CONTESTA DEMANDA EN PROCEDIMEINTO SUMARIO

S. J. L. CIVIL DE VIÑA DEL MAR (3°)

ALVARO BARRAZA RODRIGUEZ , abogado, domiciliado en

Urriola 314, oficina 459, Valparaíso, en representación de doña MARIA
SOLEDAD VILLALOBOS OTTESEN , factor de comercio, domici liada en
Los Pinos, calle Ranco, Parcela 29, Reñaca, Viña del Mar, en causa sobre
cobro de honorarios, proced imiento sumario, caratulada “MAHAN CON
VILLALOBOS”, Rol N° 2599-2019, a US. respetuosamente digo:

Que, vengo en contestar demanda de cobro de ho norarios en

juicio sumario interpuesta por don Gonzalo Mahan Marchese en contra de
doña María Soledad Villalobos Ottesen, s olicitando el rechazo de las
pretensiones de la contraria, todo ello de acuerdo a las siguientes
consideracione s de hecho y derecho q ue expongo:

1.- Que, efectivamente mi representada efectuó el encargo

profesional de tramitar la posesión efectiva testamentaria de su cónyuge don
Lars Dan Sorensen Halse, fallecido el 16 de febrero de 2017 al abogado Seño r
Gonzalo Mahan Marchese.

2.- Que, para llevar a cabo el encargo profesional solicitado,

efectivamente mi representada otorgó mandato judicial por escritura otorgada
el 29 de marzo de 2017 ante la Notario de Viña del Mar doña María Lucares
Robledo. Asimismo, a petición expresa del demandante, mi representada
suscribió, con igual fecha, un Convenio de Honorarios contenido en
instrumento privado firmado ante dicho Notario Público.

3.- Que, efectivamente en dicho convenio las partes convinieron

que doña María Soledad Villalobos Ottesen contrataba los servicios
profesionales del demandante p ara que solicite y tramite la posesión efectiva
del señor Sorensen, incluidas la confección del inventario, las
protocolizaciones, la determinación del impuesto de herencia y las
inscripciones a que hubiere lugar .

4.- Que, efectivamente, los honorarios del profesional

contratado, según los términos del referido convenio, ascenderían a la suma
equivalente al 3% del valor comercial de los bienes dejados por el causante,
con un mínimo de $ 3.000.000, que se pagarían mediante los abonos que
convengan las partes y que la cliente fuera haciendo al profesional .

Las partes acordaron que una vez practicadas las inscripciones,

la cliente debería pagar al profesional el saldo de honorarios que se
encontrase pendiente .

Se acordó, asimismo, que el profesional mantendría informada a

la cliente acerca del estado de avance del correspondiente procedimiento
judicial.

5.- Que, efectivamente, el 24 de mayo de 2017 se inició la causa

Rol V80-2017 del Tercer Juzgado Civil de Viña del Mar, solicitándose la
posesión efectiva para mi representada como heredera testamentaria universal
de los bienes quedados al fallecimiento de su cónyuge.

6.- Que, no obstante, el encargo conferido, el profesional

contratado, posteriormente fue designado en calidad de n otario interino de la
Notario Público Titular doña María Lucares Robledo .

7.- Que, en mérito de lo expuesto en el punt o anterior, no es

efectivo que el Señor Mahan, haya tramitado y gestionado íntegramente el
asunto que le fuese encomendado, por cuanto mantenía prohibición expresa
contenida en el art. 479 del Có digo Orgánico de Tribunales, de ejercer la
abogacía, prohibición que pesa sobre los auxiliares de la administración de
justicia, incluido -por cierto- los Notarios Públicos.

8.- Que, atendida la prohibición legal mencionada, tampoco es

efectivo que el demandante haya tramitado íntegramente y completamente el
asunto que le fue ra encomendado y cuyo pago -de igual forma íntegra y
completa- pretende al ejercer esta acción judi cial de cobro de honorarios.

9.- Que, el art. 479 del Código Orgánico de Tribunales expresa

que es prohibido a los auxiliares de la Administración de Justicia ejercer la
abogacía. Dicha prohibición , en consecuencia, torna en estéril cualquier
pretensión de validez de las cláusulas contenidas en un convenio que, bajo
ningún respecto, podrían ser ejecutado válidamente .

La conclusión jurídica, por cierto, e s única: El demandante no

ejecutó ni pudo ejecutar la lab or encomendada, cuyo pago solicita íntegra y
completamente en la presente acción de cobro.

10.- Sin perjuicio de lo anterior, valga hacer presente a SS. el

carácter intuito personae del encargo judicial que, según los propios términos
del actor, lo fue en consideración de su carácter de abogado del cónyuge de
mi representada.

11.- Que, en todo caso, la pretendida ineficacia del convenio

suscrito entre las partes, resulta controvertido además atendida el carácter
abusivo de sus cláusulas, el cual se limi ta fundamentalmente a fijar un
desproporcionado monto por concepto de honorarios, sin consideración
alguna los factores que la Asociación Gremial del Colegio de Abogado s de
Valparaíso, dispone (y que el mismo demandante invoca), a saber:
importancia de los servicios, cuantía del asunto, novedad o dificultad de la
materia de que se trata, la posibilidad de resultar el abogado impedido de
intervenir en otros asuntos o de desavenirse con otros clientes o con terceros,
la responsabilidad que se derive para el abogado por la atención del asunto,
el tiempo empleado o que presumible se empleará en la atención del caso, el
número e importancia de los incidentes, recursos y alegatos producidos, o
que razonablemente pudieran preverse al asumir el encargo, el hecho de haber
obtenido medidas precautorias o cautelares que aseguren el buen éxito de la
gestión, medidas prejudiciales de otra naturaleza, o el haber conseguido su
alzamiento, el número de profesionales y procuradores que intervengan, así
como los recursos técn icos y materiales puestos por el abogado para la
adecuada conducción del asunto, si para prestar los servicios el profesional
debe o hay debido abandonar el lugar en que habitualmente ejerce su
profesión. Sin perjuicio de considerar estos factores para la fijación de sus
honorarios, el abogado también debe tener en cuenta los valores que
habitualmente se cobran en la plaza para la prestación de servicios
semejantes.

Como SS. comprenderá ninguno de estos factores fueron tomados

en consideración para fijar la pretendida valoración de los servicios
profesionales consistentes en la tramitación de una posesión efectiva
testamentaria con un solo heredero y sin legítimos contradictores. En
definitiva, la presente gestión voluntaria no pasa a ser más que una cuest ión
meramente administrativa.

12.- Que, sin perjuicio de lo anterior, tampoco es efectivo que se

hubiese dado debido cumplimiento a las obligaciones asumidas en el
Convenio de Honorarios referido.

En efecto, los servicios profesionales no fue ron ejecutados por

el actor, ni tampoco – a la fecha- han sido íntegramente ejecutados, ha habido
una excesiva e injustificada dilación -absolutamente innecesaria - de la
gestión voluntaria de posesión efectiva, la cual se inicia un 24 de mayo de
2017, es decir, hace más de 2 años a la fecha. Por ciento, que en la especie
se trata de una gestión voluntaria, sin que nada justifique razonablemente su
excesiva demora.

13.- Que, asimismo, un inexcusable desconocimiento de la

normativa vigente implicó la inevitable disolución de la sociedad Inversiones
Dinamarca Ltda. de la cual mi represen tada era socia y heredera. En efecto,
sin ningún resguardo, no se asesoró ni advirtió a mi representada respecto de
la situación expresamente regulada en el art. 14 de la ley 19.857, el cual
dispone que “En el caso que se produzca la reunión en manos de un a sola
persona, de las acciones, derechos o participaciones en el capital, de
cualquier sociedad, ésta podrá transformarse en empresa individual de
responsabilidad limitada, cumpliendo su propietario con las formalidades de
constitución establecidas en la presente ley. Para tal efecto, la escritura
pública respectiva, en la que deberá constar la transformación y la
individualización de la sociedad que se transforma, deberá extenderse dentro
de los treinta días siguientes a la fecha en que dicha reunión se p roduzca, y
el extracto correspondiente deberá inscribirse y publicarse dentro del término
establecido en la presente ley".

En el presente caso, en mi representada se reunieron toda la

participación social de la sociedad Inversiones Dinamarca Limitada, sin que
dentro del plazo legal se ejerciera -ni se le advirtiera - la posibilidad de optar
por transformarse en una Empresa Individual de Responsabilidad Limitada.
Al contrario, extemporáneamente y erróneamente se intentó generar una
especie de figura socie taria respecto de los derechos de Inversiones
Dinamarca Ltda. entre los derechos de mi representada como persona natural
y María Soledad Villalobos Otessen Inversiones e Inmobiliaria EIRL; figura
que, por cierto, fue rechazada al momento de su inscripción por el
Conservador de Bienes Raíces de Valparaíso y, asimismo, por Primer Juzgado
Civil de Valparaíso que, en causa rol N° V -167-2018, rechazó el reclamo
deducido en contra de la negativa a inscribir del Conservador de Bienes
Raíces de Valparaíso, encarga do de Registro de Comercio respectivo .

En consecuencia, un inexcusable desconocimiento jurídico

implicó la efectiva disolución de la sociedad Inversiones Dinamarca
Limitada.

14.- Que, no es efectivo que “durante los años que duró la

tramitación del asu nto” (cito textual, lo afirmado por la contraria) , se haya
dado cumplimiento a la obligación de mantener informada a la señora
Villalobos, en especial por escrito .

15.- Que, finalmente, no es efectivo que la gestión de posesión

efectiva de la herencia testamentaria de los bienes quedad os al fallecimiento
de Lars Dan Sorensen Halse se encuentre terminada y que,
consecuencialmente, proceda el cobro de honorarios que pretende la
contraria. Así las cosas, no es efectiva la afirmación del actor en cu anto
afirma que se encuentran “ íntegramente terminada la gestión de posesión
efectiva” y “cumplidas sus obligaciones ”.

16.- Que, por último, el monto de la pretensión de honorarios es

notoriamente excesiva, atendido que la presente ges tión voluntaria no es una
gestión de gran complejidad, ni presenta dificultad alguna, la responsabilidad
que se derive para el abogado por la atención del asunto no es de ningún modo
relevante; que salvo los errores inexcusables en la gestión del encargo
judicial, no existió incidentes, ni recursos y alegatos producidos ; tampoco
existió medidas adicionales que aseguraran el buen éxito de la gestión, ya
sean medidas prejudiciales , cautelares o de otra naturaleza; tampoco se
requirieron recursos técnicos y ma teriales puestos por el abogado para la
adecuada conducción del asunto , sin que para él significaran una gestión
adicional más gravosa del que habitualmente se ejercen en materias similares.

Los montos demandados exceden los valores que habitualmente

se cobran en la plaza para la prestación de servicios semejantes.

Finalmente, es necesario considerar -tal como se señaló

anteriormente- que la gestión aún no ha terminado, se encuentra incompleta
y que se ha producido notorios perjuicios en relación a cie rtos derechos
sociales que integraban la masa hereditaria, que implicaron la disolución de
Inversiones Dinamarca Limitada.

17.- En definitiva, se solicita el rechazo de la demanda de cobro

de honorarios por cuanto no son efectivos los hechos en que se fundamenten
no le corresponden al actor los derechos que pretende ; y en subsidio, se fijen
honorarios, sólo en relación a la gestión parcial efectivamente ejecutada por
el actor y cuya cuantía gua rde estricta relación proporcional con los valores
que habitualmente se cobran en la plaza para la prestación de servicios
semejantes.

POR TANTO, en mérito de lo expuesto y se gún lo establecido

en los artículos 680 y siguientes del C.P. C., ruego a US. tener por contestada
demanda de cobro de honorarios en contra de doña María Soledad Villalobos
Ottesen, y, en definitiva, rechazarla en todas sus partes, o en subsidio, rebajar
proporcionalmente los montos demandados a una suma que prudencialmente,
en derecho y justicia, g uarden relación proporcional con la gestión
efectivamente ejecutada p or el actor, con costas.