Resolución 1 - INDECOPI

TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Protección al Consumidor

RESOLUCIÓN 23382015/SPCINDECOPI

EXPEDIENTE 1002014/CC2

PROCEDENCIA : COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR
SEDE LIMA SUR Nº 2
PROCEDIMIENTO : DE PARTE
DENUNCIANTE : GLENDA SALOMÉ DÁVALOS SALAZAR
DENUNCIADO : SHAMROCK DEL PERÚ S.A.C.
MATERIA : IDONEIDAD DEL SERVICIO
ACTIVIDAD : CONSTRUCCIÓN E INMOBILIARIOS

SUMILLA: Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que
declaró fundada la denuncia contra Shamrock del Perú S.A.C. por infracción
de los artículos 18º y 19º del Código de Protección y Defensa del
Consumidor; al haber quedado acreditado los siguientes desperfectos: (i)
vendió a la denunciante un departamento construido en su mayor parte con
el material drywall, pese a que ello no le fue puesto en conocimiento; (ii)
abultamientos en el cielo raso; (iii) fisuras y grietas en el living comedor; (iv)
fisuras y grietas en cuatro dormitorios; (v) fisuras y grietas en los pasadizos.

Asimismo, se confirma la resolución recurrida, en el extremo que declaró
fundada la denuncia contra Shamrock del Perú S.A.C. por infracción de los
artículos
1°, numeral 1.1, literal b) y 2° del Código de Protección y Defensa
del Consumidor al haber quedado acreditado que no informó a la
denunciante que el drywall utilizado en la construcción de su departamento
se encontraba considerado como material estético, por lo cual no sería
posible de reparación y/o mantenimiento alguno en el marco de la garantía
del inmueble adquirido.

SANCIONES:

0,30 UIT, por abultamientos en el cielo raso.
0,30 UIT, por fisuras y grietas en el living comedor.
0,30 UIT, por fisuras y grietas en los cuatro dormitorios.
0,30 UIT, por fisuras y grietas en los pasadizos.
20 UIT, por haber vendido un departamento construido en su mayor parte
con el material drywall, pese a que ello no le fue puesto en conocimiento.
1 UIT, por no haber informado que el drywall utilizado en la construcción
del departamento se encontraba considerado como material estético, por
lo cual no se efectuaría ninguna reparación y/o mantenimiento al mismo
en razón de la garantía del inmueble adquirido.

Lima, 22 de julio de 2015

1/26




ANTECEDENTES

1. El 18 de febrero de 2014, la señora Glenda Salomé Dávalos Salazar (en
adelante, la señora Dávalos) denunció a Shamrock del Perú S.A.C. (en 1
adelante, Shamrock) por presuntas infracciones a la Ley 29571, Código de
Protección y Defensa del Consumidor (en adelante, el Código), en atención a
2
los hechos que se describen a continuación:

(i) Tomó conocimiento del proyecto inmobiliario, recibiendo la invitación
para conocer el departamento modelo del Proyecto Los Apaches,
ocasión en la que pudo verificar que la empresa a cargo de la
construcción era Graña y Montero S.A.A. (en adelante, G y M).
(ii) El bien inmueble a futuro nunca estuvo contemplado en el proyecto
original, siendo que la sección denominada “Q” fue habilitada con
posterioridad al proyecto, lo cual no le fue informado.
(iii) Adquirió el departamento Q201 por ser el más grande de las opciones
2
existentes, con un área total de 220 m .
(iv) Se varió la estructura del proyecto, eliminando el concreto como
principal material (por fines económicos) poniendo drywall en su
reemplazo, en un 75% del área construida en el departamento Q201,
siendo que recién al habitar el departamento tuvo conocimiento de ello.
(v) En el contrato de compraventa no se indicaba que los acabados serían
de drywall, solo se señalaban que las paredes serían tarrajeadas y
pintadas, es decir, se entendía que todas las paredes serían de
concreto.
(vi) No recibió información alguna de que el drywall era considerado un
elemento estético y que, por tanto, de acuerdo a la garantía ofrecida
esta no cubría ninguna reparación ni mantenimiento sobre dicho
material, de allí que tampoco sabía que debía asumir bajo su costo
cualquier reparación sobre dicho material.
(vii) El drywall era eficiente en áreas mucho menores y requería un
mantenimiento constante y perpetuo, a fin de que las paredes y techos
no presenten defectos.
(viii) Sólo se construyó con concreto el baño de visita, el depósito, el baño de
servicio, la lavandería, la cocina y el dormitorio de servicio.
(ix) En los pisos aparecen huecos, grietas, manchas, las cuales debían ser
arregladas y pintadas.
1
RUC:
20513723874, con domicilio fiscal en Los Tulipanes N° 147, Int. 801, Urb. Lima Polo Hunt (Alt. Cdra. 7 Av. El
Polo) Santiago de Surco. Lima.

2
Publicado el 2 de setiembre de 2010 en el diario oficial
El Peruano
. Entró en vigencia a los 30 días calendario.
2/26




(x) Luego de recepcionar el departamento, éste presentó abultamientos en
todo el cielo raso y fisuras, grietas, deslizamientos y manchas en el
living comedor, en los cuatro (4) dormitorios, en los pasadizos y en las
jardineras, lo que originó que efectúe reclamos telefónicos, correos,
cartas notariales, entrevistas personales con los directivos del
denunciado, inspecciones de funcionarios y profesionales tanto de G y
M como de Shamrock.
(xi) La respuesta del denunciado sobre las fallas se basan en que se trata
de temas estéticos, los cuales no consideraba de su responsabilidad.
(xii) El denunciado no cumplió con acreditar que los planos de las
ubicaciones de las escaleras guarden igualdad con los planos de
distribución, así como con las características de los acabados, no
entendiendo lo que había pasado con la escalera que llevaba de su
estacionamiento al lobby y de allí a la calle, siendo que debía caminar
más de una cuadra para poder llegar a los estacionamientos.
(xiii) Shamrock no cumplió con atender los correos electrónicos, reclamos y
quejas, de acuerdo al siguiente detalle:
Correo del 27 de junio de 2012, solicitando una reunión urgente
para que se resuelva lo relacionado con los acabados de pésima
calidad.
Correo del 25 de julio de 2012, solicitando a la empresa
denunciada que reembolse los gastos efectuados por la compra
de siete marcos de madera y tres closets completos, ya que los
retirados eran de pésima calidad.
Correo del 27 de julio de 2012, solicitando que se desmanchen los
tableros porque se estaban dañando las instalaciones de los
muebles.
Correo del 3 de agosto de 2012, solicitando que se inicien los
trabajos de refacción en el departamento.
Correo del 20 de agosto de 2012, solicitando a la empresa
denunciada la terminación de los trabajos de subsanación de
errores.
Carta Notarial recibida por la empresa denunciada el 28 de agosto
de 2012, requiriendo al Gerente General de la empresa
denunciada que entregue un informe con relación al material con
el que se había revestido la fachada del edificio.
Correo del 16 de octubre de 2012, solicitando a la empresa
denunciada que instalen los rolls que habían sido pagados hacía
seis meses.
(xv) Mediante Carta Notarial del 5 de setiembre de 2012, Shamrock indicó
que informaría sobre la forma de realizar el mantenimiento de la
fachada; no obstante, hasta la fecha de interpuesta la denuncia no ha
cumplido con el citado ofrecimiento.
3/26




(xvi) Mediante Carta Notarial del 16 de diciembre de 2013, solicitó una
reunión con los representantes del denunciado, a efectos de determinar
si era posible la venta del departamento y cambiar el mismo por uno en
el Proyecto Inmobiliario El Rancho; sin embargo, le informaron que a
partir del 6 de enero de 2014 se podría programar la reunión solicitada.
(xvii) Conforme se aprecia del Anexo B del contrato de compraventa
(Relación de Acabados), se puede verificar que se utiliza la palabra
tarrajear, que significa enlucir con cemento con concreto, siendo que el
material drywall no puede ser tarrajeado.
(xviii) Además de no hacerse alusión a los techos, ni al cielo raso de las
diferentes secciones del inmueble, los cuales también eran de drywall e
incluso en los mismos se aprecia las estructuras metálicas, las cuales
presentaron abultamientos en todos los ambientes del departamento;
sin embargo, el denunciado les indicó que tampoco eran responsables
de efectuar dichos arreglos, debido a que se trataba de temas
exclusivamente estéticos.

Solicitó que se sancione al denunciado y se le indemnice económicamente
por los hechos ocurridos, así como el pago de las costas y costos del
procedimiento.

2. En sus descargos, Shamrock señaló lo siguiente:

(i) En el Anexo B del contrato de compraventa se detalla claramente que
los muros del departamento serían tarrajeados, empastados y pintados,
lo que en modo alguno implica que se haya inducido a error respecto
del material con el cual serían construidos los mismos.
(ii) La denunciante desconocía de los procedimientos para la construcción
con drywall, puesto que dicho material debía ser empastado, a efectos
de darle un acabado uniforme, al igual que en el caso de los muros
construidos con ladrillos y cemento.
(iii) Conforme se informó a la señora Dávalos, existen muros construidos
con concreto, los que también fueron tarrajeados y empastados y en el
punto 4 del Acta de Entrega se indicó que el bien inmueble fue recibido
a satisfacción de la denunciante.
(iv) La denunciante omitió señalar que las grietas, fisuras, deslizamientos y
manchas que aparecieron en los muros de su departamento no afectan
la estructura de los mismos, dado que no fueron ocasionados por
defectos de construcción.
(v) Las grietas y fisuras que aparecieron eran consecuencia del secado de
los materiales utilizados en la construcción del bien inmueble para el
tarrajeo y empastado, por lo que las mismas obedecen a un proceso
4/26




natural de secado, pudiendo ser reparadas si la denunciante las hubiera
puesto en conocimiento.
(vi) Ha estado dispuesto en atender los reclamos remitidos por la
denunciante, llegando incluso a tener reuniones de manera personal
con ella.
(vii) La presente denuncia es una medida de represalia por no haber
accedido a comprarle el departamento Q201 a un precio por encima
del valor del mercado, ni venderle un penthouse a un precio por debajo
del real, lo cual deseaba como indemnización por supuestos daños y
perjuicios.
(viii) El argumento referido a que el proyecto inmobiliario no contemplaba
originalmente el departamento que fue vendido a la denunciante no
tiene sustento, dado que el proyecto en el cual estuvo comprendido el
departamento de la denunciante cuenta con un anteproyecto aprobado
por la Municipalidad, el cual siempre estuvo a disposición de ésta para
su revisión.

3. El 23 de junio de 2014, la Secretaría Técnica de la Comisión realizó una
diligencia de inspección en el inmueble materia de denuncia, con la finalidad
de corroborar los hechos infractores denunciados.

4. Mediante Resolución 29082014/CC2 del 26 de diciembre de 2014, la
Comisión emitió el siguiente pronunciamiento:

(i) Declaró fundada la denuncia contra Shamrock por infracción de los
artículos 18° y 19° del Código, al haber quedado acreditado que (i)
vendió a la denunciante un departamento construido en su mayor parte
con el material drywall, pese a que ello no le fue puesto en
conocimiento; (ii) entregó a la denunciante un departamento que
presentó defectos a los pocos días de adquirido, consistentes en: a)
abultamientos en el cielo raso, b) fisuras y grietas en el living comedor,
c) fisuras y grietas en los cuatro dormitorios, d) fisuras y grietas en los
pasadizos,
(ii) declaró infundada la denuncia contra Shamrock por presunta infracción
de los artículos 18° y 19° del Código, en tanto no quedó acreditado que
el denunciado incurrió en las siguientes conductas: (i) entregó a la
denunciante un departamento que presentó defectos a los pocos días
de adquirido, los cuales consistían en: a) deslizamientos y manchas en
el living comedor, b) deslizamientos y manchas en los cuatro
dormitorios, c) deslizamientos y manchas en los pasadizos, d) fisuras,
grietas, deslizamientos y manchas en las jardineras; (ii) no haber
cumplido con subsanar oportunamente las fallas pendientes de arreglo
en el departamento de la denunciante, pese a que el 2 de agosto de
5/26




2012 se comprometió en ese sentido; (iii) no haber acreditado que los
planos de las ubicaciones de las escaleras coincidan con los planos de
distribución, puesto que no habría conexión entre el lobby de la torre en
que se encuentra ubicado su departamento y la zona de
estacionamientos; (iv) no haber cumplido con atender las
comunicaciones electrónicas remitidas por la denunciante el 25 de julio
y 28 de agosto de 2012;
(iii) declaró fundada la denuncia contra Shamrock por infracción de los
artículos 1º, numeral 1.1, literal b) y 2º del Código, en tanto quedó
acreditado que el denunciado no informó a la denunciante que el
drywall utilizado en la construcción de su departamento se encontraba
considerado como material estético, por lo cual no se efectuaría
ninguna reparación y/o mantenimiento al mismo en razón de la garantía
del inmueble adquirido,
(iv) declaró infundada la denuncia contra Shamrock por presunta infracción
de los artículos 1º, numeral 1.1, literal b) y 2º del Código, en tanto no
quedó acreditado que (i) no haya informado a la denunciante que los
inmuebles adquiridos no estuvieron contemplados en el proyecto
original, siendo que la sección “Q” habría sido habilitada con
posterioridad al proyecto; y, (ii) no haya cumplido con informar a la
denunciante sobre la forma en que se debía realizar el mantenimiento
de la fachada de su departamento, pese a que se comprometió a ello
mediante carta notarial del 5 de setiembre de 2012,
(v) declaró infundada la denuncia contra Shamrock por presunta infracción
del artículo 24° del Código, en tanto no quedó acreditado que no haya
cumplido con atender los correos electrónicos remitidos por la
denunciante el 27 de junio, 27 de julio, 3 de agosto, 20 de agosto y 16
de octubre de 2012.
(vi) denegó la medida correctiva solicitada por la señora Dávalos,
consistente en el pago de una suma de dinero por resarcimiento moral,
(vii) ordenó en calidad de medida correctiva que Shamrock cumpla con:
(i) Efectuar bajo su costo un estudio técnico a cargo de un profesional o
entidad aprobada por la parte denunciante, que determine si resulta
posible efectuar el reemplazo de las estructuras del departamento de
la señora Dávalos en que se ha colocado el material drywall, siendo
que los resultados del mismo serán puestos en conocimiento de la
denunciante dentro de un plazo no mayor a veinte (20) días hábiles,
contado a partir del día siguiente de la fecha de notificación de la
presente resolución. Asimismo, considerando el resultado del estudio
técnico señalado, se podrían presentar las siguientes situaciones:
a. que del informe técnico se determine que resulta factible
reemplazar las estructuras del departamento que han sido
construidas con drywall por parte de Shamrock , en cuyo caso:
6/26




– En un plazo no mayor a treinta (30) días hábiles, contado a
partir del día siguiente a la fecha en que la parte denunciante
haga conocer al denunciado mediante carta notarial su
aprobación para el inicio de las obras, cumpla con culminar
los trabajos correspondientes para reemplazar las
estructuras del departamento de la parte denunciante en que
ha colocado material drywall por material noble (concreto,
ladrillos y acabado de acuerdo a lo ofrecido).
– Asimismo, durante los cinco (5) primeros días de transcurrido
el plazo concedido para la realización y culminación de los
trabajos correspondientes para reemplazar las estructuras
del departamento de la parte denunciante en que ha
colocado material drywall, deberá contratar bajo su costo el
alquiler de un inmueble (departamento o casa) con la
finalidad de que la parte denunciante pueda habitarla durante
el tiempo que duren los trabajos de reparación señalados; y,
en caso corresponda, contratar bajo su costo el servicio de
depósito para poder almacenar los bienes y enseres que se
encuentran en el bien inmueble de la parte denunciante,
durante el tiempo que demore la reparación, así como el
servicio de mudanza para el traslado de los bienes y enseres
que se encuentran en el inmueble de la parte denunciante
hacia el depósito y la vivienda indicados.
b. que del informe técnico se determine que no resulta factible
reemplazar las estructuras del departamento que han sido
construidas con drywall por parte de Shamrock , en cuyo caso y
siempre que la denunciante así lo solicite mediante carta notarial
se le deberá efectuar la devolución del valor actualizado de los
inmuebles materia de denuncia (departamento y estacionamiento)
o la reparación y subsanación de las grietas y fisuras en las
estructuras de drywall de su departamento, lo que ésta elija. En
cada caso, considerando la elección efectuada por la parte
denunciante, el procedimiento se realizará de acuerdo al siguiente
detalle:
b.1. Devolución del valor del inmueble a la fecha actual:
– En un plazo de diez (10) días hábiles, contado a partir del día
siguiente de recibida la carta notarial en la que se manifieste
como elección de la denunciante la devolución del valor
actualizado de los inmuebles materia de denuncia
(departamento y estacionamiento), deberá realizar las
gestiones pertinentes y designar un perito tasador que se
encuentre inscrito en el Registro de Peritos Tasadores del
Ministerio de Vivienda, debiendo comunicar a la Comisión y a
7/26




la parte denunciante los detalles de la referida designación,
incluyendo el número de registro del perito tasador
designado en el día hábil siguiente al de la fecha de
vencimiento del plazo concedido para tal efecto.
hábil siguiente al de vencimiento del plazo otorgado para la
designación del perito tasador, éste deberá iniciar y culminar
su trabajo de valuación respecto de los inmuebles materia de
denuncia, debiendo comunicar a la Comisión y a la parte
denunciante sobre la culminación de los trabajos en el día
hábil siguiente al de la fecha de vencimiento del plazo
concedido para tal efecto, siendo que será responsabilidad
de la empresa denunciada supervisar el cumplimiento de
dichos plazos.
hábil siguiente al de vencimiento del plazo otorgado para el
inicio y culminación de los trabajos de valuación, el perito
tasador designado deberá entregar su informe de valuación,
en el que se consignará el monto al que asciende el valor
actualizado de los inmuebles materia de denuncia
(departamento y estacionamiento). Por su parte, el
denunciado deberá poner en conocimiento de la Comisión y
de la parte denunciante el referido informe, siendo su
responsabilidad supervisar el cumplimiento de dichos plazos.
hábil siguiente al de vencimiento del plazo otorgado para la
entrega del informe de valuación por parte del tasador, el
denunciado deberá cumplir con reembolsar a la parte
denunciante el monto correspondiente al valor actualizado de
los inmuebles materia de denuncia que ha señalado el perito
tasador.
b.2. Reparación y subsanación de las grietas y fisuras en las
estructuras de drywall de su departamento:
siguiente de recibida la carta notarial en la que se manifieste
como elección de la denunciante la reparación y subsanación
de las grietas y fisuras en las estructuras de drywall de su
departamento, el denunciado deberá culminar los trabajos
destinados a reparar y subsanar las referidas grietas y
fisuras, debiendo entregar los mismos a conformidad de la
parte denunciante. Asimismo, durante el acto de entrega de
los trabajos de reparación y subsanación, deberá poner en
conocimiento de la parte denunciante las especificaciones de
8/26




la garantía que alcanza a las estructuras de drywall de su
departamento, así como las exclusiones y limitaciones que
correspondan a la misma.
(viii) sancionó a Shamrock con una multa total de 22,20 UIT de acuerdo al
siguiente detalle:
0,30 UIT, por abultamientos en el cielo raso.
0,30 UIT, por fisuras y grietas en el living comedor.
0,30 UIT, por fisuras y grietas en los cuatro dormitorios.
0,30 UIT, por fisuras y grietas en los pasadizos.
20 UIT, por haber vendido a la denunciante un departamento
construido en su mayor parte con el material drywall, pese a que
ello no le fue puesto en conocimiento.
1 UIT, por no haber informado a la denunciante que el drywall
utilizado en la construcción de su departamento se encontraba
considerado como material estético, por lo cual no se efectuaría
ninguna reparación y/o mantenimiento al mismo en razón de la
garantía del inmueble adquirido.
(ix) condenó a Shamrock al pago de las costas y costos del procedimiento a
favor de la denunciante; y,
(x) dispuso la inscripción de Shamrock en el Registro de Infracciones y
Sanciones del Indecopi, una vez que la resolución quede firme en sede
administrativa, conforme a lo establecido en el artículo 119º del Código.

5. El 19 de enero de 2015, Shamrock apeló la Resolución 29082014/CC2 en
l
os extremos que le fueron desfavorables señalando lo siguiente:

(i) Tanto el techo como el piso del departamento están construidos con
concreto, dado que ello le otorga la rigidez necesaria a la estructura, por
lo que lo señalado en el acta de inspección no es correcto.
(ii) Si los techos fueran de drywall el edificio sería inhabitable, en la medida
que no soportaría el peso de los departamentos, lo cual hace necesario
que el concreto sea utilizado para la construcción de techos y pisos.
(iii) El drywall utilizado en el techo es solo para recubrir el concreto y dar un
mejor acabado al bien inmueble y no como elemento estructural.
(iv) Las paredes exteriores del departamento son de vidrio y algunas
paredes interiores construidas con drywall, en tal sentido no es cierto
que el referido departamento haya sido construido con drywall, sino un
porcentaje menor que no supera el doce (12) % del inmueble.
(v) La existencia del drywall en el departamento fue informada a la
denunciante de manera verbal, por tal motivo suscribió el acta de
entrega sin realizar ninguna observación.
9/26




(vi) La utilización de drywall en el inmueble se encontraba justificado por la
necesidad de disminuir el peso de la estructura, dado que el diseño
arquitectónico del edificio exigía la presencia de volados.
(vii) Mantuvo contacto con la denunciante y realizó las coordinaciones
necesarias para que G y M (empresa constructora del bien inmueble)
efectuara las reparaciones en el departamento.
(viii) Las grietas y las fisuras que aparecieron en los muros del departamento
eran solo superficiales y no afectaban su estructura, en la medida que
obedecían al proceso natural del secado de los materiales utilizados en
el tarrajeo y empastado de los muros.
(ix) Efectuó las coordinaciones para que G y M realizara las reparaciones
correspondientes, además de haberla atendido de manera oportuna,
siendo incluso que G y M acudió al bien inmueble de la denunciante
para constatar fallas o defectos reportados y corregirlos.
(x) La medida correctiva debe ser dejada sin efecto, dado que como ha
explicado la mayoría de la estructura del departamento no es de drywall
sino de concreto.

6. El 15 de mayo de 2015, la señora Dávalos señaló que el acta de inspección
acredita los defectos denunciados, y que el denunciado no les informó
verbalmente que el departamento llevaría drywall. Asimismo, solicitó que se
confirme la resolución recurrida en todos sus extremos.

ANÁLISIS

Cuestión previa

7. Antes de efectuar el análisis de fondo correspondiente, se debe precisar que
el análisis de la Resolución 29082014/CC2 se limitará a los extremos
impugnados por Shamrock (referidos a los extremos declarados fundados por
infracción al Código) en su recurso de apelación.

8. En tal sentido, considerando que la señora Dávalos no apeló la Resolución
29082014/CC2 en los extremos que se declaró infundada la denuncia, se
deja constancia que dichos extremos han quedado consentidos.

Sobre el deber de idoneidad de Shamrock

10/26




9. El artículo 18º del Código define a la idoneidad de los productos y servicios
3
como la correspondencia entre lo que un consumidor espera y lo que
efectivamente recibe, en función a la naturaleza de los mismos, las
condiciones acordadas, la publicidad e información transmitida, entre otros
factores, atendiendo a las circunstancias del caso. Asimismo, el artículo 19º
de la referida norma establece la responsabilidad de los proveedores por la
idoneidad y calidad de los productos y servicios que ofrecen en el mercado . 4

10. El supuesto de responsabilidad administrativa en la actuación del proveedor
impone a éste la carga de sustentar y acreditar que no es responsable por la
falta de idoneidad del producto colocado en el mercado, sea porque actuó
cumpliendo con las normas debidas o porque pudo acreditar la existencia de
hechos ajenos que lo eximen de responsabilidad. Así, una vez acreditado el
defecto por el consumidor, corresponde al proveedor acreditar que éste no le
es imputable.

11. Asimismo, el artículo 1.1º b) del Código, señala que los consumidores tienen
derecho a acceder a información oportuna, suficiente, veraz y fácilmente
accesible, relevante para tomar una decisión o realizar una elección de
consumo que se ajuste a sus intereses, así como para efectuar un uso o
consumo adecuado de los productos o servicios. Asimismo, según el artículo
2°.1 de la misma norma, el proveedor tiene la obligación de ofrecer al
consumidor toda la información relevante para tomar una decisión o realizar
una elección adecuada de consumo, así como efectuar un uso o consumo
adecuado de los productos o servicios.

Respecto a la venta de un departamento construido en su mayoría con material
drywall sin haberlo informado

12. La Comisión declaró fundada la denuncia contra la Shamrock, al haberse
acreditado que el proveedor denunciado vendió a la denunciante un
3
LEY 29571. CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR. Artículo 18º. Idoneidad. Se entiende
por idoneidad la correspondencia entre lo que un consumidor espera y lo que efectivamente recibe, en función
a lo que se le hubiera ofrecido, la publicidad e información transmitida, las condiciones y circunstancias de la
transacción, las características y naturaleza del producto o servicio, el precio, entre otros factores, atendiendo a
las circunstancias del caso.
La idoneidad es evaluada en función a la propia naturaleza del producto o servicio y a su aptitud para
satisfacer la finalidad para la cual ha sido puesto en el mercado.
Las autorizaciones por parte de los organismos del Estado para la fabricación de un producto o la prestación
de un servicio, en los casos que sea necesario, no eximen de responsabilidad al proveedor frente al
consumidor.

4
LEY 29571. CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR. Artículo 19º. Obligación de los
proveedores. El proveedor responde por la idoneidad y calidad de los productos y servicios ofrecidos; por la
autenticidad de las marcas y leyendas que exhiben sus productos o del signo que respalda al prestador del
servicio, por la falta de conformidad entre la publicidad comercial de los productos y servicios y éstos, así como
por el contenido y la vida útil del producto indicado en el envase, en lo que corresponda.
11/26




departamento construido en su mayor parte con material drywall, pese a que
ello no le fue puesto en conocimiento.

13. En su recurso de apelación, Shamrock señaló que tanto el techo como el piso
del departamento están construidos con concreto, dado que ello le otorga la
rigidez necesaria a la estructura, por lo que lo señalado en el acta de
inspección no era correcto. Agregó que si los techos fueran de drywall el
edificio sería inhabitable, en la medida que no soportaría el peso de los
departamentos, lo cual hace necesario que el concreto sea utilizado para la
construcción de techos y pisos. Asimismo indicó que las paredes exteriores
del departamento eran de vidrio y algunas paredes interiores construidas con
drywall, en tal sentido no era cierto que el referido departamento haya sido
construido con drywall, sino un porcentaje menor que no superaba el doce
(12) % del inmueble y que la existencia del drywall en el departamento fue
informada a la denunciante de manera verbal, por tal motivo suscribió el acta
de entrega sin realizar ninguna observación. Finalmente, la utilización de
drywall en el inmueble se encontraba justificada por la necesidad de disminuir
el peso de la estructura, dado que el diseño arquitectónico del edificio exigía
la presencia de volados.

14. Obra en el expediente copia del Anexo B denominado “ Cuadro de Acabados ”
del contrato de compraventa de bien futuro suscrito entre las partes que
señala lo siguiente:

“(...)
DEPARTAMENTOS
SALA, COMEDOR
(...)
Muros Tarrajeados, empastados y pintados con Supermate
Vencedor.
(...)
PASADIZOS Y HALL
(...)
Vencedor.
(...)
DORMITORIOS
(...)
Vencedor
(...)
BAÑO SECUNDARIO
(...)
Paredes Cerámico importado de Europa de ARQ STUDIO
12/26




(...)
BAÑO DE VISITAS
(...)
Muros Contraplacadas MDF
(...)
COCINA
(...)
Paredes pintadas con Supermate Vencedor
(...)
CUARTO Y BAÑO DE SERVICIO
(...)
Paredes de SSHH Cerámica nacional
(...)
TERRAZAS (SOLO SI APLICA)
(...)
Muros Tarrajeados y pintados con pintura Supermate Vencedor.
(...)”

15. De la revisión del Acta de Inspección del 23 de junio de 2014 realizada por el
personal de la Secretaría Técnica de la Comisión, se dejó constancia de lo
siguiente:

“Sala Comedor; Se procedió a observar la Sala y se aprecio que el techo de la
sala es de drywall, asimismo precisamos que las paredes de la sala comedor
son de vidrio, finalmente observamos que la pared que da a la terraza de la
sala comedor es también de drywall.

Dormitorio Secundario (1) Se procedió a observar el referido dormitorio, y se
aprecio que el techo del mismo es de drywall, así como la pared que se ubica
detrás de la cama.

Dormitorio secundario (2) Se procedió a observar el referido dormitorio y se
aprecio que el techo del mismo es de drywall, así como la pared que se
encuentra al lado de la puerta de ingreso al dormitorio.

Dormitorio secundario (3), Se procedió a observar el referido dormitorio y se
aprecio que el techo del mismo es de dryall, así como las paredes del
dormitorio.

Dormitorio principal; Se procedió a observar el referido dormitorio y se aprecio
que el techo del mismo es de drywall, así mismo se observó que las paredes
del referido dormitorio están recubiertas con porcelanato y con un laminado de
madera (la parte denunciante indicó que tuvo que recubrir las referidas paredes
en la medida que el drywall presentaba grietas).

13/26




Cabe señalar que el techo del pasadizo que da a los dormitorios del
departamento, es de drywall.

La parte denunciante indicó que recubrió su dormitorio principal por un tema de
privacidad. (...)” (sic).

16. Asimismo, obra en autos una serie de fotografías que corroboran lo señalado
5
en la diligencia de inspección llevada a cabo por la Comisión, de las cuales
se aprecia la presencia de drywall en distintos ambientes del inmueble,
conforme se ha señalado.

17. En tal sentido, de la revisión de los medios de prueba, se observa que el
denunciado vendió a la señora Dávalos un bien inmueble a futuro en cuyo
contrato de compraventa en el Anexo B “Cuadro de Acabados” no se le
informó de manera clara y expresa la utilización del material denominado
drywall en la construcción del referido bien (muros y techos del
departamento), limitándose solo a informar que la mayoría de ambientes
estarían tarrajeados, empastados y pintados con supermate vencedor. Por
otro lado, del Acta de Inspección, se ha constatado que en varias paredes y/o
muros y techos del departamento han sido construidos utilizándose el
material drywall.

18. Cabe señalar en este punto que la utilización del material drywall en la
construcción del bien inmueble de la denunciante no ha sido negado por
Shamrock en el presente porcedimiento, por el contrario, este ha señalado
incluso en su recurso de apelación que: “ (...)El drywall utilizado en el techo es
solamente para recubrir el concreto y dar un mejor acabado al inmueble (...)
solamente algunas paredes interiores fueron construidas con drywall (...)”.

19. Ahora, si bien el denunciado ha señalado en su recurso de apelación que en
la construcción del departamento no solo se utilizó drywall, sino también
concreto y que la utilización del drywall era
por la necesidad de disminuir el
peso de la estructura del edificio dado que el diseño arquitectónico del mismo
exigía la presencia de volados; cabe indicar, que lo cuestionado en el
presente caso no es si correspondía utilizar o no el material en cuestión
(drywall), sino si se informó a la denunciante de manera previa a la
construcción de su departamento que se utilizaría drywall, por lo cual lo
señalado por el denunciado no lo exime de responsabilidad. En efecto, dicha
información constituía una información relevante para la decisión de consumo
de la señora Dávalos en la compra de su bien inmueble.
5
Ver foja 197 del expediente.

14/26




20. De otra parte, si bien Shamrock en su recurso de apelación señaló que la
existencia del drywall en el departamento fue informado a la denunciante de
manera verbal, el denunciado no ha presentado ningún medio de prueba que
sustente lo alegado, constituyendo lo señalado un argumento de parte sin
sustento probatorio.

21. Cabe señalar que el artículo 162.2º de la Ley 27444, Ley del Procedimiento
Administrativo General (en adelante, LPAG) establece la obligación de los
6
administrados de aportar pruebas. Asimismo, el artículo 196º del Código
Procesal Civil, de aplicación supletoria al presente procedimiento, dispone
que la carga de la prueba corresponde a quien afirma hechos que configuran
su pretensión o a quien los contradice alegando nuevos hechos . 7

22. Asimismo, el hecho de que la denunciante suscribió el acta de entrega sin
realizar ninguna observación, ello no lo exonera de responsabilidad, dado
que la denunciante luego de la revisión integral del bien inmueble que le fue
entregado, tenía el derecho de poder denunciar cualquier aspecto referido a
la idoneidad del bien.

23. En tal sentido, esta Sala comparte lo señalado por la Comisión al indicar que
conocer el material que utilizará el proveedor inmobiliario en la construcción
de los bienes inmuebles a futuro permite que el consumidor determine
aspectos importantes al momento de decidir la adquisición de un bien
inmueble, tales como durabilidad, precio, la posibilidad de incurrir en costos
de manteniminento, entre otros, por lo que era indispensable que el
denunciado ponga en conocimiento de la señora Dávalos que un porcentaje
de su departamento sería construido con drywall, lo cual no hizo.

24. De otro lado, este Colegiado considera importante señalar que tal como se ha
indicado en la presente resolución, la idoneidad de un bien no sólo se evalúa
en función a la información brindada por el proveedor; sino también en base a
las condiciones que resulten previsibles para el bien de que se trate.

25. Sobre el particular, un consumidor esperaría legítimamente que las paredes y
techos de su vivienda se construyan con integramente con ladrillos,
6

L EY 27444. LEY DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL. Artículo 162º. Carga de la prueba.
(…)
162.2 Corresponde a los administrados aportar pruebas mediante la presentación de documentos e informes,
proponer pericias, testimonios, inspecciones y demás diligencias permitidas, o aducir alegaciones. (…)

7
CÓDIGO PROCESAL CIVIL. Artículo 196º. Salvo disposición legal diferente, la carga de probar corresponde a
quien afirma hechos que configuran su pretensión, o a quien los contradice alegando nuevos hechos.

15/26




atendiendo que el uso de dicho material es la práctica usual en el mercado
inmobiliario de viviendas en zonas urbanas; ello, de conformidad con lo
señalado en el artículo 21.2° del Código . 8

26. En tal sentido, una actuación contraria a ello constituye una defraudación de
las expectativas legítimas del consumidor y por tanto una infracción del deber
de idoneidad, al margen de que el material utilizado otorgue una serie de
beneficios como ha alegado Shamrock.

27. Siendo ello así, contrariamente a lo señalado por el denunciado, el uso de
materiales en la construcción de una vivienda distintos a los que serían
previsibles para el consumidor, constituye información relevante para éste;
por lo cual, sólo si ello hubiera sido pactado o previamente informado al
consumidor, podría alegarse válidamente que no se ha producido una
infracción del deber de idoneidad, lo que no ha sucedido en el presente caso.

28. Por lo expuesto, al quedar acreditado que Shamrock vendió a la señora
Dávalos un departamento construido con material drywall, pese a que ello no
le fue puesto en conocimiento, corresponde confirmar este extremo que
declaró fundada la denuncia por infracción de los artículos 18° y 19° del
Código.

Respecto al abultamiento en el cielo raso

29. La Comisión declaró fundada la denuncia c ontra Shamrock en este extremo,
al haberse acreditado que entregó a la denunciante un departamento que
presentó un defecto a los pocos días de adquirido, consistente en la
existencia de abultamientos en el cielo raso.

30. En su recurso impugnativo, el denunciado señaló que las grietas y las fisuras
que aparecieron en los muros del departamento eran solo superficiales y no
afectaban su estructura, en la medida que obedecían al proceso natural del
secado de los materiales utilizados en el tarrajeo y empastado de los muros.

31. En el Acta de Inspección levantada por la Comisión del 23 de junio de 2014
se indicó lo siguiente:
8
LEY 29571. CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR. Artículo 21º. Protección de las
expectativas del consumidor.
(...)
21.2 Para determinar qué prestaciones y características se incorporan a los términos y condiciones de una
operación en caso de silencio de las partes o en caso de que no existan otros elementos de prueba que
demuestren qué es lo que las partes acordaron realmente, se acude a las costumbres y usos
comerciales, a las circunstancias que rodean la adquisición y a otros elementos que se consideren
relevantes.
16/26




“(...)
Dormitorio secundario (1); se procedió a observar el referido dormitorio, y se
aprecio que el techo presenta abultamiento ubicado al lado de la mámpara y
del closet.
Sala comedor, se procedió a observar el techo de la sala comedor y se
aprecia que el mismo presenta abultamiento.
Dormitorio secundario (2). Se observó el techo del mismo se aprecia que el
mismo presenta un abultamiento ubicado en la parte superior de la puerta de
ingreso.
(...)” (sic).

32. De la citada acta de inspección se acredita el defecto denunciado en el techo
del dormitorio secundario (1), sala comedor y dormitorio secundario (2) del
departamento de propiedad de la señora Dávalos.

33. Al respecto, el denunciado en el presente procedimiento ha reconocido la
existencia del defecto, señalando que los defectos en el inmueble eran
superficiales, no afectando su estructura, obedeciendo al proceso natural del
secado de los materiales utilizados; no obstante, no ha presentado medio de
prueba alguno que acredite lo alegado y aun cuando hubiese acreditado que
no se trate de un defecto estructural, la obligación por parte de los
proveedores inmobiliarios en el mercado de entregar un bien inmueble idóneo
también implica entregarlos sin fallas superficiales.

34. Además, señaló que efectuó las coordinaciones respectivas para que se
realizaran las reparaciones correspondientes; sin embargo, no obra en el
expediente prueba alguna que efectuó las referidas reparaciones.

35. Por tal motivo, corresponde confirmar la resolución apelada en este extremo
que declaró fundada la denuncia por infracción de los artículos 18° y 19° del
Código.

Respecto a las fisuras y grietas en el livig del comedor

al haberse acreditado que entregó a la denunciante un departamento que a
los pocos días de adquirido, también presentó fisuras y grietas en el living
comedor.

37. Del
Acta de Inspección del 23 de junio de 2014 se aprecia que se indicó lo
siguiente en este punto:

17/26




“Living comedor
Se procedió a observar el living comedor y se pudo apreciar que las columnas
que se encuentran ubicadas al lado de las mamparas del living comedor
presentan fisuras en la parte del techo, las referidas fisuras se pueden
observar en tres columnas, así mismo se observó dos fisuras al lado de dos
focos del living comedor.
La parte denunciada indicó que ellos no colocaron la luminaria, sino que fue
colocada por la parte denunciante.
La parte denunciante indicó que fue el personal de la empresa denunciada en
una segunda oportunidad retiraron la luminaria para tratar de arreglar las
grietas.
(...)”

38. De lo expuesto, se encuentra acreditado el defecto denunciado en este
extremo al haberse acreditado que las columnas que se encuentran ubicadas
al lado de las mamparas del living comedor presentan fisuras y existen dos
fisuras más al lado de dos focos del living comedor del departamento.

39. En su recurso de apelación, Shamrock señaló que los defectos en el
inmueble eran superficiales, no afectando su estructura, obedeciendo al
proceso natural del secado de los materiales utilizados; sin embargo, no ha
presentado medio de prueba alguno que acredite lo alegado.

40. Asimismo, si bien señaló que efectuó las coordinaciones respectivas para
que se realizarán las reparaciones correspondientes; no obra en el
expediente prueba alguna que acredite la reparación del defecto.

41. Bajo tales consideraciones, se confirma la resolución apelada en el extremo
que declaró fundada la denuncia por presunta infracción de los artículos 18° y
19° del Código.

Respecto a las fisuras y grietas en dormitorios

presentó defectos consistentes en fisuras y grietas en cuatro dormitorios.

43. En el Acta de Inspección del 23 de junio de 2014 se constató lo siguiente:

“
Dormitorio principal; se procedió a observar el referido dormitorio y sólo se
pudo observar una fisura que se encuentra ubicada al lado superior izquierdo
del espejo del dormitorio.
18/26




Pasadizo de acceso al dormitorio principal; se observó una fisura en el techo del
pasadizo ubicado al final del referido pasadizo, al medio y al inicio del mismo.
Dormitorio secundario (1); se procedió a observar el referido dormitorio, el
mismo que presenta una fisura ubicada en la parte superior del techo de la
mampara.
Asimismo, se observó en la pared que queda ubicada en la parte posterior de la
cama, y se apreció que al lado izquierdo de la referida pared presenta fisuras.
Dormitorio secundario (3); se pudo observar que la intersección de la pared y el
techo presentan fisuras.
(...)”

44. En tal sentido, queda acreditado el defecto denunciado al haberse constatado
fisuras en las paredes y techos en los dormitorios del departamento de la
señora Dávalos.

45. Shamrock señaló que los defectos en el inmueble eran superficiales, no
afectando su estructura, obedeciendo al proceso natural del secado de los
materiales utilizados; no obstante, no ha presentado medio de prueba alguno
que acredite lo alegado, y si bien alegó que efectuó las coordinaciones
respectivas para que se realizarán las reparaciones correspondientes; no
obra en el expediente prueba alguna que acredite la reparación de los
defectos.

46. Por tal motivo, corresponde confirmar la resolución apelada en este extremo
que declaró fundada la denuncia por infracción de los artículos 18° y 19° del
Código.

Respecto a las fisuras y grietas en los pasadizos

47. La Comisión declaró fundada la denuncia c
ontra Shamrock en este extremo,
presentó defectos a los pocos días de adquirido, los cuales consistían en
fisuras y grietas en los pasadizos.

48. En la Acta de Inspección del 23 de junio de 2014, se indicó lo siguiente:

“Pasadizo del comedor a la cocina; se pudo observar el techo del pasadizo y se
aprecio que el mismo presenta una fisura en el medio del techo, no se pudo
apreciar manchas en el techo del pasadizo que da a la cocina.
(...)”

19/26




49. De lo expuesto, se encuentra acreditado el defecto denunciado consistente
en la presencia de fisuras en el pasadizo del comedor de la cocina del
departamento de propiedad de la denunciante.

50. El denunciado ha señalado en su recurso impugnativo que los defectos en el
bien inmueble eran superficiales, no afectando su estructura, obedeciendo al
proceso natural del secado de los materiales utilizados; no ha presentado
medio de prueba alguno que acredite lo alegado, y si bien alegó también que
efectuó las coordinaciones respectivas para que se realizaran las
reparaciones correspondientes; no obra en el expediente prueba alguna que
acredite la reparación.

51. En atención a las consideraciones expuestas, corresponde confirmar la
resolución apelada en este extremo que declaró fundada la denuncia por
infracción de los artículos 18° y 19° del Código.

Respecto a la falta de información de que el drywall se encuentra considerado
como material estético por lo cual no se efectúa reparación y/o mantenimiento

al haberse acreditado que no informó a la denunciante que el drywall utilizado
en la construcción de su departamento se encontraba considerado como
material estético, por lo cual no se efectuaría ninguna reparación y/o
mantenimiento al mismo en razón de la garantía del inmueble adquirido.

53. Obra en el expediente copia del correo electrónico del 21 de octubre de 2013 9
remitido por personal del denunciado ( msoto@shamrockperu.com ) a la

denunciante, donde se le informa lo siguiente:

“A solicitud de usted y de acuerdo a la última inspección realizada en su
departamento detallamos los requerimientos que proceden, según el informe
enviado por GyM:
(...)
6. Fisuras en cielo raso Drywall dormitorio principal y secundario. No procede,
por ser estético
7. Fisuras en la terraza de la sala Drywall. No procede, mantenimiento áreas
comunes.
8. Techo fisurado dormitorio principal. No procede, por ser estético.
(...)”

54. Por medio de la referida comunicación electrónica, Shamrock puso en
conocimiento de la denunciante que no podía realizar las raparaciones de las
9
Ver foja 129 del expediente.
20/26




fisuras en el drywall solicitadas, dado que los desperfectos se encontraban
referidos a temas estéticos.

55. Conforme se ha expuesto en párrafos precedentes, en los anexos del
contrato de compraventa de bien futuro que las partes suscribieron, no se
observa que el denunciado haya cumplido con informar a la denunciante el
uso del drywall en la construcción total o parcial del departamento. Ahora
bien, no se aprecia que el denunciado hubiese informado a la señora Dávalos
que el referido material (drywall) se consideraba como material estético.

56. De lo expuesto, queda acreditado que Shamrock no cumplió con informar a la
denunciante de manera oportuna, esto es, en el momento de la compra del
bien inmueble, la existencia de alguna limitación respecto a las reparaciones
que se debían efectuar en el drywall colocado en su departamento. Por el
contrario, de los medios de prueba que obran en el expediente, se aprecia
que fue recién con el citado correo electrónico que se informó a la
denunciante que no procedían reparaciones en el drywall por considerarse un
elemento estético.

57. Si bien, el denunciado señaló en su recurso de apelación sobre este punto
que la existencia del drywall en el departamento fue informado a la
denunciante de manera verbal, Shamrock no ha presentado ninguna prueba
que acredite lo sustentado.

58. Adicionalmente, cabe indicar que el hecho de que la denunciante haya
suscrito el acta de entrega sin realizar alguna observación, no exonera de
responsabilidad al denunciado, dado que luego de la revisión integral del bien
inmueble entregado, la denunciante tenía el derecho de poder denunciar
cualquier referido a la idoneidad del bien inmueble, y si también indicó que
realizó l as coordinaciones respectivas para que se realizarán las
reparaciones correspondientes; no obra en el expediente prueba alguna que
acredite la reparación de los defectos.

59. Por las consideraciones expuestas, corresponde confirmar la resolución
apelada en este extremo que declaró fundada la denuncia por infracción de
los artículos 1°, numeral 1.1, literal b) y 2° del Código.

Sobre la medida correctiva

60. En su recurso de apelación, Shamrock alegó como único argumento que l a
medida correctiva debe ser dejada sin efecto, dado que la mayoría de la
estructura del departamento no es de drywall sino de concreto, siendo que la
utilización del drywall obedece a la necesidad de la construcción para
21/26




disminuir el peso de la estructura y cumplir con el diseño integral del edificio
que contempla la presencia de volados.

61. Al margen que Shamrock no ha presentado ningún medio de prueba que
acredite la necesidad de colocar drywall, lo cierto es que en el presente caso
las expectativas generadas (en base a la información brindada al
consumidor) era que todas las paredes y techos del bien inmueble sean de
concreto.

62. En tal sentido, al haberse acreditado que el denunciado no puso en
conocimiento de la denunciante que le vendió un departamento que en su
construcción incluiría el material denominado drywall, se trasgredió las
normas de protección al consumidor, por lo cual no corresponde que se deje
sin efecto la medida correctiva ordenada por la Comisión.

63. Por lo expuesto, corresponde confirmar la resolución recurrida, en el extremo
referido a la medida correctiva ordenada a Shamrock.
Sanción impuesta, pago de costas y costos e inscripción en el registro de
infracciones y sanciones

64. Atendiendo a los argumentos expuestos y considerando que Shamrock no ha
fundamentado su apelación respecto de la sanción impuesta, pago de las
costas y costos del procedimiento e inscripción en el registro de infracciones
y sanciones del Indecopi, más allá de la alegada ausencia de infracción a las
normas de protección al consumidor, lo cual ha sido desvirtuado en la
presente resolución, este Colegiado asume como propias las consideraciones
de la recurrida sobre dichos extremos, en virtud de la facultad establecida en
el artículo 6° de la LPAG. En consecuencia, corresponde confirmar la
Resolución 29082014/CC2 en los extremos que sancionó al denunciado con
22,20 UIT, lo condenó al pago de las costas y costos del procedimiento y
ordenó su inscripción en el registro de infracciones y sanciones del Indecopi.

Acciones complementarias

65. Tomando en cuenta la infracción imputada, este Colegiado considera
necesario poner en conocimiento del Ministerio de Vivienda, Construcción y
Saneamiento de conformidad con la Ley Nº 29203, Ley que Crea la Central
de Información de Promotores Inmobiliarios y/o Empresas Constructoras de
Unidades Inmobiliaria la presente resolución.
10
10
LEY 29203. LEY QUE CREA LA CENTRAL DE INFORMACIÓN DE PROMOTORES INMOBILIARIOS Y/O
EMPRESAS CONSTRUCTORAS DE UNIDADES INMOBILIARIAS.
Artículo 1º. De la creación de la Central de Información de Promotores Inmobiliarios y/o Empresas
Constructoras de Unidades Inmobiliarias. Créase la Central de Información de Promotores Inmobiliarios y/o
22/26




RESUELVE:

PRIMERO: Confirmar la Resolución 29082014/CC2 del 26 de diciembre de 2014,
emitida por la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2, en los
extremos que declaró fundada la denuncia interpuesta por la señora Glenda
Salomé Dávalos Salazar contra Shamrock del Perú S.A.C. por infracción de los
artículos 18º y 19º del Código de Protección y Defensa del Consumidor; al haber
quedado acreditado los siguientes desperfectos: (i) vendió a la denunciante un
departamento construido en su mayor parte con el material drywall, pese a que
ello no le fue puesto en conocimiento; (ii) abultamientos en el cielo raso; (iii) fisuras
y grietas en el living comedor; (iv) fisuras y grietas en cuatro dormitorios; (v) fisuras
y grietas en los pasadizos.

SEGUNDO: Confirmar la Resolución 29082014/CC2, en el extremo que declaró
fundada la denuncia interpuesta por la señora Glenda Salomé Dávalos Salazar
contra Shamrock del Perú S.A.C. por infracción de los artículos 1°, numeral 1.1,
literal b) y 2° del Código de Protección y Defensa del Consumidor al haber
quedado acreditado que el denunciado no informó a la denunciante que el drywall
utilizado en la construcción de su departamento se encontraba considerado como
material estético, por lo cual no sería posible de reparación y/o mantenimiento
alguno en el marco de la garantía del inmueble adquirido.

TERCERO: Confirmar la Resolución 29082014/CC2, en el extremo que ordenó a
Shamrock del Perú S.A.C. como medida correctiva, que cumpla con lo siguiente:

(i) Efectuar bajo su costo un estudio técnico a cargo de un profesional o entidad
aprobada por la parte denunciante, que determine si resulta posible efectuar el
reemplazo de las estructuras del departamento de la señora Glenda Salomé
Dávalos Salazar en que se ha colocado el material drywall, siendo que los
resultados del mismo serán puestos en conocimiento de la denunciante dentro
de un plazo no mayor a veinte (20) días hábiles, contado a partir del día
siguiente de la fecha de notificación de la presente resolución. Asimismo,
considerando el resultado del estudio técnico señalado, se podrían presentar
las siguientes situaciones:
Empresas Constructoras de Unidades Inmobiliarias, cuya organización y funcionamiento estará a cargo del
Ministerio de Vivienda, Construcción y Saneamiento.
Artículo 2º. Del objeto de la Central de Información de Promotores Inmobiliarios y/o Empresas Constructoras
de Unidades Inmobiliarias. La Central a que se refiere el artículo 1 tiene como objetivo la recopilación,
procesamiento y difusión de información sobre los antecedentes y evolución de los promotores inmobiliarios y/o
empresas constructoras de unidades inmobiliarias, indicando el nombre de los accionistas, la frecuencia y
calidad de las transacciones comerciales, la existencia de las sanciones impuestas, los indicadores de calidad
o el cumplimiento de normas técnicas, y otros criterios de similar naturaleza que serán precisados por vía
reglamentaria.
23/26




a. que del informe técnico se determine que resulta factible reemplazar las
estructuras del departamento que han sido construidas con drywall por
parte de Shamrock del Perú S.A.C. , en cuyo caso:
– En un plazo no mayor a treinta (30) días hábiles, contado a partir
del día siguiente a la fecha en que la parte denunciante haga
conocer al denunciado mediante carta notarial su aprobación
para el inicio de las obras, cumpla con culminar los trabajos
correspondientes para reemplazar las estructuras del departamento
de la parte denunciante en que ha colocado material drywall por
material noble (concreto, ladrillos y acabado de acuerdo a lo
ofrecido).
– Asimismo, durante los cinco (5) primeros días de transcurrido el
plazo concedido para la realización y culminación de los trabajos
correspondientes para reemplazar las estructuras del departamento
de la parte denunciante en que ha colocado material drywall,
deberá contratar bajo su costo el alquiler de un inmueble
(departamento o casa) con la finalidad de que la parte denunciante
pueda habitarla durante el tiempo que duren los trabajos de
reparación señalados; y, en caso corresponda, contratar bajo su
costo el servicio de depósito para poder almacenar los bienes y
enseres que se encuentran en el bien inmueble de la parte
denunciante, durante el tiempo que demore la reparación, así como
el servicio de mudanza para el traslado de los bienes y enseres que
se encuentran en el inmueble de la parte denunciante hacia el
depósito y la vivienda indicados.
b. que del informe técnico se determine que no resulta factible reemplazar
las estructuras del departamento que han sido construidas con drywall
por parte de Shamrock del Perú S.A.C. , en cuyo caso y siempre que la
denunciante así lo solicite mediante carta notarial se le deberá
efectuar la devolución del valor actualizado de los inmuebles materia de
denuncia (departamento y estacionamiento) o la reparación y
subsanación de las grietas y fisuras en las estructuras de drywall de su
departamento, lo que ésta elija. En cada caso, considerando la elección
efectuada por la parte denunciante, el procedimiento se realizará de
acuerdo al siguiente detalle:
b.1. Devolución del valor del inmueble a la fecha actual:
siguiente de recibida la carta notarial en la que se manifieste como
elección de la denunciante la devolución del valor actualizado de los
inmuebles materia de denuncia (departamento y estacionamiento),
deberá realizar las gestiones pertinentes y designar un perito
tasador que se encuentre inscrito en el Registro de Peritos
Tasadores del Ministerio de Vivienda, debiendo comunicar a la
24/26




Comisión y a la parte denunciante los detalles de la referida
designación, incluyendo el número de registro del perito tasador
designado en el día hábil siguiente al de la fecha de vencimiento del
plazo concedido para tal efecto.
– En un plazo de diez (10) días hábiles, contado a partir del día hábil
siguiente al de vencimiento del plazo otorgado para la designación
del perito tasador, éste deberá iniciar y culminar su trabajo de
valuación respecto de los inmuebles materia de denuncia, debiendo
comunicar a la Comisión y a la parte denunciante sobre la
culminación de los trabajos en el día hábil siguiente al de la fecha
de vencimiento del plazo concedido para tal efecto, siendo que será
responsabilidad de la empresa denunciada supervisar el
cumplimiento de dichos plazos.
siguiente al de vencimiento del plazo otorgado para el inicio y
culminación de los trabajos de valuación, el perito tasador
designado deberá entregar su informe de valuación, en el que se
consignará el monto al que asciende el valor actualizado de los
inmuebles materia de denuncia (departamento y estacionamiento).
Por su parte, el denunciado deberá poner en conocimiento de la
Comisión y de la parte denunciante el referido informe, siendo su
responsabilidad supervisar el cumplimiento de dichos plazos.
siguiente al de vencimiento del plazo otorgado para la entrega del
informe de valuación por parte del tasador, el denunciado deberá
cumplir con reembolsar a la parte denunciante el monto
correspondiente al valor actualizado de los inmuebles materia de
denuncia que ha señalado el perito tasador.
b.2. Reparación y subsanación de las grietas y fisuras en las estructuras
de drywall de su departamento:
siguiente de recibida la carta notarial en la que se manifieste como
elección de la denunciante la reparación y subsanación de las
grietas y fisuras en las estructuras de drywall de su departamento,
el denunciado deberá culminar los trabajos destinados a reparar y
subsanar las referidas grietas y fisuras, debiendo entregar los
mismos a conformidad de la parte denunciante. Asimismo, durante
el acto de entrega de los trabajos de reparación y subsanación,
deberá poner en conocimiento de la parte denunciante las
especificaciones de la garantía que alcanza a las estructuras de
drywall de su departamento, así como las exclusiones y limitaciones
que correspondan a la misma.

25/26




CUARTO: Confirmar la Resolución 29082014/CC2, en el extremo que sancionó a
Shamrock del Perú S.A.C. con una multa total de 22,20 UIT, de acuerdo al
siguiente detalle:

(i) 0,30 UIT, por abultamientos en el cielo raso.
(ii) 0,30 UIT, por fisuras y grietas en el living comedor.
(iii) 0,30 UIT, por fisuras y grietas en los cuatro dormitorios.
(iv) 0,30 UIT, por fisuras y grietas en los pasadizos.
(v) 20 UIT, por haber vendido un departamento construido en su mayor parte
con el material drywall, pese a que ello no le fue puesto en conocimiento.
(vi) 1 UIT, por no haber informado que el drywall utilizado en la construcción del
departamento se encontraba considerado como material estético, por lo cual
no se efectuaría ninguna reparación y/o mantenimiento al mismo en razón de
la garantía del inmueble adquirido.

QUINTO: Confirmar la Resolución 29082014/CC2, en el extremo que condenó a
Shamrock del Perú S.A.C. al pago de las costas y costos del procedimiento a favor
de la señora Glenda Salomé Dávalos Salazar.

SEXTO: Confirmar la Resolución 29082014/CC2, en el extremo que dispuso la
inscripción de Shamrock del Perú S.A.C. en el Registro de Infracciones y
Sanciones del Indecopi.

SEPTIMO: Remitir la presente resolución al Ministerio de Vivienda, Construcción y
Saneamiento de conformidad con la Ley 29203, Ley que crea la Central de
Información de promotores inmobiliarios y/o empresas constructoras de unidades
inmobiliarias.

Con la intervención de los señores vocales Julio Baltazar Durand Carrión,
Alejandro José Rospigliosi Vega, Ana Asunción Ampuero Miranda y Javier
Francisco Zúñiga Quevedo.

JULIO BALTAZAR DURAND CARRIÓN
Presidente

26/26

Resolución 1 - INDECOPI

Caricato da

Informazioni sul documento

Descrizione originale:

Copyright

Formati disponibili

Condividi questo documento

Condividi o incorpora il documento

Opzioni di condivisione

Hai trovato utile questo documento?

Questo contenuto è inappropriato?

Copyright:

Formati disponibili

Resolución 1 - INDECOPI

Caricato da

Copyright:

Formati disponibili

remitido por personal del denunciado ( msoto@shamrockperu.com ) a la

Potrebbero piacerti anche

Resolución 1 - INDECOPI

Caricato da

Informazioni sul documento

Descrizione originale:

Copyright

Formati disponibili

Condividi questo documento

Condividi o incorpora il documento

Opzioni di condivisione

Hai trovato utile questo documento?

Questo contenuto è inappropriato?

Copyright:

Formati disponibili

Resolución 1 - INDECOPI

Caricato da

Copyright:

Formati disponibili

remitido por personal del denunciado (​ msoto@shamrockperu.com​ ) a la

Potrebbero piacerti anche

remitido por personal del denunciado ( msoto@shamrockperu.com ) a la