JUDICIAL 735
DECLARACION DE RENTA-LIQUIDACION DE LA RENTA
l.-Cuando hay una compañía no
basta la, simple declaración individual
de la renta, sino que es indispensable,
de conformidad con ·el artículo 69 de
la ley 78 de 1935, tener en cuenta los
· negocios de la sociedad. - ·2.-Es ar-
bitrario el liquidar la renta de un in-
dividuo por medio de· simples afirma-
done~· verbales. Al contribuyente en
Colombia no puede gravársele por me-
ras estimaciones desprovistas 'de fun ·
damento racional,: ni el impuesto puec
de deducirse arbitrari~ente con pres-
cindencia de todo elemento de juicio,
porque entonces se convierte en odio-
sa exacción. Para evitar la vaguedad
y la indeterminación, la ley normativa
del impuesto sobre la renta obliga a
los liquidadores a obrar· sobre bases ·
PLENAMENTE COMPROBADAS · (art.
12, L. 81 de 1931). Esto está indicando.
que no es el concepto personal del em-
pleado, sin ningún apoyo en la reali-
dad objetiva, el que puede servir para
graduar la renta de un contribuyente
y, por ende, el impuesto respectivo. El
gravamen tiene que .ser el resultado,
no de meras presunciones, sino de
una investigación seria llevada a ca-
bo de manera imparcial, para lo cual
se cuenta en primer lugar con la de-
claración del contribuyente, y cuando
ésta falta totalmente o adolece de de-
ficiencias u omisiones, con las infor-
maciones ciertas que el liquidador ob-
tenga en otras fuentes ·y de las cuales
debe -qued~r constancia . escrita para
gárantía del con_tribuyente en sus re-
clamos posteriores, como para resguar-
dar la imparcialidad del Estado y, por
tanto, la justicia del tributo. .,.
,.
Corte Suprema 1:\e Justicia-Sala de Neg 0•...:
cios Generales· - ·Bogotá·, junio .. veinte
de mil· novecientos· cuarenta.
(Magistrado ponente: Dr. Arturo
Tapias Pilonieta)
La recaudación de' hacienda )1acional
de Cali dictó mandamiento de pago con .
jurisdicción coactiva contra el señor Mar.
co A. Tobóil por la cantidad de $ 896.26
que adeuda de plazo ven~ido a la. Nación
por razón de impu_esto sobre la renta co
rrespondi~nte .a los años de 1933, 1934 y
1936:
El ejecutado propuso excepciones. Por
esta causa el expediente vino a la Corte,
en donde sustanciado debidamente el in-
cidente está para resolver.
Del largo escrito en que el excepcio-
nante plantea su defensa se copian los_ si-
guientes párrafos que compendian los he-
chos en los cuales hácela consistir:
"De acuerdo con lo prescrito en el ar-
tículo anterior (9 9 de la ley 78 de 1935),
presenté, en tiempo oportuno, ante el se-
ñ~:>r administrador de hacienda nacional
de esta ciudad, mi declaración sobre ren ..
ta correspondiente al año de 1936.
"En esa declaración hice figurar mi
renta bruta obtenida durante ese año y
acompañé los comprobantes del caso pa-
ra obtener que se me reconocieran las
exemeiones a que tenía derecho, de ac~er--
do con la iey. · ·
"Pero el empleado encargado de hacer
la liquidación del impuesto, obrando por
sí y ante sí y sin reparar e~ las disposi-
ciones ·de la ley, hizo c~so omiso de· mi
declaración y valiéndose <;le guarismos in-·
ventados por él que no figuran en mi de-
claración, me asignó por el año de 1936
un impuesto de $ 770.70, impuesto qu~
736 G A CE "JJ'. A JUDKCHAL

no tiene base ni fundamento legal algu .. disposición de las partidas que constitu- ·
no". yen el movimiento de la renta bruta de
Más adelante agrega: "Con lo dicho, la sociedad, y en consecuencia obtuvo
debidamente comprobado con la certifica- que esta renta bruta ascendió a la suma
ción del señor Auditor de Impuestos Na- de $ 27,514.80, en vez de la de $ 9,834.78
cionales, queda demostrada la manera il~ · expresada en la declaración. Reconocidas
gal como se hacía la liquidación de los lai? deducciones solicitadas por valor de
impuestos en la administración de ha- $ 7,920.15, quedó una renta líquida de
cienda nacional de esta ciudad y que por $ 19,594.65. Como los dos socios mencio.
los años de 1933 y 1934, me aforó un se- nados tienen una participación en el ne-
ñor inspector de Rentás, pero que no hay .gocio, del sesenta por ciento el señor To-
constancia de ninguna clase de los ante- bón, y del cuarenta por ciento el señor
cedentes en que se fundó para hacer el Velasco, hubo de dividirse en estas pro·
cálculo de mi renta sobre la cual me li · porciones la renta líquida mencionada,
quidó esos impuestos". .. correspondiéndole, en consecuencia, al so--
cio Tobón, la·renta líquida de$ 11,756.79,
Por lo tanto, de acuerdo con lo ante. y al socio Velasco R., la renta líquida de
riormente transcrito, dos son los hechos $ 7,837.86. Que hechos los anteriores
constitutivos de las excepciones: cálculos, al vaciar a las declaraciones in-
1 Que el señor Tobón presentó opor ..
Q
dividuales de lqs socios, las nuevas pro-
tunamente ·su declaración individual de porciones de renta líquida, se cometió el
renta y patrimonio por lo correspondiente error, en contra del fisco nacional, de
al año de 1936, no obstante lo cual se le . aplicarle al socio Tobón la suma de
liquidó el impuesto sobre bases comple- $ 7,837.86 en vez de $ 11,756.79 que es la
tamente diferentes de las consignadas en que le correspondía como sesenta por
aquella declaración; y ciento de su participación en las utilida-
2Q Que la renta que se le dedujo para des del negocio, error que oportunamen ·
los años de 1933 y 1934, fue aforada po::.· te se tendrá que corregir".
un inspector sin base ninguna, pues no Como se ve, con relación a la renta poi"
hay constancia de los antecedentes que le el año de 1936, las cosas pasaron de ma-
sirvieron a· ese empleado para verificar nera muy distinta a como las presenta
el aforo. Tobón. . Habiendo sido P éste durante el
En relación al primer hecho se consi- año citado, socio colectivo de la sociedad
dera: Tobón y Cía., le correspondía pagar im-
La única prueba que ha hecho valer el puesto sobre· su participación en la com-
excepcionante consiste en un certificado pañía, tal como lo establece el artículo
expedido por el auditor de impuestos na. 6Q de la ley 78 de 1935. De consiguiente
cionales de Cali, agregado al memorial de no era suficiente su declaración indivi-
excepciones, en . el cual dicho empleado dual; sino que también el funcionario li ·
declara lo siguiente: quidador debía tener en cuenta los nego-
"Segundo.-Que con relación al año de cios de la sociedad. Al examinar esos ne ..
1936, la sociedad colectiva Tobón y com- gocios el liquidador encontró errada la
pañía presentó oportunamente su decla- disposición de las partidas que . constitu-
ración de renta y patrimonio, comple- yeron el movimiento de la renta bruta
mentada con las declaraciones individua- de la sociedad, y de acuerdo con ello, el
les de los dos· socios Marco A. Tob6n y aforo de la renta de los. socios se apartó
Carlos Velasco R. Que verificado el es; del que ellos habían calculado en sus de-
tudio y calificación de este negocio por el claraciones. Este resultado es inaltera-
señor inspector de rentas Roberto Gómez ble-, mientras no se conozca en todos sus
Uribe, este emplE;la({o encontró errada l~ detalles la de<:l~rnción de renta tanto del
 GACETA JUDICIAL 737

socio Tobón como de la sociedad. En el Para evitar la vaguedad y la indeter-

certificado sólo aparece en form~ global minación, la ley normativa del impuesto
la declaración de_ renta de la compañía, sobre la_ renta obliga a los empleados Ji..
pero ello es insuficiente para concluír que quidadóies a obrar sobre bases plenamen-
la renta está arbitrariamente deducida. te comprobadas (artículo 12 de la ley 81
de 1931). Esto está indicando que no es
El excepcionante dejó así sin la prueba el concepto personal del empleado, sin
pertinente el hecho por él afirmado. ·ningún apoyo en la realidad objetiva el
que puede servir para graduar la renta
de un contribuyente y por ende el im-
puesto respectivo. El gravamen tiene que
En relación con el segundo hecho ex- ser el resultado, no de meras presuncio-
ceptivo, reza el certificado del auditor: nes, sino de una_ investigación seria lle-
"Primero.-Que en los registros de es- vada a cabo de manera imparcial, para lo
ta oficina, con relación. a contribuyentes cual se cuenta en primer lugar con la de--
al impuesto sobre la renta, figura el se- claración del contribuyel}te, y cuando és·
ñor Marco A. Tobón en los registros d~ ta falta totalmente o adolece de deficien--
los años de 1933 y 1934 con los aforos d¿ cias u omisiones, con las informaciones
$ 33,00 y $ 92,56 respectivamente. Que .ciertas que el liquidador obtenga en otras
estos aforos le fueron aplicados al Sr. To~ fuentes y de las cuales debe quedar cons-
bón, en vista de que por los dos años men- tancia escrita tanto para garantía del
cionados no presentó de_claración para el contribuyente en sus reclamos posterio-
impuesto sobre la renta; pero que de esos res, como para resguardar la imparciali.
aforos no reposa en esta oficina constan· dad del Estado y por ende la justicia del
cia alguna, porque por eso~ años se ha-· tributo.
cían los aforos por los señores inspecto-
res de rentas a quienes correspondía vi- Por lo ·tanto el segundo hecho excepti-·
sitar las Administraciones, y esos seño-· vo sí está plenamente justificado y así
res inspectores obtenían datos e informa- debe declararlo la Corté.
ciones verbales, y sobre ellos verificaban
el consiguiente aforo.
Con esta certificación se comprueba
plenamente que el señor Tobón no hizo Por lo relacionado, ·la Sala de Negocios
declaración de su renta por lo correspon- Generales de la Corte Supr.ema de Justi--
diente a ·los años de 1933 y 1934, por cu-- cia, administrando justicia en nombre de
yo motivo sobre la base de informaciones· la República de Colombia y por autoridad
verbales de que no quedó constancia al- de la ley, falla así las excepciones pro-
guna en la oficina liquidadora, se le hizo puestas por el señor Marco A. Tohón en
la deducción del impuesto. esta ejecución:
Ese procedimiento, adoptado con _el se- 19 N o es fundada la excepción contra
ñor Tobón, de aforarle la renta por me. el impuesto sobre la renta deducido al se-
dio de simples ·informacione~ verbales, ñor Tobón en lo correspondiente al año
por lo arbitrario no lo permite la ley. Al de.1936;
contribuyente en Colombia no puede gra-
-vársele por meras estimaciones despro- 2Q Declárase probada la excepc10n de
vistas de fundamento racional, ni el im-· inexistencia de la obligación de pagar el
puesto puede deducirse arbitrariamente mismo impuesto por lo correspondiente a
con prescindencia de todo elemento de los años de 1933 y 1934, o sea las canti-
juicio, porque entonces- se convierté en . dades de $ 33 y $ 92,56, más los recargos
<'diosa exacción. que se haya imputado sobre estas su--
738 GACJETA JUDICIAL

mas ; excepción basada en el hecho de cepciones.

que esos aforos se hicieron sobre la base
de meras informaciones verbales del em. Publíquese, notifíquese, eópiese y de-
pleado liquidador. vuélvase.

Siga adelante la ejecución por el saldo Juan Antonio Donadlo-Aníball Crurrlloso

de la obligación. ,Gait4n-Arturo Tapias lPUonieta - Ma-
No hay costas en el incidente de ex- nuel Pineda Garrido, Srio. en ppdad.