RESOLUCIÓN Nº -2007-MP-SFSMEI-PUNO.

SIAFT : Nº 2007-409
QUEJOSO : Hilaria Chipana Berroa
DELITO : Robo Agravado y otros
PROCEDE : Primera Fiscalía Provincial Mixta de Chucuito - Jui

Puno, veintiséis de Noviembre

Del año dos mil siete.

VISTOS :

El Recurso de Queja de Derecho interpuesto por Hilaria Chipana

Berroa, mediante escrito de folios 66 a 70, en contra de la Resolución Fiscal Nº 753-2007-MP-
1FPM-CH-J de fecha tres de setiembre del año dos mil siete, de fojas 36 a 42, en la que
RESUELVE: PRIMERO.- Declarar No haber mérito para formalizar Denuncia Penal por ante
la autoridad jurisdiccional en contra de Belén Susana Parisuaña Ramos y Dakney Lucy Parisuaña
Ramos, como presuntos autores de delitos Contra La Familia, en su modalidad de Atentados Contra
la Patria Potestad, en su forma de Sustracción de Menor, en agravio de Edgar Odeón Machaca
Quispe; por Delitos Contra el Patrimonio en su modalidad de hurto en su forma de Hurto Agravado,
en agravio de Guillermina Quispe de Machaca y contra de sujeto no identificado de la Policía como
presunto autor de Delitos Contra la Administración Pública en su forma de Delitos Cometidos por
Funcionarios Públicos en su forma de Incumplimiento Deberes Funcionales en agravio del
Estado peruano, disponiéndose el Archivo Definitivo.

CONSIDERANDO:

PRIMERO.- Que, conforme a la denuncia de parte de folios 01 a

04, de fecha 09 de mayo de 2007, Guillermina Quispe de Machaca y Edgar Odeón Machaca
Quispe, denuncian los delitos de Sustracción de Menor (Art. 147 del C.P.), Hurto Agravado (Art. 186º
del C.P.); e, Incumplimiento de Deberes Funcionales (Art. 377 del C.P.), respecto de la cual se abrió
investigación a merito de la Resolución Fiscal Nº 148-2007-MP-4FPP-PUNO, de folios 09/10, su
fecha nueve de mayo del año dos mil siete, por los delitos denunciados, del que ha recaído la
Resolución Fiscal Nº 471-2007-MP-DJP-4FPP-PUNO de fecha 03 de septiembre del 2007 de fojas
36 a 42, en el que resuelve NO FORMALIZAR DENUNCIA PENAL por los delitos denunciados.

SEGUNDO.- Mediante Resolución Nº 503-2007-MP-DJP-4FPP-

PUNO de fecha 20 de Septiembre del 2007, de fojas 49, se ha concedido Recurso de Queja de
Derecho a Edgar Odeòn Machaca Quispe y Guillermina Quispe de Machaca, los mismos que han
fundamentado su recurso mediante escrito de folios 43 a 48, en el cual los recurrentes señalan que:
1) el fiscal de origen no ha valorado los hechos de la denuncia de parte, además de demostrar un
desconocimiento evidente de la normatividad referente a la paria potestad, tenencia, custodia y
otros. 2) la tenencia es uno de los atributos de la patria potestad, que implica la custodia o el
cuidado personal del hijo lo que incluye la satisfacción de sus necesidades inmediatas. 3) no se ha
valorado los medios probatorios ofrecidos por el recurrente tal es como la Resolución N° 06-2006 de
la Sala Civil de Puno, el mismo que le otorga implícitamente la tenencia y custodia de su menor hija
Katherine Susana Machaca Parisuaña. 4) que las denunciadas en la presente causa no prestaron
su declaración instructiva ante la fiscalía, cuyos efectos jurídicos obviamente son la aceptación de
que los ilícitos fueron cometidos conforme a la denuncia de parte. 5) el recurrente y la denunciante
Guillermina Quispe de Machaca han señalado que antes de ocurridos los ilícitos venían procedentes
de Jayllihuaya donde en horas de la tarde pretendían comprar un vacuno con el dinero sustraído
que asciende a la suma de trescientos dólares americanos. 6) no es cierto que no exista la
identidad del presunto autor del delito de Incumplimiento de Deberes Funcionales puesto que en su
denuncia se ha cumplido con señalar el apellido de la sub oficial Zapana, quien se negó a
recepcionar la denuncia sobre violencia física y psicológica en contra de su menor hija Katherine
Susana Machaca Parisuaña.

TERCERO.- El delito de sustracción de menor previsto en el art.

147 del Código Penal dispone que: “el que, mediando relación parental, sustrae a un menor de
edad o rehúsa a entregarlo a quien ejerce la patria potestad será reprimido con pena privativa de
libertad no mayor de dos años. La misma pena se aplicará al padre o madre u otros ascendientes,
aún cuando aquellos no hayan sido excluidos judicialmente de la patria potestad” . En el presente
caso en la denuncia de parte de folios 1/4 en el punto tercero de los fundamentos de hecho se
señala que a horas 7 a 7:30 de la noche del día 8 de mayo del 2007 las denunciadas habrían
sustraído a la menor Katherine Susana Machaca Parisuaña de la señora Guillermina Quispe de
Machaca quien se encontraba cargada de la niña en su espalda en un aguayo de color café.

Conforme lo establece la legislación civil peruana en su artículo 419

“la patria potestad se ejerce conjuntamente por el padre y la madre durante el matrimonio,
correspondiendo a ambos la representación legal del hijo”, por tanto no existió sustracción de menor
puesto que en el día de los hechos la señora Guillermina Quispe de Machaca no ejercía legalmente
la patria potestad de la menor Katherine Susana Machaca Parisuaña, de otro lado, el denunciante
Edgar Odeón Machaca Quispe en autos no ha acreditado que en el día de los hechos la denunciada
Belén Susana Parisuaña Ramos se encontraba privada, suspendida o haya perdido la patria
potestad de su hija conforme a los artículos 461 y siguientes del Código Civil.

Sin embargo, se aprecia a fojas 26 copia legalizada de la

Resolución N° 06 expediente N° 2006-0963, por el cual revoca la Resolución N° 12 del 13 de
octubre del 2006, mediante el cual se dispone la tenencia de la menor Katherine Susana Machaca
Parisuaña a favor de su señora madre Belén Susana Parisuaña Ramos y reformándola declararon
infundada la solicitud de medida cautelar. De los fundamentos de dicha resolución se desprende
que la revocación de la medida es en mérito a que no se acreditó fehacientemente que la menor
Katherine Susana Machaca Parisuaña estuviere en peligro su integridad física, no habiendo
pronunciamiento respecto a quien le corresponde la tenencia exclusiva ni existe pronunciamiento
respecto de que la denunciada Belén Susana Parisuaña Ramos haya sido privada, suspendida o
perdido la patria potestad, por lo que este extremo debe ser confirmado.

CUARTO.- El delito de Hurto agravado previsto en el art. 168º del

Código Penal, prescribe: “El agente será reprimido con pena privativa de libertad no menor de tres
ni mayor de seisavos si el hurto es cometido : 1) En casa habitada, 2) Durante la noche, 3)
Mediante destreza, escalamiento destrucción o rotura de obstáculos,4) Con ocasión de incendio,
inundación, naufragio, calamidad pública o desgracia particular del agraviado, 5) Sobre los bienes
muebles que forman el equipaje de viajero, 6) mediante el concurso de dos o más personas”. En la
presente investigación la denunciante con la finalidad de acreditar la preexistencia del dinero
presentó un documento de préstamo de dinero que obra a folios 34 de fecha 8 de mayo del 2007, el
mismo que no tiene la calidad de documento de fecha cierta ni existe otro medio probatorio que
corrobore al documento privado, asimismo en su denuncia de parte de folios 1 al 4 en el punto
tercero la recurrente señala que: “... no obstante de lo indicado aprovechando el altercado
suscitado y la oscuridad de la noche y la escasa concurrencia de personas del Jr. Ilo, una
de las denunciadas logró arrebatarme mi bolsa que la uso como cartera la misma que
contenía documentos, pantalones y ropa interior de mi menor hija, así como la cantidad
de $ 300,00 (trescientos dólares americanos) producto de un préstamo que obtuvo el
mismo día...”, sin embargo, en su manifestación que obra a folios 16/17en la pregunta quinta la
denunciante manifiesta que “... uno de los varones le quita el bolso que llevaba consigo
contenía dinero en la suma de 300 dólares, ropas de bebé y otros...”, y por último en la
declaración de la testigo presencial Filomena Callata Flores de folios 21/22 no declara haber visto la
sustracción del bolso que supuestamente contenía dinero, por lo que se advierte contradicción en lo
manifestado por la agraviada Guillermina Quispe de Machaca, por tanto este extremo también debe
ser confirmado.

QUINTO.- El delito de Incumplimiento de Deberes previsto en

el art. 377º del Código Penal, prescribe: “El funcionario público que ilegalmente, omite, rehúsa o
retarda algún acto de su cargo será reprimido con pena privativa de libertad no mayor de dos años y
con treinta a sesenta días multa”. El presente hecho los denunciantes en el punto quinto de los
fundamentos de hecho manifiestan que el personal femenino con rango de sub oficial PNP de la
Comisaría del Niño y del Adolescente se negó rotundamente a aceptar la denuncia por agresión y
sustracción de menor, por lo que no existe indicios de la comisión del delito denunciado, por tanto
no se ha podido identificar al presunto autor y pese haber sido requerido los denunciantes no
proporcionaron el nombre completo de la sub oficial PNP de apellido Zapana, consecuentemente no
se ha recibido la manifestación de la referida sub oficial

Por lo que, en aplicación del principio de legalidad y de conformidad

con el artículo 12 de la Ley Orgánica del Ministerio Público, Decreto Legislativo Nº. 052.

SE RESUELVE:

PRIMERO.- Declarar INFUNDADO el Recurso de Queja de

Derecho interpuesta por Edgar Odeón Machaca Quispe y Guillermina Quispe de Machaca,
mediante escrito de folios 43 a 48.

SEGUNDO.- CONFIRMAR la Resolución Fiscal Nº 471-2007-

DJP-4FPP-PUNO de fecha tres de setiembre del año dos mil siete, de fojas 36 a 42.

TECERO.- DEVOLVER los actuados a la Fiscalía Provincial de

origen, para los fines pertinentes y notificación a las partes. H.S.

D2/rtq.