Primera Fiscalía Superior

Penal de Puno

DICTAMEN Nº -2010-MP-PFSP-PUNO.
EXPEDIENTE : 2008-1901
PROCESADO : ENRIQUE FAUSTINO RAMOS ZAPANA
AGRAVIADO : ESTADO PERUANO EMPRESA CIVISUR S.A.
DELITO : TRÁFICO DE MONEDA FALSA
PROCEDE : CERCADO-PUNO

SEÑOR PRESIDENTE:

Viene el presente proceso en fojas 111, a merito de la Resolución Nº

012-2009, de fecha 13 de noviembre del 2009, en grado de apelación del Auto de No
Ha Lugar a la Apertura de Instrucción, contenida en la Resolución Nº 03 de
fecha 22 de diciembre del 2008 de fs. 36/40, en el extremo que RESUELVE: NO HA
LUGAR a la apertura de INSTRUCCIÓN en contra de JOVITA HUAMANI CRUZ como
presunta autora y en contra de OSCAR ROJAS ANDRADE y ENRIQUE FAUSTINO
RAMOS ZAPATA, en calidad de CÓMPLICES PRIMARIOS, en la comisión del delito
CONTRA EL ORDEN FINANCIERO Y MONETARIO en la modalidad de DELITOS
MONETARIOS, en la forma de TRÁFICO DE MONEDA FALSA POR PONER EN
CIRCULACIÓN BILLETES FALSIFICADOS, en agravio del Estado Peruano,
representando por el Representante de la OFICINA CENTRAL DE LUCHA CONTRA LA
FALSIFICACIÓN DE NUMERARIO (oficina Adscrita al Banco Central de Reserva); y
complementariamente de la empresa CIVISUR S.A.

Del escrito de apelación presentado por la Representante del

Ministerio Público Dra. Tania Greta Gallegos Calisaya de fecha 07 de enero del 2009, en
contra de la Resolución Nº 03 de fecha 22 de diciembre del año 2008 de fs. 36/40, se
tiene que sus fundamentos son los siguientes: 1.- El juzgador señala que durante la
investigación preliminar no se ha individualizado las conductas de los denunciados
JOVITA HUAMAN CRUZ Y OSCAR ROJAS ANDRADE, limitándose a señalar que el
denunciado Enrique Faustino Ramos Zapata entregó el billete falsificado, sin fundamentar
si los denunciados actuaron con conocimiento y voluntad de la falsedad del billete ni el
grado de participación, 2.- Al respecto a nivel preliminar se ha establecido que fue el
denunciado Enrique Faustino Ramos Zapata quien hizo entrega del billete falso a sus
cómplices quienes en su condición de chofer y cobrador de un vehículo de transporte
entregaron en pago para el peaje a cargo de la empresa CIVISUR S.A. un billete de S/
100.00 nuevo soles; hechos éstos que habrían efectuado en forma dolosa, considerando
las circunstancias de los hechos, pues trataron de aprovechar el movimiento y flujo
permanente de dinero que efectúa el servicio de peaje; además considerando la situación
de los denunciados cómplices primarios, quienes permanentemente laboran con el
manejo de dinero, por la actividad económica en que se desenvuelven.

De los fundamentos de la Resolución apelada obrante a fs. 36/37

de fecha 22 de diciembre del 2008 se tiene que en su CUARTO CONSIDERANDO:
señala que el Delito de Tráfico de Moneda Falsa, 4.1. En el presenta caso se atribuye a
los denunciados la conducta descrita en la última parte del único párrafo del artículo 254
del Código Penal, cuya tipificación objetiva consiste en: a sabiendas, introducir,
transportar o retirar del territorio de la República, comercializar, distribuir o poner en
circulación monedas o billetes falsificados o alterados por terceros. En cuanto la tipicidad
subjetiva se requiere necesariamente el dolo; que constituye elemento fundamental para
la configuración del tipo penal denunciado; así lo establece la jurisprudencia al señalar: “El
delito de circulación de moneda falsa, requiere de un elemento subjetivo especial, es
decir, la intención del agente de hacer circular billetes falsos teniendo pleno
conocimiento de ello y dominio de su actitud; condición subjetiva que en el presente
caso no se ha configurado en razón que la procesada no habría tenido conocimiento de la
falsedad del billete y al haberlo entregado a la denunciante lo hizo sin saber la calidad de
dicho medio de cambio” (EJECUTORIA SUPERIOR DE LA SALA ESPECIALIZADA EN
LO PENAL DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DEL CONO NORTE DE LIMA DEL
16 DE DICIEMBRE DE 1998, EXP. 816-98); entonces es necesario la concurrencia de
indicios suficientes de los que se desprenda que los imputados actuaron con conciencia y
voluntad, teniendo la plena certeza de la falsedad de los billetes falsos. 4.2 En el
presente caso, revisado y analizado los primeros recaudos acompañados, se tiene: a)
Como antecedentes que, Enrique Ramos Zapata, en circunstancias en que conducía el
vehículo de transporte interprovincial de la Empresa Pegazo Express en el peaje Illpa
realiza el pago del peaje con dinero falsificado consistente en un billete de S/. 100.00
nuevos soles con número de serie A7742588U; b) Del acto de Postulación fiscal se tiene
que, la señora fiscal provincial formaliza denuncia penal contra de JOVITA HUAMANI
CRUZ como autora y en contra de OSCAR ROJAS ANDRADE y ENRIQUE FAUSTINO
RAMOS ZAPATA, en calidad de CÓMPLICES PRIMARIOS; sin embargo, en su
formalización de denuncia no describe la conducta ni participación de Jovita Huamani
Cruz Y Oscar Rojas Andrade, y en cuanto al denunciado Enrique Faustino Ramos
Zapata, se limita a señalar que fue quien entregó el billete falsificado, sin fundamentar lo
relacionado a su aspecto subjetivo, esto es, el conocimiento de la falsedad del billete;
siendo así, de ninguna manera se satisface el principio de imputación suficiente, c)
Que, analizadas las instrumentales obrantes en autos, sobre todo de las manifestaciones
de los denunciados Oscar Rojas Andrade de folios 09/10, de Jovita Huamani Cruz de
folios 11, y Enrique Faustino Ramos Zapata de folios 12/13, estos coinciden en señalar
que fue la persona de Oscar Rojas (cobrador) quien entregó el billete de S/.100.00 nuevos
soles al chofer Enrique Faustino Ramos y éste hizo el pago en el peaje; además, que
supuestamente el referido billete falso (según dictamen pericial) de Moneda Nº 12-2008)
fue con el que hizo pago del pasaje la denunciada Jovita Huamani Cruz, lo que no se ha
establecido fehacientemente en tanto ella señala que si bien es cierto hizo el pago con un
billete de cien nuevos soles, éste no era falso; en tal sentido, a nivel preliminar no se han
reunido los elementos suficientes a efectos de lograr una adecuada imputación,
señalando correctamente los grados de participación y con certeza de que los
denunciados actuaron con conocimiento y voluntad de la falsedad del billete; aspecto
importante que tampoco se cumple en la formalización de denuncia.

Fundamentos del dictamen

Obra a fs, 26 a 28 La Denuncia Penal Nº 202-2008-MP-DJP-4FPP,
de fecha 21 de Octubre del 2008, habiendo la Fiscal Provincial formalizado denuncia
Penal en contra de ENRIQUE FAUSTINO RAMOS ZAPATA, como presunto autor del
delito Contra el Orden Financiero y Monetario en su modalidad de Delitos
Monetarios, en su forma de TRAFICO DE MONEDA FALSA POR PONER EN
CIRCULACION BILLETES FALSIFICADOS, previsto y sancionados por la última parte
del artículo 254 del C.P., y como tipo base a la primera parte del art, 254 del Código
Penal, en agravio del Estado Peruano , representado por el Procurador Público, a cargo
de los asuntos judiciales del Ministerio de Economía y Finanzas y complementariamente
en agravio de la Empresa CIVISUR, denuncia que fue devuelta por Resolución Nº 01-
2008 de fecha 29 de Octubre del 2008, y del dictamen Nº 426-2008-PFPP-MP-PUNO,
de fecha 24 de Noviembre del 2008, que obra a fs, 32 a 33, la Fiscal corrige la
Formalización de denuncia ( fs. 26 a 28), precisando que se formaliza denuncia penal en
contra de Jovita Huamani Cruz como AUTORA y en contra de Oscar Rojas Andrade
y Enrique Faustino Ramos Zapata, en calidad de Cómplices Primarios, por la
presunta comisión del delito contra el Orden Financiero y Monetario en la
modalidad de Delitos Monetarios, en la forma de Tráfico de Moneda Falsa por poner
en circulación Billetes Falsificados, previsto y penado en la última parte del único
párrafo del art, 254 del Código Penal, teniéndose como base la primera parte del párrafo
único del mencionado artículo, fundamenta la Fiscal “Se debe tener en consideración
que las afirmaciones vertidas por la parte en la etapa policial no constituye medio
probatorio sino solamente forman parte de la denuncia y deberán ser acreditadas o
desvirtuadas en la etapa de investigación judicial. Así mismo que será durante dicha
etapa que se determinará si los denunciados han actuado dolosa o culposamente, lo
que será materia de valoración y motivación al momento de expedirse la Resolución
Final y/o Acusación Fiscal . Este Despacho coincide con el argumento de que se deben
recabar suficientes elementos de prueba con los cuales pueda establecerse la vinculación
de los hechos ilícitos con su presunto autor o autores, lo que se hará durante el proceso
que da inicio su Despacho..” agrega la Fiscal Provincial que se han dado todos los
supuestos del art. 77 del Código de Procedimientos Penales; no resultando suficiente que
la Fiscal Provincial fundamente que se dan todos los supuestos del art, 77 del Código de
Procedimientos Penales para sustentar la denuncia en contra Jovita Huamani Cruz
como AUTORA y en contra de Oscar Rojas Andrade, en calidad de Cómplices
Primarios, por la presunta comisión del delito contra el Orden Financiero y
Monetario en la modalidad de Delitos Monetarios, en la forma de Tráfico de Moneda
Falsa por poner en circulación Billetes Falsificados, y como advierte el Juez no
describe la conducta ni participación. Y con respecto al denunciado ENRIQUE
FAUSTINO RAMOS ZAPATA, a quien se le atribuyo ser presunto autor del delito
CONTRA EL ORDEN FINANCIERO Y MONETARIO en la modalidad de DELITOS
MONETARIOS y por otro lado en calidad de CÓMPLICES PRIMARIOS del referido
delito (como es de verse de la denuncia y dictamen referidos ), y como se advierte no
fundamenta en torno a la imputación de la calidad de cómplice primario del referido
denunciado, en el cual también Fiscal provincial corrige que la autora es Jovita
Huamani Cruz.

Por lo que ésta Fiscalía Superior Penal de Puno, es de OPINIÓN por

que se CONFIRME la RESOLUCIÓN Nº 03 de fecha 22 de diciembre del 2008 de fs.
36/40.

Puno, 23 de marzo del 2010.

CLML/wac