SARTRE, SIMONE DE BEAUVOIR, ESOS AMANTES DE PARIS 1

LES AMANTS DU FLORE – LOS AMANTES DEL CAFÉ FLORE

JEAN PAUL SARTRE – SIMONE DE BEAUVOIR
FRANCIA. 2006.

DIRECCIÓN: ILAN DURAN COHEN. Duración: 104 minutos. Con Anna Mouglalis, Lorànt Deutsch, Caroline
Silhol, Kal Weber, Clémence Poésy, Julien Baumgartner, Sarah Stern, Didier Sandre, Jennifer Decker,
Vladislav Galard, Laetitia Spigarelli, Robert Plagnol, María Guttierez, Philippe Bardy, Nada Strancar

 La película – originalmente producida para televisión – presenta la historia de SIMON DE BEAUVOIR

(1909 – 1986) y JEAN PAUL SARTRE (1905 – 1980) desde la fecha en que se conocieron (1929) y
comenzaron una relación inquebrantable que duró hasta la muerte, aunque el relato de la película se
extiende hasta 1960.

 Mas allá de la particular historia de amor o de pareja (de vida y de producción intelectual), se va
mostrando el contexto en el que se desarrolla la vida de ambos (familias, parejas, amores, trabajos), sus
convicciones filosóficas y políticas, su militancia y el vínculo que establecen con la sociedad intelectual
francesa, en donde el CAFÉ ocupa un lugar relevante, aunque no tenga tanta presencia en la película.

 JEAN PAUL SARTRE conoció a SIMONE DE BEAUVOIR un día de examen de filosofía, en París y en 1929.
Ella tenía 21 años y él 24. Ambos estudiaban en la ÉCOLE NORMALE SUPÉRIEURE de París. Vivieron 51
años sin poder separarse, aunque no siempre juntos. En 1980 SARTRE murió a causa de un edema
pulmonar. “Su muerte nos separa. Mi muerte nos volverá a reunir. Mejor así: ya es hermoso que nuestras
vidas hayan encajado durante tanto tiempo”. BEAUVOIR Y SARTRE habían acordado la plena libertad en
su vida sexual y sentimental, pero convinieron en NO OCULTARSE NADA, incluso los detalles. incluso
llegaron a firmar un contrato por dos años, en el que acordaron que vivirían juntos durante ese período
lo más íntimamente que ambos pudieran soportar. Después se separarían para reemprender, durante un
tiempo “más o menos” largo, una vida “más o menos” en común. SIMONE dejó de creer en Dios a los 19
años y encontró en SARTRE el hombre que la enseñó a seguir el camino que se había trazado.

 SIMONE murió en 1986. Ambos están enterrados en una tumba común en el cementerio de
MONTPARNASSE. En palabras de SARTRE el amor entre ambos era un AMOR NECESARIO, en términos
ontológicos, porque era un amor que les permitía ser y constituirse como intelectuales, escritores,
filósofos. Y todos los demás amores – en uno y en otro - eran AMORES CONTINGENTES, que cumplían una
función, ocupaban un momento, ingresaban en la existencia, pero estaban condenados a desaparecer. Si
lograban entenderlo así, esos amores florecían y permanecían junto al amor principal, formando una gran
familia, mientras armaban su propio proyecto. Sólo se pueden entender bajo la categoría de LIBERTAD
que existencial y ontológicamente defendió SARTRE. Nadie podía quitarle la libertad a nadie y el amor no
era una forma de encierro o esclavitud, de compromisos o sujeción, sino una posibilidad más de libertad.
Nadie ama para sujetar ni sujetarse, sino como un ejercicio de su libertad.1

1
SARTRE tuvo su primera aventura y después de que BEAUVOIR se acostó con OLGA KOSAKIEWICZ, una discípula
 SARTRE, SIMONE DE BEAUVOIR, ESOS AMANTES DE PARIS 2

 JEAN PAUL SARTRE Y SIMONE DE BEAUVOIR expresaron el ideal de EUMETRIA (según MICHEL
ONFRAY2, que la defiende presentando el ejemplo del PUERCOESPIN3: ni demasiado próximos para no
ahogarse, ni demasiado lejos para no perderse, pero sin ningún compromiso en común). Fueron fieles a
dos principios: AMOR Y LIBERTAD. Armaron una relación no-monógama ni posesiva, que no se sometía
ni a la fórmula del matrimonio ni a la convivencia. Acordaron que su amor NO sería "absoluto", de modo
que su mayor valor fuese la libertad, incluso la sexual, admitiendo que en la vida de ambos podían entrar
y salir terceros (hombres o mujeres) que no tendrían el mismo nivel de confianza y profundidad. Era una
relación de absoluta igualdad, porque SIMONE no quería repetir el modelo de su madre con respecto a
su padre (La mujer en el contexto del matrimonio es lo que el hombre, su marido, decide que sea o le
permite ser) y no quería ni superioridad, ni subordinación a SARTRE (ni en el dinero, ni en la convivencia,
ni en el sexo, ni en el plano intelectual), sino la construcción de la mayor igualdad.

 En los hechos y en la historia, SARTRE consigue éxitos intelectuales más rápidamente, se maneja con
mayor solvencia en lo económico (proviene de una familia adinerada), tiene reconocimientos académicos,
y como hombre puede ejercer sus derechos y su libertad con mayor amplitud e impunidad que la mujer
SIMONE. SARTRE parece sufrir mucho menos esos amores pasajeros y contingentes, y aunque anuncia
vínculos permanentes no piensa seriamente en esa posibilidad porque no la tolera y no la necesita.

 SIMONE en cambio tiene mayores enfrentamientos, conflictos y condenas sociales, porque como
mujer es rápidamente descalificada (expulsada del ejercicio de la docencia en el sistema, denunciada por
la familia de una de sus alumnas), el reconocimiento le llega con mayor retraso, y siempre fue asociada
con la figura del “maestro del existencialismo francés”. Y, sobre todo, en sus amores heterosexuales de la
madurez, SIMONE se muestra más frágil. Y a pesar de haber publicado con lucidez y anticipación el libro
que liberaba la entidad y la condición de la mujer: EL SEGUNDO SEXO (1949), que le otorgaba una mayor
visibilidad, descubre y construye una dependencia amorosa de sus admiradores, amantes y parejas. Y se
ve tentada por el casamiento y la pertenencia.

suya de 17 años, Sartre también intentó seducir a OLGA. Como lo rechazó, sedujo, en cambio, a la hermana de la
joven, WANDA. Cuando BEAUVOIR tuvo una aventura con otra estudiante, BIANCA BIENENFELD, Sartre también lo
hizo. También sedujo a una ex discípula de Beauvoir, NATALIE SOROKINE, con quien Simone mantenía una relación.
Cuando Beauvoir tuvo una aventura con CLAUDE LANZMANN, Sartre se dedicó a una hermana de Claude llamada
EVELYNE. Todos ellos serían una "familia", dijo Sartre. El escritor también lo hizo con LENA, que fue guía en el viaje
a Moscú, a quien dedicó «Las palabras».
2
MICHEL ONFRAY, Teoría del cuerpo enamorado. Valencia: Pre-Textos, 2002. ONFRAY algunos ejemplos y
referencias: EL ERIZO SOLTERO es uno de los animales que viven y gozan de las alegrías terrenales, que brota de ella
y que necesita continuamente satisfacer sus deseos. Es también el libertino que busca una vida tranquila centrada
en sus PROPIOS INTERESES al tiempo que establece CONTRATOS HUMANOS con otras personas; contratos que le
obligan como persona. Para que la vida sea llevadera, el libertino no cede a las tentaciones religiosas del sufrimiento
y la ascesis. Sabe que nada hay más allá de esta vida que no sean vanas ilusiones creadas por el miedo, la ignorancia
y la superstición. El tiempo humano es un tiempo en el que no existe la dilación ni el futuro, en el que nada hemos
de esperar de un mañana lejano. Las personas somos seres libres, nómadas, a pesar de que esto suponga un grado
de soledad y angustia que las bienintencionadas morales gregarias ocultan y remedian a costa de la sumisión, claro
está porque nada es gratis. La autonomía y el nomadismo, sin embargo, permiten tratar al otro en igualdad de
condiciones, lo que elimina cualquier servidumbre, ya sea de clase de género o económica.
3
En 1851, el filósofo alemán Arthur Schopenhauer escribió el "DILEMA DEL ERIZO", una parábola que trata sobre la
"distancia óptima": En un día muy frío, un grupo de erizos que se encuentran cerca sienten simultáneamente una
gran necesidad de calor. Para satisfacer su necesidad, buscan la proximidad corporal de los otros, pero cuanto más
se acercan, más dolor causan las púas del cuerpo del erizo vecino. Sin embargo, debido a que el alejarse va
acompañado de la sensación de frío, se ven obligados a ir cambiando la distancia hasta que encuentran la cercanía
y la separación óptima (la más soportable). Según ONFRAY: “La buena distancia, el IDEAL de la EUMETRÍA, la teoría
del contrato, la máquina soltera y la lógica de la esterilidad proporcionan los elementos de la fisiología materialista
del amor. La energía que cristaliza estos acontecimientos y les permite una interacción fructífera se llama
HOSPITALIDAD”.
 SARTRE, SIMONE DE BEAUVOIR, ESOS AMANTES DE PARIS 3

 Aunque SIMONE declaró que SARTRE fue el mayor logro de su vida, pasó a la historia como una
defensora de la libertad sexual y, escandalizó a la Francia de su época con tríos y dúos bisexuales. SARTRE
no quería ser monógamo y SIMONE era una feminista que no quería pertenecer a un solo hombre: “Él no
tenía vocación de la monogamia; se complacía en compañía de las mujeres, que le parecían menos
absurdas que los hombres; no pensaba, a los veintitrés años, renunciar para siempre a su seductora
diversidad”.

 Lo que la película no discute, sino que insinúa, son esas diferencias y desacuerdos que se producen
entre el hombre SARTRE y la mujer SIMONE, para procesar y mantener todo lo que han decidido en 1930
y sigue vigente 20 o 30 años después. A los 10 años de conocimientos mutuos hay un replanteo y queda
claro que no pueden ni deben convivir juntos: estarán siempre cercanos, pero no en el mismo lugar. Sin
embargo, el tiempo pasa y luego no vuelve a aparecer ese replanteo o revisión del contrato, aunque la
fragilidad de uno y otro genere discusiones y debates, aunque también los mejores diálogos, para
terminar, eligiéndose mutuamente.

 SARTRE adoptó como hija a ARLETTE ELKAÏM (1935 – 2016), una argelino-judía que al principio fue su
alumna, con la tuvo una breve aventura cuando ella tenía 19 años y él 51, y luego la nombró heredera de
sus derechos de autor, algo que SIMONE lo aceptó, lo vivió como una traición, porque siempre había
competencia entre los amores contingentes y el amor necesario. La heredera no le dejó acercarse al
último SARTRE ni tocar ninguna de sus pertenencias. Por su parte SIMONE tuvo también una hija adoptiva:
SYLVIE LE BON DE BEAUVOIR, quien la acompañó en los últimos años y a quien dio su apellido y nombró
su albacea testamentaria. Esta póstuma división de bienes se transformó en una batalla legal, ya que
ambas herederas litigaron a escritores y editores defendiendo los derechos sobre cada uno sus legados.4

 Mientras que para unos se trataba de una AMISTAD AMPLIADA, para otros, eran recíprocamente el
consuelo de sus decepciones amorosas con otras personas. SARTRE decía de sí mismo que era un mal
amante (y se lo reconocía a SIMONE), no quería entregarse, ni tener hijos, menos aún casarse. De todos
modos, ellos – tan libres – se dieron cuenta que los TERCEROS (hombres y mujeres que tuvieron) no lo
eran y que sufrían y hacían sufrir por sus decisiones. Ambos (todos) vivían en un HOTEL DE PARÍS, escribían
en una cafetería, leían y discutían de cine, filosofía y jazz. No se los observa en TAREAS DOMESTICAS, ni
compromisos propios de la cotidianeidad. Sus alumnos los seguían y los escuchaban fascinados y la
lucidez de ambos se hizo mitológica en Paris (especialmente en el CAFÉ de los existencialistas).

 Aunque SARTRE amagó con dos casamientos que no fueron más que formas de conquista amorosa,
SIMONE tuvo dos GRANDES AMORES que amenazaron con alejarlo de SARTRE: (1) el escritor novelista
estadounidense NELSON ALGREN y (2) el cineasta francés CLAUDE LANZMANN (que publicó más de 100
cartas entre ambos). Los dos eran menores que SIMONE: a partir de 1947, NELSON, a quien conoce en
viaje a CHICAGO y a quien le dedica el libro LOS MANDARINES, le permitió acallar las preferencias de
SARTRE por una americana, y ambos quedaron envueltos en un amor sin límite, muy pasional, que le hizo
descubrir mucho del placer femenino, y experimentar la sensación de protección y cuidado, experiencias
que no había vivido con SARTRE. Posteriormente, aparece LANZMANN que tenía 27 años y SIMONE 44
años, cuando iniciaron la aventura de un loco amor que duró SIETE años, y que para SIMONE representaba
un desafío joven frente a su progresiva madurez.5

4
SIMONE DE BEUAVOIR: CARTAS A NELSON: UN AMOR TRASATLÁNTICO (1947-1964). Sylvie Le Bon de Beauvoir.
Barcelona. Lumen, 1996. SIMONE DE BEAUVOIR: CARTAS A SARTRE. SIMONE DE BEAUVOIR: DIARIO DE GUERRA
(1939 – 1942) Sylvie Le Bon de Beauvoir. Edhasa, 1990.
5
La relación con NELSON ALGREN fue una revelación para ella: el corazón, el alma y la carne eran uno y lo mismo.
Sus sentidos palpitaban como nunca antes. Era la clase de sentimiento por el cual la mayoría de las personas "dejan
todo" con gusto, uno de los temas que más le preocupaba cuando estaba escribiendo el libro sobre el SEGUNDO
SEXO. Cuando le propone MATRIMONIO, ella responde que no puede dejar de SER la que era: La razón es
precisamente esta necesidad que siempre he tenido de darle a mi vida un sentido a través del trabajo. Tú tienes la
 SARTRE, SIMONE DE BEAUVOIR, ESOS AMANTES DE PARIS 4

 Esos DOS AMORES de SIMONE, los dos hombres, discutieron la presencia de SARTRE y reclamaron su
alejamiento, pero terminaron aceptándola como una condición existencial de SIMONE. Era una mujer
intelectual y no podía SER sin su pareja original. Por supuesto en las cartas que van a todas las direcciones,
cada amor es vivido como el primer amor o el amor absoluto, el que se ha buscado y finalmente
encontrado.

 Mientras SIMONE era CASTOR, así bautizada por su incansable afición al TRABAJO, SARTRE era
considerado un SAPO, porque siempre se creyó muy feo y poco atractivo. No era su presencia física lo que
atraía y generaba sus conquistas, sino el brillo de su pensamiento y la palabra. SIMONE, después de los
40, se sentía vieja y poco atrayente: estos amores llegaron para darles a cada uno, una segunda juventud.
6
Eran filósofos, pero humanos, demasiado humanos. Y sufrieron también la persecución y las sanciones
de la sociedad (especialmente las mujeres), por lo que pensaban, defendían y hacían. Allí asomaban tres
principios: (1) LA MUJER ha sido construida por el hombre en todos los sentidos, pero hasta le han definido
la forma y el lugar de su placer, y privada de derechos. (2) MATRIMONIO E HIJOS son una forma de
condena, una forma burguesa e incómoda de institucionalizar y matar el amor: se asocian al formato
medieval del trabajo intelectual que no quiere ser perturbado por los compromisos matrimoniales y
familiares7 (sin embargo, se trata de otra versión: aquí no hay una vida célibe al servicio del saber, sino un
amor libre que renuncia a todos los compromisos). (3) LOS OTROS, los demás tienen sus sentimientos y,
cuando se acercan no aceptan el arbitrario contrato de la pareja. Y se lo hacen pagar caro. 8

 Hay una marcada diferencia entre SIMONE Y SARTRE y HANNAH ARENT Y HEIDEGGER (son coetáneos):
HEIDEGGER conoce a HANNAH cuando ella era su alumna. Él estaba casado y siguió casado, aunque el
amor fue muy fuerte y duró toda su vida: los encuentros se fueron espaciando y al final muy contados.
Fue un amor conocido y más o menos tolerado por la ESPOSA de HEIDEGGER y por los sucesivos esposos
de HANNAH. Fue un amor comentado, del que muchos hablaban, pero nunca reconocido y hecho
PUBLICO. Pero lo más importante es que, mientras SARTRE dependía intelectualmente de la aprobación,
el control, la revisión y las observaciones de SIMONE que supo ocupar con dignidad su lugar, HANNAH
AREND no pudo cumplir igual función y sólo se movía por la admiración que sintió siempre y hasta el final
por el maestro. HEIDEGGER nunca leyó nada de HANNAH, y por supuesto, nunca la consultó para generar
sus producciones. Aun cuando ARENDT adquirió fama universal por su versión del holocausto y la
banalidad del mal, HEIDEGGER – que jugó su destino en la otra orilla, simpatizando con la Alemania Nazi
– nunca dio a conocer sus opiniones. Fueron parejas y amantes, pero no fueron pareja de intelectuales.
En cambio, hasta casi el final, SARTRE le pidió a SIMONE que no se separaran porque sólo podían producir
juntos: SIMONE encontró en SARTRE un compañero que valoró su trabajo intelectual. Era una pareja que
producía fieles a sus propios ejes temáticos, pero se respetaban intelectualmente y se necesitaban.

misma necesidad, y es una de las razones por las cuales nos entendemos tan bien. Quieres escribir libros, libros
buenos... yo también. Quiero comunicarles a las personas la forma de pensar que es la mía y en la que creo.
6
El CINEASTA CLAUDE LANZMANN en las CARTAS A LANZMANN señalaba que no había pretendido ofender a nadie
al publicar las cartas a sus 92 años: la loca pasión por un amante joven (17 años menor que ella) ¿qué otra razón
podía significar en una mujer, que no sea reconocerse un día en el espejo en un cuerpo socialmente menos deseable,
pero admirada y amado por un hombre joven?
7
El amor de ABELARDO y ELOISA no es un amor imposible de aceptar, pero no es digno de ABELARDO – maestro
reconocido – subordinar el amor por el saber, tentado por el amor por una mujer. Y así lo entiende ELOISA, que
acepta el matrimonio en secreto y el nacimiento del hijo, pero lo deja a ABELARDO libre para que prosiga con su vida
intelectual, aunque no puede dejar de amarlo toda la vida.
8
SYLVIE LE BON publicó las CARTAS A SARTRE en 1990 y LANZMANN se opuso rotundamente.]: “Sé muy bien que el
‘Castor’ nunca hubiera querido hacer públicas estas cartas, nunca lo hubiera permitido. Lo sé porque me lo dijo,
porque lo escribió en su introducción de otras cartas a Sartre publicadas en 1983. […] La idea de herir a sus cercanos
le parecía insoportable [son cartas de juventud entre SARTRE Y BEAUVOIR, en las que se decían absolutamente todo
y hablaban de los demás sin escrúpulo alguno, pero nunca para ofenderlos abiertamente”.
 SARTRE, SIMONE DE BEAUVOIR, ESOS AMANTES DE PARIS 5

El comienzo de la relación HEIDEGGER - ARENDT fue la del profesor con la alumna. HEIDEGGER era ya, a
los 35 años, en 1924, un profesor de filosofía cuyos libros habían comenzado a trascender en todo el
mundo. Ella, de 17 años, era su alumna. Profesor y alumna pasaron muchas horas muy enamorados en
una cabaña no muy lejana de la casa de Heidegger, quien era casado con dos hijos. La relación amorosa
fue muy intensa entre 1924 y 1926, hasta que después ella se fue a estudiar a otra universidad. Después
de doctorarse, 1929 HANNA se casó con el escritor GÜNTHER ANDERS, un ex alumno de HIEDEGGER. En
1933 ella comienza a hacer una labor muy intensa en defensa de los judíos alemanes y Heidegger se afilia
al partido nazi y es elegido rector de la Universidad Albert-Ludwig. HANNA ARENDT fue presa por la
Gestapo en 1933. En 1937 le fue quitada la ciudadanía alemana y finalmente emigró, primero a Francia y
desde 1941 vivirá en Estados Unidos. El matrimonio con STERN fracasó; al poco tiempo H. A. conoció a
HEINRICH BLÜCHER, un comunista autodidacta, el segundo "amor de su vida", con quien se casó en 1941.
En 1950 perdonó a HEIDEGGER su pasado nacionalsocialista, pues los verdaderos nazis (los asesinos) se
habían mofado de su nacionalismo trasnochado. Él no leyó los libros de la alumna, mientras que ésta editó
los suyos en Norteamérica. ARENDT lo respetó y lo quiso a pesar de todo. (BAYER O.: 2008)

 ¿Qué relación guarda toda esta historia y la película con la FILOSOFIA de SARTRE? La filosofía – la de
SARTRE y la de SIMONE - es mucho más que una justificación de estas historias de amor, pero hay algunas
ideas que acompañan estas decisiones, y hacen coherente el vínculo entre pensamiento y vida: (1) La
construcción de la propia EXISTENCIA, ya que la ESENCIA no viene dada por nadie, sino que es construida
por cada uno: decidimos lo que en definitiva somos, luchando contra todo límite externo e interno; (2)
Para eso es necesario la LIBERTAD ABSOLUTA, sin condicionamiento, porque sin libertad no nos podemos
construir; libertad absoluta constitutiva del propio ser. (3) No puede haber DIOS que coarte y restrinja la
libertad, y tampoco los otros (alter), los demás, pueden frenar la libertad: los demás nos quitan espacio y
posibilidades, nos impiden ser, por eso “el infierno son los otros”, en la medida en que se entremeten en
nuestras vidas y no nos dejan ser, nos desvían de nuestros propósitos, sabotean nuestros proyectos, nos
limitan, nos obligan a ser como ellos quieren (instituciones): se produce una ruptura de las relaciones
intersubjetivas, de la alteridad, porque el otro es visto como amenaza y no como complemento. Muchas
de sus obras de TEATRO han aportado a esta idea: por ejemplo: A PUERTAS CERRADAS (1944): no hay
peor infierno que el próximo, el cercano, el que está a nuestro lado. La experiencia de la invasión alemana,
la resistencia y la segunda guerra mundial fueron muy fuertes. (4) La existencia debe ser AUTENTICA o
puede ser INAUTENTICA (MALA FE), cuando suponemos que nos definimos, pero nos auto engañamos, y
nos volvemos juguete de los demás, nos volvemos cosas, objetos que se usan y que no tienen decisión.

 La filosofía de SARTRE afirma que el hombre es nada, proviene de la nada y se dirige hacia la nada, es
un PARENTESIS DE VIDA ENTRE DOS NADAS. Pero, además – en el libro EL EXISTENCIALISMO ES UN
HUMANISMO – señala que el hombre no es nada más que su proyecto, una posibilidad de ser, una
posibilidad de construcción. No tiene una esencia de hombre, o una esencia de sí mismo, sino que – al
nacer – comienza a tener existencia, comienza a desenvolverse como cumpliendo un proyecto ajeno a él,
un proyecto que alguien al crearlo ha establecido. SARTRE es ateo y no puede pensar a DIOS y menos a
un DIOS CREADOR. El hombre no existe más que en la medida en que se realiza, poniendo en marcha el
conjunto de sus actos: su vida en permanente libertad y elección, constituyéndose desde el nacimiento y
hasta su muerte. Nuestra esencia, lo que nos define, es lo que nosotros mismos construimos con nuestros
actos. “El hombre es el único ser en la naturaleza que no sólo es tal como él se quiere, sino también como
él se concibe después de existir… No es otra cosa que lo que él se hace. Es éste el primer principio del
existencialismo”. La serie de los actos implica una serie de decisiones (libertad) en una existencia que se
va agotando, al mismo tiempo que se la invierte en la construcción de la propia esencia. Somos – en
definitiva – lo que decidimos ser y lo que nos dejar ser, pero lo que en definitiva somos. El hombre no
tiene un modelo o arquetipo predeterminado, sino que construye su vida y se cierra con el último de los
actos de la existencia: la muerte.

 En la película hay referencia a varias publicaciones de SARTRE y de SIMONE: LA NAUSEA

(MELANCOLIA), EL SER Y LA NADA, LAS MOSCAS, A PUERTAS CERRADAS, EL SEGUNDO SEXO.
 SARTRE, SIMONE DE BEAUVOIR, ESOS AMANTES DE PARIS 6

(01) EL SER Y LA NADA (1943)

 EL SER Y LA NADA es la obra de Jean-Paul Sartre (1905-1980) más significativa y potente dentro
de su producción filosófica fue la que se escribió durante la Segunda Guerra mundial y se publicó
en 1943. Luego vendría el viraje marxista, vertido en su CRITICA DE LA RAZON DIALECTICA (1960),
tratando de escapar del individualismo inicial, viraje que fue acompañado de su imagen más pública
de militancia con y por el marxismo.

 La obra es muestra de la FENOMENOLOGÍA EXISTENCIAL y también la propuesta de

un PSICOANÁLISIS EXISTENCIAL. Si HEIDEGGER, en el 1927, se preguntaba por qué el SER y no la
NADA, el filósofo francés toma posición, ante los dos polos, del lado del HOMBRE como NADA, que
baña la insuficiencia de la conciencia, proyectándose en las cosas. SARTRE no busca justificación
alguna al hombre, ya que este se justifica en su existir (situarse fuera) frente a los objetos. La
conciencia es nada y nihilización del mundo; esta capacidad de convertir en nada lo real desvela la
libertad de conciencia: yo soy lo que hago y nada más.

 Si la existencia del hombre no tiene sentido (a menos que el hombre se la otorgue cada día) y la
vida puede ser reducida al ABSURDO, la única salida del hombre es considerarse a sí mismo como
el que otorga sentido y significación a lo que observa, consintiendo en convertirla LIBERTAD por
medio de la que postula proyectos que orienten el modo de percibir, en su estado de ser arrojado
a la acción. El hombre es libre, está condenado a ser libre, no tiene libertad para renunciar a la
libertad, y la libertad es la que construye el ser de lo que lo roda. El hombre es una nada, una pasión
inútil dirá, que ha de hallar su sentido, pues “el hombre es tal como él se quiere, el hombre no es
nada más que lo que hace. Tal es el principio primero del existencialismo”.

 La NADA constitutiva del hombre sirve como impulso para tratar de salir de ella, pues se da una
tendencia a la plenitud. La LIBERTAD está ligada a la angustia y el intento de huir de ella es el
remedio posible. Y en este esfuerzo por constituirse a sí mismo, sucede que se intente pasar como
otro delante de los demás, en un proceso de reificación que es lo que SARTRE va a calificar de mala
fe; de donde se derivan las nociones como APARIENCIA, AUTENTICIDAD. La condena es que no
somos libres de no elegir, condenados a la libertad: no soy nada, luego soy libre.

 SER EN SI / SER PARA SI: el drama de los humanos reside precisamente en desear que el ser-para-
sí (conciencia) se imponga sobre el ser-en-sí, dando así lugar a la consistencia de la cosa.
Precisamente esta incapacidad de lograr ese SER-EN-SÍ-PARA-SÍ- es la que hace que el hombre se
mueva en la angustia, motivada por la conciencia de la nada, como reflejo del fracaso, de la
imposibilidad, estado propio de la libertad de los humanos.
 SARTRE, SIMONE DE BEAUVOIR, ESOS AMANTES DE PARIS 7

(02) LA NAUSEA (1938)

 Fue pensado y escrito en su estancia en BERLÍN como becario del Instituto Francés, donde
estudió con HEIDEGGER y sobre todo la filosofía de HUSSER, en 1933 – 1934. Pero la construcción
del relato tuvo su historia: En principio, Sartre concibió LA NÁUSEA en forma de ensayo filosófico y
le dio el título de MELANCOLÍA (grabado de DURERO) A instancias del EDITOR GALLIMARD, cambió
el género ensayístico por el novelístico y puso a la obra un título más agresivo y ambiguo: LA
NAUSEA. La finalizó en 1938, pero la editorial rechazó la propuesta de publicación. Finalmente la
aceptó en la primavera del año siguiente. La publicación tuvo lugar en 1938. Fue la obra que los
lanzó a la fama.

 La obra se abre con una «advertencia de los editores» en la cual se deja constancia que lo que
se va a leer son los diarios de ANTOINE ROQUETIN, fechados en 1932. Antoine es un joven de 30
años radicado en BOUVILLE (Francia) luego de haber viajado por Europa Central, África del Norte y
Extremo Oriente, que se dedica a concluir una investigación histórica sobre el MARQUÉS DE
ROLLEBON, un aristócrata de fines del siglo XVIII: no tiene profesión y vive de rentas administrando
sus recursos.

 Frente a este espectador que observa pasar la vida, la gente, diversos personajes pueblerinos y
la realidad, mientras va registrando lo que observa, pero sobre todo lo que siente y piensa, sus
estados de conciencia en un DIARIO.

 ROQUENTIN vive en un mundo sin sentido. Le asombra comprobar que los buenos habitantes
de la ciudad no puedan contemplan estos aspectos de la realidad, que para él son tan evidentes.
Un alejamiento profundo lo distancia de todo lo que lo rodea y, finalmente, lo distanciará de la obra
misma en que está trabajando. El MARQUÉS DE ROLLEBON dejará de interesarle, y abandonará su
engañosa vocación de historiador.

 Pero hay algo existencial que lo atraviesa, un estado o un malestar ante la existencia que
desencadena la NAUSEA frente a sí mismo, porque todo pierde sentido ante su angustia y su
desesperanza. Sólo el tiempo adquiere densidad y tarda en pasar. La respuesta afirmativa viene de
la mano de la experiencia de la náusea. ¿Qué es la náusea? La experiencia de la total ausencia de
fundamentación de la existencia, de la gratuidad total, de vivir en la absoluta contingencia,
asomado a una nada insondable del que no se puede salir. La existencia no es necesaria en ningún
sentido y ese vivir al filo del abismo produce náusea. Ninguna necesidad puede explicar la
existencia. “Algo me ha sucedido, no puedo seguir dudándolo. Vino como una enfermedad, no como
una certeza ordinaria, o una evidencia. Se instaló solapadamente poco a poco; yo me sentí algo
raro, algo molesto, nada más. Una vez en su sitio, aquello no se movió, permaneció tranquilo, y
pude persuadirme de que no tenía nada, de que era una falsa alarma. Y ahora crece.”

 Finalmente, sabe que no puede permanecer en ese lugar y que debe tomar el tren rumbo a
PARIS con el íntimo propósito de crear algo, de escribir algo que le otorgue algún sentido a su
presente y a su futuro. “Sabe que debe buscar algo que no existiera, que estuviera por encima de la
existencia. Por ejemplo, una historia que no pueda suceder, una aventura. Tendría que ser bella y
dura como el acero, y que avergonzara a la gente de su existencia. Un libro. Una novela. Y la gente
leería esa novela y diría: la escribió ANTOINE ROQUENTIN, era un individuo pelirrojo que se
arrastraba por los cafés”. SARTRE hace filosofía por medio de la literatura y literatura por medio
de la filosofía, y a través de la vida de Antoine nos hace enfrentarnos con la nuestra.

“Toda mi vida está detrás de mí. La veo entera, veo su forma, veo los lentos movimientos que me
han traído hasta aquí. Hay pocas cosas que decir de ella: una partida perdida, eso es todo. Había
perdido la primera vuelta. Quise jugar la segunda y también la perdí; perdí la partida. Al mismo
 SARTRE, SIMONE DE BEAUVOIR, ESOS AMANTES DE PARIS 8

tiempo, supe que siempre se pierde. Existir lentamente, dulcemente, como esos árboles, como un
charco de agua, como el asiento rojo del tranvía. La Náusea me concede una corta tregua. Pero sé
que volverá; es mi estado normal. Sólo que hoy mi cuerpo está demasiado agotado para soportarla.
También los enfermos tienen afortunadas debilidades que les quitan, por algunas horas, la
conciencia de su mal. Me aburro, eso es todo. De vez en cuando bostezo tan fuerte que las lágrimas
me ruedan por las mejillas. Es un aburrimiento profundo, profundo, el corazón profundo de la
existencia, la materia misma de la que estoy hecho”.

(03) LAS MOSCAS (1943)

 LAS MOSCAS es una de las piezas menos conocidas de Sartre, que no concibe escribir para
entretener, sino para despertar conciencias. Como escritor comprometido con su pensamiento e
ideología política. En la obra retoma el MITO DE ELECTRA para hacernos llegar su visión el ser
humano y de la sociedad.

 ELECTRA es uno de los grandes mitos de la literatura griega: Electra y Orestes eran hijos de
Agamenón, rey de Micenas, y de la reina Clitemnestra. Amante esta del ambicioso Egisto, ambos
deciden asesinar al rey y a su concubina, Casandra. Electra consigue poner a salvo a su hermano
Orestes, que por entonces es sólo un niño, para pasar después años sufriendo las
humillaciones infligidas por su madre y padrastro, alimentando su odio con la única esperanza de
que su hermano regrese a vengar la muerte de su padre.

 Escrita en 1943, el tema fundamental que se trata es la LIBERTAD y la RESPONSABILIDAD que

conlleva ser libre. La valentía de serlo, el derecho a tomar decisiones y el deber de asumir las
consecuencias de nuestros actos. La soledad. Expresa el rechazo de Sartre a cualquier forma de
totalitarismo, político o religioso, que prive al hombre de la plena conciencia de su libertad, es una
constante en toda su obra.

 LA LIBERTAD se asocia con el rechazo a la MANIPULACIÓN. (1) En primer lugar el rechazo a la

manipulación religiosa. Los personajes de Las moscas viven temerosos y paralizados ante un dios
(Júpiter) que se crece y alimenta de sus culpas (las moscas que apestan la ciudad en forma de
plaga). Profundizando un poco más y sabiendo que la obra fue escrita en plena ocupación nazi de
Francia, podemos encontrar en ella otros significados, más sutiles, como (2) la manipulación
ideológica y política (Egisto)9

 Todas estas luchas y resistencias no sólo se explican por la vivencia creciente de los mecanismos
de control propio del totalitarismo nazi, sino también la mención de la película que exhibe el miedo
de los actores en los ensayos, y las restricciones de las autoridades del París ocupado por los
alemanes.

(04) A PUERTA CERRADA (1944)

 En un cuarto (del infierno), Sartre encierra a tres desconocidos que van asumiendo
conscientemente sus crímenes. Una habitación herméticamente cerrada en la que TIENEN que
convivir JOSÉ GARCIN, publicista y hombre de letras, muerto de doce balazos por cobarde, y dos
mujeres: INÉS SERRANO, empleada de correos, muerta a causa de que su compañero le abrió la
llave del gas, y ESTELA, la coqueta y muchacha fácil, quien murió a causa de una neumonía, pero
que cometió el crimen de matar a su hijo. ¿Por qué nos han reunido? ¿Para qué? Ninguno puede
salvarse solo; tenemos que perder juntos o salir juntos del apuro”. “Estamos en familia, en la familia

9
REGLERO Cristina (2015), Demasiado que leer (blog).
 SARTRE, SIMONE DE BEAUVOIR, ESOS AMANTES DE PARIS 9

de asesinos, Estamos en el infierno… ¡en el infierno! ¡Condenados! No tenemos tortura física, y sin
embargo estamos en el infierno. El verdugo es cada uno de nosotros para los demás.

 Los tres tienen que vivir en un infierno; tendrán que soportarse, fijas las miradas los unos en los
otros, cada uno con sus culpas y sus castigos. GARCIN, soñó ser un héroe de la guerra, pero murió
como un cobarde. Las mujeres, una muy femenina; la otra, viril y lúcida. Ninguno de los tres podrá
cerrar los ojos, tendrán que vivir con ellos abiertos porque hay permanente luz y el cuarto está
herméticamente cerrado. Esta obsesión de los ojos abiertos y fijas las miradas unos en otros, se
repite a través de la obra, porque para SARTRE la mirada es la que cosifica al otro, lo somete y le
quita la libertad. A pesar del intento por defenderse, todo es inútil, pasión inútil, porque están
definitivamente perdidos, condenados. El marco espacial de esta obra es el infierno. Es un infierno
que representa el tormento de cada personaje; y cada personaje es un tormento, un infierno para
los demás. Pero, hay que notar que el único tormento del infierno, para cada uno, son los otros,
“el verdugo es cada uno para los otros dos”.

(05) EL SEGUNDO SEXO (1949)

 En el otoño de 1946, cuando Sartre era objeto de un constante ataque verbal en París. SIMONE
se consideró capaz de defender las posiciones de SARTRE, escribiendo un ensayo en el que se
definiera personalmente como mujer y filosóficamente como existencialista. Su intención era
relacionar ambas cosas con el sistema de Sartre, que había aceptado incondicionalmente como
propio. Para defender los que consideraba principios universales de Sartre tenía que comenzar con
lo específico y lo individual, que en este caso era su papel en el sistema del filósofo. Y comenzó a
surgir con cierta reiteración una idea: "la conciencia muy profunda y asombrosa" de ser diferente
de Sartre "porque ÉL ERA UN HOMBRE y YO SÓLO ERA UNA MUJER".

 Sin embargo, todavía no había llegado a la IDEA DE MUJER COMO EL OTRO. Aún no había
concluido que la suerte de la mujer fuera inferior a la del hombre en esta vida. Pero, de alguna
manera, comenzaba a formular la tesis de que a las mujeres no se les había otorgado igualdad en
nuestra sociedad, ese fue un descubrimiento en extremo perturbador y entonces “comencé a
proponerme seriamente escribir sobre las mujeres, cuando finalmente me di cuenta de la
desigualdad de nuestras vidas en comparación con los hombres”. Aparece una idea innovadora,
que no estaba en la agenda de los intelectuales y de la filosofía: por eso SARTRE le dirá: “mi CASTOR
has fundado un nuevo tema, has escrito sobre lo que no se había escrito, sobre la condición y el ser
de la mujer”. Tenía entonces 39 años y aún no había llegado a madurar su pensamiento.10 Es un
libro que SORPRENDE a SARTRE, porque nunca pudo ser pensando por él, y porque no trabajó con
SIMONE en su gestación y en su producción: sólo podía ser pensado y escrito por una mujer.

 Después de muchas búsquedas en todas direcciones descubre que ni la biología, ni el

materialismo, ni el psicoanálisis, podían explicarle a satisfacción por qué la mujer se había
convertido en subordinada permanente del hombre. Por fin llegó a la conclusión de que la
respuesta yacía en la índole "imperialista" de la conciencia humana, que anhelaba subordinación.
Siempre y en cualquier lado que pudiera, creaba al "Otro" para oprimirlo o para aceptar la opresión.

10
De Beauvoir se enfrentó a ser mujer en buena medida tal como JAMES BALDWIN (1924 – 1987), ese mismo año,
en la misma ciudad—se enfrentó a ser negro. Estando en CHICAGO descubre esa realidad y analogía cuando NELSON
ALGREN le muestra las diferencias que hay entre negros y blancos en los EEUU. BALDWIN también comenzó a ver
que él era "Otro"; y entonces se dio cuenta de que la idea del "Otro" era algo que podía aprovechar, ajustada aquí y
allá para concentrarse mejor, con mucha mayor precisión, en lo que significaba ser negro. Los temas principales de
la obra de Baldwin son el racismo y la sexualidad en los Estados Unidos de mediados del siglo XX. Sus novelas
exploran de un modo personal los temas de la identidad en los colectivos de los negros y los homosexuales: VE Y
DILO EN LA MONTAÑA (1953).
 SARTRE, SIMONE DE BEAUVOIR, ESOS AMANTES DE PARIS 10

 Para SIMONE, el AGRABIO era lo que consideraba la colaboración de las mujeres en su propio
destino. Los negros se sometían, pero las mujeres habían acatado una condición decidida por los
varones. Lo que le parecía intolerable era la complicidad. A lo largo de la historia se habían
acomodado como gatos en la subordinación; más que relajarse, habían suscrito el acuerdo,
participado en la conspiración, estúpidamente felices de permanecer como esclavas. Ella no podía
participar. Todo eso le disgustaba.11

 El impacto persuasivo de este enunciado de la obra: “LA MUJER NO NACE; SE HACE”, convertido
en referencia insoslayable en el desarrollo del feminismo del siglo XX hasta nuestros días, resumía
la naturaleza real, a lo largo de los siglos, de la relación entre hombres y mujeres, en la que
imperaba la dominación de los primeros sobre las segundas. Beauvoir prueba que “la humanidad
es macho” y que el hombre ha definido a la mujer no en sí, sino con relación a él mismo: “él es el
sujeto, él es lo Absoluto: ella es el Otro”. El varón es el AMO que ha naturalizado su dominio y
condición, ante una mujer que es la ESCLAVA y que también ha naturalizado inferioridad y sumisión.

 “A un hombre NO se le hubiese ocurrido escribir un libro acerca de la situación singular que

ocupan los machos en la humanidad”. El libro constata que los hombres no se cuestionan a sí
mismos, mientras que la confusión ha planeado históricamente sobre la naturaleza femenina; por
tanto, la pensadora inicia su trabajo por una pregunta esencial: “¿Qué es una mujer?”. Beauvoir
propone una revisión de los hitos que marcan la enajenación de las mujeres desde la noche de los
tiempos, para abrirse a otra cuestión fundamental: “¿Cómo puede cumplirse un ser humano en la
condición femenina?”.

 LA PELÍCULA Y ALGUNOS DATOS: (1) Los AUTORES que se mencionan: PAUL NIZAN (escritor, ensayista,
con un gran compromiso revolucionario e idealista, termina muriendo en las primeras luchas de la
resistencia contra los alemanes), MALRAUX (el escritor y literato ya consagrado que forma parte de la
academia francesa), ALBERT CAMUS (otro filósofo existencialista, frecuentador de los mismos círculos,
que moriría en 1960), y MERLEAU PONTY con quien comparten la dirección de la Revista. (2) También la
EDITORIAL GALLIMARD, fundada en 1911, la editorial que consagraba a los filósofos y escritores franceses
de este tiempo. (3) La REVISTA TIEMPOS MODERNOS: con los artículos que anticipaban las ideas de los
libros: codirigida por SARTRE, SIMONE Y MERLEAU PONTY en 1945 como homenaje a la película de
CHAPLIN. Hasta la muerte, SIMONE fue su DIRECTORA y luego la siguió CLAUDE LANZMANN: se cerró en
2018 y con su muerte, completándose el nº 700.

 Hay en la historia recreada UN MANTO DE PIEDAD: además de un SARTRE juvenil, bien parecido y muy
dinámico, nada se dice del alcohol, el café asociado a la mezcalina y anfetaminas (coridrina: en lugar de
dos tomaba cinco por día y actuaba como un alucinógeno muy potente): los tres elementos estaban
asociados a la creación y a la escritura. Más allá de ello, ¿eran mutuamente una DROGA más, adictos el
uno al otro, dependientes para vivir, para poder crear y producir? ¿Se daban así seguridad, consistencia,
entidad, ser?

SARTRE, MILITANCIA Y COMPROMISO POLITICO

 La película tiene algunas referencias a las cuestiones políticas de FRANCIA, especialmente las
relacionadas con la amenaza de la Alemania nazi y la posibilidad de invasión, así como los diversos
gobiernos que pactaron con el invasor o alimentaron la resistencia. Es uno de los temas que aparece
en los debates del CAFÉ, aunque nunca se presenta como una cuestión fundamental. Sin embargo,
lo fue en la vida de SARTRE y de SIMONE, aunque por motivos y con resonancias diversas.

11
GOMIK VIVIAN (2000), EL SEGUNDO SEXO A LOS CINCUENTA. En Letras Libres. https://www.letraslibres.com/
 SARTRE, SIMONE DE BEAUVOIR, ESOS AMANTES DE PARIS 11

 EL INTELECTUAL es un hombre que, ocupándose de cuestiones universales por su profesión,

entra en contradicción consigo mismo y con su sociedad por el uso particular que sus conocimientos
adquieren en la sociedad, lo que lo empuja, para resolver su propia contradicción, a unirse al
movimiento hacia la universalización de las clases desfavorecidas, pues éstas tienen
fundamentalmente la misma finalidad que él en tanto que la clase dominante lo reduce al rango de
medio para un fin particular que no es el suyo y que consecuentemente no puede querer. Sin
embargo, esta posición no lo hace aceptable para las clases explotadas ni los partidos que se
ostentan como sus representantes. La soledad, dice Sartre, es el premio al intelectual.

 SARTRE tuvo un compromiso político que lo hizo sensible a los temas y problemas de su tiempo,
pero tuvo serias dificultades para asociarse a los partidos y movimientos, aunque formó parte de
ellos. No podía renunciar a su más absoluta libertad. Pero en los hechos hubo gestos que muestran
su compromiso, principalmente con el marxismo y con el partido comunista. Podemos citar algunos
momentos de su historia y su compromiso: (1) Recién salido de la prisión en marzo de 1941 funda,
junto con Simone de Beauvoir y otros intelectuales, el grupo de resistencia antinazi SOCIALISMO Y
LIBERTAD, desde el que piensa organizar las bases para consolidar su proyecto. Sin embargo, este
grupo formado por hombres de letras sin experiencia de acción es mirado primero con recelo por
las restantes fuerzas. (2) UN VIAJE A CUBA del que vuelve entusiasmado en marzo de 1960, con la
publicación de Tormenta Sobre El Azúcar. (3) PREFACIO a Los condenados de la tierra de FRANTZ
FANON, en 1963. (4) EL TEXTO AUTOBIOGRÁFICO las palabras rechazo del Premio Nobel el 22 de
octubre de 1964: "El escritor debe rechazar el que se le transforme en institución. Sería incapaz de
aceptar el Premio Lenin si me lo ofrecieran". (5) MARZO DE 1965, se niega regresar a los EE. UU para
dar conferencias porque no quiere ir a la casa del enemigo. (6) 1965: tres conferencias,
pronunciadas en TOKIO. (7) JULIO 1966, participa en el TRIBUNAL RUSSEL. (8)1975 interviene para
impedir la ejecución de once condenados a muerte en España. (9) 1979-1980: participa en un mitin
con los disidentes soviéticos durante la visita de BREJNEV a París, se presenta en el Palacio Elíseo -
junto con Raymond Aron y André Giuksmannn- para exigir ayuda a los prófugos de Vietnam;
condena la intervención soviética en Afganistán, y se pronuncia por el boicot a los Juegos Olímpicos
en Moscú.

 Los hombres no tenemos la libertad como un adjetivo más del que podamos, por antojo,
desprendernos, sino que es nuestra estructura ontológica más propia. Ninguna situación, por
desesperada que parezca, elimina las posibilidades de elección del hombre; pero para que éste lo
sea auténticamente debe elegirse como libertad, de manera consciente, en cada circunstancia. Al
no elegirse como hombre, por el riesgo constante y la responsabilidad que esto implica, recurre a
esconder su libertad por los múltiples recursos de la mala fe y abate sus posibilidades en un cómodo
vegetar. Pasada la tensión de la guerra, el viejo y conocido enemigo ya denunciado en LA NAUSEA
(antes de la guerra) reaparece: el conformismo, la tendencia de cada uno a replegarse en
estructuras fijas, a sujetarse de cualquier agarradera externa para no asumir el peligro de ser libre.
Esta será, para Sartre, la idea básica que se mantendrá, con matices importantes, hay que decirlo,
a lo largo de toda su vida. Sobre todo, una cuestión de peso: no todas las sociedades son iguales;
no es lo mismo el fascismo que quiere perpetuar la sujeción del hombre, que la sociedad tipo
norteamericana conformista y creadora de valores negativos o la socialista que promete, para un
futuro, una vida más libre y humana, aunque, de momento, no ofrece garantías. Es preciso, pues,
elegir una vía para luchar socialmente por la libertad de los hombres y comprometerse en su
realización. SARTRE condena al intelectual encerrado en la "torre de marfil" o, más precisamente,
considera que, de hecho, éste es imposible puesto que, de todas maneras, se está en la lucha.
Comienza así una serie de intentos por forjar una política libertaria en las condiciones del momento.

"Jamás fuimos tan libres como bajo la ocupación alemana. Habíamos perdido todos nuestros
derechos y, ante todo, el de hablar; diariamente nos insultaban en la cara y debíamos callar;
nos deportaban en masa, como trabajadores, como judíos, como prisioneros políticos; por
todas partes, en las paredes, en los diarios, en la pantalla, veíamos el inmundo mustio rostro
 SARTRE, SIMONE DE BEAUVOIR, ESOS AMANTES DE PARIS 12

que nuestros opresores querían darnos a nosotros mismos: a causa de todo ello éramos
libres.(…) Y la elección que cada uno hacía de sí mismo era auténtica puesto que la realizaba
en presencia de la muerte. La misma crueldad del enemigo nos llevaba hasta los extremos de
nuestra condición, forzándonos a formularnos las preguntas que se suelen eludir en tiempos
de paz. Todos aquellos de nosotros que conocíamos algunos detalles relativos a la Resistencia,
nos preguntábamos con angustia: '¿Resistiré si me torturan?' De este modo quedaba
planteada la cuestión de la libertad y nos hallábamos al borde del conocimiento más profundo
que el hombre pueda tener de sí mismo. Pues el secreto de un hombre no es su complejo de
Edipo o de inferioridad sino el propio LÍMITE DE SU LIBERTAD, su poder de resistencia a los
suplicios y a la muerte. Y, sin embargo, en lo más profundo de aquella soledad, defendían a
los demás, a todos los demás, a todos los camaradas de resistencia; una sola palabra bastaba
para provocar diez, cien arrestos. Semejante responsabilidad total en la soledad total, ¿no
descubre acaso nuestra libertad? Así se constituyó, entre las sombras y en medio de la sangre,
la más fuerte de las repúblicas. Cada uno de sus ciudadanos sabía que se debía a todos y que
sólo debía contar consigo mismo; cada cual realizaba, en el desamparo más total, su papel
histórico. Cada cual acometía, contra los opresores, la empresa de ser sí mismo
irremediablemente y, al elegirse a sí mismo en su libertad, elegía la libertad de todos. Era
preciso que cada francés conquistara y afirmara a cada instante contra el nazismo aquella
república sin instituciones, sin ejército, sin policía. Henos aquí ahora frente a otra República:
¿no es deseable que conserve a la luz del sol las austeras virtudes de la República del Silencio
y de la Noche?"12

ESCRITO JUSTIFICANDO EL RECHAZO AL PREMIO NOBEL (1964)

 SI HUBIERA ACEPTADO EL NOBEL - y aunque hubiera hecho un discurso insolente en Estocolmo,

lo que hubiera sido absurdo - habría sido recuperado. Si hubiera sido miembro de un partido, del
partido comunista, por ejemplo, la situación hubiera sido diferente. Indirectamente hubiera sido a
mi partido que el premio habría sido discernido; es a él, en todo caso, que hubiera podido servir.
Pero cuando se trata de un hombre aislado, aunque tenga opiniones "extremistas" se lo recupera
necesariamente de un cierto modo, coronándolo. Es una manera de decir: "Finalmente es de los
nuestros". Yo no podía aceptar eso.

 La mayoría de los diarios me han atribuido razones personales: estaría herido porque Camus lo
había obtenido antes que yo...tendría miedo que Simone de Beauvoir se sintiera celosa, a lo mejor
era un alma bella que rechazaba todos los honores por orgullo. Tengo una respuesta muy simple:
si tuviéramos un gobierno de Frente Popular y que me hubiera hecho el honor de discernirme un
premio, lo habría aceptado con placer. No pienso para nada que los escritores deban ser caballeros
solitarios, por el contrario. Pero no deben meterse en un avispero.

 Lo que más me ha molestado en este asunto son las cartas de los pobres. Los pobres para mí
son las personas que no tienen dinero pero que están suficientemente mistificadas para aceptar el
mundo tal cual es. Esa gente forma legión. Me han escrito cartas dolorosas: "Deme a mí el dinero
que rechaza".

 EN EL FONDO LO QUE ESCANDALIZA ES QUE ESE DINERO NO HAYA SIDO GASTADO. Cuando
Mauriac escribe en su agenda: "Yo lo hubiera usado para arreglar mi cuarto de baño y el cerco de
mi parque", es un maligno: sabe que no provocará ningún escándalo. Si hubiera distribuido ese
dinero habría chocado más a la gente. Rechazarlo es inadmisible. Un norteamericano ha escrito: "Si
me dan 100 dólares y los rechazo, no soy un hombre". Y además está la idea de que un escritor no

12
GARZÓN, Juan. “Libertad personal y militancia política de Sartre”. Thesis. Nueva Revista de Filosofía y Letras. 7
(1980): Facultad de Filosofía y Letras, México. Universidad Nacional Autónoma de México
 SARTRE, SIMONE DE BEAUVOIR, ESOS AMANTES DE PARIS 13

merece ese dinero. El escritor es un personaje sospechoso. No trabaja, gana dinero y puede ser
recibido, si lo quiere, por un rey de Suecia. Eso ya es escandaloso. Si además rechaza el dinero que
no ha merecido, es el colmo. Se considera natural que un banquero tenga dinero y no lo dé. Pero
que un escritor pueda rechazarlo, eso no pasa.

 TODO ESTO ES EL MUNDO DEL DINERO Y LAS RELACIONES CON EL DINERO SON SIEMPRE FALSAS.
Rechazo 26 millones y me lo reprochan, pero al mismo tiempo me explican que mis libros se
venderán más porque la gente va a decirse: "¿Quién es este atropellado que escupe sobre
semejante suma?". Mi gesto va pues a reportarme dinero. Es absurdo, pero no puedo hacer nada.
La paradoja es que rechazando el premio no he hecho nada. Aceptándolo hubiera hecho algo, que
me habría dejado recuperar por el sistema".

CARTA RECHAZANDO EL PREMIO NOBEL (LE MONDE: 14.10.1964)

“Por razones que me son personales y por otras que son más objetivas, no quiero figurar en la lista
de posibles laureados y ni puedo ni quiero, ni en 1964 ni después, aceptar esta distinción honorífica”

 “Lamento profundamente el hecho de que el incidente se haya convertido en un escándalo: El

premio fue concedido, y yo me negué. Esto sucedió porque yo no estaba lo suficientemente
informado de lo que estaba en marcha.
 Cuando leí el 15 de octubre en el periódico “LE FIGARO” que la columna del corresponsal sueco
hacía mención sobre que la elección de la Academia Sueca se tendía hacia mí, pero que aún no
se había determinado, escribí una carta a la Academia, que fue enviada al día siguiente y en la
cual, puse las cosas claras y pensé que no habría más discusión.
 Yo no era consciente de que en el momento que el Premio Nobel es otorgado, lo hacen sin
consultar la opinión del receptor, y yo creía que aún había tiempo para evitar que esto sucediera.
Pero ahora entiendo que cuando la Academia Sueca ha tomado una decisión no puede ser
revocada posteriormente.
 Mis razones para no aceptar el premio, tienen que ver con mis preocupaciones hacia la
Academia Sueca y no hacia el Premio Nobel por sí mismo. Como expliqué en mi carta a la
Academia existen dos tipos de razones: personales y objetivas.
 Las razones personales son los siguientes: mi negativa no es un gesto impulsivo, SIEMPRE HE
DECLINADO HONORES DE ORDENANZA. En 1945, después de la guerra, cuando me ofrecieron la
legión de honor, me negué, aunque yo era comprensivo con el gobierno. Del mismo modo,
nunca he tratado de entrar en el Colegio de Francia, aun cuando varios de mis amigos me han
postulado.
 Esta actitud se basa en mi concepción de la MISIÓN DEL ESCRITOR. Un escritor que adopta
posiciones políticas, sociales, literarias debe actuar consecuentemente con estas posiciones a
través de la propia, es decir, la palabra escrita. Todos los honores que puede recibir exponen a
sus lectores a una presión que no considero deseable. Si me suscribo de Jean-Paul Sartre no es
lo mismo que si me suscribo de Jean-Paul Sartre ganador del Premio Nobel.
 El escritor que acepta un honor de este tipo genera una asociación con la institución que lo ha
honrado. Por lo tanto, el escritor DEBE NEGARSE A DEJARSE TRANSFORMAR EN UNA
INSTITUCIÓN, incluso si esto ocurre en las circunstancias más honorables, como en el presente
caso.
 Esta actitud es, por supuesto, de mi entera responsabilidad, y no contiene ninguna crítica a
aquellos que ya han sido galardonados con el premio. Tengo un gran respeto y admiración por
varios de los galardonados a los cuales tengo el honor de conocer.
 Mis razones objetivas son las siguientes: La única batalla posible hoy en día en el frente cultural
es la batalla por la coexistencia pacífica de las dos culturas, la de Oriente y la de Occidente. No
quiero decir que deben abrazarse -Yo sé que la confrontación de estas dos culturas debe tener
 SARTRE, SIMONE DE BEAUVOIR, ESOS AMANTES DE PARIS 14

necesariamente la forma de un conflicto, pero esta confrontación debe ocurrir entre los
hombres y entre las culturas, sin la intervención de las instituciones-.
 Yo mismo estoy profundamente afectado por la contradicción entre las dos culturas: Estoy
hecho de tales contradicciones. Mis simpatías sin lugar a dudas son para el socialismo y para lo
que se denomina el bloque del Este, pero nací y me crie en una familia burguesa y una cultura
burguesa. Esto me permite colaborar con todos aquellos que tratan de reunir a las dos culturas
juntas. No obstante, espero “que gane el mejor”. Es decir, el socialismo.
 Es por esto que no puedo aceptar un honor otorgado por una autoridad cultural, sobre todo de
las de Occidente más que las del Este. Por ejemplo, a pesar de que todas mis simpatías están del
lado socialista, sería incapaz de aceptar por ejemplo “El Premio Lenin” si alguien quisiera
otorgármelo, aunque no es el caso.
 Yo sé que el Premio Nobel no es en sí mismo un premio literario del bloque occidental, pero es
lo que se hace con él. Es por esto que, en la situación actual, el Premio Nobel se encuentra
objetivamente constituido como una distinción reservada para los escritores de Occidente o de
los rebeldes de Oriente.
 No se ha adjudicado, por ejemplo, a Neruda, que es uno de los más grandes poetas de América
del Sur. Nunca ha habido una discusión seria de dárselo a Louis Aragón, a pesar de que sin duda
se lo merece. Es de lamentar que el premio fue dado a Pasternak y no a Cholokhov, y que el
único trabajo Soviético que debe ser honrado es uno publicado en el extranjero, pero prohibido
en su propio país. (…)
 En la discusión de los motivos de la Academia Sueca, se ha hecho mención de la libertad, una
palabra que sugiere muchas interpretaciones. En Occidente, solamente una libertad general;
personalmente, me refiero a una libertad más concreta que consiste en el derecho a tener más
de un par de zapatos y comer. Me parece menos peligroso rechazar el premio que aceptarlo. Si
lo acepto, me ofrezco a lo que llamaré “una rehabilitación de objetivos.”
 Según el artículo del periódico, un pasado político controvertido no se llevaría a cabo en contra
de mí. Sé que este artículo no expresa la opinión de la Academia, pero muestra claramente cómo
mi aceptación sería interpretada por ciertos círculos de derecha. Considero que este “pasado
político controvertido”, sigue siendo válido, incluso si estoy totalmente dispuesto a reconocer a
mis compañeros ciertos errores del pasado.
 Con ello no quiero decir que el Premio Nobel es un premio “burgués”, pero tal es la
interpretación burguesa que inevitablemente se daría por ciertos círculos con las que estoy muy
familiarizado.
 Por último, llego a la cuestión del dinero: es una carga muy pesada que la Academia impone al
premio al acompañar su homenaje con una suma enorme, y este problema me ha torturado. O
se acepta el premio y con el dinero del premio puedo apoyar a organizaciones o movimientos o
de lo contrario uno declina el premio en principio generoso y de este modo priva a un
movimiento de un apoyo que tanto necesita
 Pero yo creo que esto es un falso problema. Obviamente renuncio a las 250.000 coronas porque
no me gustaría institucionalizarlos ya sea para este u oeste no se le puede pedir a la otra parte
a renunciar, por 250.000 coronas.
 Eso es lo que ha hecho tan doloroso para mí, tanto la entrega del premio y la negativa de que
estoy obligado a hacer. Deseo terminar esta declaración con un mensaje de simpatía para el
público sueco”.

 En 1975, al cumplir SARTRE sus 70 años, señalaba "Yo pienso que hay aspectos esenciales del marxismo
que son válidos: la lucha de clases, la plusvalía. Es el elemento de poder contenido en el marxismo el que
ha sido tomado por los soviéticos. En tanto que filosofía del poder, pienso que el marxismo ha dado su
verdadera dimensión en la RUSIA SOVIÉTICA. Estimo que hoy es necesario otro tipo de pensamiento, que
 SARTRE, SIMONE DE BEAUVOIR, ESOS AMANTES DE PARIS 15

tenga en cuenta al marxismo para superarlo, para rechazarlo y retomarlo envolviéndolo en la nueva
concepción. Esta es la condición para que sobrevenga un verdadero socialismo.”13

BONUS TRACK: CINE, ADOLESCENCIA Y EXISTENCIALISMO

JEAN FRACOIS Y EL SENTIDO DE LA VIDA (ESPAÑA. 2018)

https://www.youtube.com/watch?time_continue=1&v=wkWq79mo-GU
https://repelis.live/10/jean-francois-y-el-sentido-de-la-vida-2018/

 FRANCESC se siente ausente y lejano en casa, e infeliz y maltratado en su escuela. y por azar, descubre
en la pared de los sanitarios el libro de ALBERT CAMUS (EL MITO DE SISIFO), lo devora, discute con el
autor a quien supone vivo y decide convertirse en un extraño existencialista en el siglo XXI.

 A partir de esas escenas, el director, PORTABELLA (1980), aborda temas complejos: el bullying y
maltrato escolar, las paternidades ausentes, la obsesión con el suicidio, los adultos lejanos que lo
ignoran todo, que suelen impactar en el crecimiento confuso y tenso de los adolescentes.

 La única manera de olvidar a su padre ausente, silenciar a su madre sobreprotectora y sepultar la

escuela que multiplica injusticias y no lo sabe cuidar, es ESCAPAR, pero huyendo con un destino
trascendente. Es el psicólogo – que poco hace y puede hacer por él – quien le “presenta” a CAMUS, el
libro, y el existencialismo. Y es el que le señala involuntariamente el destino: PARIS y el CAFÉ DE FIORE,
reunión de los existencialistas, de mediados del siglo XX (convertido en atracción turística).

 FRANCES RUBIÓ se convierte en JEAN FRACOIS, usa un sacón como CAMUS, arma su mochila y reúne
algo de dinero y se larga hacia la ciudad del existencialismo. No puede avanzar mucho porque se niegan
a venderle pasaje y el encuentro con LLUNA – que también anda escapando de la vigilancia de las
instituciones y buscando al chico francés que lo ha conocido en las vacaciones – los une en un viaje
improvisado que - como todos los viajes de iniciación – se convertirán en fuente de múltiples
aprendizajes. Un auto prestado, viaje por las carreteras, evitar controles, parar en algunas ciudades,

13
PELICULAS ASOCIADAS A OTRAS MUJERES Y OTRAS HISTORIAS SIMILARES: (1) SABINA SPIELREIN (1885 – 1942)
+ GUSTAV JUNG / FREUD (UN METODO PELIGROSO) (2) GABRIELA SIDONIE COLETTE (1873 – 1954) + PROUST
/VALERY / GIDE (COLETTE) (3) LU ANDREAS SALOME (1861 – 1937) + FIEDRICH NIETSCHE/ RILKE / FREUD (LOU
SALOME (4) MARIE SKŁODOWSKA CURIE (1867 – 1934) + PAUL LANGEVIN (MARIE CURIE) (5) HANNAH ARENDT
(1906 – 1975) + HEIDEGGER /GÜNTHER ANDERS / HEINRICH BLÜCHER (HANNAH ARENDT Y LA BANALIDAD DEL
MAL) (6) MARY SHELLEY: MARY WOLLSTONECRAFT GODWIN (1797 – 1851) (MARY SHELLEY) (7) SERIES EL CUENTO
DE LA CRIADA – SERIE GRACE NOVELAS ORIGINALES DE LA CANADIENSE MARGARET ATWOOD
 SARTRE, SIMONE DE BEAUVOIR, ESOS AMANTES DE PARIS 16

recursos para hacerse de dinero, detenerse en el primer destino (el amor de LLUNA), y finalmente
llegar a PARIS.

 La película y la historia tienen varios capítulos: (1) FRANCESC, (2) LLUNA, (3) EL VIAJE, (4) EL DESEO, (5)
LAS MENTIRAS, (6) MUERTE DE CAMUS, (7) ABSURDO, (8) MITO SISIFO. Y para ello: sin recursos, mapas
y carreteras desconocidas, intereses encontrados (PARIS y MAURENS), juego de sospechas y mentiras,
peleas y enojos, despertar de la adolescencia, la verdad sobre CAMUS (su muerte en un accidente en
1960), situaciones que van poniendo en cuestión el destino elegido. Y finalmente el regreso.

 Clara figura del adolescente, mimado por su madre, con un padre ausente (que se recrea en
torno a la figura de CAMUS), que se refugia en el silencio, en las contestaciones parcas, y que luego
debe sufrir el peso del entorno social (escuela)
 Con muy pocas escenas, el bullying está bien planteado, aunque no parece ser la causa de las
decisiones posteriores. Nadie se mete, los compañeros nada dicen y los profesores nunca ven y
cuando lo ven obran mal. Para ese chico que concurre a clase con un ojo tapado por una corrección
visual, es todo un desafío, especialmente cuando tiene que refugiarse (baños) o escapar.
 La escuela INMENSA, MAJESTUOSA (¿publica, privada, religiosa?) no contiene demasiado. El
PSICOLOGO tiene una intervención mínima y los profesores refuerzan el poder de los acosadores.
 Siempre hay un cruce entre LOS SUEÑOS Y LA REALIDAD, entre la fantasía y los deseos, y lo que
efectivamente sucede. Las cartas suelen ser los medios para comunicarse.
 La FILOSOFIA EXISTENCIALISTA, con dos representantes que aparecen en los dos libros que deja
abandonado una compañera (CAMUS Y KAFKA) le da contenido al malestar, a la huida, a la tristeza,
a la angustia. Tiene el atrevimiento de DISCUTIRLE el suicidio a CAMUS = no es un acto de cobardía
por renunciar a una vida que no tiene sentido, sino de valentía. Valentía que ejerce cuando
comprueba que su amor idealizado (la compañera de aventura) lo rechaza.
 Hay una iniciación en el amor, una iniciación simple de aproximación: descubrir el cuerpo
femenino, acercarse, rozar, dormir cerca o juntos, en el auto y en la huida. LLUNA tiene ya 17 años,
algún conflicto con sus padres, refugio en una construcción abandonada y una historia de amor con
un chico francés. Sólo coinciden en las propias búsquedas, pero no puede están juntos.
 Un final abierto, cuando finalmente descubre a la CHICA que se “roba” los libros de la biblioteca
para hacerlo circular entre los alumnos, simplemente por azar.

 “La película nace – según el DIRECTOR - a partir de experiencias de mi propia infancia y adolescencia.
Quería retratar el sentimiento de aquella época, cuando buscaba mi camino e intentaba encontrarle
sentido al mundo. Cada pequeña aventura, conversación o lectura parecía importante y definidora.
Cada pequeña cosa parecía tener un impacto enorme en la construcción de mi futura personalidad. En
aquel momento, encontrar un sentido a la vida era un problema muy presente y que pedía
urgentemente una respuesta.”

 Sobrevuela en ese adolescente, de estos tiempos complejos, que no regalan entornos favorables al
crecimiento, el MITO DE SISIFO: esa PIEDRA que sube y baja, que exige luchar por la propia existencia,
jugar con la propia autodestrucción y recuperar o construir un SISIFO FELIZ, a través del amor.

Dejo a Sísifo al pie de la montaña. Se vuelve a encontrar siempre su carga. Pero Sísifo enseña
la fidelidad superior que niega a los dioses y levanta las rocas. El también juzga que todo está
bien. Este universo en adelante sin amo no le parece estéril ni fútil. Cada uno de los granos de
esta piedra, cada fragmento mineral de esta montaña llena de oscuridad, forma por sí solo
un mundo. El esfuerzo mismo para llegar a las cimas basta para llenar un corazón de hombre.
Hay que imaginarse a Sísifo dichoso. (CAMUS NO HA MUERTO Y SISIFO GOZA DE BUENA
SALUD)
 SARTRE, SIMONE DE BEAUVOIR, ESOS AMANTES DE PARIS 17

ESPAÑA. 2018 . 85 MINUTOS. DIRECCION Y GUION DE SERGI PORTELLA. Con Max Megías, Claudia Vega,
Ágata Roca, Pau Durà, Théo Cholbi, Eudald Font, Pepo Blasco, Matthieu Duret, Xavi Sáez

PROF. DR. JORGE EDUARDO NORO

JULIO 2019
norojorge@gmail.com