UNIVERSIDAD NACIONAL DEL ALTIPLANO

FACULTAD DE INGENIERÍA ECONÓMICA

ESCUELA PROFESIONAL DE INGENIERIA ECÓNOMICA

TRABAJO DE INVESTIGACION FORMATIVA

ECONOMÍA PÚBLICA
“NECESIDADES DE GASTO LOCAL Y DETERMINANTES DEL
GASTO PUBLICO LOCAL EN LA REGION DE PUNO”

PRESENTADO POR
 LESLIE HIOMARA RIVERA MENENDEZ
 JESUS ANTONY VACA QUISPE
 LUZ YANED ZAPANA YUPANQUI

PUNO - PERU
2019
 INDICE

I. RESUMEN ............................................................................................................... 3
II. INTRODUCCION ............................................................................................... 4
III. MARCO TEORICO ............................................................................................ 6
IV. MATERIALES Y METODOS ......................................................................... 10
V. RESULTADOS Y DISCUSION ....................................................................... 12
VI. CONCLUSIONES ............................................................................................. 19
REFERENCIAS BIBLIOGRAFÍCAS ....................................................................... 20
ANEXOS ....................................................................................................................... 21
 “NECESIDADES DE GASTO LOCAL Y DETERMINANTES DEL GASTO
PUBLICO LOCAL EN LA REGION DE PUNO”

AUTORES: Leslie Hiomara Rivera Menendez, Jesús Antony Vaca Quispe, Luz
Yaned Zapana Yupanqui

I. RESUMEN
Las necesidades de gasto público total de los gobiernos regionales, son de gran
importancia para los mecanismos de redistribución o de nivelación del sistema de
financiación regional. Se define al gasto público como la inversión de recursos financieros
que un Estado realiza para cumplir con sus funciones, tanto en la compra de bienes y
servicios como cuando otorga subvención y a sus organismos para solucionar y satisfacer
las necesidades del colectivo. Gracias al gasto público, se pueden sufragar gastos de
servicios como la seguridad, justicia, sanidad o educación. De esta manera es que la
presente investigación se desarrolló con los objetivos principales de determinar cuáles
son las necesidades del gasto público para el departamento de Puno durante el año 2018
y cuáles son los determinantes del gasto público del departamento de Puno para el periodo
2015 – 2018. Los datos utilizados provienen de fuente virtual del Ministerio de Economía
y Finanzas, es asi que para el caso del primer objetivo se tienen datos teóricos y para el
segundo se realizó una regresión simple de mínimos cuadrados ordinarios para la
ecuación presentada más adelante, llegando a los resultados y conclusiones de que en la
región de Puno las necesidades de gasto público son superiores en la mayoría de las
provincias y distritos a las transferencias destinadas a las mismas, existiendo un déficit
en comparación, siendo en muchos casos zonas con alto ingreso por canon; así mismo los
principales determinantes del gasto público de capital se posicionan en primer lugar, las
transferencias por canon con un aumento casi unitario por, así como en el caso de
transferencias por Fondo de Compensación Municipal. Por otro lado, los impuestos
municipales a pesar de no presentarse en todas las jurisdicciones, presenta un alto impacto
en el comportamiento del gasto público en la región.
PALABRAS CLAVE: Determinantes, gasto, necesidades.
SUMMARY
The total public expenditure needs of the regional governments are of great importance
for the mechanisms of redistribution or leveling of the regional financing system. Public
spending is defined as the investment of financial resources that a State makes to fulfill
its functions, both in the purchase of goods and services and when it grants subsidies and
its agencies to solve and satisfy the needs of the group. Thanks to public expenditure, it
can cover expenses for services such as security, justice, health or education. Thus, this
research was developed with the main objectives of determining what are the needs of
public spending for the department of Puno during 2018 and what are the determinants
of public spending of the department of Puno for the period 2015-2018 The data used
come from the virtual source of the Ministry of Economy and Finance, so for the case of
the first objective we have theoretical data and for the second we performed a simple
regression of ordinary least squares for the equation presented later, reaching the results
and conclusions that in the Puno region the public spending needs are higher in the
majority of the provinces and districts to the transfers destined to them, there being a
deficit in comparison, being in many cases areas with high income per canon ; Likewise,
the main determinants of public capital spending are ranked first, the transfers by canon
with an almost unitary increase by, as well as in the case of transfers by the Municipal
Compensation Fund. On the other hand, municipal taxes, although not presented in all
jurisdictions, present a high impact on the behavior of public spending in the region.
KEYWORDS: Determinants, spending, needs.

II. INTRODUCCION

El gasto público, son las erogaciones dinerarias que realiza el Estado en virtud de ley para
cumplir sus funciones consistentes en la satisfacción de necesidades públicas. Mediante
el gasto público, el Estado pretende atender las necesidades de la población por medio de
los servicios públicos, incidiendo por ejemplo en la redistribución de la renta y la riqueza
del país entre sus ciudadanos, para abordar los problemas de desigualdades sociales entre
personas con mucho y personas con poco.
Para cubrir las necesidades públicas de los ciudadanos es necesario que se cuente con un
presupuesto para cada año. El presupuesto público es un instrumento de gestión del
Estado para el logro de resultados a favor de la población.
En los últimos cinco años, el presupuesto público ha ido incrementando por diversos
factores, es así que para el año 2015 se contó con un monto de 130 621 290 973 soles, ya
en el año 2016 se tuvo 138 490 511 244 soles, en el año 2017 se contó con 142 471 518
545 soles y finalmente para el año 2018 el presupuesto fue de 157 158 747 651 soles. Así
mismo, los montos otorgados a diversos departamentos fueron incrementando
conjuntamente con el presupuesto nacional.
Es por ello que en el presente documento se trabajará exclusivamente con el departamento
de Puno y de esa manera es que se presentan dos interrogantes por resolver: ¿Cuáles son
las necesidades del gasto público para el departamento de Puno durante el año 2015?
y ¿Cuáles son los determinantes del gasto público del departamento de Puno para el
periodo 2015 – 2018?
Al trabajar con estos periodos se obtuvieron datos del Ministerio de Economía y Finanzas
(MEF) para el departamento en estudio, obteniendo lo siguiente: El presupuesto público
para el año 2015 fue de 3 927 368 812 soles, en cuanto al año 2016 el presupuesto público
fue de 3 807 839 530 soles, 2017 por un monto de 4 139 184 110 soles y finalmente en el
año 2018 un presupuesto por monto de 4 162 598 445 soles.
Entonces, como primer objetivo principal tenemos: Determinar las necesidades del gasto
público en el departamento de Puno durante el año 2015. Así mismo el segundo objetivo
principal será: Conocer los determinantes del gasto público para el departamento de
Puno en el periodo 2015 – 2018.
De acuerdo a Herrera y Francke (2007), en su artículo “Un análisis de eficiencia del gasto
municipal y de sus determinantes”, afirman que el FONCOMUN, el Canon y los
impuestos municipales son los principales determinantes del gasto público de las
municipalidades. De esa manera es que podemos tener como una respuesta tentativa que
el FONCOMUN, canon e impuestos municipales son los principales determinantes del
gasto público.
Ya con los objetivos claros del trabajo, a continuación, se presenta el contenido del
documento, comenzando por el desarrollo del marco teórico en donde se sustentará
teóricamente el estudio de ambos objetivos, continuando con la presentación de los
materiales y métodos utilizados, prosiguiendo con los resultados y la discusión a la cual
se llegaron a partir de los objetivos y las hipótesis planteadas y finalizando el documento
se presentarán las conclusiones.
III. MARCO TEORICO

EL DEPARTAMENTO DE PUNO
Ubicación: ubicado al sur del Perú, limitando al norte con Madre de dios, al este con
Bolivia y el Lago Titicaca, al sur con Tacna, al sureste con Moquegua y al oeste con
Arequipa y cuzco.
Área: tiene 66997 km2, siendo el quinto departamento más grande del Perú.
Población: Según el último Censo del 2017, Puno cuenta con 1172697 habitantes.
Su festividad Virgen de la candelaria fue declarada Patrimonio cultural Inmaterial de la
Humanidad por la Unesco el 27 de noviembre del 2014.

TRANSFERENCIAS INTERGUBERNAMENTALES
Los gobiernos frecuentemente han empleado el instrumento de las transferencias
intergubernamentales para reducir las inequidades horizontales fiscales, con la finalidad
de asegurar que los ingresos y gasto de los gobiernos subnacionales sean
aproximadamente iguales. Esta equilibración fiscal, considera diversas variables, sin
embargo, la literatura ha priorizado aquellas de necesidades de gasto y de capacidades
fiscales. La primera hace referencia a los requerimientos de gasto para cumplir con las
funciones de su competencia, y la segunda a la capacidad de una determinada jurisdicción
de recaudar recursos propios acorde a su base tributaria (Ahmad & Searle, 1997).

RAZONES PARA TRANSFERIR RECURSOS

El gobierno nacional transfiere recursos a los gobiernos regionales o locales, se aducen
razones de eficiencia y equidad. La primera explica tanto por la mayor eficiencia relativa
que tiene la administración central en el recaudo de los tributos, como por la mayor
eficiencia por parte de los gobiernos regionales en la provisión de bienes y servicios
públicos (Lozano E., 1998).

NECESIDADES DE GASTO
Según (Ladd & Yinger, 1989), las necesidades de gasto de un gobierno local pueden
definirse como el nivel de gasto en que este debería incurrir para alcanzar un determinado
nivel de resultados en la provisión del servicio. Para su cálculo deben tomarse tan solo en
consideración aquellos determinantes del gasto que se considera que originan ningún tipo
de discapacidad que requiera una compensación con recursos externos o están fuera del
control directo del gobierno local.
Entre los determinantes del gasto municipal que deben ser considerados en el cálculo de
las necesidades de gasto, ya que condicionan las posibilidades que el gobierno local tiene
de proporcionar un nivel de servicios adecuado a los ciudadanos y están en su control
tenemos a:
 GASTO DE CAPITAL
Los gastos de capital son gastos de inversión en infraestructura para el mejoramiento
de los servicios que presta la municipalidad o para la promoción del desarrollo local
(municipioaldia, 2019)
 CANON
El canon es la participación que gozan los gobiernos locales (municipalidades y
distritales) y los gobiernos locales del total de ingresos y rentas obtenidos por el
estado, por la explotación económica de los recursos mineros (metálicos y no
metálicos). Los canon existentes son: el canon minero, canon Hidroenergetico, Canon
Gasífero, Canon Pesquero, Canon Forestal y Canon y Sobrecanon Petrolero (MEF,
2019).
 FONDO DE COMPENSACION MUNICIPAL (FONCOMUN)
El Fondo de Compensación Municipal (FONCOMUN) es un fondo establecido en la
constitución Política del Perú, con el objetivo de promover la inversión en las
diferentes municipalidades del país, con un criterio redistributivo en favor de las zonas
más alejadas y deprimidas, priorizando la asignación a las localidades rurales y
urbano-marginales del país (MEF, 2019).
El artículo 86º del Decreto Legislativo 776, Ley de Tributación Municipal
(modificado por el artículo 31º del Decreto Legislativo Nº 952), determina los
recursos que conforman el FONCOMÚN:

Promedio 2005
a. Impuesto de promoción Municipal (IPM) 93.95%
b. Impuesto al rodaje 6.12%
c. Impuesto a las embarcaciones de recreo 0.13%
  IMPUESTO MUNICIPAL (PREDIAL Y ARBITRIOS)
 Impuesto Predial: es el impuesto cuya recaudación, administración y
fiscalización corresponde a la Municipalidad Distrital donde se ubica el
predio.
 Arbitrios Municipales: son tasas que se pagan por la prestación o
mantenimiento de los servicios públicos de Limpieza Publica, Parques y
Jardines Públicos y Serenazgo los cuales son aprobados mediante ordenanza,
la misma que establece los montos de las tasas que deban pagar los
contribuyentes.

Cada una de estas transferencias se regula por un marco legal diferente y se distribuyen
también sobre una base de criterios diferentes.
Entre los determinantes del gasto municipal que no pueden ser considerados tenemos a:
 El nivel de renta y las preferencias de los ciudadanos.
 Los recursos que reciben los municipios no pueden exportarse a otras
jurisdicciones.
 El grado de ineficiencia en la provisión de servicios, entre otros.

Los gobiernos locales frecuentemente han empleado el instrumento de las transferencias

intergubernamentales para reducir las inequidades horizontales fiscales. Una nivelación
basada únicamente en necesidades de gasto, ignora la capacidad de recaudación de
recursos propios.
Según (Bird & Smart, 2002) en la práctica, la implementación de los sistemas de
transferencias intergubernamentales requiere poner atención en tres aspectos:
i. El monto a ser distribuido
ii. La forma como se distribuyen dichos recursos
iii. Las condiciones para el gasto de los recursos transferidos.
El primer aspecto resalta la importancia de la estabilidad y la flexibilidad de los recursos
del sistema, dado que ante fuertes fluctuaciones podrían generarse inequidades
sustanciales.

SISTEMA DE TRANSFERENCIAS INTERGUBERNAMENTALES PERUANO

Las asignaciones están bajo determinados criterios de distribución, mostrados a
continuación:
 Nivel de gobierno
Transferencia
Regional Municipal
Fondo de Compensación
Municipal (FONCOMUN)
Fondo de Compensación
Regional (FONCOR)
Vaso de Leche
Canon
Regalía Minera
Fondo de Desarrollo
Socioeconómico de
Camisea (FONCAM)
Renta de Aduanas
FUENTE (Herrera Catalan, 2008)
Tipo de
beneficiario Criterios de distribución
transferencia
Población, tasa de mortalidad infantil,
X Tipo I necesidades básicas insatisfechas y
ruralidad
Pobreza, necesidades insatisfechas,
ubicación fronteriza, población, aporte
X Tipo I tributario al fisco e indicadores de
desempeño en la ejecución de
inversiones.
Prioridad 1: (i) niños 0-6 años; (ii)
Madres gestantes y (iii) Madres en
periodo de lactancia.
X Tipo I
Prioridad 2: (i) niños de 7 a 13 años, (ii)
ancianos y (iii) afectados por
tuberculosis.
Población y necesidades básicas
X X Tipo II
insatisfechas (Pobreza)
Población y necesidades básicas
X X Tipo II
insatisfechas (Pobreza)
Población, necesidades básicas
insatisfechas y la longitud de los ductos
X X Tipo II principales que transportan los
hidrocarburos de los Lotes 88 y 56 del
Gas de Camisea.
Población, extensión territorial y número
X X Tipo II
de órganos de cada municipio.

Como se observa en la tabla para la distribución de las transferencias a nivel regional y

local, se emplean diversos criterios de distribución que van desde los convencionales
como el de la población y de necesidades básicas insatisfechas, pasando por indicadores,
hasta llegar a aquellos que se vinculan a la gestión gubernamental como los de aporte
tributario al fisco e indicadores de desempeño.

De otro lado, respecto a la forma como se asignan los recursos, en la literatura existe un
amplio consenso que un buen sistema de transferencias es aquel que distribuye recursos
sobre la base de fórmulas establecidas. Las variables esenciales para esto pueden ser el
gasto y las capacidades para generar recursos propios.

IV. MATERIALES Y METODOS

La investigación se realizó en el departamento de Puno en el periodo del año 2015 - 2018,
para para responder al siguiente primer objetivo: Determinar las necesidades del gasto
público en el departamento de Puno durante el año 2015. Para analizar dicho objetivo,
se extrajo información tanto teórica como numérica de fuentes nacionales como son el
Ministerio de Economía y Finanzas (MEF). Se trabajó en base a la literatura ( Shah 1994;
Boadway, Hobson y Mochida 2000; Ahmad y Craig 1997; y Ahmad y Searle 2005), la
cual señala la existencia de cuatro tipos de fórmulas, las cuales se basan en:
• Capacidades de recaudación de ingresos.
• Indicadores de necesidades de gastos.
• Niveles de transferencias per cápita.
• Capacidades de recaudación y de necesidades de gasto.

Siguiendo a Ahmad y Searle (2005) y a Wiesner (1992), el diseño de un sistema de

transferencias intergubernamentales debe considerar no solo las necesidades de gasto,
sino también las potencialidades y debilidades de recaudación. Así, el cuarto tipo de
fórmula para la nivelación de transferencias a nivel subnacional resulta ser el más
adecuado, siendo posible aproximarlo por la metodología propuesta por Ahmad, Singh y
Fortuna (2004), la cual plantea la siguiente fórmula:
TRi = Ci - Ni + TREi (1)

Donde:
TRi: Las transferencias asignadas por el Gobierno Central al i - ésimo gobierno
subnacional.
Ni: representan las necesidades de gasto del i - ésimo gobierno subnacional.
Ci: constituyen las capacidades de recaudación del i - ésimo gobierno subnacional.
TREi: son transferencias asignadas para propósitos específicos al i - ésimo gobierno
 subnacional.

De esta manera, esta fórmula establece que las transferencias del Gobierno Central
cubrirán la diferencia entre las capacidades de recaudación y las necesidades de gasto de
cada gobierno subnacional, para asegurar que una jurisdicción con un esfuerzo fiscal
determinado pueda proveer un nivel estándar de servicios públicos.
En el caso del presente estudio el i-ésimo gobierno subnacional corresponde al Gobierno
Regional de Puno, ocupándonos solo del estudio de nuestra región para el establecimiento
más enfocado de los objetivos y recolección de datos, así como su análisis.

Así mismo, para este segundo objetivo de Conocer los determinantes del gasto público
para el departamento de Puno en el periodo 2015 – 2018, se recabaron datos del
Ministerio de economía y finanzas acerca de los factores que se encuentran en el siguiente
modelo econométrico:
𝑌𝑡 = 𝛽0 + 𝛽1 𝐶 + 𝛽2 𝐹 + 𝛽3 𝐼𝑀 + 𝛽4 𝐷𝑀 + 𝜀𝑡
Donde:
Yt: Gasto de capital
C: Canon
F: Foncomun o fondo de compensación municipal
IM: Impuestos municipales
DM: Deuda municipal

El modelo presentado, es un modelo econométrico lineal del gasto de capital, al cual se

le aplicara el método de regresión simple por Mínimos Cuadrados Ordinarios (MCO),
para poder identificar cual es el factor que tiene mayor incidencia en el gasto de capital
del departamento de Puno.

Los Datos
Para el tratamiento de los datos consideramos los proporcionados por el mismo Ministerio
de Economía y Finanzas a través del portal de Transparencia Económica en su plataforma
web, que proporciona la información por año de las transferencias a gobiernos
subnacionales, es decir regionales y locales (provincial y distrital); además de poder filtrar
los montos por categorías presupuestales.
Como refiere su propia descripción: “Está compuesto de Módulos de Consulta a Base de
Datos con información financiera y presupuestal.”

“El Portal se inauguró oficialmente el 23 de febrero del 2001, siendo Ministro de

Economía y Finanzas, el Dr. Javier Silva Ruete, cuando se entregó al presidente de la
República, Dr. Valentín Paniagua Corazao, el CD-ROM del Portal en un acto público
desarrollado en Palacio de Gobierno y en presencia del entonces presidente del Consejo
de Ministros, Dr. Javier Pérez de Cuellar, del cuerpo diplomático acreditado en el Perú,
empresarios y miembros de la prensa nacional.”

Todos estos datos están proporcionados en Soles, que es la correspondiente moneda de

uso corriente en Perú y sus jurisdicciones de gobierno subnacional, tomando para los años
del 2015 al 2018.

V. RESULTADOS Y DISCUSION
En esta sección se analizamos los resultados obtenidos a partir de los datos recabados de
las fuentes mencionadas en la anterior sección, es decir los datos de transferencias
gubernamentales a las municipalidades de la región Puno, específicamente durante el año
2015, y a partir de estos determinar los niveles de necesidad de gasto de las 109
municipalidades distritales y provinciales de la región Puno, así como los determinantes
que intervienen en el nivel de gasto de capital, o en otras palabras bajo la genérica de
Adquisición de activos no financieros respecto a las transferencias por los rubros de
Canon, Foncomun, y los ingresos, si están disponibles, por Deuda e Impuesto Municipal.

Necesidades de Gasto de Puno

Para determinar los niveles en las necesidades de gasto de las municipalidades como
representantes de los gobiernos subnacionales en distritos de la región Puno,
consideramos primero en obtener la capacidad fiscal de estas mismas municipalidades,
esto mediante la aproximación de acuerdo a la base impositiva promedio del país y el PBI
per cápita además de la población durante el año 2015. Este dato de capacidad tributaria,
o también conocida en este trabajo como capacidad fiscal, puede definirse como el monto
que se puede percibir y aumentar a partir de su base impositiva potencial, la población y
las capacidades de producción expresada por el PBI per cápita, considerando la tasa
impositiva efectiva promedio de 0.18%.
Es decir la capacidad de fiscal es el potencial ingreso que puede percibir una jurisdicción
por impuestos debido a las actividades realizadas en el mismo, por ello se hace el cálculo
de este en base a la población el PBI per cápita y los impuestos que se puede percibir de
las actividades que representa el PBI. Teniendo así el siguiente cuadro resume con las
jurisdicciones a nivel provincial para un análisis rápido.

Municipalidad Provincial Capacidad fiscal (C)

en miles de soles
EL COLLAO – ILAVE 1,987.4
YUNGUYO 466.0
SANDIA 418.4
SAN ROMAN – JULIACA 9,556.5
SAN ANTONIO DE PUTINA 913.9
PUNO 4,841.5
MOHO 537.3
MELGAR – AYAVIRI 768.7
LAMPA 357.6
HUANCANE 626.5
CHUCUITO – JULI 736.6
CARABAYA – MACUSANI 441.7
AZANGARO 967.7
Fuente: Elaboración propia

Como se observa la provincia de San Román Juliaca presenta una alta capacidad fiscal,
esto debido a la alta concentración de población y actividades económicas que se
presentan en su jurisdicción.

Por otro lado, las necesidades de gasto municipal se toman en cuenta para nuestro caso el
porcentaje ejecutado en el año respectivo en relación al Presupuesto Institucional
Modificados (PIM), es decir el efectivo Girado para la ejecución de las actividades de las
municipalidades durante el año de estudio, esto considerando que las respectivas
municipalidades hacen uso del girado en base a las necesidades de la población dentro de
su jurisdicción.
 Municipalidad Provincial Necesidades de gasto (N)
en miles de soles
EL COLLAO – ILAVE 39,273.2
YUNGUYO 15,633.3
SANDIA 18,930.9
SAN ROMAN - JULIACA 103,455.1
SAN ANTONIO DE PUTINA 21,116.6
PUNO 46,891.9
MOHO 10,206.1
MELGAR – AYAVIRI 24,998.5
LAMPA 16,770.4
HUANCANE 12,107.4
CHUCUITO – JULI 28,223.4
CARABAYA - MACUSANI 18,942.6
AZANGARO 19,025.3
Fuente: Elaboración propia

La asignación de transferencias sobre la base de capacidades fiscales y necesidades de

gasto se estima el monto de transferencias que deben asignarse a las municipalidades
cuando se consideran capacidades tributarias y requerimientos de gastos, es decir cuando
se incorporan criterios de equidad en la distribución del ingreso. Esto mediante el modelo
planteado en la sección anterior, es decir:

TRi = Ci - Ni + TREi (1)

Donde:
TRi: Las transferencias asignadas por el Gobierno Central al i - ésimo gobierno
subnacional.
Ni: Representan las necesidades de gasto del i - ésimo gobierno subnacional.
Ci: Constituyen las capacidades de recaudación del i - ésimo gobierno subnacional.
TREi: Son transferencias asignadas para propósitos específicos al i - ésimo gobierno
subnacional.
 C TRE N TR
Municipalidad
Provincial Capacidad de Transferencias asignadas Necesidades Transferencias
Gasto en especifico de gasto requeridas
-
EL COLLAO – ILAVE 1,987,365.25 15,775,726.84 39,273,197.00 21,510,104.91
-
YUNGUYO 465,978.03 7,016,465.33 15,633,269.00 8,150,825.64
-
SANDIA 418,408.94 7,388,590.07 18,930,928.00 11,123,928.99
-
SAN ROMAN - JULIACA 9,556,513.75 39,389,298.63 103,455,057.00 54,509,244.62
-
SAN ANTONIO DE PUTINA 913,903.15 11,370,102.20 21,116,589.00 8,832,583.65
-
PUNO 4,841,476.40 25,312,429.54 46,891,858.00 16,737,952.06
-
MOHO 537,331.67 4,733,072.57 10,206,049.00 4,935,644.76
-
MELGAR - AYAVIRI 768,690.43 8,286,070.57 24,998,456.00 15,943,695.00
-
LAMPA 357,626.21 5,453,424.13 16,770,412.00 10,959,361.66
-
HUANCANE 626,463.65 8,007,475.96 12,107,368.00 3,473,428.39
-
CHUCUITO - JULI 736,600.17 15,371,699.08 28,223,419.00 12,115,119.75
-
CARABAYA - MACUSANI 441,678.67 8,551,430.53 18,942,613.00 9,949,503.80
-
AZANGARO 967,684.36 14,672,243.12 19,025,333.00 3,385,405.52

TOTAL REGION 48,585,271.43 364,820,341.71 903,781,017.00 - 490,375,403.86

Fuente: Elaboración propia

A partir de esto podemos determinar los niveles en que las asignaciones a las
municipalidades de la región Puno han sido efectivamente transferidas, si corresponden
a las necesidades de cada una de estas municipalidades que conforman el territorio de la
región.

A partir de la diferencia de las transferencias requeridas halladas por las necesidades de

gasto, y las transferencias efectivamente asignadas a cada una de estas jurisdicciones, se
halla el déficit o superávit y por consiguiente el porcentaje de exceso que se puede dar en
los distritos y provincias.

TR TRA TRA-TR % Exceso

Municipalidad
Provincial Transferencias Transferencias (En casos de
Déficit o superávit
requeridas asignadas superávit)
-
EL COLLAO - ILAVE 21,510,104.91 10,517,040.91 10,993,064.00
-
YUNGUYO 8,150,825.64 2,228,962.67 5,921,862.97
 -
SANDIA 11,123,928.99 2,406,322.40 8,717,606.59
-
SAN ROMAN - JULIACA 54,509,244.62 13,975,466.53 40,533,778.09
-
SAN ANTONIO DE PUTINA 8,832,583.65 4,065,713.29 4,766,870.36
-
PUNO 16,737,952.06 7,035,264.67 9,702,687.39

MOHO 4,935,644.76 5,626,307.22 690,662.46 12%

-
MELGAR - AYAVIRI 15,943,695.00 12,062,541.51 3,881,153.49
-
LAMPA 10,959,361.66 2,677,752.92 8,281,608.74
37%
HUANCANE 3,473,428.39 5,492,074.49 2,018,646.10
-
CHUCUITO - JULI 12,115,119.75 3,511,205.21 8,603,914.54
-
CARABAYA - MACUSANI 9,949,503.80 9,626,369.11 323,134.69

AZANGARO 3,385,405.52 5,965,124.76 2,579,719.24 43%

TOTAL REGION 279,800,420.19 490,375,403.86 -210,574,983.67

Fuente: Elaboración propia

Así como se observa, las provincias de Moho, Huancané y Azángaro presentan un exceso
de asignación para transferencias, a pesar de ello en el total de la región se tiene un déficit
en la asignación de transferencias, lo que se da por motivos de mala ejecución del
presupuesto por parte de las autoridades, o ineficientes criterios por conceptos de Canon
o Foncomun.

Determinantes del gasto público para la región Puno

En el caso de los determinantes de gasto público, es decir tomando la adquisición de
activos no financieros, respecto a los rubros de ingreso por canon (C), ingreso por
FONCOMUN (F), Impuesto municipal (IM) y Deuda municipal (DM) se toma una
regresión de mínimos cuadrados ordinarios (MCO), para obtener los efectos marginales
del gasto público respecto a las variables mencionadas.

Para ello mediante el paquete de software estadístico Stata 14 se hace la regresión con los
datos de los 109 distritos que componen la región de Puno para el año 2015.
Mediante esta regresión se observa que el 87% de la variación en el gasto público de
capital es explicado por la variación de las variables independientes, con los coeficientes
de manera individual significativos estadísticamente excepto para el caso de Deuda
municipal, en donde se sobrepasa el nivel de significancia del 5%.
En el caso de significancia conjunta los coeficientes sson significativos estadísticamente,
evidenciado por el estadístico F.

reg Y F C IM DM

Source | SS df MS Number of obs = 109

-------------+---------------------------------- F(4, 104) = 173.88
Model | 3.2508e+16 4 8.1271e+15 Prob > F = 0.0000
Residual | 4.8608e+15 104 4.6739e+13 R-squared = 0.8699
-------------+---------------------------------- Adj R-squared = 0.8649
Total | 3.7369e+16 108 3.4601e+14 Root MSE = 6.8e+06

------------------------------------------------------------------------------
Y | Coef. Std. Err. t P>|t| [95% Conf. Interval]
-------------+----------------------------------------------------------------
F | 1.215769 .2684649 4.53 0.000 .6833934 1.748145
C | 1.134082 .3235398 3.51 0.001 .4924902 1.775673
IM | 242.2498 28.37032 8.54 0.000 185.9903 298.5092
DM | 1.083589 .8749417 1.24 0.218 -.6514527 2.818632
_cons | 613560.7 989769.2 0.62 0.537 -1349189 2576310
------------------------------------------------------------------------------

Fuente: Elaboración propia

F C IM DM
Coeficiente 1.216 1.134 242.249 1.084

Así para el caso de la región de Puno, un aumento en 1 sol en las transferencias por fondo
de compensación municipal (FONCOMUN), se tiene un aumento en el gasto público de
capital de 1.22 soles.

En el caso del aumento en 1 sol de las transferencias por concepto de canon, se tiene un
aumento de 1.13 soles en el gasto público de capital.
Para el aumento de 1 sol por el impuesto municipal recaudado, existe un aumento de
242.25 soles del gasto público de capital.
Por último, un aumento de 1 sol en los ingresos por deuda municipal se tiene un aumento
de 1.08 soles de gasto público de capital para la región Puno.
Por otro lado, también se consideró que gran parte de las municipalidades de la región
Puno no tienen datos en el rubro de Deuda municipal, ya sea por su ineficacia para
producir ingresos por dicho concepto, o por su incapacidad de reportar estos datos al
sistema de Transparencia económica. Además, que el nivel de significancia de su
coeficiente no es adecuado por sobrepasar los niveles mínimos de 5%.

Por lo que para subsanar esta deficiencia se ha considerado un modelo sin incluir esta
variable para la regresión, es decir solo tomando en cuenta los ingresos por Canon, Fondo
de Compensación Municipal e Impuestos municipales.

reg Y F C IM

Source | SS df MS Number of obs = 109

-------------+---------------------------------- F(3, 105) = 230.16
Model | 3.2437e+16 3 1.0812e+16 Prob > F = 0.0000
Residual | 4.9325e+15 105 4.6976e+13 R-squared = 0.8680
-------------+---------------------------------- Adj R-squared = 0.8642
Total | 3.7369e+16 108 3.4601e+14 Root MSE =
6.9e+06

------------------------------------------------------------------------------
Y | Coef. Std. Err. t P>|t| [95% Conf. Interval]
-------------+----------------------------------------------------------------
F | 1.2639 .2663114 4.75 0.000 .735854 1.791947
C | 1.175801 .3225983 3.64 0.000 .5361478 1.815453
IM | 235.5645 27.92277 8.44 0.000 180.1988 290.9302
_cons | 603523.1 992248.6 0.61 0.544 -1363923 2570969
------------------------------------------------------------------------------

Fuente: Elaboración propia

Este nuevo modelo presenta adecuados niveles de significancia para sus coeficientes,
además de mantener el nivel de explicación de la variabilidad del gasto público en un
86.8% por la variabilidad de las variables explicativas.

F C IM
Coeficiente 1.26 1.18 235.56

Así para el caso de la región de Puno, un aumento en 1 sol en las transferencias por fondo
de compensación municipal (FONCOMUN), se tiene un aumento en el gasto público de
capital de 1.26 soles.
En el caso del aumento en 1 sol de las transferencias por concepto de canon, se tiene un
aumento de 1.18 soles en el gasto público de capital.

Por último, un aumento de 1 sol en los ingresos por impuesto municipal se tiene un
aumento de 235.5

VI. CONCLUSIONES
 En la región de Puno las necesidades de gasto público son en la mayoría de las
provincias y distritos superiores a las transferencias destinadas a las mismas,
existiendo un déficit en comparación, siendo en muchos casos zonas con alto
ingreso por canon. Así las transferencias en la región es ineficiente ya que no
cubren de manera equitativa, es decir según las necesidades del gasto, el
presupuesto de las municipalidades de la región.

 El gasto público de capital tiene como determinantes más importantes para su

comportamiento, en primer lugar, las transferencias por canon con un aumento
casi unitario por, así como en el caso de transferencias por Fondo de
Compensación Municipal. Por otro lado, los impuestos municipales a pesar de no
presentarse en todas las jurisdicciones, presenta un alto impacto en el
comportamiento del gasto público en la región, llegando hasta en 242 soles
adicionales de gasto por cada sol adicional de impuesto recaudado.

RECOMENDACIONES
 Partiendo de la ineficiencia de la asignación de transferencias a las
municipalidades de la región Puno, se recomienda analizar a mayor profundidad
las necesidades de gasto de dichas municipalidades desagregando el mismo por
sectores más vulnerables de acuerdo a la jurisdicción de cada municipalidad, así
como optimizar la capacidad de gasto de las autoridades y burócratas de las
mismas municipalidades para que el gasto sea óptimo.

 A su vez se recomienda impulsar la generación de ingresos por concepto de

recaudación municipal de impuestos, para que las entidades de gobierno
subnacional pueda desarrollar su autonomía e impulsar la descentralización.
REFERENCIAS BIBLIOGRAFÍCAS
Ahmad , E., & Searle, J. (1997). Intergovernmental Transfers. Washington D.C. :
International Monetary Fund.
Bird, R., & Smart, M. (2002). Intergovernmental Fiscal Transfers: International Lessons
for Developing Countries. World Development, Vol.30, No 6.
Herrera Catalan, P. (2008). PERÚ: HACIA UN SISTEMA DE TRANSFERENCIAS
INTERGUBERNAMENTALES CON CRITERIOS DE EQUIDAD
HORIZONTAL. Lima: Pontificia Universidad Católica del Perú .
Ladd, H. F., & Yinger, J. (1989). American ailing cities: fiscal health and the design of
urban policy. The Johns Hopkins University Press: Baltimore & London.
Lozano E., I. (Agosto de 1998). Las transferencias intergubernamentales y el gasto
local en Colombia. Obtenido de Las transferencias intergubernamentales y el
gasto local en Colombia: http://www.banrep.org/docum/ftp/borra099.pdf
MEF. (2019). Ministerio de Economia y Finanzas. Obtenido de Ministerio de Economia
y Finanzas: https://www.mef.gob.pe/es/transferencias-a-gobierno-nacional-
regional-y-locales/que-es-y-como-muestra-la-consulta
municipioaldia. (2019). municipioaldia informacion confiable para la gestion. Obtenido
de municipioaldia informacion confiable para la gestion:
https://municipioaldia.com/finanzas-municipales/el-presupuesto/estructura-del-
presupuesto-municipal/
 ANEXOS
Necesidades de gasto de las municipalidades de la región Puno

MUNICIPALIDAD TR C TRE N TRA Deficit %

Exceso
MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE SAN ROMAN - JULIACA 13,975,466.5 9,556,513.7 39,389,298.6 103,455,057.0 - - -290%
3 5 3 0 54,509,244.62 40,533,778.09
MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE MELGAR - AYAVIRI 12,062,541.5 768,690.43 8,286,070.57 24,998,456.00 - - -32%
1 15,943,695.00 3,881,153.49
MUNICIPALIDAD PROVINCIAL EL COLLAO - ILAVE 10,517,040.9 1,987,365.2 15,775,726.8 39,273,197.00 - - -105%
1 5 4 21,510,104.91 10,993,064.00
MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE POMATA 9,784,224.40 552,364.33 4,467,692.78 11,185,286 - 6,165,228.89 3,618,995.51 37%

MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE CARABAYA - MACUSANI 9,626,369.11 441,678.67 8,551,430.53 18,942,613.00 - - -3%

9,949,503.80 323,134.69
MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE POTONI 8,860,120.95 221,577.24 1,762,524.59 9,566,177 - 7,582,075.17 1,278,045.78 14%

MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE CAPACHICA 7,752,450.42 389,064.37 2,474,166.28 9,666,830 - 6,803,599.35 948,851.07 12%

MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE PUNO 7,035,264.67 4,841,476.4 25,312,429.5 46,891,858.00 - - -138%

0 4 16,737,952.06 9,702,687.39
MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE QUIACA 6,656,555.96 81,478.37 802,181.85 8,184,394 - 7,300,733.78 - 644,177.82 -10%

MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE ANTAUTA 6,169,750.53 154,994.24 1,181,616.45 8,540,905 - 7,204,294.31 - 1,034,543.78 -17%

MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE AZANGARO 5,965,124.76 967,684.36 14,672,243.1 19,025,333.00 - 2,579,719.24 43%

2 3,385,405.52
MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE ANAPIA 5,890,203.57 929,210.37 560,447.12 15,961,366 - 14,471,708.51 - 8,581,504.94 -146%

MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE MOHO 5,626,307.22 537,331.67 4,733,072.57 10,206,049.00 - 690,662.46 12%

4,935,644.76
MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE HUANCANE 5,492,074.49 626,463.65 8,007,475.96 12,107,368.00 - 2,018,646.10 37%
3,473,428.39
MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE USICAYOS 4,906,291.81 804,761.94 5,644,196.89 10,192,339 - 3,743,380.17 1,162,911.64 24%

MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE AJOYANI 4,792,211.27 71,353.64 696,449.15 6,182,659 - 5,414,856.21 - 622,644.94 -13%

MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE PISACOMA 4,634,541.53 467,041.99 3,813,666.62 9,433,488 - 5,152,779.39 - 518,237.86 -11%

MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE NUÑOA 4,395,860.61 378,115.93 2,687,962.10 6,911,975 - 3,845,896.97 549,963.64 13%

MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE CRUCERO 4,182,157.97 316,029.00 2,091,271.23 6,491,105 - 4,083,804.77 98,353.20 2%

MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE COJATA 4,090,409.17 145,487.29 1,311,733.82 4,097,438 - 2,640,216.89 1,450,192.28 35%

MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE SAN ANTONIO DE PUTINA 4,065,713.29 913,903.15 11,370,102.2 21,116,589.00 - - -117%
0 8,832,583.65 4,766,870.36
MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE COASA 4,054,971.81 544,985.28 3,761,575.63 7,250,762 - 2,944,201.09 1,110,770.72 27%

MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE CONDURIRI 4,007,145.46 150,566.81 1,438,770.07 5,142,444 - 3,553,107.12 454,038.34 11%

MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE CHUCUITO 4,004,676.52 240,659.79 1,675,832.50 6,957,734 - 5,041,241.71 - 1,036,565.19 -26%

MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SAN JOSE 3,797,941.66 197,380.84 1,566,292.95 4,732,019 - 2,968,345.21 829,596.45 22%

MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SANTA ROSA 3,786,955.94 251,985.76 1,803,697.21 11,706,713 - 9,651,030.03 - 5,864,074.09 -155%

MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE PICHACANI 3,735,480.40 182,725.72 1,644,958.06 8,052,592 - 6,224,908.22 - 2,489,427.82 -67%

MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE CARACOTO 3,724,546.96 194,086.01 2,048,176.60 5,934,135 - 3,691,872.39 32,674.57 1%

MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE CHUCUITO - JULI 3,511,205.21 736,600.17 15,371,699.0 28,223,419.00 - - -245%

8 12,115,119.75 8,603,914.54
MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE PAUCARCOLLA 3,307,187.29 176,239.02 1,275,615.51 5,714,918 - 4,263,063.47 - 955,876.18 -29%

MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE ANANEA 3,296,325.85 1,108,057.8 7,248,851.30 7,883,940 472,969.10 3,769,294.95 114%
0
MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE ACORA 2,987,437.05 967,478.44 6,113,785.98 12,939,163 - 5,857,898.58 - 2,870,461.53 -96%

MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE ASILLO 2,931,586.82 597,427.97 4,431,506.27 11,182,232 - 6,153,297.76 - 3,221,710.94 -110%

MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE OCUVIRI 2,853,314.80 104,988.35 1,076,109.25 3,517,281 - 2,336,183.40 517,131.40 18%

MUNICIPALIDAD DISTRITAL HUATTA 2,825,595.00 355,326.70 2,249,015.82 13,284,293 - 10,679,950.48 - 7,854,355.48 -278%

MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE AYAPATA 2,823,076.24 410,995.58 3,111,417.79 7,266,230 - 3,743,816.63 - 920,740.39 -33%

MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE ORURILLO 2,783,578.67 370,839.85 2,852,405.42 13,461,454 - 10,238,208.73 - 7,454,630.06 -268%

MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE KELLUYO 2,722,343.51 872,271.61 6,355,564.66 13,577,146 - 6,349,309.73 - 3,626,966.22 -133%

MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE LAMPA 2,677,752.92 357,626.21 5,453,424.13 16,770,412.00 - - -309%

10,959,361.66 8,281,608.74
MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE SANDIA 2,406,322.40 418,408.94 7,388,590.07 18,930,928.00 - - -362%
11,123,928.99 8,717,606.59
MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SAMAN 2,370,197.61 489,041.83 3,912,737.92 7,790,824 - 3,389,044.25 - 1,018,846.64 -43%

MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SAN PEDRO DE PUTINA PUNCO 2,363,132.12 131,244.02 3,771,858.04 3,460,627 442,475.06 2,805,607.18 119%

MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE CHUPA 2,345,903.49 447,719.19 3,420,305.21 9,070,029 - 5,202,004.60 - 2,856,101.11 -122%

MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE MACARI 2,344,740.81 292,827.91 2,129,164.97 4,000,782 - 1,578,789.12 765,951.69 33%
MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE HUACULLANI 2,301,578.04 795,838.45 5,999,329.57 5,628,409 1,166,759.02 3,468,337.06 151%

MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE INCHUPALLA 2,288,015.94 112,401.71 1,020,926.96 5,347,359 - 4,214,030.33 - 1,926,014.39 -84%

MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE ITUATA 2,249,877.34 217,630.31 1,992,903.96 5,685,839 - 3,475,304.73 - 1,225,427.39 -54%

MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE YUNGUYO 2,228,962.67 465,978.03 7,016,465.33 15,633,269.00 - - -266%

8,150,825.64 5,921,862.97
MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE PARATIA 2,177,990.93 301,270.91 2,031,126.27 4,938,426 - 2,606,028.82 - 428,037.89 -20%

MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE DESAGUADERO 2,111,583.07 1,081,939.4 5,412,245.49 19,475,577 - 12,981,392.09 - 10,869,809.02 -515%
2
MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE PLATERIA 2,032,575.84 265,748.54 1,828,941.34 11,610,524 - 9,515,834.12 - 7,483,258.28 -368%

MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE ZEPITA 1,957,013.23 650,316.84 5,081,849.51 7,122,286 - 1,390,119.65 566,893.58 29%

MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE OLLACHEA 1,698,394.78 191,031.43 1,605,797.09 4,577,056 - 2,780,227.48 - 1,081,832.70 -64%

MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE CONIMA 1,632,226.48 99,840.18 731,467.72 2,661,998 - 1,830,690.10 - 198,463.62 -12%

MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SAN ANTON 1,557,366.70 342,456.27 2,477,850.03 5,656,268 - 2,835,961.70 - 1,278,595.00 -82%

MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE TARACO 1,513,726.42 480,976.37 3,399,086.07 5,531,257 - 1,651,194.56 - 137,468.14 -9%

MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SANTA LUCIA 1,457,645.54 256,893.69 1,576,699.94 6,502,804 - 4,669,210.37 - 3,211,564.83 -220%

MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SAN JUAN DEL ORO 1,413,487.75 449,984.38 2,800,426.06 7,635,655 - 4,385,244.56 - 2,971,756.81 -210%

MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE TILALI 1,399,780.91 90,916.68 703,635.47 954,792 - 160,239.85 1,239,541.06 89%

MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE MUÑANI 1,383,296.20 280,746.87 2,290,996.10 3,953,537 - 1,381,794.03 1,502.17 0%

MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE LLALLI 1,337,331.04 161,961.43 1,103,017.45 5,412,985 - 4,148,006.12 - 2,810,675.08 -210%

MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE PILCUYO 1,279,617.16 441,026.57 3,135,385.36 4,369,409 - 792,997.07 486,620.09 38%

MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SAN GABAN 1,279,204.12 141,025.54 1,322,367.14 3,220,989 - 1,757,596.32 - 478,392.20 -37%

MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE ARAPA 1,259,762.18 256,825.04 2,224,707.87 5,806,845 - 3,325,312.09 - 2,065,549.91 -164%

MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE VILAVILA 1,232,351.57 141,574.68 1,004,745.36 2,300,308 - 1,153,987.96 78,363.61 6%

MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE ATUNCOLLA 1,072,039.68 194,017.37 1,386,526.92 3,431,931 - 1,851,386.71 - 779,347.03 -73%

MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE CORANI 1,052,020.04 134,401.56 1,207,432.84 9,466,608 - 8,124,773.60 - 7,072,753.56 -672%

MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE ALTO INAMBARI 1,050,997.90 317,161.60 2,386,492.00 7,292,906 - 4,589,252.40 - 3,538,254.50 -337%

MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE CABANILLA 1,023,362.38 182,760.04 1,493,661.79 2,675,710 - 999,288.17 24,074.21 2%

MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SANTA ROSA 997,970.81 265,473.97 2,359,914.12 3,772,335 - 1,146,946.91 - 148,976.10 -15%

MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE CUPI 969,010.75 112,367.39 1,057,105.75 2,065,037 - 895,563.86 73,446.89 8%

MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE UMACHIRI 940,948.63 150,463.85 1,314,962.18 6,675,814 - 5,210,387.97 - 4,269,439.34 -454%

MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE JOSE DOMINGO 911,368.17 187,324.75 1,181,520.40 6,445,324 - 5,076,478.85 - 4,165,110.68 -457%
CHOQUEHUANCA
MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SANTIAGO DE PUPUJA 904,876.87 177,508.90 1,631,794.18 2,977,026 - 1,167,722.92 - 262,846.05 -29%

MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE PUCARA 843,412.05 183,343.50 1,303,619.63 2,910,200 - 1,423,236.87 - 579,824.82 -69%

MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE ACHAYA 819,792.97 153,724.36 1,393,677.80 1,996,517 - 449,114.84 370,678.13 45%

MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SAN JUAN DE SALINAS 801,972.80 148,438.90 1,353,440.70 3,657,027 - 2,155,147.40 - 1,353,174.60 -169%

MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE VILQUE CHICO 786,531.54 284,522.20 2,235,424.03 2,656,755 - 136,808.77 649,722.77 83%

MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE COATA 705,847.67 275,735.99 1,627,654.59 4,154,159 - 2,250,768.42 - 1,544,920.75 -219%

MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE CAMINACA 671,340.26 122,320.52 1,204,692.45 1,886,511 - 559,498.03 111,842.23 17%

MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE ROSASPATA 613,785.48 175,243.71 1,425,663.68 3,677,681 - 2,076,773.61 - 1,462,988.13 -238%

MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE QUILCAPUNCU 595,958.52 197,106.27 2,137,285.46 4,021,850 - 1,687,458.27 - 1,091,499.75 -183%

MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE PALCA 584,095.60 97,986.84 806,528.50 1,462,425 - 557,909.66 26,185.94 4%

MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE PUSI 571,934.41 215,468.08 1,625,680.14 3,203,182 - 1,362,033.78 - 790,099.37 -138%

MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE PHARA 569,098.85 166,251.57 1,289,928.78 2,891,066 - 1,434,885.65 - 865,786.80 -152%

MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE CABANILLAS 546,846.34 184,441.77 3,048,283.16 3,428,202 - 195,477.07 351,369.27 64%

MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE CABANA 546,225.35 144,972.47 1,748,398.34 6,638,569 - 4,745,198.19 - 4,198,972.84 -769%

MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE TIRAPATA 543,518.00 105,606.13 991,799.95 1,688,777 - 591,370.92 - 47,852.92 -9%

MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE PATAMBUCO 532,455.59 135,911.69 1,153,667.54 3,803,598 - 2,514,018.77 - 1,981,563.18 -372%

MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE COPANI 523,175.27 114,426.66 1,128,464.08 734,082 508,808.74 1,031,984.01 197%

MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE NICASIO 522,501.84 91,500.14 730,218.73 1,219,430 - 397,711.13 124,790.71 24%

MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE CUYOCUYO 509,949.53 161,549.58 1,414,194.65 3,180,356 - 1,604,611.77 - 1,094,662.24 -215%

MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE AMANTANI 492,114.21 152,626.08 1,113,848.54 1,669,307 - 402,832.38 89,281.83 18%

MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE LIMBANI 483,442.34 146,688.53 1,183,267.14 5,365,807 - 4,035,851.33 - 3,552,408.99 -735%
 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SAN ANTONIO 449,940.66 130,385.99 1,118,406.80 4,471,661 - 3,222,868.21 - 2,772,927.55 -616%

MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE HUAYRAPATA 425,786.13 146,139.39 1,031,237.30 3,436,258 - 2,258,881.31 - 1,833,095.18 -431%

MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE OLLARAYA 425,374.97 41,665.86 1,194,748.31 571,133 665,281.17 1,090,656.14 256%

MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE MAÑAZO 409,435.56 184,270.17 1,256,509.49 4,515,349 - 3,074,569.34 - 2,665,133.78 -651%

MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE HUATASANI 402,805.37 184,338.81 1,191,817.32 3,207,431 - 1,831,274.87 - 1,428,469.50 -355%

MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE VILQUE 335,573.38 107,390.83 824,936.60 1,312,522 - 380,194.57 - 44,621.19 -13%

MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE CALAPUJA 314,682.64 50,555.03 458,587.54 878,106 - 368,963.43 - 54,280.79 -17%

MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE UNICACHI 312,539.37 54,673.57 743,257.90 1,340,347 - 542,415.53 - 229,876.16 -74%

MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE CAPASO 294,629.57 75,609.46 1,062,244.30 2,015,668 - 877,814.24 - 583,184.67 -198%

MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE PEDRO VILCA APAZA 290,387.28 100,698.21 1,440,853.59 1,809,530 - 267,978.20 22,409.08 8%

MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE TIQUILLACA 260,645.79 61,434.83 706,139.86 1,340,977 - 573,402.31 - 312,756.52 -120%

MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE YANAHUAYA 253,673.00 77,874.65 686,236.61 1,325,691 - 561,579.74 - 307,906.74 -121%

MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SINA 224,583.94 56,973.08 964,472.61 4,770,499 - 3,749,053.31 - 3,524,469.37 -1569%

MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE TINICACHI 149,526.21 183,137.57 370,070.84 2,757,368 - 2,204,159.59 - 2,054,633.38 -1374%

MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE CUTURAPI 130,355.34 172,326.41 382,591.20 1,674,134 - 1,119,216.39 - 988,861.05 -759%

Fuente: Elaboración propia