+(,121/,1(

Citation:
Cristina Navarro Motta, La Participacion de Tereceros
no Signatarios en los Procesos de Arbitraje en Puerto
Rico, 44 Rev. Juridica U. Inter. P.R. 615 (2009)

Content downloaded/printed from HeinOnline

Tue Jan 8 14:41:33 2019

-- Your use of this HeinOnline PDF indicates your

acceptance of HeinOnline's Terms and Conditions
of the license agreement available at
https://heinonline.org/HOL/License

-- The search text of this PDF is generated from

uncorrected OCR text.

-- To obtain permission to use this article beyond the scope

of your HeinOnline license, please use:

Copyright Information

Use QR Code reader to send PDF

to your smartphone or tablet device
 LA PARTICIPACION DE TERCEROS NO SIGNATARIOS EN
LOS PROCESOS DE ARBITRAJE EN PUERTO RICO

ARTICULO

CristinaNavarro Motta*

I. Introducci6n ........................................... 615

II. El Derecho de Arbitraje............ ................ .... 617
III. Origen y desarrollo de las teorias para compeler
a arbitraje a un no-signatario .............................. 619
IV. El Derecho de Contratos en Puerto Rico: el requisito
y la interpretaci6n del consentimiento ................... ..... 622
V. Doctrinas que admiten la inclusi6n de no-signatarios
al arbitraje y su posible adopci6n en Puerto Rico...................... 623
VI. Conclusi6n..................... .............. 638

I. Introducci6n

El arbitraje se ha considerado un m6todo eficaz, rdpido y conveniente en la

soluci6n de disputas.I Se trata de un proceso en el cual dos o mis partes someten
voluntariamente su disputa para que un tercero decida sobre la controversia y
emita una decisi6n, conocida como laudo arbitral, que tendra efecto final y obli-
gatorio entre ellas.2 El arbitraje constituye materia de contrato entre las partes.
Es decir, las partes deberAn acordar por escritO 4 que se obligan a someterse a este
tipo de proceso para la soluci6n de disputas que surjan entre ellas.s Debido a que

* Estudiante de tercer aflo de la Facultad de Derecho de la Universidad Interamericana de Puerto Rico.

La autora agradece la ayuda y las sugerencias del Profesor Luis Rafael Rivera Rivera y del licenciado
Roberto Abesada Agilet.
I David M. Helfeld, Lajurisprudenciacreadora:Factordeterminante en el desarrollo del derecho de
arbitrajeen Puerto Rico, 70 Rev. Juridica U.P.R. 1, 4 (2001).
Id. en la pig. 5.
Christopher R. Drahonzal, CommercialArbitration: Cases and Problems 1 (Lexis Nexis 2002).
Steven C. Bennett, Arbitration:Essential Concepts 62 (ALM Publishing 2002).
Drahonzal, supra n. 3.

615
616 REVISTA JURiDICA U.LP.R. [Vol. XLlIV: 3: 581

el arbitraje existe por virtud de un acuerdo, el consentimiento es la base sobre la

cual se funda. 6
No obstante, a pesar de haberse suscrito un acuerdo de arbitraje, en muchas
ocasiones una de las partes decide acudir a los tribunales para la soluci6n de dis-
putas.7 En tales casos, compete a los tribunales determinar si existe un acuerdo
vilido entre los suscribientes y si la controversia es arbitrable.8 A pesar de que un
acuerdo firmado por las partes es la mejor forma para determinar si en efecto se
obligaron al arbitraje y que el consentimiento es la base principal sobre la cual se
fundan estos acuerdos, se ha determinado que existen situaciones en que una parte
podria ser compelida a un proceso de arbitraje, aun en la ausencia de su firma en el
acuerdo. 9 Al amparo de principios contractuales, en los Estados Unidos de Amdrica
[en adelante Estados Unidos], los tribunales federales y los tribunales estatales han
desarrollado excepciones a la norma general que requiere un acuerdo previo escrito
y firmado entre las partes para arbitrar sus controversias.Io Ello se ha justificado en
que a pesar que un acuerdo de arbitraje no debe interpretarse de forma tan liberal
como para incluir partes que originalmente no se tuvo la intenci6n de incluir, tam-
poco existe una prohibici6n de incluir en el proceso una parte que personalmente
no firm6 el acuerdo para ello."I Esta tendencia constituye una contradicci6n al prin-
cipio rector de que el arbitraje se funda en el consentimiento de las partes y que la
manifestaci6n de este consentimiento debe constar por escrito. 2
Luego de numerosos decisiones judiciales en que se han desarrollado excepcio-
nes a la norma que requiere un convenio entre las partes para arbitrar, el Tribunal
Supremo de los Estados Unidos finalmente expres6 el asunto en Arthur Andersen
v. Carlisle.'3 En sintesis, determin6 que no existe prohibici6n alguna para que una

Jaime Dodge Bymes & Elizabeth Pollman, Case Comment: Arbitration, Consent and Contractual
Theory: The Implications ofEEOC v Waffle House, 8 Harv. Negot. L. Rev. 289, 289 (Spring 2003).
Alexandra Anne Hui, EquitableEstoppeland the Compulsion ofArbitration, 60 Vand. L. Rev. 711, 712
(March 2007); Viase 9 U.S.C. § 4 (2009), establece que para compeler a arbitraje en los foros federales
lo siguiente:"[a] party aggrieved by the alleged failure, neglect, or refusal of another to arbitrate under a
written agreement for arbitration may petition any United States district court which, save for such agree-
ment, would have jurisdiction under Title 28 [28 USCS §§1 et seq.], in a civil action or in admiralty of the
subject matter of a suit arising out of the controversy between the parties, for an order directing that such
arbitration proceed in the manner provided for in such agreement".); Asimismo, para pleitos incoados en
lajurisdicci6n estatal de Puerto Rico viase 32 L.P.R.A. § 3204 (1) (2008), estableciendo que: "[c]uales-
quiera de las partes de un convenio por escrito de arbitraje que alegare la negligencia o negativa de otra a
proceder a un arbitraje de conformidad con el convenio podri solicitar del tribunal una orden obligando
a las partes a proceder a arbitraje de conformidad con el convenio entre ellas").
8 AT&T Technologies, Inc. v. Communications Workers, 475 U.S. 643, 649 (1986).
9 Hui, supra n. 7, en la pag. 713.
10 Byrnes & Pollman, supran. 6, en la pig. 289.
" Shea Welch, ArbitrationAgreements: Standardof Review Interpretationand Who is Bound, 1997 J.
Dis. Rel. 271, 275 (1997) citando a Fisserv. InternationalBank, 282 F.2d 231, 233 (2d Cir. 1960) y De-
loitte NorauditA/S v. Deloitte Haskins & Sells, 9 F.3d 1060, 1064 (2d Cir. 1993).
12 Byrnes & Pollman, supra n. 6, en la pig. 289.
13 129 S.Ct. 1896 (Decidido el 4 de mayo de 2009) [en adelante Arthur Andersen].
2009-2010] LA PARTICIPACi6N DE TERCEROS NO SIGNATARIOS 617

parte que no suscribi6 un convenio de arbitraje pueda participar o ser compelida a

participar de este proceso. Sostuvo que la determinaci6n del tribunal para referir el
caso a arbitraje en tales circunstancias dependerA del derecho civil estatal aplicable
en materia de contratos. 14 Previo a ArthurAndersen, en Municipio de Mayagiiez v.
Lebr6n15 el Tribunal Supremo de Puerto Rico resolvi6 una controversia relacionada
con este asunto. En su decisi6n refiri6 la controversia a arbitraje fundamentindose
en las normas de Derecho contractual de Puerto Rico y admitiendo la doctrina de
incorporaci6npor referencia, una de las doctrinas desarrolladas como excepcion
para incluir no-signatarios en los procesos de arbitraje. Sin embargo, como se de-
tallard mis adelante, la discusi6n de la controversia en cuanto a la arbitrabilidad de
un pleito en tales circunstancias se limit6 a los hechos particulares del caso y a la
excepci6n especifica aplicable.
En armonia con lo resuelto en Arthur Andersen y Lebr6n, este escrito expone y
analiza las doctrinas desarrolladas, al amparo del derecho comuin anglosaj6n, para
compeler al proceso de arbitraje a una parte no signataria de un acuerdo (e inversa-
mente). Asimismo, tomando en consideraci6n la base civilista de nuestro Derecho
de Contratos, se analizarA la compatibilidad de estas doctrinas en Puerto Rico.

I. El Derecho de arbitraje

A. El Federal Arbitration Act: trasfondo hist6rico y principios generales

El arbitraje en los Estados Unidosl 6 funcion6 como un sistema independiente

en las relaciones comerciales durante toda la historia de la naci6n. 17 Sin embargo,
surgi6 una creciente incidencia en el incumplimiento de algunas de las partes que,
en lugar de honrar el acuerdo de arbitraje, optaban por litigar la controversia.18
Cuando asi sucedia, la otra parte quedaba desprovista de la oportunidad de reclamar
el cumplimiento porque imperaba la doctrina de la revocabilidad.1 9 De acuerdo con
esta nonna, una de las partes podia negarse a cumplir con el acuerdo de arbitraje
en cualquier momento y la otra no tenia poder para compelerla. 20 La doctrina de la
revocabilidad se justific6, a lo largo del Siglo XIX y principios del XX, en la idea
de que las partes no tenian competencia para sustituir, mediante acuerdos privados,
la jurisdicci6n de los tribunales.2 1 En 1925 se cre6 el Federal Arbitration Act [en
adelante FAA o ley federal de arbitraje]con el prop6sito de eliminar la hostilidad

" Arthur Andersen, 129 S.Ct. en la pig. 1902 ("If a written arbitration provision is made enforceable
against (or for the benefit of) a third party under state contract law, the statute's terms are fulfilled").
1s 167 D.P.R. 717 (2006).
16 9 U.S.C. §§ 1- 307 (2009).
17 Helfeld, supra n. 1. en la pag. 26.

1 Id. en la pig. 26.

* Drahonzal, supra n. 3. en la pag. 38.
20 Id. en la pig. 38.
21 Id.
618 REVISTA JURiDICA U.I.P.R. [Vol. XLIV: 3:581

del Derecho Comn hacia los acuerdos de arbitraje 22 y sustituir en los tribunales
federales una politica pidblica que otorgaria a los contratos arbitrales el mismo trato
de obligatoriedad que se le reconoce a todos los contratos.
La ley federal de arbitraje establece expresamente que cualquier acuerdo es-
crito sobre alguna transacci6n maritima o contrato que involucre una transacci6n
comercial que disponga que las controversias derivadas de 6stos, serin adjudicadas
mediante un proceso de arbitraje serin vilidas, irrevocables y exigibles. 3 A pesar
de que el desarrollo del arbitraje en los Estados Unidos fue sumamente d6bil, a par-
tir de esta legislaci6n se ha resuelto y reiterado que cualquier duda con respecto al
alcance de la arbitrabilidad de un asunto deberd interpretarse a favor del arbitraje. 24
No obstante, se reconoce como principio cardinal que el arbitraje constituye materia
contractual y que una parte no podr6 ser compelida a este proceso si no lo ha acor-
dado asi." Por lo tanto, la arbitrabilidad de una controversia dependerd de si esa fue
la voluntad de las partes. 26 En esta determinaci6n, los tribunales no deben presumir
que las partes asi lo acordaron a no ser que se pruebe claramente.2 Por lo general
serAn de aplicaci6n en tales casos los principios de derecho contractual estatal.x

B. Ley de Arbitraje Comercial de Puerto Rico

La Ley de Arbitraje Comercial de Puerto Rico, Ley Ntrn. 376 de 8 de mayo de

1951,29 estatuto que regula el arbitraje en nuestro pais, reproduce en gran medida
las disposiciones ley federal de arbitraje.30 Al amparo de la Cldusula de Supremacia
de la Constituci6n federal, de ser aplicable el FAA, ocupard el campo en cuanto a
cualquier porci6n conflictiva con la ley estatal.3 ' Por ello, en los casos sobre la arbi-
trabilidad de las controversias, ante la inaplicabilidad del FAA, la ley estatal sobre
arbitraje gobernaria el caso.

22Helfeld, supra n. 1, en la pig. 27.

9 U.S.C. § 2 (2008) ("A written provision in any maritime transaction or a contract evidencing a tran-
saction involving commerce to settle by arbitration a controversy thereafter arising out of such contract or
transaction, or the refusal to perform the whole or any part thereof, or an agreement in writing to submit
to arbitration an existing controversy arising out of such a contract, transaction, or refusal, shall be valid,
irrevocable, and enforceable, save upon such grounds as exist at law or in equity for the revocation of
any contract").
24 Moses H. Cone Memorial Hosp. v. Mercury Construction Corp., 460 U.S. 1, 24-25 (1983).
25
AT&T Technologies, Inc. v. Communications Workers, 475 U.S. 643, 648 (1986).
26
FirstOptions of Chicago v. Kaplan, 514 U.S. 938, 943 (1995) [en adelante FirstOptions]; Viase ade-
ncis Matrobuono v. ShearsonLehman Hutton, 514 U.S. 52, 57 (1995); MistsubishiMotors Corp. v. Soler
Chrysler-Plymouth, Inc., 473 U.S. 614, 626 (1985).
2 First Options of Chicago, 514 U.S. en la pig. 944 (1995).
28
Id.
29 32 L.P.R.A. § 3201 (2009).
30 Helfeld, supra n. 1, en la pig. 25.
3 Doug Uloth and Hamilton Rial, Enforcing ArbitrationAgainst Nonsignatories, 65 Tex. B.J. 802, 804
(Oct. 2002).
2009-2010] LA PARTICIPACION DE TERCEROS NO SIGNATARIOS 619

Ley de Arbitraje de Puerto Rico dispone expresamente que "dos o mis partes
podrin convenir por escrito en someter a arbitraje [ . . ] cualquier controversia que
pudiera ser objeto de una acci6n existente entre ellos".3 2 Ademis establece que los
convenios de arbitraje serdn vilidos, exigibles e irrevocables "salvo por los funda-
mentos que existieran en derecho para la revocaci6n de cualquier convenio".33 Co-
rresponde a los tribunales determinar la arbitrabilidad de una controversia, 34 pero una
vez determinado que se ha "acordado un arbitraje, los tribunales carecen de discre-
ci6n respecto a su eficacia y tienen que dar cumplimiento al arbitraje acordado".3 5
El derecho de arbitraje federal influye significativamente en el Derecho puerto-
rriquefio. No s6lo se debe a que la Ley de Arbitraje de Puerto Rico sigue el modelo
de la ley federal de arbitraje, sino porque la interpretaci6njurisprudencial federal es
obligatoria para Puerto Rico en cuanto a esta materia y porque ocupa la mayor parte
del campo. 36 Por ello, al igual que en los Estados Unidos, en Puerto Rico se ha in-
terpretado que "cualquier duda sobre el alcance de las controversias que puedan ser
llevadas a arbitraje deben resolverse a favor del arbitraje".x Por considerar que en
una 6poca el arbitraje solia ser una practica desacreditada por los tribunales, resulta
curioso que actualmente existe una politica a su favor de tal extensi6n que permita
la inclusi6n de partes que no suscribieron el acuerdo.

III. Origen y desarrollo de las teorias para

compeler a arbitraje a un no-signatario

A. Origen y desarrollo

El FAA y la politica pilblica a favor del arbitraje no facultan a los tribunales a

compeler a una parte de sometimiento a ese proceso o a validar un laudo arbitral
si no lo han consentido. 8 Sin embargo, de la FAA no surge una prohibici6n de
compeler a arbitraje a una parte que firm6 el acuerdo de sometimiento al proceso.3 9
En ausencia de esa prohibici6n, a base de principios generales del derecho comdu
anglosaj6n los tribunales federales y los tribunales estatales de los Estados Unidos

3 33 L.P.R.A. § 3201 (2008) (dnfasis suplido).

33 Id.
34 CIrufon Construction Corp. v.Autoridad de Edificios Piblicos, 156 D.P.R. 197,205 (2002) [en adelante
Crufon Construction Corp.] ("La arbitrabilidad de una controversia, es decir, la determinaci6n de si un
acuerdo crea el deber de las partes de arbitrar una controversia en pafticular es tarea judicial.").
3 Paine Webber v. Ser-vice Concepts, Inc., 151 D.P.R. 307, 311-312 (2000).

3' Helfeld, supra n. 1. en la pag. 25.

n U.C.PR. v. Triangle Engineering Corp., 136 D.P.R. 133, 3 12-313 (1994); Bird Construction Corp., 152
D.P.R. 928, 938 (2000).
38 Carolyn B. Lamm & Jocelyn A. Aqua, Defining the Party-Who is a ProperParty in an International
Arbitration Before the American Arbitration Association and Other International Institutions, 34 Geo.
Wash. Int'l L. Rev. 711, 719 (2003).
3 Shea Welch. supra n. 11, en la pig. 275 citando a Fisser v. InternationalBank, 282 F.2d 231, 233 (2d
Cir. 1960) y Deloitte NorauditA/S v. DeloitteHaskins & Sells, 9 F.3d 1060, 1064 (2d Cir. 1993).
620 REVISTA JURIDICA U.I.P.R. [Vol. XLIV. 3: 581

han identificado las siguientes excepciones a la regla general que requiere un con-
venio escrito entre las partes para arbitrar sus controversias: (a) incorporaci6n por
referencia;4 0 (b) suposici6n;4 1 (c) agencia; 42 (d) descorrer el velo corporativo/alter
ego; 43 (e) impedimento por actos propios en equidad (equitable estoppel); 4 y (f)
tercero beneficiario. 4 5

B. Arthur Andersen v. Carlisle

En Arthur Andersen, el Tribunal Supremo de los Estados Unidos aclar6 que un

no-signatario de un acuerdo puede formar parte de un proceso de arbitraje. En este
caso, los demandantes-recurridos, Wayne Carlisle, James Bushman y Gary Strassel,
habian acudido a su contable Arthur Andersen,; LLP para que los asesore sobre la
forma en que podian minimizar el pago contributivo respecto a la venta de su com-
paffia de equipo de construcci6n. Arthur Andersen les present6 a Bricolage Capitol,
LLC, quien a su vez los refiri6 a Curtis, Mallet-Prevost, Colt & Mosle, LLP. Los
demandantes-recurridos alegaron que todos estos asesores recomendaron un plan
estrat6gico para evadir un pago excesivo de contribuciones. Como parte del plan,
invirtieron en varias acciones por medio de nuevas corporaciones de responsabi-
lidad limitada, quienes tambiin fueron demandantes-recurridas en el pleito. Estas
corporaciones suscribieron unos acuerdos de manejo e inversi6n con Bricolage,
en los cuales especificaron que cualquier controversia que surgiera o se relacio-
nara con el acuerdo seria resuelta en un proceso de arbitraje. 4 6 Posteriormente, el
IRS (Internal Revenue Service) determin6 que el plan estrat6gico seguido por los
demandantes-recurridos constituy6 una evasi6n contributiva ilegal,.por lo que tu-
vieron que pagar todas las contribuciones mis los intereses. A raiz de este incidente,
presentaron una reclamaci6n en el Tribunal de Distrito Federal para el Distrito del
Este de Kentucky. Aunque s6lo Bricolage firm6 los acuerdos de manejo e inversi6n,

40 Viase por ejemplo, Import Export Steel Corp. v. Mississippi-Valley Barge Line Co., 351 F.2d 503 (2d
Cir. 1965).
4I Vgase por ejemplo, Gvozdenovic v. UnitedAir Lines, Inc., 933 F.2d 1100 (2d Cir. 1991).
42 Vease por ejemplo, Interbras Cayman Co. v. Orient Victory Shipping Co., S.A., 663 F.2d 4 (2d Cir.
1981).
13 Viase por ejemplo, Fisserv. InternationalBank, 282 F.2d 231 (2d Cir. 1960).
1 Viase por ejemplo, Deloitte Aoraudit A/S v. Deloitte Haskins & Sells, U.S., 9 F.3d 1060 (2d Cir.
1993).
4 Bennet, sipra n. 4, en la pAg. 62. Aunque en pleitos anteriores se han aplicado estas excepciones, a
partir de Thomson-CSF S.A. v. American ArbitrationAssociation, 64 F.3d 773 (2d Cir. 1995) surgi6 una
corriente de decisiones que las definieron con mayor precisi6n. En este caso, el tribunal apelativo enume-
r6 y discuti6 estas doctrinas, pero revoc6 el dictamen del Tribunal de Distrito at compeler a arbitraje a un
no-signatario porque las aplic6 err6neamente.
46 La cliusula de arbitraje establece expresamente lo siguiente: "[a]ny controversy arising out of or rela-
ting to this Agreement or the br[ea]ch thereof, shall be settled by arbitration conducted in New York, New
York, in accordance with the Commercial Arbitration Rules of the American Arbitration Association."
2009-2010] LA PARTICIPACION DE TERCEROS NO SIGNATARIOS 621

todos los demandados-peticionarios (Bricolage, Arthur Andersen y otros) solicita-

ron que se refiriera el pleito a arbitraje. El Tribunal de Distrito deneg6 la petici6n y
los demandados-peticionarios acudieron al Tribunal de Apelaciones para el Sexto
Circuito. Este foro deneg6 el recurso por falta de jurisdicci6n. Entendi6 que los
demandados-peticionarios no tenian derecho a solicitar, en un recurso apelativo,
que se sometiera a arbitraje la controversia porque 6stos no suscribieron el acuerdo
que contenia la cliusula de arbitraje.
A base de estos hechos, el Tribunal Supremo procedi6 a discutir entonces si, en
efecto, una parte no-signataria de un acuerdo de arbitraje es categ6ricamente inele-
gible para los remedios dispuestos en el FAA. Reiter6 que la secci6n 247 de esa ley
crea un mandato sustantivo al establecer que los acuerdos de arbitraje seran vilidos,
irrevocables y exigibles y que ello obliga a los tribunales a acreditar a estos acuerdos
el mismo peso que le reconoce a cualquier otro contrato. Asimismo, dispuso que la
secci6n 348 de esta legislaci6n permite a los litigantes en un pleito iniciado en los
tribunales, y no las partes de un acuerdo, a que soliciten que se exija lo acordado en
los convenios de arbitraje con arreglo a lo establecido en la secci6n 2 de la ley. Asi-
mismo, dispuso que la secci6n 3 de la ley no impone restricci6n alguna al mandato
establecido en la secci6n 2 y que cuando la ley estatal es aplicable para determinar
la arbitrabilidad de una controversia, si permite que un acuerdo sea ejecutado por un
no-signatario o en su contra, seria completamente vilido segin el FAA.
Este caso aclar6 ademis que las expresiones en First Options of Chicago v.
Kaplan49 y en E.E. 0. C. v. Waffle House50 no resultaban conflictivas con esta de-
terminaci6n. En First Options, el tribunal expres6 que el arbitraje es un m6todo
para la soluci6n Anica de aquellas disputas que las partes acordaron someter a ese
proceso. En Waffle House, el tribunal se neg6 tajantemente a compeler a arbitraje al
Equal Employment Opportunity Commission (E.E.O.C.). Expres6 que un contrato
no puede obligar a quien no figura como parte.A A base de estas expresiones se

179 U.S.C. § 2 ("A written provision in any maritime transaction or a contract evidencing a transaction
involving commerce to settle by arbitration a controversy thereafter arising out of such contract or tran-
saction, or the refusal to perform the whole or any part thereof, or an agreement in writing to submit to
arbitration an existing controversy arising out of such a contract, transaction, or refusal, shall be valid,
irrevocable, and enforceable, save upon such grounds as exist at law or in equity for the revocation of
any contract.") (6nfasis suplido).
1s Id. en la § 3 ("Ifany suit or proceeding be brought in any of the courts of the United States upon any
issue referable to arbitration under an agreement in writing for such arbitration, the court in which such
suit is pending, upon being satisfied that the issue involved in such suit or proceeding is referable to arbi-
tration under such an agreement, shall on application of one of the parties stay the trial of the action until
such arbitration has been had in accordance with the terms of the agreement, providing the applicant for
the stay is not in default in proceeding with such arbitration.") (6nfasis suplido).
49 514 U.S. 938 (1995).
5o U.S. 279 (2002) [en adelante Waffle House].
51 Id. en la pag. 293 ("Arbitration under the [FAA] is a matter of consent, not coercion.' Here there is no
ambiguity. No one asserts that the EEOC is a party to the contract, or.that it agreed to arbitrate its claims.
It goes without saying that a contract cannot bind a nonparty.") (6nfasis suplido).
622 REVISTA JURIDICA U.I.P.R. [Vol. XLIV- 3: 5 81

puede inferir razonablemente que el Tribunal Supremo se inclinaba a rechazar la

tendencia a permitir que se incluyera a un no-signatario (o que 6stos compelieran
a signatarios). Sin embargo, en Arthur Andersen el Tribunal aclar6 que en First
Options se referia a asuntos que las partes quisieron someter a arbitraje, mientras
que en Waffle House se referia s6lo a una entidad gubernamental que obviamente no
tenia obligaciones respecto al contrato en juego. Finalmente, el Tribunal revoc6 la
negativa del Sexto Circuito a revisar la determinaci6n del Tribunal de Distrito.

IV. El Derecho de Contratos en Puerto Rico:

el requisito y la interpretaci6n del consentimiento

De acuerdo con Arthur Andersen, la posibilidad de que una parte que no suscri-
biera un convenio de arbitraje sea incluida, o forme parte de este proceso dependerd
del Derecho de Contratos del estado que se trate.
En el andlisis de la determinaci6n sobre la inclusi6n de no-signatarios en los
procesos de arbitraje en Puerto Rico resulta necesario tomar en consideraci6n algu-
nos principios generales. El consentimiento de las partes contratantes es un requisito
indispensable para la validez de cualquier contrato celebrado en Puerto Rico.5 2 De
este modo, dado a que la determinaci6n de la intenci6n de las partes es fundamental
para fijar el alcance de las obligaciones contractuales,5 3 su andlisis es fundamental
para determinar el alcance de las cliusulas de arbitraje y, por lo tanto, la aplicabili-
dad de las excepciones.
De acuerdo con la norma vigente, en la interpretaci6n deberd evaluarse los tir-
minos del contrato "conjuntamente y armonizarlos con el fin de determinar la ver-
dadera intenci6n de las partes."54 Si las cldusulas parecieren contrarias a la inten-
ci6n de los contratantes, la interpretaci6n deberd guiarse por la intenci6n, y no por
el sentido literal de lo establecido en el contrato. 5 Para ello se requiere "reconstruir
el sentido de una declaraci6n negocial para conseguir los efectos deseados por las
partes." 6 En tal caso, la intenci6n deberd juzgarse atendiendo principalmente a los
actos de los contratantes antes, durante y despubs de la contrataci6n."
Ademis, deberd tenerse en cuenta que se ha reconocido la validez del consen-
timiento tacito en Puerto Rico. La manifestaci6n de voluntad ticita ocurre cuando
una parte "realiza una determinada conducta que por presuponer necesariamente tal

52 Vease 31 L.P.R.A. § 3391

(2008).
5 Marina Ind., In. v. Brown Boveri Corp., 114 D.P.R. 64, 69 (1983); Merle v. West Bend Co., 97 D.P.R.
403, 409 (1969).
5 CarrilloNorat v. Camejo, 107 D.P.R. 132, 138 (1978); Viase 31 L.P.R.A. § 3475 (2008). que dispone:
"Las cliusulas de los contratos deberin interpretarse las unas por las otras, atribuyendo a las dudosas el
sentido que resulte del conjunto de todas."
" 31 L.P.R.A. § 3471 (2008).
56 Unisys v. Ramallo, 128 D.P.R. 842, 853 (1991) [en adelante Unisys].
5 31 L.P.R.A. § 3472 (2008); CooperativaLa Sagrada Familiav. Castillo, 107 D.P.R. 405, 416 (1978);
Ramirez, Segal & Latimer v. Rojo Rigual, 123 D.P.R. 161, 174 (1989).
2009-20101 LA PARTICIPACION DE TERCEROS NO SIGNATARIOS 623

voluntad es valorada como declaraci6n por el ordenamientojuridico".5 s La conducta

de la persona es el elemento indispensable para determinar su existencia, "la cual
debe revelar de forma inequivoca, la voluntad de consentir".59 De este modo, y con-
forme a lo anterior, la manifestaci6n del consentimiento puede interpretarse de diver-
sos modos para determinar cudl fue la verdadera intenci6n de las partes al entrar una
relaci6n contractual. Sin embargo, en el contexto del asunto de los no-signatarios a
los acuerdos de arbitraje, debe tomarse en consideraci6n que en muchas ocasiones
podria tratarse de personas que nunca estuvieron presentes en el proceso de la con-
trataci6n; o, si lo estuvieron, no firmaron el acuerdo. A pesar de ello, aunque no de-
ben entenderse comprendidos en los tdrminos de un contrato "cosas distintas y casos
diferentes de aquillos" que los contratantes se propusieron contratar, 0 el Derecho de
Contratos puertorriquefio permite tomar en consideraci6n la ocasi6n, las circunstan-
cias, las personas y el acuerdo que quiso 1levarse a cabo. 6 1Podrd tomarse en cuenta,
ademis, "quienes son las partes, en particular sus experiencias y conocimientos es-
pecializados sobre la materia sobre la cual versa el contrato". 62 Asimismo, el uso y
las costumbres del pais se tendrdn en cuenta para interpretar las ambigiledades. 63
Es menester sefialar que en Puerto Rico rige el principio de la relatividaddel
contrato, cuyo alcance es que los "contratos s6lo producen efecto entre las partes
que los otorgan y sus herederos". 64 Es decir, la obligatoriedad que emana del con-
trato "se manifiesta mediante la vinculaci6n de las partes que le dieron vida". 65 Las
obligaciones de un contrato no afectan a terceros, pues 6stos no participaron de su
creaci6n 66 y, por lo tanto, los acuerdos de arbitraje no deben afectar a no-signata-
rios. Por otro lado, el principio de la relatividad de los contratos no es absoluto, pues
las relaciones contractuales no son totalmente indiferentes a terceros." Aunque la
regla general de relatividad admite algunas excepciones, debe tomarse este princi-
pio en cuenta para determinar si impide o no la aplicabilidad en Puerto Rico de las
doctrinas que se discutirin a continuaci6n.

V. Doctrinas que admiten la inclusi6n de no-signatarios

al arbitraje y su posible adopci6n en Puerto Rico

A. Incorporaci6n por referencia

La doctrina de incorporaci6n por referencia postula que una parte podria ser
sometida a un proceso de arbitraje si firmara un contrato que incluyera o incorpo-

ss 31 L.P.R.A. § 3473 (2008).

5 9PD.CM v. Najd, _ D.P.R. . 2008 T.S.P.R. 133.
60 31 L.P.R.A. § 3473 (2008).
61 Unisys. 128 D.P.R. en la pig. 853.
62 Id.
61 31 L.P.R.A. § 3477 (2008).
1Id. en la § 3374 (2008).
65 Jos6 R. V61ez Torres, Los contratos 154 (1985) [en adelante V61ez Torres, Los Contratos].
66
Id.
67
Banco CentralCotp. v. Yauco Homes, 135 D.P.R. 858, 863 (1994) [en adelante Banco Central].
624 REVISTA JURIDICA U.I.P.R. [Vol. XLIV- 3:581

rara por referencia otro documento que contenga la cldusula de arbitraje. 68 En tales
supuestos, existe un documento escrito que incluye una cliusula de arbitraje, pero
carece de la firma de alguna de las partes y se une al contrato principal por referen-
cia. 69 Sin embargo, si el contrato con el no-signatario no fue claranente incorpora-
do, los tribunales se abstendrdn de compelerlo at proceso de arbitraje. 70
Esta doctrina ha sido aplicada comiinmente en controversias entre partes en
contratos de construcci6n. 1 Por ejemplo, en JS&H Const. Co. v. Richmond County
HospitalAuthority,7 2 el tribunal reconoci6 una cliusula de arbitraje en un sub-con-
trato que incorpor6 por referencia el documento de condiciones generales ("General
Conditions") incluido en el contrato principal. El contratista principal suscribi6 un
contrato con un hospital para la construcci6n unas facilidades, que contenia una
cla.usula de arbitraje. El contratista, a su vez, suscribi6 un contrato con el subcon-
tratista, que no tenia una c1dusula de arbitraje, pero establecia expresamente que el
subcontratista asumiria con el contratista las mismas obligaciones que este (iltimo
tendria con el hospital de acuerdo al contrato principal. En un pleito instado por el
subcontratista, por alegado incumplimiento de contrato, el tribunal de distrito refiri6
el caso a arbitraje. El tribunal de apelaciones confirm6 esta determinaci6n al con-
cluir que como la c1usula de arbitraje se incorpor6 por referencia al subcontrato y
obligaba al subcontratista.7 3

6 James M. Hosking, The Third PartyNon-Signatory Ability to Compel InternationalCommercialAr-

bitration:Doing Justice Without DestroyingConsent, 4 Pepp. Disp. Resol. L.J. 469 (2004).
'9 Bennet, supra n. 4, en la pig. 62.
'o Clint A. Corrie, Challenges in InternationalArbitrationfor Non-Signatories, 50 Comparative Law
Yearbook of International Business, http://www.bmpllp.com/files/1189004714.pdf (accedido el 5 de
mayo de 2010).
1 Vease Randy J. Sutton, Enforcement of ArbitrationAgreement Contained in Construction Contract
by or Against Nonsignatoty, 100 A.L.R.5th 481. Viase ademas: Exchange Mut. Ins. Co. v. Haskell Co..
742 F.2d 274 (6th Cir. 1984); Boys Club of San Fernando Valley, Inc. v. Fidelity & Deposit Co., 6 Cal.
App. 4th 1266 (1992); TR. Mills Contractorsv. WRHEnterprises, 93 S.W.3d 861 (Tenn. Ct. App. 2002):
Liberty Management & Construction v. Fifth Ave. & Sixty-Sixth St. Corp., 208 A.D.2d 73 (N.Y. Sup. Ct.
App. Div. 1995); ADC Construction Co. v. McDaniel Grading, 338 S.E.2d 733 (Ga. App. 1985).
7 473 F.2d 212 (5th Cir. 1973).
7 Id. ("incorporation by reference is generally effective to accomplish its intended purpose where, as
here, the provision to which reference is made has a reasonably clear and ascertainable meaning.").
Asimismo, en KvaernerASA v. Bank of Tokyo-Mitsubishi, Ltd, New York Branch, 210 F.3d 262 (4th Cir
2000), el duefio suscribi6 un contrato con una empresa conjunta de contratistas ("contractor joint ventu-
re") para el disefio y construcci6n de una planta convertidora de desperdicio a energia ("waste-to-energy
plant"). El contrato contenia una cliusula de arbitraje. Una serie de bancos financiaron el proyecto y el
contratista general realiz6 una serie de contratos de garantia a favor de los bancos y del duefio en relaci6n
a las obligaciones que surgen del contrato de construcci6n suscrito con este 61timo. El banco principal
firm6 las garantias en representaci6n de las demas instituciones financieras. Posteriormente, surgieron
disputas entre el dueiio y el contratista en relaci6n al proyecto y comenzaron el proceso de arbitraje.
Como resultado de ello, el duefio descontinu6 la obra y dej6 de emitir los pagos correspondientes a los
bancos que financiaron el proyecto. El contratista general entonces prosigui6 a compeler a arbitraje al
banco principal para solucionar las disputas que surgieron entre ambos por el incumplimiento de los
contratos de garantia por no haber finalizado la obra objeto del contrato de construcci6n. El tribunal de
2009-2010] LA PARTICIPACION DE TERCEROS NO SIGNATARIOS 625

En el contexto de un contrato de empleo, en Carverv. GlobalSports,74 el Tribu-

nal de Distrito Federal para el Distrito Este de Pensilvania determin6 que las partes
estaban obligadas a someter su disputa sobre un plan de incentivos a un proceso de
arbitraje. Concluy6 que el plan estaba incorporado por referencia al contrato de em-
pleo que contenia una clusula de arbitraje.7 5 Asimismo, en FirstLiberty Inv. Group
v. Nicholsberg,76 el tribunal suspendi6 los procesos judiciales para que se ventilara
la controversia en un proceso de arbitraje porque el contrato de empleo, aunque no
contenia una cldusula de arbitraje, hacia referencia al c6digo del National Asso-
ciation of Securities Dealers (NASD), el cual establecia que las partes acordaban
someterse a un proceso de arbitraje.
Como se sefial6 previamente, en Municipio de Mayagilez v. Lebr6n" el Tri-
bunal Supremo de Puerto Rico aplic6 esta doctrina para compeler a una parte a un
proceso de arbitraje. El Municipio de Mayagilez ("Municipio") contrat6 la firma de
arquitectos Rigau & Penabad para que redacte los documentos relacionados con la
construcci6n de la remodelaci6n del Palacio de Recreaci6n y Deportes ("Palacio de
Recreaci6n"). La firma prepar6 un Documento de Especificaciones, conin en la
industria de la construcci6n, que incluy6 un escrito intitulado General Conditions
of the Contractfor Construction ("Condiciones Generales"). El Municipio celebr6
un proceso de subasta en dos ocasiones para seleccionar al contratista de la remo-
delaci6n.7 8 Ambas subastas se declararon desiertas. Edgardo Lebr6n ("Lebr6n")
fue el tinico licitador en ambas ocasiones, pero su licitaci6n se habia excedido de
los fondos disponibles. El Municipio entonces autoriz6 que se atendiera el asunto
administrativamente y comenz6 negociaciones con 61 que desemboc6 en el otorga-
miento d un contrato de construcci6n. Acordaron que el Municipio contrataria los
servicios de Lebr6n "conforme se describe en los planos y especificaciones some-
tidos por el Departamentode Conservaci6n, Ornatoy Desarrolloy aceptadospor
el Contratista".7 9 No surgi6 del contrato ninguna otra referencia al Documento de
Especificaciones ni al arbitraje.

distrito concedid la petici6n de compeler arbitraje al banco y el tribunal apelativo confirm6 su dictamen.
El tribunal concluy6 que la cliusula de arbitraje incluida en el contrato de construcci6n fue incorporada
al contrato de garantia suscrito entre el duefio, el contratista y los bancos que financiaron la obra. Ademas
concluy6 que el banco estaba obligado a someterse al proceso de arbitraje ya que la controversia por el
incumplimiento del contrato de garantia estaba relacionaba con el contrato de construcci6n.
74 2000 U.S. Dist. LEXIS 4773 (E.D. Pa. Mar 29, 2000).
7 Id. ("One state law 'ordinary contractual principle' particularly pertinent to this case is the doctrine of
incorporation by reference. 'Where a writing refers to another document, that other document, or so much
of it as is referred to, is to be interpreted as part of the writing."').
16 145 F.3d 647 (3d Cir. 1998).
" Lebr6n, 167 D.P.R. 713 (2006).
7s Id. Previo a la celebraci6n del segundo proceso, el Municipio emiti6 un Aviso de Subasta en el que
inform6 a los interesados que todos los documentos relacionados a la contrataci6n para la remodelaci6n
estarian disponibles en el Departamento de Conservaci6n, Ornato y Desarrollo Urbano.
7
1Id. en las pigs. 717-718 (6nfasis original).
626 REVISTA JURIDICA U.I.P.R. [Vol. XLIV: 3: 581

Posteriormente, Lebr6n present6 una petici6n de arbitraje ante la American Ar-

bitration Association apoyada en uno de los articulos de las Condiciones Generales
incluidas en el Documento de Especificaciones. El Municipio present6 una deman-
da para solicitar la suspensi6n del arbitraje en el Tribunal de Primera Instancia y
aleg6 que no existia acuerdo de arbitraje entre las partes. Apoy6 su alegaci6n en
que el contrato de construcci6n no contenia referencia a una clAusula de arbitraje y
que las Condiciones Generales se incluyeron en el Documento de Especificaciones
sin la autorizaci6n de un funcionario con la facultad de vincular al Municipio al
proceso de arbitraje. El Tribunal de Primera Instancia declar6 con lugar la demanda
y concluy6 que no existia obligaci6n contractual entre las partes de someterse al
arbitraje. Lebr6n acudi6 al Tribunal de Apelaciones, foro que confirm6 el dictamen.
Lebr6n acudi6 entonces al Tribunal Supremo de Puerto Rico.
El Tribunal Supremo estableci6 que el "arbitraje convencional, naturalmente,
es exigible solo cuando se ha pactado" y "que dicho pacto debe ser escrito".so Sin
embargo, especific6 que en "el Ambito de los contratos de construcci6n comercial,
las clausulas de arbitraje no precisan un consentimiento especifico, sino que pueden
incorporarsemediante referencia en el contrato principal"A' A tales efectos, ex-
pres6 que "se ha entendido asi en la mayoria de las jurisdicciones estadounidenses,
a cuya jurisprudencia acudimos por ser nuestra Ley de Arbitraje una criatura del
derecho norteamericano". 8 2 Se apoy6 en algunas fuentes y decisiones de tribunales
federales que discuten las excepciones aplicables para incluir partes no signatarias
en los procesos de arbitraje. Expres6 que "la jurisprudencia citada es de gran valor
persuasivo, dada nuestra politica pilblica favorable al arbitraje".8 3 Asi, especifica-
mente, compar6 los hechos y la controversia que tuvo ante si con Liberty Mana-
gement & Construction v. Fifth Ave. & Sixth-Sixth St. Corp.,84 un caso andlogo del
tribunal apelativo del Estado de Nueva York."
A pesar de que acept6 que las partes otorgaron el contrato sin discutir el asun-
to del arbitraje, el Tribunal Supremo de Puerto Rico resolvi6 que el contrato de
construcci6n celebrado entre el Municipio y Lebr6n incorpor6 por referencia todas
las disposiciones del Documento de Especificaciones, incluso las Condiciones Ge-
nerales, por ende, la cliusula de arbitraje. Sefial6 que "cuando el contrato consta
por escrito y hace referencia ambigua a un grupo de documentos, y 6ste contiene
un escrito que a menudo se utiliza integramente en al industria pertinente, el uso
y la costumbre favorecen la total incorporaci6n contractual del escrito". Sostuvo
que "un acuerdo de arbitrajees susceptible de incorporacionpor referencia en un
contrato escrito".

s1 Id. en la pig. 720.

8 Id. en la pig. 721.
8
2 Id.
83 Id.
8 208 A.D.2d 73 (N.Y. Sup. Ct. App. Div. 1995).
s Lebron, 167 D.P.R. en la pig. 722.
2009-2010] LA PARTICIPACION DE TERCEROS NO SIGNATARIOS 627

La incorporaci6nporreferencia es la forma menos controversial de compeler a

arbitraje a un no signatario, pues supone que las partes consienten a la inclusi6n de
cliusula de arbitraje Sin embargo, aun podria cuestionarse en tales circunstancias si
la verdadera intenci6n de las partes fue arbitrar sus controversias. A pesar de ello,
es la iinica excepci6n expresamente aceptada en Puerto Rico.

B. El descorrido del velo corporativo y la doctrina del alter ego

La doctrina general del descorrido del velo corporativo significa que los tri-
bunales "tendrdn a los accionistas como duefios de los bienes de la corporaci6n, o
como las partes realmente interesadas, cuando la personalidad corporativa se uti-
lice para derrotar la politica priblica o violar la ley".8 6 En el contexto del arbitraje
consiste en que, dependiendo de la naturaleza de la relaci6n que exista entre una
compaiifa matriz ("parent company") y una subsidiaria, se podria justificar que se
descorra el velo corporativo para compeler a arbitraje a una de las corporaciones
por las acciones de la otra.8 7 Del mismo modo, si el accionista mayoritario ejerce
control absoluto sobre la corporaci6n y tal control se ejerci6 para cometer fraude o
causar algin dailo, podria entonces descorrerse el velo corporativo para compeler al
accionista mayoritario al proceso de arbitraje acordado por la corporaci6n. 8 Por lo
general, las controversias en las que esta excepci6n es aplicable se basan en supues-
tos en que una parte perjudicada desea someter a arbitraje a una persona o entidad
considerada alter ego de la corporaci6n signataria.89
Por ejemplo, en Carte Blanche (Singapore) Pte., Ltd. v. Diners Club Intern.,
Inc., 90 Carte Blanche Corporation habia creado una subsidiaria, Carte Blanche In-
ternational, Ltd. ("CBI"), con el fin de establecer y administrar franquicias en paises
fuera de los Estados Unidos para el mercadeo de sus tarjetas de credito. Mediante
contrato de franquicia, Carte Blanche Singapore ("CBS") compr6 una de las fran-
quicias para mercadear las tarjetas de cridito. Citicorp habia comprado a Carte
Blanche Corporation y a Diners Club. A partir de la compra, comenz6 a integrarse
a las actividades de Carte Blanche y a las de Diners Club. Mas adelante, suspendie-
ron las operaciones de CBI. No obstante, CBI continu6 proveyendo servicio a CBS
conforme al contrato de franquicia hasta que las operaciones de CBI fueron transfe-
ridas a Diners Club. Mds adelante, CBI permaneci6 sin oficinas separadas, oficiales
corporativos, libros o cuentas de banco. Desde entonces, todas las operaciones se
lievaban a cabo a travis de Diners Club. Ulteriormente, CBS obtuvo un laudo arbi-
tral a su favor en contra de CBI a base del incumplimiento del contrato de franquicia
suscrito por ambos. CBS no pudo ejecutar el laudo arbitral en contra de CBI e inici6

56Ignacio Rivera Garcia, Diccionariode tirminosjuridicos310 (Equity Publishing Corp. 1985).

* Lamm & Aqua, supra n. 38, en las pigs. 722-723.
as American Fuel Corp. v. Utah Energy Development Co., Inc., 122 F.3d 130, 134 (2d Cir. 1997).
* Walton v. McCarthV, 22 F.3d 351 (1st Cir. 1994).
90 2 F.3d 24 (2d Cir. 1993). Viase tambidn Win PassalacquaBuilders, Inc. v. Resnick Developers South,
Inc., 933 F.2d 131 (2d Cir. 1991).
628 REVISTA JURIDICA U.I.P.R. [Vol. YCLIV: 3: 5 81

una acci6n para descorrer el velo corporativo de Diners Club International con el
fin de cobrarle. El Tribunal Federal de Distrito para el Sur de Nueva York se neg6 a
descorrer el velo corporativo a tales fines. El tribunal apelativo revoc6. Sostuvo que
era apropiado descorrer el velo corporativo porque Diners Club absorbi6 a CBI 91
para todos los fines operacionales y, actuando a traves de 6sta, incumpli6 los tir-
minos del contrato de franquicia suscrito entre CBI y CBS cuando dej6 de proveer
servicios a esta filtima.
En Puerto Rico se ha reconocido que en ocasiones se justifica el descorrido del
velo corporativo. Como principio general, la corporaci6n es una entidad distinta y
separada de sus miembros.9 2 Existe una limitaci6n a la responsabilidad de los accio-
nistas y los miembros de una corporaci6n.13 Sin embargo, este principio no es ab-
soluto. 9 4 En determinadas circunstancias se interesa que los miembros y accionistas
de las corporaciones asuman cierta responsabilidad personal por las obligaciones
corporativas. 95 En tales casos, si procede el descorrido del velo corporativo y se
compele a arbitraje a la corporaci6n signataria, los accionistas de la corporaci6n
estarin vinculados al acuerdo. Por lo general, los tribunales decorrerdn el velo cor-
porativo de una corporaci6n debidamente organizada con el fin de responsabilizar a
sus miembros por las obligaciones corporativas cuando existe un fraude o la ficci6n
corporativa se utiliz6 para legitimar actos ilegales y cuando la corporaci6n es un
instrumento, agente o alter ego de sus duefios. 9 6 Asimismo, una persona es un alter
ego "cuando entre ambas existe tal identidad de inter6s y propiedad que las perso-
nalidades se hallan confundidas, de manera que la corporaci6n no es realmente una
persona juridica independiente".9 Por lo general, estas son las mismas bases por

92 F.3d 24, 28 (2d Cir. 1993). ("we note that at the time of the breach in 1984: (1) CBI had observed
no corporate formalities for at least two years; (2) CBI kept no corporate records or minutes and had no
officers or directors elected in accordance with its by-laws; (3) CBI had no assets, and its initial capita-
lization of $10,000 was insignificant when compared to the $7,000,000+ in loans that Diners Club and
its predecessor, CBC, had advanced to finance CBI's business activity; (4) CBI had no separate offices
or letterhead; (5) It had no paid employees; (6) It had no functioning board of directors; (7) All of CBI's
revenues were put directly into Diners Club's bank account, and Diners Club paid all of CBI's bills; (8)
CBI had no separate personnel or payroll; whatever services were provided to CBS from 1983 on came
from full-time Diners Club employees; (9) CBI's revenues and marketing reports were not recorded in-
dependently, but were treated as part of Diners Club's revenues and were combined with Diners Club's
statistics; and (10) Flug [presidente de Diners Club] was the only person who functioned on behalf of
CBI. He occupied the position of Chairman of the Board in a carryover status; at the same time, however,
he was also Chairman of the Board of Diners Club. Flug was paid no salary by CBI. When passing on
CBS's advertising request, Flug acted not in the name of CBI but of Diners Club. Indeed, when he gave
formal notice of default under the franchise agreement, it was as Chairman of Diners Club, not CBI.").
'2 Peguerov. Herndndez, 139 D.P.R. 487, 502 (1995).
1 Viase 14 L.P.R.A. § 2602 (B)(5) (2008).
9 Luis M. Negr6n Portillo, Derecho coiporativopuertorriqueflo363 (1995).
9 Carlos Diaz E. Olivo, Cotporaciones38 (Publicaciones Puertorriquefias 1999).
6
Id. en la pig. 54.
9 Casco Sales Co. v. Gobierno Municipal de Barranquitas, _ D.P.R. ; 2007 T.S.P.R. 228; DACO v.
Alturas de FloridaDevelopment Corp., 132 D.P.R. 905, 925 (1993) [en adelante Altuas de Florida].
2009-20101 LA PARTICIPACION DE TERCEROS NO SIGNATARIOS 629

las cuales se ha descorrido el velo para compeler a un no signatario al proceso de

arbitraj e.
No existen criterios o requisitos fijos para determinar si procede descorrer el
velo corporativo o para determinar si una corporaci6n es realmente alter ego de
una persona, tanto en la aplicaci6n las doctrinas para compeler a arbitraje a un
no-signatario o ya sea en cualquier otro supuesto. 8 De cualquier modo, existe un
consenso general de que el andlisis para determinar si procede descorrer el velo
corporativo o reconocer un alter ego dependerd' de un examen a la luz de la totalidad
de las circunstancias.99 Nuestros tribunales han establecido que procede descorrer
el velo corporativo para: (1) sancionar un fraude; (2) promover una injusticia; (3)
evadir una obligaci6n establecida por ley; (4) derrotar la politica piiblica; (5) justi-
ficar la inequidad, o (6) defender el crimen. 0o El criterio central para reconocer la
ficci6n corporativa serd si ello producird consecuencias injustas o indeseables que
no armonicen con el prop6sito y el concepto corporativo.101
A base de lo anterior, podria concluirse razonablemente que puede compelerse
a arbitraje a un no-signatario, al amparo de esta doctrina, siempre que armonice con
los criterios y las circunstancias sefialadas por los tribunales para descorrer el velo
corporativo o reconocer un alter ego.
De otra parte, aunque en los tribunales federales y los tribunales estatales nor-
teamericanos no se ha desarrollado cono doctrina para compeler a arbitraje a un
no-signatario, cuando la corporaci6n signataria adolece de una incorporaci6nde-
fectuosa, podria justificarse compeler a sus miembros. Para que exista una respon-
sabilidad limitada de los miembros de la corporaci6n por las actuaciones que Ilevan
a cabo por medio de la misma, es necesario que la corporaci6n se haya incorporado
adecuadanente. Ello se debe a que las actividades Ilevadas a cabo a travis de la
corporaci6n y la responsabilidad limitada corporativa es un privilegio que el Estado
otorga a quienes satisfacen las exigencias de la Ley General de Corporaciones.1 02
Si los miembros de la corporaci6n Ilevan a cabo negocios o gestiones a nombre de
ella a sabiendas de que no se organiz6 debidamente, se exponen a responsabilidad

9 Dwayne E. Williams, Binding Nonsignatories to ArbitrationAgreements, 25 Franchise L. J. 175,179

(Spring 2006).
9 Id.
100 Secretariode DACO v. ComunidadSan Jose, Inc., 130 D.P.R. 782, 798 (1992).
"o Diaz Olivo, supra n. 95, en la pag. 54; Asimismo, algunos de los factores utilizados para determinar
si existe una separaci6n adecuada entre la corporaci6n y sus accionistas son: (1) el control del accionista
sobre los asuntos corporativos: (2) el trato de los activos de la corporaci6n como activos personales; (3)
el retiro irrestricto del capital corporativo; (4) la mezcla de activos personales con activos corporativos;
(5) la estructura de capital inadecuada de la corporaci6n; (6) la falta de r6cord corporativos; (7) la inobser-
vancia de formalidades corporativas; (8) la inactividad de los demas oficiales y directores; (9) la prictica
de no declarar dividendos; (10) la presentaci6n pdblica del accionista como personalmente responsable
por las obligaciones de la corporaci6n, y (11) el manejo de la corporaci6n sin atenci6n a su personalidad
independiente. Alburas de Florida, 132 D.P.R. en la pig. 928.
102 14 L.P.R.A. §§ 2601-3455 (2008); Viase Diaz Olivo. supra n. 95, en la pAg. 47.
630 REVISTA JURIDICA U.I.P.R. [Vol. XLIV: 3: 581

personal. 03 Por lo tanto, si una corporaci6n signataria a un acuerdo de arbitraje re-

sulta incorporada defectuosamente y sus miembros conocen de este defecto, queda-
rAn vinculados por el acuerdo. En tales casos, la parte que exige el cumplimiento del
acuerdo de arbitraje deber establecer que los miembros de la corporaci6n conocian
que no estaba incorporada conforme a la ley.
No obstante, la incorporaci6n defectuosa tampoco podrd utilizarse como una
defensa por un tercero que contrat6 con la corporaci6n.1 04 Es decir, una persona de-
mandada que suscribi6 un acuerdo de arbitraje con la corporaci6n, reconocidndola
como tal, no puede negar la existencia de la corporaci6n para escapar del acuerdo. 0 5
Esta norma aplica i'micamente si al momento en que comienza el pleito judicial en
contra de la corporaci6n, 6sta se encuentra debidamente organizada. 0 6

C. Agencia ("Agency Principles")

El concepto agencia se refiere a la "[c]osa que se hace generalmente para otra

persona".1 0 7 El agente es la "[p]ersona que actita, opera y ejecuta a nombre y con
poder de otra"1 o8 o "que tiene a su cargo una agencia para gestionar asuntos ajenos
o prestar determinados servicios".10 9 Se ha recurrido a esta figura para compeler a
arbitraje a no-signatariostio cuando el agente ha firmado o acordado un acuerdo de
arbitraje en su representaci6n."' Del mismo modo, los agentes, empleados o repre-

0 Diaz Olivo, supra n. 95, en la pag. 48; 14 L.P.R.A. § 2606(c) (2008) ("Todas las personas que actien

como corporaci6n sin autoridad para ello, y teniendo conocimiento de dicha situaci6n, seran responsables
solidariamente de todas las deudas y obligaciones incurridas o asumidas como resultado de esta actua-
ci6n. Aquellos que no tuvieren conocimiento y que hayan actuado de buena fe no serin responsables de
las deudas y obligaciones incurridas o asumidas como resultado de dicha actuaci6n.").
104 14 L.P.R.A. § 3133(A) (2008) ("A ninguna corporaci6n organizada con arreglo a este subtitulo, o
creada al amparo de las leyes del Estado Libre Asociado, se le permitird alegar o mantener como defensa
en cualquier pleito contra la corporaci6n, la falta de organizaci6n conforme a derecho. A ninguna perso-
na que sea demandada por la corporaci6n se le permitiri alegar como defensa tal falta de organizaci6n
conforme a derecho.").
105 Diaz Olivo, supra n. 95. en la pig. 52.
06
Id.
107 Maria Moliner. Diccionariode uso del espahol86 (3ra ed., Gredos 2007). Viase tambidn Restatement
(Second) ofAgency § 1 ("Agency is the fiduciary relation which results from the manifestation of consent
by one person to another that the other shall act on his behalf and subject to his control, and consent by
the other so to act. The one for whom action is to be taken is the principal. The one who is to act is the
agent.").
1os Rivera Garcia, supra n. 86, en la pig. 9.
109 Meldnde Guzman v. Berrios Ldpez, D.P.R. ,2008 T.S.P.R. 3.
110 Viase Pritzker v. Merril Lynch, Pierce, Fenner & Smith, Inc., 7 F.3d 1110 (3d Cir. 1993); Roby v.
Coip. of Lloyd's, 996 F.2d 1353 (2d Cir. 1993); Arnold v. Arnold Corp., 920 F.2d 1269 (6th Cir. 1990);
Nesslage v. York Sec., Inc., 823 F.2d 231 (8th Cir. 1987); Scher v. Bear Stearns & Co., Inc., 723 F. Supp.
211 (S.D.N.Y. 1989); Brener v. Becker Paribas, Inc., 628 F. Supp. 442 (S.D.N.Y. 1985); Lee v. Chico,
983 F.2d 883 (8th Cir. 1993); Creative Telecommunications, Inc. v. Breeden, 120 F. Supp. 2d 1225 (D.
Haw. 1999).
"I Williams, supra n. 98, en la pig. 177.
2009-2010] LA PARTICIPACION DE TERCEROS NO SIGNATARIOS 631

sentantes de un principal podrian ser compelidos a un proceso de arbitraje si los

actos que dieron lugar a la disputa de la que se trate se relacionan con la conducta
levada a cabo por 6stos, aun cuando no acordaron someterse al proceso." 2 Por lo
general, cuando se trata de empleados o representantes de alginm tipo de servicio,
se ha compelido a arbitraje en acciones relacionadas con la impericia profesional
o acciones que surjan de los servicios prestados en representaci6n del principal.11 3
Debido a que en los contratos de servicio se contempla una relaci6n profesional, se
ha considerado razonable permitir a los agentes, como no-signatarios, a compeler a
arbitraje en pleitos que surjan en su contra.1 14
El concepto de agencia seglin utilizado en los Estados Unidos es anAlogo al
concepto de mandato de nuestra jurisdicci6n.115 Seghn el C6digo Civil de Puerto
Rico, el contrato de mandato es aquil en que "se obliga una persona a prestar algfin
servicio o hacer alguna cosa, por cuenta o encargo de otra"." 6 La autorizaci6n del
mandante (principal) es requisito indispensable para que el mandatario (agente)
pueda contratar a su nombre." 7 Del mismo modo, esa autorizaci6n es necesaria
para que se obligue a un acuerdo de arbitraje. En Puerto Rico, el mandato y su
aceptaci6n pueden consentirse de forma expresa o tdcita y Ilevarse a cabo de forma
verbal o escrita.11 8 Lo indispensable en estos supuestos para que pueda compeler-
se a arbitraje al mandante, es que la intencidn a obligarse por las actuaciones del
mandatario sea evidente." 9 Por lo tanto, un agente adecuadamente autorizado por
un principal puede suscribir acuerdos de arbitraje con un tercero, los cuales serin
obligatorios para el mandante.
Cabe que si el mandatario suscribe un acuerdo de arbitraje sin la autorizaci6n
del mandante, o se excede en las instrucciones de 6ste, o actua en nombre propio, el
convenio de arbitraje sea posteriormente ratificado. Si el mandante ratifica la ges-
ti6n efectuada por el mandatario de forma expresa o tacita, el acuerdo de arbitraje
producird todos sus efectos como si surgiera del mandato expreso.1 20 La ratificaci6n
consiste en asumir las obligaciones que emanan de un acto celebrado por otro en
su representaci6n o que se excedi6 en su autorizaci6n.1 2 1 MIentras no se ratifiquen
los contratos celebrados por el mandatario el negocio no surtird efectos juridicos. 1 2 2

112 Lamm & Aqua, supra n. 38, en las pigs. 724-725.

la pig. 177.
1'3 Williams, supra n. 98, en
" Id.
11 V61ez Torres, Los Contratos,supra n. 55, 565 (1985).
"1 31 L.P.R.A. § 4421 (2008).
11 Id. en la § 3376.
8 Id. en la § 4422 (2008); V6lez Torres,
Los Contratos,supra n. 55, en la pig. 550.
"1 Id.
120Vease 31 L.P.R.A. §§ 5105, 3376, 4461, 4429 (2008); V61ez Torres, Los Contratos, supra n. 55, en la
pig. 561.
121 Opini6n del Sec. Just Nilm. 2 de 1978.
122 Soto v. Rivera Alvarado, 144 D.P.R. 500, 515 (1997).
632 REVISTA JURIDICA U.I.P.R. [Vol. XLIV: 3: 5 81

En ningcin caso los terceros ajenos al mandato serin afectados.1 23 Por lo tanto, en
ausencia de autorizaci6n por parte del mandante para consentir a un acuerdo de
arbitraje, o si el mandatario lo suscribe en exceso de las instrucciones del mandato
o aparentando actuar en nombre propio sin que el mandante ratifique la obligaci6n,
6ste no podrd ser compelido a un proceso de arbitraje al amparo de dicho acuerdo.
Si por el contrario ratifica el acuerdo, ya sea de forma expresa, tAcita o tomando
provecho del convenio, podran ser vinculados por el acuerdo de arbitraje tanto el
mandante como el tercero que contrat6 a travis del agente.
Resulta razonable concluir que en las circunstancias antes descritas, en Puerto
Rico puede compelerse a arbitraje a un mandante no-signatario. Sin embargo, cabe
sefialar que los contratos de mandato deben interpretarse restrictivamente. 12 4 Por lo
tanto, si bien existe una politica priblica a favor del arbitraje, procede 1levar a cabo
una interpretaci6n restrictiva al determinar si un mandante queda obligado por un
acuerdo de arbitraje suscrito por al mandatario.

D. Asunci6n o suposici6n de un acuerdo de arbitraje ("Assumption")

La asunci6n comprende la "[a]cci6n y efecto de asumir". 12 s Es decir, "[h]acerse

cargo, responsabilizarse de algo, aceptarlo".12 6 La doctrina de asuncion o suposi-
ci6n de un acuerdo de arbitraje consiste en que una parte que no firm6 un acuerdo de
arbitraje podrd ser compelida a este proceso si su conducta indica que ha asumido
la obligaci6n de participar en 61.127 Es decir, un no signatario que asume las obliga-
ciones de un contrato que contenga una clAusula de arbitraje puede ser compelido a
un proceso de arbitraje. 2 8 Por ejemplo, en Chanchaniv. Salomon/SinithBarney,12 1
el acuerdo de arbitraje se distribuy6 en un manual de empleo. El tribunal determin6
que aunque el empleado no firm6 el acuerdo de arbitraje, asumi6 la obligaci6n de
someterse a un proceso de arbitraje13 0 para litigar sus disputas con el patrono por
haber permanecido en el empleo luego de haberse distribuido el manual.131

123 Junta de Relaciones de Trabajo v. Compalia Popularde Transporte, 77 D.P.R. 1, 12 (1954).

24
I Sucesores deAndreu & Co., S. en C. v. El Registradorde la Propiedad,20 D.P.R. 421, 422-423 (1914);
Lokpez v. Lokpez, 61 D.P.R. 618, 621 (1943); Gordils v. Sucesores de Frontera, S. en C, et al., 21 D.P.R.
227, 231 (1914); Lopez Landron v. Registrador, 15 D.P.R. 722, 724 (1909).
125 Manuel Ossorio y Florit y Guillermo Cabanellas de las Cuevas, Diccionariode derecho, Tomo I, 142

(Ira ed., Heliasta 2007).

126 Real Academia Espailola, Diccionarioesencial de la lengua espaiiola (Espasa Calpe 2006).
127 Lamm & Aqua, supra n. 38, en la pig. 725.
128 Corrie, supra n. 70, en la pag. 51.
129 2001 U.S. Dist. LEXIS 2036. 80 Empl. Prac. Dec. (CCH) P40, 538.
30
o Id. ("The FAA does not require that the parties sign written acknowledgments of an arbitration agree-
ment; it mandates only that the agreement itself be in writing."').
31 Id. ("It is well-settled that a non-signatory party may be subject to an arbitration agreement if his sub-
sequent conduct indicates that he has assumed the obligation to arbitrate. Because the Chanchanis conti-
nued to work at Smith Barney even after the promulgation of the Interim Handbook, and never informed
Smith Barney that they rejected its terms, they will be deemed to have accepted its provisions.").
2009-2010] LA PARTICIPACION DE TERCEROS NO SIGNATARIOS 633

Mediante la aplicaci6n de algunas doctrinas vigentes en Puerto Rico podria

contemplarse la posibilidad de compeler a arbitraje a partes que no firmaron un
acuerdo para ello, pero que por sus acciones o mediante ciertos negocios juridicos,
podria concluirse que lo asumieron. Se trata de figuras en las que se configura la
transmisi6n de obligaciones o la sustituci6n de las partes en un contrato, tales como
la confusi6n de derechos, la sustituci6n de acreedores o deudores, la cesi6n de de-
rechos y la compra de activos corporativos.
La subrogaci6n en los derechos del acreedor consiste en la transferencia del
cr6dito al subrogado sin que los derechos y obligaciones unidos al cr6dito sufran
cambios.1 3 2 En tales casos, la obligaci6n principal s6lo sufre una modificaci6n y "el
i'nico cambio surge en la identidad de la persona del acreedor". I" Por lo tanto, si se
configura apropiadamente el cambio de acreedor y la obligaci6n transmitida incluye
un acuerdo de arbitraje, 6ste podra. compeler a las partes suscribientes a un proceso
de arbitraje conforme al acuerdo. Del mismo modo, el subrogado tambi6n podria
ser compelido, pues una vez se configure la subrogaci6n, se le confiere "el derecho
a hacer suyo el cr6dito junto con todos sus derechos, deberes y garantias".1 3 4
La cesidn de cr&dito consiste de un negocio juridico mediante el cual un acree-
dor cedente transmite a otra persona, cesionario, la titularidad del derecho de cr6dito
cedidO.13 5 Mediante este negocio, un tercero sustituye al acreedor y se convierte en
titular de una obligaci6n.I" En tales casos la obligaci6n no sufre en su contenido."
El cesionario tendrd entonces "la misma relaci6n obligatoria con respecto al deudor
a partir de la transmisi6n del cr6dito," por lo que es necesaria la existencia de un
cr6dito transmisible fundado en un titulo legitimo.13 8 Esta figura se distingue de la
subrogaci6n principalmente en que la cesi6n de cridito no requiere en ningurn caso
la notificaci6n al deudor.3 9 Si la obligaci6n de la que se trate incluye una cldusula
de arbitraje, conforme a esta doctrina, el cesionario podrd asumir esta obligaci6n.
Contrario a las figuras de la subrogaci6n y la cesi6n de criditos en las que ocu-
rre un cambio de acreedor, en la novacidn en cambio de deudor y la asunci6n de
deuda se contempla un cambio en la identidad del deudor. La novaci6n en cambio
de deudor consiste en la sustituci6n de un deudor anterior por uno nuevo.1 40 De otra

132 31 L.P.R.A. § 3250 (2008).

133 Eastern Sands, Inc. v. Roig Commercial Bank, 140 D.P.R. 703, 713 (1996) ("cuando esto sucede,
la obligaci6n y sus garantias no se extinguen. La novaci6n que sufre la obligaci6n principal es de tipo
modificativa, lo que significa que, a pesar de los cambios, permanece con vida sin engendrar una nueva
obligaci6n que la reemplace").
134 Id. en la pAig. 716.
1, IBEC v. Banco Comercial de Mayagiiez, 117 D.P.R. 371, 376 (1986) [en adelante IBEC] citando a
Luis Diez Picaso, Fundamentosdel Derecho Civil Patrimonial78 (Tecnos 1979).
136 Id.
3
7 Id.
138
Id.
13 Jos6 R. V61ez Torres, Curso de Derecho Civil, Derecho de obligaciones240 (2da ed., 1997).
140 31 L.P.R.A. § 3243 (2008).
634 REVISTA JURiDICA U.I.P.R. [Vol. XLIV: 3: 581

parte, la asunci6n de deuda se define como "el contrato por el cual un tercero con el
asentimiento del acreedor toma a su cargo una obligaci6n preexistente, constituydn-
dose en deudor y liberando al deudor primitivo, permaneciendo invariable el resto
de los elementos de la obligaci6n".1 41 Si el acreedor en una obligaci6n que incluya
un acuerdo de arbitraje presta el consentimiento necesano para que se configure el
cambio de deudor, ese consentimiento podria ser suficiente para que se encuentre
obligado a arbitrar las disputas que surjan entre ellos.
En Puerto Rico, la transmisi6n de obligaciones por la compra de activos de una
corporaci6n puede dar lugar a que se compela a arbitraje al comprador aunque no
haya firmado el acuerdo de arbitraje. El Articulo 1207 de la Ley de Corporaciones
establece que:

La responsabilidadde las corporacionescreadas conforme a las leyes del

Estado Libre Asociado, o de los accionistas, directores y oficiales de tales
corporaciones, o los derechos o remedios de los acreedores de estas o de
las personas que hagan negocios con dichas corporaciones, no sujifird res-
triccidn o menoscabo por la venta de los activos de la corporaci6n, o por el
aumento o disminuci6n de las acciones de capital de tales corporaciones, o
por la consolidaci6n o fusi6n de dos o mis corporaciones, o por cualquier
cambio o enmienda que se produzca en el certificado de incorporaci6n.142

De acuerdo a esta disposici6n, cuando se configura la transmisi6n de activos

de una corporaci6n o la consolidaci6n o fusi6n de dos o mis corporaciones, las
obligaciones contraidas por la corporaci6n no quedarin afectadas. Es decir, el
comprador asumirdi todas las obligaciones en que hubiese incurrido la corporaci6n
adquirida. Asimismo, la corporaci6n que se une a otra quedard asumird las obliga-
ciones de la corporaci6n a la que se une. Por ello, al ocurrir estos supuestos, si la
corporaci6n comprada o la corporaci6n la que se va a unir ha suscrito acuerdos de
arbitraje, el adquirente o la corporaci6n que se une a la obligada asumird el acuer-
do de arbitraje.
Las anteriores figuras contemplan instancias en que una parte podrd asumir una
obligaci6n que originalmente no pact6, pero que la asume porque sustituye a una de
las partes que la configur6 originalmente. En todos los casos, la obligaci6n principal
nunca sufre en su contenido y, por lo tanto, de incluir obligaciones para arbitrar,
la nueva parte podria estar obligada a ello. En tales circunstancias puede incluirse
partes no signatarias a los acuerdos de arbitraje originales aunque no se hubiesen
obligado personalmente.

1' Teachers Annuity v. Candelario,115 D.P.R. 277, 289 (1984).

142 14 L.P.R.A. § 3132 (2008) (6nfasis suplido).
2009-2010] LA PARTICIPAClON DE TERCEROS NO SIGNATARIOS 635

E. Impedimentos por actos propios en equidad ("Equitable Estoppel")1 43

La doctrina de equitable estoppel se traduce como el impedimento por actos

propios en equidad. II Se ha utilizado para compeler a no signatarios en las siguien-
tes circunstancias: 14 5 (1) cuando la parte signataria de un contrato que contenga una
clusula de arbitraje dependa de sus tirminos para ejercer una reclamaci6n contra
un no signatario, es decir, que la reclamaci6n se relacione o surja del acuerdo; (2)
cuando las conductas del signatario y del no signatario sean sustancialmente inter-
dependientes y directamente relacionadas con las obligaciones establecidas en el
contrato; (3) cuando de un andlisis de la relaci6n entre las partes, de los contratos y
de la controversia se desprenda que la reclamaci6n que quiere resolverse mediante
arbitraje se interrelaciona con el contrato que contiene la c1usula de arbitraje; y (4)
cuando el no signatario se benefici6 directamente de las disposiciones del contrato
que contiene el acuerdo de arbitraje ("direct benefits estoppel").
En Sunkist Soft Drinks v. Sunkist Growers,14 6 el tribunal accedi6 a que una
parte no signataria compeliera a arbitraje a una parte signataria a partir de la teoria
de que la reclamaci6n estaba sustancialmente relacionada y fundada en el contrato
que contenia la cliusula de arbitraje.1 47 En este caso, Sunkist Gorwers, Inc. ("Sun-
kist") suscribi6 un contrato con General Cinema Corportation ("GCC") en el cual
autoriz6 a producir y mercadear bebidas con la marca Sunkist. Para ello, GCC cre6
la subsidiaria Sunkist Soft Drinks ("SSD"). Luego, SSD y Sunkist suscribieron un
acuerdo ("License Agreement") que estableci6 la forma en que se Ilevaria a cabo
el mercadeo y la venta de las bebidas. Este contrato contenia una c1usula de arbi-
traje. Posteriormente, Del Monte Corporation ("Del Monte") compr6 las acciones
de SSD a GCC. Del Monte solicit6 una Sentencia Declaratoria ante el Tribunal

143 Para una discusi6n detallada sobre esta doctrina y la jurisprudencia que la ha desarrollado viase Mi-
chael A. Rosenhouse, Application of Equitable Estoppel Against Nonsignatory to Compel Arbitration
Under FederalLaw, 2006 A.L.R. Fed. 2d 22 (2006); Michael A. Rosenhouse, Application of Equitable
Estoppel By Nonsignatoryto Compel Arbitration-FederalCases, 2006 A.L.R. Fed. 2d 18 (2006); y Mi-
chael A. Rosenhouse, Application ofEquitable Estoppel to Compel Arbitration By or Against Nonsigna-
tory-State Cases, 22 A.L.R. 6th 387 (2007).
14 Steven M. Kaplan, English-Spanish/Spanish-EnglishLegal Dictionaty 101 (2d ed., Aspen Publis-
hers).
145 Williams, supra n. 98, en la pig. 178 citando a MS DealerService Corp. v. Franklin, 177 F.3d 942
(11th Cir. 1999) y In re HumanaInc. Managed Care Litig., 285 F.3d 971 (11th Cir. 2002).
146 10 F.3d 753 (11th Cir. 1993).
'4 Id. en la pig. 755. La clAusula de arbitraje se redact6 de la siguiente forma: "Except for any claim
with respect to the ownership rights in Licensed Trademarks, any controversy or claim arising out of or
relatingto this Agreement or the breach thereof including those regarding termination or failure to renew
this Agreement, shall be settled by arbitrationin accordancewith the Rules of the American Arbitration
Association, and judgment upon the award rendered by the Arbitrators may be entered in any Court ha-
ving jurisdiction thereof. The Arbitration Tribunal shall be comprised of two party-designated arbitrators,
one selected by Sunkist and one selected by SSD, and a third neutral arbitrator selected by the parties in
accordance with the Rules of the American Arbitration Association."
636 REVISTA JURiDICA U.I.P.R. [Vol. YJIV: 3; 581

Federal de Distrito para el Norte de Georgia para que establezca que cualquier con-
troversia que surgiera de las acciones de SSD, al amparo del "License Agreement",
se ventilara en un proceso de arbitraje. Poco despu6s, Del Monte vendi6 SSD a
un tercero, Cadbury Schweppes, y asi lo notific6 mediante demanda enmendada.
Sunkist inst6 una reconvenci6n. Del Monte solicit6 que se le compeliera a arbitraje
y el tribunal accedi6. El tribunal apelativo estableci6 que estaba impedido por sus
propios actos de plantear que no podia ser sometido a arbitraje por no formar parte
del acuerdo. Se fundament6 en que cada una de las acciones 1 48 interpuestas en con-
tra de la corporaci6n paterna no signataria hacia referencia al contrato que contenia
la clausula de arbitraje. Ademis, indic6 que, aunque no dependi6 exclusivamente
en el contrato para sustentar su reclamaci6n, su reclamaci6n surgia del acuerdo y
se relacionaba con 61.
El Tribunal Supremo de Puerto Rico no ha adoptado la doctrina de equitable
estoppel.14 9 Sin embargo, ha identificado la doctrina general del estoppel como una
figura paralela a la doctrina de los actos propios, que significa que "nadie puede ir
contra sus propios actos".1 s0 La aplicaci6n de esta doctrina impide que una persona,
por su actuaci6n y comportamiento, pueda alegar y probar lo contrario a tal con-
ducta.1 5 1 Se fundamenta en el principio de buena fe en el Ambito juridico e implica
que "la conducta contradictoria no tiene lugar en el campo del Derecho, y debe ser
impedida."i 5 2 Para que aplique esta doctrina, deben concurrir los siguientes ele-
mentos: (a) una conducta determinada de un sujeto, (b) que haya creado una situa-
ci6n ficticia y que mediante esa situaci6n falsa pueda influir en la conducta de los
demis, y (c) que sea base de la confianza de otra parte que haya procedido de buena
fe y que, por ello, haya obrado de una manera que le cause un dafio si su confianza
quedara defraudada.1 53 Aunque en Puerto Rico no se ha adoptado la doctrina anglo-
sajona de equitable estoppel, 6sta tiene unos objetivos similares a los de la doctrina
de los actos propios.1 54 Sin embargo, se ha considerado que como nuestra doctrina

148 Id. en la pag. 758. El tribunal enumer6 las siguientes causas de acci6n "(1) tortious interference with
contract; (2) tortious interference with prospective advantage; (3) trademark infringement; (4) unfair
competition (5) unfair competition in violation of the California Business Code; (6) conspiracy to breach
contract; (7) conspiracy to breach the covenant of good faith and fair dealing; (8) civil conspiracy; (9)
fraudulent misrepresentation; (10) declaratory relief; and (11) abuse of process." Ademis sefial6 lo si-
guiente: "Arguably, the eleven counterclaims filed by Sunkist against Del Monte sound in tort. However,
'[iJt is well established that a party may not avoid broad language in an arbitration clause by attempting
to cast its complaint in tort rather than contract."'
11 CorralizaRodriguez v. Banco de Desarrollo, 153 D.P.R. 161, 177 (2001) (Sentencia) (Fuster Berlin-
geri, J. concurriendo) [en adelante CorralizaRodriguez].
15o Lausell Marxuach v. Diaz de Yanez, 103 D.P.R. 533, 537 (1975); International General Electric v.
Concrete Builders of PR., Inc., 104 D.P.R. 871, 877 (1976) [en adelante International General Elec-
tric].
I Rivera Garcia, supra n. 86, en la pg. 126.
52 InternationalGeneral Electric, 104 D-P.R- en la pig. 877.
153 Id. en las pigs. 878-879.
15 CorralizaRodriguez, 153 D.P.R. en la pig. 177.
2009-2010] LA PARTICIPACi6N DE TERCEROS NO SIGNATARIOS 637

es mds amplia y abarcadora' 55 Es por tanto, que no es necesario acudir a la doctrina

de equitabble estoppel para resolver situaciones que puedan resolverse mediante la
aplicaci6n de la doctrina de los actos propios proveniente del derecho civil.'
Por lo anterior, la doctrina del equitable estoppel no seria admisible en nuestro
ordenamiento juridico como una excepci6n para la inclusi6n de no signatarios en
los procesos de arbitraje de la manera en que ha sido desarrollada y aplicada en
los tribunales estadounidenses. No obstante, tomando en consideraci6n que se ha
interpretado nuestra doctrina de los actos propios como mhs abarcadora que el es-
toppel angloamericano, su interpretaci6n y andlisis en casos similares podria ilegar
a resultados similares. Por ello, aun ante la inaplicabilidad del estoppel, la interpre-
taci6n de la figura de los actos propios puede dar lugar a la inclusi6n de partes no
signatarias en los procesos de arbitraje.

F. Tercero beneficiario

Mientras la doctrina de equitable estoppel analiza la conducta de las partes des-

pu6s de haberse suscrito el acuerdo de arbitraje, el andlisis a partir de la doctrina de
tercero beneficiarioconsidera la intenci6n de las partes durante el periodo de con-
trataci6n.s 7 Esta doctrina contempla que si las partes al contratar quisieron brindar-
le un beneficio a un tercero, 6ste podrd ser sometido a un proceso de arbitraje.15 8
El articulo 1209 del C6digo Civil de Puerto Rico contempla la celebraci6n de
contratos con estipulaciones a favor de terceros. 5 9 En este escenario] un esti-
pulante y un promitente celebran un acuerdo de forma que el promitente resulta
obligado por la estipulaci6n para otorgarle alguna ventaja al tercero beneficiario
y se convierte en acreedor directo del obligado en cuanto a lo prometido.o 6 0 El

tercero podrd exigir el cumplimiento de la estipulaci6n, pero debera haber "he-

cho saber su aceptaci6n al obligado antes de que haya sido aqulla revocada".' 61
Cuando el tercero acepta lo estipulado entre el promitente y el estipulante, la esti-
pulaci6n seri irrevocable.1 62 La aceptaci6n puede ser expresa o tacita.i 63 Resulta
necesario que el tercero manifieste de alguin modo su voluntad de formar parte del
vinculo juridico que emana del contrato.1 64 Por lo tanto, si unas partes suscriben

1ss Id. en la pig. 178.

157 Corrie, supra n. 70, en la p6g. 64. Vease ademds E.I. Dupont de Nemours & Co. v. Rhone Poulenc
Fiber & Resin hnternediates, SAS, 269 F.3d 192 (3d Cir. 2001).
158 Fleetwood Enteiprises, Inc. v. Gaskamp, 280 F.3d 1069, 1075 (5th Cir. 2002) ("[T]he intent to make
someone a third-party beneficiary must be clearly written or evidenced in the contract.").
119 31 L.P.R.A. § 3374 (2008).
160 Banco Central Coip., 135 D.P.R. en la pig. 863-864.
161 31 L.P.R.A. § 3374 (2008).

162 Jos6 R. V61ez Torres, Curso de Derecho Civil, Derecho de contratos, tomo IV, vol. I. 157 (2006).
163 Id. en la pig. 158.
16 Id.
638 REVISTA JURIDICA U.I.P.R. [Vol. XLIV- 3: 5 81

un contrato que contenga, no solo una clausula de arbitraje, sino una cldusula a
favor de un tercero, y este Ailtimo expresa su aceptaci6n, podrd ser compelido a
un proceso de arbitraje. Del mismo modo, el tercero podrd compeler a las partes
que suscribieron el contrato. De cualquier forma, la arbitrabilidad del asunto de-
pendera de la redacci6n de la cliusula de arbitraje y de su interpretaci6n a la luz
de las demas disposiciones del contrato.

VI. Conclusi6n

A modo de conclusi6n, podriamos afirmar que es posible la inclusi6n de

partes no-signatarias en los procesos de arbitraje en Puerto Rico. Sin embargo,
controversias de esta indole deben analizarse con cautela. El arbitraje esti ba-
sado en un acuerdo en el que las partes consienten a que se utilice el proceso
como un metodo eficaz para la resoluci6n de disputas antes que surja cualquier
disputa. Por lo tanto, extender los acuerdos de arbitraje para incluir a partes
no-signatarias puede destruir la base sobre la cual se funda este tipo de pro-
cedimiento. Es durante el periodo de contrataci6n que se fija el alcance de las
cliusulas de arbitraje, el lugar en que el proceso se Ilevaria a cabo y el derecho
aplicable. Una parte que no particip6 del proceso de contrataci6n, no s6lo esta-
ria impedida de prever la posibilidad de tener que participar de un proceso de
arbitraje, sino que la forma y el lugar podrian producirle gran perjuicio. Incluso,
podria dificultar o imposibilitar su comparecencia, circunstancia que no impide
que se Ileve a cabo el proceso y se emita un laudo en su ausencia. Del mismo
modo, si la clAusula de arbitraje de la que se trate designa el derecho aplicable,
la parte no-signataria podria quedar desprovista de remedios que obtendria en
un foro judicial. Iguales consecuencias podrian suscitarse si se tratara de un
no-signatario que quisiera compeler a un signatario aun cuando las partes sus-
cribientes no lo contemplaran asi.
Finalmente, de acuerdo con las normas antes resefiadas, en la mayoria de los
casos la inclusi6n de partes no-signatarias en los procesos de arbitraje en Puerto
Rico podrian darse sin necesidad de traer a nuestro ordenamiento doctrinas per-
tenecientes al derecho comdu angloamericano. El ordenamiento juridico puerto-
rriquefio goza de un Derecho de Contratos de base civilista y provisto de normas
cuya interpretaci6n y aplicaci6n podrian disponer de las controversias discutidas en
este escrito. La funci6n de nuestros tribunales no es incorporar o adoptar en nuestro
ordenarniento juridico las normas vigentes de otros ordenamientos juridicos.165 En
la adopci6n de doctrinas anglosajonas que no necesariamente sean armoniosas con
nuestro derecho de base civilista, debe regir la prudencia y la precauci6n.1 66 Sin

1 CorralizaRodriguez, 153 D.P.R. en la pag. 176.

166 Id. citando a Corpak, Art Printingv. Ramallo Brothers, 125 D.P.R. 724, 735 (1990); Dolman v Her-

ndndez Saldaia, 103 D.P.R. 487 (1975).

2009-2010] LA PARTICIPACION DE TERCEROS NO SIGNATARIOS 639

embargo, no podemos ignorar ciegamente que nuestro sistema de derecho es mixto.

Constantemente se mezclan principios y prdcticas del derecho comi~n angloame-
ricano con principios y practicas del derecho de base civilista. Particularmente, el
Derecho de Arbitraje en Puerto Rico se basa en gran medida en el Derecho de Arbi-
traje norteamericano y por lo tanto, no cabe duda que acudiremos a las normas de-
sarrolladas en los Estados Unidos para resolver controversias como las planteadas
en este escrito.
 e

3 LI
map-