NOTAS y COMENTARIOS

M E N E N' D E Z P E L A Y O
. - .
y LA FILOSOFIA ESPANOLA

T'Od'Oslos lectores de RAzóN y FE conocen los artículos

del R. P. Joaquín Iriarte y saben cuán apreciado es su
nombre por los investigadores de Historia de la Filoso-
fía. Pero 1'0 apreciarán mucho más cuando hayan leído la
magnífica robra que hoy les presen tamos (*) .
r

. Forma parte de un conjunto de cuatro partes, que el

autor mismo anuncia así: 1.a La Fflosof'ía española entre
Quevedo y' Forner ; 2. La Ftlosof'ia española y Menéndez
R

Pelayo ; 3.a La Filosofía española, realidad histórica, y 4. R

La Filosofía española: calificación y rasgo distintivo. L'Os

lectores de RAZÓN y FE ya pueden tener prenuncios de la
obra del P. Iriarte por los diversos artículos que el autor
ha publicado en esta revista sobre el tema de la Filosoffa
española (por ejemplo, 130 (1944), 525-535; 131 (1945),325-
336; 132 (1945),57-72; 132 (1945), 117-132; 133 (1946), 527-
542) ;' pero el plan que ahora expone, y su primera reali-
zación (este tomo II), sobrepuj aID. en mucho lo que a tra-
vés de estos anticipos pudiéramos imaginar.
- El primer tomo, que está en preparación, vendrá a dar-
nos elementos para que se pueda continuar la 'Obra de Mar-
cial Solana y con ello hemos de esperar que el P. Iriarte
nos resolverá un enigma; en efecto, si bien se ha estudiado
ya bastante la Historia de la decadencia de la escolástica en
los siglos XIV Y XV bajo el influjo del nominalismo y de las
concausas que lo acompañaron, ¿ a qué se debió el rápido
declive de la brillante neoscolástica española de los siglos
XVI y XVII al finali:zar este siglo, 'O,si se quiere, al avan-
zar el XVIII? ¿ Fueron estas causas, según se dice a veces,
puramente 'Ocasionales (la afición a las "ciencias"), pura-
mente externas (como el influjo de la Enciclopedia y de
la decadencia general de España en esta época, la ex-
tinción de la Compañía), 'Obien hubo otros factores inter-

(*) JOAQuíN lRIARTE, S. l.: Menéndez Pelayo y la Filosofía espooola.

(Estudios sobre la Filosofía española, su concepto y su valor.) Tomo Il.
Madrid. Ed1torial Razón '1 Fe, 1947.
 568 JUAN ROIG GIl\ONELI.A, S. l.
nos? Y si los hubo, ¿ cuáles? Tengo la impresión (pur hu
ber hojeado incidentalmente algunos "cursus" cscrltos
mentem Suarezii de fines del XVII y mediados del XVIII
t,
de que los autores perdieron la visión de su síntesis, "1'1
didos" ellos entre la exuberancia del material suarísta. ()1I1
daron con las ramas sin las raíces. Sea de ello lo que f'u
re, nadie más autorizado que el P. Iriarte para escudrlñu
éste y otros problemas de la Historia de la Filosofía cspu
ñola en lQStiempos en que la voz de España resonaba 1)11
todo Europa, y su decadencia filosófica dió paso a que triun
fasen ahí las corrientes del racionalismo.
El tomo 11, único que hasta ahora ha salido, gira alred
dar de Menéndez Pelayo. El autor nos da primero abun
dante bibliografía (pág. 13-30) que interesa a la Historl
de la Filosofía española en general y otra sobre el apartad
referente a Suárcz; en seguida una jugosa Introducción so
- bre las Filosofías nacionales nos lleva ya al cuerpo de In
obra, centrado alrededor de las grandes polémicas de fon
do, que estaban encarnadas baj o las polémicas, ocasionale
de forma, que sostuvo Menéndez Pelayo.
La controversia se inició por reacción contra la genera
ción del 30. cerrilmente extranj erizante, último retoño
trasnochado de la "Ilustración", para cuyos representantes
todo lo filosófico-escolástico y todo lo español eran nulos,
y todo lo romántico "cousíniano" era el mismo progreso en
persona. La primera reacción apreciable fué de Gumer-
sindo Laverde en 1856, que salió a defender la realidad de
una filosofía española. Entre la numerosa comparsa de
polemistas por una y otra parte descolló pronto un here-
dero intelectual del vivismo de Laverde, Menéndez Pela-
yo, con su controversia contra Revilla (1876); pero -si en
Revilla combatia al extranj erizan te, se opuso también con-
tra el extremo opuesto, que por exaltar al tomismo reba-
jaba lo hispano; no obstante, hay que reconocer que esta
escaramuza contra el tomista Pidal y Mon (1877), encerra-
da "íntra parietes domesticas", era muy diversa de la otra
que iba en serio contra Perojo, el neokantiano, que inten-
taba desunir y oponer a Pidal y a Menéndez. "Con ellos he
de cruzar las armas [... ] y no con usted (Pidal), mi buen
amigo, de quien me separan diferencias relativamente mi-
nimas y casi imperceptibles" (pág. 156). La pluma del j 0-
ven Menéndez es terrible; acerada como un puñal; aun a
veces cuando distraídamente la blande contra el "segun-
do frente", éste de 'Zeferino González-Pidal, que, en 1882,
estuvo sostenido por el P. Fonseca.
Ya en el apogeo se enfrenta Menéndez en las Cortes con
Castelar (1885). Hay quienes se maravillan de las conce-
M"~N(~NOEZ PELAYO y LA FILOSO¡.'iA ESPAÑOLA 569
oncs y alabanzas de Menéndez hacia "la libertad" (¡ y
JI()/' tanto implicitamente con toda la miseria moral que
'11 aquel tiempo escondía el refajo colorado de esta $ita-
1111 de buenaventura 1); pero estos tales no comprenden que
Menéndes hacía como el capitán que 00 alta mar, sorpren-
lldo por un temporal, permite echen al agua Iasmercan-
cíns para salvar al buque, o como el capitán de una forta-
h'za asediada que se retira de la barbacana para encerrarse
más fuertemente en el bastión.
Pero entretanto ya el prestigio de Menéndez estaba en
nuge; ya no era un "neo", a pesar de las furiosas diatri-
has de aquel Guardia (1889-1892), apóstata español, que,
refugiado en París, no sabía ni divisar que a lo lej os del
horizonte hay una elevada línea de separación en el Piri-
neo. Fernández Vallín~ con erudición efectiva y ordenada,
va a defender la realidad de la ciencia y Filosofía españ.o-
las, sostenidas tan brillantemente por Menéndez.
Con esto han corrido los años, estamos ya con Federico
de Castro, Ganivet y Unamuno (1891-1897), rozando con la
generación del 98; y viene ésta; ahí están Maeztu, Azorin,
13aroja, Cajal y Echegaray; ahí están con sus ansias de
renovación, con su miedo de hacer el cursi ante el culto
extranjero si reconocen "lo otro" (lo católico, lo español,
lo tradicional, 10 escolástico).
Pero Menéndez está en plena madurez: encaramado en
lo alto de la Biblioteca Nacional, otea desde esta cumbre
el panorama con una visión mucho más amplia: lima sus
aristas, rectifica exageraciones, replantea el problema de
la Filosofía española dentro de un marco mucho más jus-
to: su labor da sus frutos; ya es reconocida su tesis, la
realidad de la Filosofía española, y con ella van los va-
lores católicos y de humanismo eterno, que tan dentro del
corazón llevaba el gran santanderino. Bonilla recoge su he-
rencia y realiza las obras que Menéndez soñó sobre Vives
y la Filosofía hispánica. Con el centenario de Balmes
(1910) ya está cercano el fin de su colosal obra cultural y
filosófica. -
Sólo queda 'el fruto póstumo: su semilla germinó, cre-
ció y ha madurado: cuando en 1917 se celebra el cente-
nario de Suárez, ya son tópicos admitidos los de la realidad
de la -Filosof'ía hispánica; en el tríptico del retablo Lull,
Vives, Suárez, estas hieráticas figuras, medieval, renacen-
tista y premoderna, han cobrado anímacíón y vida: ViVl'll
en nosotros. ,
He de confesar que para mí (no sé qué será para otr-o
digo lo que fué para mí) la lectura de la magnífica nl,.'/I
del P. Iriarte ha suscitado más interés que una bucnn no
:570 JUAN JlOIG GIRONELLA, S. I.
e
vela; no le falta la presentación de personajes, ni su tra-
.ma, ni el desenlace. Con todo ello va una gran abundancia
de elementos informativos CDnque poder juzgar; pero en
:medio de esta abundancia documental no queda ahogado
-el pensamiento entre tanta erudición (como pasa no pocas
veces en otros países), sino al revés, ésta queda vivificada
por una gran tesis que, con sólo reflexionar un poco, el
lector descubre en el fondo, latente y palpitante ... Esta
misma Historia, fraguada en las manos de otro escritor,
habría sido más insulsa que un libro existencialista; pero l~
-en las del P. Iriarte toma un vuelo aristocrático, delicado,
culto, de buen gusto, que le dan un incomparable encanto.
Unicamente me permitiría someter a la consideración DE
del autor dos puntos: 1. En la página 180, donde se nos ha- mana
bla del renacimiento del neotomismo italiano del siglo pa- sesíó
.sado, no se tiene en cuenta la tesis del P. Batllori, según la [a m
probl
cual fueron precisamente los j esuítas españoles quienes, por J
-desterrados de España, iniciaron el fuego sagrado: el nom- delib
bre de Baltasar Masdéu no puede ser olvidado, ni el de de in
.algunos cervarienses (cfr. Pensamiento, ,3 (1947) número ex- trinal
T
traordinario Balmes, pág. 282 *); la bibliografía de la es- todos
cuela catalana cervariense es ya por sí misma muy consi- actíví
derable, y su papel como transmisora de la tradición filo- uníór
sófica española parece innegable. Algo de esto indiqué en tualir
de rr
mi capítulo adicional a la Historia de la Filosofía, de las d
F. Klimke, que procuré se publicase en España, páginas No n
.828-835 y 847. de es
2. Si esta escuela fué "transmisora" ¿no habría sido pres
sema
.antes "receptora"? ¿No podría estudiarse detenidamente al- junto
gunas intuiciones geniales de lenéndez Pelayo para averi-
guar si realmente el "TITIsmO" bifurcado corría paralela-
1.-[
mente en la Filosofía allendepirenaica y en España? Si así
es, el "escoe . O" no dió nada nuevo, sino que coinci- L:
diríamos meramente co él Historia, cit., pág. 830), por- tido,
que ambos veníamo de un tronco común; con la única di- cial ¡
ferencia de que en ip de Reíd haya veces un para
tólicc
'''common sense: ras e admiten cierto instinto multi
ciego, mientras que e . QÚnmodo, sino que, a la '
al revés, se admite un -. . eleciual", claro y viden- dano
te como en Vives, pero h pañol, como en éLy en sible
Ramón Lull.
Si así fuese, en este caso esis de la realidad histó- (1)
rica de la Filosofía española a quiriría insospechadas pro- y ion
porciones. ' profes
técníc
fianza
delíbe
J X:. ROIG GIRONELLA, S. I. nica
teneís