Rdo: #68001-31-03-001-2008-00194-01 (Rad. 2da. Inst.

294/2009)
Proc: EJECUTIVO SINGULAR
Ddte: BANCO CAJA SOCIAL
Dddos: TOBIAS ARIZA DIAZ, EL LAGUITO RESORT S.A.
Alzd: La nulidad que se decreta por indebida notificacioó n, solo cobija a quien le afecta.

TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO

JUDICIAL DE BUCARAMANGA
SALA CIVIL-FAMILIA

MAGISTRADO PONENTE DR. RAMÓN ALBERTO FIGUEROA ACOSTA

Bucaramanga, veintiuno de enero del anñ o dos mil diez

(Proyecto discutido y aprobado en Sala de Decisioó n Civil- Familia de la fecha)

Proveniente del Juzgado Primero Civil del Circuito de Bucaramanga se recibieron las
copias del proceso EJECUTIVO SINGULAR propuesto por BANCO CAJA SOCIAL contra
TOBIAS ARIZA DIAZ y EL LAGUITO RESORT S.A., con el fin de resolver el recurso de
apelacioó n contra el auto del veintiseó is (26) de febrero de 2009, mediante la cual se
declaroó la nulidad de lo planteado por el apoderado de la entidad demandante.

1. ANTECEDENTES

La sociedad EL LAGUITO RESORT S.A. mediante apoderado judicial formuloó incidente

por considerar que se incurrioó en la nulidad prevista en el artíóculo 143 del C.P.C., toda
vez que el senñ or TOBIAS ARIZA DIAZ fallecioó el 6 de noviembre de 2006 y los
herederos del citado senñ or, no han tenido la oportunidad de ejercer el derecho de
defensa.

2. EL AUTO IMPUGNADO

Mediante providencia del 26 de febrero de 2009 el juzgado de primer grado, declaroó la

nulidad de todo lo actuado, por considerar que para el momento en que se libroó
mandamiento de pago en contra del senñ or TOBIAS ARIAS DIAZ habíóa fallecido y en
consecuencia, no teníóa capacidad para ser parte en el proceso, pues uó nicamente las
personas vivas y las personas juríódicas pueden ser sujetos de derechos y obligaciones.
Rdo. 68001-31-03-001-2008-00194-01 (Rad. 2da. Inst. 294/09)
Ejecutivo Singular - Apelacioó n Auto
En consecuencia de lo anterior, declaroó la nulidad a partir del mandamiento de pago
dictado el 19 de junio de 2008.

3. EL RECURSO DE APELACIÓN

Inconforme con la decisioó n tomada por el juzgado, el apoderado judicial de la entidad

demandante formuloó el recurso de apelacioó n, el cual fue sustentado en esta instancia,
senñ alando que es un hecho cierto el fallecimiento del senñ or TOBIAS ARIZA DIAZ, lo
cual no discute, pues su queja se dirige por haber decretado la nulidad, tambieó n de la
persona juríódica de quien la notificacioó n se rituoó en debida forma y por ende no podíóa
afectarle la nulidad.

4. CONSIDERACIONES DE LA SALA

El auto apelable es el fechado 26 de febrero de 2009 mediante el cual se declaroó la

nulidad de todo lo actuado, no solo para el demandado TOBIAS ARIZA DIAZ, sino
tambieó n a la sociedad EL LAGUITO RESORT S.A., punto en el cual centroó la
inconformidad el recurrente.

Se sabe que con el fin de garantizar el derecho de defensa, el legislador ha rodeado el

acto de notificacioó n bajo una serie de formalidades o exigencias, las cuales han de
observarse a cabalidad so pena de que el acto este viciado de nulidad, de conformidad
con el numeral 8° del artíóculo 140 del C. de P. C.

El artíóculo 140 del C.P.C., senñ ala que el proceso es nulo en todo o en parte, solamente
en los siguientes casos:

(...) “8. cuando no se practica en legal forma la notificacioó n al demandado o a su

representante, o al apoderado de aqueó l o de eó ste, seguó n el caso, del auto que admite la
demanda o del mandamiento ejecutivo, o su correccioó n o adicioó n”.

De acuerdo a nuestro sistema procesal la publicidad juega un papel esencial, ya que es

de conformidad con este principio que las decisiones del juez deben ser del
conocimiento de las personas con intereó s dentro del proceso. Notificar es hacer saber,
es dar a conocer y si un apoderado comparece y manifiesta una respuesta ante un
requerimiento, es porque conoce el contenido de ella.

Rdo. 68001-31-03-001-2008-00194-01 (Rad. 2da. Inst. 294/09)

Ejecutivo Singular - Apelacioó n Auto
En el presente asunto el mandamiento ejecutivo fue librado el 11 de agosto de 2008,
desconocieó ndose hasta ese momento del fallecimiento del deudor, lo cual
indiscutiblemente impedíóa que se hubiere dictado orden de pago, tal como lo indica el
artíóculo el Art. 1434 del Coó digo Civil en concordancia con el Art. 141 del C. de P.C.

Es claro, que conforme a lo dispuesto por los artíóculos 141 del Coó digo de
Procedimiento Civil y el 1434 del Coó digo Civil se configura una nulidad, si no se
intenta en legal forma la notificacioó n personal de la existencia del creó dito a los
herederos del senñ or TOBIAS ARIZA DIAZ tal como lo ordenan las normas en cita,
aunado a que en este asunto, no debioó librarse mandamiento de pago en contra del
deudor, pues para ese momento ya habíóa fallecido.

La Corte Suprema de Justicia, en sentencia de fecha 5 de febrero de 1963 expuso:

“Se debe notificar a los herederos de la existencia de título ejecutivo contra el

causante so pena de nulidad. “Estaó prescrito por el Art. 1434 del Coó digo Civil que
“los tíótulos ejecutivos contra el difunto lo seraó n igualmente contra los herederos”, pero
que “los acreedores no podraó n entablar o llevar adelante la ejecucioó n, sino pasados
ochos díóas despueó s de la notificacioó n judicial de sus tíótulos”.

De donde aparece impuesto a los acreedores el deber legal de notificar

personalmente a los herederos el título ejecutivo a cargo del causante, como
condición previa y necesaria para iniciar o llevar adelante la ejecución una vez
pasados los ocho días señalados por la norma.

Con lo que se persigue garantizar el derecho de defensa, sin menoscabo de los

intereses legíótimos del acreedor, quien debe probar, eso si, el oportuno cumplimiento
de la dicha obligacioó n legal, para quedar exento de la nulidad que inficiona el juicio
cuando se libre o se sigue la ejecucioó n “despueó s de la muerte del deudor, sin que se
haya llenado la formalidad de que se trata el artíóculo 1434 del Coó digo Civil.” (Negrilla y
subrayado fuera del texto)

Asíó entonces, al haberse librado mandamiento ejecutivo despueó s de la muerte del

deudor y a falta de notificacioó n de la existencia del creó dito a los herederos del senñ or
TOBIAS ARIZA DIA Z se configura la nulidad establecida en el artíóculo 141 del C.P.C., tal
como lo decidioó el Juez de primer grado.

Sin embargo, le asiste razoó n al apoderado de la parte actora, porque si bien es cierto la
muerte del senñ or ARIZA DIAZ es un punto que no tiene discusioó n, lo cierto es, que la
notificacioó n a la sociedad demandada, se rituoó de conformidad con la ley, al punto que
comparecioó al proceso y contestoó la demanda. De manera entonces, que la nulidad no
podíóa cobijarla, razoó n por la cual se modificaraó el auto apelado en ese sentido.

Por uó ltimo, se deberaó llamar la atencioó n a la Secretaríóa del Tribunal, debido a la

Rdo. 68001-31-03-001-2008-00194-01 (Rad. 2da. Inst. 294/09)

Ejecutivo Singular - Apelacioó n Auto
demora injustificada en pasar el expediente al Despacho para fallo, toda vez que se
observa que la uó ltima providencia notificada, es del 27 de julio y solo pasoó para decidir
el 2 de diciembre de 2009, es decir, luego de 4 meses. En consecuencia, deberaó la
Secretaria adelantar las gestiones para que no se vuelva a presentar situaciones como
la aquíó acontecida.

Por tal razoó n y con fundamento en las precedentes consideraciones, la Sala Civil-
Familia de Decisioó n del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga,

RESUELVE

PRIMERO.- MODIFICAR el auto de fecha veintiseó is (26) de febrero de dos mil nueve
(2009), proferido por la JUEZ PRIMERO CIVIL DEL CIRCUITO de Bucaramanga, dentro
del proceso EJECUTIVO SINGULAR propuesto por el BANCO CAJA SOCIAL BCSC y
TOBIAS ARIZA DIAZ, el LAGUITO RESORT S.A., en el sentido de senñ alar que la nulidad
no cobija a la sociedad demandada, conforme a las consideraciones en que estaó
sustentada la providencia.

SEGUNDO.- LLAMAR la atencioó n a la Secretaríóa del Tribunal, debido a la demora

injustificada en pasar el expediente al Despacho para fallo, tal como se expuso en la
parte motiva.

TERCERO.- Sin condena en costas.

COÓ PIESE, NOTIFIÓQUESE Y CUÓ MPLASE.

RAMÓN ALBERTO FIGUEROA ACOSTA

Magistrado Ponente

JOSÉ MAURICIO MARÍN MORA

Magistrado

NEYLA TRINIDAD ORTIZ RIBERO

Magistrada
Rdo. 68001-31-03-001-2008-00194-01 (Rad. 2da. Inst. 294/09)
Ejecutivo Singular - Apelacioó n Auto