158 ARGUMENTACIONES Y SÍLOGISTI

VARIEDADES CAS

La argumentación es una estrategia de

seducción que no se ajusta demasiado a las
exigencias estructurales de la lógica ni a los
reclamos verificatorios de la epistemología. Lo
que se quiere alcanzar con el discurso
argumentativo no es la corrección formal de la
lógica ni la verdad empírica o documental de
las pruebas, en si mismas consideradas, sino
la utilización discursiva de ellas con vistas a
lograr la adhesión de los interlocutores a un
punto de vista que se acoge y propone.

La lógica y la epistemología no quedan

subsumidas en la argumentación, sino
envueltas por ella. En el alegato, el sujeto
jurídico produce libremente, según convenga
a su hipótesis, ponderaciones sobre lo lógico
o reflexiones sobre lo epistemológico en el
caso a decidir. Lo argumentativo es el
discurso de presentación de lo lógico, lo
epistemológico y hasta lo ético de la decisión
judicial que debería prohijarse según los
presupuestos de quien argumenta.

XII. 3.- El entimema

Es una especie irregular de silogismo en el
que se subentiende una de las premisas o la
conclusión.
Cuando falta la premisa mayor, el entimema
se llama de primer orden.
*
Ejemplo:
Carrara es un clásico del Derecho.
i, '
Luego Carrara no es un determinista
biológico o social.

^breentendida la premisa mayor

"Ningún clásico del Derecho es ufi

Scanned with CamScanner

determinista biológico o social"

orden

Cuando falta la premisa menor, el entimema

es de segundo

Scanned with CamScanner

 159
g^ENTlMEMA
Ejemplo.
Ningún clásico delGSDerech
Un de
nista
biológico o s0Ciai. termi-
.. .....
Luego Carrera no es mun .........
co o social. nisia biológi-
Está sobreentendida la premisa menor «r.
del Derecho”. or Cana
ra« un
clásico

cuando la conclusión es lo que falta, eluenomí

entunen* se denoml na de tercer orden.
Ejemplo: ,,
Ningún clásico del Derecho es
un determinista biológico o
social.
Carrara es un clásico del Derecho.
Se sobreentiende la conclusión
“Carrara no es un determinista
biológico o social .
El entimema está fuertemente ligado al
corazón de las argumentaciones.
Argumentar es relacionarse un un público.
Es
interlocutor que puede ser otra perso dada se
pueda confrecuente que partiendo de una
propos¡ justificado.
Asi,

Scanned with CamScanner

 del enunciado “los colombianos se^idencial>\ eloradorJ . dos
después del presente mandato P ^g^sar en el Pa^ fiere” “luego
hemos sido invita os ^ semejante prf^or y su Como se ve, la
conclusión no se s rima entre e ° de ese ro si se sigue del
entendimiento que al Pr n ión al fu*
Público en tomo a cierta pwpo^ "^a:Invité Mandato
presidencial constituy
turo. *

figurar un silogismo que no esté más pobres y

atr
J®*
del enunciado “los colombianos se* ®idencial'\ el
orador
do-*
d n « « » . o c o n t p mandato pr e n
el pasad •

Scanned with CamScanner

 160
XII. 4.- El epiquerema
ARGUMENTACIONES Y VARIEDADES SILOGISTICAS

Es una especie irregular de silogismo en

el cual por lo menos una de sus premisas va
acompañada de su correspondiente prueba
o demostración.
Ejemplo:
Todos los B son A
porque ellos son X Todos
los C son B porque ellos
son Y
Luego todos los C son A.
Ha tenido gran resonancia histórica el
epiquerema de Cicerón mediante el cual
llevó a efecto su notable apología “Pro Mi:
lone”:
“Está permitido matar a un
injusto agresoria ley natural,
el derecho positivo y el uso
natural lo atestiguan. Ahora
bien, Clodio fue el injusto
agresor de Milón: eso resulta
con toda evidencia de los
antecedentes de Clodio y de
las circunstancias del crimen.
Luego Mi- lón podía matar a
Clodio”. .
Pf* ®xamer¡ de es*e ejemplo se colige
0
que el
epiquerema es un stloglsm abrevado-
compuesto cuyas premisas son entúne-
C en
riviirnsamo
epiquerema ? j°S a^0®a<^os entendido;
rigurosamente hagan uso del
también es mm™ „Mi •
’ muien es común verlos razonar epi-
vaiv2¡l(?e1laadia!¿e(' demasiados formalismos
lógicos, al zo retórico. '“ alegatona 0 en el
léCI
espíritu del libre esfuer-

Scanned with CamScanner

• Ejemplo:. .
. Mi defendido golpeó a la victima con
sus pu-
wTveJ8‘Vfend10 161
Publicamente*su honor de
varón. Es evidente que con su
res-

Scanned with CamScanner

 162 ARGUMENTACIONES Y VARIEDADES SILOGISTICAS

sta no quisouequitarle la vida,

porque un P puñetazos par
no
son normalmente ,sas
idóneas para 03
producir la
muerte de nersona. Así que
el
Una
deceso se produjo no
voluntad de P r
mi cliente, ni
por la natura- ° A* los golpes,
que no fueron excesiva- ’Tnte
violemos, sino por la fatalidad
de alarse la occisa la cabeza
con la punta de S°rr8a
metálica. Es preciso prestar
toda una mes delicado problema
de ponde-
la atencións -ubietivos
q
que anteceden y
rar ,os el7-“ ;ntrde mi poderdante,
acompasan ^ ^ con arreglo a los pa
para que n J , ,dlo doloso y se
puedan rámetros del hom
concepWale8, para el
^enanálisis, de la preterin.ención, la
culpa o el caso fortuito. u„ ^

No ^ en el £££
con v
estructural que er0 aquéllas y ésta ® parte
del
misas a la e°nclU"“as especificasre, l lc er a los
alusión a las circ esfuerzo * ' ° ¡ de ia
defensa,
informativo P^f^er prevalecer la hipótesis de
interlocutores para hace P
Xn. 5.- El pollsllogismo vertebrados
unos ‘
ES una cadena de * Elogiamos « el
con otros que de ^^onclusión
mulación del sigu e ^ episilogísm0‘ , siguiente.^
P..

Scanned with CamScanner

 ■K"“
logismos en los que la c ie sigue:163
menor del siguiente. ism tíresivo es ^
Ejemplo de polisilog ° p intelecto1®8

Todos los pete m s son

mte Todos los perelman

Scanned with CamScanner

 164 ARGUMENTACIONES Y VARIEDADES SILOGISTICAS

Todos los perelmanianos son

intelectuales.
Todos los nuevos retóricos son
perelmanianos. Todos los nuevos
retóricos son intelectuales.
Ejemplo de polisilogismo regresivo es el
siguiente:
Todos los doctrinantes son
pedantes.
Todos los jurisconsultos son
doctrinantes.
Todos los jurisconsultos son
pedantes.
Todos los pedantes son insufribles.
Todos los jurisconsultos son
pedantes.
Todos los jurisconsultos son
insufribles.

das
o

reUe^áda^rntee^i^dadas^ya^ue^Tct^munic

a^o^ °mW'

XII. 6.- El sorites

mod“d'preZdfdal6 Proposiclonea encadenadas
de tal la secunda e^t J J . Pnmera Se
“nstituye en
sujeto de
etc hasta nue e n orí í “ s*et° de la «erc«a.

Scanned with CamScanner

siónl pn oí q Fr0CeS0 dlscursivo alcanza un punto
165
(conclu- U
c pLlcado de“ última*’
8Uje
el '° * U prlmera proP°sictón
°"
A
es
B B
es
C C
es
D D
es
E
Luego A es E

Scanned with CamScanner

BL SILOGISMO HIPOTETICO 163

Ejemplo:
Los infanticidas son criminales
despiadados;
los criminales despiadados son
peligrosos enemigos de la
sociedad;
los enemigos de la sociedad
deben ser sancionados
drásticamente;
las sanciones drásticas deben
ser ejemplares;
el castigo ejemplar por
excelencia es la pena capital;
luego los infanticidas deben ser
ejemplarmente castigados con
la pena máxima.
Un orador jurídico tomarla es.esori.es
como ""
dológica para armar un ,¿„quei0 desarrollarla
retóri-
paso a sus perfiles esquemático , Dersiga y las
caracteris-
camente según los fines concre° faltarian, de
seguro, los ticas particulares de su ^‘ as
conmovedoras, las citas históri- adornos
literarios, las metáforas «>n _ reflexiones
éticas en torcas, las alusiones a casos anüog y
ientos
anómalos a
no a los efectos o las causas
de los comp que se hace
referencia.

Scanned with CamScanner

 XII. 7.- El silogismo hipotético spuedenser

Presenta la modalidad en
tomados como premisas en ® t£tic0 está
arquitectu ^mayor ro silogístico. El silogismo P^
consta de u^/^eterminada. los silogismos
ordinarios, una conclusión ot
d ^ ^ re_c
y otra menor de las que s . hip ^t
categórica
U premisa mayor es una Pff^^isa menor es
categ
lación bajo cierta condición!, i *

Scanned with CamScanner

 164 ARGUMENTACIONES Y VARIEDADES SILOGISTICAS

(afirma que la condición se cumple o no se

cumple). La conclusión, por consiguiente, es
un juicio en el que se afirma o se niega la
relación por medio de una proposición
afirmativa o negativa según sea el caso.
El silogismo hipotético presenta dos
modos:
a) el modus ponens, llamado constructivo,
es el modo en que se afirma; establece
que la condición se cumple. La
conclusión, por consiguiente, es una
proposición afirmativa:
Si A es B, C es D.
Si infrinjes la ley,
serás penalizado.
A es B.
Has infringido la ley.
Si A es B, CCes
Luego esD.D.
Si infrinjes la ley, serás
penalizado.

C no es D. No debes ser penalizado.

Luego A no es B.
Luego no has infringido la
ley.
Luego debes ser penalizado.
b) El modus folíeos, llamado destructivo,
es el modo en que se mega; establece
que la condición no se cumple La
conclusión, por lo tanto, es una
proposición negativa
es condici°ona°anoeeÍclusívamÍSaf ^ ™ sIloEismo
hipotético
posible
siones válidas cuando el Droó«° V*
obtener
scursivo
conclu- ción del antecedente a la
af- ° pasa de la afirma-
negación
cons
del consecuente a iaTCÍÓn **
<*uente y de la
ejemplo del modus ponens
1
a r r i b a a n t e c e d e n t e . En el ñor, el
antecedente de la mayor n a r ^ r S C afirma> en
la me
"

Scanned with CamScanner

165 ARGUMENTACIONES Y VARIEDADES SILOGISTICAS

a irmar en la conclusión el

Scanned with CamScanner

 te respectivo. En el modus tollens, se niega, en la me- consecue uente
de la mayor, para negar su antecedente en la
elcon**
-onclusion-
, falaces del silogismo hipotético son la afirmación Los 0
a aicanzar la afirmación del antecedente; en
del conS® ?,!Lás penalizado, luego has infringido la ley”, y la el
CU

ejernP‘°' „ntecedente para negar el consecuente: “no infrin-

negldWdno serás penalizado”.

EL SIL GISMO —
DISYUNTIVO 165
O1
Jfta £. no serás penalizado”.
ocrtprta a los alegatos y discursos
jurídicos de cor En lo 3ue r P i silogismos
hipotéticos, cabe tener en
« retÓrÍC°e"s enteramente posible que un
silogismo hipotéttco
asuma U forma de un entimema.
XH. 8.- El silogismo disyuntivo
Es una variedad silogistica ^a premisa
llam
a
disyuntivo. Si la f “ “usiva, recibe la

u nn silogismo disyuntivo ' si se niega

uno de los disyuntandos se anrm

denominaron
disyuntivo estricto y « -
silogismo disyuntivo la • pUede ser una
A nn silogismo disyunn sl se
niega
La menor de^firtTiativa como negativa,£ ^ aquél
proposición
uno de
los di es
afirmado.

Scanned with CamScanner

Ejempl :
° |án vivos o
j c de marras o están
Los
secuestrados
de fueron
asesinados.
Están vivos.
ados.
asesin
Luego no fueron

Ejemplo; vivos o
0 están
de marras
Los secuestrados
fueron asesinados

Scanned with CamScanner

 166 ARGUMENTACIONES Y VARIEDADES SILOGISTICAS

Fueron asesinados.
Luego no están vivos.
La menor de un silogismo disyuntivo
inclusivo sólo puede ser una proposición
negativa porque la inclusividad de la dis-
yunción implica que una de las dos opciones
señaladas en la mayor se cumple o que se
cumplen ambas.
Ejemplo.
Las víctimas fueron
golpeadas con palos o con
varillas.
Si se quiere significar que los golpes
fueron propinados con palos o con varillas o
con ambos, la menor no puede ser un
enunciado afirmativo porque de inmediato
excluiría la otra opción: “Fueron golpeadas
con palos; luego no fueron golpeadas con
varillas”. La estructura correcta de esta
especie silogística es la siguiente:
Las victimas fueron
golpeadas con palos o con
varillas.
No fueron golpeadas con palos.
Luego fueron golpeadas con varillas.
La falta de conocimiento o de cuidado por
parte de funcionarios o litigantes en derredor
del uso apropiado de las disyunciones
exclusivas e inclusivas sirve de sostén a
innúmeros malentendidos, confusiones e
injusticias. Si, por ejemplo, es significativo
establecer el evento de que el sindicado de
un homicidio estuvo en la noche del crimen

Scanned with CamScanner

 167 ARGUMENTACIONES Y VARIEDADES SILOGISTICAS

en compañía de la señorita A o de la señorita

B, y si el funcionario instructor, en el curso
de la injurada, coloca al incriminado en
situación de declarar si sah la noche de
marras con la señorita B, puede ocurrir que
el sindicado responda : “sí, salí esa noche
con la señorita B”, no querien do con ello
significar que no salió con la señorita A. Para
e

Scanned with CamScanner

 EL SIU>G,SM° DILEMATIC0 167
B pero no con A, interpretación que le facilita la confección
de pación de indagatoria, el inculpado aclara que ¡
amPo la noche del asesinato, pero para el funck

structor, en cambio, lo que el injurado quiso

decir es que salió C°n ^ r cierta hipótesis
sobre el caso salió con A y
funcionario seme-
en
investigación. En su
c0
B en la noche
aserto no es otra cosa que una
contradicción de la segunda
íf laración con la primera. Seria preciso,
puesto que B está deC ta y A se encuentra
desaparecida, un gran esfuerzo de retó* muer
r parte de la defensa para intentar desvirtuar
la conjetura flCa eUncorrecto uso de la
disyunción cimentó en el ánimo y en
^entendimiento del instructor.

XII. 9.- El silogismo dilemático

o
combina pflnecie
el uso de silogismo híbrido que
de
va-Es una especie ae s^ disyuntiva8. ^ cuatro las
propostctone dilemática: dUema

complejo construc-

dilema simple destructivo.

En el dilema constructivo
c J ^ ^ a t e s son por dos
proposiciones s°una proposición dis-
enunciados diferentes e ’ j antecedentes

Scanned with CamScanner

de los con-
yuntiva cuyos disyuntandos son '° otra
proposición
dicionales ^ted^”®^ ^ d Jos'consecuentes
de las con
disyuntiva cuyos
disyuntanoos dicionales
constitutivas de la mayor.

Ejemplo:

puede ser la mínima.

• irlio agravado, la
pena
Si se trata de un homic puede
ser la máxima.
Se
un
trata de un homicidio simple o de
-
micidio agravado.

Scanned with CamScanner

 168 ARGUMENTACIONES Y VARIEDADES SILOGISTICAS

Luego la pena puede ser la mínima o puede

ser la máxima.
En el dilema constructivo simple, la mayor
está formada por dos proposiciones
condicionales cuyos consecuentes son
enunciados idénticos entre sí. En todo lo
demás, el dilema constructivo simple es
igual al complejo.
Ejemplo:
Si el ladrón intenta escapar, será
capturado.
Si el ladrón permanece en la
escena del crimen, será
capturado.
El ladrón o intenta escapar o
permanece en la escena del
crimen.
El ladrón será capturado o
será capturado. Luego será
capturado.
En el d,lema destructivo complejo, la
mayor es un par de pw dfsvnno"68 COndlclonal“
diferentes entre si, la menor es una r„entP=
lCUy°S ™e,mbros son las negaciones de los conse-
dis n .en _os anta lc os condicionales, y la
conclusión es otra cionafes f°rmada por los
“‘medentes de esas mismas condi-

Ejemplo:
Si miento, seré absuelto.
Si digo verdad, seré condenado.

Scanned with CamScanner

169 ARGUMENTACIONES Y VARIEDADES SILOGISTICAS

NO seré absuelto o no seré

condenado. Luego no mentiré
ni diré la verdad.

Scanned with CamScanner

E SILOGISMO DILEMATICO 169
L
j cierna destructivo simple, los
antecedentes de las amales en la mayor son
una misma proposición aunque los
^icl0ncuentes son diversos entre si, la menor es
una disyunción c°nse ntancios son las negaciones
de los respectivos Conseco0® s de las
condicionales mencionadas, y la conclusión
es otradisyunción formada por los
antecedentes de las condicionaos
respectivas.
Ejemplo:
Si me capturan, seré procesado.
Si me capturan, seré condenado.
No seré procesado o no seré
condenado.
No me capturan o no me capturan.
Luego no me capturan.
us situaciones
dica, constituyendo opcio q Q rechazan Es
inevitable
elija una de ellas y q<* °< 0 el rechazo de
alguna de las
que la propuesta la ac: pt ^ del esquema lógico
que
alternativas ponderadas, o' P como inferencia
dilemática,
brinda la solución de un P decursos
retóricos. Hay, por
advengan en el lenguaje dida en ei alegato del
jurista que supuesto, una fina j 8 ® e® ó ic

Dretendido dilema, o que lo prego- disuelve

conceptualment P discursivo jurídico en
tor
na como inevitable salida
delprojeso a no a una
posible decisión ju c ■

Scanned with CamScanner

 Los dilemas, a veces, son tortuosos
c a U e j o n e s d e los trumentos del
pensamiento . argumento
contrario, no
contrincantes utilizan para com Daralizarse
mutuamente
alcanzándose otro resultado que Jnferencias
que favorece o los adversarios en una relaci
n ge llama "tomar
ei 1
desfavorece por igual a cada uno dei
argumento 1 e
lema por los cuernos- al retorcimiento qu ^
en t a
mático se hace con el fin da ^tnimental. Un
ejemplo
ar
es e de quien lo utiliza como arma
^ protágoras y su disc p legendaria disputa
entre el so

Scanned with CamScanner

 Erado. Habíase comprometido este último a
170 pagar a su ARGUMENTACIONES
maestro las lecciones
Y VARIEDADES SILOGISTICAS de
dialéctica recibidas tan pronto ganase su
primer pleito, pero llegado el tiempo de
cancelar su deuda incumplió su promesa
alegando que no ejercería de dialéctico y
que, por consiguiente, no habría modo de
ganar pleitos. Protágoras trató de vencer su
renuencia a cancelar la obligación con este
razonamiento. SÍ no me pagas ahora,
recurriré a los tribunales y así: “O gano yo la
causa y tú tendrás que pagarme por
sentencia de los jueces, o la ganas tú y
entonces tendrás que pagarme al tenor de
nuestro convenio. Cualquiera que sea la
sentencia de los jueces, estás obligado a
pagarme”. Evado, quien había aprovechado
muy bien las enseñanzas del sofista,
retuerce el dilema al replicar: “Es todo lo
contrano, si gano yo, la sentencia de los
jueces me exime del pago; si pierdo, no te
pago en virtud del convenio”. Los dos
dilemas tienen la misma estructura “o gano
el pleito o no lo gano. Si lo gano, me pagas.
Si no lo gano, me pagas. Luego me pagas o
me pagas” y “o gano el pleito o no lo gano.
Si lo gano, no te pago. Si no lo gano, no te
pago. Luego, no te pago o no te pago”

Scanned with CamScanner