Documenti di Didattica
Documenti di Professioni
Documenti di Cultura
PROPONER LA DEMANDA
Caso 1
EXPEDIENTE : 323-97
DEMANDANTE : Banco Internacional del Perú
DEMANDADO : J.F. Ingenieros Asociados S.A. y otros
FECHA : 07-07-97
“La excepción de falta de legitimidad para obrar del demandante o demandado prevista
en el inciso sexto del artículo 446 del Código Procesal Civil, procede cuando no existe
una adecuación lógica-jurídica entre las partes que intervienen en la relación sustantiva.
En este caso, existe una adecuada relación procesal, desde que la parte actora interpone
su acción de desalojo por ocupación precaria invocando su condición de propietaria
contra quien según ella no tiene título que justifique su posesión, tanto más si el artículo
586 del Código Adjetivo señala que pueden demandar el propietario, el arrendador, el
administrador y todo aquel que considere tener derecho a la restitución del predio. Siendo
ello así, la excepción de falta de legitimidad para obrar propuesta por el demandado en la
audiencia única no puede prosperar; por lo que la decisión judicial en la que se ampara la
citada excepción contraviene lo dispuesto por el inciso sexto del artículo 446 del Código
acotado”.
Caso 2
EXPEDIENTE : 492-96 LA LIBERTAD
DEMANDANTE : Silvia Patricia Mary Mc Kay viuda de Roeder
DEMANDADO : José Alberto Roncal Armas
FECHA : 23-06-98
“La resolución que resuelve la excepción de falta de legitimidad para obrar no debe
pronunciarse sobre la pretensión en sí, dado que al dictarse en la etapa de saneamiento
procesal, sólo estaría calificando la relación procesal existente entre las partes, en la cual
la legitimidad para obrar activa requiere detentar verosímilmente la titularidad del
derecho que se quiere hacer valer contra la persona que lo está disputando. La legitimatio
ad causan está ligada al legítimo interés económico y moral que exige el artículo sexto
del Título Preliminar del Código Civil para poder ejercitar una acción, la cual a su vez
activa el derecho a la tutela judicial para que se resuelva el conflicto jurídico generado
entre las partes”.
Caso 3
Si dos personas fuesen las acreedoras, las dos tienen que interponer la demanda. Si sólo
una de ellas interpusiera la demanda, sin alegar ni ostentar representación de la otra, esa
persona demandante no tiene legitimidad para obrar, no tiene legitimidad para acudir al
Poder Judicial, demandando el cumplimiento de la obligación.
Caso 4
Si una persona demandara a otra la entrega de un inmueble arrendado a él y también a un
tercero, es decir, los arrendatarios son dos, y sin embargo se demanda sólo a uno de ellos.
En este caso estamos también frente a la falta de legitimidad para obrar respecto a la parte
demandada. Para que la relación jurídico – procesal sea válida, en el primer caso, los dos
acreedores deben demandar y, en el segundo caso, debe demandarse a los dos
arrendatarios. Es que la relación contractual sustantiva debe tener correspondencia con la
relación procesal.
EXCEPCIÓN DE LITISPENDENCIA
Caso 1
CASACIÓN : 1054-95 LIMA
DEMANDANTE : Camir S.A.
DEMANDADO : Juan Luis Rosendo Solari Ortiz
FECHA : 15-08-97
“De la revisión de los actuados se advierte que el Juzgado declara infundada la excepción
de litispendencia deducida por el demandado, fundamentando su resolución en que la
demandante se ha desistido del proceso sobre resolución de contrato y por no darse la
triple identidad señalada en el artículo 452 del Código acotado; resolución que se
encuentra ajustada a derecho, por cuanto el presente proceso de desalojo no es igual al de
resolución de contrato. En consecuencia, correspondía a las instancias inferiores
pronunciarse sobre los puntos controvertidos en el proceso”.
Comentario
La excepción de litispendencia constituye el impedimento procesal de tramitar un
proceso, ya sea en forma separada o simultánea, que se identifique con un proceso anterior
que se encuentra en trámite. Mientras un proceso se encuentra en curso, sin que exista
sentencia irrecurrible e imperativa, se halla en estado de litispendencia, por lo que ante
un proceso igual cabe plantear esta excepción. A ese efecto, es necesario que se den los
siguientes supuestos: i) En los procesos debe hacerse referencia a las mismas personas,
ii) deben versar sobre la misma cosa u objeto, y iii) deben tratarse de la misma causa o
acción. Sólo así se dará la triple identidad necesaria para deducir una excepción de
litispendencia.
En el caso de la resolución bajo comentario se logra apreciar que la excepción de
litispendencia planteada fue declarada infundada, porque no se llegó a cumplir con los
requisitos señalados para su procedencia. Por lo tanto, al declararse infundada dicha
excepción, se entiende que se emitió el auto de saneamiento procesal que declara la
existencia de una relación jurídica procesal válida, con lo cual el juez está facultado a
continuar con el desarrollo del proceso y a emitir un pronunciamiento válido sobre el
fondo del asunto. En el presente caso, al no cumplir el juez con pronunciarse sobre el
fondo, no guarda congruencia con su decisión de declarar infundada la excepción
planteada, incurriéndose en un vicio de nulidad.
Caso 2
Tribunal hace muchos años se promovió una demanda reivindicatoria cuyo expediente
no se localiza desconociendo si fue sentenciado o sucumbió ante una caducidad de la
instancia, sin embargo la litis se inicio y afecto a las partes procesales, sin embargo al no
poder localizar el expediente, con conocimiento o sin el, él profesional del derecho que
asiste al pretensor activo, decide incoar una nueva demanda, mas bien la misma
demanda, mismas partes, mismos hechos, misma causa de pedir y por ende mismo
petitium. Hoy si, ¡Hay listipendencia!, y dependiendo del resultado al ubicar el
expediente, podría haber cosa Juzgada por la definitva o desvanecerse hacia la
litispendencia al no existir pronunciamiento del fondo o finalmente no existir por haber
caducado la instancia.