Documenti di Didattica
Documenti di Professioni
Documenti di Cultura
A B O G A D O S
Av. Lizandro Luna Nº 212
4.- La STC del Exp. Nro. 1417-2005-AA/TC. Del Caso Manuel Anicama Hernández.
IV:- ANEXOS:
2. a.- Arancel Judicial Por Ofrecimiento de Pruebas en la Excepción.
2. b.- Copias de la presente absolución y sus anexos
2. c.- cédulas valoras de notificación.
POR TANTO:
A Ud. Pido, se sirva dar por absuelto el traslado
corrido, y declarar improcedente la excepción deducida.
OTRO SI DIGO.- Que, siendo su estado procesal y de conformidad con lo dispuesto
por el Art. 25.1 de la Ley Nro. 28531, SOLICITO: Se emita el Auto de Saneamiento
Procesal y disponga la remisión al Ministerio Público. PIDO ACCEDER.
Azángaro, 20 de Setiembre del año 2006.
Escrito Nro.
: 05 - 2006
SUMILLA
: ABSUELVO TRASLADO DE
NULIDAD y OTRO.
SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO MIXTO DE DEL MODULO BASICO DE JUSTICIA DE
LA PROVINCIA DE AZANGARO:
ROMULO OBREGON TERAN, en autos sobre la
demanda Contenciosa Administrativa, seguidos en
contra de la Municipalidad Provincial de Azángaro,
a Ud. digo:
I .- PETITORIO.- Que, estando dentro del plazo
legal establecido, cumplo absolviendo el traslado de nulidad de actos procesales
interpuesto por el demandado indebidamente; Así mismo estando a lo dispuesto por el
Inc. 2 del Art. 175° del Código Procesal Civil, SOLICITO A SU DESPACHO
DECLARE IMPROCEDENTE LA PETICIÓN MALICIOSA DE NULIDAD DE
ACTOS PROCESALES, todo ello en mérito a los siguientes fundamentos que paso a
esgrimir:
II.- CONTESTACIÓN A LOS FUNDAMENTOS DE
LA NULIDAD:
Al 2.1.- Que no es cierto, ya que la vía
procedimental de la Ley 27584 en su Art. 24º dispone la tramitación en la vía del
proceso sumarísimo determinadas pretensiones, sin embargo el Art. 25º ha sido
modificado por Ley Nro. 28531 de fecha 26 de mayo del año 2005, que dispone la
tramitación de las pretensiones no previstas en el Artículo 24º, con sujeción al
Procedimiento especial, dejándose sin efecto la vía del proceso abreviado, con lo que
se demuestra las leguleyadas con que se pretende demorar el presente
proceso.
Al 2.2.- Es cierto que se haya admitido en la
vía especial, por corresponder las pretensiones al caso, la misma que no
desnaturaliza de ninguna manera su tramitación, por el contrario se encuentra a
derecho.
Al 2.3.- No acarrea ninguna nulidad, por haber sido
modificado este articulado por Ley Nro. 28531.
ESTUDIO LUQUE CHOQUEHUANCA
A B O G A D O S
Av. Lizandro Luna Nº 212
I.- PETITORIO.- Que, en estricta aplicación del Art. 362º del Código procesal Civil,
concordante con el Inc. 1 del Art. 32º de la Ley del Proceso Contencioso Administrativo
Nro. 27584, INTERPONGO RECURSO IMPUGNATORIO DE REPOSICIÓN, en contra
de la Resolución Nro. 27-2006, de fecha 31 de julio del presente año 2006 (Decreto de
Fs. 430), por el que da por apersonado al Procurador Público de la Municipalidad
Provincial de Azángaro; Y Revocándolo se declare inadmisible el apersonamiento del
Procurador y se deje sin efecto todos sus actos procesales, esto en mérito a los
siguientes fundamentos que paso a esgrimir:
II.- ERROR DE HECHO Y DERECHO:
PRIMERO.- Que, con sorpresa he sido notificado
con la Resolución Nro. 27-2006, Resolución con la cual se da por apersonado al
Procurador Público Municipal de Azángaro en la presente causa, incluso se ha dado la
molestia de deducir Excepción de Caducidad, la misma que nos ha sido corrida traslado
y que mas adelantes absolveremos; En efecto, si bien es cierto que el abogado Hugo
Quispe Rodríguez, ha sido asignado como Procurador Público Municipal, mediante
Resolución de Alcaldía Nro. 008-06/A-MPA/P. Sin embargo no es menos cierto que
para efectos de ejercer la defensa de los intereses y derechos de la
Municipalidad, inicie, impulse procesos judiciales contra funcionarios,
servidores o terceros, debe obligatoriamente contar con la Autorización Expresa y Por
ESTUDIO LUQUE CHOQUEHUANCA
A B O G A D O S
Av. Lizandro Luna Nº 212
Acta del Concejo Municipal en Pleno, esto conforme a lo dispuesto por el Inc. 23 del Art.
9º de la Ley Orgánica de Municipalidades Nro. 27972.
SEGUNDO.- Que, teniendo en cuenta lo
fundamentado en el considerando anterior y los anexos adjuntados por el Procurador
Municipal, se puede colegir que este señor no cuenta con esta Autorización del Concejo
Municipal para salir en juicio; Máxime cuándo dependen administrativamente de la
Municipalidad. En consecuencia señor Juez de ninguna manera es admisible darle por
apersonado a un apersona que no reúne los requisitos legales exigidos por ley, para
salir en el presente proceso, y menos deducir excepciones.
III.- NATURALEZA DEL AGRAVIO.- Que, el
presente decreto impugnado señor Juez me agravia tremendamente, ya que se
pretende incorporar al proceso a quién no reúne los requisitos exigidos por Ley, quién
lejos de cumplir con los principios de veracidad y buena conducta de las partes,
pretende dilatar y obstaculizar la secuela del proceso, como ya lo viene haciendo
al deducir excepciones; haciendo presente señor Juez que a la fecha me encuentro
desempleado desde el mes de enero del año 2003, afrontando mas de tres procesos
judiciales, y mientras el Órgano Jurisdiccional me reincorpora a mi centro laboral, el
demandado alcalde en una clara muestra de desobediencia y burla a los mandatos
judiciales e incurriendo en abuso de autoridad, continua destituyéndonos de nuestro
centro laboral que es la Municipalidad Provincial de Azángaro.
POR LO EXPUESTO:
A Ud. Pido señor Juez que de plano se sirva
declarar Fundado el presente recurso impugnatorio.
OTROSI DIGO.- Que, estando dentro del plazo concedido, me permito absolver la
Excepción de Caducidad deducida por el Procurador Público Municipal y corrida
traslado indebidamente de la siguiente manera:
I.- PETITORIO.- Que, SOLICITO A SU
DESPACHO DECLARE IMPROCEDENTE LA EXCEPCIÓN DE CADUCIDAD
PROPUESTA MALICIOSAMENTE, en mérito a los siguientes fundamentos que paso
a esgrimir:
ESTUDIO LUQUE CHOQUEHUANCA
A B O G A D O S
Av. Lizandro Luna Nº 212
de amparo se ha interpuesto dentro del plazo que prevé el numeral 1 del Art. 17 de la
Ley 27584 (Fs. 45). Por lo que se ha cumplido con adecuarse (Fs. 401 a 413 de autos)
y darse el tramite respectivo, desestimándose la supuesta caducidad.
IV:- MEDIOS PROBATORIOS:
Ofrezco los siguientes medios probatorios, que
son:
1.- La Demanda de Acción de amparo que corre a Fs. 45 del principal.
2.- La misma Resolución del Tribunal Constitucional de Fs. 389 del principal.
3.- La Resolución del Tribunal Constitucional Exp. Nro. 2729 de Rómulo Obregón
Terán.
4.- La STC. 206-2005-PA/TC. De la parte pertinente al fundamento 37º.
5.- La STC Nro. 1417-2005-AA/TC. De la parte pertinente al fundamento 53º y 54º
IV:- ANEXOS:
1. a.- Copia de la Resolución del Tribunal Constitucional Exp. Nro. 2729 de Rómulo
Obregón Terán.
1. b.- Copia de la STC. 206-2005-PA/TC. De la parte pertinente Fundamento 37º.
1. c.- Copia de la STC Nro. 1417-2005AA/TC. Del fundamento53º y 54º
1.d.- Copias de la presente absolución y sus anexos, así como del recurso de
Reposición para la notificación de las partes
1. e.- cédulas valoras de notificación.
POR TANTO:
A Ud. pido, se sirva dar por absuelto el traslado
corrido, y declarar improcedente la excepción deducida.
I.- PETITORIO.- Que, dentro del plazo legal establecido, cumplo absolviendo el
traslado de nulidad de actos procesales interpuesto por el demandado; Así mismo
estando a lo dispuesto por el Inc. 2 del Art. 175° del Código Procesal Civil, SOLICITO
A SU DESPACHO DECLARE IMPROCEDENTE LA PETICIÓN MALICIOSA DE
NULIDAD DE ACTOS PROCESALES, todo ello en mérito a los siguientes
fundamentos que paso a esgrimir:
OTROSI DIGO.- Que, estando dentro del plazo concedido me permito absolver la
Excepción de Caducidad deducida por el Procurador Público Municipal y corrida
traslado indebidamente de la siguiente manera:
I.- PETITORIO.- Que, SOLICITO A SU
DESPACHO DECLARE IMPROCEDENTE LA EXCEPCIÓN DE CADUCIDAD
PROPUESTA MALICIOSAMENTE, en mérito a los siguientes fundamentos que paso
a esgrimir:
II.- CONTESTACIÓN A LOS FUNDAMENTOS DE
LA EXCEPCIÓN:
AL 2.1, 2.2, 2.3.-.- Que no es cierto, ya que la
pretensión de Nulidad de la Resolución de alcaldía Nro. 061-04/A-MPAP. Que me
destituye e inhabilita, esta amparada en el Inc. 1, 2 del Art. 5º de la Ley 27584, por ser
ESTUDIO LUQUE CHOQUEHUANCA
A B O G A D O S
Av. Lizandro Luna Nº 212
una actuación impugnable con arreglo al Inc. 4 y 6 del Art. 4º de la misma Ley, cuyos
plazos están estipulados en el numeral 1 del Art. 17º de la Ley 27584, y no como se
pretende distorsionar o pretende desconocer.
AL 2.4.- Al respecto debo indicar que no es
como pretende sorprender, ya que la demanda de Acción de amparo han sido
interpuesto dentro del plazo de los tres meses dispuestos por el Inc. 1 del Art. 17º de la
Ley del Proceso Contencioso Administrativo (Fs. 44), y tramitado dicho proceso judicial
el Máximo Interprete de la Constitución y la Leyes Peruanas, mediante Resolución del
Tribunal de Garantías Constitucionales de fs. 246 ha ordenado la remisión al Juzgado
de origen para su adecuación, la misma que dando cumplimiento al mandato de Fs.
254 se ha cumplido con adecuar la misma y en plazo oportuno (Fs. 261), la misma que
por Resolución Nro. 21 de Fs. 272: Resuelve remitir los actuados al Juzgado Mixto
Azángaro a fin de que se avoque al conocimiento de la causa en estricto cumplimiento
del Art. 10º de la Ley Nro. 27584 (Remisión de Oficio), que dispone.- “Que en aquellos
casos en los que se interponga demanda contra las actuaciones a las que se refiere el
Art. 4º, el Juez o Sala que se considere incompetente conforme a ley, remitirá de oficio
los actuados al órgano jurisdiccional que corresponda, bajo sanción de nulidad de los
actuados por el Juez o Sala incompetente”. En efecto dando cumplimiento a la
Resolución del Tribunal Constitucional, el cual es una sentencia con carácter
vinculante y de obligatorio cumplimiento como Máximo Interprete de la Constitución y
las leyes, quién a ordenado que el proceso sea tramitado en el vía del proceso
contencioso administrativo de conformidad con el fundamento 37º y 38º de la STC Nro.
0206-2005-AA/TC, concordante con el fundamento 53º y 54º del la sentencia Nro.
1417-2005-AA/TC del Caso Manuel Anicama Hernández y del Art. 10 de la Ley del
proceso contencioso administrativo se admitió a trámite, la misma que ya ha tenido su
calificación respectiva.
III.- FUNDAMENTOS DE HECHO Y DERECHO
DE MI DEFENSA:
PRIMERO.- Que, el Procurador Público Municipal,
sustenta y propone excepción de caducidad principalmente con el fundamento que la
Resolución de Alcaldía Nro. 061—04/A-MPA, objeto de la impugnación, se habría
notificado al actor en fecha 04 de febrero del año 2004, y que después de haberse
ESTUDIO LUQUE CHOQUEHUANCA
A B O G A D O S
Av. Lizandro Luna Nº 212
interpuesto acción de amparo habría sido declarado tan solamente improcedente y que
habrían transcurrido mas de dos años y cinco meses, por lo tanto habría caducado la
acción; En efecto señor Juez este sustento demuestra el desconocimiento de
las Resoluciones del Tribunal Constitucional, y principalmente del fundamento 37ª
de la STC Nro. 206-2005-PA/TC. Y del fundamento 53º y 54º de la STC Nro. 1417-
2005-AA/TC. del caso Manuel Anicama Hernández, los cuales son de aplicación a
la presente causa y de obligatorio cumplimiento por los Jueces y Tribunales
de todo el país conforme así lo tiene dispuesto la Constitución Política del
Estado y la Ley Orgánica del Tribunal Constitucional, efectivamente estas
sentencias disponen que:
_ Fundamento 37º de la SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL Exp.
Nro. 206-2005-PA/TC: “Por lo tanto, haciendo uso de las funciones de
ordenación y pacificación inherentes a este Tribunal Constitucional, se dispone
que las demandas de amparo sobre materia laboral, que en aplicación de los
criterios previstos en los fundamentos 21 y 25 supra, de la presente sentencia,
sean declaradas improcedentes, deberán seguir las reglas procesales
establecidas en los fundamentos 53 a 58 y 60 a 61 del caso Manuel Anicama
Hernández (Exp. Nº 1417-2005-AA/TC), con las adaptaciones necesarias a la
materia laboral pública”.
_ Fundamento 54º de la SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL Exp.
Nro. EXp. 1417-2005-AA/TC, fundamento 54º de la STC del caso Manuel
Anicama Hernández: Fundamento 54º.- Las demandas de amparo en trámite que
en aplicación de los criterios de procedibilidad previstos en el fundamento 37
supra, sean declaradas improcedentes, deberán ser remitidas al Juzgado de
origen (Juez Civil encargado de merituar el proceso el proceso de amparo en
primera instancia), quién deberá remitir el expediente judicial al Juez
Especializado en lo contencioso Administrativo (En los lugares en los que éstos
existan) o deberán avocarse al conocimiento del proceso ( en los lugares en los
que no existan Jueces Especializados en lo Contencioso Administrativo).
SEGUNDO.- Efectivamente, el mismo Tribunal
Constitucional al declarar improcedente la demanda, también a ordenado la remisión
ESTUDIO LUQUE CHOQUEHUANCA
A B O G A D O S
Av. Lizandro Luna Nº 212
I.- PETITORIO.- Que, en estricta aplicación del Art. 362º del Código procesal Civil,
concordante con el Inc. 1 del Art. 32º de la Ley del Proceso Contencioso Administrativo
Nro. 27584, INTERPONGO RECURSO IMPUGTNATORIO DE REPOSICIÓN, en contra
de la Resolución Nro. 01-2006, de fecha 18 de julio del presente año 2006 (Decreto de
Fs. 08 del Cuaderno de Excepción), por el que da por apersonado al Procurador Público
de la Municipalidad Provincial de Azángaro; Y Revocándolo se declare inadmisible el
apersonamiento del Procurador y se deje sin efecto todos sus actos procesales, esto en
mérito a los siguientes fundamentos que paso a esgrimir:
II.- ERROR DE HECHO Y DERECHO:
PRIMERO.- Que, con sorpresa he sido notificado
con la Resolución Nro. 01-2006, Resolución con la cual se da por apersonado al
Procurador Público Municipal de Azángaro en la presente causa, incluso se ha dado la
molestia de deducir Excepción de Caducidad, la misma que no ha sido corrida traslado y
que mas adelantes absolveremos; En efecto, si bien es cierto que el abogado Hugo
Quispe Rodríguez, ha sido asignado como Procurador Público Municipal, mediante
Resolución de Alcaldía Nro. 008-06/A-MPA/P. sin embargo no es menos cierto que para
efectos de ejercer la defensa de los intereses y derechos de la Municipalidad, inicie,
impulse procesos judiciales contra funcionarios, servidores o terceros, debe
obligatoriamente contar con la Autorización Expresa y Por Acta del Concejo Municipal en
Pleno, esto conforme a lo dispuesto por el Inc. 23 del Art. 9º de la Ley Orgánica de
Municipalidades Nro. 27972.
SEGUNDO.- Que, teniendo en cuenta lo
fundamentado en el considerando anterior y los anexos adjuntados por el Procurador
Municipal, se puede colegir que este señor no cuenta con esta Autorización del Concejo
Municipal para salir en juicio; Máxime cuándo dependen administrativamente de la
Municipalidad. En consecuencia señor Juez de ninguna manera es admisible darle por
apersonado a un apersona que no reúne los requisitos legales exigidos por ley, para
salir en el presente proceso, y menos deducir excepciones.
III.- NATURALEZA DEL AGRAVIO.- Que, el
presente decreto impugnado señor Juez me agravia tremendamente, ya que se
pretende incorporar al proceso a quién no reúne los requisitos exigidos por Ley, quién
ESTUDIO LUQUE CHOQUEHUANCA
A B O G A D O S
Av. Lizandro Luna Nº 212
lejos de cumplir con los principios de veracidad y buena conducta de las partes,
pretende dilatar y obstaculizar la secuela del proceso, como ya lo viene haciendo
al deducir excepciones; haciendo presente señor Juez que a la fecha me encuentro
desempleado desde el mes de enero del año 2003, afrontando mas de tres procesos
judiciales, y mientras el Órgano Jurisdiccional me reincorpora a mi centro laboral, el
demandado alcalde en una clara muestra de desobediencia y burla a los mandatos
judiciales e incurriendo en abuso de autoridad, continua destituyéndonos de nuestro
centro laboral que es la Municipalidad Provincial de Azángaro.
POR LO EXPUESTO:
A Ud. Pido señor Juez que de plano se sirva
declarar Fundado el presente recurso impugnatorio.
OTROSI DIGO.- Que, estando dentro del plazo concedido me permito absolver la
Excepción de Caducidad deducida por el Procurador Público Municipal y corrida
traslado indebidamente de la siguiente manera:
I.- PETITORIO.- Que, SOLICITO A SU
DESPACHO DECLARE IMPROCEDENTE LA EXCEPCIÓN DE CADUCIDAD
PROPUESTA MALICIOSAMENTE, en mérito a los siguientes fundamentos que paso
a esgrimir:
II.- CONTESTACIÓN A LOS FUNDAMENTOS DE
LA EXCEPCIÓN:
AL 2.1, 2.2, 2.3.-.- Que no es cierto, ya que la
pretensión de Nulidad de la Resolución de alcaldía Nro. 061-04/A-MPAP. Que me
destituye e inhabilita, esta amparada en el Inc. 1, 2 del Art. 5º de la Ley 27584, por ser
una actuación impugnable con arreglo al Inc. 4 y 6 del Art. 4º de la misma Ley, cuyos
plazos están estipulados en el numeral 1 del Art. 17º de la Ley 27584, y no como se
pretende distorsionar o pretende desconocer.
AL 2.4.- Al respecto debo indicar que no es
como pretende sorprender, ya que la demanda de Acción de amparo han sido
interpuesto dentro del plazo de los tres meses dispuestos por el Inc. 1 del Art. 17º de la
Ley del Proceso Contencioso Administrativo (Fs. 44), y tramitado dicho proceso judicial
el Máximo Interprete de la Constitución y la Leyes Peruanas, mediante Resolución del
Tribunal de Garantías Constitucionales de fs. 246 ha ordenado la remisión al Juzgado
ESTUDIO LUQUE CHOQUEHUANCA
A B O G A D O S
Av. Lizandro Luna Nº 212
1.- La Demanda de Acción de amparo que corre a Fs. 44, del principal.
2.- La misma Resolución del Tribunal Constitucional de Fs. 245 y 246 del principal.
3.- La Resolución del Tribunal Constitucional Exp. Nro. 1454 de Eleodoro Quispe
Mamani.
4.- La STC. 206-2005-PA/TC. De la parte pertinente al fundamento 37º.
5.- La STC Nro. 1417-2005-AA/TC. De la parte pertinente al fundamento 53º y 54º
IV:- ANEXOS:
1.a.- Copia de la Resolución del Tribunal Constitucional Exp. Nro. 1454 de Eleodoro
Quispe Mamani.
1.b.- Copia de la STC. 206-2005-PA/TC. De la parte pertinente Fundamento 37º.
1.c.- Copia de la STC Nro. 1417-2005AA/TC. Del fundamento53º y 54º
1.d.- Copias de la pres
ente absolución y sus anexos, así como del recurso de Reposición para la notificación
de las partes
1.e.- cédulas valoras de notificación.
POR TANTO:
A Ud. pido, se sirva dar por absuelto el traslado
corrido, y declarar improcedente la excepción deducida.
requerido por única vez explícitamente cumpla con emitir mi Resolución Directoral de
Rotación, con lo que también se le ha dado cabal cumplimiento al Art. 69° del Código
Procesal constitucional; Haciendo presente que el Recurso de Queja y la Solicitud de
Constatación Administrativa han sido en contra del demandado Nestor Villasante
Paredes a fin de que se le sancione administrativamente conforme es de apreciarse
los medios probatorios adjuntados a la demanda constitucional, en donde señor Juez,
estos extremos han sido ampliamente explicado y sustentado en los fundamentos de
hecho de la demanda ( Punto, 5°, 6° y 7°).
3.3.- Se hace presente señor Juez, que el
demandado Nestor Villasante Paredes, no ha ofrecido prueba alguna que sustente la
Excepción de Caducidad al momento de proponerla, conforme lo dispone el Art. 448°
del Código Procesal Civil, aplicable al caso, por lo que también debería declararse
improcedente.
IV:- MEDIOS PROBATORIOS:
Ofrezco los mismos medios probatorios señalados en el
Punto 14 y 15 de la Demanda Constitucional.
POR TANTO:
A Ud. pido, se sirva dar por absuelto el traslado
corrido, y declarar improcedente la excepción deducida del demandado Nestor
Villasante Paredes.
POR TANTO:
A Ud. pido, se sirva dar por absuelto el traslado
corrido, y declarar improcedente la petición de nulidad del obligado.
OTROSI DIGO.- Que, No habiéndose llevado a cabo la Audiencia Unica en fecha 13
de julio, solicito se sirva señalar nueva fecha próxima para esta diligencia. Pido se
sirva señalar fecha y hora.
SUMILLA
: ABSUELVO TRASLADO DE
NULIDAD.
SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO MIXTO DEL MODULO BASICO DE JUSTICIA DE LA
PROVINCIA DE AZANGARO:
PAULINA AURELIA QUISPE HANCCO, en autos
sobre cobro de alimentos que sigo en contra de
Luis Beltran Roque Ccama, a Ud. digo:
Que, dentro del plazo legal establecido, cumplo
absolviendo el traslado de nulidad de actos procesales interpuesto por el obligado; Así
mismo estando a lo dispuesto por el Art. 175° Inc. 2 del Código Procesal Civil,
concordante con el Art. 358° y 359° de la misma norma adjetiva acotada, SOLICITO
A SU DESPACHO DECLARE IMPROCEDENTE LA PETICIÓN MALICIOSA DE
NULIDAD DEL ACTO DE AUDIENCIA ÚNICA PETICIONADA POR EL
OBLIGADO, todo ello en mérito a los siguientes fundamentos que paso a esgrimir:
PRIMERO.- Que, con fecha 31 de diciembre del
2003, el demandado ha sido válidamente notificado con la demanda, anexos y
admisorio( Fs.17); Así mismo conforme es de verse a Fs. 23 igualmente a sido
notificado con la Resolución que fija fecha para la audiencia Unica, esto es con fecha
14 de enero del 2004, sin embargo recién se apersona al proceso y solicita suspensión
del acto de audiencia Unica el día 02 de febrero del 2004, es decir un día antes de la
diligencia programada y notificada a las partes, con lo que se demuestra que él
obligado tiene una conducta evasiva, dolosa respecto a las resoluciones y
notificaciones Judiciales.
SEGUNDO.- Que, del escrito del obligado donde
peticiona Nulidad del Acto Procesal de la Audiencia Única, aduciendo estar enfermo y
acompaña un certificado médico valorado, emitido por un médico de la Redess -
Azángaro y no del Seguro conforme debería ser, dada su condición de profesor que se
encuentra asegurado en Essalud; Sin embargo en el petitorio de su escrito solo indica
que en el acto de la Audiencia Única existen vicios insalvables, sin indicar, ni precisar
si en vía de remedio o recurso lo formula, las mismas que para su admisibilidad y
procedencia del pedido de nulidad (Sea recurso ó Remedio) debió indicar, precisar en
forma clara el agravio (Requisito de Fondo ) que se le ha ocasionado, cuales son las
ESTUDIO LUQUE CHOQUEHUANCA
A B O G A D O S
Av. Lizandro Luna Nº 212
debe declarársele improcedente la petición del obligado, toda vez que la nulidad
se sanciona solo por causa establecida por ley.
POR LO EXPUESTO:
A Ud. pido, se sirva dar por absuelto el traslado
corrido, y declarar improcedente la petición de nulidad del obligado.
OTROSI DIGO.- Que habiendo sido evacuado el Informe sobre las Remuneraciones
del obligado por el señor Director de la UGE Azángaro, conforme a la copia que
adjunto, solicito se sirva remitir los autos al despacho Fiscal, para su pronunciamiento
de ley. Pido acceder.
Cuaderno : Principal
Escrito : 01-2004
SUMILLA :SE HAGA EFECTIVO
APERCIBIMIENTO
SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO MIXTO DEL MODULO BASICO DE JUSTICIA DE LA
PROVINCIA DE AZANGARO:
LUZ MARINA CONDORI MAMANI, en los
seguidos en contra de Benjamín Mamani Aragón,
sobre cobro de Alimentos, a Ud. digo:
Que, habiéndosele requerido al obligado a fin de
que cumpla con pagar la Liquidación de Alimentos devengados dentro del tercer día de
notificado ( Fs. 135), éste señor a la fecha no cumple, en consecuencia solicito a su
despacho se haga efectivo el apercibimiento requerido, remitiéndose copias
certificadas al Ministerio Público a fin de que proceda conforme a sus atribuciones,
formalizando la denuncia penal correspondiente por DELITO DE RESISTENCIA Y
DESOBEDIENCIA A LA AUTORIDAD.
POR LO TANTO:
A Ud. pido acceder conforme a lo peticionado.
artículo 649° del C.P.C., solicito se nombre como depositario judicial de los
II.- HECHOS:
ubicado en Jr. Bolívar Nro.- 204-A, de esta ciudad; como por adeudarme por el
abril, mayo y junio del presente año, siendo la merced conductiva acordada
dicha demanda a trámite mediante Resolución Nro. 01, con fecha diez de julio del año
dosmil dos.
contractual que tiene con el recurrente, lo que podría derivar en una imposibilidad
arriba indicado.
III. – FUNDAMENTACION
JURIDICA:
LOS
DEPOSITO sobre los bienes muebles de propiedad del deudor los mismos que se
encuentran en el inmueble ubicado en el Jr. Bolívar Nro. 204-A, hasta por el monto de
finalidad se servirá Ud., disponer se oficie a la Policía Nacional del Perú a fin de que
V. - CONTRACAUTELA:
juratoria, hasta por el monto que el juzgado considere necesario, para lo cual
VI. - ANEXOS:
ESTUDIO LUQUE CHOQUEHUANCA
A B O G A D O S
Av. Lizandro Luna Nº 212
POR TANTO:
Expediente : 0069-2003.
Cuaderno : Principal.
Escrito : 02-2003.
SUMILLA : TACHA DE TESTIGOS Y
OTRO.
OTROSI DIGO.- Que, al amparo del Art. 157 de la misma norma sustantiva acotada,
solicito a su digna judicatura se le conceda presenciar las declaraciones de todos
los testigos, a mi abogado patrocinador. PIDO ACCEDER CONFORME A LEY.
que se colige que ha sido el principal gestor de dicho préstamo que a la postre fue
destinado a otros rubros para los cuales fue obtenido, lo que está corroborado con la
declaración de instructiva de Santiago Choquehuanca Rivera de Fs. 7192, quién
señala que: “El destino a otros rubros la dieron el Alcalde Teófilo Mayta Quispe y el
director municipal Claudio Rolando Mamani Choque; por su parte Paulino Flavio Vilca
Quispe en su declaración instructiva de Fs. 6439 señala que: “ha sido presionado por
el director municipal con respecto ala irregular pago de la fotocopiadora dan objeto de
investigación; Manuel Asillo Pariapaza, a foja 6535, para el caso de la obra Coliseo
Cubierto indica “Quien decidía es el Director Municipal Claudio Rolando Mamani
Choque, quien inclusive tenia mayor decisión que el presidente de la comisión, ahora
recién han tomado conciencia que esta persona actuaba de mala fe incluso traía
resoluciones hechas para firmar” ; Además la convocatoria a la licitación ya estaba
arreglada antes del proceso por la persona del Director Municipal, Ismael Alfredo Ortiz
Justo en su instructiva de fojas 6660 señala que: “a sido el ex Director Municipal
Claudio Rolando Mamani Choque, quien obtuvo ventaja económica esto en la obra del
coliseo cubierto; Santiago Choquehuanca Rivera por su parte en su instructiva de fojas
7192 con relación a los nombramientos de los trabajadores señala :” los
nombramientos estuvieron a cargo del Alcalde, Director Municipal Claudio Rolando
Mamani Choque; Vitaliano Barra Vilca en su declaración de instructiva de fojas 7300
señala: ”Quien manejaba todo era el director municipal Claudio Rolando Mamani
Choque, agrega quienes decidían eran Teófilo Mayta Quispe y Marcial Pari Galindo;
Nestor Canaza Cari, en su instructiva que corre a fojas 7407 a 7410 indica que: ”Era
objeto de presiones por parte del entonces director municipal Claudio Rolando Mamani
Choque. OCTAVO.- Que además a efectos de merituar la conducta del encausado
Claudio Mamani Choque se tiene que en varias ocasiones no a concurrido a las
citaciones del juzgado, así por ejemplo a fojas 7319 corre el acto procesal mediante el
cual se suspende la declaración de instructiva de mencionado encausado para
continuarla el 05 de noviembre del 2003 a horas 11:00 A. m. citación a la que no
concurrió el inculpado (Pues la continuación de su declaración de su instructiva recién
lo hizo el 09 de enero del 2004); Además no a concurrido a la inspección judicial de
fojas 6466 y la de fojas 6374, la que pone en evidencia una razonable duda con
ESTUDIO LUQUE CHOQUEHUANCA
A B O G A D O S
Av. Lizandro Luna Nº 212
.
ESTUDIO LUQUE CHOQUEHUANCA
A B O G A D O S
Av. Lizandro Luna Nº 212
Especialista
: Dra. Rosario Aragón Santander
Expediente : 2004-0057
Cuaderno : Principal.
Escrito Nro. : Correlativo.
SUMILLA : ABSUELVO TRASLADO DE
NULIDAD y OTRO.
SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO MIXTO DEL MODULO BASICO DE JUSTICIA DE LA
PROVINCIA DE AZANGARO:
PAULINA AURELIA QUISPE HANCCO, en autos
sobre Prorrateo de Alimentos que sigo en contra
de Luis Beltran Roque Ccama y Otra, a Ud. digo:
Que, dentro del plazo legal establecido, cumplo
absolviendo el traslado de nulidad de actos procesales interpuesto por el obligado; Así
mismo estando a lo dispuesto por el Inc. 1 y 4 del Art. 175° del Código Procesal Civil,
concordante con el Primer Párrafo del Art. 172° de la misma norma adjetiva acotada,
SOLICITO A SU DESPACHO DECLARE IMPROCEDENTE LA PETICIÓN
ESTUDIO LUQUE CHOQUEHUANCA
A B O G A D O S
Av. Lizandro Luna Nº 212
POR TANTO:
A Ud. pido, se sirva dar por absuelto el traslado
corrido, y declarar improcedente la petición de nulidad del obligado.
OTROSI DIGO.- Que, No habiéndose llevado a cabo la Audiencia Unica en fecha 13
de julio, solicito se sirva señalar nueva fecha próxima para esta diligencia. Pido se
sirva señalar fecha y hora.
SUMILLA
: ABSUELVO TRASLADO DE
NULIDAD.
SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO MIXTO DEL MODULO BASICO DE JUSTICIA DE LA
PROVINCIA DE AZANGARO:
PAULINA AURELIA QUISPE HANCCO, en autos
sobre cobro de alimentos que sigo en contra de
Luis Beltran Roque Ccama, a Ud. digo:
Que, dentro del plazo legal establecido, cumplo
absolviendo el traslado de nulidad de actos procesales interpuesto por el obligado; Así
mismo estando a lo dispuesto por el Art. 175° Inc. 2 del Código Procesal Civil,
concordante con el Art. 358° y 359° de la misma norma adjetiva acotada, SOLICITO
A SU DESPACHO DECLARE IMPROCEDENTE LA PETICIÓN MALICIOSA DE
NULIDAD DEL ACTO DE AUDIENCIA ÚNICA PETICIONADA POR EL
OBLIGADO, todo ello en mérito a los siguientes fundamentos que paso a esgrimir:
PRIMERO.- Que, con fecha 31 de diciembre del
2003, el demandado ha sido válidamente notificado con la demanda, anexos y
admisorio( Fs.17); Así mismo conforme es de verse a Fs. 23 igualmente a sido
notificado con la Resolución que fija fecha para la audiencia Unica, esto es con fecha
14 de enero del 2004, sin embargo recién se apersona al proceso y solicita suspensión
del acto de audiencia Unica el día 02 de febrero del 2004, es decir un día antes de la
diligencia programada y notificada a las partes, con lo que se demuestra que él
obligado tiene una conducta evasiva, dolosa respecto a las resoluciones y
notificaciones Judiciales.
SEGUNDO.- Que, del escrito del obligado donde
peticiona Nulidad del Acto Procesal de la Audiencia Única, aduciendo estar enfermo y
acompaña un certificado médico valorado, emitido por un médico de la Redess -
Azángaro y no del Seguro conforme debería ser, dada su condición de profesor que se
encuentra asegurado en Essalud; Sin embargo en el petitorio de su escrito solo indica
que en el acto de la Audiencia Única existen vicios insalvables, sin indicar, ni precisar
si en vía de remedio o recurso lo formula, las mismas que para su admisibilidad y
procedencia del pedido de nulidad (Sea recurso ó Remedio) debió indicar, precisar en
forma clara el agravio (Requisito de Fondo ) que se le ha ocasionado, cuales son las
ESTUDIO LUQUE CHOQUEHUANCA
A B O G A D O S
Av. Lizandro Luna Nº 212
debe declarársele improcedente la petición del obligado, toda vez que la nulidad
se sanciona solo por causa establecida por ley.
POR LO EXPUESTO:
A Ud. pido, se sirva dar por absuelto el traslado
corrido, y declarar improcedente la petición de nulidad del obligado.
OTROSI DIGO.- Que habiendo sido evacuado el Informe sobre las Remuneraciones
del obligado por el señor Director de la UGE Azángaro, conforme a la copia que
adjunto, solicito se sirva remitir los autos al despacho Fiscal, para su pronunciamiento
de ley. Pido acceder.
Cuaderno : Principal
Escrito : 01-2004
SUMILLA :SE HAGA EFECTIVO
APERCIBIMIENTO
SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO MIXTO DEL MODULO BASICO DE JUSTICIA DE LA
PROVINCIA DE AZANGARO:
LUZ MARINA CONDORI MAMANI, en los
seguidos en contra de Benjamín Mamani Aragón,
sobre cobro de Alimentos, a Ud. digo:
Que, habiéndosele requerido al obligado a fin de
que cumpla con pagar la Liquidación de Alimentos devengados dentro del tercer día de
notificado ( Fs. 135), éste señor a la fecha no cumple, en consecuencia solicito a su
despacho se haga efectivo el apercibimiento requerido, remitiéndose copias
certificadas al Ministerio Público a fin de que proceda conforme a sus atribuciones,
formalizando la denuncia penal correspondiente por DELITO DE RESISTENCIA Y
DESOBEDIENCIA A LA AUTORIDAD.
POR LO TANTO:
A Ud. pido acceder conforme a lo peticionado.
artículo 649° del C.P.C., solicito se nombre como depositario judicial de los
II.- HECHOS:
ubicado en Jr. Bolívar Nro.- 204-A, de esta ciudad; como por adeudarme por el
abril, mayo y junio del presente año, siendo la merced conductiva acordada
dicha demanda a trámite mediante Resolución Nro. 01, con fecha diez de julio del año
dosmil dos.
contractual que tiene con el recurrente, lo que podría derivar en una imposibilidad
arriba indicado.
III. – FUNDAMENTACION
JURIDICA:
LOS
DEPOSITO sobre los bienes muebles de propiedad del deudor los mismos que se
encuentran en el inmueble ubicado en el Jr. Bolívar Nro. 204-A, hasta por el monto de
finalidad se servirá Ud., disponer se oficie a la Policía Nacional del Perú a fin de que
V. - CONTRACAUTELA:
juratoria, hasta por el monto que el juzgado considere necesario, para lo cual
VI. - ANEXOS:
ESTUDIO LUQUE CHOQUEHUANCA
A B O G A D O S
Av. Lizandro Luna Nº 212
POR TANTO:
Expediente : 0069-2003.
Cuaderno : Principal.
Escrito : 02-2003.
SUMILLA : TACHA DE TESTIGOS Y
OTRO.
OTROSI DIGO.- Que, al amparo del Art. 157 de la misma norma sustantiva acotada,
solicito a su digna judicatura se le conceda presenciar las declaraciones de todos
los testigos, a mi abogado patrocinador. PIDO ACCEDER CONFORME A LEY.
que se colige que ha sido el principal gestor de dicho préstamo que a la postre fue
destinado a otros rubros para los cuales fue obtenido, lo que está corroborado con la
declaración de instructiva de Santiago Choquehuanca Rivera de Fs. 7192, quién
señala que: “El destino a otros rubros la dieron el Alcalde Teófilo Mayta Quispe y el
director municipal Claudio Rolando Mamani Choque; por su parte Paulino Flavio Vilca
Quispe en su declaración instructiva de Fs. 6439 señala que: “ha sido presionado por
el director municipal con respecto ala irregular pago de la fotocopiadora dan objeto de
investigación; Manuel Asillo Pariapaza, a foja 6535, para el caso de la obra Coliseo
Cubierto indica “Quien decidía es el Director Municipal Claudio Rolando Mamani
Choque, quien inclusive tenia mayor decisión que el presidente de la comisión, ahora
recién han tomado conciencia que esta persona actuaba de mala fe incluso traía
resoluciones hechas para firmar” ; Además la convocatoria a la licitación ya estaba
arreglada antes del proceso por la persona del Director Municipal, Ismael Alfredo Ortiz
Justo en su instructiva de fojas 6660 señala que: “a sido el ex Director Municipal
Claudio Rolando Mamani Choque, quien obtuvo ventaja económica esto en la obra del
coliseo cubierto; Santiago Choquehuanca Rivera por su parte en su instructiva de fojas
7192 con relación a los nombramientos de los trabajadores señala :” los
nombramientos estuvieron a cargo del Alcalde, Director Municipal Claudio Rolando
Mamani Choque; Vitaliano Barra Vilca en su declaración de instructiva de fojas 7300
señala: ”Quien manejaba todo era el director municipal Claudio Rolando Mamani
Choque, agrega quienes decidían eran Teófilo Mayta Quispe y Marcial Pari Galindo;
Nestor Canaza Cari, en su instructiva que corre a fojas 7407 a 7410 indica que: ”Era
objeto de presiones por parte del entonces director municipal Claudio Rolando Mamani
Choque. OCTAVO.- Que además a efectos de merituar la conducta del encausado
Claudio Mamani Choque se tiene que en varias ocasiones no a concurrido a las
citaciones del juzgado, así por ejemplo a fojas 7319 corre el acto procesal mediante el
cual se suspende la declaración de instructiva de mencionado encausado para
continuarla el 05 de noviembre del 2003 a horas 11:00 A. m. citación a la que no
concurrió el inculpado (Pues la continuación de su declaración de su instructiva recién
lo hizo el 09 de enero del 2004); Además no a concurrido a la inspección judicial de
fojas 6466 y la de fojas 6374, la que pone en evidencia una razonable duda con
ESTUDIO LUQUE CHOQUEHUANCA
A B O G A D O S
Av. Lizandro Luna Nº 212
.
ESTUDIO LUQUE CHOQUEHUANCA
A B O G A D O S
Av. Lizandro Luna Nº 212