lIAN(!
UlI:O :H1Al\I 1
FRANCISCO SUAREZ
UNA METAFISICA QUE ILUMINA EL ESCORIAL
Gloriosas fueron las jornadas suarezianas del Congreso
internacional de Granada (1917), cuando ante los delega-
dos de Europa y .América, presente el Nuncio de Su San-
tidad, y presente asimismo la representación del Rey y de
su Gobierno, las frases: "Suárez y la ciencia nacional",
"Suárez y 1:;1 filosofía española", de tanto oírse y repetirse,
quedaban para siempre asociadas a la belleza de los pen-
siles morunos, a la miríf'ica morrada que levantaran las
Hadas para los emir es granadíes,
Y, sin embargo, el Suárez verdad, el Suárez que bus-
camos, no está en la Alhambra. Está más bien aquí, en eJ
ángulo poniente-norte de la Mole que tenemos delante, bien ~
recortada sobre el azul celeste, y que en severas líneas y
con encanto más místico que estético se extiende a ambos
lados en evocación de lo ilimitado y sublime, mientras el
"Hiéron", la Casa y gloria del Señor, centro del edificio,
que la atraviesa de parte a parte, aún le pide másespa-
cio, y, teocráticamente, la desborda al levante. Aquí es don-
de ha buscado Martín Grabmann a Suárez (1), y desde
aquí lo vamos' a ver nosotros:
Si El Escorial es el tratado de la arquitectura pura, re-
ducción casi de las leyes de la estética a las de la estática,
y si es imponente en su austera desnudez, otro tanto es la
Metafísica de Suárez, el tratado del ser en su máximauni-
.versalidad y abstracción, con unas dimensiones de profun-
didad y frente que no había conocido. El dicho "perfectum
opus rationis" le va tan bien al monasterio como al Dr. Exi-
mio, que lo recuerda en' sus dos in-folios; y uno y otro-ri-
(*) El" presente artículo es parte y avance de un trabajo: Estudios so-
bre la filosofía (%lpañola, próximo a publicarse en su primer volumen.
(1) "Die Disputatíones Metaphysicae des Franz Suarez in ihrer metho-
díschen Eigenart und F'ortwirkung", Parte del P. Frana: Suáreili, Ge4,enkblat-
ter eu. .•em.e1n dreihwndertjiihrigen Todestag, 25 seto 1917. Irmsbruck, 1917,
pp. 29-73.
f.(tu'l):mmentc coetáneos, del último tercio del qulnieutor
dehlcran quedar perpetuados en un mismo concepto y unu
misma lámina.
Escribe Menéndez Pelayo de El Escorial:
•••.. si Ja ínñlexibilídad de las líneas rectas y la pobreza dóricn
y la afectada desnudez de ornamentos. engendran en el ánimo del
contemplador más fatiga que deleite, nadie puede negar al con-
Junto de aquellas robustas masas de piedra berroqueña, tan sóüída
y tan glacíalmente sentadas, como desafiando a los siglos, cierta
* serenidad intelectuat, especulativa y geornétrica, que, sin ser Ia be-
llcza de la 'creación :artística,es una de las manifestaciones de la
~randeza humana. Toda mi pasión de provincia ,y de raza no pue-
den Ilevarme hasta poner a Herreraen el número de los grandes
nrtífices, por quienes l:a eterna idea armónica ha quenido dar bre-
ve muestra de su poder a los mortales; pero si el haber Ievantado
una de 'las más enormes masas de piedra que en eI~ mundo exis-
ten no. es mérito prop lamente estético; si lIla gracia le falta siem-
pre, y la elegancia, cuando [a tiene, es aquella elegancia que, según
Jos matemáticos, cabe h.asta en el despejar de una incógnita o en
lo combinación de los datos de un problema, en cambio, IJa gran-
deza y audacia de ¡);astrazas, Ia majestad de las 'p.roporciones, Ua
consonancia íntima de la obra con el espíritu del monarca que le
pagara, y de Ia sociedad, medió ascética, medio romana (y por una
y otra causa más' áspera que graciosa), en medio de üa cuat iba a
'levantarse el edificio, se imponen al ánimo y (J'esobrecogen y fuer-
zan a respetuoso silencio, como toda obra que lleva impreso el
Bello de una voluntad vdrfl, dorninadora de las resistencias mate-
r iales" (2).
Es, pues, el Monumento, según Menéndez.ihijo más del
Lógos que de la Cháris, y consonancia íntima con el espí-
ritu del Monarca, que todavía aspira por sus fríos claus-
lros en las ráfagas de aireque le mandan las vecinas cum-
bres de la Merinera. El soñar de la Majestad, que siempre
será un soñar de orden y grandeza, se ha posado en él, y
tanto por lo que tiene de iglesia y mausoleo-ordenación
de la vida-como por lo que tiene de biblioteca, con sus
:>00 manuscritos griegos, 2.000 latinos y 1.800 árabes. Más
que monjes que sientan, espera este monasterio monjes que
mediten y ordenen la ciencia. Y por aquí se enlaza el pen-
sar metafísico más vasto que se conoce con este monumen-
to de serenidad y belleza intelectual, tan distinto del otro
de belleza sensitiva que con dedos de luz y grácil línea
moldearon las huríes, orillas del Genil, y llamamos la Al-
hambra,
Este punto de contacto entre el gran Monasterio y el
gran Infolio lo apunta, con frase dura y sectaria, es cierto,
.T.Ingenieros, cuando al suarismo, exactamente como otros
(2) Ideo« olltétÍ<la.a, 11, p. 371.
3
178 JOAQuíN lRIARTE, S. l.
• lu Mole inmensa, hace símbolo de la cultura religiosa del
SiuJo de Oro.
!Ir.:! suarismo-e-anota el citado autor-e-es Ila más genuina expre-
xíón CIU'lturalL
de la España teocrátíca; en ese sentido, es la más
española de todas las filosofías cultivadas en la península. Des-
pués de la escolástica católica, ningún filósofo original puede se-
ñalarse en España, frustrándose üos esfuerzos por introducir algún
sistema europeo, no obstante haberse ensayado todos. En el sua-
risrno puso su alma la España católica; Iué bandere y mortaja de
SlU cultura filosófica, convertida en instrumento de la Contrarre-
forma. No exageró D. Emilio Castelar 311: escribir sus palabras inape-
aaillles: "España se ha suicidado por salvar el catolicismo" (3).
Hasta entonces la metafísica se hace glosando, con es-
fuerzos que se suman al del que se considera supremo autor
y maestro. No hay sistematización, sino montón informe,
mera yuxtaposición. Suárez es el audaz que aborda una
obra empezada y terminada por sí propio, atlánticamente
sustentada sobre sus hombros. De él arranca la Metafísica
de contornos personalistas y como pieza autónoma, abar-
cando por sí sola dos volúmenes de mil páginas en cuarto
cada uno. [Escnríalense de veras! Ese dejar Suárez la tra-
dición de ir dialogando con Aristóteles, de ir de su mano,
no sin puritualizar antes las deficiencias metódicas que en-
cuentra en el venerando Tratado del heleno (4), supone
nada menos que dar a la filosofía estructura nueva, des-
arrollarla en amplitudes insólitas y cerrarla con arcos y
cúpula en altiva fábrica intelectual. Supone la era siste-
matizan te del siglo XVII - con los Descartes, Spinoza y
Leibniz.-y el triunfo publicitario que alcanza con cuatro
ediciories en Maguncia, cuatro en Colonia, dos en París, dos
en Ginebra-sin contar las de España e Italia-, de 1600
a 1636. . casi extraña en la filosofía española.
Examinemos con Grabmann sus anchas lonjas, facha-
das inmensas e impenetrables muros, sin omitir la coro-
nación de sus altas torres en la admirable porción de la
Teodicea. Gélida abstracción, frío intelectualismo toda ella,
volvemos a decir, pero el, esfuerzo más grande que se haya
visto. El colosalismo llevado a la metafísica.
Divídese en dos magnas partes, comprendiendo la pri-
mera el obj eto de la metafísica en su extensión máxima, a
saber: el Ser en cuanto tal, con sus propiedades y causas.
La segunda, las divisiones del Ser en Increado y Creado y
su sub-división en las diez categorías. A este primer gran
esquema acompaña una valoración de los que hasta ahora
(8) La Oultura l!'iwsófic'a en. IDspOlña, 1916, p. 108.
(4) lCn)o que ha venido a darle la: razón recientemente .W. W. Jiieger,
110111(lrlibmwlIJ, p. 33.
FRANCISCO SUÁREZ 17U
han escrito de metafisica en pos de Aristóteles, con una si-
nopsis detallada de la de este último, fijándose en los que
se apartaban más o menos de 113 mera paráfrasis del maes-
tro y fueron preparando "su exposición, índependíente en
todo del texto. y del contexto" de Aristóteles (5). En este
proemio :andan citados y discutidos: de los comentaristas
griegos, Themistio y 'Afrodisias, entre otros; de los árabes,
Avicena y Averroes ; de los escolásticos antiguos, Alberto
Magno, Santo Tomás, Juan de Janduno, Antonio Andrés,
y de los recientes, Javelli y Soncinas, sin olvidar al huma-
nista Nifo. Es de notar la especial atención que dedica al
Angélico CO),1 frases: "recte advertit D. Thomas" ,"exponit
optime D. Thomas".
Recordados .los precursores, empieza Suárez su propio
'alzado con una disputa o capítulo inicial sobre la natura-
leza de la metafísica en que hay análisis penetrante en ex-
tremo ("ein'e tiefschürfende Einführung") sobre la ciencia
metafísica (6). Va desarrollada en seis secciones; de las
-qne tres' comprenden el objeto de dicha disciplina-el ser
. en cuanto ser real-c-en los grados de máxima universali-
zación, de modo que quede deslindada de las demás cien-
cias, aun de aquellas que suponen grados de abstracción
como la física y la matemática. La metafísica es "scientia
quae ens, inquantum ens seu inquantum a materia abstrahit
secundum esse, contemplatur", Las siguientes secciones,
desde las cuatro a las seis, estudian la tarea, valor y digni-
dad de la metafísica.
Tal es la "disputatio" primera, el pórtico de los Reyes
que se levanta en visión dominadora, echando por tierra la
tesis de .que la afición por la ciencia pura, la ciencia sin
utilitarismos y corno gran virtud noética a lo Platón, sea
Establecida la naturaleza de la metafísica, escalónanse
diez "disputatíones" sobre las pasiones o propiedades tras-
.cendentales del ser, siendo de notar en la d. 3 un concien-
zudo examen del principio de contradicción. El "Unum"
en general (d. 4), Y la Unidad individual con el principio
de individuación (d. 5), desarrollados en forma espléndi-
da y como de estudio aparte, dan paso al estudio de las
universales (d. 6) Y a las maneras diversas de Distinción
(d. 7). La d. 8 habla de la doctrina de la Verdad, y la9
de 113 Falsedad, con atinadas observaciones sobre las fuen-
tes del error, la evidencia aparente y los retardos del co-
nocimiento. La 10 y 11 versan sobre el Bien y el Mal tras-
cendental.
(IS) P. 35.
(6) P. 85.
 1,1014) .10AQuíN IRIARTE, S. r. '0,
Con la 12 empieza la segunda parte del prímer voíu-
mcn, dedicado a las Causas. Abre la marcha el estudio "De
CflllSis entis", en común, de modo que la etiología se jus-
tifica en la metafísica, no en la física. La 13-14 versa so-
bre la causa Material; la 15-16, sobre la Formal. En la
17-22 se discute la Eficiente con especial atención a la ac-
tividad creadora, conservadora y cooperadora de la Causa
primera (d. 20-22). En la 23-24, la ,Final, y en la 25, la
Ejemplar. Esta sección, como el volumen íntegro, se cierra
con consideraciones sobre la relación mutua de las cau-
sas (d. 27). "
El segundo tomo tiene por cima la división del ser In-
finito y Finito (d. 28), explayándose, con respecto ah pri-
mero, en una teología profunda y metafísica hasta cuanto
la inteligencia humana puede alcanzar sobre la existencia.
esencia y atributos de Dios (d. 29). Es el grandioso remate
de este edificio de abstracciones y de inmaterialización,
trasunto del otro de anchas explanadas, claustros severos
y muros graníticos que decimos la octava Maravilla. Una
gran Teocracia que se da la mano con una gran Teodicea.
• Las otras "disputaciones" se refieren al ser Finito. La 31
. examina la Existencia y Esencia del ser finito o creado en
general, y la división del mismo. En Sustancia y Acciden-
te (d. 32). Las 33-36 son una metafísica .de la Sustancia.
La 37 estudia la relación entre Sustancia y Accidente, con
la derivación de las nueve Categorías accidentales (d. 39)
y explanación extensísima de las mismas; 40-41, para la
Cantidad; 42-46, para la Cualidad con una discusión a fon-
do de la doctrina de los hábitos (d. 44). La de la Relación
va estudiada en diecisiete secciones de la 47, por cierto que
de un modo exhaustivo. Las 48 y 49, sobre la Acción y Pa-
sión, y las 52· Y 53, el Tiempo y el Espacio, con el "Situs"
y el "Habítus", éstos últimos de manera sobria. La última
"Disputatio", la 54, trata de los entes de razón, que, aun-
que no pertenecen a la metafísica, son de utilidad y méri-
to en su estudio (7).
Ahora, dice Grabmann, hay que valorar el esfuerzo me-
tafísico de estos dos gruesos infolios: . Durando y Pedro de Aureolo preparan la escuela nomina-
Lo primero que hace Suárez es exponer las soluciones
que han precedido. Aquello de Aristóteles de que el filó-
sofo ha de ser juez que sentencia el pasado, lo hace Suá-
rez de manera brillante, aunque suponga ello la fatigosa
empresa" de seguir vuelos y más vuelos de abstracción. To-
dos cuantos han existido, y en su penetración máxima. En
esta ojeada retrospectiva diríase que obra a impulsos de
(7) 1'. 38.
FRANCISCO SUÁREZ 181
Vitoria y de la escuela salmanticense, de gran sentido po-
sitivo e histórico, como se sabe.
Además. de Aristóteles conoce a sus comentadores Te-
mistio, Afrodisias, Simplicio, Ammonio, Filopón. A los pla-
tónicos, mejor que los medievalistas, incluyendo las En-
neadas de Platino. Tiene en cuenta el Liber de Doctrina
Platonis, traducido por M. Ficino y después por Lambino.
Cita también, entre los antiguos, a Plutarco, :a Proclo y a
Boecio, valiéndose, en general, para la apreciación de la
antigüedad, de la obra De Perenni Philosophia, de Steuco
Eugubino. Extraordinaria es su erudición de los escolás-
ticos ; todos ellos, desde los tiempos de San Anselmo, van
compareciendo en la mesa de trabajo de Suárez con sus
matices múltiples. Arabes y judíos en sus principales re-
presentantes. El paso de la escolástica de formación a la
de culminación se hace por G. de Auxerre, De la escuela y
direcciones de Alberto Magno conoce sólo a Alberto, dado
que sus discipulos, corno aún inéditos, seguían inaccesi-
bles a los del siglo XVI. Agota a Santo Tomás. De los an-
tiguos tomistas maneja a Herveo Natal y a Pedro Paluda-
no. La tomística del siglo XV está representada por Capreo-
lo, Soncinas y Domingo de Flandes. El comentario del úl-
timo a la metafísica de Aristóteles ya las glosas del Aquí-
I
nate aL mismo, la obra mejor de los dominicos en esta rama
y que utilizará más tarde Ch. Wolf, también ha sido apro-
vechado. En el siglo XVI ap:arece Ch. Javelli. De ese siglo
se nombra a los dominicos Cayetano, Prietias, Silvestre de
Ferrara, C. Koelin, Deza, Astudillo, D. Soto y B. Medina.
I
De la escuela franciscana, a Alejandro de Hales, Bonaven- II I
I
tura, R. de Mediavilla. A Escota se le tiene en cuenta en
todas las cuestiones, unas veces apartándose de él y otras
suscribiéndolas, De los antiguos escotistas van citados May-
ron, A. de Andrés, J. de Bassolis; y de los recientes, Trom-
betta, Liqueto de Brescia y, sobre todo, Andrés de Vega,
tan celebrado en Trento. Figura también E. de Gante. De
la escuela de Egidio se hacen sentir Tomás de Estrasbur-
go y Gregorio de Rímini, que. se aproxima ya a Ockam. i¡1
lista, y de ella están citados Ickam, Marsilio de Inghen,
Alberto de Sajonia, A. Goddan, J. Mayor, G. BieI y J. AI-
mainio. También lo está D. Catarino, que en su Comenta-
11,
tio a las sentencias lleva marcado rasgo positivo-ecléctico
con mucho fondo tomista. Está Suárez en contacto con el
averroísmo latino, representado por J. Janduno y los de
18 escuela de Padua, P. Veneto, Thiena, Aquilino, Cimara
y Nifo. Acusa IO's renacentismos de Ficino, Pico de la Mi-
randola y Serenio de Brescia No desconoce la medicina y
 JUlt cil'II('/IIH nuíurules, v. gr., en Galeno y Tomás de Gnrbo,
IJlle' (M/#{lo XVH) escribiera una Summa Medicino.lis. Auto-
"('M menos filosóficos, como el Tostado y Miguel de Pala-
c/U/f, recurren también. Asimismo sus hermanos de hábito
'I'oledo, Fonseca y los Conimbricenses, en sus comentarios
u Aristóteles. Belarmino está también presente (8).
Es decir, que toda la literatura de entonces anda cita-
da. Y no sólo citada, sino discutida, y siempre dentro del
método histórico positivo, con serenidad, ajeno a toda pa-
sión y a los partidismos, dando muestras de comprensión
máxima. Por algo se ha dicho que es un repertorio de to-
das las opiniones de los campos de la metafísica. Dice F.
Brentano: "El que quiera saber históricamente lo que en
el medievo se dijo sobre la rica significación del ente se-
gún Aristóteles, que vaya a Suárez." Otro tanto afirma
Schopenhauer las varias veces que le cita en sus distintas
obras, llegando a decir en una, a propósito de la forma
sustancial, que se hará muy bien en ir a consultar la me-
tafísica suareziana (disp. 15, seco IV)-verdadero compen-
dio de toda la sabiduría escolástica-, y no ese amasij o
sin espíritu ni ingenio de/los profesores alemanes (9).
Mas Suárez no se contenta con alegar y exponer senten-
cias ajenas. Procede en seguida a una arquitectura perso-
nal, a un sistema propio con juicios y enunciados propios
en los problemas particulares. Donde luce no sólo métodos
y formalismos, sino dotes de objetividad, de penetración
aguda y alcance hasta lo más intrincada del problema,
con .clara y ordenada ilación de pensamientos y pruebas.
Son dichas disputas la más detallada y sistemática exposi-
ción de la Metafisica que existe. Presentan los problemas
en todos sus aspectos, y nos inician en sus diferencias, di-
ficultades, soluciones y dudas. Sin que tanta pormenoriza-
ción engendre pesadumbre, pues el enfoq,ue del objeto de
tal manera clava al espíritu sediento de verdad, que las
energías se concentran en el punto preciso. Suárez no se
contenta con la aclaración y enumeración de las definicio-
nes, distinciones y formulados, ni busca sólo el conocimien-
to 'de los significados varios; apunta al contenido real, en
exposición clara, trasp:arente, traslúcida. Señala tersamen-
te el orden o trabazón de los problemas particulares, el
núcleo de la cuestión y la raíz de la dificultad con las re-
ferencias históricas sobre las varias sentencias y sus funda-
mentos, de modo que, gradualmente, con lucidez, se proce-
da al planteamiento de la tesis y se la haga accesible con
(8) P. 41.
({}). P. 42.
IJlI'Opllldo examen. SUlI, PUI'ti, "cliHJlIILlltiOIlP/4" 11tH' (~IIIlíWIl
1" Jtwj Impreaíón por HU deamcnuzumlcn lo y In bor 111111
01'
[Itlcrt, por su objetivídnd estricta e inqucbran tahle, J)C)t. HlI
clnridud trasparcnte. En lo cual, y en la entrega del almn
'1 Dios y a la verdad, así como en la tranquila y profunda
nobleza de espíritu, recuerda Suárez al Angélico y a San
Buenaventura. En sobriedad y precisión no llega a ellos.
1<:1 estilo lapídario de Santo Tomás en el De Ente et Esen-
tia, o de San Buenaventura, en esLtinerarium, no es su
fuerte (10).
Estas dotes, acabadas de señalar, hallan reconocimien-
lo en la filosofía y teología católicas y no católicas. Son
varias las páginas de laudes a Suárez que nos da aquí el
profesor alemán; insistiendo si en algo en los encomios que
Ie tributan los protestantes antiguos y algunos también re-
cientes. Queden p~ra otra parte los antiguos, pues el si-
glo XVII, de donde son, pertenece al primer volumen de
este trabajo. Están conformes todos en proclamar a Suá-
rez filósofo máximo de Ia 'época, lo que, en unión don las
reediciones que tenía entonces su metafísica, eh texto nor-
malt de las universidades, nos autoriza para asignarle di-
mensión europea y darle el título que en estudios poste-
riores al de Grabmann, en el Eschweiler, V. gr., se k 08-
de filósofo del Barroco, entendida la connotación como
tiempo, no precisamente como carácter (11). .
De los protestantes recientes, que entran ya en el cam-
po de estudio de este volumen; mencionamos aquísalgu-
nos. W. :Windelb:and, en un Manual de Historia de la Filo-
sofía, favorecido con múltiples ediciones, escribe: "Suárez
era escritor de significación, claro, penetrante, seguro, y de
gran capacidad para una luminosa exposición del pensa-
miento." Y en la Historia de la Filosofía moderna concreta
el mismo autor: "Tan finas, tan tersas y tan influyentes
como fueron sus exposiciones, se concretaron, sin embar-
go, como .otras menores. publicaciones de la época a una
mera renovación del tomismo." überweg anota: "Suárez,
con su metafísica, ejerció notable influjo en el campo filo-
sófico." El teólogo católico Scheeben, competente como el
que más, asevera: "Suárez es el más fecundo de todos los
nuevos escolásticos; se distingue por la claridad, sensate
prof.undidad y comprensión" (12).
Pasa ahora el ilustre medievalista a una crítica de con-
(10) P. 43.
(11) E. EsCHWEILER: "Die Philosophie dar apauisehen Spiitacholastík
(de Suárez, sobre iodo) auf den Uníversítaten des 17. .Tahrhundert"o S~CI4VlII-
che Forsobunaen. der flOrresgúellschaft, i1.928, pp. 251·325.
(12) Pp. 44-46.
J&i J()AQUIN nuxnru, S. J.
junto de eso. gran metafísica, reduciéndola para su estima-
.MHl 1\ 1,0s grandes modelos existentes, a los órdenes o es-
tilos consagrados. Labor que en el caso de su gran símbo-
lo El Escorial ha resultado por demás pintoresca, yéndo-
se en sus valoraciones desde el colosalismo y la falta ab-
soluta de sentido estético, desde la aridez repulsiva y un
puro y vano alarde, hasta el Credo que más pesa, y el es-
píritu de Trento hecho piedra. Y bien pudiera ser que la
interpretación del monumento hubiera de buscarse por
este lado de la fe y de la relígión, no precisamente por el
de la gracia, y recurrir a un austero encanto para refle-
jar la impresión que en el ánimo produce. Nosotros, des-
de luego, hemos de insistir en el austero encanto del es-
píritu .hecho me.tafísica ante este héroe que se recreó en
dar a la abstracción, y valga la paradoja, concreciones
científicas para que participe en el gran torneo de des-
materialización de la realidad que desde hace dos mile-
ni os presencia complacida la porción más culta de 113 Hu-
manidad. ' mismo? No acierta a ver Grabmann una separación fun-
Significa esa Metafísica el paso de los comentarios a los
libros metafísicos autónomos, se ha dicho varias veces. Es
un glorioso gesto de secesión por parte de la mente, que,
dejando al Estagiríta, se va en pos de construcciones inde-
pendientes. Desde este momento, observa Grabmann, las
r.amas de la filosofía, dejando glosas rutinarias, son cur-
sos, "Summas" filosóficas, codificaciones magnas.
La escolástica de esplendor apenas conoció fenómeno
semejante. Sólo hay algún que otro ensayo de muy corta
perspectiva y ejecución Iimítada en tal sentido. Pero es-
cribe Suárez, y, poco :a poco, se va presentando la Filoso-
fía como asignatura "sui iuris", y tienta a las mentes po-
derosas para que ensayen una sistematización en sí mis-
ma encerrada, por todas partes conc1usa, geométricarnente
contorneada. Aquí se explaya la erudición ingente de Grab-
mann en cuadros históricos que, teniendo a Suárez corno
centro, se dilatan a ambos lados del mismo por la. esco-
lástica antigua y moderna; pero no es menester seguir-
le (13).
Suárez, en consecuencia, ha traído un nuevo método,
un nuevo estilo. Pero, ¿ha puesto ser y contenido mayor
en la filosofía misma? Es esto lo que sobre todo buscamos.
¿ Cuál es ese ser y contenido? Una eclexis, asegura eL pro-
fesor monacense, pero sana eclexis, que en vez de mendi-
gar en sistemas ajenos, los comprueba, se los apropia en
lo que valen y pasa a reconstruirlos en unidad orgánica,
(13) Pp. 47-53.
:FJ\ANCISCO SUÁREZ 185
Lo que supone potencia intelectual tan grande como el dar
sistemas nuevos por su cuenta.
Repasemos el cuadro de las sístematízacíones que bro-
tan o se caracterizan fuertemente por entonces.
La tomista, con los dominicos" carmelítas y benedicti-
nos; la. escotista, fijada pocos años después de la de Suá-
rez por F. Fabri, para ser retocada y completada por Be-
Iluzio y Mastrio. La bon~aventuriana, obra de los capuchi-
nos Carpendalo, Baudouin, Barberio y Olp. La f'ilosofía de
Egidio, representada por Bonherva y Gavardo. La de En-
rique de Gante, debida a los Cosio, Burgo, Ventura y Ga-
nali. La de San Agustín, a Andrés Martín.
En medio de estas múltiples direcciones surge la es-
cuela jesuítica-loyolita se la llamó en la Europa central-,
cuyo exponente máximo es Suárez, y que sabe llevar a loa
tomística elementos de un sano eclecticismo con fundamen-
tación histórico-crítica, o con una mayor atención a las in-
vestigaciones e inquietudes del día. ¿ Separándose del to-
damental en Suárez, pues va con Santo Tomás en los sig-
nificados del ser, en la analogía del ente, en los universa-
les, en las pruebas de la existencia de Dios y otros puntos
más. Hay divergencias como en la no distinción real entre
la esencia y existencia, en el principio de individuación, y
algunas otras tesis. Lo que no autoriza para situarle fuera
del campo tomista, aunque haya de admitirse un suarismo
que es un "weiterbauen", un "weiterausbilden" de la ya
existente Escolástica, dicho con expresión feliz y verbal-
mente intraducible al español. Es un pro-construir, un pro-
edificar o avanzar edificando, única "revolución" que cabe
en una disciplina que se desarrolla no por yuxtap.osición
o contraposición, sino con crecimiento orgánico (14). Quie-
re ser el suarismo una a la vez independencia progresiva y
eonservatorismo tan sensato como bien llevado. Verdadera
ecléctica, distinta de la que después de él entra en acción
y que dará al traste con la escolástica de los siglos XVII
(segunda mitad) y XVIII. El espíritu de Suárez le era aje-
no a ésta cuando se aferraba ciegamente a lo antiguo,
r cuando, de espaldas a la tradición patrística y medieval,
se lanzaba desatentadamente por las rutas de las ciencias
naturales. La erudición de Grabmann, una vez más se ex-
tiende por el desarrollo de esta escolástica decadente post-
(14) Monllco, en el estudio citado en la nota 33; páginas más arríba=-es-
rudío serio y concienzudo--, termina diciendo que todo crítico imparcial y
sereno deberá concluir, DO obstante algunas divergencias, "che la filosofia
dol Snnrcz o la medesima di S. Tommasso:', p. Uó. Va, pues, con Grabmann
y Z. Oonzález.
,."
I~ JOAQuíN IJUARTg, S. l.
suurczíana (15), para acabar con estos párrafos de ento-
unción culturista :
Se n08 han revelado las "Disputas Metafísicas" como
una pieza de metódica amplia, independiente e innovado-
ru en la escolástica y en la especulación filosófica en ge-
neral. Y hemos de sentir vergüenza que la nueva escolásti-
ca no posea otra de igual elevación, de rasgos tan gran-
diosos ni de carácter tan progresista; Metafísica de gran
estilo. Las "Disputationes Metaphysícae" le dicen al pen-
sador que se .ocupa en la Filosofía perenne que sólo por
un profundo abísmamiento en Ios problemas metafísif'os
ha de ponerse a la altura de 'Obras llamadas a recoger el
patrimonio elaborado por Aristóteles, San Agustín y la Es-
colástica, y mejorarlo en cuanto cabe, trabajando por
cuenta propia y sin desentenderse de Ios avances de Ianue-
va y aun novísima fílosofla. Solo así irá creciendo yenno-
.blecíéndose con el espíritu que representó el Dr. Eximio.
La investigación de los manuscritos medievales está pro-
bando cada vez más que el principal influjo de Santo To-
más, cuya especulación, como mejor se aprecia, es desde
las alturas de la ontología, se hace sentir sobre todo en el
campo de la metafísica. De ello es testimonio 1'0 mucho que
.aún está por. publicarse. Los movimientos filosóficos y lu-
chas de los siglos XIV y XV se nos ofrecen hoy, a la luz de
la investigación, como un preludio de la filosofía moder-
na; y el buen metafísico, el contínuador de Aristóteles, de
San Agustín, Santo Tomás y Suárez ("del' an Aristoteles,
Augusfin, Thomas und Suarez gebildele Metaphysiker"),
hará bien en vivir alerta a cuanto la novísíma Filosofía
revuelve en este sentido. Ni se olvide que en todas partes
se nota una restauración de la "vis" abstractiva del intelec-
to, y, como dice Heidegger : "No puede la filosof'ía renun-
ciar por mucho tiempo a su propia óptica que es la meta-
física.·
Bien está que los espíritus insistan cada vez más en la
restauración .del Derecho de gentes, y que a Suárez sé le
quiera hacer precursor y fuente de Rugo' Grocio. Si se re-
habilita la obra De Leqibus del pensador hispano, en esa
rehabilitación reclamará lo suyo la gran metafísica que le
sirve de base. Que la frase antigua tiene sentido eterno:
"Las leyes humanas todas se alimentan de la que es una
única y eterna ley" (16).
Es preciso terminar. Y lo haremos con las palabras que
(115) Pp. 59·70.
(10) Pp, 70-71.
,
l"I\,\N(:II.¡CO SUÁIU-:;, It\
ilgo más arriba se trascribieron. Las "Diputationcs Metu-
physlcae", ha dicho Grabmann, el príncipe de los medie-
valístas actuales, constituyen la más pormenorizada exposí-
cíón sistemática de la metafísica que se conoce ("die aus-
führlíchste systematísche Darstellung die es gibt"). Aserto
universal y absoluto, que comprende entre los superados
por Suárez a cuantos han escrito de esa disciplina, v. gr.,
Kunt, al que tanto echa de menos Maeztu en nuestros a!la-
les. Se parecen S.uárez y Kant en que uno y otro someten
In metafísica a una revisión -.En la historia, antigua o mo-
derna, no hay intento comparable al de estos dos en en":
vergadura y penetración. Anuncian ambos desde sus res-
., pectivos proemios que se proponen algo notable; Suárez,
restaurar y volver a su prístina dignidad la filosofía pura;
Kant, revolucionarIa, haciendo que la mente que antes gi-
raba en torno a las cosas sea el centro de éstas, su infor-
mación y su ley, causa: del objeto en vez de efecto, pro-
ductora en vez de producto. Una inversión de la idea de
nuestro conocer y de nuestra visión de la realidad.
El autor de las "Disputas" tiene otra visión. Coge la
lente, examina razonablemente el ocular, tratando de co-
rregirIe posibles errores provenientes del medio o de la
refracción; mas con el resto del género human.o la cree
't suficientemente veraz, y la imagen del mundo que da el
objetivo copia fiel de la realidad, la que somete a un aná-
lisis gigantesco en su naturaleza abstracta y conceptual, en
sus propiedades fundamentales, en sus causas últimas, en
sus categorías y escalas, sin olvidar los grandes principios
que contrastan la marcha de nuestro conocer inmanenté y
trascendente, experimental o inmediata y analíticamente
deducible. Suárez admite la veracidad de las facultades
como una primera evidencia, pues renunciar a ella seda
renunciar 'a sus propias 'Operaciones intelectivas y discur-
sívas. Por 1.0 mismo, para él, el conocimiento no es pro-
ducción, sino reproducción del objeto. Kant es de otro pa-
recer, lo hemos indicado. Empieza sometiendo la razón a
un tribunal constituido por esa misma razón en que des-
confía, lo que es hacerla juez tanto corno reo. Examina el
aparato cognoscitivo, sin más medio que el propio aparato.
sin un posible recurso a principios o datos que no vayan
implicados en él, porque tampoco adopta la actitud pasiva
y de mera observación de los hechos de conciencia qué
quiere hoy el criticista método moderno.
La acción del mundo exterior, la reacción consiguiente .
de la sensibilidad, síntesis y análisis, inmanencia y tras-
cendencia, tiempo y espacio, las categorías "sistemática-
mente" deducidas, los principios superiores 'también dedu-
 IXH .JOAQuíN Jl\lAR'fJ::, S. l.
cldoa, In labor discursiva e intuitiva, las conclusiones tota-
Ilzndoras de la razón operando con los juicios previos del
enícndímiento, todo comparece ante el tribunal de Kant,
, muy puesto en su papel de árbitro, pero no 'tan impuesto
en el pensamiento de los que le precedieron, pues no bas-
ta haber estudiado los resúmenes de Wolf para el raciona-
lismo y los ensayos de Hume para el empirismo. La solu-
ción escolástica de la abstracción, del paso del particular
al universal, fruto no de una inducción como él supone y
cree impracticable, sino siendo sólo ocasión el particular
y haciendo al universal producto de la mente en su pecu-
liar' modo de ser, lo que es básico para el funcionamiento
de los juicios sintéticos "a priori", .Ie es desconocida. Tra-
bajado por ideas preconcebidas, buscando ser un nuevo
Copérnico, al demostrar que nuestro conocimiento va sus-
tancial y radicalmente condicionado por! formas apriorís-
ticas, y, en consecuencia, gira el mundo en torno nuestro,
recibe "sus" leyes del espíritu, se acomoda al vaso que le
recibe en su misma íntima constitución-no sólo en una
mera forma intencional-, no acierta a situarse ante el pro-
blema. Es claro y patente el partidismo en infinidad de de:"
talles, artificios y juegos de simetría, recursos de leguleyo,
constructívídad pedante, divisiones y correspondenci:as, es-
quemas y deducciones "sistemáticas", de modo que se le
trasluzca el papel de prestidigitador y se le tenga por muy
poco neutral observador.
Se librará, es claro, del reproche de Windelband al
egregio Suárez de haber sabido sólo continuar y comple-
tar el tomismo, o, si se quiere mej or, el helenismo, una filo-
sofía objetivista que no se resigna al absurdo de lavar la
mano con la misma única mano, ni a aceptar teorías su.ci-
das. Kant, efectivamente, tiene más valor que el Granaten-
se para modificar caprichosamente sus significados. a los
conceptos, para tergíversarlos, irlos cambiando de sentido
dentro de la misma obra, violentarlos y hacerlos tortura
de las mentes que le leen. Suárez, respetuoso con lla cien-
cia y los estudios, y bien impuesto en la técnica recibida,
procede a lo largo de sus dos infolios sin un acto de estri-
denciao arbitrariedad, sin intentos siquiera dealtivez cien-
tífica. Es que no va al sistema por el sistema, ni a lucir
constructividades, ni a acusar su. personalidad, sino, llana
y Iisarnente, a reflejar como los tranquilos lagos de mon-
taña' el orden y brillo de] firmamento, dentro de una ar-
quitectura sobria y natural.
La prima de innovador, de gran revolucionario, de de-
moledor, de arrumbador de la metafísica, con otros títulos
sonoros, sea para Kant, que, dando vueltas y más vueltas
I'RANC(S<:O HUÁlU':Z 18\.
tI ocular, ha descubierto ser éste una lente mágica, CQJl le
yes, si se quiere, en su caprichosidad uniforme, pero rnú-
gíca al fin. Alcanza a dar lo que queda dentro de la expe-
riencia, lo que a ésta le 'es inmanente, lo que está compren-
dido entre La percepción de los sentidos y la sintesis pri-
mera que de sus datos hace el entendimiento, en manera
alguna lo que más allá de ,él totalice o concluya la razón;
pero eso mismo lo da como algo "para mí", nunca como es
"en' sí"; como apareneial y no corno numen al. Lo cual, se
le objeta, es subjetivismo, mero soñar; y contesta que sue-
ño es, en efecto, pero sueno que todos han de soñar lo mis-
mo. Para, a renglón seguido, borramos el suj eto somnian-
te y dej arnos un soñar péndulo en el 'aire, a merced de la
conciencia trascendental, sueños que se' sueñan a sí mis-
mos y se entretejen sucesivamente en nuevos suefics.,.
Resultados tan desastrosos calificáronlos duramente los'
contemporáneos de la Crítica de la Razón .Pura. A su autor
le llamaban escéptico, tritura dar de la ciencia, materialista
y ateo, lo que fué ocasión para la insinceridad científica
más grande que se conoce. Acerbamente censurado Kant,
podía rectificar o anular con honradez su sistema, pero no
fué así. Contesta, primero, con una reimpresión de la Razón
Pura; en donde rehace o deshace su primera gran destruc-
ción, sin que se 'atreva a llamarla, cual otro Averroes, "Des-
trucción de la Destrucción", sino sólo reedición, Y como
si ello. fuera poco, viene después la Razón Práctica, donde
dice va a reconstruir lo que en la Razón Pura destruyera;
mejor dicho, para que no se le crea sorprendido ante las
ruinas que ha amontonado, dice que destruía sólo para dar
paso a nueva reconstrucción. Lo que tan poca verdad es,
que los principios que establece ahora en la Razón Práctica
se han llamado de "como si", ficcionismo puro (Vaihin-
ger), un actuar y creer de la conciencia "como si" creyera
o supusiera algo, sin certeza alguna de lo que supone o cree.
y ocurre 10 que tenía que ocurrir: que el barullo se apodera
de su doctrína.Iy el caos se abate sobre su obra. No se sabe
ya cuál es la mente de Kant y cuál de sus dos testamentos
el verdadero. Hay seguidores de la primera y segunda edi-
ción; viene el debate de los primeristas y segundistas, de
la obra y de sus anulaciones. Y se contradicen sin concordar .
siquiera en el apelativo de kantianos. Queda, con todo, un
remedio: ver los frutos que cada dirección cosecha y sacar
por ellos .el mérito de la respectiva exégesis kantiana. Y
por ambos lados empieza un desaforado afán constructivo
que lleva la filosofía al descrédito, a sistemas que siembran
el terror por todas partes. Como no es posible seguir así, se
acuerda por fin quedarse con el espíritu de Kant, ya que con
 JOAQUÍN IRIARTE, S. 1.

erra es imposible. Así termina el kantismo y empieza el

neokantismo.
Suárez se contentó con un "weiterbauen", un proseguir
construyendo. La filosofía estaba ya aquí. Podría tener al-
gunas calles o pasos tortuosos, acaso laberínticos, pero era
susceptible de corrección y reforma. Y procedió a la revi-
sión. Sin pasársele por la mente que el filosofar fuera un
criticismo que se detenía en el ocular de la lente y no pa-
saba de ahí. Sin caberle en la cabeza que el conocimiento
es de signo invertido all que hasta entonces tenía. Negar el
pasado y la cíencia como oolaboración de los pueblos y eda-
des le parecí'a mucho; pero negarla simple y absolutamen-
te, le parecía demasiado. A eso no llegó Copérnico. No cayó
en la cuenta Kant que al hacerse, como dice él, Copérnico,
se hacía mucho más que Copérnico, lo desbordaba amplia-
mente. Copérnico corrigió la concepción geocéntrica del
Universo, pero salvó la cognición del Universo. No negó
ésta; con su descubrimiento no hizo imposible nuestro tra-
tado del sistema solar. Se contentó con perfeccionar cono-
cimientos astronómicos. Kant, en cambio, nos corta el ner-
vio óptico, y niega no sólo un pasado, como Copérnico, sino
el presente y el futuro como el mayor escéptico.
Suárez es leído e interpretado letra por letra.a lo largo
de su colosal revisión' por los dominios de la metafísica.
Media Europa de entonces le estudia y comenta. En un
campo de abstracciones, con adelgazamientos de discurso
invisibles casi por lo sutiles, se pasean firmes y seguros él
y 100 que le leen. Tan precisas son l:as sendas, tan bien deli-
neadas por lo inteligible de las cosas, por lo más abstr.uso
de ellas, que las recorren asimilándose del Dr. Eximio con-'
ceptos y discursos. Una cabeza clara ha pensado la obra,
y otras cabezas claras la repiensan, sin que la contradicción
surja una sola vez, sin que haya que echar mano del recurso
de disfinguir letra y espíritu. Se coincide en la verificación
de los polos y de los ejes diamantinos de la realidad uni-
versal y se coincide igualmente en su graduación milimé-
trica, en sus leyes y causas. La realidad tiene .una urdim-
bre íntima y ha sido, por fin, captada, ha sido recorrida
en toda su extensión y maraña.
"En la sistemática más detallada que sobre la Metafísi-
ca se ha escrito", frase de Grabmann, huelgan segundas
ediciones confusionistas a lo Kanf: no hay más que una
edición, lo mismo que en la verdad inmutable siempre
y ... una.
,
JOAQUÍN IRIARTE, S. 1.