Tipos de sentencia

Los tipos de sentencia que puede dictar el Tribunal de Juicio: Absolutoria, de

Sobreseimiento y Condenatoria.

Sentencia absolutoria

Absolver significa: Eximir a un acusado de una pena. Por cuanto de esta manera
entendemos que una sentencia es absolutoria en el proceso penal cuando el
procesado es absuelto por falta de pruebas. Esta está fundamentada en el artículo
348 del COPP:

“Artículo 348. La sentencia absolutoria ordenará la libertad del absuelto o

absuelta, la cesación de las medidas cautelares, la restitución de los objetos
afectados al proceso que no estén sujetos a comiso, las inscripciones
necesarias y de ser el caso, fijará las costas.

La libertad del absuelto o absuelta se otorgará aun cuando la sentencia

absolutoria no esté firme y se cumplirá directamente desde la sala de
audiencias, para lo cual el tribunal cursará orden escrita”.

Ejemplo de sentencia:

http://historico.tsj.gob.ve/tsj_regiones/decisiones/2011/julio/37-27-XP01-P-
2009-000737-XP01-P-2009-000737.html

DE LOS HECHOS Y CIRCUNSTANCIAS OBJETO DEL JUICIO ORAL Y

PUBLICO

En la audiencia oral celebrada por este Juzgado Primero Unipersonal de Juicio,

iniciado el día 18 de Mayo de 2011, cumplidas las formalidades del de ley para dar
inicio al Juicio oral y público, la ciudadana Jueza de conformidad con lo
establecido en el artículo 344 del Código Orgánico Procesal Penal, DECLARÖ
ABIERTO EL DEBATE. Seguidamente se le concedió el derecho de palabra a la
Representación Segunda del Ministerio Público, siendo la profesional Abg.
EVELYS MUÑOZ, quien en presencia de la defensora publica tercera penal del
acusado Abg. Azalia Lugo, para que exponga formalmente su acusación, contra el
ciudadano, JOEL MANUEL BERROTERAN ALVAREZ, por la presunta comisión
del delito de ROBO AGRAVADO, previsto y sancionado en el artículo 458 del
Código Penal, en perjuicio del ciudadano LUISIN AMIRCA MEDINA AREVALO, lo
cual realizó en los siguientes términos: “actuando en este como Fiscal del
Ministerio Publico y con las atribuciones que me confiere la ley del Ministerio
Publico artículos 11, numeral 4, 37 numeral 15, la Constitución de la Republica
Bolivariana de Venezuela 285 ordinal 4, y el Código Orgánico Procesal Penal
articulo 108 ordinal 4, en concordancia en el articulo 24, procedo a Ratificar en
toda y cada una de sus partes, escrito de acusación presentado en fecha 02-06-
2009 , de conformidad con lo establecido en los artículos antes mencionados, al
ciudadano JOEL MANUEL BERROTERAN ALVAREZ, de nacionalidad
venezolano, natural de Caracas. Distrito. Capital, fecha de nacimiento 02-04-78,
indocumentado, de 30 años de edad, estado civil soltero, de profesión u oficio
indefinida, residenciado en el Barrio Carabobo, por la Alcantarilla, cerca de la
bodega Doña francisca, de esta ciudad, a quien la Fiscalía Segunda del Ministerio
Público le acusa de la presunta comisión del delito de ROBO AGRAVADO,
previsto y sancionado en el artículo 458 del Código Penal, en perjuicio del
ciudadano LUISIN AMIRCA MEDINA AREVALO, de acuerdo a los hechos
presentados el día que recibí actas policiales de fecha, 22/04/2009 en horas de la
noche, 11 P.M. , pasando revista al personal de servicios a la Gobernación del
Estado Amazonas, un ciudadano manifiesta que minutos antes había sido victima
de robo, con un cuchillo, por parte de dos ciudadanos, le preguntaron la hora, uno
de los sujetos le colocó un cuchillo en el cuello, y le despojó de un celular marca
nokia y 700 BsF., la comisión comienzan a circular con la victima, al momento de
transitar por barrio Carabobo, fue reconocido frente a la residencia Betty, uno de
los presuntos autores del hecho, le hacen la respectiva requisa, le incautan un
celular marca nokia y un arma blanca tipo cuchillo, reconocido por la victima,
quedando identificado como JOEL MANUEL BERROTERAN ALVAREZ, de
nacionalidad venezolano, natural de Caracas. Distrito. Capital, fecha de
nacimiento 02-04-78, indocumentado, de 30 años de edad, estado civil soltero, de
profesión u oficio indefinida, residenciado en el Barrio Carabobo, por la
Alcantarilla, cerca de la bodega Doña francisca, de esta ciudad, por lo que quedo
detenido, ratifico el Escrito acusatorio así como las pruebas debidamente
admitidas en Audiencia preliminar, en todo su contenido en contra del ciudadano
JOEL MANUEL BERROTERAN ALVAREZ, de nacionalidad venezolano, natural
de Caracas. Distrito. Capital, fecha de nacimiento 02-04-78, indocumentado, de 30
años de edad, estado civil soltero, de profesión u oficio indefinida, residenciado en
el Barrio Carabobo, por la Alcantarilla, cerca de la bodega Doña francisca, de esta
Ciudad, se demostrara la responsabilidad del acusado y se desvirtuara su
presunción de inocencia, y por lo que solicito ciudadana juez le solicito pues ya
reproducidos los hechos y analizados los elementos de derecho, se le imponga la
condena correspondiente, Es Todo”.

Seguidamente, el Juez de conformidad con el artículo 344 del Código Orgánico

Procesal Penal, cede el derecho de palabra al Defensor Público Abg. AZALIA
LUGO, quien expone: “…buenos días a todos, esta representación de la defensa,
sostengo lo antes expuestos, que mi defendido no es autor de los hechos
ocurridos en la plaza bolívar, la supuesta victima manifiesta que los ciudadanos
salieron corriendo ya que mi defendido padece de una lesión fuerte en la pierna
derecha lo cual le impide correr, además de eso, según las actuaciones policiales
el mismo fue aprendido en las adyacencias de la residencia Betty, lugar donde el
mismo reside, el se encontraba llegando a su vivienda con una hamburguesa en
las manos. Esto da el indicio de que este hecho fue montado, ya que no existe la
victima y constatado que en las actuaciones de los alguaciles al querer notificar a
la victima, la misma no la conocen en el sector así mismo se verifico en el sistema
del CNE y no existe esa persona, esta defensa para demostrar lo planteado en
este momento, hace suyas las pruebas del ministerio publico, solicito la
absolutoria y la libertad plena. Es Todo”.

El Juez le informa al acusado del delito que se les acusa y de seguida procede a
interrogarlo en relación al ánimo de rendir declaración en esta oportunidad. Se le
informó sobre el contenido del articulo 49 numeral 5° de la Constitución de la
República Bolivariana de Venezuela, se le impuso de lo previsto en los artículos,
131 y 347 del Código Orgánico Procesal Penal, se le informó de forma calara y
sencilla el motivo de la acusación fiscal, si desea abstenerse de declarar, puede
hacerlo si lo desea sin juramento y sin coacción, su declaración puede ser
utilizada como medio de defensa para desvirtuar las acusaciones en su contra, si
no declara en esta oportunidad puede hacerlo durante la realización del debate, se
procedió a solicitarle informe si desea declarar, se interroga sobre sus datos
personales y expuso: JOEL MANUEL BERROTERAN ALVAREZ, de nacionalidad
venezolano, natural de Caracas. Distrito. Capital, fecha de nacimiento 02-04-78,
indocumentado, de 30 años de edad, estado civil soltero, de profesión u oficio
indefinida, residenciado en el Barrio Carabobo, por la Alcantarilla, cerca de la
bodega Doña francisca, de esta ciudad, a quien la Fiscalía Segunda del Ministerio
Público le acusa de la presunta comisión del delito de ROBO AGRAVADO,
previsto y sancionado en el artículo 458 del Código Penal, en perjuicio del
ciudadano LUISIN AMIRCA MEDINA AREVALO, a lo que manifestó: “No
ciudadana Juez no declaro en esta oportunidad”.

Así las cosas, de conformidad con lo previsto en el artículo 353 del Código
Orgánico Procesal Penal, se procede a la recepción de las pruebas por lo cual la
ciudadana Juez interroga al ciudadano Alguacil, si han comparecido expertos y
testigos, manifestando que NO se encuentra ningún testigo ni experto. En virtud
de que no comparecieron testigos y expertos promovidos en la presente causa y
de conformidad con lo establecido en el articulo 336 del Código Orgánico Procesal
Penal, acordó la SUSPENSIÓN del presente juicio, fijándose audiencia de
Continuación de Juicio Oral y Público, para el día 31 DE MAYO DE 2011. A LA
1:00 HORAS DE LA TARDE. SEGUNDO: Se acuerda oficiar nuevamente al
Consejo Nacional Electoral, a los fines de que informe a este tribunal, la veracidad
de los datos suministrados sobre la victima. Oficiar al Tribunal Primero de Control,
a los fines de que realice el respectivo traslado del acusado, el cual se encuentra
detenido a la orden de ese tribunal. Líbrese Boleta de citación a los testigos y
expertos promovidos. Quedaron los presentes notificados de la presente decisión,
de conformidad con el artículo 175 del Código Orgánico Procesal Penal.
Llegado el día 31 DE MAYO DE 2011. A LA 1:00, Se deja constancia de la
incomparecencia de la victima. En virtud de que no se materializo el traslado del
acusado en la presente causa, es por ello que de conformidad con lo establecido
en el articulo 336 del Código Orgánico Procesal Penal, Se acordó la
SUSPENSIÓN del presente acto, fijándose audiencia de Continuación de Juicio
Oral y Público, para el día JUEVES 02 DE JUNIO DE 2011, A LAS 10:00 AM. Se
acuerda oficiar nuevamente al Consejo Nacional Electoral, a los fines de que
informe a este tribunal, la veracidad de los datos suministrados sobre la victima.
Oficiar al Tribunal Primero de Control, a los fines de que realice el respectivo
traslado del acusado, el cual se encuentra detenido a la orden de ese tribunal.
Líbrese Boleta de citación a los testigos y expertos promovidos.

Llegado el día JUEVES 02 DE JUNIO DE 2011, A LAS 10:00 AM, constituido

nuevamente el Tribunal, de conformidad con lo previsto en el artículo 353 del
Código Orgánico Procesal Penal, se procede a la recepción de las pruebas,
iniciando con los expertos y testigos, por lo cual la ciudadana Jueza interroga al
ciudadano Alguacil, si han comparecido expertos y testigos, manifestando que se
NO se encuentran ni expertos ni testigos, En virtud de que no comparecieron
testigos y expertos promovidos en la presente causa y de conformidad con lo
establecido en el articulo 353 ejusdem, se procede a la inversión de la recepción
de las pruebas, a los fines de evitar la interrupción del juicio, incorporándose por
su lectura de las documentales, de la acusación presentada por el Ministerio
Público, que fueron debidamente admitidas en la audiencia preliminar; las cuales
fueron ubicadas en el expediente, de conformidad con el artículo 339 del Código
Orgánico Procesal Penal, por cuanto no acudieron las personas quienes las
suscriben, Se le pregunta a las partes si están de acuerdo en que se incorporen
por su lectura o se prescinda de la lectura de las mismas, a lo que manifestaron
que estaban de acuerdo que se den por reproducidas. La primera prueba a
incorporar es; 1) ACTA POLICIAL de fecha 22 de Abril de 2009, suscrita por los
funcionarios actuantes, Mayor de la policía estado Amazonas, Andrés Evaristo
Pastor, la cual riela inserta en el folio Nº 7, Pieza Nº 1 del presente expediente, y
que se le presenta a las partes, para que verifiquen que la misma se encuentra
inserta en el expediente, a través del ciudadano Alguacil. Se deja constancia de
que se le presentó a las partes, el acta promovida y que se declara incorporada. 2)
Acta de Inspección Técnica del sitio del suceso, signada con el Nº 584, realizada
el 22 de abril de 2009, dejándose constancia que dice dicha Acta tiene fecha 23 de
abril de 2009, que riela inserta al Folio 70 y su vuelto, Pieza I y que la misma está
suscrita, por los funcionarios Agentes de investigaciones José Salazar y Cristian
Fernández. Se deja constancia que no han comparecido testigos y expertos, y
verificadas las boletas que fueron remitidas a los Cuerpos de Seguridad del estado
Amazonas, llámese Comandante General Policía del Estado, Comisario Jefe del
CICPC, estado Amazonas, Director del CNE, Amazonas, quienes a la presente
fecha no han remitido resultas de las mismas, se acuerda ratificar dichos oficios
indicándose al pie del mismo que se ratifica de conformidad con lo establecido en
el artículo 5 del Código Orgánico Procesal Penal y que deben remitir a este
Tribunal la información sobre las resultas de estas diligencias. De conformidad con
lo establecido con el artículo 336 ejusdem, se suspende el presente acto, y se fija
nueva oportunidad para la continuación de juicio Oral y público, el día jueves 16 de
junio de 2011, a las 3:00 P.M. Líbrese Oficio al Tribunal Primero de Control, a los
fines de que se traslade al ciudadano acusado para la audiencia fijada, cítese a
testigos y expertos, líbrese los Oficios a las instituciones para ratificar la solicitud
de las resultas de las citaciones a testigos y expertos. De igual forma, se acuerda
ratificar solicitud de Dirección de la victima al CNE, de forma expedita y urgente.

Llegado el día 16 de junio de 2011, a las 3:00 horas de la tarde, se constituyó

nuevamente el Tribunal Primero de Juicio, verificada la presencia de las partes, se
deja constancia de la incomparecencia de la victima Luisin Amirca Medina
Arévalo. NO han comparecido ni expertos ni testigos. Es por ello que en virtud de
que no comparecieron testigos y expertos promovidos en la presente causa y de
conformidad con lo establecido en el articulo 353 ejusdem, se procede a la
inversión de la recepción de las pruebas, a los fines de evitar la interrupción del
juicio, por aplicación de los principios de celeridad y economía procesal,
incorporándose por su lectura, las documentales, de la acusación presentada por
el Ministerio Público, que fueron debidamente admitidas en la audiencia preliminar;
las cuales fueron ubicadas en el expediente, de conformidad con el artículo 339
del Código orgánico procesal Penal, por cuanto no acudieron las personas
quienes las suscriben, Se le pregunta a las partes si están de acuerdo en que se
incorporen por su lectura o se prescinda de la lectura de las mismas, a lo que
manifestaron que estaban de acuerdo en prescindir de su lectura integra. Se deja
constancia de que solo nos queda por incorporar una prueba documental, ya que
el resto ya fue debidamente incorporado por su lectura, al expediente. La primera
prueba a incorporar en la audiencia de hoy es; 1) Experticia de Reconocimiento
Legal N° 118, de fecha 22 de abril de 2009, realizada a un arma blanca y a un
teléfono celular, según la descripción, suscrita por el funcionario actuante, Cristian
Fernández, la cual riela inserta en el folio 71, Pieza N° 1 del expediente y que se le
presenta a las partes, para que verifiquen que se encuentra inserta en el mismo, a
través del ciudadano Alguacil. Se deja constancia de que se le presentó a las
partes el acta promovida, quienes no presentaron objeción alguna, por lo que se
declara incorporada, haciendo la salvedad, esta juzgadora, se pronunciará sobre
esta en la definitiva, por cuanto no ha acudido el funcionario que la suscribe a
ratificarla. En este estado, La Jueza le preguntó al ciudadano Alguacil, si habían
acudido testigos o expertos para la audiencia y este manifestó; Siendo las 3:30
P.M. no han acudido Testigos ni expertos a la sede de este Tribunal. Es por ello
que revisadas las actuaciones, se ordena agotar el procedimiento previsto en el
artículo 357 del Código Orgánico Procesal Penal, ordenando hacer comparecer
por la fuerza pública a los funcionarios citados positivamente y que no han
comparecido. De conformidad con lo establecido con el artículo 336 ejusdem, y del
335 ord. 2 ibidem, se suspende el presente acto, y se deja constancia de que se
citarán los expertos y testigos, a los cuales se les acuerda sean conducidos por la
fuerza Pública de conformidad con el artículo 357 del Código Orgánico Procesal
Penal, dejando constancia de que si no acuden por la fuerza pública, se
prescindirá de su testimonios. Se fija la oportunidad para la continuación de juicio
Oral y Público, el día miércoles 6 de julio de 2011, a las 3:00 P.M. Líbrese Oficio al
Tribunal Primero de Control, a los fines de que se traslade al ciudadano acusado
para la audiencia fijada, cítese a los testigos y expertos de los cuales se tienen las
resultas e informaciones, a la sede del CICPC Dirección de recursos humanos y
personal, vía fax y valija de forma expedita. De igual forma, se acuerda ratificar
solicitud de Dirección de la victima al CNE, anexando el número de Cédula de
Identidad, de forma expedita y urgente.

El día 6 de julio de 2011, constituido nuevamente el Tribunal Primero de Juicio en

la Sala respectiva, siendo las 3:00 horas de la tarde, se declaró la continuación del
juicio, en virtud que el Tribunal Primero de Control, no realizó el traslado del
acusado. De conformidad con lo establecido con el artículo 336 ejusdem, y del 335
ord. 2 ibidem, se suspende el presente acto, y se deja constancia de que se
citarán los expertos y testigos, a los cuales se les acuerda sean conducidos por la
fuerza Pública de conformidad con el artículo 357 del Código Orgánico Procesal
Penal, dejando constancia de que si no acuden por la fuerza pública, se
prescindirá de sus testimonios. Se fija nueva oportunidad para la continuación del
presente juicio Oral y Público, para el día Jueves 07 de julio de 2011, a las 08:30
horas de la mañana. Líbrese Oficio al Tribunal Primero de Control, a los fines de
que se traslade al ciudadano acusado para la audiencia fijada, cítese a los testigos
y expertos de los cuales se tienen las resultas e informaciones, a la sede del
C.I.C.P.C, Dirección de Recursos Humanos y Personal, vía fax y valija de forma
expedita. De igual forma, se acuerda ratificar solicitud de Dirección de la Victima al
C.N.E, anexando el número de Cédula de Identidad, de forma expedita y urgente.

Llegado el día 07 de Julio de 2011, Se procede a preguntar al alguacil, de sala,

informe al Tribunal si se encuentran testigos o expertos llamados a la presente
causa, a lo que se respondió que no hizo acto de presencia ni testigos ni expertos.
Se le preguntó a las partes, conforme a lo establecido en el artículo 360 del
Código Orgánico Procesal Penal, si tienen algo mas que agregar sobre la
presentación de pruebas, a lo que manifestaron que no. Por lo que de conformidad
con el artículo 357 del Código Orgánico Procesal Penal, el Tribunal prescinde del
testimonio de las personas que no comparecieron al presente juicio, a pesar que el
Tribunal realizó las diligencias necesarias para que se hicieran presentes de los
mismos, no compareciendo, este Tribunal declara terminada la presentación de
las pruebas, por lo que se procede de conformidad con lo establecido en el articulo
360 del Código Orgánico Procesal Penal, a otorgarle el derecho de palabra al
Representante Fiscal, para que presente sus conclusiones, quien manifestó: Esta
Representación Fiscal, en primer lugar solicito se deje constancia expresa de lo
que voy a manifestar, haciendo uso de las atribuciones conferidas al Ministerio
Público, por el Código Orgánico Procesal Penal específicamente en su artículo
108.7, el cual refiere que el Ministerio Público solicitará la absolución del imputado
cuando así lo considera esta Representación Fiscal como parte de buena fe en el
proceso penal, concluye que en el presente debate no fue sometido al
contradictorio de las partes ningún órgano de prueba existiendo ausencia para el
Tribunal de materia sobre la cual decidir, situación esta que beneficia al acusado
de autos Joel Manuel Berroteran Álvarez, garantizando sus derecho
constitucionales y legales, siendo así las cosas ciudadana Juez, solicito
respetuosamente la absolución del acusado de autos, quien fuera sometido por el
proceso penal por la comisión del delito de Tobo Agravado, previsto y sancionado
en el artículo 458 del Código Penal, Solicito se sirva verificar si sobre el
mencionado ciudadano pesa sobre el otro proceso penal y si está sometido a otra
causa. Es todo”.

Se le otorga la palabra a la Defensora Pública Tercera Penal Abg. Azalia Lugo,

quien manifestó: “Una vez escuchado el planteamiento del Fiscal quien como
parte de buena fe, quien a demostrado con su conclusión esta defensa no tiene
mas que adherirse a la solicitud fiscal, y no le queda mas que solicitar la libertad
plena de mi defendido”.

Este 360 del Código Orgánico Procesal Penal, se le impone de los derechos
constitucionales y procesales que le asisten, y se le procede a preguntar al
ciudadano Joel Manuel Berroteran, a quien se le concedió la palabra, para que
manifieste al Tribunal si tenía algo más que agregar y el mismo manifestó: “ No
tengo nada más que agregar”. Este Tribunal, declaró cerrado el debate y se retiró
a deliberar. Regresando nuevamente a la sala de juicios y conforme a lo
establecido en los artículos 361 y 366 Ejusdem, se dispone a dictar la parte
dispositiva de esta decisión en los siguientes términos: PRIMERO: Por cuanto
este Tribunal realizó tal y como se puede verificar en el presente expediente
todas las diligencias necesarias para que los testigos y expertos promovidos
por las partes hicieran acto de presencia a este juicio oral y público, lo cual
fue infructuoso, a pesar que fueron en su mayoría recibidas las boletas por
los testigos y expertos, debidamente cumplidas, es necesario dejar
constancia que aún cuando se remitieron las dichas boletas a las
instituciones donde en su mayoría laboran y son funcionarios públicos los
testigos expertos y funcionarios policiales que actuaron en la investigación
de la presente causa, se puede constatar que la Comandancia General de la
Policía del Estado Amazonas, el Comisario Jefe del Cuerpo de
Investigaciones Científicas Penales y Criminalísticas, Sub-delegación
Amazonas, hicieron caso omiso en colaborar con que los funcionarios que
se encuentran bajo su mando acudieran a este juicio, de igual manera se
puede constatar, que se oficio en reiteradas oportunidades a la Dirección del
Consejo Nacional Electoral de este estado amazonas, con el objeto de ubicar
la dirección exacta del ciudadano Luisin Amirca Medina Arevalo, quien
presuntamente resultó victima en esta causa, lo cual fue imposible recibir
para ubicar. Ahora bien, este tribunal por no haberse evacuado ninguna
prueba testimonial que se pueda concatenar con las pruebas documentales
que si fueron evacuadas, tal como se acordó y se admitió en la audiencia
preliminar los funcionarios que suscriben dichas actas no acudieron al juicio
oral y público para informar o explicar o ratificar a este tribunal el contenido
de dichas documentales, por lo tanto este Tribunal no tiene ninguna materia
de prueba sobre la cual decidir, es por ello que se ABSUELVE al ciudadano
JOEL MANUEL BERROTERAN ALVAREZ, y en virtud de que el mismo se
encuentra detenido a la orden del Tribunal Primero de Control de este
Circuito Judicial Penal, el cual tiene otra causa, el mismo será devuelto al
Centro Estadal de Detención Judicial Amazonas, quien continuará detenido a
la Orden del mencionado Tribunal. SEGUNDO: De conformidad con el
artículo 365 del Código Orgánico Procesal Penal, este Tribunal publica el
texto integro de la presente decisión. TERCERO: Se acuerda notificar por
cartelera a la presunta victima. CUARTO: Se acuerda expedir copia de la
presente acta a las partes.

II

HECHOS QUE EL TRIBUNAL ESTIMÓ CAREDITADOS EN EL JUICIO ORAL Y

PUBLICO

Luego de escuchar las pruebas que fueron evacuadas durante el juicio oral y
público, las intervenciones de las partes, quien aquí decide considera que no
pudo demostrarse sin que quede lugar a dudas que: “ el día , 22/04/2009 en
horas de la noche, 11:00 horas de la noche, pasando revista al personal de
servicios a la Gobernación del Estado Amazonas, un ciudadano manifiesta
que minutos antes había sido víctima de un robo, con un cuchillo, por parte
de dos ciudadanos, le preguntaron la hora, uno de los sujetos le colocó un
cuchillo en el cuello, y le despojó de un celular marca nokia y 700 BsF., los
funcionarios de la comisión comienzan a circular con la victima, al momento
de transitar por barrio Carabobo, fue reconocido frente a la residencias
Betty, uno de los presuntos autores del hecho, le hacen la respectiva
requisa, le incautan un celular marca nokia y un arma blanca tipo cuchillo,
reconocido por la víctima, quedando identificado como JOEL MANUEL
BERROTERAN ALVAREZ, de nacionalidad venezolano, natural de Caracas.
Distrito. Capital, fecha de nacimiento 02-04-78, indocumentado, de 30 años
de edad, estado civil soltero, de profesión u oficio indefinida, residenciado
en el Barrio Carabobo, por la Alcantarilla, cerca de la bodega Doña francisca,
de esta ciudad, por lo que el ciudadano acusado quedo detenido
preventivamente…”, lo cual no se demostró, dado que al presente juicio, no
acudió ningún testigo o experto a ratificar las actas o documentos que en su
mayoría suscribieron, las cuales no pudieron ser utilizadas por esta
juzgadora, en virtud que es imposible pronunciarse al respecto, todo ello
aplicando las regalas de la lógica, los conocimientos científicos y las
máximas de experiencias, toda vez que sería inoficioso desde todo punto de
vista, que se dictara una sentencia en contra o a favor del acusado, puesto
que de ser así se estarían violando por esta juzgadora los principios
constitucionales, humanos y procesales al acusado, quien quedaría en
indefensión absoluta, por lo tanto lo ajustado a derecho es absolver, tal
como lo realizó esta juzgadora al ciudadano, por cuanto del acervo
probatorio traído al juicio, fue imposible tomar alguna de ellas para emitir
pronunciamiento alguno, por lo antes dicho, cesan por la presente causa, en
contra del acusado, cualquier medida de coerción personal, a quien en virtud
de estarse llevando una causa en su contra por ante el Tribunal Primero de
Control de este Circuito Judicial Penal, el mismo será trasladado al Centro
Estadal de Detención Judicial Amazonas y quedará detenido a la orden de
dicho Tribunal. Asi se decide.

DISPOSITIVA

Por todas las razones de hecho y de derecho expuestas, este Tribunal

Unipersonal Primero de Primera Instancia, en Función de Juicio del Circuito
Judicial Penal del estado Amazonas, administrando justicia en Nombre de la
República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, dicta los siguientes
pronunciamientos: PRIMERO: ABSUELVE al ciudadano JOEL MANUEL
BERROTERAN ALVAREZ, de nacionalidad venezolano, natural de Caracas.
Distrito. Capital, fecha de nacimiento 02-04-78, indocumentado, de 30 años de
edad, estado civil soltero, de profesión u oficio indefinida, residenciado en el Barrio
Carabobo, por la Alcantarilla, cerca de la bodega Doña Francisca, de esta Ciudad,
a quien la Fiscalía Segunda del Ministerio Público le acusó de la presunta
comisión del delito de ROBO AGRAVADO, previsto y sancionado en el artículo
458 del Código Penal, en perjuicio del ciudadano LUISIN AMIRCA MEDINA
AREVALO, conforme lo establecido en el articulo 366 del Código Orgánico
Procesal Penal. SEGUNDO: Se acuerda el cese de las medidas de coerción
personal impuestas, por esta causa y por cuanto el mencionado acusado JOEL
MANUEL BERROTERAN ALVAREZ, y por cuanto el mismo está detenido a la
orden del Tribunal Primero de Control de este Circuito Judicial Penal, se acuerda
trasladarlo a la Sede del Centro Estadal de Detención Judicial Amazonas, para
que continúe a la orden de dicho Despacho. TERCERO: Se exonera al Ministerio
Público al pago de costas procesales, tal y como lo señala el artículo 254 de la
Constitución de la República Bolivariana de Venezuela. CUARTO: Notifíquese a
las partes de la presente decisión y a la víctima, en virtud que fue imposible su
localización publíquese dicha boleta de notificación en la cartela de este Circuito
Judicial Penal.
Sentencia de sobreseimiento:

El sobreseimiento significa que no se va a continuar con la investigación ni con el

proceso judicial, y la persona (el imputado) queda en plena libertad. También cesa
cualquier medida en su contra, de manera que no hay que seguir cumpliendo
algún régimen de presentación o alguna otra medida dictada por el Tribunal, salvo
que el Ministerio Público apele.

Artículo 300. Sobreseimiento. El sobreseimiento procede cuando:

1. El hecho objeto del proceso no se realizó o no puede atribuírsele al imputado;

2. El hecho imputado no es típico o concurre una causa de justificación,

inculpabilidad o de no punibilidad;

3. La acción penal se ha extinguido o resulta acreditada la cosa juzgada;

4. A pesar de la falta de certeza, no exista razonablemente la posibilidad de

incorporar nuevos datos a la investigación, y no haya bases para solicitar
fundadamente el enjuiciamiento del imputado;

5. Así lo establezca expresamente este Código.

¿Quién dicta el sobreseimiento?

El sobreseimiento lo dicta el juez, lo puede dictar porque el Ministerio Público lo

solicitó en un acto conclusivo, y hoy en día puede ser solicitado por el propio
imputado según el artículo 127 del Código Orgánico Procesal Penal.

“Artículo 127. El imputado o imputada tendrá los siguientes derechos:

…11. Solicitar ante el tribunal de la causa el sobreseimiento, conforme a lo

establecido en este Código…”

El sobreseimiento debe ser notificado, la notificación debe hacerla por escrito, en

conjunto con el auto que decreta el sobreseimiento.
Una vez que queda definitivamente firme el sobreseimiento, no puede reabrirse el
caso, pero pueden presentarse dos situaciones, si se llegase a ejercer un recurso
de apelación y eventualmente de casación:

 Si el tribunal revoca el sobreseimiento, continuara el proceso de

investigación.
 Pero si no se ejercen los recursos de apelación o eventual casación, o se
declaran sin lugar, cesa cualquier tipo de situación, se crea cosa juzgada y
no hay posibilidad de reapertura del caso.

Excepcionalmente podría anularse el sobreseimiento si la Sala Constitucional del

Tribunal Supremo de Justicia declarara con lugar el recurso de revisión
constitucional.

Ejemplo de Sentencia de sobreseimiento:

REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

PODER JUDICIAL

CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO BARINAS

SALA ACCIDENTAL ESPECIAL DE LA CORTE DE APELACIONES

SECCION DE RESPONSABILIDAD PENAL DEL ADOLESCENTE

Barinas, 20 de Septiembre de 2012

202º y 153º

ASUNTO N°: 1C–2527/2012

RECURSO N°: 170

PONENTE: DR. TRINO RUBEN MENDOZA ISTURI.

Adolescente Responsable: A.J.C.L (identidad omitida de conformidad con el Art.
65 parágrafo 2° de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y
Adolescentes).

Victima: W.M.B.F. (identidad omitida de conformidad con el Art. 65 parágrafo 2° de

la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes).

Delito: Violación.

Defensa Pública: Abogada. Lisbeth Barrios.

Representación Fiscal: Abogada: Yesenia del Carmen Álvarez Salas-Fiscal

Octava del Ministerio Público.

Motivo. Apelación de Sentencia

Causa: 170

Por sentencia de fecha 07 de Junio de 2012, dictada por el Juzgado Primero de

Control de la Sección de Responsabilidad Penal del Adolescente del Circuito
Judicial Penal del Estado Barinas; en la cual declaró sin lugar la acusación fiscal, y
las pruebas en ella ofrecidas y se decretó el Sobreseimiento Definitivo de la causa,
de conformidad con lo establecido en el artículo 318 numeral 4° del Código
Orgánico Procesal Penal, se otorgó la Libertad Plena y el Cese de toda Medida
Cautelar, al adolescente A. J. C. L. (Se omite de conformidad con el artículo 65
parágrafo 2° de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y
Adolescentes), por el delito de Violación, previsto en el artículo 374 del Código
Penal, en perjuicio de la adolescente W. M. B. F. (Se omite de conformidad con el
artículo 65 parágrafo 2° de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y
Adolescentes).

En fecha 17 de junio de 2012, el Abogado José Francisco Traspuesto Orellana y la

Abogada Yesenia Del Carmen Álvarez Salas, en su carácter de Fiscal Octavo
Encargado y Fiscal Auxiliar del Ministerio Público del Estado Barinas, interponen
Recurso de Apelación en contra de la señalada sentencia.

En Fecha 18 de junio de 2012, la Abogada Lisbeth Barrios, en su condición de

Defensora Pública, se dio por notificada del emplazamiento, presentando en fecha
25 de Junio de 2012, dando contestación al recurso interpuesto.

Recibidas las actuaciones, en esta Corte de Apelaciones, se les dio entrada el día
03 de julio de 2012, quedando signadas con el N° 170 y se designó ponente al
DR. TRINO RUBEN MENDOZA ISTURI, quien con tal carácter suscribe la
presente.

Por auto de fecha 10 de julio de 2012, se declaró la admisibilidad del recurso y se

fijó la Audiencia Oral y Privada para el décima (10) audiencia del día hábil
siguiente de la admisión, a las 9:30 de la mañana, de conformidad con el artículo
455 del Código Orgánico Procesal Penal.

El día 31 de julio de 2012, siendo el día y hora fijada para la celebración de la

audiencia oral y privada, se constituyó la Sala Accidental Especial de esta Corte
de Apelaciones, dejándose constancia de la presencia del adolescente A.J.C.L,
(Se omite de conformidad con el parágrafo 2° del articulo 65 de la L.O.P.N.A.), de
la defensa pública Abg. Gabriel Vidal (por la Abg. Lisbeth Barrios) y la
incomparecencia de la representación de la Fiscalía Octava del Ministerio Público,
así como la víctima W.M.B.F. (Se omite de conformidad con el parágrafo 2° del
articulo 65 de la L.O.P.N.A.); se difirió el acto y se fijó como nueva oportunidad
para realizar el mismo dentro de la décima (10) audiencia siguiente al día
31/07/12, a las 10:00 am.

El día 17 de agosto de 2012, siendo el día y hora fijada para la celebración de la

audiencia oral y privada, se constituyó la Sala Accidental Especial de esta Corte
de Apelaciones, dejándose constancia de la presencia del Adolescente A.J.C.L,
(Se omite de conformidad con el parágrafo 2° del articulo 65 de la L.O.P.N.A.), de
la Defensa Pública Abg. María Gabriela Vidal, la representación Fiscal del
Ministerio Publico Abogada Carmen Maria León, y la ausencia de la victima W. M.
B. F. (Se omite de conformidad con el parágrafo 2° del articulo 65 de la
L.O.P.N.A.), quien no pudo ser notificada por desconocimiento de la dirección. Se
difirió el acto y se fijó como nueva oportunidad para realizar el mismo dentro de la
décima (10) audiencia siguiente al día 17/08/12, a las 9:30 am.

El día 31 de agosto de 2012, siendo el día y hora fijada para la celebración de la

audiencia oral y privada, se constituyó la Sala Accidental Especial de esta Corte
de Apelaciones, dejándose constancia de la presencia del Adolescente A.J.C.L,
(Se omite de conformidad con el parágrafo 2° del articulo 65 de la L.O.P.N.A.), de
su madre Yusmary Becerra, de la Defensora Pública Abg. Alice Hernández, la
representación Fiscal del Ministerio Publico Abogada Carmen María León, la
victima W. M. B. F. (Se omite de conformidad con el parágrafo 2° del artículo 65 de
la L.O.P.N.A.). Se declaró abierto el acto y se le concedió el derecho de palabra a
la parte recurrente Abogada Carmen María León Fiscal del Ministerio Público,
quien entre otras cosas ratificó el recurso de apelación conforme al artículo 452
numeral 4° del Código Orgánico Procesal Penal, solicitó se admita y se ordene la
realización de una nueva audiencia preliminar ante un juez distinto. Se le concedió
el derecho de palabra a la Defensa Pública Abg. Alice Hernández, quien entre
otras cosas, ratificó el escrito de contestación presentado en su oportunidad legal,
por la Abg. Lisbeth Barrios, solicita se declare sin lugar el recurso interpuesto por
la vindicta pública. Se le concedió el derecho de palabras a la víctima adolescente
W.M.F, entre otras cosas expuso: yo quisiera que esto no se quedará impune el
abuso de mí. Se le concedió el derecho de palabra al adolescente responsable
A.J.C.L. quien expuso: “no tengo nada que manifestar.” Finalmente se dio por
concluido el acto notificando a los presentes que esta Alzada se reserva dentro de
las diez (10) audiencias siguientes a dicho acto, para dictar la correspondiente
decisión.

Realizados los actos procedimentales correspondientes, se pasa a dictar

sentencia en los siguientes términos:

II
PLANTEAMIENTO DEL RECURSO.

Los recurrentes Abogado José Francisco Traspuesto Orellana y Abogada Yesenia

Del Carmen Álvarez Salas, en su carácter de Fiscal Octavo Encargado y Fiscal
Auxiliar del Ministerio Público del Estado Barinas; fundamentan el recurso de
apelación en el artículo 452, numerales 2° y 4° en concordancia con el artículo 453
del Código Orgánico Procesal Penal, en contra de la decisión dictada por el
Juzgado Primero de Control de la Sección de Responsabilidad Penal del
Adolescente del Circuito Judicial Penal del Estado Barinas, en fecha 07 de Junio
de 2012, en la cual declaró sin lugar la acusación fiscal, y las pruebas en ella
ofrecidas y se decretó el Sobreseimiento Definitivo de la causa, de conformidad
con lo establecido en el artículo 318 numeral 4° del Código Orgánico Procesal
Penal, se otorgó la Libertad Plena y el Cese de toda Medida Cautelar, al
adolescente A. J. C. L. (Se omite de conformidad con el parágrafo 2° del articulo
65 parágrafo 2° de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y
Adolescentes) por el delito de Violación, previsto en el artículo 374 del Código
Penal.

Comienzan los recurrentes, manifestando, que la recurrida debió ordenar el

enjuiciamiento del imputado y decretar la medida para asegurar la comparecencia
al juicio, por no existir impedimento legal, y sino contaba alguna prueba
documental al momento de la realización de la Audiencia Preliminar, hacer la
aclaratoria pertinente y no coartar el derecho de las partes, específicamente del
Ministerio Público, de lo contenido en el artículo 586 LOPNNA, en lo relativo a
promover una nueva prueba o reiterar la promoción de otra; continúan planteando,
que la juzgadora pudo admitir total o parcialmente la acusación, en caso tal
declarar la prueba documental inadmisible y no poner fin a un proceso que debe
continuar su curso de ley; que fue utilizado un numeral del artículo 318 del Código
Orgánico Procesal Penal, no acorde con la realidad del caso, que la utilización del
mismo es supletoria a lo establecido en primer lugar por la Ley Orgánica para la
Protección de Niños, Niñas y Adolescentes en el artículo 561 literal “d”
concatenado a los supuestos del artículo 318 del Código Orgánico Procesal Penal,
aduciendo la falta de certeza no existiendo razonablemente la posibilidad de
incorporar nuevos datos a la investigación.

Agregan, que la decisión recurrida es totalmente infundada, al extremo de

fundamentarse en parte de lo establecido en el artículo 570 la Ley Orgánica para
la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, literales “c” y “h”, aduciendo que
esa Representación Fiscal no dio cumplimiento al objeto de la investigación por
cuanto no indicó las pruebas recogidas en la investigación, argumento que es
totalmente falso a tenor por que basta revisar el escrito acusatorio en sus capítulos
III y VIII, para ver que se cumplieron con los requisitos, que debió dar oportunidad
para la incorporación de una prueba documental si faltaba, como lo prevé la Ley
Especial y norma adjetiva y no decretar un Sobreseimiento Definitivo que pone un
fin intespectivo a un procesal penal.

Petitorio, solicitan se admita el recurso de apelación de auto; se anule la decisión

dictada en fecha 07/06/2012, en audiencia preliminar y se ordene la realización de
una nueva audiencia preliminar, ante un Juez distinto del Sistema Penal de
Responsabilidad del Adolescente de esta Circunscripción Judicial, en la causa
seguida al adolescente imputado A.J.C.L. (Se omite de conformidad con el artículo
65 parágrafo 2° de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y
Adolescentes).

Por su parte, la abogada Lisbeth Barrios Morales, actuando en su carácter de

Defensora Pública del Adolescente A.J.C.L. (Se omite de conformidad con el
artículo 65 parágrafo 2° de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y
Adolescentes), presentó en fecha 25.06.12, escrito contentivo de contestación al
recurso interpuesto por los representantes del Ministerio Público, en el cual entre
otras cosas expone: que no puede pretender la Fiscalía promover como nuevas
las pruebas ya ofrecidas, más no presentadas en su escrito acusatorio, que las
mismas nunca constaron en autos; que la ciudadana Jueza al revisar la acusación,
atendiendo las pautas establecidas en la norma penal adjetiva, mal podría declarar
inadmisible una prueba que nunca fue controlada por la defensa, máxime cuando
pretendía con la misma, demostrar efectivamente la violación que presuntamente
ocurrió, por tratarse de reconocimiento médico forense y que la Jueza de Control,
atendiendo al principio rector del debido proceso, acuerda no admitir la acusación
y declarar el correspondiente sobreseimiento.

Finalmente solicita la Defensa Pública, que se declare sin lugar el recurso de

apelación interpuesto por la Fiscalía Octava del Ministerio Público, y sea ratificada
la decisión dictada por el Tribunal Primero de Control de la Sección de
Responsabilidad de Adolescentes de ese Circuito Judicial Penal, en fecha:
07/06/12. Solicita se valore como pruebas el hecho de que no consta en autos las
resultas del examen Médico-Forense, pruebas seminales y hematológicas
ofrecidas, mas no presentadas por la representación fiscal en su escrito
acusatorio.

Ahora bien, estando dentro del lapso legal para decidir, en relación al recurso
interpuesto por los recurrentes, esta Corte de Apelaciones lo hace de la siguiente
manera:

El fundamento de los apelantes, se basa en el ordinal 1° del artículo 447 del

Código Orgánico Procesal Penal; es decir, “…Las que pongan fin al proceso o
hagan imposible su continuación…”; en consecuencia a tenor de lo dispuesto en el
artículo 441 procedimental referido a la competencia, esta decisión sólo examinará
lo conducente a los fines de determinar si, en el caso en estudio, están llenos los
extremos legales para anular la decisión recurrida y ordenar la celebración de un
nuevo juicio.

A tal efecto la Corte observa:

La decisión recurrida, en la cual declaró sin lugar la acusación fiscal, y las pruebas
en ella ofrecidas y se Decretó el Sobreseimiento Definitivo de la causa, de
conformidad con lo establecido en el artículo 318 numeral 4° del Código Orgánico
Procesal Penal, se otorgó la Libertad Plena y el Cese de toda Medida Cautelar, al
adolescente A. J. C. L. (Se omite de conformidad con el artículo 65 parágrafo 2°
de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes), por el
delito de Violación, previsto en el artículo 374 del Código Penal., señaló:
“…OMISIS…observando quien decide en esta Audiencia que efectivamente la
Fiscalía no consignó hasta el día de hoy, las experticias respectivas, es decir, de
Reconocimiento Medico Legal que haya sido realizada a la victima y la Experticia
seminal y la Experticia Hematológica, ni tampoco consta en la causa otra prueba
esencial que evidencie el delito de VIOLACION, en consecuencia se desestimó la
Acusación por este delito por no haber aportado la Fiscalía la Prueba primordial
para demostrar el delito de Violación a la victima referida que conllevara a calificar
como violación agravada, por lo que esta Juzgadora consideró NO ADMITIR la
Acusación Fiscal en contra del adolescente ANTONIO JOSUE CRESPO LEAL, al
no haber bases para solicitar fundadamente el enjuiciamiento por este hecho
ilícito, por haber insuficiencia de elementos para sustentar esta acusación y por
ende insuficiencia de pruebas en su contra, lo cual hace infundada esta acusación
por este delito siendo una condición de fondo necesaria para admitirla para este
delito, por lo que es ajustado a derecho Decretar el Sobreseimiento Definitivo
conforme al artículo 318 numeral 4to., del COPP, por haberse desestimado la
acusación por el delito referido y en consecuencia se CONCEDE LA Libertad
Plena, conforme al artículo 578 literal a) de la Ley Orgánica de Protección al Niño,
Niña y Adolescente. este TRIBUNAL PRIMERO DE CONTROL DE LA SECCION
DE RESPONSABILIDAD DE ADOLESCENTES DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL
DEL ESTADO BARINAS, Administrando Justicia en Nombre de la República
Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, DECRETA: PRIMERO: El
SOBRESEIMIENTO DEFINITIVO a favor del ANTONIO JOSUE CRESPO LEAL,
venezolano, de 17 años de edad, titular de la cedula de identidad Nº V-
24.556.679, nacido en fecha 14-09-1994, natural de Barinas estado Barinas, hijo
de los ciudadanos Marina Dora Lisa de Crespo (V) y de José Crespo (v), de
profesión u oficio estudiante , cursante del cuarto año de bachillerato en el Liceo
Bolivariano Guillermo Tell en la población de Barrancas de este estado Barinas,
residenciado en el Caserío los Mereces, calle principal, carretera vieja, casa s/n,
cerca de barrancas, Municipio Cruz Paredes del estado Barinas, teléfono del tío
político 0416-9774757 Alfonso Burgos, por la NO ADMISION DE LA ACUSACION
al haberse desestimado el delito de VIOLACION acaecido en contra de W.M.B.F,
al no contar la Representación Fiscal con bases para solicitar fundadamente el
enjuiciamiento de este adolescente por este delito, al no presentar la prueba
esencial para demostrar este hecho ilícito, esto conforme a los artículos 578 literal
a) de la LOPNNA en relación con el artículo 318 ordinal 4to., del COPP.
SEGUNDO: otorga la LIBERTAD PLENA y el Cese de toda Medida Cautelar al
adolescente ANTONIO JOSUE CRESPO LEAL…”.

Planteado lo anterior, y a los efectos de resolver el presente recurso de apelación

interpuesto por la representación Fiscal; observa esta alzada la inconformidad de
los recurrentes, por estimar: Que ha debido ordenarse el enjuiciamiento del
imputado y decretar la medida para asegurar su comparecencia en el juicio oral y
privado. Que fue utilizado un numeral del artículo 318 del Código Orgánico
Procesal Penal no acorde con la realidad del caso. Que basta revisar el escrito
acusatorio en sus capítulos III y VIII para ver que se cumplieron con los requisitos
y si faltaba la incorporación de una prueba documental, la misma ley especial y
norma adjetivas prevé otras oportunidades correspondientes para la incorporación
de las mismas y no decretar un sobreseimiento definitivo que pone un fin
intespectivo a un proceso penal.

En este sentido, es obligación de esta instancia, recordar que la Fiscalía del

Ministerio Público, cuando interpone ante el Juez de Control, acusación Penal en
contra del imputado, de acuerdo a la previsión establecida en la ley especial que
regula la materia, debe indicar la necesidad, utilidad y pertinencia de los medios
de pruebas, es decir, que pretende probar con las mismas, para que de esa
manera la contraparte, es decir, la defensa pueda controlarlas con otros medios de
pruebas. Esos medios promovido como indicativo probatorios que obran en contra
del imputado, en primer término han servido como elementos de convicción para
decretar la Privación Judicial Preventiva de Libertad o conceder una Medida
Cautelar Sustitutiva de Privación; para fundar la Acusación Fiscal que sirva como
fundamento jurídico para aperturar a Juicio en caso de no admisión de los hechos;
significando con ello que un indicativo de prueba para poder ser evacuada en el
desarrollo del Juicio Oral y Público, previamente debe indicarse la necesidad,
utilidad y pertinencia y ser admitidas por el Tribunal de Control para el momento
de realizarse el acto procesal de la audiencia preliminar; al menos que sea una
prueba nueva que puede admitir el Tribunal de Juicio; pero esa no es la situación
planteada.

En el presente caso, de una revisión realizada a la causa, se observa desde los

folios 47 al 53, escrito de Acusación Fiscal, en donde los medios de pruebas
ofrecidos por el Ministerio Público son testimoniales, tales como las de los
expertos Elías Alexis Ferrer, Jonathan Sayago y Abilio Marrero; la de los
funcionarios Pérez Jurión y Niño Edisón y de la ciudadana Maribel del Rosario
Salas Rodríguez. No siendo promovidas el reconocimiento médico legal de la
víctima, ni las experticias seminal y hematológica realizado por los expertos Elías
Alexis Ferrer y Jonathan Sayazo; que son los medios de pruebas que pudieran
demostrar la comisión de un hecho punible. Al respecto cabe destacar, que el
Código Orgánico Procesal Penal, hace referencia a los Requisitos de la Actividad
Probatoria, y al Título VII, referida al Régimen Probatorio, en su sección sexta, que
recoge en su artículo 239 el contenido de dos requisitos que debe tener el
dictamen pericial, fijando la misma norma, en su único aparte, que “El dictamen se
presentará por escrito, firmado y sellado sin perjuicio del informe oral en la
audiencia”. De la interpretación, de la citada norma podemos concluir sin duda
alguna, que la norma quiere expresar que el dictamen pericial consta de dos fases
que, impretermitiblemente, deben cumplirse a cabalidad; es decir, que en primer
lugar el experto debe presentar su dictamen por escrito, y en segundo lugar, en la
Audiencia Pública, presentar el informe oral correspondiente; es decir, la
declaración del experto la cual está sujeta a la preexistencia de un informe pericial,
en la que debe admitirse previamente para el momento de realizarse el acto
procesal de la audiencia preliminar, para ser sometida al principio contradictorio,
tal como lo regula el artículo 18 de la ley penal adjetiva y luego incorporarse por su
lectura como prueba documental para que produzca los efectos jurídicos
correspondientes.
En el presente caso, no se cumplió con lo dispuesto en el artículo 225 único
aparte del Código Orgánico Procesal Penal; que establece:…“Se presentará
por escrito firmado y sellado”, esto en relación a la primera fase de la prueba
pericial, mal podía ratificarse unas experticias inexistentes que no fueron
promovidas con el escrito acusatorio y que no existían para el momento de
realizarse la audiencia preliminar en fecha 07 de junio de 2012. Las
experticias fueron presentadas el día 11 de junio de 2012; es decir, no pasó
por el proceso de decantación de los medios de pruebas para conocer la
necesidad, utilidad o pertinencia; en consecuencia no era susceptible de
evacuarse con la declaración de los expertos porque sería violatorio de las
garantías Constitucionales del derecho al debido proceso, derecho a la
defensa. Es por ello, que ante la no promoción oportuna de la comprobación
del hecho punible que estaba siendo procesado, no le era dado a la recurrida
tomar una decisión diferente, habida consideración que no es, ni serán
medios de pruebas complementarias como lo quieren hacer saber los
apelantes; ya que por ser estas las pruebas fundamentales del delito, para
luego buscar la culpabilidad o no, tiene que ser promovida dentro del plazo
legal establecido y así evitar subvertir el orden procesal que es de orden
público; por lo que la decisión de la recurrida se encuentra ajustada a
derecho por encuadrar perfectamente dentro de la previsión establecida en
el ordinal 4° del artículo 318 de la ley penal adjetiva; es decir, por existir la
imposibilidad de incorporar nuevos elementos en contra del acusado de
auto. Siendo así y en virtud de lo anterior, no le asiste la razón a los
apelantes, en consecuencia se declara sin lugar el presente recurso de
apelación: Así se decide.

DISPOSITIVA

Por los razonamientos antes expuestos, esta Sala Accidental Especial de la Corte
de Apelaciones de la Sección de Responsabilidad Penal del Adolescente del
Circuito Judicial Penal del Estado Barinas; Administrando Justicia en nombre de la
República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, Declara: Primero:
Sin lugar el Recurso de Apelación interpuesto por la representación del Ministerio
Público en contra de la decisión de Sobreseimiento a favor del adolescente
A.J.C.L. (Se omite de conformidad con el artículo 65 parágrafo 2° de la Ley
Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes). Segundo: Se
confirma la decisión dictada por el Tribunal Primero de Control de la Sección de
Responsabilidad del Adolescente de este Circuito Judicial Penal, de fecha 07 de
Junio de 2012, en la que se dicto Sentencia interlocutoria con fuerza definitiva de
Sobreseimiento de conformidad con lo establecido en el ordinal 4° del artículo 318
del Código Orgánico Procesal Penal.

Regístrese, diarícese, y remítase las actuaciones en su oportunidad legal.

Dada, firmada, sellada y refrendada, en la Sala accidental Especial de la Corte de

Apelaciones Sección de Responsabilidad Penal del Adolescente del Circuito
Judicial Penal del Estado Barinas, a los Veinte (20) días del mes de Septiembre de
2012. Años: 202° de la Independencia y 153° de la Federación.

La Jueza de Apelaciones Presidenta.

Dra. Ana María Labriola

La Jueza de Apelaciones, El Juez de Apelaciones

Dra. Vilma María Fernández. Dr. Trino Mendoza I.

Ponente

La Secretaria

Abg. Jeanette García

Seguidamente se cumplió con lo ordenado en autos. Conste.

La Sctria.

Causa: 170

Sentencia condenatoria:
“Artículo 349. La sentencia condenatoria fijará las penas y medidas de
seguridad que corresponda y, de ser procedente, las obligaciones que
deberá cumplir el condenado o condenada.

En las penas o medidas de seguridad fijará provisionalmente la fecha en que

la condena finaliza.

Fijará el plazo dentro del cual se deberá pagar la multa, si fuere procedente.

Decidirá sobre las costas, si fuere el caso, y la entrega de objetos ocupados

a quien el tribunal considera con mejor derecho a poseerlos, sin perjuicio de
los reclamos que correspondan ante los tribunales competentes; así como
sobre el comiso, destrucción o confiscación, en los casos previstos en la
Constitución de la República Bolivariana de Venezuela y la Ley.

Cuando la sentencia establezca la falsedad de un documento, el tribunal

mandará inscribir en él una nota marginal sobre su falsedad, con indicación
del tribunal, del proceso en el cual se dictó la sentencia y de la fecha de su
pronunciamiento.

Si el penado o penada se encontrare en libertad, y fuere condenado o

condenada a una pena privativa de libertad mayor de cinco años, el Juez o
Jueza decretará su inmediata detención, la cual se hará efectiva en la misma
sala de audiencias, sin perjuicio del ejercicio de los recursos previstos en
este Código.

Cuando fuere condenado o condenada a una pena menor a la mencionada, el

o la Fiscal del Ministerio Público o el o la querellante, podrán solicitar
motivadamente al Juez o Jueza la detención del penado o penada”.

La sentencia condenatoria fijará las penas y se pronunciará sobre la eventual

aplicación de alguna de las medidas alternativas a la privación o restricción de
libertad previstas en la ley.
La sentencia que condenare a una pena temporal deberá expresar con toda
precisión el día desde el cual empezará ésta a contarse y fijará el tiempo de
detención o prisión preventiva que deberá servir de abono para su cumplimiento.
La sentencia condenatoria dispondrá también el comiso de los instrumentos o
efectos del delito o su restitución, cuando fuere procedente.

Cuando se hubiere declarado falso, en todo o en parte, un instrumento público, el

tribunal, junto con su devolución, ordenará que se lo reconstituya, cancele o
modifique de acuerdo con la sentencia.

Como aspecto significativo destaca la obligatoriedad de que la sentencia se

emita inmediatamente después de la deliberación que en secreto deberán efectuar
los Jueces que integren el Tribunal una vez concluida la audiencia: Juez
profesional en el caso del Tribunal Unipersonal, Escabinos y Juez Profesional en
el caso del Tribunal Mixto, según se haya integrado el Tribunal.

Se prevé como supuesto excepcional que si la complejidad del asunto o lo

avanzado de la hora tornan necesario definir la redacción de la sentencia, se
leerá solo su parte dispositiva y el Juez Presidente expondrá sintéticamente a las
partes y al público los fundamentos de hecho y de derecho que motivaron la
decisión. La publicación de la sentencia se llevará a cabo a más tardar, dentro de
los diez (10) días siguientes al pronunciamiento de la parte dispositiva.

Ejemplo de sentencia condenatoria:

JUZGADO PRIMERO DE PRIMERA INSTANCIA EN FUNCIONES DE JUICIO

CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO ZULIA

Maracaibo, 28 de enero de 2010

200° y 151°

CAUSA No 1M-132-10 SENTENCIA N° 002-11

SENTENCIA POR EL PROCEDIMIENTO POR ADMISION DE LOS HECHOS

Estando dentro de la oportunidad legal establecida en el artículo 365 del Código

Orgánico Procesal Penal, pasa el tribunal a publicar el texto integro de la
sentencia definitiva por el procedimiento por admisión de los hechos, dada la
admisión de los hechos realizada por el acusado EVERTH JOHAN BAYONA
CONTRERAS, por el delito de ROBO AGRAVADO EN GRADO DE
FRUSTRACION, previsto y sancionado en el artículo 458 del Código Penal de
Venezuela, en concordancia con el artículo 80 eiusdem, cometido en perjuicio del
ciudadano ELLERY JOSÉ SILVA MORALES

DE LOS SUJETOS PROCESALES

FISCAL: Abogado JAMESS JOSUE JIMENEZ MELEAN, Fiscal Cuarto del

Ministerio Público.

ACUSADO: EVERTH JOHAN BAYONA CONTRERAS

DELITO: ROBO AGRAVADO EN GRADO DE FRUSTRACION, previsto y

sancionado en el artículo 458 del Código Penal de Venezuela, en concordancia
con el artículo 80 eiusdem.

DEFENSORA: Abogada TULIA GARCIA, Defensora Pública N° 24, en

colaboración con la Defensora Pública Octava.

VICTIMA: ELLERY JOSÉ SILVA MORALES

ENUNCIACION DE LOS HECHOS Y CIRCUNSTANCIAS OBJETO DEL
PRESENTE JUICIO

El día 12 de enero de 2010, siendo las nueve (09:00) de la noche

aproximadamente, el ciudadano ELLERY JOSÉ SILVA MORALES, llegó en su
vehículo en compañía de su esposa y una amiga en el sector denominado
Canchancha II, calle 27, con Avenida 15, frente de la casa 27-52, descendiendo
del vehículo y mientras cerraba su vehículo, se aproximan los ciudadanos
RENYMAR ESTEBAN MARQUEZ VILLASMIL, portando un arma de fuego, Tipo,
Revolver; Color, Cobriso; Marca, Diamondback; Calibre, 38; Serial, 17731 y EVER
JOHAN BAYONA CONTRERAS, quien portaba un facsímile de arma de fuego
tipo, pistola, elaborado en material sintético de color negro, abordo de una
motocicleta Tipo, Paseo; Marca, New León; Año, 2007; Modelo, VR200-4, Color,
Negro; Placas, MCN-704, quienes detuvieron su marcha y amenazaron al
ciudadano ELLERY JOSÉ SILVA MORALES, manifestándoles que se trataba de
un asalto, optando el ciudadano ELLERY JOSÉ SILVA MORALES, en hacer uso
de un arma de fuego, Tipo, Pistola; Marca, Pietro Beretta; Modelo, 92FS; Calibre,
9mm, Serial H97681Z, efectuando varios disparos hacia los sujetos que lo
apuntaban, recibiendo el ciudadano RENYMAR ESTEBAN MARQUEZ
VILLASMIL, un disparo en el cráneo, por lo que el ciudadano EVER JOHAN
BAYONA CONTRERAS, que conducía la motocicleta intenta ponerla en marcha
perdiendo el control, cayendo al suelo, una vez que cae al suelo, el ciudadano
ELLERY JOSÉ SILVA MORALES, lo restringe hasta que llegan los funcionarios
policiales adscritos a la Policía de Maracaibo.

Con base a los hechos antes planteados, los abogados JAMESS JOSUE
JIMENEZ MELEAN, RANDY RAFAEL FIGUEROA MUCETT y TATIANA DE LOS
ANGELES RINCÓN BRACHO, actuando con el carácter de Fiscal Cuarto del
Ministerio Público, Fiscal Auxiliar adscrito a la Fiscalía Cuarta del Ministerio
Público y Fiscal Auxiliar Sexta en colaboración con la Fiscalía Cuarta del Ministerio
Público respectivamente, presentaron por ante el Departamento de Alguacilazgo
en fecha 26 de marzo de 2010, escrito de acusación contra el ciudadano EVER
JOHAN BAYONA CONTRERAS, por el delito de ROBO AGRAVADO EN GRADO
DE FRUSTRACION, previsto y sancionado en el artículo 458 del Código Penal de
Venezuela, en concordancia con el artículo 80 eiusdem, ofreciendo las respectivas
pruebas para el juicio oral y público.

DETERMINACION PRECISA Y CIRCUNSTANCIADA DE LOS HECHOS QUE EL

TRIBUNAL ESTIMA ACREDITADOS

Antes del acto de la apertura a juicio oral y público, fijado para el día 27 de enero
de 2011, siendo la una de la tarde, encontrándose presentes el Dr. JAMES
JOSUE JIMENEZ MELEAN, Fiscal Cuarto del Ministerio Público, el acusado
EVER JOHAN BAYONA CONTRERAS, la Dra. TULIA GARCIA, Defensora
Pública N° 24, en colaboración con la Defensora Pública Octava, defensora del
acusado, se procedió a instruir al acusado sobre el procedimiento por admisión de
los hechos previstos en el artículo 376 del Código Orgánico Procesal Penal, toda
vez que, dicho procedimiento, procederá en la audiencia preliminar una vez
admitida la acusación o ante el tribunal unipersonal de juicio y una vez admitida la
acusación y antes de la apertura del debate, y en caso de que el juzgamiento
corresponda a un tribunal mixto, el acusado o acusada podrá solicitar el presente
procedimiento una vez admitida la acusación antes de la constitución del tribunal,
por lo que se le explicó al acusado EVER JOHAN BAYONA CONTRERAS, sobre
el significado de dicho procedimiento, advirtiéndole que con la admisión de los
hechos renuncia a todos sus derechos y garantías inherentes a un juicio previo y
al debido proceso y estando el acusado EVER JOHAN BAYONA CONTRERAS,
debidamente impuesto del precepto constitucional inserto en el artículo 49,
numeral 5 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, que lo
exime de confesarse culpable o declarar contra sí mismo, como del contenido del
artículo 131 del Código Orgánico Procesal Penal y del artículo 125, numeral 9
eiusdem, asistido por la Dra. TULIA GARCIA, Defensora Pública N° 24, en
colaboración con la Defensora Pública Octava, sin juramento alguno, libre de todo
apremio, presión y coacción, manifestó al tribunal, en forma voluntaria y en alta,
clara e inteligible voz, admitir los hechos objeto del proceso.

FUNDAMENTOS DE HECHO Y DE DERECHO

Antes del acto de la apertura a juicio oral y público, fijado para el día 27 de enero
de 2011, siendo la una de la tarde, encontrándose presentes el Dr. JAMES
JOSUE JIMENEZ MELEAN, Fiscal Cuarto del Ministerio Público, el acusado
EVER JOHAN BAYONA CONTRERAS, la Dra. TULIA GARCIA, Defensora
Pública N° 24, en colaboración con la Defensora Pública Octava, defensora del
acusado, se procedió a instruir al acusado sobre el procedimiento por admisión de
los hechos previstos en el artículo 376 del Código Orgánico Procesal Penal, toda
vez que, dicho procedimiento, procederá en la audiencia preliminar una vez
admitida la acusación o ante el tribunal unipersonal de juicio y una vez admitida la
acusación y antes de la apertura del debate, y en caso de que el juzgamiento
corresponda a un tribunal mixto, el acusado o acusada podrá solicitar el presente
procedimiento una vez admitida la acusación antes de la constitución del tribunal,
en tal sentido, se le explicó al acusado sobre el significado de dicho
procedimiento, advirtiéndole que con la admisión de los hechos renuncia a todos
sus derechos y garantías inherentes a un juicio previo y al debido proceso y
estando el acusado EVER JOHAN BAYONA CONTRERAS, debidamente
impuesto del precepto constitucional inserto en el artículo 49, numeral 5 de la
Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, que lo exime de
confesarse culpable o declarar contra sí mismo, como del contenido del artículo
131 del Código Orgánico Procesal Penal y del artículo 125, numeral 9 eiusdem,
asistido por sus abogados defensores, sin juramento alguno, libre de todo
apremio, presión y coacción y de manera espontánea, admitió los hechos objeto
del proceso y conjuntamente con la Dra. TULIA GARCIA, Defensora Pública N°
24, en colaboración con la Defensora Pública Octava, solicitaron de este tribunal,
la aplicación del procedimiento por admisión de los hechos y la inmediata
imposición de la pena de conformidad a lo establecido en el artículo 376 del
Código Orgánico Procesal Penal. Ahora bien, los elementos de convicción en los
cuales el Ministerio Público fundamenta la acusación, como son: 1. Testimonio del
funcionario Agente CARRUYO ROBLES JOHAN, adscrito al Cuerpo de
Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas, quien practicó las primeras
actuaciones. 2. Testimonio del funcionario Agente WILFREDO BORREGALES,
adscrito al Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas, quien
practicó las primeras actuaciones. 3. Testimonio del funcionario Detective MARCO
ROO, adscrito al Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas
quien practicó las primeras actuaciones. 4. Testimonio del funcionario AGENTE
MARIO LOPEZ, adscrito al Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y
Criminalísticas, quien practicó las primeras actuaciones. 5. Testimonio del
funcionario Oficial JACKSOB NAVARRO, adscrito al Instituto Autónomo de Policía
de Maracaibo. 6. Testimonio del funcionario oficial YORMAN MORA, adscrito al
Instituto Autónomo de Policía de Maracaibo. 7. Testimonio de la funcionaria Sub.
Inspector NUVIA ZAMBRANO, experta en Balística, adscrita al Cuerpo de
Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas. 8. Testimonio del
funcionario Agente ELIMENES GIL, experto en Balística, adscrito al Cuerpo de
Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas. 9. Testimonio del
funcionario T.S.U., Detective JULIO SIERRA, Experto reconocedor, al servicio del
Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas. 10. Testimonio
de la funcionaria Experto profesional YAMAIRA HERRERA, adscrita al Cuerpo de
Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas. 11. Testimonio del
ciudadano ALBERT MARCIE TELLEZ FERRASANO. 12. Testimonio del
ciudadano ELLERY JOSE SILVA MORALES. 13. Exhibición y lectura de Acta
Policial de Investigación Penal, de fecha 13 de enero de 2010, suscrita por los
funcionarios AGENTE CARRULLO ROBLES JOHAN y AGENTE WILFREDO
BORREGALES, adscritos al Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y
Criminalísticas. 14. Acta Policial de Investigación Penal, de fecha 13 de enero de
2010, suscrita por los funcionarios Detective MARCO ROO y AGENTE MARIO
LOPEZ, adscritos al Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y
Criminalísticas, adscritos al Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y
Criminalísticas, Sub. Delegación Maracaibo. 15. Acta de Inspección Técnica de
Sitio, de fecha 09 de enero de 2009, practicada en la calle 49J, frente a la casa N°
199-232, Barrio Canchancha II, calle 27 con Avenida 15, frente a la casa 27-52,
Municipio Maracaibo, Estado Zulia, suscrita por los Detective MARCO ROOO y
AGENTE MARIO LOPEZ, adscritos al Cuerpo de Investigaciones Científicas,
Penales y Criminalísticas. Sub. Delegación Zulia. 16. Acta Policial de fecha 12 de
enero de 2010, suscrita por los Oficiales JACKSON NAVARRO y YORMAN
MORA, adscrito al Instituto Autónomo de Policía de Maracaibo. 17. Informe pericial
de reconocimiento, mecánica y diseño N° 824, de fecha 24 de marzo de 2010,
suscrito por los funcionarios Sub. Inspector NUVIA ZAMBRANO y Agente
ELIMENEZ GIL, Expertos en Balísticas, adscritos al Cuerpo de Investigaciones
Científicas, Penales y Criminalísticas. 18. Informe Pericial N° 824, de fecha 24 de
marzo de 2010, suscrito por el T.S.U., Detective JULIO SIERRA, Experto
reconocedor al servicio del Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y
Criminalísticas, practicada a un vehículo Clase, MOTOCICLETA; Tipo, PASEO;
Marca, NEW LEON; Año, 2007, Modelo, VR-200-4, Color, NEGRO; Placas MCN-
704. 19. Informe N° 1801, de fecha 21 de enero de 2010, suscrita por la Doctora
YAMAIRA HERRERA, Experta Profesional IV, sobre necropsia de ley practicada al
cadáver de quien en vida respondiera al nombre de RENYMAR ESTEBAN
MARQUEZ VILLASMIL, le traen a este Juzgador la convicción de que el acusado
EVER JOHAN BAYONA CONTRERAS, cometió el delito de ROBO AGRAVADO
EN GRADO DE FRUSTRACION, previsto y sancionado en el artículo 458 del
Código Penal de Venezuela, en concordancia con el artículo 80 eiusdem,
cometido en perjuicio del ciudadano RENYMAR ESTEBAN MARQUEZ
VILLASMIL, y por lo tanto, es responsable penalmente por el mismo, por lo que
estima procedente la aplicación del procedimiento por admisión de los hechos
conforme a lo manifestado por el acusado y su abogada defensora, todo de
conformidad a lo previsto en el artículo 376 del Código Orgánico Procesal Penal,
por lo que consecuencialmente, este Tribunal procede a dictar la presente
SENTENCIA CONDENATORIA. Y así se decide.
PENAS APLICABLES

1. El delito de ROBO AGRAVADO EN GRADO DE FRUSTRACION, previsto y

sancionado en el artículo 458 del Código Penal, establece pena de presión de diez
(10) a diecisiete (17) años, siendo la pena normalmente aplicable, el término
medio, es decir, trece(13) años y seis (06) meses, que se obtiene sumando los
dos extremos y tomando la mitad, la cual se rebaja a su límite inferior, es decir,
diez años, por mediar a favor del acusado la atenuante prevista en el artículo 74,
numeral 4 del Código Penal, toda vez que en actas no consta que registra
antecedentes penales. Ahora bien, por cuanto el delito es en grado de frustración,
se rebaja la tercera parte de la pena que hubiere debido imponerse por el delito
consumado de conformidad con lo establecido en el artículo 82 del Código Penal
de Venezuela, quedando la misma, en seis (06) años y ocho (08) meses de
prisión, y dada la admisión de los hechos realizada por el acusado EVER JOHAN
BAYONA CONTRERAS, se rebaja la pena aplicable hasta un tercio de la pena
que haya debido imponerse, así, un tercio de seis años y ocho meses de prisión,
son dos (02) años, dos (02) y veinte (20) días, por lo que la pena aplicable en
definitiva será de CUATRO (04) AÑOS, CINCO (05) MESES Y DIEZ (10) DIAS DE
PRISION.

2. Las accesorias de Ley, previstas en los artículos 16 del Código Penal de

Venezuela.

PARTE DISPOSITIVA

Por todos los fundamentos de hecho y de derecho antes expuestos, este Tribunal
Primero de Primera Instancia en Funciones de Juicio del Circuito Judicial Penal del
Estado Zulia, ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPUBLICA
BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY, CONDENA al
acusado EVERTH JOHAN BAYONA CONTRERAS, quien dijo ser de nacionalidad
venezolana, natural de Maracaibo, Estado Zulia, de 24 años de edad, fecha de
nacimiento, 24 de marzo de 1986, titular de la cedula de identidad N° 17.947.363,
soltero, domiciliado en Barrio Teotiste de Gallego, avenida 15 con calle 20,
Parroquia Coquivacoa, Municipio Maracaibo, Estado Zulia, hijo de Flor Maria
Contreras (Dif) y de Jesús Iván Bayona, a cumplir las penas de CUATRO (04)
AÑOS, CINCO (05) MESES Y DIEZ (10) DIAS DE PRISION, en el establecimiento
carcelario que disponga el respectivo Juez de Ejecución, calculada
provisionalmente para ser cumplida hasta el día 19 de julio de 2014, así como a
las accesorias legales de la inhabilitación política durante el tiempo de la condena
y la sujeción a la vigilancia de la autoridad por una quinta parte del tiempo de la
condena, terminada esta, previstas en el artículo 16 del Código Penal de
Venezuela, por estimarlo AUTOR Y CULPABLE del delito de ROBO AGRAVADO
EN GRADO DE FRUSTRACION, previsto y sancionado en el artículo 458 del
Código Penal de Venezuela, en concordancia con el artículo 80 eiusdem,
cometido en perjuicio del ciudadano ELLERY JOSÉ SILVA MORALES, en las
circunstancias de lugar, tiempo y modo que han sido establecidas antes, de
conformidad con el artículo 376 del Código Orgánico Procesal Penal.

Publíquese, Regístrese la presente Sentencia en el libro respectivo. Compúlsese.

Dada, sellada y firmada en la sede del Tribunal Primero de Primera Instancia en

Funciones de Juicio del Circuito Judicial Penal del Estado Zulia, ubicado en el piso
3, Edificio Palacio de Justicia, Avenida Las Delicias, Maracaibo, Estado Zulia, a los
veintiocho (28) días del mes de enero de dos mil once (2011). Años 200º de la
Independencia y 151º de la Federación.

El Juez,

Abogado JOSE LUIS MOLINA MONCADA

El Secretario

Abogado JESUS MARQUEZ RONDON

En la misma fecha, siendo las dos y treinta minutos de la tarde, se publicó la
presente sentencia, se registró bajo el Nº 002-2011, y se compulsó.

El Secretario,

Abogado JESUS MARQUEZ RONDON