Lectura #22

Valores medioambientales
Singer, P

La comisión estatal de hidroelectricidad ve la caída de un río como energía

desaprovechada. La construcción de una presa.
Argumentos
A favor En contra
● Empleo para la construcción de la ● Actividades recreativas: los
presa y para trabajar en ella. palistas ya no podrían navegar.
● Almacenamiento del agua: el ● Preservación de la naturaleza: es
Estado podría cubrir el hábitat de muchos animales
económicamente sus necesidades (ratón marsupial en peligro de
energéticas. extinción) y plantas.
● Incentivaría más industrias de
gran consumo energético que
daría más empleo y crecimiento
económico.

La tradición occidental

● Actitudes occidentales hacia la naturaleza emergieron de una mezcla de las

actitudes del pueblo judío y la filosofía de la antigua Grecia (en especial la de
Aristóteles).
● A diferencia de otras tradiciones antiguas, las griegas y las hebreas hacían de los
seres humanos el centro del universo moral. No sólo el centro sino el conjunto
de todos los rasgos moralmente significativos de este mundo.
● La historia bíblica de la creación deja en claro la visión hebrea del lugar especial
de los seres humanos en el plan divino:
Dios dijo “Fructificad y multiplicad y henchid la tierra y sojuzgadla y señoread
en los peces de la mar y en las aves de los cielos y en todas las bestias que se
mueven sobre la tierra.”
● Los cristianos debaten el significado de esta atribución de “gobierno”.
o Aquellos preocupados por el medio ambiente: afirman que no debe ser
considerado como una licencia a la humanidad para hacer lo que quiera
con otras criaturas vivas, sino una norma para cuidarlas en nombre de
Dios.
o Esta interpretación no cuenta con el apoyo literal del texto. Dado como
ejemplo el diluvio en donde Dios ahoga a todos los animales por castigar
a los hombres.
● Dios: “Y vuestro temor y vuestro pavor será sobre todo animal de la tierra y
sobre toda ave de los cielos, en todo lo que se moverá en la tierra y en todos los
peces del mar, en vuestra mano son entregados.”
o No es impropio actuar de tal modo que se cause miedo y pavor en todo
lo que se mueve en la tierra, de hecho, es conforme un decreto dado por
Dios.
● Cuando el cristianismo se acabó imponiendo en el Imperio Romano también
absorbió elementos de la actitud de los antiguos griegos hacia el mundo natural.
 ● Aristóteles consideró la naturaleza como una jerarquía en la que aquellos con
una habilidad de razonamiento menor existen para beneficio de aquellos que
cuentan con una capacidad mayor.
● Tomás de Aquino1: No hay posibilidad de pecar contra los animales no
humanos. (pensamiento principal del cristianismo durante sus primeros
dieciocho siglos).

Conclusión
● El mundo natural existe para el beneficio del ser humano.
● La naturaleza no tiene valor en sí misma (intrínseco, inherente)
● La destrucción de plantas y animales puede ser pecaminosa si se dañan seres
humanos.
● La tradición occidental no elimina la preservación de la naturaleza, esta es
relativa al bienestar humano. (esquema moral antropocéntrico).
Valorar el futuro
Tala de un bosque virgen
A favor En contra
● Empleo ● Interrupción en los ciclos vitales
● Beneficio para las empresas naturales de las plantas y
● Rendimientos en la exportación animales.
● Carbón, papel más baratos. ● El bosque no será nunca más
como ha sido antes.
● Se pierde la herencia mundial.
● A los economistas se les enseña que a aplicar una tasa de descuento a todos los
bienes futuros, esto quiere decir que las ganancias a lo largo de cien años,
puntúan muy bajo en comparación con las ganancias hoy. Entonces en mil años
las ganancias no cuentan nada.
o Aplicar una tasa de descuento a la naturaleza salvaje no es lo adecuado,
ya que lo que importa es lo que regresa de la inversión y en la naturaleza
no regresa nada, una vez destruidas las plantas se rompe el vínculo con el
pasado, ocurre una discontinuidad, con el dinero no es así.
● Así que justificar la destrucción de un bosque con la excusa de que nos hará
ganar sustancialmente en los ingresos de exportación es problemático incluso si
se pudiera aumentar su valor al año. INDEPENDIENTEMENTE DE
CUÁNTO AUMENTA SU VALOR, NUNCA SE PODRÁ RESCATAR EL
VÍNCULO CON EL PASADO QUE REPRESENTA EL BOSQUE.
● Conforme se reduzca la proporción de naturaleza, cada parte se convertirá en
más valiosa por su escasez.

¿Cómo estar seguros de que las generaciones futuras apreciarán la naturaleza?

1. La moda ha ido en dirección contraria: el aprecio a la naturaleza nunca ha sido
como es hoy, especialmente en esas naciones en donde se ha superado la
pobreza, hambruna y no hay naturaleza indemne.
● Valorada como: bello, depósito de conocimiento científico, ocio o simplemente
porque a algunas personas les gusta saber que la naturaleza pervive.
● Pueden valorar la naturaleza por las mismas razones que nosotros.

1 Tomás de Aquino: cuya obra de toda una vida fue una síntesis de la teología cristiana
y el pensamiento de Aristóteles.
 2. ¿Cómo comparar el valor estético de un bosque virgen con el de los cuadros de
Louvre?
● Para Singer la naturaleza es la fuente de las mayores sensaciones de deleite
estético.
● Ningún museo le ha colmado estéticamente tanto como paseo por un entorno
natural.
Depende de nosotros que las generaciones futuras aprecien la naturaleza.
● Mediante la preservación de áreas naturales se da una oportunidad a las
siguientes generaciones.
3. Si mantenemos intacta la cantidad de naturaleza, las siguientes generaciones
podrán elegir entre los juegos electrónicos e ir a ver lo que no ha sido creado por
los hombres.
● Debemos preservar la naturaleza incluso si es posible que las generaciones
futuras no tengan demasiado interés en ella.
UNA ÉTICA ANTROPOCÉNTRICA PUEDE SER LA QUE NOS SURTA DE
ARGUMENTOS PODEROSOS EN FAVOR DE LOS QUE NOS CABE LLAMAR
VALORES MEDIOAMBIENTALES.

¿Existe el valor más allá de la especie humana?

● Valor intrínseco: algo bueno o deseable en sí mismo.
o Ej. Felicidad
● Valor instrumental: valor como medio para algún otro fin
o Ej. Dinero
● En vez de solo contrapesar el beneficio económico de construir la presa con
la pérdida de los excurcionistas, podríamos contrapesara con mucho más,
LOS INTERESES DE LOS ANIMALES.
● Justificación aristotélica de la esclavitud: pensaba que los bárbaros hechos
presos eran “instrumentos vivos”, que no poseían valor en sí mismos por ser
menos racionales que los griegos
o Nadie acepta la defensa de Aristóteles pero dados los distintos logros
culturales de los diferentes grupos de la época esta no era absurda.
o Nosotros desde el punto de vista moral rechazamos que el menos
racional existe para servir al más racional, todos los seres humanos
son iguales. El racismo y la esclavitud son erróneos
independientemente del grado de racionalidad.
● Los miembros de las tribus bárbaras sienten dolor como los griegos, pueden
ser dichosos o miserables como los griegos, pueden sufrir por la separación
de seres queridos como los griegos.
● Tradición occidental: mucha gente aún entiende que todo el mundo natural
no humano tiene valor solo si beneficia a los humanos.
o Objeción: Los animales, al igual que los humanos, sienten dolor,
pueden ser dichosos o miserables, pueden sufrir por la separación de
un ser querido.
● A la muerte de un animal y el sufrimiento que supone no se le debe conceder
menos peso que al que le consignaríamos a una cantidad equivalente de
sufrimiento experimentado por seres humanos.
o El argumento no sugiere que la muerte de un animal sea
MORALMENTE equivalente a la de un humano, puesto a que los
humanos son capaces de anticipar y planificar el futuro. Relevante en
la gravedad de la muerte porque la muerte arruinará los planes del ser
 humano y por lo tanto genera una pérdida que es de una clase
diferente a la que causa la muerte de los seres incapaces de entender
incluso que existen a largo tiempo y que tienen un futuro.

¿Hay valor más allá de los seres sintientes?

Reverencia por la vida

● Los seres sintientes tienen preferencias y deseos.
● Cuando se trata de seres sintientes, uno puede conjugar los efectos de ciertas
acciones (imaginar como se siente). Es más difícil en los seres no sintientes.
Podemos hacernos una idea de cómo resultaría ser como esa criatura bajo
ciertas condiciones.
● Sabemos lo que es bueno para las plantas: luz, agua, tierra, etc.
¿Por qué no podemos considerar su florecimiento como bueno en sí mismo
independientemente de su utilidad para las criaturas sintientes?
● Muchos pondrían valor intrínseco a la edad, tamaño y belleza del árbol o el
transcurso que tomaría volver a plantarlo y no a su florecimiento.
¿Sería realmente peor talar un viejo árbol que destrozar una bella estalactita que ha
tardado incluso más en aparecer?
● Albert Shweitzer: Así como en mi propia voluntad de vivir hay anhelo de
mayor vida y exaltación de la voluntad (placer y terror ante la aniquilación) y el
daño a la voluntad de vivir es el dolor, así también existe en todo lo que vive a
mi alrededor. Es bueno conservar y preservar la vida, es malo destrozarla y
frenarla.
● Paul Taylor: toda criatura viva persigue su propio bien a su manera propia y
única. Debemos contemplar y dar valor a todos los seres vivos tal y como a
nosotros.
● Contrargumento: usan lenguaje metafórico y argumentan como si lo que dijeran
fuera literalmente verdad. Las plantas no son conscientes, no experimentan,
anhelo, exaltación, placer, terror. No buscan querer vivir, hay una explicación
física para ello.
● Sin respuesta