Alegatos

Documentales admitidas
1.- acta de la denuncia verbal
De acuerdo a la oralizacion de este medio probatorio en nada involucraría a
mi patrocinado, si no por el cotrario se podría advertir sobre la hora en que
sucedieron los hechos y con este documento se podrá advertir de la
corroboración del hecho ilícito cometido.
2.- Acta de intervención, de fecha 01 de mayo del 2018.
ALEGATOS
SEÑORES Magistrados la sanción penal debe de ir acorde con la responsabilidad de los
hechos incurridos, siendo que en el presente caso no se esta dando, por cuanto desde el
inicio de las investigaciones no se ha podido determinar la responsabilidad penal de mi
defendido KEN WALL CALDERON ESTEBAN, mucho menos se ha podido demostrar
objetivamente ser parte DE ESTE ILICITO, sin embargo pese a ello el Ministerio Publico
le atribuye la imputación del delito de Robo agravado tipificado en el articulo 189° primer
párrafo inciso 2, 3 y 4,

el Ministerio Publico en este juicio no ha podido demostrar objetivamente la

responsabilidad penal de mi defendido, mas aun si con las versiones de las
mismas agraviadas se determino que mi defendido no ha tenido ninguna
participación en el ilícito incoado, es mas Señores magistrados las dos
agraviadas expresaron que el vehículo se estaciono a dos metros de ellas
y lo hizo como si fueran a comprar, teniendo las placas completamente
visibles, y que ningún momento mi patrocinado tenía el rostro cubierto
o colocado una capucha que pudiera dar indicios de que se quería
ocultar.
Del mismo modo también fue dejado en claro que mi defendido no realizo
ninguna reacción que pudiera determinar la colusión en este.
PRIMER PNP NOLASCO ROMERO ( A CARGO D ELA INVESTIGACION)
SEGUNDO: FARRO MATIENZO
Señores magistrados es de verse que desde el inicio se cometió abuso de
autoridad por parte de los PNP EDER ALISON NOLASCO ROMERO
(estaba a cargo dela investigación) Y JOSE EDILBERTO FARRO
MATIENZO, donde se evidenciaron serias contradicciones en sus
declaraciones, siendo que el primero de los mencionados indico que la
madre del investigado lo invito a entrar hasta su sala donde espero hasta
que saliera de su dormitorio y lo condujo hasta la puerta donde las
agraviadas lo reconocieron hecho por demasd fsalso y el segundo ( José
Edilberto Farro Matienzo) indico que ellos tocaron la puerta y cuando
este salio las agraviadas lo reconocieron lo reconocieron porque estaban en
un vehículo, esperando que termine la diligencia y que lo reconocieron porque
estaba con la misma ropa del ilícito.

Versionn dada por las por el PNP FARRO MATIENZO, y contradicho por el
PNP NOLASCO, al expresar que fue la madre de mi defendido los invito a
pasar, contradicción que deja en claro del allanamiento ilegal a la casa de
mi defendido, toda vez que no tenían un reconocimiento directo, porque ellos
solamente tenían el nombre del chofer que alquilaba el vehículo mas no la
certeza de que el habría realizado el ilícito incoado, pero al tener que
justificar su mal accionar elaboraron toda una cuartada que el tiempo
desbarato con sus propias contradicciones.
Que el allanamiento realizado a la casa de l investigado es ilegal toda vez
que va en contra de la casación 158-2016 Huara, que establece que si
bien las actuaciones policiales deben ser urgentes, pero cuando ya el
Ministerio Publico toma conocimiento de la diligencia posterior que se
va a realizar, ya no hay urgencia en la medida porque ya el titular de la
acción penal, ya tomo conocimiento y por lo tanto para dar un valor
probatorio tiene que participar de manera obligatoria, siendo que en este
caso no se realizo.
Asi mismo Señores magistrados a mi defendido se le realizo el
reconocimiento medico a horas 4:35 de fecha 01 de mayo donde no
presenta signos de maltratos, siendo su primera declaración el mismo 01
de mayo a las 5:10 pm, donde el investigado hacia uso de su derecho
a guardar silencio por encontrarse en shock debido a la forma de su
intervención, sin embargo señores magistrados a las 3PM del día DOS
DE MAYO el investigado realiza su ampliación de declaración después de
haber sido golpeado torturado, amenazado para auto inculparse del ilícito
incoado, y decimos estos señores magistrado porque para el mismo día 02
de mayo a las 10:30 de la mañana (antes de su ampliación de
declaracion) ya había una disposición del Ministerio Publico para su nuevo
traslado a medicina legal, disposición que NO recordó el Ministerio Publico
de haber ordenado, orden que tampoco recordaba el PNP, a cargo dela
investigación, pese a si haberse acordado de la denuncia y de la intervención,
es decir señores magistrados que mi defendido había rendido su
ampliación de declaración con todo el dolor del que había sido victima por
parte de los efectivos policiales, asi mismo es de verse que a las 7:00 pm ya
se tenia un nuevo reconocimiento medico, donde se verifica la evidencia
del maltrato corporal que había sufrido el investigado, lesiones provocadas
por terceros tal como lo expreso el medico legista , dejando claro que fue
imposible que se hubiera autolesionado.
Asimismo señores magistrados, el reconocimiento en rueda, el cual es
prueba documental del ministerio Publico se realiza después que las
agraviadas había visto al investigado, es decir aproximadamente OCHO
HORAS después de haber visto a mi defendido, reconocimiento que ya no
tendría sentido porque ellas habían visto supuestamente al investigado a la
UNA DE LA MAÑANA, por estar afuera de la casa de este, sin embargo
Señores magistrados resulta contradictorio esta versión por cuanto si la
agraviada Martha teresa es Hipertensa y Brenda sufre del corazón
pudieron estar presenciando una diligencia que les afectaba tanto, alegando
que ellas se encontraban fuera y que lo identificaron cuando este salio de
su casa, contradiciendo la versión de los mismos efectivos asl decir que ellos
ingresaron porque la madre de este lo invito a pasar sin embargo ellas
dijeron en este estadio que mi defendido salio de su casa al tocar los
efectivos la puerta.
Señores magistrados, es claro ver que en el acta de intervención mi
defendido según los efectivos policiales les hizo mención que hizo a un taxi
a san Luis a una persona que el conocía como Luis Enrique Ponce, sin
embargo no fue considerado porque dicen que no tenían el nombre
completo, y que por el servicio de inteligencia se pudo identificar, cuando
eso es falso Señores magistrados, cuando es sabido que en esta era de
avance tecnológico se ingresa con ese nombre al Face y aunque este
incompleto se puede identificar a la persona que se busca, pero no se hizo
porque se pretendía esconder el abuso que habían cometido con mi
defendido impidiendo que cumpla con la amenaza de denunciar una ilegal
intervención, hecho que recién ha denunciado en Inspectoría.
Señores magistrados, en este estadio las agraviadas expresaron su enorme
desconsuelo y malestar al narrar el daño sufrido esa noche, por Juan
Enrique Peña Ponce, y su complice al ser tocadas, manoseadas,,
amenazadas y robadas, razón por loque denunciaron, me pregunto yo será
acaso que ahora que saben que la persona quien los vejo saldría dentro
unos tres años mientras que el chofer que los traslado se quedaría en
prisión por una imputación improbada

Señores magistrados es de verse claramente que la intervención de mi

patrocinado ha sido de forma ilegal porque allanaron su domicilio sin una
orden judicial y sin una sindicación directa, ingresando a su domicilio sin
tener la certeza de la persona que buscaban, a unido a eso los maltratos
físicos y psicológicos.
Que el Miisterio Publico no ha tomado en consideración que mi patrocinado
ha realizado aportes significativos para el esclarecimiento del presente caso,
uno de ellos es el de mencionar el nombre de la persona a quien realizo el
servicio de taxi, hecho que no se considero, si no por el contrario se trato de
minimizar al decir que fue inteligencia quien descubrió la identidad del
agresor, cuando ingresando el nombre aun errado en el Facebook salen las
alternativas lo cual es demostrable.
Se pudo ver también es este estadio la oposición del Ministerio Publico del
testigo impropio solicitado por nuestra parte, testigo que ahora es presentado
por el mismo después de una beneficiosa terminación anticipada a una
persona que si cometio el delito, de una persona que si manoseo, que si
violento y que si amenazo, ante otra que solo fue un mudo testigo de un
ilícito a la que la ley sanciona sin piedad estableciendo asi una fuerte
discrepancia entre la Ley y la Justicia.

ASIMISO ES DE VERSE Señores magistrados, que tal como lo dijera el

propietario del vehículo mi patrocinado siempre ha sido una persona que
cumplía con entregar la cuenta y que no se había visto inmerso en algún
incidente con el vehículo que manejaba, siendo además que no cuenta con
antecedentes ni penales ni judiciales, con lo que demostraría que mi
patrocinado es un hombre probo que tuvo la mala suerte de encontrarse
en el momento y en el lugar equivocado, razón por la cual al no acreditarse
la responsabilidad objetiva, ni el condominio funcional respecto de los otros
sujetos y atendiendo que solo existe una presunción, una conjetura de
manera subjetiva de parte del Ministerio Publico. Solicito a ustedes en base a
los argumentos esgrimidos la absolución de mi patrocinado.