TUTELA

REPORTE DE CONSULTA

RELEVANTE

SALA DE CASACIÓN CIVIL Y AGRARIA

ID : 539351
M. PONENTE : AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
NÚMERO DE PROCESO : T 1100102030002017-01189-00
NÚMERO DE PROVIDENCIA : STC7636-2017
CLASE DE ACTUACIÓN : ACCIÓN DE TUTELA - PRIMERA
INSTANCIA
TIPO DE PROVIDENCIA : SENTENCIA
FECHA : 01/06/2017
DECISIÓN : NIEGA TUTELA
ACCIONADO : SALA CIVIL-FAMILIA DEL TRIBUNAL
SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL
DE BARRANQUILLA
ACCIONANTE : CASTRO & PITRE INTERNATIONAL
INTERPRISE LTDA.
VINCULADOS : JUZGADO DOCE CIVIL DEL CIRCUITO
FUENTE FORMAL : Código Civil art. 1611 núm. 3,4

ASUNTO:
PROBLEMA JURÍDICO: ¿Se vulnera el derecho al debido proceso con la
omisión del funcionario judicial de pronunciarse sobre la valoración del
dictamen pericial, aportado por el demandante para demostrar su
capacidad de cubrir el saldo del precio pactado y en consecuencia, negar
la pretensión de cumplimiento del contrato de compraventa?

TEMA: ACCIÓN DE TUTELA CONTRA PROVIDENCIA JUDICIAL

DERECHO CIVIL OBLIGACIONES Y CONTRATOS - Contratos bilaterales
en los que se pactan obligaciones de ejecución sucesiva: para la exigencia
judicial del cumplimiento de un convenio bilateral en el que deben
efectuarse las obligaciones de uno de los contratantes a continuación de
las del otro, el demandante debe demostrar su cumplimiento o
allanamiento a cumplir sus obligaciones y el incumplimiento de su
contraparte (c. j.)

DERECHO AL DEBIDO PROCESO - Proceso declarativo - Ausencia de

vulneración: irrelevancia de la omisión de pronunciarse sobre la valoración
del dictamen pericial aportado por el demandante para demostrar su
capacidad de cubrir el saldo del precio pactado, en tanto no acreditó su
asistencia a la notaría

DERECHO CIVIL OBLIGACIONES Y CONTRATOS - Contrato de promesa

de compraventa - Requisitos de validez: la modificación de la fecha y el
lugar para la celebración, deben constar por escrito

DERECHO CIVIL OBLIGACIONES Y CONTRATOS - Contrato de promesa

de compraventa: la confesión ficta no sirve para acreditar actos jurídicos
solemnes (c. j.)

Tesis:
«(...) la Sala concluye que la decisión controvertida no luce antojadiza,
caprichosa o subjetiva, encontrándose, incluso, acorde con la
jurisprudencia de esta Corporación, en la que se ha precisado que para
poder exigir judicialmente el cumplimiento de un determinado convenio,
en el que se pactaron obligaciones de ejecución sucesiva y no simultánea,
el demandante debe demostrar, de un lado, el incumplimiento previo de su
contraparte y, por otro, que cumplió o se allanó a cumplir las prestaciones
que a su cargo surgieron.

Respecto al tópico en comento, ha destacado la Corte que:

"Según lo ha entendido la jurisprudencia de la Corte, “la legitimación para

impetrar la resolución o el cumplimiento del contrato por uno de los
contratantes, supone necesariamente el cumplimiento de sus obligaciones
contractuales o el allanarse a cumplirlas”. (G.J. t. CCXXXIV, 1995, pág.
688). Con todo, conforme lo expresa la Corporación en esta misma
sentencia, invocando como fuente la sentencia de 29 de noviembre de
1978, G.J. t. CLVIII, pág. 299, conforme al art. 1609 del C. Civil, “En los
contratos bilaterales en que las recíprocas obligaciones deben efectuarse
sucesivamente, esto es, primero las de uno de los contratantes y luego las
del otro, el que no recibe el pago que debía hacérsele previamente sólo
puede demandar el cumplimiento dentro del contrato si él cumplió o se
allanó a cumplir conforme a lo pactado, pero puede demandar la
resolución si no ha cumplido ni se allana a hacerlo con fundamento en
que la otra parte incumplió con anterioridad”. (…)

Resumiendo se concluye:

Si las obligaciones recíprocas son sucesivas, atendido este orden

cronológico el contratante que no vio satisfecha la previa obligación sólo
puede pretender el cumplimiento del contrato si cumplió o se allanó a
cumplir. Si no ha cumplido ni se ha allanado a hacerlo, puede pretender la
resolución con fundamento en el art. 1609, es decir, por el incumplimiento
de las obligaciones antecedentes del otro contratante." -Resaltado ajeno al
texto- (CSJ SC, 4 sep. 2000, rad. 5420; reiterada CSJ SC9680-2015).

En tal orden de ideas, resultaba irrelevante que la primera en incumplir

sus obligaciones hubiese sido la sociedad demandada en el proceso
declarativo, pues lo cierto es que al haberse exigido el cumplimiento del
pacto de voluntades y no su resolución, para el éxito de sus súplicas la
demandante había de demostrar, se reitera, que cumplió o se allanó a
cumplir los compromisos que para ésta emanaron de la negociación, aun
cuando fueren posteriores.

3. Ahora, no desconoce la Corte que el Tribunal omitió pronunciarse sobre

el dictamen que se practicó como prueba en el referido asunto declarativo,
con el que la actora pretendió probar que contaba con el dinero necesario
para cubrir el saldo del precio acordado. Sin embargo, tal desatención
resulta intrascendente, toda vez que la quejosa no acreditó que asistió, en
la fecha y hora acordada, a la notaría fijada a efectos de celebrar el
contrato prometido.

Ciertamente, tal y como lo destacó el Tribunal, la propia promotora aceptó,

en su demanda y con fuerza de confesión, que "la promitente compradora,
tampoco asistió a la notaría" y si bien expresó que ello aconteció por
solicitud de su antagonista, lo cierto es que como tal circunstancia atañía
a uno de los requisitos de validez de la promesa, la época y el lugar en el
cual habría de perfeccionarse el contrato prometido (numerales 3º y 4º,
artículo 1611 del Código Civil), no bastaba la confesión ficta de la
demandada para acreditarlo, sino que se exigía prueba escrita de tal
variación.

Memórese que "el requisito atinente a la época para perfeccionar el

contrato prometido no puede quedar acreditado por fuera de la promesa
misma o de los documentos suscritos por los contratantes para modificarla
o adicionarla, dada la solemnidad instrumental a la que por ley se
encuentra sometida" (CSJ SL, 23 jun. 2000, rad. C-5295), por lo que la
confesión ficta "no sirve, por vía de ejemplo, para acreditar actos jurídicos
solemnes, ni (…) asuntos respecto de los cuales la ley exige específicos
medios de prueba" (CSJ SC, 14 nov. 2008, rad. 1999-00403-01)».

DERECHO AL DEBIDO PROCESO - Proceso declarativo: razonabilidad de

la decisión que niega la pretensión de cumplimiento del contrato

Tesis:
«En el caso bajo estudio esta acción constitucional carece de vocación de
prosperidad, habida cuenta que el Tribunal convocado en la sentencia de
16 de noviembre de 2016, que confirmó la dictada el 28 de abril de 2016
por el Juzgado Doce Civil del Circuito de Barranquilla, explicó los motivos
por los cuales no estaba llamada a prosperar la pretensión de
cumplimiento contractual que elevó la quejosa, única sobre la cual versó la
alzada».