EVIDENCIA: ANÁLISIS DE CASOS

1. Conforme al siguiente relato identifique los principios del Derecho Internacional

Humanitario que tuvieron que haber orientado la conducción de los hechos:

Cerca de las 3:30 de la mañana una lluvia de granadas y cilindros de gas cayó sobre
R. Alrededor de 1.000 hombres del grupo Y entraron para destruirlo todo, acabaron
casi con la totalidad de las casas, La estación de Policía, la Registradora, los
juzgados, los ranchos, la iglesia, escuelas y el parque. La toma duró 72 horas. El
apoyo militar no llegó porque el grupo Y había incendiado la pista aérea y a este
territorio R solo se puede acceder por tierra, quienes tuvieron que soportar este
ataque fue 120 policías quienes no contaban con suficiente munición, el equipo de
lanzagranadas del grupo Y tumbaron todas las paredes de la estación de policía,
adicional a esto rociaban gasolina a las personas que trataban de huir y las
quemaban vivas. Las paredes caían y los muertos también……

Análisis del caso:

Tomando como base los principios del Derecho Internacional Humanitario, y que
estos se clasifican en: principios fundamentales, principios comunes, principios
aplicables a las víctimas de los conflictos y los principios propios del derecho de la
guerra (Jean Pictet, Los principios del Derecho Internacional Humanitario, Ginebra,
1966), se puede destacar que entre los principios que tuvieron que haber orientado la
conducción de los hechos son:
1. Principio de Humanidad: Puesto que se debe tratar con humanidad a todas
aquellas personas que no participen en las hostilidades (incluso miembros de las
Fuerzas Armadas que hayan depuesto las armas y las personas que hayan
quedado fuera de combate por enfermedad, herida detención o cualquier otra
causa). En la situación presentada se observa que este principio se vulneró
totalmente, no hubo respeto por la humanidad de las personas, llegando al
extremo de rociar con gasolina a quienes trataban de huir, de igual manera, no
existió una igualdad entre el número de atacantes y el número de policías que
enfrentaron el ataque. Es realmente deplorable hechos como el de quemar a las
personas vivas o de atacar entidades con su personal adentro, en la búsqueda de
un exterminio total y de alcanzar el dominio de una cierta región.
2. Principio de igualdad entre los beligerantes: La aplicación del DIH no afecta al
estatuto de las partes en conflicto que el derecho en la guerra es independiente
del derecho de hacer la guerra, de forma que una vez iniciado un conflicto
armado se aplica de forma indiscriminada a todas las partes enfrentadas. En el
caso de estudio no existió una igualdad de condiciones, no existió un respeto por
las víctimas, independientemente de las circunstancias y sin importar a qué lado
pertenecías, es decir, fueron atacadas tanto la población civil como la Fuerza
Militar presente en el lugar.
3. Principio de necesidad militar: Tomando como base que este principio justifica las
medidas indispensables para vencer al enemigo y que éstas no estén prohibidas
por el Derecho Internacional Humanitario, en el caso de estudio no se respetó
 este principio debido a que las medidas que tomó el grupo atacante como la
utilización de cilindros bomba, la destrucción de la carretera y principalmente el
rociar a la gente con gasolina para luego quemarlos, son medidas que vulneraron
la reacción de la Fuerza Militar y dejo a la comunidad en un estado de indefensión
ante tales prácticas.
4. Principio del Derecho de Ginebra: Teniendo en cuenta que este principio expone
que las personas fuera de combate y las personas civiles que no participan
directamente en las hostilidades deben ser respetadas, protegidas y tratadas con
humanidad. Se refiere este principio a los heridos, enfermos, náufragos,
prisioneros de guerra y población civil, víctimas de los conflictos armados. Se
puede observar que el caso de la referencia no estuvo orientado hacia la
conducción de los hechos, puesto que se presentó la situación de quema de
personas que trataban de huir, siendo rociadas con gasolina, situación que se
presentó incluso para aquellos civiles que trataban de huir de una realidad tan
atroz.
5. Principio de inmunidad: En el caso de estudio no se presentó este Principio,
puesto que la población civil no tuvo la protección general contra los peligros que
procedían de las acciones militares, en este caso del Grupo Y, así mismo, la
población fue objeto de ataques a diferentes entidades como sus casas, la iglesia,
la Registraduría, y el grupo atacante tomo represalias contra las personas que
buscaban huir del ataque.
6. Principio de distinción: Con relación a este principio no se vio orientada la
conducción de los hechos, debido a que no se distinguió entre la población y los
combatientes, al contrario la población se vio afectada por el uso de cilindros
bomba y granadas que fueron lanzadas en toda la población, los ataques no se
realizaron únicamente a los combatientes (Fuerza Militar), no existió distinción
entre los bienes civiles y los objetivos militares, se afectó a casas, juzgado,
iglesia, y parque de la ciudad.
7. Principio de proporcionalidad: Al analizar este principio se puede observar en el
caso de estudio, no estuvo presente debido principalmente debido a que el
ataque que realizó el Grupo Y, causo daños a bienes civiles, ocasiono la muerte y
heridos entre la población civil, de igual manera el grupo atacante tenía una
ventaja militar concreta frente a las Fuerzas Militares que eran muy pocos para
enfrentar el ataque y que no apoyo debido a que la carretera había sido destruida,
lo que dificulto la llegada de la ayuda.
8. Principio de la delimitación de la acción hostil: Con respecto a este principio se
puede decir que los métodos usados por el grupo Y fueron excesivos,
principalmente lo relacionado con el ataque a la población civil, así mismo, lo
relacionado con el uso de la gasolina en las personas y su posterior quema.

2. Conforme al siguiente relato identifique las normas del Derecho Internacional

Humanitario aplicables a la siguiente situación descrita:

Dos veteranos del ejercito del Estado F confirmaron que recibieron de altos
mandos la orden de disparar contra soldados del ejército del Estado S, quienes se
habían entregado voluntariamente y adicional habían entregado armas. Los
soldados del Estado F se acercaron a los soldados y dieron “El tiro de gracia” a los
 que aún estaban vivos asegurándose así que todos habían muerto. Hace pocos
años el Estado L anunciaron que, en su territorio habían encontrado fosas
comunes que contenían los restos de tales soldados.

Análisis del caso:

https://temas.sld.cu/derinthumanitario/que-es-el-derecho-internacional-humanitario/principios-
y-normas-fundamentales-del-derecho-internacional-humanitario/

http://www.cruzroja.es/portal/page?_pageid=878,12647079&_dad=portal30&_schema=PORTAL3
0

https://www.icrc.org/es/doc/resources/documents/misc/5tecmu.htm