Colección: H I S T O R I A A R G E N T I N A

I )uct t o r j o s é Carlos Chiaramonte LEANDRO LOSADA

Esta colección se propone poner al alcance de un público amplio, que exceda al

universitario pero que lo incluya, una serie de obras sobre los principales segmen-
tos en que se suele dividir el pasado argentino. Ellas abordarán sus temas en for-
ma cronológicamente completa, acercándose al presente lo más que lo permitan
las fuentes disponibles, de manera tal que, idealmente, el conjunto cubra la histo-
ria toda del país.

Para lograr ese objetivo de ser útil a la vez a los historiadores y al público no es-
pecializado, estas obras ofrecerán una síntesis actualizada del conocimiento sobre
su campo, así como, entre otros rasgos, prescindirán de la erudición c o m ú n a los
trabajos profesionales, incluyendo en cambio un ensayo bibliográfico destinado a
los lectores interesados en profundizar el tema. Pero, en esa perspectiva, tratarán
de evitar la ingenua aspiración a un conocimiento íntegro y definitivo del pasa-
do, dado que la historia, como toda disciplina, sólo nos ofrece un conjunto par-
cial del saber relativo a su objeto, así como una labor de incesante reconstrucción
de ese saber.
Historia de las élites
En un campo tan maltratado por prejuicios ideológicos de todo tipo como el de
la historia nacional, los autores seleccionados adoptarán un enfoque que se aleje
en la Argentina
de esas perspectivas deformes y refleje lo mejor de la historiografía respectiva,
guiados por el rigor intelectual al que debe aspirar todo historiador.

Desde la Conquista hasta el surgimiento

del peronismo

EDITORIAL SUDAMERICANA
B U E N O S AIRES
convertida en protagonista clave del escenario abierto en la década de
1930, no estuvo conducida n i integrada mayoritariamente por individuos
de extracciones familiares acomodadas o tradicionales, y más importante
aún, que se posicionó como un actor con reivindicaciones e intereses pro-
pios. Otros argumentos, como el que v i o en los golpistas de treinta la ex-
presión de los intereses de las compañías petroleras extranjeras estadou-
nidenses y británicas (para el cual las pertenencias sociales y económicas
de sus artífices reseñadas líneas arriba constituirían también un indicador
a favor) fueron discutidos, planteando que la intervención de las empre-
sas foráneas, de haber existido, fue en todo caso marginal, pues las élites
políticas opositoras de provincias petroleras (de distintos signos políticos,
como las conservadoras o la Mendoza lencinista) tuvieron motivos pro-
pios para enfrentarse a la estatización petrolera levantada porYrigoyen,
pues suponía un avance del Estado Nacional sobre las autonomías provin-
ciales al mismo tiempo que las privaba de una fuente de ingresos.
Ahora bien, por otro lado está claro que las políticas implementadas en
los treinta fueron proclives a los intereses de las élites económicas: el Pac-
to R o c a - R u n c i m a n o la sustitución de importaciones son los ejemplos pa-
radigmáticos, sobre los que enseguida volveremos. C o n todo, sus resulta-
dos no supusieron una reinstalación de los círculos tradicionales y, más aún,
la ilegitimidad que deparó el camino político elegido en la década de 1930
(una formalidad institucional sostenida en la proscripción del principal par-
tido de masas, la U C R . y el fraude) culminó desacreditando a las élites eco-
nómicas, tanto a los grupos industriales como a los sectores terratenientes,
que se vieron favorecidos o al menos respaldados por él.
3. Las élites económicas
A grandes rasgos, en los años de entreguerras el papel de la élite terra-
teniente pampeana como motor de la economía se desdibujó, paralela-
mente a que el peso de la industria, y, en concomitancia, el de la élite i n -
dustrial, a u m e n t ó . Estos reequilibrios tuvieron en alguna medida la forma
de un recambio social, en tanto que la élite terrateniente estuvo integra-
da fundamentalmente por familias de la alta sociedad tradicional, mien-
tras que en la industria predominaron hombres más nuevos. Los contras-
226
tes, sin embargo, tuvieron sus límites. Por un lado, porque no hubo un re-
emplazo de élites (la industrial por la terrateniente) sino la adición de nue-
vos protagonistas a otros ya establecidos (aunque en lenta declinación). E n
segundo lugar, a causa de que las familias terratenientes transfirieron d u -
rante este p e r í o d o parte de sus activos del campo a la industria. Finalmen-
te, y en relación con esto último, debido a que hacia fines de la década de
1930 los sectores dominantes de la economía argentina tuvieron fronte-
ras sectoriales más imprecisas que en décadas anteriores (tanto porque sus
intereses no se contrapusieron, como porque, según recién anticipamos,
la movilidad de inversiones entre sectores fue significativa —en buena me-
dida, como reacción frente a la Gran Depresión—). Sí debe subrayarse,
con todo, que las raíces de la riqueza en la Argentina del amanecer de los
años cuarenta se trasladaron de la economía rural hacia la urbana, un con-
traste claramente nítido con la belle époque de preguerra, y un síntoma elo-
cuente de las transformaciones suscitadas desde entonces.
3.a. La élite terrateniente: una larga y sinuosa
declinación
E l período abierto por la Primera Guerra Mundial, visto en retrospec-
tiva, inició un paulatino canto de cisne para la élite terrateniente pampea-
na que había dirigido las riendas de la economía hasta 1914. Esto fue así,
en última instancia, porque el contexto e c o n ó m i c o en el que había emer-
gido y brillado desapareció a partir de entonces. La economía multilate-
ral y con eje en Gran Bretaña del largo siglo X I X dejó su lugar a otra,
durante los años de entreguerras, anunciada en la inmediata posguerra y
profundizada con la Gran Depresión, en las que el bilateralismo, la inter-
vención estatal y el proteccionismo ganaron fuerza, y el polo e c o n ó m i c o
mundial se trasladó a los Estados Unidos, país que, a diferencia de la me-
trópoli anterior, no fue consumidor de los productos argentinos tradicio-
nales de exportación. Los terratenientes, en consecuencia, tuvieron que
lidiar con un escenario en el que la principal economía del mundo no
c o m p r ó sus productos y en el que su principal comprador fue una eco-
nomía en declinación. La situación fue más delicada aún porque el víncu-
lo con los Estados Unidos resultó positivo para sectores de la economía
que ganaron presencia y fuerza (concretamente el industrial). D e alguna
227
manera, en los años de entreguerras, el "bien c o m ú n " y el interés de los
terratenientes (a diferencia de la etapa inmediatamente anterior) corrie-
ron por caminos distintos, lo que hizo que, además de la declinación eco-
nómica, debieran afrontar un escenario en el que la defensa de sus inte-
reses se contrapuso en reiteradas ocasiones a los de amplios sectores de la
e c o n o m í a y de la sociedad, o pudieron salir adelante a través de medidas
políticas polémicas (y, además, de beneficios dudosos) todo lo cual agrie-
tó su prestigio y reconocimiento social.
Las dificultades que de por sí trajo el escenario e c o n ó m i c o de entre-
guerras para los terratenientes se acentuaron por la configuración oligo-
pólica que tuvo en nuestro país la estructura de procesamiento y comer-
cialización de carne. Ésta, desde comienzos del siglo X X , estuvo dominada
por el capital extranjero: los frigoríficos, británicos y estadounidenses, he-
gemonizaron el procesamiento de la carne y entablaron acuerdos (salvo
en momentos puntuales de fuerte competencia) sobre los precios de c o m -
pra del ganado a los productores y sobre la distribución del tonelaje en
los barcos de carga. Las consecuencias de este panorama no se sintieron
en la belle époque de preguerra, sino en las décadas de 1920 y 1930. La car-
ne enfriada, un producto que c o m e n z ó a producirse en 1907 (cuando el
frigorífico norteamericano Swift introdujo esta técnica de elaboración)
se convirtió en el principal producto vacuno de exportación en el p e r í o -
do de entreguerras. C o n todo, su destino fue básicamente un ú n i c o mer-
cado, el británico (que llegó a consumir el 90% de la producción argen-
tina) cuya situación, como ya adelantamos, fue declinante en términos
generales a lo largo de este período, o cuanto menos, de acceso más difí-
cil que en la preguerra a raíz del avance del proteccionismo y del abaste-
cimiento desde los dominios imperiales. E n consecuencia, los precios os-
cilaron fuertemente, y los ajustes que los frigoríficos traspasaron a los
productores de ganado en las circunstancias más desfavorables, se sintie-
ron y no fueron infrecuentes.
Ahora bien, el impacto y la capacidad de absorción de estos ajustes
fueron desiguales entre los productores. Convencionalmente se ha hecho
referencia al clivaje entre criadores e invernadores. Los criadores eran jus-
tamente los que criaban el ganado durante sus primeros meses, y los i n -
vernadores, los que lo engordaban antes de su traslado para la matanza.
Por ello, estos últimos, que eran finalmente quienes les vendían el gana-
228
do a los frigoríficos, estuvieron mejor preparados que los criadores para
afrontar los ajustes de las empresas procesadoras (en ocasiones, incluso, es-
tuvieron asociados con ellos — o cuanto menos, arreglaron ventas direc-
tas desde las estancias, sin pasar por el Mercado de Liniers—). A menudo,
la distinción entre criadores e invernadores se fundamentó en que las tie-
rras de cría y de engorde tuvieron distinta ubicación geográfica (las p r i -
meras, en la zona sudoccidental de la provincia de Buenos Aires, por ejem-
plo; las segundas, en tierras más aptas para forrajes de calidad y cercanas a
los mercados, como la zona norte bonaerense).También se ha postulado
una contraposición más anclada en aspectos sociales, remarcando la aso-
ciación de los invernadores con los grandes terratenientes de la alta so-
ciedad tradicional, y a los criadores, con productores más modestos y de
orígenes sociales más "nuevos". Sin embargo, los contrastes se han sobre-
estimado. Por un lado, por una cuestión básica, que es que un mismo te-
rrateniente pudo tener tierras para cría y para engorde. E n segundo lugar,
las diferencias sociales no fueron muy acentuadas. E n ambos grupos figu-
raron — y a menudo fueron sus referentes— apellidos de raíces tradicio-
nales y patricias: familias como Martínez de H o z o Pereda tuvieron tie-
rras dedicadas a la cría, mientras que otras, por ejemplo Anchorena,
sobresalieron entre los invernadores. H u b o , desde ya, contraposiciones de
intereses, derivados de funciones distintas en el proceso de producción
(que, reiteremos, no excluyó que un mismo productor pudiera participar
en ambas). Pero las tensiones y el diferente margen de maniobra respon-
dieron más bien a la escala de los productores. L o cierto es que las ten-
siones entre grandes propietarios y pequeños y medianos productores y
terratenientes (a menudo volcados a la cría) se acentuaron en los difíciles
años de entreguerras, llegando a tener expresión corporativa, como lo
muestra la creación por parte de estos últimos de C A R B A P para diferen-
ciarse de la Sociedad R u r a l , en los años 30 controlada por y referenciada
ya con los más grandes terratenientes (como q u e d ó claro en el Debate de
las Carnes de 1935, en el cual las acusaciones contra la Sociedad Rural
pudieron escindirse de una más amplia hacia el conjunto de los produc-
tores ganaderos).
Por lo tanto, sin olvidar que es forzado pensar en criadores e inverna-
dores como categorías absolutamente escindidas o mutuamente exclu-
yentes, es nítido que en la Argentina de entreguerras las líneas de división
229

en el interior de los terratenientes pampeanos fueron mayores, y su soli-
dez como actor colectivo, menor, que en los años de preguerra. Por otro
lado, su éxito político fue oscilante. Durante los años radicales, las presio-
nes por la regulación del mercado de carnes, en 1922 movilizada por una
conducción de la Sociedad R u r a l más cercana a los pequeños producto-
res y en 1926 por los grandes ganaderos, no tuvieron éxito: la ley sancio-
nada en 1923 fue derogada ese mismo año por Alvear y en 1926 los nue-
vos reclamos tampoco tuvieron efecto. E n 1929, a su turno, el Tratado D '
Abernon concertado por el gobierno deYrigoyen no tuvo sanción legis-
lativa.
E l panorama cambió a partir de 1930. Durante la gestión de Agustín
Justo se implementaron políticas favorables a sus demandas, siendo la más
conocida — y controvertida— el Pacto R o c a - R u n c i m a n (otras fueron la
"ley de Carnes" de 1933 y la creación de la Junta Nacional de Carnes).
Hay quienes vieron en el acuerdo comercial la más clara expresión de la
complicidad del gobierno con la élite terrateniente o en un sentido dis-
tinto aunque igualmente crítico, una muestra de la tenacidad por mante-
ner una relación económica con Inglaterra cuando ésta poco tenía ya para
ofrecer. E n sentido contrario, otras interpretaciones postularon que el Pac-
to no fue descabellado, en tanto buscó reactivar el sector externo de la
economía, y facilitó cierto acceso al crédito, aunque los beneficios obte-
nidos por Inglaterra (como las rebajas arancelarias para sus productos y la
disponibilidad de las libras obtenidas en el comercio con la Argentina a
pesar del control de cambios impuesto por el gobierno) fueron mayores
a las concesiones logradas por nuestro país. Concretamente en lo referi-
do a la participación en el mercado de carnes, la cuota se fijó en base a las
compras inglesas de 1932, que estuvieron por debajo del nivel predomi-
nante en los años 1920. E n relación con esto, el Pacto R o c a - R u n c i m a n
no licuó los motivos de descontento de la élite terrateniente. Las deman-
das por una intervención estatal contra el pool frigorífico se mantuvieron
y, más aún, algunas de las argumentaciones críticas más conocidas contra
el acuerdo comercial provinieron de individuos vinculados al sector ga-
nadero, sugestivamente a los pequeños o medianos productores volcados
a la cría (como los hermanos Irazusta en su La Argentina y el imperialismo
británico).
L o más importante es que el Pacto Roca-Runciman tampoco tuvo las
230
consecuencias positivas que a menudo se han señalado para los ingresos
de los más grandes ganaderos dedicados a la exportación de carnes a In-
glaterra. Esto fue el corolario de la crisis en la que se encontraba la eco-
nomía británica para los años treinta, que impidió que sus compras recu-
peraran los niveles que habían alcanzado en el pasado. A u n cuando, de
manera similar a crisis anteriores del sector, los márgenes de maniobra d i -
firieron en el interior de los terratenientes para aprovechar la ya reduci-
da participación en el mercado británico establecida por el Pacto, los re-
sultados lejos estuvieron de ser fructíferos. Se ha calculado que los
beneficios de los grandes ganaderos pasaron de un 9% anual en la segun-
da mitad de la década de 1920 a un 2% entre 1931 y 1934. Esta situación
muestra algo más global: la crisis de la orientación agroexportadora para
garantizar el crecimiento de la economía argentina en la década de 1930.
3.b. La. élite industrial: la maduración de un actor
con nueva fisonomía
La industria fue el principal sector detrás del crecimiento e c o n ó m i c o
de los años de entreguerras, por la acción de distintos factores: el parque
industrial ya instalado en la década del veinte (al que se sumaron nuevas
inversiones en la segunda mitad de los treinta); una política oficial en los
años 30 que, interesada ante todo en la recuperación de los ingresos fis-
cales, facilitó el crecimiento industrial (a través del aumento de aranceles
a la importación y de la devaluación de la moneda); y de un contexto de
crisis internacional que volvió difícil el abastecimiento externo.
E n este escenario, por lo tanto, la élite industrial ganó consistencia y
fuerza como actor colectivo, teniendo, además, una relación fluctuante
con la élite terrateniente. E n el capítulo 3 hemos visto que durante la é p o -
ca dorada de la Argentina agroexportadora ya había emergido una i m -
portante actividad industrial, decididamente agroindustrial en algunos ca-
sos (el azúcar en T u c u m á n o el vino en Mendoza, por ejemplo) o como
eslabonamientos hacia atrás o hacia delante de la producción primaria de
exportación, como la producción de alimentos y bebidas, todas las cua-
les, a pesar de tener su principal destino en el mercado interno, no nece-
sariamente tuvieron posicionamientos coincidentes. E n el período de en-
treguerras el sector industrial, decíamos, ganó dinamismo y fuerza sectorial,
231
 aunque también c a m b i ó de características, como consecuencia del au-
mento de las inversiones extranjeras directas y del cambio en la organi-
zación de las empresas, la cual, en términos generales, y en consonancia
con el desarrollo del sector, pasó del predominio de la firma individual al
grupo e c o n ó m i c o o empresarial.
La c o n d u c c i ó n de la U I A refleja bien estas mutaciones. Hasta 1930 en
su composición predominaron italianos o descendientes de italianos, los
cuales, significativamente, sobresalieron en la pe que ña y mediana empre-
sa manufacturera, individual o familiar. Las grandes empresas se nuclea-
ron en esos años en otras entidades, como la Asociación del Trabajo o la
Confederación Argentina de la Industria, el Comercio y la Producción
( C A C I P ) que, si bien no fue una c o r p o r a c i ó n estrictamente industrial
(más que nada, reunió a empresas y grupos económicos vinculados a la
producción primaria y a la exportación) incluyó firmas industriales loca-
les y extranjeras, sobre todo inglesas y norteamericanas. A partir de la d é -
cada del veinte, el predominio italiano en la U I A declinó, aunque no se
opacó, y sus directivos reflejaron los cambios en el sector industrial. Pre-
sidentes de la U I A de los años 1920 como Alfredo Demarchi, Hermene-
gildo Pini o Luis María Palma eran de origen italiano pero no ya italia-
nos, al mismo tiempo que tuvieron activos e inversiones que trascendieron
el sector industrial (propiedades de tierras, colocaciones en el sector fi-
nanciero, emprendimientos comerciales).En cambio,sucesores como Luis
Colombo, también hijo de italianos, tuvo un perfil ya más netamente i n -
dustrial (fue miembro del directorio de las bodegas Tomba). A su modo,
estos cambios en los perfiles de los dirigentes de la U I A ilustran la con-
solidación de un sector industrial propiamente dicho.
Algo similar se observa al prestar atención a los principales grupos i n -
dustriales. Los grandes grupos económicos de fines del siglo X I X y co-
mienzos del X X que invirtieron en la industria lo hicieron desde oríge-
nes mercantiles y financieros, en sintonía con un desarrollo industrial
incipiente, siendo el Grupo Tornquist ejemplar al respecto. E n la Argen-
tina posterior a la Primera Guerra Mundial, en cambio, los grupos diver-
sificados en base a una lógica financiera atenuaron estas características, o
empezaron a convivir con otros grupos, también diversificados, pero con
una lógica ya más propiamente industrial. Aquí un ejemplo notable es el
Grupo Fabril, cuyos orígenes se remontaban a un núcleo de inversores
232
constituido alrededor del Banco de Italia y del R í o de la Plata, y más es-
pecíficamente, a la C o m p a ñ í a General de Fósforos, vinculada al Grupo
Devoto. E l Grupo Fabril (o Fabril Financiera) surgió de la diversificación
de inversiones industriales iniciada desde la Com pañí a General de Fósfo-
ros, en especial hacia la industria papelera, a mediados de la década de
1920. Agreguemos el caso del grupo Bemberg, que para entonces tam-
bién consolidó su perfil industrial mediante procesos de integración ver-
tical (sobre todo hacia el transporte y la distribución) y horizontal (orien-
tada a absorber competidores dentro del sector cervecero).
E l desarrollo del sector industrial no sólo tuvo sus raíces en empresas
iniciadas por inmigrantes que hubieran ascendido desde actividades de
tipo artesanal (el citado Pini, por ejemplo, fabricante de licores); que se
hubieran acercado a la industria desde actividades comerciales o financie-
ras (el caso de los Devoto — t a m b i é n los Demarchi o los Bemberg—); o
por empresarios ya experimentados que se radicaron en nuestro país (el
caso de Gaetano Dellachá, propietario de la fábrica de sombreros más i m -
portante de comienzos de siglo X X ) . A ello hay que sumarle un proceso
que adquirió importancia desde la conclusión de la Primera Guerra M u n -
dial: la inversión directa de capitales extranjeros y, en consecuencia, la ra-
dicación de filiales de empresas foráneas. Aquí el aporte italiano también
fue destacado (Pirelli se estableció en 1917; Cinzano, en 1922; Fiat, en
1923) pero sin dudas el protagonismo fue, a parür de la década del vein-
te, y en consonancia con los vientos de cambio en la economía mundial,
norteamericano: en esos años se instalaron firmas como Chrysler, Gene-
ral Motors, I B M , R C A V í c t o r , Goodyear y Colgate Palmolive. E n los trein-
ta, Philco, Firestone, Johnson & Johnson, Ponds, entre otras.
E l origen de importantes empresas industriales en vertiginosas trayec-
torias inmigratorias no desapareció, si bien fue algo excepcional más que
frecuente, en sintonía con una Argentina que vio reacomodar los ritmos
y los alcances de la movilidad social. E l ejemplo paradigmático aquí es el
deTorcuato D i Telia, fundador del Grupo S I A M D i Telia (otro exponen-
te de los grupos diversificados con lógica industrial de los que hablába-
mos más arriba). DiTella, con apenas 18 años, fundó en 1910, con dos so-
cios, un taller para fabricar máquinas de amasar pan: la Sociedad Industrial
de Amasadoras Mecánicas (SIAM). Desde allí, y una vez convertida en so-
ciedad a n ó n i m a en 1927, diversificó sus iniciativas encarando la produc-
233

ción de surtidores de nafta, equipos de ablandamiento de agua y helade-
ras para uso doméstico, ya en los años 1930 (iniciativas, todas, en conso-
nancia con el ritmo de los tiempos: D i Telia estableció acuerdos por pa-
tentes, asesoramiento o equipamiento con empresas norteamericanas). E l
caso de D i Telia es una muestra ilustrativa de la dinamicidad del sector i n -
dustrial y de que por ello fue éste, antes que el rural, aquel que mayores
posibilidades ofreció para labrar trayectorias exitosas en la menos eferves-
cente Argentina de entreguerras. E n buena medida fue así por los distin-
tos desarrollos relativos de la industria y del sector primario. La industria,
a diferencia del sector rural, dio lugar a los pioneros por la mejor coyun-
tura que atravesó en las décadas de 1920 y 1930 pero quizá más aún por
ser un sector en desarrollo y en proceso de consolidación (algo que la
economía rural había atravesado en la belle époque de preguerra).
3.c. La relación entre las élites terrateniente e industrial:
tensiones en los 20, acercamientos en los 30
Durante la Argentina agroexportadora de la belle époque de preguerra,
como vimos en el capítulo 3, las relaciones entre terratenientes e indus-
triales habían sido armónicas, o de manera más precisa, sus intereses no
habían tenido tensiones importantes, dado el consenso general sobre las
bondades de la orientación primaria exportadora, la certeza de los indus-
triales de que su prosperidad dependía de ella, y una política oficial que,
delineada alrededor de un "proteccionismo racional", había sabido con-
jugar exitosamente los intereses de industriales y exportadores. E n los años
de entreguerras, en términos generales, las tensiones recrudecieron d u -
rante los veinte y se distendieron en los treinta.
Finalizando la década de 1920, y a pesar del descontento compartido
con la U C R sobre todo por su política de aumento del gasto público, la
posición cada vez más claramente pro británica y anti norteamericana de
la Sociedad R u r a l (derivada de la imposibilidad de colocar las exporta-
ciones agropecuarias en Estados Unidos) enfrentó la oposición de la U n i ó n
Industrial, debido a los estrechos vínculos que, en general, mantuvieron
los industriales con los capitales norteamericanos (fuera por financiamien-
to, abastecimiento o asesoramiento en la organización empresarial).
E n la década del treinta la situación cambió. E n un primer momento,
234
la balanza se inclinó por el bilateralismo con Gran Bretaña. Sin embargo,
el temor que esto generó en la élite industrial (con su punto culminante
en la firma del Pacto Roca-Runciman) se disipó rápidamente cuando la
misma coyuntura económica (básicamente, la crisis de la economía ingle-
sa) puso un freno en sí mismo al bilateralismo con Inglaterra.Además, esta
medida fue sólo una entre otras de las decisiones económicas de los go-
biernos de la década de 1930. Junto a ella se desplegó una política que,
precisamente por la crisis del sector externo, alentó el desarrollo indus-
trial y en consecuencia favoreció el fortalecimiento de la élite respectiva.
Más a ú n , los gobiernos de la Concordancia culminaron auspiciando (a
pesar del fracaso en el que finalmente cayó) una orientación para la eco-
nomía argentina inclinada más hacia los Estados Unidos que hacia Ingla-
terra (el llamado Plan Pinedo de 1940). C o m o ya adelantamos líneas arri-
ba, las élites políticas de la década del 30 diseñaron políticas en sintonía
con las aspiraciones del conjunto de las élites económicas (no sólo ni prin-
cipalmente de la terrateniente).
L o cierto es que las relaciones entre los sectores propietarios durante
los años treinta, por la acción de las políticas oficiales pero quizá más aún
por la coyuntura económica abierta con la Gran Depresión, fueron más
distendidas en comparación con la década anterior. L a protección de la
exportación de materias primas y el desarrollo de la industria sustitutiva
volcada al mercado interno se articularon virtuosamente.
Esta articulación armoniosa, con todo, se dio sobre un cambio de la
importancia relativa de los sectores de la economía, y en concomitancia,
de sus élites. Fue la industria, y no el sector primario, el motor de la eco-
nomía argentina de los treinta (aun cuando este último siguiera siendo
clave como proveedor de divisas). Las políticas oficiales a favor de la élite
terrateniente, lo hemos mostrado, no lograron que ésta recuperara su n i -
vel de ingresos de la década del veinte (que ya habían menguado con re-
lación a los de preguerra). U n a de las manifestaciones más claras del cam-
bio de escenario lo constituyen las quiebras o, cuanto menos, el deterioro
patrimonial que sufrieron en la década del treinta algunas ramas de ape-
llidos paradigmáticos de la élite terrateniente, como M a r t í n e z de H o z ,
Ramos Mexía, Luro o Gibson. D e igual modo, muchas de estas familias
se vieron forzadas a vender las lujosas mansiones edificadas en la belle épo-
que de preguerra o en los años veinte. Por ejemplo, los Bosch Alvear ven-
235
 dieron en 1929 su palacio, la actual embajada norteamericana; en 1935,
el Palacio Anchorena fue adquirido por el Ministerio de Relaciones E x -
teriores y el de la familia Paz, tamb ién en Plaza San Martín, por el C í r c u -
lo M i l i t a r ; en 1937, el gobierno c o m p r ó el palacio Errázuriz Alvear, que
pasó a ser la sede del Museo de A r t e Decorativo. Otra manifestación,
más significativa en l o tocante a los aspectos estrictamente e c o n ó m i c o s ,
fue la reorientación de inversiones de la e c o n o m í a rural a la urbana, y
en ella, al sector industrial.Ya en los años 1920, por ejemplo, la familia
Pereyra Iraola había invertido en la industria cementera. E n los 30, los
Kavanagh lo hicieron en la construcción (baste como ejemplo el famo-
so edificio de departamentos que lleva su nombre); los Luro en la i n -
dustria de alimentos; los Herrera Vegas y los Alzaga en la industria edi-
torial y la radiofonía; los Pereda, en la industria química, por mencionar
algunos ejemplos.
Estos desplazamientos han llevado a plantear que hacia fines de la d é -
cada del treinta en la Argentina es quizás adecuado pensar una élite eco-
nómica en singular, debido a que las diferencias sectoriales se atenuaron
en comparación con décadas anteriores. C o n todo, de igual modo se ha
subrayado que lo anterior se superpuso con otro cambio significativo: el
hecho de que las bases de la riqueza ya no se edificaron para entonces en
la e c o n o m í a rural sino en la urbana. Así se advierte tanto en la reorienta-
ción de inversiones de los terratenientes como en la imagen que surge de
distintos registros, como el de 1942 sobre los mayores contribuyentes, de
los cuales sólo dieciséis obtenían su principal ingreso del sector rural. E n
consecuencia, en el ocaso de los años treinta y el comienzo de los cua-
renta, la élite terrateniente, y en un plano más general, el sector primario,
dejaron de ser los actores más dinámicos de la economía argentina.
Valen aquí algunas precisiones de importancia. Por un lado, el cambio
en el perfil de la élite económica estuvo a c o m p a ñ a d o de cierto recambio
social (básicamente por lo ya señalado en líneas anteriores: el origen i n -
migratorio o extranjero que preponderantemente tuvieron las principa-
les empresas industriales de la Argentina de entonces) pero esto no supu-
so u n reemplazo absoluto. Algunas familias tradicionales, que habían
brillado en el sector primario, lograron adaptarse exitosamente al cambio
de circunstancias. E n otras palabras, apellidos patricios siguieron figuran-
do entre los más ricos de la Argentina (aunque no necesariamente en sus
236
primeros puestos). E l cambio más importante estuvo ligado al ocaso del
sector e c o n ó m i c o en el que los miembros de la alta sociedad tradicional
habían preponderado (que, desde ya, estuvo acompañado por el de algu-
no de sus artífices) más que a un absoluto descenso o declive e c o n ó m i c o
del conjunto de su universo social.
O t r o cambio significativo es que las nuevas fortunas argentinas se edi-
ficaron no sólo al margen del sector rural sino también de la propia alta
sociedad tradicional como grupo social. D e alguna manera, en sintonía
con el descenso relativo de la importancia del sector de la economía que
había controlado, declinó también su relevancia social como grupo al que
había que pertenecer para edificar trayectorias exitosas. Torcuato D i Telia
(acudiendo nuevamente a un ejemplo que, por lo extraordinario, es ilus-
trativo) no sólo construyó su fortuna fuera del sector rural, sino también
sin necesidad de pertenecer socialmente a las familias tradicionales gra-
cias a enlaces matrimoniales.
D e todos modos, la pérdida de importancia de este círculo social no
fue total. C o m o se ha señalado agudamente, el estilo de vida rural que ha-
bían labrado los grandes terratenientes siguió siendo una referencia cen-
tral en las formas simbólicas de exponer la riqueza. Así, el propio Torcua-
to D i Telia (y otros industriales de éxito, como Francisco Suárez, el
fabricante del analgésico Geniol) manifestaron su riqueza a través de c o n -
sumos de status como las casas de campo o los caballos de carrera. E l m u n -
do de la alta sociedad tradicional, y de su núcleo más representativo, si-
g u i ó siendo gravitante, entonces, en la dimensión sociocultural. H u b o un
ocaso más marcado en lo e c o n ó m i c o y más atenuado en lo sociocultural,
que de todos modos significó una pérdida de importancia notoria con re-
lación al papel que la élite terrateniente, y en un sentido más amplio, la
alta sociedad tradicional de la que aquella formaba parte, habían detenta-
do hasta la Primera Guerra M u n d i a l o incluso los años 20.
N o hay que olvidar, por l o demás, que la imagen de los grandes terra-
tenientes, si mantuvo su lugar de referencialidad entre los nuevos ricos,
perdió prestigio en el conjunto más amplio de la sociedad. Hacia fines de
los treinta, y en buena medida por la complicidad del conjunto de las éli-
tes económicas con los gobiernos ilegítimos de ese decenio, el humor so-
cial hacia los ricos se agrietó (en un contexto, vale recordar, de dificulta-
des y carestías para una proporción mayoritaria de la población). E l desgaste
237
y el desprestigio fueron quizá más acentuados en el caso concreto de los te-
rratenientes, pues sus raíces se hundían más allá de la década del treinta.
E n verdad, los derroteros seguidos por los grandes propietarios de tie-
rras para afrontar las dificultades de la Argentina de entreguerras colabo-
raron para deteriorar su imagen. Los problemas de la ganadería, ya en la
década del veinte, llevaron a una reorientación productiva hacia la agricul-
tura (que explica que las principales exportaciones de ese entonces hayan
sido de granos y no de carnes). Esto transformó a los grandes propietarios
en rentistas, en tanto la producción agrícola estuvo en manos de agricul-
tores arrendatarios (la multiplicación de la pequeña y mediana producción
agrícola no implicó la de la pequeña y mediana propiedad; por el contra-
rio, la concentración de la tierra perduró entre 1920 y 1940). La suba de
los arrendamientos, primero como reflejo del aumento de la renta de la
tierra en los años veinte y ya en los treinta, como respuesta a la crisis, lle-
v ó a que avanzada esta última década, la imagen de los terratenientes como
parásitos rentistas y la condena de la gran propiedad se extendieran, dejan-
do en el olvido el perfil del terrateniente como empresario innovador y
arriesgado, característico de la Argentina del novecientos. Es revelador que
a fines de los años 1930, el entonces presidente de la Sociedad Rural, A d o l -
fo Bioy, comenzara alguna de sus alocuciones públicas afirmando que "la
estancia no fue jamás un feudo que encerrara a un señor ocioso embria-
gándose en el trabajo de sus siervos", pues es en realidad una prueba su-
gestiva de lo arraigados que estaban retratos semejantes para entonces. Por
lo demás, no es descabellado pensar que el desprestigio se extendió no sólo
a los ricos en general sino también al círculo social del que preponderan-
temente provenían los terratenientes, las familias tradicionales argentinas.
D e este modo, el terreno estaba sembrado para explotar políticamente un
humor social que el peronismo vino pocos años después a concretar.

238