Documenti di Didattica
Documenti di Professioni
Documenti di Cultura
22. La causal del recurso es la falta o abuso cometido por el tribunal ad quem y
que posibilita la interposición del recurso de queja en contra del funcionario
que la cometió y todo ello con el propósito de modificar, enmendar o anular
la resolución abusiva para poner pronta enmienda al mal que motivó su
interposición.
23. Según el Diccionario de la Real Academia de la Lengua “falta” es la
infracción voluntaria de la ley merecedora de una sanción leve y “abuso” es
la acción de abusar, uso excesivo de alguna cosa; exageración,
extralimitación; abuso será usar mal, de manera impropia o indebida una
facultad, que es el caso.
24. En el supuesto, a causa de una “falsa apreciación de los antecedentes del
proceso” unido a una contravención de ley, la Sala dictó una resolución
judicial o fallo arbitrario.
25. La Excma. Corte Suprema ha establecido, a través de la jurisprudencia, los
casos en que se está ante una falta o abuso, siendo ellos: a) la
contravención formal de la ley: que ocurre cuando el juez, no obstante, el
texto claro y expreso de la ley, se aparta de ella al dictar la resolución
judicial, b) interpretación errada de la ley: que sucede cuando el tribunal al
aplicar la ley incurre en un error de interpretación al vulnerar las reglas
legales establecidas para ese efecto, en especial, las contempladas en los
artículos 19 a 24 del Código Civil y c) al incurrir en una falsa apreciación de
los antecedentes del proceso y en consecuencia, dictar una resolución o
fallo arbitrario.
26. En el caso de marras, la sentencia de nulidad hace suya los errores y
omisiones en los que incurrió la sentencia de primera instancia que
desestima la reclamación.
27. Los errores que configuran el presente recurso son de dos tipos, primero
porque realizó una falsa apreciación de los antecedentes del proceso, en el
siguiente sentido:
a. Desconociendo que esta parte en todo momento alegó la existencia
de un error de hecho, el a la luz de los antecedentes del proceso era
evidente.
b. Haciendo caso omiso a la evidente falta de fundamentos en la
resolución 418 que desestimó la solicitud de reconsideración
administrativa.
28. En segundo lugar, realizando una errada interpretación la ley, en el sentido
de:
a. Dar una interpretación restrictiva al artículo 512, del Código del
Trabajo.
b. Ampliar la limitación que el Artículo 511 impone al Director del
Trabajo haciéndola extensiva a la judicatura.
c. Corroborar que la resolución de multa 8047/18/27-1 que impuso una
multa a mi representado achacándole una conducta determinada, en
circunstancias que, de haber existido una infracción, debió imputar a
mi representada otra.
29. En el presente caso, efectivamente esta parte, hizo uso, previo al reclamo
ante la judicatura, del derecho a impetrar la facultad del Director del
Trabajo para dejar sin efecto la multa aplicada según lo dispuesto en el
artículo 511 del Código laboral, reconsideración que fue denegada y
respecto de aquella se interpuso reclamación ante el juzgado laboral, de
conformidad al artículo 512 del citado Código.
30. En ese orden de ideas, la resolución que el Director del Trabajo emitió en
el ejercicio de las facultades que le otorga las normas citadas, esto es, que
mantenga la multa o que resuelva sobre la reconsideración de la misma, no
limita la reclamación a la que puede acceder el afectado, y en
consecuencia, es competente para conocer de ella el juez de Letras del
Trabajo respectivo, en un espectro amplio, ya que la norma que otorga el
ejercicio de esta acción no formula distinción alguna a su respecto.
31. Por consiguiente, al haber decidido los recurridos que no corresponde al
juez de letras del trabajo conocer los aspectos de hecho y derecho de la
reclamación deducida en contra de la resolución que rechazó la
reconsideración de una multa, no obstante, lo que expresamente se
establece en el artículo 512 del Código del Trabajo.
32. Así se ha configurado un vicio que afectó las reglas de competencia
establecidas en Código Orgánico de Tribunales y con ello la garantía
asegurada por el inciso sexto del numeral tercero del artículo 19 de la
Carta Fundamental, relativa a un justo y racional procedimiento, en la
medida en que condujo a desestimar la reclamación de esta parte.
33. Al resolverse el recurso de nulidad ya citado, los ministros recurridos han
incurrido en las causales que hacen procedente el recurso de queja al
realizar una falsa y errada apreciación de los antecedentes del proceso, y
al realizar una errada interpretación de la ley.