Documenti di Didattica
Documenti di Professioni
Documenti di Cultura
El compañerismo cristiano comprende un poco del sabor del cielo aquí en la tierra.
Los hermanos cercanos en el Señor son un tesoro que no se debe tomar a la ligera.
Uno de esos hermanos en Cristo que ha llegado a significar tanto para mí y para mi
familia es Chris Arnzen. Es con alegría que dedico este trabajo a un hombre de Dios, a
un hermano en el Señor, a un verdadero "hijo de aliento", a un amigo que es precioso
para mí. Gracias, Chris, por ser un hombre cristiano que ama al Señor y ha permitido
que ese amor fluya en mi vida.
Visite nuestra página web en http://www.aomin.org para obtener información sobre el mormonismo,
los testigos de Jehová, el catolicismo romano y la apologética general, y listas de debates, cintas,
folletos, etc.
JAMES R. WHITE es director de Alpha and Omega Ministries, una organización cristiana de
apologética con sede en Phoenix, Arizona, y es un anciano de la Phoenix Reformed Baptist Church.
También es profesor adjunto del Seminario Teológico Bautista Golden Gate. Es consultor crítico de la
Fundación Lockman en el New American Standard Bible Update. Está casado con Kelli y tiene dos
hijos, Joshua y Summer Marie.
Y, sin embargo, haré un esfuerzo especial para que los que presten atención y abran los oídos a la
Palabra de Dios puedan tener una posición firme. Aquí, en efecto, si en algún lugar de los misterios
secretos de la Escritura, debemos jugar al filósofo con sobriedad y gran moderación; tengamos mucho
cuidado de que ni nuestros pensamientos ni nuestras palabras vayan más allá de los límites a los que se
extiende la misma Palabra de Dios. Pues, ¿cómo puede la mente humana medir la inconmensurable
esencia de Dios según su propia pequeña medida, una mente aún incapaz de establecer con certeza la
naturaleza del cuerpo del sol, aunque los ojos de los hombres la contemplen diariamente? De hecho,
¿cómo puede la mente por su propia guía llegar a buscar la esencia de Dios cuando ni siquiera puede
llegar a la suya propia? Dejemos, pues, voluntariamente a Dios el conocimiento de sí mismo. Porque,
como dice Hilary (de Poitiers), él es el único testigo idóneo de sí mismo, y no se le conoce sino por sí
mismo. Pero estaremos "dejándoselo" si concebimos que es como él se nos revela, sin preguntar por él
en otra parte que no sea su Palabra.
2. ¿Qué es la Trinidad?
6. yo soy Él
Notas
¿Por qué la Trinidad "olvidada"?
Amo la Trinidad. ¿Eso te suena extraño? Para la mayoría de las personas, debería
sonar extraño. Piénsalo: ¿cuándo fue la última vez que escuchaste a alguien decir algo
así? A menudo escuchamos "Amo a Jesús" o "Amo a Dios", pero, ¿con qué frecuencia
alguien dice: "Amo a la Trinidad"? Incluso escuchas "Amo la cruz" o "Amo la
Biblia", pero no escuchas "Amo la Trinidad". Por qué no?
Sin embargo, parece que estamos bastante confundidos en este punto porque la
mayoría de los cristianos se muestran firmes sobre la Trinidad y los problemas
fundamentales que la conducen (la deidad de Cristo, la persona del Espíritu
Santo). Retenemos la comunión con grupos como los mormones y los testigos de
Jehová porque rechazan la Trinidad y la reemplazan con otro concepto. Cuando la
honestidad de una persona es aceptada por la aceptación de la doctrina, si somos
honestos con nosotros mismos, no estamos seguros de por qué.
Cuando Pablo les escribió a los Colosenses, él indicó que estaba orando por
ellos. No oró para que obtuvieran grandes casas y carros de fantasía. Él oró para que
fueran bendecidos por Dios en el reino espiritual con riqueza espiritual. Note sus
palabras:
¿Cómo es uno "rico" espiritualmente? Uno es rico espiritualmente que tiene una
"plena seguridad de comprensión". ¿Cuántas personas hoy pueden afirmar
honestamente que tienen un verdadero entendimiento de la naturaleza de Dios para
tener una "seguridad total"? ¿O la mayoría de nosotros nos confundimos con algo
mucho menos de lo que Dios tendría para nosotros? Una persona que tiene tal riqueza
espiritual, vista con total seguridad de comprensión, tiene un "verdadero
conocimiento" del misterio de Dios, es decir, el mismo Cristo. El objetivo de la vida
cristiana, incluido el objetivo del estudio y la erudición cristiana, es siempre el mismo:
Jesucristo, "en el cual están escondidos todos los tesoros de sabiduría y
conocimiento". ¿Anhelamos un "verdadero conocimiento" de Cristo? Cuando
cantamos: "Señor, quiero conocerte", realmente lo decimos. ¿Y luego aprovechar las
formas en que Él nos ha dado para alcanzar este "verdadero conocimiento" de
Él? Conocer a Cristo de verdad es conocer la Trinidad, porque Dios no se ha revelado
de tal manera que nos permita tener un conocimiento verdadero y equilibrado del
Padre fuera de tal conocimiento del Hijo, todo lo cual nos llega a través del Espíritu.
. Una persona que quiere "conocer a Jesús" debe, debido a la naturaleza de la
revelación de Dios, conocerlo a Él como se relaciona con el Padre y el
Espíritu. Debemos conocer, comprender y amar a la Trinidad para ser completa y
completamente cristiana. Por eso decimos que la Trinidad es la más grande de las
verdades reveladas de Dios. porque Dios no se ha revelado de tal manera que nos
permita tener un conocimiento verdadero y equilibrado del Padre fuera de tal
conocimiento del Hijo, todo lo cual viene a nosotros a través del Espíritu. Una persona
que quiere "conocer a Jesús" debe, debido a la naturaleza de la revelación de Dios,
conocerlo a Él como se relaciona con el Padre y el Espíritu. Debemos conocer,
comprender y amar a la Trinidad para ser completa y completamente cristiana. Por eso
decimos que la Trinidad es la más grande de las verdades reveladas de Dios. porque
Dios no se ha revelado de tal manera que nos permita tener un conocimiento
verdadero y equilibrado del Padre fuera de tal conocimiento del Hijo, todo lo cual
viene a nosotros a través del Espíritu. Una persona que quiere "conocer a Jesús" debe,
debido a la naturaleza de la revelación de Dios, conocerlo a Él como se relaciona con
el Padre y el Espíritu. Debemos conocer, comprender y amar a la Trinidad para ser
completa y completamente cristiana. Por eso decimos que la Trinidad es la más
grande de las verdades reveladas de Dios. y ama a la Trinidad para ser completa y
completamente cristiana. Por eso decimos que la Trinidad es la más grande de las
verdades reveladas de Dios. y ama a la Trinidad para ser completa y completamente
cristiana. Por eso decimos que la Trinidad es la más grande de las verdades reveladas
de Dios.
LA SOLUCIÓN
La verdadera adoración debe adorar a Dios como Él existe, no como deseamos que
sea. La esencia de la idolatría es la creación de imágenes de Dios. Una imagen es una
sombra, una representación falsa. Es posible que no nos inclinemos ante una estatua o
figura, pero si hacemos una imagen de Dios en nuestra mente que no está de acuerdo
con la revelación de Dios de sí mismo, entonces no estamos adorando en la
verdad. Ya que el pecado y la rebelión siempre nos empujan hacia dioses falsos y nos
alejamos del verdadero Dios, debemos buscar todos los días para adaptar nuestro
pensamiento y nuestra adoración al estándar de verdad de Dios, revelado tan
maravillosamente en las Escrituras. Debemos estar dispuestos a amar a Dios como Él
es, y eso incluye todos los aspectos de Su ser que podrían, debido a nuestro estado
caído, ser ofensivos para nosotros, o más allá de nuestras capacidades limitadas para
comprender completamente. Dios no debe ser editado para que se ajuste a nuestras
ideas y preconceptos.
EL EJEMPLO DE EDWARD
Confieso que los momentos en que mi alma está tan arraigada por tales alegrías
divinas es demasiado infrecuente en comparación con la frecuencia con que se ocupa
de cosas mundanas y se distrae con objetos de consideración mucho menos
dignos. Parece que el mundo entero hace todo lo posible por evitar que me divierta en
mi Dios, al contemplar su naturaleza, sus atributos y sus obras. Pero en el pasado leí
sobre los grandes hombres de Dios y me doy cuenta de que hay dos elementos
comunes en sus vidas: el sufrimiento y el amor por la contemplación de los atributos y
obras de Dios. Cuando me comparo con Edwards, o con cualquier otro de los grandes
hombres y mujeres piadosos del pasado, rápidamente veo cuán influido estoy por los
estándares mundanos y las prioridades mundanas.
Pero lo más importante es que Edwards se sintió atraído hacia el cielo por los
atributos de Dios que enfrían a la persona mundana y, de hecho, a menudo son los
más ofensivos para el hombre natural o no salvo. ¿Amamos a Dios, todo de Dios,
incluidas las partes "duras" de su naturaleza, o nos negamos a inclinarnos ante esos
elementos que nos causan "problemas"? Si lo amamos y lo adoramos como Él lo
merece, no nos atrevemos a "editarlo" para que se ajuste a nuestros deseos. En su
lugar, buscaremos adorarlo en la verdad.
DIOS ES GRANDE
Cuando los hombres se acercan a la verdad de Dios con una actitud altiva, a
menudo deciden que elementos particulares de esa verdad no son "adecuados" para
ellos, por lo que "modifican" el mensaje de la fe para que se ajuste a sus propias
nociones. Dado que la Trinidad es la más alta de las revelaciones de Dios sobre sí
mismo, no es sorprendente descubrir que muchos grupos lo niegan. Si uno niega
cualquiera de las verdades precedentes sobre las cuales se basa la Trinidad, terminará
rechazando toda la doctrina en su totalidad. Una falta de voluntad para adorar a Dios
como es Dios y se ha revelado a sí misma, está detrás de toda negación de la Trinidad
que aparece a través de la historia. Queremos un Dios en el que podamos encajar en
una caja, y el Dios eterno, Triuno, no encaja en ese molde.
William GT Shedd vio la verdad cuando escribió:
Una actitud del corazón lucha contra un Dios eterno, deseando hacerlo "más como
nosotros". Pero una actitud piadosa, la actitud que imparte el Espíritu de Dios, se
inclina con humilde reverencia y, en lugar de luchar, abraza con amor al Dios que está
más allá de toda comprensión. Tal actitud no puede ser forzada en nadie. Se necesita
un milagro para que el alma naturalmente hostil 4 esté dispuesta a amar a Dios y
buscar su rostro. Ese milagro es el trabajo de regeneración, de hacer que uno "nazca
de arriba", 5 hizo "una nueva criatura" 6. Por lo tanto, verdades como la eternidad de
Dios y Su naturaleza trina son doctrinas para los cristianos, en el Sentir que para amar,
aceptar y tener hambre por estas cosas, el milagro de la salvación debe ocurrir.
Cuanto más exhaustivo sea nuestro conocimiento de la revelación de Dios, más
profundo será nuestro amor por Él. Por lo tanto, debemos profundizar en la revelación
de Dios, "ponernos los vadeadores", por así decirlo, y explorar las Escrituras para que
podamos entender correctamente el pináculo de la revelación de Dios acerca de sí
mismo, la Trinidad.
Es básico para la comunicación humana definir términos. Sin embargo, tanta gente
ha invertido tanta energía emocional en la Trinidad que a menudo pasan por alto la
etapa de "definiciones" y se cargan en la etapa de "diente y garra". Y esto no solo es
verdad hoy. Históricamente hablando, muchas de las primeras batallas sobre la
doctrina hace siglos tenían que ver con un lado usando un cierto conjunto de términos
de una manera, y el otro el mismo conjunto de términos de otra manera. Esto se hizo
aún más difícil por el hecho de que había personas de habla griega que intentaban
entender lo que decían las personas de habla latina, y viceversa. Hoy podemos mirar
atrás y darnos cuenta de que desde el principio ambos lados decían lo mismo, solo que
lo decían con palabras diferentes. Si alguien se hubiera sentado y definido los
términos con claridad y fuerza,
Este proceso funciona bien para la mayoría de las cosas. Pero para cosas únicas,
no lo hace. Si algo es realmente único, no puede compararse con nada más, al menos
no sin introducir algún elemento de error. Uno podría ser capaz de dibujar un
paralelismo con cierto aspecto de lo verdaderamente único, pero si es realmente único,
la analogía será limitada y, si se presiona demasiado, es completamente errónea. Pero
como no encontramos demasiadas cosas completamente únicas en nuestras vidas, nos
las arreglamos para llevarnos bien.
Nuestro lenguaje también nos falla en otras dos formas. Primero, nuestro lenguaje
se basa en el tiempo. Hablamos del pasado, del presente y del futuro. Como veremos
en el siguiente capítulo, Dios no está limitado al tiempo como lo estamos
nosotros. Por lo tanto, cuando hablamos de Él con nuestro lenguaje, nos vemos
obligados a colocar limitaciones engañosas sobre Su ser. Esto a menudo nos causa
problemas reales al hablar de Su naturaleza trina, ya que nos deslizamos en el modo
de pensamiento demasiado humano como criaturas basadas en el tiempo y tiempo
limitado.
Pero para empezar necesitamos una definición breve, concisa y precisa. Aquí está:
Dentro del único Ser que es Dios, existen eternamente tres personas iguales y
coeternales, a saber, el Padre, el Hijo y el Espíritu Santo.
Usted pensaría que una creencia que puede expresarse en una oración sería
bastante simple como resultado, pero tal sería un error. He elegido mis palabras con
mucho cuidado. Cada uno es muy importante, cada uno tiene una función
específica. Más importante aún, también he evitado ciertas palabras. Veamos
brevemente algunos de los principales problemas presentados por esta definición.
Hank Hanegraaff, presidente del Instituto de Investigación Cristiana (CRI, por sus
siglas en inglés), a menudo ha expresado este punto de una manera maravillosamente
simple y clara: cuando hablamos de la Trinidad, debemos darnos cuenta de que
estamos hablando de un qué y tres quiénes. El que es el Ser o esencia de Dios; los tres
que son el Padre, el Hijo y el Espíritu. No nos atrevemos a mezclar el qué y quién está
relacionado con la Trinidad.
En tercer lugar, se nos dice que la relación entre estas personas divinas es
eterna. Han existido eternamente en esta relación única. Se dice que cada una de las
personas es eterna, se dice que cada una es igual a la otra en cuanto a su naturaleza
divina. Cada uno comparte plenamente el único ser que es Dios. El Padre no es 1/3 de
Dios, el Hijo Y3 de Dios, el Espíritu 1/3 de Dios. Cada uno es plenamente Dios, en
igualdad con los demás, y eso eternamente. Nunca hubo un tiempo en que el Padre no
fuera el Padre; nunca un tiempo cuando el Hijo no era el Hijo; nunca un momento en
que el Espíritu no era el Espíritu. Su relación es eterna, no en el sentido de haber sido
por mucho tiempo, sino que existe, de hecho, fuera del reino mismo del tiempo.
Estos tres fundamentos no solo proporcionan los fundamentos en los que se basa la
Trinidad, sino que nos explican por qué los cristianos que aceptan toda la Biblia creen
en esta doctrina. Esto es muy importante. A menudo las discusiones que los cristianos
tienen con otros acerca de la platija de la Trinidad y van en círculos porque no
identificamos estas tres verdades como enseñanzas bíblicas. Cuando alguien dice:
"¿Cómo puedes afirmar que solo crees en la Biblia, cuando usas términos como
'Trinidad' que no aparecen en la Biblia?" debemos ser rápidos para señalar que
estamos obligados a hacerlo por la enseñanza de la Biblia en estos tres puntos. Cada
error y herejía en esta doctrina encontrará su origen en la negación de una o más de
estas verdades.
La mayoría de este trabajo demostrará a partir del texto de las Escrituras cada una
de las tres verdades fundamentales que nos conducen inexorablemente a la doctrina
histórica de la Trinidad. Después de que hayamos establecido estas verdades,
ampliaremos brevemente nuestra definición. Si bien es suficiente para explicar la
doctrina en términos generales, a lo largo de los siglos, los teólogos cristianos han
considerado necesario explicar cuidadosamente con mayor profundidad los diversos
elementos de la doctrina. La mayor parte de esta discusión más técnica ha sido
salvaguardar cada uno de los tres fundamentos de la erosión y redefinición sutiles,
pero destructivas. Estas definiciones técnicas son generalmente negativas; es decir,
nos dicen más sobre lo que no es la Trinidad de lo que es. Sin embargo, esto no
debería ser sorprendente. Siempre debemos recordar que estamos tratando de definir y
describir algo que es absolutamente único y universal. Es mucho más fácil decir "No
me refiero a esto" de lo que es decir, "Bueno, es así", ya que no hay nada en el
universo creado que realmente sea completamente como una cosa absolutamente
única. ¡Eso es lo que lo hace único en primer lugar! En consecuencia, los teólogos han
tenido mucho más éxito al decir: "La Trinidad no es esto", que decir positivamente:
"La Trinidad es esto". s lo que lo hace único en primer lugar! En consecuencia, los
teólogos han tenido mucho más éxito al decir: "La Trinidad no es esto", que decir
positivamente: "La Trinidad es esto". s lo que lo hace único en primer lugar! En
consecuencia, los teólogos han tenido mucho más éxito al decir: "La Trinidad no es
esto", que decir positivamente: "La Trinidad es esto".
LO QUE NO ESTAMOS DICIENDO
Cada uno de los tres lados representa una verdad fundamental. Cuando se niega
cualquiera de estas verdades, los otros dos lados forman una flecha que apunta al error
resultante. Por ejemplo, si uno niega el monoteísmo, los otros dos lados del triángulo
apuntan al "politeísmo". Si uno niega la igualdad de las personas, el resultado es
"subordinación ism". Y si uno niega la existencia de tres personas, el resultado es el
"modalismo". Este diagrama también señala qué tan equilibrados debemos ser en
nuestro estudio de este importante tema. No creer en un elemento fundamental de la
revelación de Dios nos llevará a un grave peligro y error.
La gran mayoría de las personas con las que he hablado que insistieron en que no
creían en la Trinidad en realidad no creían en una tergiversación o en una mala
interpretación de la doctrina en sí. La mayoría de las personas confunden el
modalismo, la creencia de que Dios existe en tres "modos" (Padre, Hijo y Espíritu),
pero es solo una persona, con la verdadera doctrina de la Trinidad. "¡Pero Jesús oró al
Padre! ¿Cómo podría ser el Padre?" Es lo que a menudo escucho. Es importante
enfatizar que no estamos diciendo que el Padre es el Hijo, ni que el Hijo es el
Espíritu. Esa no es la doctrina de la Trinidad, a pesar de que muchas personas en la
ignorancia honesta piensan de otra manera. Ningún verdadero trinitario cree que el
Padre fuera un "ventrílocuo" en el bautismo de Jesús, ni que Jesús se orara a sí mismo
en el Jardín de Getsemaní.
UNA PALABRA PARA LOS APOLOGISTAS
No pretendo que este libro sea una defensa exhaustiva de la Trinidad. Hay todo
tipo de objeciones que simplemente no abordaré, no por falta de deseo de hacerlo,
sino por otra razón más importante. Mi deseo es que este trabajo funcione para
presentar, explicar y hacer comprensible una doctrina que, mientras está en el centro
de nuestra fe, a menudo se ignora y se malinterpreta. Estoy tratando de explicar y,
como resultado, hago que los cristianos amen y comprendan la doctrina de la
Trinidad. Proporciono algunas respuestas a las objeciones comunes planteadas contra
la verdad de la Trinidad, principalmente mediante el uso de notas al final, pero si
permito que gran parte del "debate" entre en el trabajo en sí, perdería la audiencia
misma. Deseo ver enamorarse de la Trinidad. Más allá de esto,
Dios: Una Breve Introducción
Arrastró un libro grande, grueso y con presentimiento, desde debajo del podio y lo
mantuvo en alto. "Estoy harto y cansado de la teología!" gritó, golpeando el libro. "No
me des teología, solo dame a Jesús!" La multitud, con la notable excepción de mi
esposa y yo, sentados en la última fila, rugió su aprobación. Sí, pero tan pronto como
haces una declaración sobre Jesús, pensé, estás hablando de teología.
LA ORACIÓN DE LA MAÑANA
Cada mañana, el fiel judío repetía las palabras que definían su fe y proporcionaban
el fundamento de su religión. Esta oración es conocida como el Shema, tomada de la
palabra hebrea "escuchar":
Monoteísmo. Un solo Dios, Yahvé. No hay otros dioses a mi lado. Estas son verdades
básicas y fundamentales confesadas por judíos y cristianos por igual. Dios eligió
comenzar su revelación de su verdad no argumentando por su existencia, sino
afirmando que solo Él es Dios, el Creador de todas las cosas (Génesis 1: 1). Como el
único Dios de Israel, debe ser amado con todo el corazón, alma, mente y fuerza. El
Señor Jesús dijo que este es el mandamiento más grande: no hay mayor vocación que
amar a este único Dios. El pueblo de Dios siempre ha aceptado las afirmaciones de
Dios sobre sí mismo:
Dios a menudo tenía que recordarle a su pueblo Israel las verdades más
básicas. Siempre estaban vagando hacia la idolatría, intentando unir Su adoración con
la adoración de otras deidades. El Antiguo Testamento es un homenaje a su paciencia
con ellos, y su regreso constante al redil. Un ciclo constante de castigo,
arrepentimiento y restauración se despliega para nosotros en las Escrituras, y siempre
está asociado con la confesión por parte de los israelitas penitentes que de hecho
habían pecado al perseguir a "otros dioses".
Una vez más, Yahvé habla y nos recuerda que Él es el primero y el último. Tal
frase es exhaustiva. "No hay Dios fuera de mí". La idolatría es inherentemente tonta
simplemente porque no hay un objeto digno de adoración que no sea el único Dios
verdadero.
Entonces Dios pregunta: "¿Quién como yo?" No hay respuesta dada, porque esto
es retórica celestial: cualquiera que intente responder es culpable de idolatría.
Luego, Dios desafía a cualquiera que pretenda ser como Él para hacer lo que solo
Él puede hacer: revelar el futuro con precisión y minuciosidad. Dios conoce el futuro,
no porque tenga algún tipo de bola de cristal, sino porque, como afirman estos pasajes
una y otra vez, es el Creador de todas las cosas, incluido el tiempo, el pasado, el
presente y el futuro.
Dios consuela a su pueblo diciendo que no deben temer a los dioses de los
pueblos, porque esos dioses no tienen existencia en la realidad. Luego hace una
pregunta que debería terminar toda discusión: "¿Hay algún Dios aparte de mí?" El
creyente solo puede responder, "No."
La escena sigue siendo la sala de audiencias, y aquí Dios exige que los ídolos
presenten su caso en cuanto a por qué Israel debería adorarlos. Notarás que los ídolos
nunca responden. Aparte del hecho de que son tontos (mudos y ciegos también),
incluso si pudieran hablar, ¿qué dirían? No tienen defensa. Tan básico es darse cuenta
de que solo hay un Dios verdadero que, siglos más tarde, Pablo puede referirse a los
ídolos como aquellos que "por naturaleza no son dioses" (Gálatas 4: 8). Un dios que
no sea Yahvé es, por naturaleza, un "no-dios".
ÚNICO EN SU CLASE
Estas preguntas son retóricas, no hay respuestas. Si puedes encontrar respuestas a esas
preguntas para el Dios al que adoras, tienes al Dios equivocado. Este tremendo pasaje
continúa:
Este es el único Dios digno de adoración y adoración. Y Dios espera que sepamos esta
verdad: reprende a los que se han olvidado preguntando: "¿No lo sabes? ¿No has
oído?" Que esto siempre se ha sabido se proclama claramente. No hay excusa para la
idolatría, ni defensa para el politeísmo. Este es el verdadero Creador, el Creador del
cielo y la tierra, y los hombres que habitan en la tierra.
Dios proporciona a su pueblo las mismas palabras para decirles a aquellos que los
guiarían en pos de otros dioses: a menos que esos dioses hayan creado los cielos y la
tierra, perecerán de la tierra. La ironía de un dios "perecer" tiene la intención de
señalar la insensatez de hacer que un dios sea alguien más que el Creador mismo.
DIOS ES ESPÍRITU
Del mismo modo, Salomón sabía la verdad de que ningún templo hecho por el
hombre podía contener la presencia de Dios:
La omnipresencia de Dios se deriva del hecho de que Él creó todas las cosas: ¿cómo
podría Su creación ser más grande que Él? ¿Cómo podría haber algún lugar en Su
creación más allá de Su presencia?
Ya hemos visto varios pasajes que atestiguan la naturaleza eterna de Dios. Uno de
los más claros viene de Moisés:
Antes de que nacieran las montañas o Tú dieras a luz a la tierra y al
mundo, incluso desde la eternidad hasta la eternidad, 'Tú eres
Dios. (Salmo 90: 2)
Pues así dice el Altísimo y exaltado que vive para siempre, cuyo
nombre es Santo: "Me detengo en un lugar elevado y santo, y también
con el contrito y el humilde del espíritu para revivir el espíritu de los
humildes y el corazón". del contrito "(Isaías 57:15).
El salmista aquí hace el mismo contraste que Moisés hizo en el Salmo 90: 2: la
creación es temporal, pasajera y limitada. Dios, el verdadero Dios, no es ninguna de
esas cosas.
Dios dice que no cambia. El cambio implica movimiento con el tiempo, sin embargo,
Dios es eterno y no cambia como lo hacen los hombres. Nuestra misma salvación
depende de la naturaleza inmutable de Dios, porque su fidelidad se basa en que es el
mismo ayer, hoy y mañana.
CREADOR DE TODO
Las Escrituras afirman que, dado que Dios es el Creador, Él debe ser, por
necesidad, el único Dios verdadero. Es una conclusión obvia: si Dios hizo todo y no
depende de nada más, entonces cualquier otro "dios" que pudiera existir tendría que
depender de Él y, por lo tanto, no sería una verdadera deidad.
Todo lo que existe —el cielo y la tierra son exhaustivos, en el pensamiento hebreo, de
la creación misma— lo hace porque Dios lo hizo.
"¿Quién lo ha realizado y lo ha hecho, invocando a las generaciones
desde el principio? Yo, el SEÑOR, soy el primero, y con el último. Yo
soy Él" (Isaías 41: 4).
Dios creó todas las cosas, incluyendo "las generaciones". El Eterno, Yahvé, el primero
y el último, es el Señor del tiempo mismo. Más adelante en el mismo capítulo, Dios se
burla de los ídolos que no existen más allá del reino del tiempo como lo hace Él. Él
los desafía a hacer dos cosas que solo el verdadero Dios puede hacer a la
perfección. Uno es fácil de ver: dinos el futuro. Este es un desafío común que un Dios
puede cumplir porque creó el tiempo y no se limita a él. En segundo lugar, Dios le
pide a los ídolos que nos cuenten lo que sucedió en el pasado y, lo que es más
importante, el propósito de lo que sucedió. Una cosa es contar los acontecimientos
pasados como un historiador, pero saber por qué sucedieron: solo el Soberano Señor
de la eternidad puede hacer eso. Él desafía a todos los dioses aspirantes:
Pues así dice el SEÑOR, que creó los cielos (Él es el Dios que
formó la tierra y la hizo, Él la estableció y no la creó como un lugar
inútil, sino que la formó para ser habitada), "Yo soy el SEÑOR, y no
hay nadie más "(Isaías 45:18).
No hay nadie más. Ningún otro Dios, ninguna otra deidad, ningún otro Salvador. Un
solo Dios, absoluto, eterno, creador de todas las cosas.
Pocos pasajes de las Escrituras son más importantes para nuestro estudio de la
Trinidad, y en particular, de la persona del Hijo, que el prólogo de Juan. Verá, Juan
claramente pretendía que este pasaje funcionara como una lente, una especie de
ventana, a través de la cual debemos leer el resto de su Evangelio. Si nos tropezamos
aquí, corremos el riesgo de perder gran parte de la riqueza que se encuentra en el resto
del libro. Pero si trabajamos arduamente para comprender el significado de Juan aquí,
muchos otros pasajes se abrirán para nosotros por su propia voluntad, proporcionando
una visión tremenda del corazón de la revelación de Dios de sí mismo en Jesucristo.
Al escanear las siguientes páginas, verá algunos términos griegos. No dejes que te
detengan. Explicaré lo que significa cada uno, y para la persona que tiene la intención
de alcanzar la meta y verdaderamente entrar en el tesoro que Juan ha colocado en
estos versículos, son necesarios. Nadie estudia a Shakespeare únicamente en alemán o
francés; las sutilezas del lenguaje de Shakespeare, su cambio de frase, su uso de
sinónimos o dobles significados pueden perderse en la traducción. Así es con
Juan. John no escribió el prólogo en inglés, y la persona que desea profundizar en su
significado buscará escucharlo hablar una vez que habló en el hermoso idioma griego.
AL PRINCIPIO
"En el principio" debería sonar algo familiar. Muchos ven esto como una
referencia intencionada a Génesis 1: 1, "En el principio creó Dios los cielos y la
tierra". Así como Génesis presenta la obra de la creación de Dios, así como Juan 1: 1
presenta la obra de Dios de redimir a esa gente, y esa obra ha continuado tanto como
la creación misma. Sin embargo, no es necesario que nos enfoquemos únicamente en
el mismo punto de origen en la creación que se encuentra en Génesis 1: 1, ya que John
aún no nos ha dado información muy importante sobre el marco de tiempo que tiene
en mente.
LA PALABRA
Los griegos habían usado el término logos en sus explicaciones filosóficas sobre el
funcionamiento del mundo. Los logotipos eran para ellos una fuerza de orden
impersonal, lo que daba armonía al universo. Los logos no eran personales en su
filosofía, pero era muy importante.
Pero John fue más allá de todo lo que vino antes en su uso del término logos. De
hecho, a medida que avancemos, veremos que sería mejor escribir Logos que
logotipos, ya que John está usando la palabra como nombre, no simplemente como
una descripción. Llena los logos impersonales que le vinieron con personalidad y
vida, y nos presenta el Logos vivo y personal, la Palabra que estaba en el principio.
La palabra en inglés "was" es un término tan suave como puede encontrar. Sin
embargo, en griego, es muy expresivo. Los griegos estaban bastante preocupados por
la posibilidad de expresar sutilezas con respecto no solo a cuándo sucedió algo, sino
también a cómo sucedió. Nuestra pequeña palabra "era" está mal adaptada para
manejar la profundidad del griego en este punto. La elección de palabras de John es
deliberada y, honestamente, hermosa.
A lo largo del prólogo del Evangelio de Juan, el autor equilibra entre dos
verbos. Al hablar del Logos tal como existió en la eternidad pasada, Juan usa la
palabra griega rlv, en (una forma de eimi). El tiempo 'de la palabra expresa una acción
continua en el pasado. Compare esto con el verbo que elige usar cuando habla de todo
lo demás que se encuentra, por ejemplo, en el versículo 3: "Todas las cosas surgieron
a través de Él", eyeve ro, egeneto. Este verbo2 contiene el elemento que falta en el
otro: un punto de origen. El término, cuando se usa en contextos de creación y origen,
habla de un momento en que algo surgió. El primer verbo, en, no lo hace. John tiene
mucho cuidado de usar solo el primer verbo del Logos a lo largo de los primeros trece
versos, y el segundo verbo, por ejemplo, él usa para todo lo demás (incluyendo a Juan
el Bautista en el versículo 6). Finalmente, en el versículo 14, rompe este patrón, por
una razón muy específica, como veremos.
Más arriba notamos que John nos dio información muy importante sobre el marco
de tiempo que tiene en mente cuando dice "al principio". Esa información se
encuentra en el tiempo del verbo en. Verá, ya que desea empujar "el principio", la
Palabra ya existe. La Palabra no llega a existir en el "principio", sino que ya existe
cuando el "comienzo" tiene lugar. Si tomamos el principio de Juan 1: 1, la Palabra ya
está allí. Si lo rechazamos más (si es que uno puede hacerlo), digamos, un año, la
Palabra ya está allí. Mil años, la Palabra está ahí. Mil millones de años, la Palabra está
ahí '. ¿Cuál es el punto de Juan? La Palabra es eterna. La Palabra siempre ha
existido. La Palabra no es una creación. La Nueva Biblia en inglés lo dice muy bien: "
CON DIOS
La siguiente frase de Juan 1: 1 nos dice algo nuevo acerca de la Palabra. La
Palabra es eterna, pero la Palabra no estaba sola en la eternidad pasada. "La Palabra
estaba con Dios (rtpbS toy 9e6v)". Sí, es la misma palabra "era", una vez más nos
señala una verdad eterna. El Verbo ha estado eternamente "con Dios". ¿Qué significa
esto?
Así como los verbos griegos son a menudo más expresivos que sus homólogos en
inglés, también lo son las preposiciones griegas. Aquí John usa la preposición npoS
(pros). El término tiene una amplia gama de significados, dependiendo del contexto en
el que se encuentra. En este caso particular, el término habla de una relación personal,
de hecho, de la intimidad. Es el mismo término que usa el apóstol Pablo cuando habla
de cómo actualmente tenemos un conocimiento comparable al de ver en un tenue
espejo, pero algún día, en la eternidad, tendremos un conocimiento más claro, un
conocimiento íntimo, porque veremos "cara a (pros) cara "(1 Corintios
13:12). Cuando estás cara a cara con alguien, no tienes dónde esconderte. Tienes una
relación con esa persona, te guste o no.5
En Juan I: 1b, Juan dice que la Palabra estuvo eternamente cara a cara con Dios, es
decir, que la Palabra ha tenido una relación eterna con Dios. Inmediatamente,
preguntas acerca de cómo esto puede aparecer en nuestras mentes, pero por el
momento debemos mantenernos en el texto y seguir el pensamiento de John hasta su
conclusión. Él responderá a nuestra pregunta sobre la identidad de "Dios" a su debido
tiempo. Por ahora, notamos que es la palabra normal para Dios, 9eov (theon) .6 Es la
palabra que cualquier judío monoteísta usaría para describir al Dios Todopoderoso,
Yahvé, el Creador de todas las cosas. Alguien como John nunca pensaría que había
dos seres eternos. John se explicará lo suficientemente pronto.
ERA DIOS
Puede que parezca que "no es fácil" hablar de algo tan pequeño como el artículo
griego, pero como lo señala mi amigo Daniel Wallace, "uno de los mayores regalos
legados por los griegos a la civilización occidental fue el artículo. La vida intelectual
europea era profundamente impactado por este don de claridad ". 8 También señala:"
En lo más mínimo, no podemos tratarlo a la ligera, ya que su presencia o ausencia es
el elemento crucial para descubrir el significado de muchos pasajes en el Nuevo
Testamento ". 9 Los escritores Las Escrituras utilizaron el artículo para transmitir un
significado, y debemos tener mucho cuidado de no pasar por alto la información que
nos proporcionan a través del uso o no uso del artículo.
Quédate conmigo ahora, porque hay otro punto importante que ver en el texto. Si
los dos nombres en una construcción nominativa predicada como esta tienen el
artículo, o si ambos carecen del artículo, esto también es significativo. En ese caso, los
dos nombres se vuelven intercambiables. Es decir, si "Palabra" tuviera el artículo, y
"Dios" también lo hiciera, esto significaría que Juan está diciendo que "Dios era la
Palabra" y que "la Palabra era Dios". Ambos serían lo mismo. O, si ninguno de ellos
tuviera el artículo, tendríamos la misma idea: una equiparación de todo Dios con toda
la Palabra. "Dios" y "Palabra" serían términos intercambiables e iguales.
Usted ve, mucho se ha hecho, especialmente por los testigos de Jehová, del hecho
de que la palabra "Dios" en la última cláusula de Juan 1: 1 es anártrica, es decir, sin el
artículo. Notará que no hay ninguna forma del artículo griego que precede al término
AEOS (theos). Debido a esto, argumentan que deberíamos traducirlo como "un
Dios". Esto omite completamente el punto de por qué la palabra theos no tiene el
artículo. Si Juan hubiera puesto el artículo antes de Theos, habría estado enseñando el
modalismo, una creencia que mencionamos anteriormente que niega la existencia de
tres personas divinas, diciendo que solo hay una persona que a veces actúa como el
Padre, a veces como el Hijo, a veces como el espíritu. Discutiremos el modalismo
(que a menudo también se llama "sabelianismo") más adelante. Por ahora, vemos que
si Juan hubiera colocado el artículo antes de Theos, habría estado haciendo que "Dios"
y la "Palabra" fueran términos iguales e intercambiables. Como veremos, Juan tiene
mucho cuidado de diferenciar entre estos términos aquí, ya que tiene cuidado de
diferenciar entre el Padre y el Hijo en todo el Evangelio de Juan ".
Antes de dejar Juan 1: 1, tenemos que luchar con la controversia que rodea cómo
traducir la frase final. Lo hemos tocado un poco más arriba, pero sería bueno
establecer las posibilidades. Sin entrar en todos los temas, "las posibles
representaciones se dividen en tres categorías:
Los BEO anartrales: si uno pretende afirmar dogmáticamente que cualquier sustantivo
anártrico debe ser indefinido y traducido con un artículo indefinido, se debe poder
hacer lo mismo con las otras 282 veces OF6; Aparece anartroso. Para ver un ejemplo
del caos que se crearía, intente traducir la OEoS anártrica en 2 Corintios 5:19 (es
decir, "un Dios estaba en Cristo ..."). Lo que es más, Oeog aparece muchas veces en el
prólogo de John anarthrously, sin embargo, nadie argumenta que en estos casos
debería traducirse como "un Dios". Note los versículos 6, 12, 13 y 18. Simplemente
no hay una orden en el idioma para hacer esto.
Una nota al pie aparece después del comentario sobre el artículo, y dice:
Aquí nos encontramos con otra instancia en la que la traducción al inglés no es del
todo griega. Debemos ir más allá de una traducción básica y preguntar qué quiso decir
el mismo Juan.
¡Todos haríamos bien en comunicarnos tanto en tan pocas palabras! Pero no se detuvo
en el verso 1. Esto es solo el primer verso de una composición completa. Seguimos
examinando el resto.
A lo largo de los primeros trece versos del evangelio de Juan, nuestro autor ha
distinguido cuidadosamente el Logos eterno de lo que Él hizo mediante el uso de los
verbos en y egéneto. Pero en el versículo 14 nos comunica una verdad profunda al
cambiar su patrón, y eso por una razón clara. El escribe:
"Y el Verbo se hizo carne". Aquí John usa egeneto, un verbo que se refiere a una
acción en el tiempo. Y la razón es clara: la Palabra entró en la existencia humana, "se
hizo carne", en un momento determinado en el tiempo. El Logos no fue eternamente
carne. Él existió de una manera no carnosa en la eternidad pasada. Pero en un
momento bendito en el tiempo, en la Encarnación, el Logos se hizo carne. El Eterno
tiempo experimentado.
Juan está tan preocupado de que sus lectores entiendan que él señala que "vivió
entre nosotros y que vimos su gloria". John no está informando una historia de
segunda o tercera mano. Él está dando una cuenta de testigo ocular. Jesús habitó entre
nosotros. Vivió su vida en medio de la masa de la humanidad. Se frotó los hombros
con los pecadores y los santos. Caminó por caminos polvorientos, tuvo sed de agua en
los días calurosos y se reclinó en la mesa con amigos e incluso con enemigos. Él
realmente existió, Él realmente vivió.
¿Por qué John está tan preocupado por esto? ¡Notamos que repite este énfasis en 1
Juan 1: 1-5, y luego llega a decir que cualquiera que niegue que Jesucristo vino en la
carne es el anticristo (1 Juan 4: 2-3)! La razón se encuentra en el hecho de que incluso
mientras los apóstoles vivían en la tierra, los falsos maestros estaban entrando a la
iglesia. Específicamente, había hombres que enseñaban un sistema que eventualmente
se conocería como "gnosticismo". Este sistema de creencias enseña que todo lo que es
espíritu es bueno, y todo lo que es material (incluida la carne) es malo. Esto se conoce
como la creencia en el "dualismo". El espíritu es bueno, la materia es mala.
Entonces, ¿qué hace una persona que cree en el dualismo pero que quiere dejar
espacio para el mensaje de Jesús? Él tiene que sortear el hecho claro de que Jesucristo
vino en la carne. Así que estos maestros, conocidos en la iglesia primitiva por el
término Docética, 23 negaron que Jesús realmente tuviera un cuerpo físico para que
pudieran mantener la idea de que Él era bueno, puro y santo. Incluso contaron
historias sobre discípulos que caminaban con Jesús por la playa, y cuando uno de los
discípulos se dio la vuelta, solo vio una huella, porque, por supuesto, ¡Jesús no deja
huellas! John está tremendamente preocupado de que sus amados lectores no caigan
en esta clase de enseñanza, por lo que enfatiza la realidad de la naturaleza física de
Cristo. No deja piedra sin remover en su búsqueda para asegurarse de que
comprendemos: el Logos eterno, completamente deidad por naturaleza, El Creador
eterno, la fuente misma de la vida misma, se convirtió en un ser humano. Esta es la
única manera de entender sus palabras.
Juan insiste en que él y sus compañeros observaron la gloria de "los que fueron
engendrados del Padre". Sería bueno detenerse por un momento y asegurarnos de que
tenemos un entendimiento firme de lo que significa "unigénito". Han surgido enormes
malentendidos sobre el uso de este término. Para aquellos interesados en la historia en
profundidad, se adjunta una nota extendida a este capítulo. Para resumir esa
información para nuestros propósitos aquí, el término griego utilizado es µovoyEvij
(monogenes). El término no se refiere al engendramiento, sino a la singularidad. Si
bien la traducción tradicional es "sólo engendrada", una mejor traducción sería
"única" o "única".
En el versículo 14, Juan usa el término como título, "la gloria de Uno y Único"
(NVI). Inmediatamente vemos que el término monogenes tiene un significado
especial para Juan, porque habla de que el Uno y Único tiene "gloria". El Uno y el
Único viene "del Padre". Esta es la primera vez que Juan identifica específicamente al
Padre por su nombre en este Evangelio. Él diferencia al Padre del Logos, el "Uno y
Único", que nos dirige claramente a dos personas, una que viene de la otra. Sin
embargo, se ve que el Logos tiene gloria, que tiene un origen divino con el Padre, y se
dice que está "lleno de gracia y verdad".
John pasa nuevamente a tomar nota del testimonio de Juan sobre Jesús en el
versículo 15, y finalmente deja claro que está hablando de Jesucristo al usar esa frase
por primera vez en el versículo 17. Pero antes de que cierre su prólogo, Juan usa lo
que A menudo se le llama la técnica de "sujetalibros". Proporciona una declaración
final que resume y repite, en una forma diferente, lo que dijo en su introducción. Y
esto se encuentra en el verso final del prólogo, verso 18.
EL ÚNICO HIJO, QUIEN ES DIOS
Nadie ha visto a Dios, pero Dios el Único, que está al lado del
Padre, lo ha hecho conocido. (NVI)
Nadie ha visto nunca a Dios. Es Dios, el Hijo único, que está cerca
del corazón del Padre, quien lo ha dado a conocer. (NRSV)
Sin embargo, si tiene una KJV o NKJV, su traducción se lee de manera diferente
en un punto clave. Tenga en cuenta la traducción NKJV:
La KJV y la NKJV siguen un texto posterior, menos primitivo, al leer "el Hijo
unigénito" en lugar de "el Dios unigido" (NASB). Tenemos aquí una variante textual,
que empareja los manuscritos más antiguos y antiguos del evangelio de Juan contra el
grueso posterior de manuscritos. Sin entrar en muchos detalles, 2 hay razones para
aceptar la lectura de los primeros manuscritos, y para ver la última enmienda como un
error natural cometido por escribas que estaban acostumbrados a la fraseología "hijo
único".
Pero incluso una vez que hemos establecido la lectura correcta del texto, ¿cómo lo
traducimos? La frase en cuestión es tovoy £ viig Oc6; (monogenes theos). Las
representaciones dadas anteriormente proporcionan una amplia gama de traducciones,
desde el muy literal "el único Dios engendrado" (NASB) hasta el "Dios el Único" de
la NVI hasta el "Dios el único Hijo" de la NRSV. Hay excelentes resúmenes del
problema disponibles, 25 por lo que no vamos a entrar en los aspectos técnicos
aquí. Basta con decir que me parece que la traducción de la NRSV es la mejor, "Dios
el único Hijo". Si quisiéramos algo un poco más literal, sugeriría, "el único Hijo, que
es Dios". Esto preserva el orden de las palabras que usa Juan, colocando monogenes
como un título que precede a theos (Dios).
¿Qué nos dice Juan al usar una frase tan inusual? Una cosa es cierta: no nos está
diciendo que Jesucristo fue "creado" en algún momento del pasado. ¡Él no está
negando todo lo que dijo en los diecisiete versos anteriores y está convirtiendo a Jesús
en una creación! Tales ideas fluyen de un pensamiento erróneo acerca de lo que
significa monogenes. Recuerde que el término significa "único" o "único". A la luz de
esto, el significado de Juan es claro. De hecho, lo sometería fuera de una comprensión
trinitaria de este pasaje, ¡John no tiene ningún sentido en absoluto! ¿Que quiero decir?
Juan nos dice que nadie ha visto a Dios en ningún momento. ¿Es esto cierto? ¿No
hay muchos casos de hombres que vean a Dios en el Antiguo Testamento? ¿No dijo
Isaías que vio al Señor sentado en su trono en el templo (Isaías 6: 1-3)? Entonces,
¿qué está diciendo Juan? ¿Cómo podemos entender sus palabras?
Otro hecho importante a tener en cuenta en este versículo es que si nadie ha visto
al Padre, ¿qué nos dice esto del Hijo? ¿A quién vio Isaías en Isaías 6? ¿Quién caminó
con Abraham por los robles de Mamre (Génesis 18: 1)? Nada menos que el Jesucristo
preincarnado, el Logos eterno. Juan desarrollará este pensamiento más adelante en su
Evangelio, como veremos cuando examinemos esos pasajes que identifican a Jesús
como Yahvé.
Así como los escritores del Nuevo Testamento y los primeros cristianos no
dudaron en confesar a Jesús como su Dios, también nosotros debemos ser audaces en
nuestra profesión de esta verdad divina. En este capítulo, veremos cómo los primeros
cristianos llamaron a Jesús "Dios". Cada pasaje ha sido atacado en casi todas las
formas imaginables; por lo tanto, tendremos que explicar por qué creemos que estos
pasajes proclaman la deidad de Cristo, y por qué otros deberían aceptar esta verdad.
Hay muchos trabajos extensos y exhaustivos en cada uno de estos versículos de las
Escrituras, y no buscaremos recrearlos aquí. En cambio, deseo que mis compañeros
siervos de Cristo sean alentados en su fe en nuestro Señor y que sean fortalecidos en
su fe y su testimonio al Señor de la gloria, al que Tomás llamó "mi Señor y mi Dios".
A LA DERECHA EN EL INICIO
Parece un momento apropiado para resolver uno de los problemas más importantes
relacionados con la Trinidad y el texto de las Escrituras. Si todos los cristianos
simplemente entendieran la siguiente declaración, su tarea de explicar y defender la
Trinidad sería mucho más fácil. Aquí hay una verdad básica y simple que se pierde en
la gran mayoría de las discusiones (o argumentos) sobre este tema:
La verdad del asunto es, sin embargo, que solo porque el Hijo tiene un papel
diferente en el pacto eterno de la Redención, no se sigue que Él sea inferior en
naturaleza al Padre o al Espíritu. El rol diferente que Él toma lo distingue del Padre y
del Espíritu, pero no lo hace menos que el Padre o el Espíritu. Es bastante cierto que
normalmente se describe a Jesús como el agente de la creación y al Padre como la
fuente de la creación, pero lógicamente no se sigue que el Hijo sea inferior. Sólo se
sigue que Él es diferente. De la misma manera, el Espíritu es enviado por el Padre y el
Hijo, pero esto solo lo hace diferente al Padre y al Hijo, no menos que el Padre y el
Hijo.
El ejemplo más obvio es el de los testigos de Jehová. Tienen una creencia positiva
de que Jesús es en realidad una criatura angelical, Miguel, el Arcángel. Al dialogar
con los Testigos sobre la deidad de Cristo, no solo debemos dar una defensa positiva
de nuestra propia fe, sino que debemos preguntarnos constantemente si las
descripciones de Cristo que se encuentran en las Escrituras podrían aplicarse a Miguel
Arcángel. ¿Podríamos describir a Michael como el Camino, la Verdad y la
Vida? (Juan 14: 6). ¿Podría un ángel decir: "Venid a mí, todos los que están cansados
y pesados, y yo os haré descansar"? (Mateo 11:28). ¿Es un ángel Rey de reyes y Señor
de señores? (Apocalipsis 19:16). ¿Viene la gracia divina de Dios el Padre y Miguel el
Arcángel? (1 Corintios 1: 3). ¿Puede Michael decir: "El que me ha visto a mí ha visto
al Padre"? (Juan 14: 9). ¿Qué podría significar decir: "Para mí, vivir es Miguel
Arcángel y morir es ganancia"? (Filipenses 1:21). Podemos seguir y seguir de esta
manera, ya que muchas de las pruebas más sólidas de la deidad de Cristo se
encuentran en el reconocimiento de que ninguna simple criatura podría decir las
palabras que Jesús dijo, hacer las cosas que Jesús hizo, o ser descrito de la manera en
que Jesús lo hizo. es descrito.
CONFESIÓN DE TOMÁS
La respuesta de Tomás es simple y clara. Está dirigido al Señor Jesús, no a nadie más,
porque Juan dice: "Él le dijo a Él". El contenido de su confesión es claro y no
ambiguo. "Mi Señor y mi Dios!" Jesús es el Señor de Tomás. De esto no hay duda. 4
Y simplemente no hay razón gramatical, contextual o de otro tipo, negar que en el
mismo aliento Tomás llama a Jesucristo su "Dios".
¿Qué podría ser más claro? ¿No debería un pasaje así desterrar toda duda? ¿No
deberíamos ser capaces de simplemente citar este versículo y ver a cada persona que
niega la deidad de Cristo arrepentirse de su error en su luz deslumbrante? Por
supuesto, tal es la ilusión. El hombre encuentra formas de evitar todo, y el medio más
común para evitar el peso de este pasaje es hacer retroceder la conversación unos
pocos versos:
¿Por qué citar este pasaje? ¡Porque la verdad que noté al comienzo de este capítulo
realmente se ignora con frecuencia! La idea es simple: si Jesús puede hablar de su
"Dios", entonces realmente no puede ser Dios, sino que debe ser algo menos (es decir,
una criatura) a quien se llama "Dios" pero solo de una manera "parecida" . Recuerde
la máxima: la diferencia en la función no indica la inferioridad de la naturaleza. Aquí
el Padre es descrito como el "Dios" de Jesús. Como esto es así, Jesús debe ser un ser
inferior, y por lo tanto, Juan 20:28 no puede significar lo que obviamente dice.6
Observe cómo un escritor lo ha expresado:
Y justo aquí vemos la circularidad de los argumentos de aquellos que niegan la deidad
de Cristo: ¿por qué no puede Tomás decir lo que dijo? Porque, por supuesto, el Padre
es diferente al Hijo. Fue el Hijo quien se encarnó, y como el Hijo, como el hombre
perfecto, reconoció al Padre como su Dios, Él mismo no puede ser completamente
deidad. El argumento asume que Dios no podría entrar en forma humana. ¿Por
qué? Bueno, ¿cómo sería el Dios-hombre? Si una de las personas divinas entrara en la
carne humana, ¿cómo actuaría tal persona divina? ¿Sería un ateo? ¿Se negaría a
reconocer a esas personas divinas que no habían entrado en la existencia humana? Por
supuesto no. Sin embargo, cuando vemos al Señor Jesús haciendo exactamente lo que
esperaríamos que hiciera el Hijo Encarnado, ¡encontramos que esto se usa como un
argumento en contra de Su deidad! Así que aquellos que exponen tales argumentos ya
han tomado una decisión. No derivan sus creencias de las Escrituras, sino que las
imponen a las Escrituras. La confesión de Tomás está en perfecta armonía con el
hecho de que el Hijo Encarnado habló del Padre como su Dios. Mientras uno
reconozca que la palabra "Dios" puede referirse al Padre, al Hijo, al Espíritu o a las
tres personas a la vez, se considera que la contradicción afirmada no es más que un
argumento circular diseñado para evitar para hacer la misma confesión que Tomás
hizo hace mucho tiempo. La confesión está en perfecta armonía con el hecho de que el
Hijo encarnado habló del Padre como su Dios. Mientras uno reconozca que la palabra
"Dios" puede referirse al Padre, al Hijo, al Espíritu o a las tres personas a la vez, se
considera que la contradicción afirmada no es más que un argumento circular
diseñado para evitar para hacer la misma confesión que Tomás hizo hace mucho
tiempo. La confesión está en perfecta armonía con el hecho de que el Hijo encarnado
habló del Padre como su Dios. Mientras uno reconozca que la palabra "Dios" puede
referirse al Padre, al Hijo, al Espíritu o a las tres personas a la vez, se considera que la
contradicción afirmada no es más que un argumento circular diseñado para evitar para
hacer la misma confesión que Tomás hizo hace mucho tiempo.
Romanos 9: 5 nos presenta otra referencia a la deidad de Cristo. Sin embargo, este
pasaje también conlleva algunos desafíos:
Cuyos son los padres, y de los cuales vino Cristo, quién es sobre
todos, Dios bendito para siempre. Amén. (KJV)
Y otros insertan una ruptura completa en el texto, sin dejar espacio para la deidad de
Cristo en el pasaje:
El argumento más repetido en contra de ver este pasaje como hablar de Cristo
como "Dios" es que Pablo en ninguna otra parte se refiere al Señor de esa
manera. Pero tal es un argumento circular, ya que no solo uno puede referirse a Tito
2:13 (ver más abajo) donde Pablo hace esto, sino que sería un argumento válido en
contra de Tito 2:13 para decir igualmente que Pablo no llama Jesús "Dios" en otra
parte? Al parecer, la persona que ofrece este argumento no busca tanto interpretar el
pasaje como justificar una teología particular.
Los argumentos a favor de ver este pasaje como una referencia a la deidad de
Cristo son muchos. Los resumiré aquí:
(1) Es la lectura natural del texto el ver todo el versículo como referencia a
Cristo. Dividir la oración en dos partes conduce a dificultades en la traducción
e interpretación. Algunas palabras se vuelven superfluas, 9 y el resto de la
oración se elimina. '°
(2) La frase "quién es" es utilizada por Paul en otras partes para modificar una
palabra en el contexto anterior (como en 2 Corintios 11:31, un paralelo muy
cercano), y naturalmente también lo haría aquí.
Existe un debate sobre la traducción del pasaje, ya que, sobre una base
estrictamente gramatical, se podría traducir "Dios es tu trono" en lugar de "Tu trono,
Dios mío" y, por supuesto, este es exactamente el argumento presentado por todos.
que niegan la deidad de cristo. Pero nuevamente el contexto indica lo contrario. Sin
entrar en muchos detalles, 16 el escritor a los hebreos está demostrando la
superioridad de Jesucristo a los ángeles. Dice que todos los ángeles de Dios adoran a
los primogénitos. Esta es la verdadera adoración religiosa, como lo exige el contexto.
"Tal adoración solo se otorga a Dios. Él contrasta esta adoración de los ángeles del
Hijo19 con la descripción que Dios usa de los ángeles como meros" vientos "y"
llamas de fuego ". Pero En oposición a esto, la descripción que Dios usa del Hijo es
sorprendente.
Cabe señalar que el pasaje que cita el escritor, Salmo 45, era un salmo de "boda"
escrito en referencia al rey de Israel.20 Al igual que con muchos otros pasajes en el
Antiguo Testamento, adquiere un significado mucho mayor cuando se aplica. Al rey
de reyes, Jesucristo. Si bien el reinado del rey israelita fue temporal, el reinado de
Cristo será verdaderamente para siempre jamás. Al resumir la enseñanza de este
pasaje, Murray Harris dijo:
Se ve que el Dr. Harris tiene razón al observar cómo el contexto respalda sus
conclusiones. Jesús no solo es el objeto de la adoración divina en el versículo 6, sino
que veremos que en los versículos 10 al 12 se lo identifica como Yahweh.22. Ya que
se muestra a Cristo recibiendo adoración inmediatamente antes de este pasaje, e
identificado con Yahweh inmediatamente después no puede haber nada extraño en
que el Padre se refiera al Hijo como "Dios" en el versículo 8.
Finalmente, en otro lugar donde se identifica a Cristo como Dios, Isaías 9: 6 (que
se examinará más adelante), se encuentra la misma verdad de que el reino de Cristo es
un reino eterno. El único cuyo trono verdaderamente será por los siglos de los siglos
es Dios mismo.
Pablo describe a los cristianos como personas fieles que buscan un evento bendito:
la venida de Jesucristo. Aquí están sus palabras:
Pablo dice que el Señor Jesús "se entregó a sí mismo para que podamos redimirnos
de todo acto sin ley". Esto es en referencia al sacrificio expiatorio de Jesucristo en la
cruz del Calvario. Ya que es claramente la venida del Señor Jesús lo que esperamos, y
ya que es el Señor Jesús quien se entregó a sí mismo por nosotros en la Cruz, ¿qué
razón existe, contextualmente, para introducir a otra persona en el pasaje? En pocas
palabras, no hay ninguno. La única razón por la que algunos intentan hacerlo es evitar
la clara identificación de Jesucristo como "Dios y Salvador".
Oh Israel, espera en el
SEÑOR; Porque con el
SEÑOR hay bondad, y con
Él hay abundante
redención. Y Él redimirá a
Israel de todas sus
iniquidades. (Salmo 130: 7-8)
Al igual que con todos los demás pasajes, se ha escrito un gran número de
artículos y artículos con respecto a la traducción correcta de Tito 2:13. De hecho, toda
una regla gramatical encuentra su aplicación principal en este pasaje. La regla ha sido
apodada la Regla de Granville Sharp '21 después de que Granville Sharp la formuló
por primera vez. En realidad, la Regla de Sharp es más un conjunto de reglas, todas
relacionadas con el uso de los sustantivos y el griego conectivo i ai, "y". Sin entrar en
gran detalle, el estudio de Sharp del texto del Nuevo Testamento lo llevó a reconocer
que cuando el escritor usó una construcción particular del "artículo (la palabra" el ") -
sustantivo (sustantivo) -xat'-sustantivo" y cuando los nombres personales
involucrados eran nombres singulares y no propios, siempre se referían a la misma
persona.2 - '
tou µF_yo Xou 8Eou xat 6wti> pos rluthv 'Ii) aoi Xptuiob
La palabra "Dios" tiene el artículo definido ("el") antes de él. Está conectado por la
palabra K (xi la palabra "Salvador". En el contexto, solo hay una persona a la que se
pueden aplicar ambos términos: Jesucristo. Él es nuestro Dios y Salvador.
Se han hecho varios intentos para poner en cortocircuito esta regla de la gramática
griega, todo ello motivado por una falta de voluntad para creer lo que dice el texto en
sí. El trabajo del Dr. Daniel Wallace sobre el tema en los últimos años solo ha
fortalecido aún más la validez de la Regla de Sharp y su aplicación en Titus 2:13 ''.
Pero solo vemos la mitad de la evidencia cuando miramos solo a Tito 2:13. Hay
otro pasaje muy importante que agrega evidencia adicional a la validez de esta
comprensión del texto del Nuevo Testamento:
Las frases son idénticas fuera del hecho de que en 1: 1 el término es "Dios" y en 1:11
es "Señor". Nadie duda en traducir 2 Pedro 1:11 como "Señor y Salvador", entonces,
¿por qué hacerlo en 2 Pedro 1: 1? La repetición de esta construcción en 2:20 y 3:18
solo fortalece el argumento. Como concluye Wallace, "este es el caso, no hay una
buena razón para rechazar 2 Pedro 1: 1 como una afirmación explícita de la deidad de
Cristo" .21 Y agrego que simplemente no hay razón, fuera de las razones teológicas
(que en primer lugar, no debe conducir nuestra traducción), para evitar la
representación adecuada de Tito 2:13 o 2 Pedro 1: 1. Ambos testifican de la deidad de
Jesucristo.
Alguien podría señalar que algunas traducciones antiguas, como la versión King
James de la Biblia, no traducen bien estos pasajes. La razón principal 29 por la que la
KJV no muestra claramente que los pasajes tienen que ver con el hecho de que Sharp
hizo su trabajo mucho después de que se tradujera la KJV. El uso del latín tuvo una
gran influencia en los traductores de KJV, y como desconocían la relación correcta
descubierta por la consulta de Sharp, no se podía esperar que proporcionaran la mejor
representación. Pero, ¿por qué algunas otras versiones anteriores traducen
incorrectamente estos pasajes? El gran erudito griego estadounidense AT Robertson
sostuvo que se debe principalmente a la influencia de George B. Winer y su trabajo
gramatical. Durante tres generaciones el trabajo de Winer fue supremo, y muchos
estuDiosos no se sintieron inclinados a estar en desacuerdo con él e insistieron en la
traducción correcta de estos pasajes. Sin embargo, el mismo Winer, un antitrinitario,
admitió que no fueron los motivos gramaticales los que lo llevaron a rechazar la
interpretación correcta de Tito 2:13, sino las teológicas. En la Gramática de Winer-
Moulton (según lo citado por Robertson), página 162, Winer dijo: "Las
consideraciones derivadas del sistema de doctrina de Paul me llevan a creer que aonf>
poS no es un segundo predicado, coordine con Aeov, el primer nombre para Cristo es
µeyaS OeoS, y luego acoitjp ". Sin embargo, Robertson lo expresó bien cuando dijo:
"Sharp se mantiene reivindicado después de que todo el polvo se haya asentado.
Debemos dejar que estos pasajes signifiquen lo que quieren decir, independientemente
de nuestras teorías sobre la teología de los escritores". 30 El mismo Winer, un
antitrinitario, admitió que no fueron los motivos gramaticales los que lo llevaron a
rechazar la interpretación correcta de Tito 2:13, sino las teológicas. En la Gramática
de Winer-Moulton (según lo citado por Robertson), página 162, Winer dijo: "Las
consideraciones derivadas del sistema de doctrina de Paul me llevan a creer que aonf>
poS no es un segundo predicado, coordine con Aeov, el primer nombre para Cristo es
µeyaS OeoS, y luego acoitjp ". Sin embargo, Robertson lo expresó bien cuando dijo:
"Sharp se mantiene reivindicado después de que todo el polvo se haya asentado.
Debemos dejar que estos pasajes signifiquen lo que quieren decir, independientemente
de nuestras teorías sobre la teología de los escritores". 30 El mismo Winer, un
antitrinitario, admitió que no fueron los motivos gramaticales los que lo llevaron a
rechazar la interpretación correcta de Tito 2:13, sino las teológicas. En la Gramática
de Winer-Moulton (según lo citado por Robertson), página 162, Winer dijo: "Las
consideraciones derivadas del sistema de doctrina de Paul me llevan a creer que aonf>
poS no es un segundo predicado, coordine con Aeov, el primer nombre para Cristo es
µeyaS OeoS, y luego acoitjp ". Sin embargo, Robertson lo expresó bien cuando dijo:
"Sharp se mantiene reivindicado después de que todo el polvo se haya asentado.
Debemos dejar que estos pasajes signifiquen lo que quieren decir, independientemente
de nuestras teorías sobre la teología de los escritores". 30 En la Gramática de Winer-
Moulton (según lo citado por Robertson), página 162, Winer dijo: "Las
consideraciones derivadas del sistema de doctrina de Paul me llevan a creer que aonf>
poS no es un segundo predicado, coordine con Aeov, el primer nombre para Cristo es
µeyaS OeoS, y luego acoitjp ". Sin embargo, Robertson lo expresó bien cuando dijo:
"Sharp se mantiene reivindicado después de que todo el polvo se haya asentado.
Debemos dejar que estos pasajes signifiquen lo que quieren decir, independientemente
de nuestras teorías sobre la teología de los escritores". 30 En la Gramática de Winer-
Moulton (según lo citado por Robertson), página 162, Winer dijo: "Las
consideraciones derivadas del sistema de doctrina de Paul me llevan a creer que aonf>
poS no es un segundo predicado, coordine con Aeov, el primer nombre para Cristo es
µeyaS OeoS, y luego acoitjp ". Sin embargo, Robertson lo expresó bien cuando dijo:
"Sharp se mantiene reivindicado después de que todo el polvo se haya asentado.
Debemos dejar que estos pasajes signifiquen lo que quieren decir, independientemente
de nuestras teorías sobre la teología de los escritores". 30 Soportes afilados
reivindicados después de que todo el polvo se haya asentado. Debemos dejar que estos
pasajes signifiquen lo que quieren decir, independientemente de nuestras teorías sobre
la teología de los escritores ". 30 Soportes afilados reivindicados después de que todo
el polvo se haya asentado. Debemos dejar que estos pasajes signifiquen lo que quieren
decir, independientemente de nuestras teorías sobre la teología de los escritores ". 30
EL PODEROSO DIOS
Como esta profecía fue originalmente dada, tuvo una aplicación particular e inmediata
en los días de Isaías. Pero sabemos que su verdadero cumplimiento fue mucho más
allá de los días de Isaías. Los cristianos siempre han visto este pasaje que se aplica al
Señor Jesucristo. Hay varias razones por las que esto es cierto. Isaías dice que un
"niño" nacerá para nosotros. Ambos términos son las palabras normales para el
nacimiento natural de los niños. Pero cuando Isaías dice que "se nos dará un hijo",
usará la palabra literal para "dar". Uno no puede dejar de pensar en el hecho de que el
nacido en Belén fue verdaderamente un niño, nacido cuando nacen los niños (es decir,
verdaderamente hombre, verdaderamente carne), pero también fue el Hijo, dado a
nosotros para que podamos redimirlo. nosotros.
Muy pocos niegan que esta frase se esté usando del Mesías, el Hijo de Dios. En su
lugar, se toman dos rutas para evitar el impacto de la descripción. Algunos dicen que
la frase simplemente significa "Héroe Poderoso" o algo así, basándose en el uso del
término hebreo gibbor en otros contextos. Otros están dispuestos a permitir la
traducción normal, "Dios poderoso", pero rápidamente dirán: "Sí, Él es un Dios
poderoso, pero Él no es el Dios Todopoderoso". Esta es la respuesta normal dada por
los testigos de Jehová cuando se enfrentan con este pasaje.
Aparte del problema que se presenta al tener dos Dioses "verdaderos", todos estos
intentos de evitar la fuerza del verso se ejecutan en una pared de ladrillos provista por
el mismo Isaías. F. Delitzsch lo puso de esta manera:
LA IGLESIA DE DIOS
(2) Existe un gran debate sobre si la última frase debe traducirse como "su propia
sangre" o, como se traduce en otras traducciones, "sangre de su propio hijo"
(por lo tanto, NRSV, NJB).
Como resultado, no podemos, con certeza, insistir en que este pasaje es una referencia
a la deidad de Cristo. Se puede entender de las siguientes maneras:
(1) El pasaje es, de hecho, una referencia a la deidad de Cristo, y la frase "con su
propia sangre" se referiría directamente al término "Dios", haciendo a Jesús
Dios.
(3) Si leemos el pasaje como "iglesia del Señor", la frase "con su propia sangre" se
referirá naturalmente a la sangre de Cristo.
Para tener vida eterna, uno debe tener tanto al Padre como al Hijo (cf. 1 Juan
2:23). Por lo tanto, bien podríamos estar perdiendo completamente el punto al tratar
de averiguar si es el Padre o el Hijo al que se hace referencia en 1 Juan 5:20. Hay una
tercera posibilidad que tiene la ventaja adicional de explicar por qué John permitiría
que la frase fuera ambigua. Es muy posible que lo haya hecho a propósito, ya que la
frase debe entenderse como que describe al Padre y al Hijo, ya que conocerlos es tener
la vida eterna. Dado el hecho establecido de que Juan ya se ha referido a Jesús como
Dios (Juan 1: 1, 20:28), no debemos sorprendernos de encontrar tal uso en 1 Juan.
Hay literalmente cientos, no, miles de pasajes que testifican de la deidad de Cristo
una vez que entendemos que ninguna criatura podría hacer o decir las cosas que el
Señor Jesús hizo y dijo. Y ciertamente no podemos catalogarlos en este breve
trabajo. En su lugar, me gustaría centrarme en unos pocos pasajes más que, si bien no
usan el término "Dios" de Jesús, comunican la misma idea pero en términos
diferentes.
Cuando Pablo escribió a los Colosenses, enfatizó una y otra vez la supremacía de
Jesucristo. Nuevamente les recuerdo a mis compañeros creyentes que las
descripciones de nuestro Señor encontradas a lo largo del Nuevo Testamento desafían
cualquier intento de aplicación a una simple criatura de 3 ". Solo la verdadera deidad
puede ser descrita como lo es nuestro Señor. Esto es especialmente cierto en la
descripción de Pablo de Cristo a los Colosenses. como aquel en quien están
escondidos todos los tesoros de sabiduría y conocimiento (Colosenses 2: 3). Luego,
Pablo hace de Jesucristo el estándar de todo conocimiento y pensamiento humano:
¿Por qué es Cristo el estandarte? ¿Por qué es digno de ser el punto de referencia
por el cual todo lo demás se medirá? Porque toda la "plenitud de la Deidad" mora en
él. Cada palabra está llena de significado. Cuando leemos la "plenitud de la Deidad",
aquí encontramos un reclamo de la deidad de Cristo que es, en algunos aspectos, más
fuerte que si Pablo hubiera usado la palabra "Dios" del Señor en este pasaje. ¿Por
qué? Porque la palabra en sí es muy fuerte. La versión King James la convierte en
"divinidad", que no solo es ambigua, sino que, como la KJV en otros lugares presenta
otros términos menos fuertes con la misma palabra (por ejemplo, Romanos 1:20),
puede ser bastante confuso. El léxico Bauer, Arndt, Gingrich y Danker traduce la
palabra "deidad, divinidad, utilizada como un nombre abstracto para 06S". 37 El
léxico de Thayer dice: "deidad, es decir, El estado de ser Dios, Deidad: Col. II. 9. "31
'El Dr. Thayer está aquí y nos da las palabras del Dr. Grimm. Sin embargo, continúa
brindando información importante por su cuenta:
¿Qué significa esto? Básicamente, esta fuente léxica indica que la palabra que
tenemos en Colosenses 2: 9 es diferente del término más débil usado en Romanos
1:20. El término que Pablo usa aquí de Cristo se refiere a la esencia misma de la
deidad en lugar de una mera cualidad o atributo.39 Thayer señala como una de sus
fuentes la obra de Richard Trench sobre sinónimos en el Nuevo Testamento. Trench
dijo de estos dos términos:
... sin embargo, no deben considerarse como idénticos en
significado, ni siquiera como dos formas diferentes de la misma
palabra, que en el transcurso del tiempo se han separado unas de otras y
han adquirido diferentes matices de importancia. Por el contrario, existe
una distinción real entre ellos, y una que se basa en sus diferentes
derivaciones; Siendo OsotrlS de OF-6 ;, y Oetotrlc no de a Oetov,
que es casi aunque no del todo equivalente a OF-6 ;, pero a partir del
adjetivo 96oS ... Pero en el segundo pasaje (Col. II. 9), San Pablo
declara que en el Hijo habita toda la plenitud de la Divinidad absoluta.
; no eran meros rayos de gloria divina que lo doraban, iluminando su
persona por un tiempo y con un esplendor que no era el suyo; pero Él
era, y es, Dios absoluto y perfecto; y el Apóstol usa OEOitlS para
expresar esta divinidad esencial y personal del Hijo.40
Es por eso que BB Warfield lo golpeó en la cabeza cuando dijo sobre este pasaje,
"es decir, la misma Deidad de Dios, lo que hace a Dios Dios, en toda su integridad,
tiene su hogar permanente en Nuestro Señor, y ese en una 'moda corporal', es decir,
está en Él vestido con un cuerpo ". 41
ALFA Y OMEGA
Los cristianos han usado el título "Alfa y Omega" del Señor Jesús desde el
principio. Alfa (A) fue la primera letra del alfabeto griego, y Omega (Q) fue la
última. Sería lo mismo que decir "la A y la Z" en el idioma inglés. Tiene el mismo
significado que "primero y último" 42 y "principio y fin". 43
IGUAL A DIOS
Cuando Jesús sanó a un hombre en sábado, se produjo una controversia que arroja
luz sobre la deidad de Cristo:
Por esta razón, los judíos perseguían a Jesús, porque estaba haciendo
estas cosas en el día de reposo. Pero Él les respondió: "Mi padre está
trabajando hasta ahora, y yo mismo estoy trabajando". Por esta razón,
por lo tanto, los judíos buscaban más matarlo, porque Él no solo estaba
rompiendo el sábado, sino que también estaba llamando a Dios Su
propio Padre, haciéndose igual a Dios. Por lo tanto, Jesús respondió y
les decía: "De cierto, de cierto te digo, el Hijo no puede hacer nada por
sí mismo, a menos que sea algo que vea hacer al Padre; porque todo lo
que el Padre hace, estas cosas también lo hace el Hijo en de la misma
manera "(Juan 5: 16-19).
Jesús sanó en sábado. Los judíos se opusieron a esto, alegando que estaba violando
la ley de Dios. La respuesta de Jesús a menudo se pierde en la prisa por llegar a la
frase "hacerse igual a Dios". Los judíos se ofendieron mucho cuando dijo que su padre
estaba trabajando hasta entonces, y él mismo estaba trabajando. La razón por la que
estaban tan molestos es porque creían que Yahvé "rompió" el sábado. Es decir, Yahvé
mantuvo al mundo girando en su órbita, mantuvo el sol brillando o la lluvia cayendo,
incluso en el día de reposo. Por lo tanto, en cierto sentido, Dios estaba por encima de
la ley del sábado porque continuó "trabajando" para mantener el universo. Puedes ver,
entonces, por qué las palabras de Jesús los ofendieron. ¡Él reclamó el mismo derecho
para sí mismo! Se enfurecen al llamar a Dios "Padre". de una manera que era única y
especial para él mismo, se estaba haciendo igual a Dios. Sabían que ser el Hijo de
Dios era ser deidad. El hijo es siempre como el padre, y si Jesús es el Hijo del Padre
de una manera especial y única, Él debe ser deidad.
Ahora, muchos están confundidos por el discurso que sigue, porque en él Jesús
dice que "el Hijo no puede hacer nada por sí mismo". A lo largo de todo el discurso se
acentúa la dependencia del Hijo sobre el Padre. Muchos usan esto para argumentar en
contra de la deidad de Cristo. Sin embargo, en realidad, todo lo contrario es cierto. El
Hijo de Dios no está aquí repudiando la acusación de Su igualdad con el Padre. En
cambio, Él se está expandiendo sobre él, y en el proceso lo está corrigiendo. Es decir,
Él se está asegurando de que nadie entienda mal lo que significa que Él sea igual al
Padre. ¿Como hace él esto?
Mientras el Señor Jesús caminaba con sus discípulos la noche de su traición, les
enseñó muchas verdades profundas sobre sí mismo, el Padre y el Espíritu que vendrá
pronto. Les dijo que iba a dejarlos y volver a la presencia del Padre. En medio de este
discurso, Jesús dice:
Probablemente ningún pasaje llegue a los labios de la persona que niega la deidad de
Cristo más rápido que Juan 14:28. Sin embargo, si solo consideramos el pasaje y
evitamos abrazar los usos a nivel de la superficie, encontraremos que no nos lleva a
negar la deidad de Cristo, sino a abrazarla.
La mayoría de las veces vemos este pasaje solo parcialmente citado. Las últimas
palabras se recitan como si hubieran resuelto todas las cuestiones de la deidad de
Cristo. "El Padre es mayor que yo" ¿Eso no lo dice todo? Nadie es más grande que
Dios; por lo tanto, Jesús no puede ser Dios si, de hecho, hay alguien más grande que
Él. ¿Cómo podría ser más simple que eso? Pero tal argumento ignora lo que Jesús
mismo está diciendo. ¿Por qué se refiere a que el Padre es más grande de lo que Él
es? Lo hace porque está reprochando a los discípulos por su egoísmo. Les había dicho
que volvería a la presencia del Padre. Si realmente lo amaran (y no estuvieran
simplemente pensando en ellos mismos), este anuncio los habría hecho alegrarse. ¿Por
qué? Porque el Padre es mayor que el Hijo.
Ahora, de inmediato, podemos ver lo que significa el término "mayor". Si
significara "mejor" como en "un tipo de ser superior", estas palabras no tendrían
significado. ¿Por qué se alegrarían los discípulos porque Jesús iba a ver un ser que es
más grande que Él? ¿Por qué causaría eso regocijo? Pero el término no se refiere a
"mejor" sino a "mayor" como en posición mayor. El Hijo regresaba al lugar que tenía
con el Padre antes que el mundo (Juan 17: 5, ver más abajo). Ya no estaría caminando
por los polvorientos caminos de Galilea, rodeado por el pecado y la enfermedad y la
miseria. Ya no sería objeto de ataques y ridiculización por legiones de escribas y
fariseos. En cambio, estaría a la diestra del Padre en el cielo mismo. Así vemos que el
término "mayor" habla de la posición del Padre en el cielo frente a la posición del
Hijo en la tierra. El Hijo voluntariamente (Filipenses 2: 6) hizo a un lado Sus
prerrogativas divinas y se humilló a sí mismo al entrar en la carne humana. Pronto
dejaría esta humilde posición y regresaría a Su posición de gloria. Si los discípulos
hubieran estado pensando en las ramificaciones de las palabras de Jesús, se hubieran
alegrado de que Él fuera a un lugar así. En cambio, estaban enfocados en ellos
mismos y en sus propias necesidades, no en la glorificación de su Señor. Si los
discípulos hubieran estado pensando en las ramificaciones de las palabras de Jesús, se
hubieran alegrado de que Él fuera a un lugar así. En cambio, estaban enfocados en
ellos mismos y en sus propias necesidades, no en la glorificación de su Señor. Si los
discípulos hubieran estado pensando en las ramificaciones de las palabras de Jesús, se
hubieran alegrado de que Él fuera a un lugar así. En cambio, estaban enfocados en
ellos mismos y en sus propias necesidades, no en la glorificación de su Señor.
Así que podemos ver que, en lugar de negar la deidad de Cristo, Juan 14:28 lo
implica, ya que la posición a la que el Hijo regresaba es una posición adecuada solo
para la deidad, no para las meras criaturas. Esto se explica claramente en las palabras
de Jesús en Juan 17 y su oración al Padre:
¿Pero qué hay de la frase "el único Dios verdadero"? ¿No significa esto que Jesús
no es Dios? Por supuesto no. ¿De qué otra manera haría Jesús mención de la verdad
del monoteísmo? Ya que Él no es un Dios separado del Padre (Él es una persona
separada, que comparte el único Ser que es Dios), ¿cómo podría tomarse Su confesión
de la deidad del Padre como una negación de Su propia deidad? Como el Dios-
hombre perfecto, nos encontramos nuevamente con la pregunta de cómo se
comportaría y se relacionaría el Encarnado con las Personas que no entraron en la
existencia humana (es decir, el Padre y el Espíritu), tal como lo analizamos
anteriormente con referencia a Juan 20:17. ¿Jesús negaría la deidad del Padre? ¿Diría
él que el Padre no es el único Dios verdadero? Lo que a menudo se pierde por
aquellos que presentan Juan 17: 3 como argumento en contra de la deidad de Cristo es
que tienen solo dos opciones en cuanto a lo que dice el pasaje, si, de hecho, no está
apoyando la deidad de Cristo. O bien (1) Jesús es un Dios falso, separado del Padre, o
(2) Jesús tendría que hacer alguna declaración de apoyo al politeísmo, como "Tú eres
uno de un par de Dioses verdaderos" o alguna otra declaración tan absurda. En
cambio, Jesús dice la verdad: Hay un solo Dios verdadero. Y como Dios-Hombre, Él
oró al único Dios verdadero, tal como lo esperaríamos. Jesús dice la verdad: Hay un
solo Dios verdadero. Y como Dios-Hombre, Él oró al único Dios verdadero, tal como
lo esperaríamos. Jesús dice la verdad: Hay un solo Dios verdadero. Y como Dios-
Hombre, Él oró al único Dios verdadero, tal como lo esperaríamos.
Habiendo visto el mal uso del pasaje, podemos ver cómo es directamente relevante
a Juan 14:28, en el sentido de que describe la posición exaltada que el Hijo tenía antes
de la Encarnación, compartiendo la misma gloria del Padre. No es sorprendente
recordar que el mismo Juan insistió en que cuando Isaías vio la gloria de Jehová,
Isaías, de hecho, estaba viendo la gloria de Cristo y hablaba de Él (Juan 12: 39-41, vea
el capítulo 9). Por lo tanto, podemos entender fácilmente que el Padre fue, durante
todo el tiempo de la Encarnación, posicionalmente mayor que el Hijo, quien
voluntariamente se sometió al Padre, asumiendo una posición subordinada, haciendo
la voluntad del Padre, todo para cumplir el pacto eterno de redención.
Terminamos mirando nuestro pasaje final, que se ha presentado nuevamente como
si negara la deidad de Cristo, cuando en realidad está más allá de la comprensión fuera
de esa verdad:
Aquí algunos desean que creamos que, al igual que en Juan 17: 3, el uso de la frase
"un solo Dios, el Padre" por parte de Pablo excluye a Jesús del reino de la deidad. Por
supuesto, reconocemos de inmediato que hay un problema real aquí: eso no es todo lo
que dice Paul. Si "un Dios, el Padre" está destinado a ser tomado exclusivamente, ¿no
sigue eso que "un Señor, Jesucristo" también excluye al Padre del reino del
señorío? Cuando vemos el uso distintivo de los términos "Dios" y "Señor", debemos
darnos cuenta de que las Escrituras no están aquí presentando una competencia o
competencia entre los dos. Dios es tanto el Señor como el Señor es Dios. Los dos
términos se utilizan simplemente para describir a diferentes personas en su relación
entre sí. No están siendo usados para decir que Dios es más "Señor". que el Señor es
"Dios". Pero más allá de esto, BB Warfield resume con gran precisión el hermoso
testimonio de este pasaje de las Sagradas Escrituras:
"Por eso te dije que morirás en tus pecados; porque si no crees que
yo soy El, morirás en tus pecados" (Juan 8:24).
Jesús les dijo: "De cierto, de cierto os digo, antes de que naciere
Abraham, yo soy" (Juan 8:58).
En cada uno de estos versos aparece una frase griega particular: Eyw Eiµi (ego
eimi). La Nueva Biblia Estándar de los Estados Unidos traduce esta frase griega como
"Yo soy El". El hecho de que la palabra "He" esté en cursiva es muy importante, ya
que esto significa que la palabra en sí no se encuentra en el griego y está siendo
suministrada por los traductores en un esfuerzo por suavizar una extraña frase en
inglés. Juan se asegura, mediante el uso del contexto, de que no nos perdemos el
punto que está haciendo al registrar estas palabras de Jesús. Uno podría preguntarse:
"¿Por qué los otros escritores de evangelios no se dan cuenta de esto?" Mark registra
un ejemplo de la frase (Marcos 14:62), pero no lo enfatiza como lo hace John. Bien
podría haber una respuesta simple a la pregunta. Cuando Marcos escribió su
evangelio, Su propósito no era enfatizar las mismas verdades sobre la naturaleza de
Cristo como lo haría Juan décadas más tarde. Parece bastante probable que Juan, con
más tiempo para reflexionar sobre los eventos del ministerio del Señor, encontró en
estas palabras una idea de que los eventos y desarrollos posteriores en la iglesia
resultaron útiles y necesarios.
Hay un número muy pequeño de traducciones que evitan una traducción directa de
la frase en Juan 8:58 (en particular). Moffat lo dice: "¡He existido antes de que
Abraham naciera!" El Nuevo Testamento del siglo veinte tiene "antes de que
Abraham existiera, yo estaba". La Traducción del Nuevo Mundo de los Testigos de
Jehová traduce ego eimi como "He sido".
Al parecer, muchas de estas traducciones están viendo la frase como lo que el Dr.
AT Robertson llamó un "presente progresivo". 2 Hay muchos casos en la narrativa
histórica o en la conversación en que el griego usará un verbo en tiempo presente que
se traduce mejor en inglés por el perfecto tiempo. Juan 15:27 sería un buen ejemplo:
"porque has estado conmigo desde el principio". El verbo está en tiempo presente,
pero el contexto deja claro que se refiere tanto al pasado como al presente. Robertson
señala que este es un idioma común en el Nuevo Testamento, aunque también agrega
el hecho de que, en su opinión, Juan 8:58 es "absoluto" y debe ser presentado como tal
(lo que siempre hace en sus obras).
Entonces, ¿por qué Juan 8:58 no debe ser presentado de esta manera? ¿Por qué tan
pocas traducciones siguen este camino? ¡Porque traducirlo de esa manera es perder
todo el contexto y el contenido de lo que se dice! La gran mayoría de los traductores
ven, al igual que muchos comentaristas, que aquí se hace una clara diferenciación
entre la existencia derivada de Abraham y la existencia eterna del Señor
Cristo. Muchos eruditos señalan con razón el mismo contraste de verbos visto en el
prólogo de Juan 5, así como el mismo tipo de diferenciación que se encuentra en la
versión griega de la Septuaginta del Salmo 90: 2. También reconocen que la respuesta
de los judíos sería bastante fuerte si esto fuera simplemente un reclamo de
preexistencia. La acusada y repetida acusación de blasfemia que se encuentra en Juan
lo deja en claro. Más bien,
La frase también fue entendida por la iglesia primitiva. Ireneo mostró familiaridad
con él como "Yo soy", 6 al igual que Orígenes7 y Novatian.8 Crisóstomo escribió:
"Cuando el Padre usó esta expresión, 'Yo soy', también lo es Cristo, ya que significa
un Ser continuo, independientemente del tiempo. En virtud de lo cual la expresión les
parecía blasfema ". 9 El contexto de este pasaje es demasiado fuerte para permitir que
esto se convierta en una narrativa histórica simple, lo que resulta en la conversión del
presente indicativo en un tiempo perfecto".
Sucede todo el tiempo: tenemos prisa por hacer un punto, así que saltamos de un
punto a otro rápidamente, saltándonos algunos puntos necesarios en el
medio. Siempre hay una persona en el grupo que te detiene y te hace retroceder y
rastrear tus argumentos, paso a paso, en lugar de permitirte condensar un poco las
cosas y mejorar la velocidad.
Parece que hay una conexión directa entre la Septuaginta y el uso que Jesús hace
de ego eimi. En Isaías 43:10 leemos: "Para que puedas conocerme y creerme y
entender que yo soy El". En Juan 13:19, Jesús dice a los discípulos: "De ahora en
adelante, te lo digo antes de que venga. pasar, de modo que cuando ocurra, puedes
creer que soy Él ". 14 Cuando uno elimina las palabras extrañas (como la frase que
conecta la última cláusula con la primera) y compara estos dos pasajes, este es el
resultado :
Incluso si alguien teorizara que el mismo Jesús no intentó establecer una conexión
tan obvia entre él y Yahvé (¡lo cual sería bastante difícil de hacer!), Uno debe
responder a la pregunta de por qué Juan, que obviamente está familiarizado con la
LXX, así intencionalmente inserte este tipo de paralelismo.
Otro paralelo entre el uso de ego eimi en Juan 13:19 y su uso en Isaías tiene que
ver con el hecho de que en 13:19 Jesús les está diciendo el futuro: uno de los desafíos
a los dioses falsos derribados por Yahvé en los pasajes de Isaías bajo consideración (la
llamada "prueba de los dioses falsos"). Esta conexión es directa en Isaías 41: 4,
"¿Quién lo ha realizado y lo ha logrado, invocando generaciones desde el principio?`
Yo, el SEÑOR, soy el primero, y con el último. Soy Él. "" Aquí, el "llamado" del
tiempo de las generaciones en sí mismo es parte del uso de ani hu. Lo mismo es cierto
en Juan 13:19. En el mismo capítulo del libro de Isaías al que se hace referencia más
arriba, en el versículo 22 leemos: "Permítannos que nos den a conocer lo que
sucederá; en cuanto a los eventos anteriores, Declara lo que eran, para que podamos
considerarlos y conocer su resultado. O díganos lo que se avecina ". Que esta
referencia al conocimiento del futuro aparezca en la misma sección que usa ani hu
como el nombre de Dios, y que el mismo Señor lo presentaría en el mismo contexto
en Juan 13. : 19 es realmente significativo.
Por lo tanto, aunque algunos descartarían fácilmente la conexión ani hu / ego eimi
'' o la ignorarían por completo 16, la evidencia es abrumadora de que esta conexión la
pretende el mismo John.
No es difícil entender por qué ha habido muchos que no han querido hacer la
conexión que Juan hace entre Jesús y Jesús. Uno no puede hacer esta identificación
fuera de un entendimiento trinitario del Evangelio en sí mismo, ya que ciertamente no
puede identificar a Jesús como el Padre en el Evangelio de Juan. Si se identifica a
Jesús como ego eimi en el sentido del Antiguo Testamento ani hu, entonces uno se
queda con dos personas que comparten la única naturaleza que es Dios, y esto, cuando
se encuentra con la discusión de Juan sobre el Espíritu Santo, se convierte en la base
de la doctrina de la trinidad 17 Un intérprete que no está dispuesto a descartar las
palabras de las Escrituras simplemente como "tradición" (y, por lo tanto, no
autorizada) o a interpretar las Escrituras en contradicción consigo mismo (como en
una violación del monoteísmo estricto en la postulación de un ser que es cuasi-
dios, Poderoso, pero no "todopoderoso") será difícil de evitar las conclusiones obvias
de la presentación de John. Para que no le resulte difícil creer que Juan identificaría al
carpintero de Galilea como el mismo Yahvé, se podría señalar que lo hizo en Juan 12:
39-41 citando la visión del templo de Isaías sobre Yahvé en Isaías 6 y luego
concluyendo diciendo: "Estas cosas dijo Isaías porque vio Su gloria y habló acerca de
Él". El único "Él" en el contexto es Jesús; Por lo tanto, para Juan, Isaías, cuando vio a
Jehová en su trono, estaba en realidad viendo al Señor Jesús.
Es evidente que un reclamo tan amplio y en realidad tan asombroso como lo hace
el Señor Jesús en Juan 8:24, 58 es difícil de aceptar más allá de la estimación más alta
de Su persona. De hecho, Agustín escribió:
Pero, ¿puede el uso de ego eimi soportar tanto peso? Un gran número de eruditos
cristianos creyentes ciertamente lo creen. Leon Morris ha escrito,
"Yo soy" debe tener el mayor significado que pueda soportar. Es,
como ya hemos tenido ocasión de notar ... en el estilo de la deidad.20
Lutero, como Agustín antes que él, escribió en términos muy claros,
Yo soy (ego eimi). Sin lugar a dudas, aquí Jesús reclama la existencia eterna
con la frase absoluta usada por Dios. El contraste entre genesthai (entrada a la
existencia de Abraham) y eimi (ser atemporal) es completo. Vea el mismo
contraste entre en en 1: 1 y, por ejemplo, en 1:14. Vea el contraste también en
Psa. 90: 2 entre Dios (ei, arte) y las montañas (genethenai) .24
Simplemente no hay manera de que John haya podido ser más obvio en su
intención de invertir en ego y un significado mucho más allá de la simple función de
identificación que puede, y en ocasiones, desempeña. En 8:58 los judíos recogen
piedras para apedrear a Jesús. Las otras dos veces que esto ocurre están justo después
de las reclamaciones de la deidad: primero, en Juan 5, donde Jesús acaba de reclamar
la igualdad con el Padre, al llamar a Dios Su propio Padre en términos muy
especiales, así como al mismo derecho de trabaje en el día de reposo como los judíos
entendieron que era Dios al defender el universo; en segundo lugar, en Juan 10,
después de que Jesús afirma que Él y el Padre son uno en su papel de llevar la
salvación a los elegidos de Dios, Sus "ovejas".
En Juan 13:19, la introducción de la frase en el contexto de la revelación de
eventos futuros, tal como se encuentra en Isaías, incluso al punto de casi citar la
representación de LXX, es demasiado específica para pasarla por alto. Y en 18: 5-6,
John incluso se repite solo para asegurarse de que nadie pueda pasar por alto la razón
por la que el soldado cayó al suelo:
Dos veces Juan repite la frase ego eimi, enfatizando que es el pronunciamiento de
estas palabras lo que hace que los soldados retrocedan y caigan. Algunos han tratado
de decir que los soldados simplemente se asombraron de que Jesús se identificara tan
audazmente y que tropezaron en la oscuridad.16 Pero eso está mucho más allá del
ámbito de la interpretación significativa, ya que no solo se lee bastante de lo
inmediato. texto, pero también aísla este pasaje del resto del evangelio de
Juan. Cuando a las 8:24, 8:58 y 13:19 se les permite hablar en paz, la razón de la
incomodidad y humillación de los soldados es demasiado obvia. El significado de
Juan no se puede confundir.
Podríamos hacerlo bien, entonces, con este entendimiento en mente, para mirar las
palabras de Jesús en Juan 8:24: "A menos que creas que yo soy Él, morirás en tus
pecados". Aquí Jesús nos da el contenido y el objeto de salvar la fe; la fe real es la que
se enfoca en el Jesús real. Una fe que exige un cambio en Jesús antes de
comprometerse no es una verdadera fe. Los judíos que estaban a su alrededor durante
esta conversación seguramente no habrían negado que Él era un hombre, pero eso no
era suficiente para la fe. Algunos solo lo habían proclamado recientemente como el
Mesías, pero eso no era suficiente para la fe. Algunos podrían considerarlo un profeta
o un hacedor de milagros, bendecido por Dios, pero eso no fue suficiente para la
fe. Algunos dicen hoy que fue un gran maestro moral y filósofo, pero eso no es
suficiente para la fe. Algunos lo llaman "un dios" o un gran ángel, pero eso no es
suficiente para la fe. No, el mismo Jesús dejó la línea. A menos que uno lo crea por
quien dice que es, el ego eimi, uno morirá en los pecados. No hay salvación en un
falso cristo. Si vamos a estar unidos con Cristo para tener vida eterna, entonces
debemos estar unidos con el verdadero Cristo, no con una representación falsa. Es por
amor que Cristo pronunció Juan 8:24. Haríamos bien en prestar atención a Sus
palabras.
Creador de Todas las Cosas
Es instintivo, algo simplemente integrado en nosotros. Cuando oramos, reconocemos,
intuitivamente, que Dios es el Creador, y nosotros somos los creados. Nuestros
corazones se llenan de asombro cuando consideramos a Aquel que nos ha dado
nuestro ser.
No hay mayor prueba de la deidad que ser el Creador. Como vimos anteriormente,
Dios constantemente reprendió a los ídolos del pueblo de Israel por la razón misma de
que no podían afirmar haber creado el mundo (Jeremías 10: 10-11). Un Dios que no es
el Creador no es digno de nuestra adoración y adoración. Tal es una enseñanza bíblica
sencilla.
GNOSTICISMO
Una de las luchas más grandes de la fe cristiana primitiva fue contra un enemigo
mortal, un enemigo que los creyentes reconocieron como una de las amenazas más
peligrosas para la iglesia infantil. Hoy en día, la mayoría de los cristianos nunca han
oído hablar de este movimiento, sin embargo, en cierto sentido, todavía estamos
amenazados por él. El gnosticismo fue un movimiento religioso que impulsó muchos
de los primeros esfuerzos literarios de la iglesia primitiva. Muchos de los líderes de la
iglesia en los siglos segundo y tercero escribieron denuncias ampollas del
gnosticismo. A veces, y en ciertos lugares, el gnosticismo amenazaba la existencia
misma de la fe cristiana ortodoxa.
Con este trasfondo, ahora podemos escuchar las palabras de Paul y probar las
diversas interpretaciones que se ofrecen de sus enseñanzas en Colosenses 1: l5ff, así
como en Colosenses 2: 9.
IMAGEN Y PRIMOGÉNITO
Colosenses 1: 15-17 es tan a menudo citado por tantos grupos diferentes, tanto
ortodoxos como heréticos, que debemos tener mucho cuidado de mirar lo más cerca
posible el texto para poder dar una respuesta correcta, honrada por Dios, consistente y
una respuesta veraz a quienes nos preguntan acerca de nuestra creencia en Cristo
como el Creador eternamente preexistente de todas las cosas. Algunos puntos aquí
pueden parecer complejos u oscuros. Sin embargo, tenga en cuenta que los grupos de
culto que niegan la deidad de Cristo a menudo están bien preparados para utilizar este
pasaje en su beneficio. Conocer bien el pasaje es su primera línea de defensa para
tratar de hablar la verdad de Dios en amor. Obviamente, Pablo sintió que era necesario
entrar en detalles sobre este tema, por lo que debemos estar preparados para trabajar
tan duro como para entender su enseñanza.
Pero ¿qué pasa con el término "primogénito"? Muchos grupos ponen mucho
énfasis en este término, aunque a menudo por diferentes razones. Normalmente, el uso
del término se divide en dos categorías:
2. Los que creen esto se refieren a algún tipo de relación entre el Padre y el Hijo
que indica una inferioridad por parte del Hijo. Los mormones, por ejemplo, toman el
término para referirse a la idea de que el Hijo fue engendrado por el Padre en una
existencia premortal, haciendo del Hijo un segundo Dios, separado del Padre.
La primera tarea importante para abordar correctamente este pasaje es tratar con el
significado del término griego prototokos (primogénito) 6 Cuando Pablo escribió esta
carta y usó este término, ¿qué pretendía? ¿Cómo lo habrían entendido sus lectores?
Primero, es importante darse cuenta de que este término ya tenía un rico trasfondo
en el Antiguo Testamento griego, la Septuaginta (LXX). Aparece allí
aproximadamente 130 veces, aproximadamente la mitad de esas apariciones que
provienen de las listas genealógicas de Génesis y Crónicas, donde tiene el significado
estándar de "primogénito". Pero tiene un uso mucho más importante en muchos otros
pasajes. El "primogénito" tenía derecho a una doble porción de la herencia o
bendición (Deuteronomio 21:17; Génesis 27), y recibió un tratamiento especial
(Génesis 43:33).
Ese primogénito llegó a ser un título que se refería a una posición en lugar de una
mera noción de ser el primero en nacer, que se ve en numerosos pasajes del Antiguo
Testamento. Por ejemplo, en Éxodo 4:22, Dios dice que Israel es "Mi hijo, mi
primogénito". Obviamente, Israel no fue la primera nación que Dios "creó", sino que
es la nación que eligió para tener una relación especial con él. El mismo pensamiento
surge mucho más tarde en Jeremías 31: 9, donde Dios usa nuevamente este tipo de
terminología cuando dice: "Porque soy padre de Israel, y Efraín es mi
primogénito". Tal lenguaje habla de la relación de Israel con Dios y del estado
especial de Efraín a los ojos de Dios.
Pero ciertamente el pasaje más significativo, y el que probablemente está detrás
del uso de Pablo en Colosenses, es el Salmo 89:27: "También lo haré mi primogénito,
el más alto de los reyes de la tierra". Este es un Salmo altamente mesiánico (note el
versículo 20 y el uso del término "ungido" de David), y en este contexto, David, como
el prototipo del Mesías venidero, se describe como el prototokos de Dios, el
"primogénito". Nuevamente, el énfasis está claramente en la relación entre Dios y
David, no en la "creación" de David. David tenía preeminencia en el plan de Dios y se
le dio liderazgo y autoridad sobre el pueblo de Dios. De la misma manera, el Mesías
venidero tendría preeminencia, pero en una arena aún más amplia.
Y ahora estamos listos para abordar la pregunta relacionada con Colosenses 1:15 y
"el primogénito de toda la creación". Al comentar sobre este pasaje, Kenneth Wuest
dijo:
Sería difícil imaginar cómo Paul pudo haber sido más minucioso o más enfático en
lo que dice en este pasaje. Literalmente agota la lengua griega para hacer su
punto. Tómese un momento para leer nuevamente, lentamente, en su propia Biblia,
versículos 16 y 17. Observe especialmente las preposiciones que usa Pablo. Por Él, "a
través de Él, 16 por Él, en Él. Él está antes de todas las cosas. Luego, note que Pablo
no está satisfecho con decir simplemente que" todas las cosas "son creadas por
Cristo. Él tiene que asegurarse de que entendamos que él quiere decir todas las
cosas. Todas las cosas en el cielo. Todas las cosas en la tierra (eso es casi todo!). Pero
él sigue adelante. Todas las cosas visibles. Todas las cosas invisibles. Ahora, eso es
todo! Pero no está satisfecho con eso. Cosas visibles e invisibles, ya sean tronos,
dominios, gobernantes, o autoridades. ¿Cuál es su punto aquí? ¡Incluso los reinos
celestiales y las autoridades espirituales (conceptos que a los gnósticos les gustaban
hablar) existen simplemente porque Jesucristo los creó! Todo, en cualquier lugar, en
cualquier momento, mira al Hijo de Dios como "Creador".
¡No solo hizo todas las cosas, sino que Pablo dice que todas las cosas fueron
hechas para él! Los cristianos saben instintivamente que existimos para la gloria de
Dios, el placer de Dios y el propósito de Dios. Nuestros corazones concuerdan
automáticamente con el sentimiento: "Tú eres el Potter, yo soy el barro". Sin embargo,
aquí la Biblia dice que todas las cosas fueron hechas "para" Jesús, y que Él es "antes
que" todas las cosas. ¿Puede tal lenguaje ser usado por alguien que no sea el eterno
Creador? ¿Podemos tener sentido en absoluto usar dichos términos de alguien como
Miguel Arcángel o cualquier otro ser creado? Por supuesto que no.
Finalmente, se nos dice que toda la creación "se mantiene unida" o "consiste" en
Cristo. "9 Haciendo eco de las afirmaciones de Juan sobre el Logos que vimos
anteriormente, Pablo coloca dentro del reino del poder de Cristo el mantenimiento y la
continuación de la totalidad de ¡el universo! Él hace que todo "encaje" y permanezca
en su lugar. ¿No es esta la función de Dios mismo? Ciertamente lo es.
Antes de dejar este pasaje, sin embargo, debemos escuchar otras objeciones que se
plantean. De hecho, este pasaje se traduce en la Traducción del Nuevo Mundo,
publicada por la Sociedad Watchtower Bible and Tract, de tal manera que intenta
ocultar las verdades que acabamos de ver. En lugar de repetir la frase "todas las cosas"
una y otra vez, como lo hizo Pablo, la traducción de la Watchtower inserta otra
palabra, "otro", en la frase, haciéndolo leer, "todas las [otras] cosas". 20 La razón de la
la traducción es transparente: dado que la teología de la Watchtower insiste en que
Jesús es una creación, este pasaje debe traducirse de esta manera.
Sin embargo, tal interpretación está "excluida por el contexto", "que hace una
distinción fuerte e innegable entre el Hijo y" todas las cosas ". En ninguna parte, Pablo
hace al Hijo una de las" cosas ". 21 La objeción más reveladora, sin embargo,
proviene del contexto que establecimos al comienzo de este capítulo. Recuerda leer a
Pablo a la luz de su intención de refutar las formas tempranas de gnosticismo que
estaban llegando a la iglesia colosiana. ¡La posición tomada por aquellos que niegan
la deidad de Cristo cae directamente en la trampa de estar de acuerdo con los
gnósticos contra Pablo! En otras palabras, si interpretamos este pasaje como diciendo
que Jesús es parte de la creación, y no el Creador, ¡nos quedamos con un Jesús que se
parece mucho al "eón" gnóstico contra el que Pablo está discutiendo! El argumento
presentado por los negadores de la deidad de Cristo debilita todo el argumento de Paul
contra los gnósticos, ¡dejándolo discutiendo en círculos! Pero cuando permitimos que
el texto se ponga de pie y hable por sí mismo, el punto de Pablo es devastadoramente
claro: el gnóstico no puede simplemente meter a Jesús en su "sistema" en alguna
parte. Jesús no puede ser uno de los "eones" entre el único Dios verdadero y bueno y
el demiurgo malvado que termina creando el mundo. No, Paul hace imposible que el
gnóstico se aferre a sus falsas creencias sobre el mundo y trate de dejar espacio para
un "Jesús" editado al afirmar firmemente que todo lo que existe, incluido el universo
físico, surgió a través de la actividad creativa. de jesucristo Teniendo en cuenta el
contexto dualista del gnosticismo temprano, nos ayuda a ver claramente la intención y
el propósito de Pablo en este pasaje y, al hacerlo, nos ayuda a evitar las malas
interpretaciones rampantes en las sectas no cristianas de hoy. A algunos les puede
parecer que tales consideraciones son demasiado "complejas" u "oscuras" para ser
importantes. Sin embargo, conocer estas cosas, y poder explicarlas a otros, bien puede
ser usado por el Señor para ayudar a liberar a alguien del engaño y la falsedad.
¿Captaste la frase clave? "Y todo lo creado" se unió a esta canción de alabanza
dirigida a la persona sentada en el trono y al Cordero. Cada cosa creada. Si Jesús es
una creación, una mera criatura, ¿no se está uniendo igualmente a este canto de
alabanza? Sin embargo, la canción está dirigida a Él y al Padre. Obviamente, los que
están en el cielo saben que Jesús no es una de las cosas creadas. La creación conoce a
su maestro.
Dios el Padre ha hecho el mundo por medio del Hijo. Ya hemos visto la
importancia de reconocer la verdad de que la creación no es solo la obra del Padre o
solo la obra del Hijo (o incluso del Espíritu). En cambio, la creación es obra de
Yahvé, y el Nuevo Testamento nos revela con gloriosa claridad los diferentes roles
que desempeñan el Padre, el Hijo y el Espíritu en esa gran exhibición del poder
divino. El Padre decreta, el Hijo actúa, el Espíritu se conforma. Así como los tres
comparten el único nombre divino, también comparten la descripción divina como
"Creador", incluso manteniendo la distinción de roles que existe entre
ellos. Seguramente el creyente se maravilla de la consistencia, el equilibrio y la
belleza del testimonio de la Palabra sobre la relación de las personas y su papel en la
creación misma.
Carmen Christi: El Himno a Cristo
como Dios
Los himnos cantados por la iglesia siempre han hablado de la fe que es suya. Si bien
hoy en día pocos insisten en lo que realmente dicen nuestros himnos, la iglesia
primitiva puso mucho más énfasis en el contenido de sus himnos. Fragmentos del
primer "himnario" se encuentran en el texto del Nuevo Testamento. Tenemos una
visión tentadora de lo que los primeros cristianos confesaron en la
música. Probablemente la "canción" más larga, y ciertamente la más importante, la
proporciona el apóstol Pablo en su carta a los filipenses.
Si, de hecho, Paul está refiriendo a los creyentes a una canción comúnmente
conocida, podemos imaginar el efecto que tuvieron sus palabras. En nuestros días, es
común que un ministro incorpore una referencia a un himno bien conocido y querido
para hacer un punto fuerte. Muchos cierran un sermón sobre la gracia de Dios, por
ejemplo, diciendo: "¡Sorprendente gracia, qué dulce es el sonido que salvó a un
desgraciado como yo!" El ministro no necesita decirnos a qué himno se refiere. Él no
necesita darnos el nombre. Sólo una línea o dos es suficiente. "Una vez fui ciego, pero
ahora veo" es suficiente para traer a nuestra mente todo el mensaje contenido en la
canción.
Creo que eso es exactamente lo que Pablo está haciendo en el segundo capítulo de
su carta a los filipenses. Los versículos del 5 al 11 nos proporcionan la "ilustración del
sermón" que Pablo desea usar. En estas palabras, nos lleva a los puntos más altos de la
revelación bíblica, hablando de grandes verdades eternas. Sin embargo, lo hace a
través de las palabras de una canción familiar.
LA HUMILDAD DE LA MENTE
¿Cómo deben los cristianos tratarse unos a otros? Esto es lo que se está abordando
en este pasaje. El apóstol recuerda a sus lectores el aliento que tienen en Cristo, el
consuelo amoroso que reciben de Él, la comunión del Espíritu que todos disfrutan. A
la luz de estos muchos beneficios, Pablo les pide que completen su gozo viviendo de
una manera digna de los cristianos. Deben ser de la misma mente, no divididos, yendo
en direcciones diferentes. Deben mantener el amor divino entre ellos, estar unidos en
espíritu, todos avanzando hacia el mismo objetivo. Ahora, ¿cómo se puede mantener
un grupo diverso de personas juntas de esta manera? Todos sabemos que los cristianos
pecan unos contra otros, y al hacerlo, rompen el ideal de la comunión
creyente. Entonces, ¿cuál es la clave para una comunidad cristiana contenta y
pacífica? Pablo nos lo dice.
"No hagas nada por egoísmo o por engreimiento vacío". La paz de la comunión
solo existirá cuando los creyentes no actúen de manera egoísta o engreída. Es decir,
cuando miramos fuera de nosotros mismos y servimos a los demás, se servirá la
unidad de propósito, amor y compasión. Pero cuando nos volvemos hacia nosotros
mismos y buscamos nuestro propio bien antes que el bien de los demás, las cosas se
derrumbarán. La clave se encuentra en la siguiente frase: "pero con humildad de
mente nos consideramos más importantes que ustedes mismos". Aquí está el gran
secreto de la comunión cristiana: servicio humilde hacia los demás. Abnegación. No
"cuidando al # 1", sino "¡haciendo que todos los demás sean el # 1, y cuidando de
ellos!" La iglesia cristiana debe llenarse de personas que, aunque iguales entre sí ("No
hay judío ni griego,
La actitud de humildad de la mente que deben tener los filipenses se ilustra mejor
en Cristo, por lo que Pablo les ordena que tengan la misma manera de pensar, la
misma perspectiva, como se ve en Cristo. Esto se volverá determinante cuando
observemos de cerca el significado del pasaje en sí.
LA FORMA DE DIOS
Aquí, en tan solo unas pocas palabras, Pablo nos proporciona algunas de las
mejores ideas sobre la naturaleza de Cristo antes de la Encarnación. Obviamente, hay
dos formas de entender el pasaje, y uno puede encontrar traducciones que se ajusten a
cualquier punto de vista. Primero, hay quienes señalan este pasaje como evidencia de
que Cristo no es verdaderamente Dios y no fue divino antes de su venida a la
tierra. Algunas de las traducciones que se inclinan en esta dirección incluyen la
Versión en inglés de hoy, la Nueva Biblia en inglés, y, como es lógico, la Traducción
del Nuevo Mundo. Por ejemplo, el TEV dice:
Esta traducción asume que Cristo no era igual a Dios, y que la actitud a emular es
la que se muestra al no intentar ser igual a Dios.
El segundo grupo de traducciones, mucho más grande, ve las cosas de manera muy
diferente. Estas traducciones dejan claro que Cristo fue eternamente igual a
Dios. Estos incluyen la Nueva Versión Internacional, la Nueva Versión Estándar
Revisada, la Biblia de Jerusalén, el Inglés moderno de Phillips y la Nueva Traducción
Viviente. Observe cómo, por ejemplo, la NIV presenta el pasaje:
Porque él, que siempre había sido Dios por naturaleza, no se aferró a
sus privilegios como igual de Dios, sino que se despojó de todas las
ventajas al aceptar ser esclavo por naturaleza y haber nacido hombre.
EL VACIAMIENTO
Antes de llegar a algunas conclusiones finales sobre cómo debemos entender este
pasaje, necesitamos algunas piezas más del rompecabezas. El himno dice que Cristo
no "comprendió" su igualdad con Dios, sino que hizo algo más. Él "se vació a sí
mismo" es la traducción literal. ¿Qué significa esto?
Note primero que Jesús hizo esto él mismo. El pasaje no dice que Cristo fue
vaciado, como si alguna fuerza externa o persona actuara sobre él. Esto es
voluntario. Esto es algo que Cristo mismo hizo. Como veremos, esto es de vital
importancia.
El acto de vaciar es seguido por un acto de tomar. Él "se hizo carne" (Juan 1:14) al
tomar la forma de un siervo y ser hecho a semejanza de los hombres. No es una mera
coincidencia que Pablo use el mismo término "forma" aquí que usó en el versículo 6.
Así como Jesús tuvo la forma de Dios en la eternidad pasada, también tomó la forma
de un siervo en la Encarnación. ¡El que había sido servido eternamente por querubines
y serafines ahora toma la forma de un esclavo para servir a otros! ¿Y a qué servicio
está llamado? "Al encontrarse en apariencia como un hombre, se humilló a sí mismo
al hacerse obediente hasta el punto de la muerte, incluso la muerte en una cruz". Aquí
está la obediencia última, el servicio supremo.
VERDADERA HUMILDAD
El apóstol está presentando el gran acto de servicio humilde en la vida del Señor
Jesucristo como el ejemplo de lo que significa caminar en "humildad de
mente". Recuerde, definimos la humildad en términos de tener ciertos derechos, pero
ceder esos derechos en servicio a otros. Entre los cristianos, esto significa que
debemos velar por los demás en lugar de proteger celosamente nuestros propios
derechos y privilegios. Debemos servir a los demás, aunque todos somos iguales ante
el Señor.
A la luz de esto, mira nuevamente el ejemplo de Pablo del Señor Jesús. Él nos dice
que "tengamos esta mente en ti que también estaba en Cristo Jesús". Entonces aquí
tenemos el último ejemplo de humildad. ¿Pero cuál de los dos entendimientos del
pasaje nos da verdadera humildad? Echemos un vistazo a cada uno y descubramos.
El primer punto de vista dice que el Señor Jesús no era igual al Padre y no intentó
serlo. Sin embargo, ¿es este un ejemplo de humildad? ¿Honramos regularmente como
"humildes" a aquellos que ocupan una posición inferior y no buscan usurpar los
derechos de alguien en una posición superior? ¿Es humilde, por ejemplo, ser un
empleado recién contratado que no busca asumir de inmediato el cargo de presidente
de la empresa? ¿Se te considera "humilde" si no intentas usurpar la autoridad de tu
jefe? Miramos al conserje de la Casa Blanca, por ejemplo, y decimos: "Oh, Dios mío,
¡qué hombre tan humilde es, porque hoy no intentó asumir el cargo del
presidente!" No claro que no. Eso no es humildad, es simple sentido común.
Por otro lado, ¿qué pasa con la segunda comprensión del pasaje? Aquí tenemos al
eterno Hijo de Dios, que existe en la forma misma de Dios. Él es igual al Padre,
disfrutando de los privilegios de la deidad misma. Pero Él no considera que la
posición que Él tiene de igualdad sea algo a lo que se debe mantener a toda costa. En
cambio, por el gran amor que Él tiene para su pueblo, Él voluntariamente deja a un
lado esos privilegios y toma la forma del hombre. Se convierte en un sirviente en el
sentido más completo, porque vive toda su vida al servicio de los mismos que ha
venido a redimir. Y en el último acto de servicio, Él es obediente hasta el punto
mismo de la muerte en una cruz.
Pero no nos quedamos solo con esta afirmación. Pablo continúa "sellando el
problema", por así decirlo. Si la afirmación directa de la eterna deidad de Cristo no
fue suficiente, continúa utilizando un pasaje del Antiguo Testamento para demostrar
la deidad del Padre y del Hijo:
Algunos señalan el versículo 9 y dicen: "Mira, Dios exaltó mucho a Jesús, por lo
tanto, Jesús no puede ser Dios". Tal declaración se deriva de un malentendido de la
Trinidad y el simple hecho de que normalmente Pablo habla del Padre simplemente
como "Dios", y el Hijo simplemente como "Señor". Ambos son títulos de deidad, y
como no estamos tratando de confundir al Padre y al Hijo, podemos entender
completamente el lenguaje de Pablo. Es el Padre que exaltó al Hijo, así como fue el
Hijo, no el Padre, quien tomó carne humana. Pero note cuidadosamente lo que Pablo
hace con sus palabras. Él cita de un pasaje del Antiguo Testamento, Isaías 45:23, que
dice:
En este punto, puedo ir a una gran cantidad de pasajes donde los escritores del
Nuevo Testamento no piensan en aplicar los pasajes del Señor Jesús del Antiguo
Testamento que se escribieron en referencia a Yahvé. Pero he encontrado dos pasajes
particulares que tienen el mayor peso en la comunicación de esta verdad a aquellos
que creen que Yahvé es Dios, creen que la Biblia es verdadera, pero rechazan la
deidad de Cristo: Hebreos 1: 10-12 en comparación con el Salmo 102: 25-27, y Juan
12: 37-41 en comparación con Isaías 6: 1-10.
CREADOR ETERNO
No puede haber confusión sobre el significado pretendido del salmista que escribió
estas palabras en el Salmo 102: 25-27:
El escritor de los hebreos no muestra ningún compromiso al tomar este pasaje del
Salterio, un pasaje adecuado solo para describir al Creador eterno en sí mismo, y
aplicarlo a Jesucristo. Así es como lo hace en Hebreos 1: 8-12:
Se presenta una serie completa de pasajes del Antiguo Testamento, cada uno
destinado a demostrar la superioridad de Cristo. El versículo 8 comienza
introduciendo las palabras del Padre con respecto al Hijo. El versículo 10 continúa
con el mismo tema, nuevamente nos da las palabras del Padre que son relevantes para
el Hijo. Es vital entender que los versículos 10 al 12 están, de hecho, dirigidos al
Hijo. Es Jesús a quien se dirige como "SEÑOR" en el versículo 10, y es su actividad
en la creación, y su naturaleza inmutable, lo que se revela en el resto del pasaje. El
significado de esto es claro cuando uno se da cuenta de que el escritor de Hebreos está
aplicando directamente el pasaje del Salmo 102: 25-275 al Hijo. El significado del
original está fuera de discusión. El hecho de que habla de características únicas del
verdadero Dios es igualmente indiscutible. Por lo tanto, el hecho de que Hebreos
aplique tal pasaje al Hijo nos dice lo que el propio escritor creía acerca de la
naturaleza de Jesucristo. Uno simplemente no podría aplicar este pasaje de manera
significativa a una simple criatura, sin importar cuán altamente exaltado sea.
¿Qué significa que el escritor a los hebreos podría tomar un pasaje que solo es
aplicable a Yahvé y aplicarlo al Hijo de Dios, Jesucristo? Significa que no vieron
ningún problema en hacer tal identificación, porque creían que el Hijo era, de hecho,
la misma encarnación de Yahvé.
La única manera "alrededor" de este tipo de identificación directa del Hijo con
Yahweh es señalar que el uso de un pasaje del Antiguo Testamento de alguien en el
Nuevo Testamento no es, por necesidad, argumento para la identidad de la
persona. Por ejemplo, en Hebreos 1: 8, el escritor aplica un pasaje que originalmente
fue sobre uno de los reyes de Israel (posiblemente Salomón) al Señor Jesús. ¿Esto
significa que Jesús es Salomón? Aparte de la imposibilidad de tal identificación en
primer lugar, tal argumento pierde una distinción muy importante. La conexión entre
el Señor Jesús y Salomón tiene que ver con una característica compartida: la
realeza. Pero la realeza no es un atributo único de Salomón. Ha habido muchos
reyes. Así que al citar un pasaje sobre el Salomón de Jesús, no se hace el Salomón de
Jesús, Al citar un pasaje acerca de una característica única (creación, inmutabilidad,
eternidad) de Yahweh, Jesús hace Yahweh, ya que nadie más comparte esa
característica. Ser rey no hizo que Salomón fuera quien era, pero ser eterno e
inmutable define quién es Yahvé.
Permíteme ilustrar. Si quisiera identificar a alguien como Salomón usando una cita
del Antiguo Testamento, no lo haría citando un pasaje que se refiera simplemente a
Salomón como rey, ya que eso no probaría la identidad sino la posición. Hubo otros
reyes, como David, o Ezequías. Simplemente identificar a alguien como un rey no me
diría qué rey tenía en mente. Si, en cambio, aplicara una descripción única de
Salomón, eso transmitiría la identidad. Si yo, por ejemplo, dijera que tal o cual rey
tenía 700 esposas y 300 concubinas (1 Reyes 11: 3), ¿a quién más podría referirme,
pero Salomón? Eso distinguiría a qué rey tenía en mente y comunicaría mi
identidad. De la misma manera, si simplemente llamara "amar" a una persona, no
estaría, al hacerlo, identificar a esa persona como Dios, a pesar de que Dios sí lo
es. amoroso. Dios es amor, pero hay otros que expresan amor y aman. No es exclusivo
de Dios amar. Pero si tuviera que decir que alguien es eterno, el Creador de todas las
cosas, y que no cambia, eso comunicaría la identidad, porque solo hay uno que es
eterno, inmutable y el Creador de todas las cosas. Y esto es lo que hace el escritor de
Hebreos en 1: 10-12. De ahí el error del intento de evitar la fuerza de la identificación
de Jesús como Yahvé aquí en Hebreos 1.1.
Hacia el final del ministerio público de Jesús según lo registrado por Juan,
encontramos un incidente en el que un grupo de griegos busca al Señor Jesús. El
significado del pasaje a menudo nos pasa por alto porque estamos observando más el
encuentro que un pequeño comentario que Juan menciona al final de su cita de Isaías:
La lucha con el significado de las palabras de Isaías a menudo nos hace volar más
allá del versículo 41. Sin embargo, ¿qué quiere decir Juan cuando dice que Isaías "dijo
estas cosas porque vio Su gloria y habló de Él"? ¿Quién es el "Él" a quien Isaías se
refiere?
Tenemos que retroceder un poco para ver que Juan cita dos pasajes del libro de
Isaías. En el versículo 38, cita de Isaías 53: 1, el gran pasaje del "Siervo Sufriente"
que describe tan claramente el ministerio del Señor Jesucristo. Juan dice que la
incredulidad de los judíos, a pesar de sus signos visibles, fue un cumplimiento de la
palabra de Isaías en Isaías 53. Luego va más allá de esto para afirmar su incapacidad
para creer y cita a Isaías 6 y la "Visión del Templo" que recibió Isaías cuando fue
comisionado como profeta:
Juan cita el corazón del mensaje de juicio dado a Isaías y ve el corazón duro de los
judíos, quienes vieron los milagros del Señor Jesús y escucharon Sus palabras de
gracia como el cumplimiento de estas palabras.
Entonces Juan dice: "Estas cosas dijo Isaías porque vio su gloria, y habló de
él". Juan ha citado dos pasajes en Isaías, Isaías 53: 1 e Isaías 6:10. Sin embargo, el
contexto inmediato se refiere a las palabras de Isaías 6, y hay otras razones por las que
deberíamos ver la referencia principal como el pasaje de Isaías 6. Juan habla de Isaías
"viendo" "gloria". En Isaías 6: 1, el mismo término se usa para "ver" al SEÑOR, y el
mismo término "gloria" aparece en el versículo 3.7 Incluso si conectamos ambos
pasajes juntos, el hecho es que la única forma de definir qué "gloria" Isaías vio que era
referirse a la gloria de Isaías 6: 3.8 Y esa gloria era la gloria de Jehová. No hay nadie
más cuya gloria podamos conectar con las palabras de Isaías.
Un resultado de este rol voluntario del Espíritu en la obra de salvación 'es que las
evidencias de su personalidad y deidad no son tan numerosas ni obvias como las del
Padre o el Hijo. Él no está "al frente" y no se habla tan a menudo como las otras
personas. Algunos toman esto como evidencia de inferioridad, pero como hemos
señalado anteriormente, la diferencia en la función no indica la inferioridad de la
naturaleza.
Hay dos temas que abordar cuando se mira el testimonio bíblico del Espíritu
Santo. Debido al hecho de que algunos niegan su personalidad, debemos establecer la
clara verdad de que el Espíritu Santo no es simplemente una "fuerza" o "poder", sino
que, de hecho, es una persona. Habiendo establecido esto, debemos demostrar que Él
es una persona eterna, Deidad, junto con el Padre y el Hijo.
ÉL, NO ES ÉL
Una de las formas en que la Traducción del Nuevo Mundo de los Testigos de
Jehová intenta socavar la Trinidad es mediante la constante interpretación de la frase
"Espíritu Santo" como "espíritu santo". Cuando es posible, omiten el artículo, lo que
da como resultado representaciones extrañas como "Aquel que los bautizará a
USTEDES con espíritu santo" (Mateo 3:11), "y será lleno del espíritu santo
directamente desde el vientre de su madre" (Lucas 1: 15), y "el espíritu santo la
encontró embarazada antes de que se unieran" (Mateo 1:18). Su intención es clara: la
Sociedad Watchtower niega que el Espíritu Santo sea una persona, por lo tanto,
desean que su "traducción" de la Biblia comunique la idea de que el Espíritu Santo es
un "eso", una fuerza o poder.
Una de las indicaciones más claras de la personalidad del Espíritu es su uso del
pronombre personal en referencia a sí mismo. Es decir, demuestro mi propia
personalidad hablando de mí mismo como "yo" y "yo". El Espíritu también habla de sí
mismo de esta manera. Cuando el Espíritu apartó a Bernabé ya Saulo, lo hizo
personalmente:
La obra del ministerio es una obra para el Señor, pero aquí el Espíritu no solo
habla de sí mismo con el pronombre personal "Yo", sino que vemos que debemos ver
el llamado al servicio de Dios como un ministerio al Espíritu Santo. él
mismo. Anteriormente en Hechos, el Espíritu se había referido a sí mismo de la
misma manera:
Del mismo modo, el Espíritu es referido al Espíritu como una persona. Al enseñar
a los apóstoles sobre el futuro ministerio del Espíritu entre ellos, el Señor dijo:
Cuando venga el Ayudante, a quien te enviaré del Padre, ese es el
Espíritu de verdad que procede del Padre, Él testificará acerca de
Mí. (Juan 15:26)
El Espíritu aquí testifica acerca del Señor Jesús. El Espíritu guía a los discípulos,
Él habla y Él revela eventos futuros. Él glorifica a Cristo también. Cada una de estas
actividades indica personalidad.
Aquí el Espíritu "ayuda", "intercede con gemidos" e "intercede por los santos".
"Las fuerzas impersonales no ayudan, gimen o interceden de esta manera obviamente
personal. El mismo acto de intercesión exige personalidad. Así también, el acto de
"buscar" y "conocer los pensamientos de Dios" predicados del Espíritu por Pablo en
su epístola a los corintios:
Porque a nosotros Dios los reveló por medio del Espíritu; porque el
Espíritu busca todas las cosas, incluso las profundidades de
Dios. Porque ¿quién de los hombres conoce los pensamientos de un
hombre, excepto el espíritu del hombre que está en él? Aun así, los
pensamientos de Dios que nadie conoce excepto el Espíritu de Dios. (1
Corintios 2: 10-11)
Sólo las personas "saben" cosas. La electricidad "no sabe" nada, no experimenta
nada. Sin embargo, el Espíritu conoce los pensamientos de Dios (la tarea más grande a
la que puede llamarse criatura el hombre). No nos atrevemos a perder lo que esto
significa: los pensamientos de Dios son infinitos, así como Él es infinito. Por lo tanto,
el Espíritu también debe ser omnisciente, un atributo de la deidad misma.
Estén en guardia por ustedes mismos y por todos los rebaños, entre
los cuales el Espíritu Santo los ha hecho supervisores, para pastorear la
iglesia de Dios que Él compró con Su propia sangre. (Hechos 20:28)
El amor de Dios se ha derramado en los corazones de los redimidos por medio del
Espíritu Santo. ¿Cómo puede entenderse tal afirmación aparte de la personalidad del
Espíritu? ¿Puede el amor ser derramado en nuestros corazones por la
electricidad? ¿Agua que fluye? Sin nombre, ¿fuerzas cósmicas sin rostro? El amor,
por su propia naturaleza, requiere que el que lo lleva sea personal. De lo contrario, se
convierte en algo mucho menos que el verdadero amor de Dios. Pablo toma este tema
en otra parte:
El "amor del Espíritu" era una realidad tan común y comprensible para los
creyentes romanos como lo era la persona del Señor Jesucristo. Simplemente no hay
razón para creer que el Espíritu no fue visto en una categoría tan personal como el
Señor mismo. Es por eso que Mateo registraría estas palabras del Señor Jesús sin
nunca pensarlas extrañas:
Es evidente que el Padre es una persona; así también es el Hijo. Entonces, ¿cómo
podrían dos personas compartir un solo nombre con un no persona, una mera
fuerza? La buena disposición de los escritores de las Escrituras para asociar el Espíritu
de esta manera con el Padre y el Hijo es una clara evidencia de su personalidad.
Otra de las muchas formas en que se muestra la personalidad del Espíritu proviene
de la enseñanza de Jesús sobre el "pecado imperdonable". Tanto Mateo como Marcos
registran las palabras del Señor:
"Por eso les digo que todo pecado y blasfemia serán perdonados,
pero la blasfemia contra el Espíritu no será perdonada. Quienquiera que
diga una palabra contra el Hijo del Hombre, le será perdonado; mas el
que habla contra el Espíritu Santo, no le será perdonado, ni en esta era
ni en la venidera "(Mateo 12: 31-32).
"De cierto os digo que todos los pecados serán perdonados a los
hijos de los hombres, y cualquier blasfemia que pronuncien; pero el que
blasfema contra el Espíritu Santo nunca tiene perdón, sino que es
culpable de un pecado eterno" (Marcos 3: 28-29) .
Alguien no solo puede blasfemar al Espíritu, sino que también puede insultarlo:
Una fuerza impersonal no puede ser afligida, dolida o lastimada, ni una mera
"fuerza" o "poder" puede sellar a los creyentes para el día de la redención. Y fue una
seria acusación hecha por Esteban contra el pueblo judío cuando él los acusó de
resistir al Espíritu Santo:
"Ustedes, hombres que tienen el corazón rígido y el corazón y los
oídos sin circuncisión, siempre están resistiendo al Espíritu Santo; están
haciendo lo mismo que hicieron sus padres" (Hechos 7:51).
Solo hay un Espíritu que trae todos los dones a los redimidos. Y Él hace esto, no
sobre la base de cómo pensamos que deberían darse los dones, sino que Él los da "tal
como Él quiere". La palabra traducida "voluntad" es el término griego boulomai. Se
usa solo de personas y se refiere al acto volitivo de la voluntad. Por ejemplo, el Hijo
quiere revelar al Padre a su pueblo:
Hay un concepto usado del Espíritu que a menudo se desecha como evidencia
contra Su persona. A menudo escuchamos: "El Espíritu no puede ser una persona,
porque somos bautizados en el Espíritu y, por lo tanto, no puedes ser bautizado en una
persona, sino en una sustancia o una fuerza". Sin embargo, en realidad, la Biblia habla
de nuestro bautismo en Cristo Jesús en Romanos 6: 3 y Gálatas 3:27, y ninguno de los
pasajes se cita para señalar que Jesús no es una persona. A lo largo del Nuevo
Testamento se dice que estamos "en Cristo" o "en Él", y esto nunca significa que
Jesús no sea una persona. Del mismo modo, ser bautizado en el Espíritu Santo no
niega que sea una persona, sino que habla de su omnipresencia y espiritualidad.
Se puede argumentar bien que una vez que se establece la personalidad del
Espíritu, el argumento acerca de Su deidad termina. El "Espíritu de Dios", que se dice
que es omnipresente (Salmo 139: 7), omnisciente (1 Corintios 2: 10-11), y activo en la
creación misma (Génesis 1: 2; Salmo 104: 30) difícilmente encaja La descripción de
algún tipo de ser menor. Pero el hecho de que este Espíritu comparte el único nombre
divino con el Padre y el Hijo (Mateo 28:19) hace que su deidad sea indiscutible.
Sin embargo, hay una serie de referencias a la deidad del Espíritu que deben
tenerse en cuenta, especialmente porque hay muchos que denigran la gloria del
Espíritu y niegan Su honor legítimo. El pasaje más citado se encuentra en las palabras
del apóstol Pedro:
¿A quién le mintió Ananías? ¿Al Espíritu Santo, oa Dios? Ambas, pues mentir al
Espíritu es mentirle a Dios.
Otro grupo de testigos cae en el mismo patrón que los que atestiguan el hecho de
que el Hijo es Yahvé. Es decir, encontramos a los escritores del Nuevo Testamento
aplicando pasajes al Espíritu que se escribieron originalmente acerca de Yahvé. Las
palabras de Yahweh en el Antiguo Testamento se convierten en las palabras del
Espíritu en el Nuevo Testamento. Por ejemplo, nuevamente encontramos la visión del
templo de Isaías que usa el Nuevo Testamento para revelar la riqueza de la naturaleza
y el carácter de Dios. El mismo pasaje de la comisión de Isaías es citado nuevamente,
esta vez por Pablo. En Isaías, Yahveh habla y envía a su pueblo a su profeta con un
mensaje de perdición (Isaías 6: 9). Pero note la aplicación de Pablo:
Se puede objetar de inmediato que Pablo no pretende decir que el Espíritu habló
literalmente las palabras citadas, sino que las escribió en las Escrituras, es decir, las
"inspiró". Y tal sería una objeción válida, pero una que solo probaría el punto que se
está haciendo. Es bastante cierto que a menudo se dice que el Espíritu es el hablante
de las Escrituras, 'Aquel por el cual se creó la Palabra escrita. Como lo puso Pedro,
Literalmente, Pedro habla del Espíritu Santo "llevando" a los escritores humanos
de las Escrituras. Esta guía sobrenatural hace que sea muy apropiado hablar del
Espíritu "hablando" en las Escrituras, por lo que, de manera íntima, es parte de la
estructura misma de las Santas Escrituras. Pero es igual de cierto que las Escrituras
son "inspiradas por Dios" y son las mismas palabras de Yahvé mismo (2 Timoteo
3:16). Ya que no hay manera de separar el Espíritu de las Escrituras, y como son
literalmente las palabras de Dios, solo se puede derivar una conclusión lógica: el
Espíritu es completamente divino. Ninguna mera fuerza, ninguna mera criatura,
podría asumir el papel en la entrega de las Sagradas Escrituras que toma el Espíritu de
Dios.
La relación íntima del Espíritu con las otras personas divinas se ilustra mediante la
comparación de cada uno de los evangelios sinópticos cuando registran la promesa del
Señor Jesús de estar con su pueblo cuando se enfrentan a la persecución por el amor
de su nombre:
Aquí el Señor Jesús promete que el Espíritu Santo hablará en nombre de sus
seguidores cuando sean llevados ante las autoridades. Pero note la versión de Mateo
de la misma promesa:
Aquí la promesa del Señor es directa, que es Él quien los pronunciará. Esto no es una
negación del papel del Espíritu, ni una contradicción de lo que se registra en los otros
Evangelios. En cambio, la "interpenetración" de las personas divinas se ve en este
pasaje, tal como se ve en la promesa del Señor de estar con su pueblo:
Jesús promete que el Padre y Él morarán con los que lo aman y que guardan Su
palabra (es decir, los verdaderos discípulos). Sin embargo, ¿cómo hace esto el
Señor? Lo hace por su Espíritu, a quien envía en su lugar. Este es el punto de todo el
pasaje en Juan 14 y 16: Jesús envía a otro Consolador para que esté con su pueblo
para siempre. Y ese Consolador es el Espíritu. Pero tan íntima es la relación, tan
perfecta es la unión, que estar habitada por el Espíritu es tener al Padre y al Hijo con
nosotros. Tan cercana es la relación de las personas que Pablo podría describir al
Espíritu como el Espíritu de Dios y el Espíritu de Cristo dentro de un breve lapso:
Esta persona poderosa y dadora de vida, el Espíritu de Dios, es la que trae vida
espiritual al pueblo de Dios. Él es el que se regenera y nos hace nacer de nuevo:
Es por eso que los primeros cristianos pudieron colocar el Espíritu con el Padre y
el Hijo en su adoración y alabanza, y podrían pronunciar como doxología las
siguientes palabras:
La mayoría de los otros grupos que niegan la Trinidad lo hacen pensando que los
creyentes cristianos ortodoxos en realidad abrazan alguna forma de modalismo. Es
decir, muchas veces los mormones o los testigos de Jehová atacarán a la Trinidad por
motivos que en realidad solo son relevantes para la Unidad o la posición
modal. Señalarán el bautismo de Jesús y dirán: "Bueno, ¿fue Jesús un ventrílocuo o
algo así?" La posición de la Unidad es, de hecho, sujeta a todo tipo de refutación sobre
la base de las Escrituras, por lo que es fácil ver por qué muchos de los que desean
negar la Trinidad prefieren atacar esta perversión en lugar de la realidad. Los
cristianos que aman la Trinidad deben ser muy rápidos para corregir a aquellos que
piensan que los creyentes ortodoxos adoptan una forma de modalismo: uno qué, tres
de los cuales. Ese es el problema.
Las Escrituras no dejan lugar para confundir al Padre, al Hijo y al Espíritu. Una
breve revisión de algunas de las formas más flagrantes en que esto se confirma será
suficiente para nuestros propósitos aquí. Pero no piense que la brevedad de la revisión
indica que el problema no es importante. Como Juan enseñó,
"El Padre ama al Hijo y ha puesto todas las cosas en su mano" (Juan
3:35).
Así como el Padre ama al Hijo, así el Hijo ama a sus discípulos. Los discípulos son
personas separadas del Hijo; Por lo tanto, el Padre también es una persona separada
del Hijo:
Aquí el Padre habla desde el cielo, el Hijo está siendo bautizado (y nuevamente se lo
describe como el objeto del amor del Padre, en paralelo a los pasajes recién citados de
Juan), y el Espíritu desciende como una paloma. Jesús no se habla a sí mismo, sino
que el Padre lo habla. No hay confusión de las personas en el bautismo del Señor
Jesús.
"Padre, glorifica tu nombre". Entonces vino una voz del cielo: "Lo
he glorificado, y lo glorificaré otra vez" (Juan 12:28).
Jesús habló estas cosas; y alzando sus ojos al cielo, dijo: "Padre, ha
llegado la hora; glorifica a tu Hijo, para que el Hijo te glorifique, así
como tú le diste autoridad sobre toda carne, que a todos los que le has
dado, Él puede dar vida eterna. Esta es la vida eterna, para que te
conozcan a ti, el único Dios verdadero, ya Jesucristo, a quien has
enviado "(Juan 17: 1-3).
Sorprendente es el ejemplo de Mateo 27:46, donde Jesús, citando del Salmo 22: 1,
grita: "Dios mío, Dios mío, ¿por qué me has abandonado?" El hecho de que el Padre
es la persona inmediata a la que se dirige es evidente en el relato de Lucas, donde la
siguiente declaración de Jesús en su narrativa es "Padre, en tus manos encomiendo mi
espíritu" (Lucas 23:46). Que este es el Hijo al que se dirige el Padre es muy claro, y la
personificación de ambos es indiscutible.
Las palabras de Jesús en Mateo 11:27 casi parecen estar más en casa en el
evangelio de Juan que en Mateo:
Es igual de claro que el Señor Jesucristo nunca se identifica como el Padre por el
apóstol Pablo, sino que se demuestra que es otra persona además del Padre. Una gran
clase de ejemplos de esto serían los saludos en las epístolas de Pablo. En Romanos 1:
7 leemos: "Gracia a ti y paz de parte de Dios nuestro Padre y del Señor Jesucristo". El
mismo saludo se encuentra en 1 Corintios 1: 3; 2 Corintios 1: 2; Gálatas 1: 3; Efesios
1: 2; y Filipenses 1: 2.
UN PAR DE PASAJES ERRÓNEOS
Hay solo algunos pasajes a los que se puede apelar en el intento de confundir a las
personas del Padre y del Hijo. La mayoría se encuentran en el evangelio de Juan,
donde la deidad plena de Cristo es tan fuertemente enfatizada. Sin embargo, ese
Evangelio es tremendamente claro en su testimonio de la existencia de tres personas,
el Padre, el Hijo y el Espíritu. Uno de los pasajes más citados proviene de las palabras
de Jesús en Juan 14:
Algunos insisten en que cuando Jesús dice: "El que me ha visto a mí ha visto al
Padre", esto es lo mismo que decir: "Yo soy el Padre". Pero esto ignora las mismas
palabras que siguen, donde el Señor se distingue del Padre al decir que el Padre mora
en Él y hace Su obra (la del Padre) a través de Él. Sin embargo, la verdad que Jesús
enseña aquí apoya la deidad plena de Cristo, ya que ninguna simple criatura podría
decir: "El que me ha visto a mí ha visto al Padre". Las palabras de Jesús aquí no lo
convierten en el Padre, pero nos dicen que la unidad que existe entre el Padre y el Hijo
es mucho más que una mera unidad de propósito o intención. El Hijo revela al Padre,
o para usar las palabras de Juan mismo, "Él le ha explicado 'Él' (Juan 1:18).
El pasaje más popular citado en defensa del modalismo, sin embargo, es uno que
se cita a menudo en defensa de la deidad de Cristo:
En este contexto, la afirmación sería que el Padre y el Hijo son una sola
persona. Sin embargo, esto no es lo que dice el pasaje en absoluto. De hecho, la
simple cita del pasaje, sin la debida consideración a su contexto y significado, ¡no
prueba el punto de vista modalista ni la deidad de Cristo! Su testimonio de la verdad
sobre Cristo proviene del contexto, que a menudo se ignora.
Literalmente, el pasaje dice: "Yo y el Padre, somos uno". El verbo traducido "son"
es plural en el griego. Jesús no está diciendo: "Yo soy el Padre". La distinción entre el
Hijo y el Padre permanece incluso en el verbo que usa. Y en contexto, Él está
haciendo referencia específica a la unidad que comparte con el Padre en la redención
de Sus ovejas:
"Y yo les doy vida eterna, y nunca perecerán; y nadie las arrebatará
de mi mano. Mi Padre, que me las ha dado, es más grande que todos; y
nadie puede arrebatarlas". de la mano del Padre "(Juan 10: 28-29).
Este es el contexto de la declaración de Jesús: "Yo y el Padre somos uno". Son uno
en dar vida eterna, son uno en proteger a las ovejas, son uno en el pacto de la
redención. Todo esto debe decirse simplemente para ser honesto con el pasaje. Y una
vez que vemos de qué habla Jesús, podemos entender cómo este pasaje enseña, de
hecho, la deidad de Cristo, ya que ninguna criatura puede reclamar este tipo de unidad
en la redención con el Padre. La vida eterna es la vida divina, y Jesús la da a los
suyos. El pueblo de Dios está en la mano del Hijo y también en la mano del Padre (cf.
Colosenses 3: 3), y por lo tanto están a salvo y seguros en sus garras
todopoderosas. El Padre le ha dado un pueblo al Hijo y no dejará que ninguno de ellos
se pierda (cf. Juan 6: 37-39). Aquí está la unidad que existe entre el Padre y el Hijo,
una unidad en la redención. Sin embargo, dado que la redención es un acto divino,
aquí tenemos el testimonio de la deidad de Cristo, ya que ningún apóstol, ningún
profeta, puede ser "uno" con el Padre para salvar a los creyentes de la manera
anunciada aquí. Ninguna mera criatura puede tener este tipo de unidad perfecta de
propósito y acción. No, Jesucristo debe ser una deidad perfecta para poder decir de sí
mismo en referencia a la redención: "Yo y el Padre somos uno".
Este pasaje representa un grupo de Escrituras que nos instruye a ver a Jesús como una
persona con dos naturalezas. ¿Cómo es eso? Por la frase "crucificó al Señor de la
gloria". Obviamente, el "Señor de la gloria" hace referencia a la naturaleza divina de
Cristo, sin embargo, Jesús fue crucificado como hombre. La crucifixión solo tiene
sentido en relación con su naturaleza humana (no se puede crucificar la naturaleza
divina). Cuando Pablo habla de la crucifixión del Señor de la gloria, habla de Cristo
como una persona con dos naturalezas. La única acción de la crucifixión se predica en
una persona, aunque esa persona tiene dos naturalezas, divina y humana.
Al igual que sucede con la Trinidad, también ocurre con el único acto de
revelación, en el que la Trinidad es la más claramente revelada, la Encarnación de
Cristo: ambas nos presentan verdades únicas acerca de Dios que desafían nuestra
categorización creativa. Así como no podemos presentar ninguna analogía que "capte"
la Trinidad (debido a la manera absolutamente única en que Dios existe), también, la
Encarnación desafía nuestros intentos de envolver nuestras mentes limitadas en torno
a todo lo que significa. Dios solo se encarnó una vez en el Hijo; por lo tanto, no hay
nada más en el orden creado con el que podamos comparar la Encarnación o el Dios-
Hombre resultante, Jesucristo. En lugar de preocuparse por las preguntas que el Dios
Triuno no ha elegido responder en Su revelación en las Escrituras, deberíamos
asombrarnos de la motivación que llevó al Hijo eterno a la carne humana:
Una mirada más cercana
El veredicto bíblico es claro: las tres verdades fundamentales que presentamos al
comienzo de este trabajo son definitivamente las enseñanzas de las Escrituras. Ahora
podemos ver cuán ricamente se encuentra esta verdad en el tejido mismo de las
Escrituras. Tómese un momento para leer lentamente los siguientes pasajes y, a la luz
de lo que ha ocurrido antes, considere lo que se comunican:
Pero siempre debemos dar gracias a Dios por ti, hermanos amados por el
Señor, porque Dios te ha elegido desde el principio para la salvación mediante la
santificación por el Espíritu y la fe en la verdad. (2 Tesalonicenses 2:13)
Tales fueron algunos de ustedes; pero fuiste lavado, pero fuiste santificado, pero
fuiste justificado en el nombre del Señor Jesucristo y en el Espíritu de nuestro Dios. (1
Corintios 6:11)
La gracia del Señor Jesucristo y el amor de Dios y la comunión del Espíritu Santo,
estén con todos ustedes. (2 Corintios 13:14)
... para ser un ministro de Cristo Jesús a los gentiles, ministrando como sacerdote
el evangelio de Dios, para que mi ofrenda a los gentiles se vuelva aceptable,
santificada por el Espíritu Santo. (Romanos 15:16)
... lo que ha llegado a usted, al igual que en todo el mundo, también está dando
frutos y aumentando constantemente, incluso como lo ha estado haciendo en usted
también desde el día en que lo escuchó y entendió la gracia de Dios en verdad; tal
como lo aprendió de Epafras, nuestro amado compañero de siervo, que es un siervo
fiel de Cristo en nuestro nombre, y también nos informó de su amor en el
Espíritu. (Colosenses 1: 6-8)
LA REVELACIÓN DE LA TRINIDAD
Warfield, uno de mis teólogos favoritos, tuvo una idea del tema que pocos han
compartido. En su artículo sobre la Trinidad, analiza cómo la Trinidad nos ha sido
revelada. Algunas de sus ideas simplemente no se pueden expresar mejor, así que me
baso en él para intentar comunicar un elemento muy importante de cómo debemos
entender la Trinidad.
La siguiente sección está destinada a proporcionar una base desde la cual pueden
comenzar aquellos que desean "profundizar". Sólo se entiende como un
arranque. Existen varias obras que pueden ayudar al creyente a profundizar en las
muchas preguntas que se han formulado y contestado sobre la doctrina de la
Trinidad.6
A lo largo de los años, los teólogos cristianos han luchado con estos problemas y,
como resultado, han producido definiciones ampliadas y más específicas de la
Trinidad que nos ayudan a comprender más claramente cómo las verdades
presentadas en las Escrituras se relacionan entre sí. que no importa cuán técnicos
seamos en nuestra definición, seguimos dando la misma definición que dimos en el
primer capítulo: "Dentro del único Ser que es Dios, existen eternamente tres personas
iguales y coeternales, a saber, el Padre, el Hijo. , y el Espíritu Santo ". Ampliamos la
definición por razones de claridad (¡créanlo o no!), Y nos hacemos más técnicos para
excluir ciertos errores que han sido promovidos a lo largo de la historia de la
iglesia. Usaré la definición proporcionada por el Dr. Louis Berkhof en su Teología
sistemática:
1. Hay en el ser divino pero una esencia indivisible (ousia, essia). Esta es la
Fundación Uno: el monoteísmo. Sin embargo, como podemos ver, va más allá de la
mera afirmación de que solo hay un verdadero Dios numéricamente hablando. Hace
una declaración adicional: el Ser divino es "indivisible". Es decir, no puedes cortar a
Dios en partes. Es "simple", en el sentido de que no está formado por "partes"
diferentes. El ser de Dios es completo, completo, o no es el ser de Dios en absoluto.
2. En este único Ser divino hay tres personas o subsistencias individuales, Padre,
Hijo y Espíritu Santo. Esta es la Fundación Dos. Sin embargo, notamos el hecho de
que se ofrece otro término para ayudar a definir la palabra "persona", que es
"subsistencias". ¿Por qué sugerir este término? Debido a que no solemos leer en el
término "persona" todo tipo de limitaciones físicas en las que no se debe pensar en
absoluto cuando se habla de la Trinidad. Muchas personas, cuando escuchan hablar de
"tres personas", visualizan a tres hombres parados uno al lado del otro. Sin embargo,
esto no es en absoluto de lo que estamos hablando cuando hablamos de
"persona". Pero, de nuevo, ¿significa "subsistencia" algo para la mayoría de
nosotros? De lo que estamos hablando son de distinciones personales en el Ser
divino. Estamos hablando del "yo, tú, él". encontrado en pasajes como Mateo 3, donde
el Padre habla desde el cielo, el Hijo está siendo bautizado y el Espíritu desciende
como una paloma. Mientras intentamos evitar la idea de individuos separados,
estamos hablando de las auto-distinciones personales que Dios ha revelado que
existen dentro de la única esencia divina indivisible.12 Los teólogos dicen que cada
una de estas subsistencias está marcada por "atributos incomunicables"
particulares. Lo que queremos decir es que se puede decir al Padre del Hijo y al Hijo
del Espíritu, cómo se relacionan entre sí, y qué acciones toman para desarrollar la
creación, la salvación, etc. 13 Hablaremos más sobre esto a continuación. Por ahora
enfatizamos el hecho de que el Padre, el Hijo y el Espíritu se distinguen unos de otros,
y sin embargo, estas distinciones no conducen a una división en el único Ser que es
Dios.
3. Toda la esencia indivisible de Dios pertenece por igual a cada una de las tres
personas. Esta es la Fundación Tres. La declaración afirma que el Padre está en plena
posesión de la totalidad de la esencia divina; el Hijo está en plena posesión de la
totalidad de la esencia divina; y el Espíritu está en plena posesión de la totalidad de la
esencia divina. No hay tres esencias diferentes, ni la esencia única se divide en partes
iguales. Cada persona divina está en plena posesión de la totalidad de la naturaleza
divina. Pero la declaración también va más allá de esto para afirmar Foundation One,
porque enfatiza la unidad de la naturaleza divina con su insistencia de que está
"indivisa".
Aquí mismo tropezamos, ya que según nuestra experiencia, solo una persona
puede compartirla plenamente. Pensemos en esto. ¿Cuál es la diferencia entre "ser" y
"persona"? Todo lo que existe tiene ser. Una roca tiene el ser de una roca, "un árbol el
ser de un árbol, un perro el ser de un perro, y el hombre es un ser humano. Lo que
existe ha sido, pero no todo lo que ha sido es personal. A La roca no es personal.
Puedes insultar a una roca todo el día, y realmente no le importará, ya que no es
personal. Igual que con un árbol. A mi perro no le importaría lo que yo le diga a ella
también. Me preocupa cómo lo digo, el tono de mi voz. Podría decir, en un sentido
limitado, que ella tiene una "personalidad", pero no la tengo. Significa que en el
sentido técnico o específico que estoy usando al hablar de la Trinidad. Un perro no es
una persona en ese sentido, ya que mi perro no se ve a sí misma como un perro frente
a todos los demás perros, ni entiende la idea de "tipo perro", ni tampoco trabaja por el
mejoramiento de los perros. "
Hablando bíblicamente, hay tres tipos de seres que son personales: Dios, hombres
y ángeles. Tengo ser: yo existo. Sin embargo, soy personal. Mi ser es limitado y
finito. Se limita a un lugar geográficamente hablando, y una vez temporalmente
hablando. A pesar de todos los escenarios de Star Trek en sentido contrario, estoy
limitado a un lugar a la vez. Tal es la esencia de ser una criatura. Mi ser es compartido
por una sola persona: yo. Mi ser, dado que es limitado, no puede distribuirse entre
dos, tres o más personas. Un ser, una persona: eso es ser un humano.
Lo que estamos diciendo acerca de Dios es que su ser no es limitado y finito como
el de una criatura. Su Ser es infinito e ilimitado, y por lo tanto, de una manera
completamente más allá de nuestra comprensión, puede ser compartido por tres
personas, el Padre, el Hijo y el Espíritu Santo. El Ser divino es uno; Las personas
divinas son tres. Si bien el Padre no es el Hijo, ni el Hijo es el Espíritu, cada uno es
total y completamente Dios mediante la participación plena y completa en el Ser
divino. "A menos que reconozcamos la diferencia entre los términos ser y persona,
nunca tendremos una comprensión precisa o viable de la Trinidad".
5. Hay ciertos atributos personales que distinguen a las tres personas. Esto se
remite al punto anterior. Mirando internamente a la Trinidad, estas acciones se llaman
ópera ad intra y serían "generación" para el Padre, "filiación" para el Hijo y
"procesión" para el Espíritu Santo. Debido a la relación que las personas tienen entre
sí, no podemos confundirlas. Sólo el Padre genera; solo el Hijo lleva la relación del
Hijo con el Padre (filiación); y solo el Espíritu procede del Padre y del Hijo.
Vemos, entonces, por qué el bautismo en el nombre del Padre, el Hijo y el Espíritu
es tan importante: porque este es el bautismo en el nombre de nuestro Dios, el Dios
trino que adoramos y servimos y adoramos, el Dios trino que nos ha salvado. . La
fuente paterna de todos, eternamente amable. El Redentor del Hijo que dejó la gloria
del cielo para salvar a sus ovejas. El Consolador que mora en el Espíritu y que hace
que las verdades de la fe cristiana estén vivas en nuestros corazones. ¿Qué otro
nombre desearíamos llevar más allá del nombre trinitario de Padre, Hijo y
Espíritu? Como el escritor de himnos lo puso tan elocuentemente:
De las nieblas del tiempo: La Trinidad y
la Historia de la iglesia
La historia es una guía maravillosa, pero una pésima maestra. Mientras usemos la
historia como una luz para iluminar pero no como una autoridad para obedecer,
podemos beneficiarnos enormemente de su estudio. De la misma manera, la historia
puede arrojar mucha luz sobre la doctrina de la Trinidad, pero sólo en la medida en
que nos muestra cómo el pueblo de Dios ha luchado para salvaguardar y defender la
verdad de Dios revelada a ellos en Cristo.
Incluso cuando la iglesia tenía paz, su atención no estaba centrada en los puntos
más importantes de la teología. Si bien podemos encontrar un testimonio profundo de
una creencia en un solo Dios y en la deidad de Cristo, desde el principio, la relación
específica del Padre, el Hijo y el Espíritu no fue la primera prioridad para aquellos
escritores que escribieron papel y tinta. . Una defensa más básica de la validez de la fe
cristiana consumió a aquellos que escribieron para "forasteros". En cuanto a lo que era
más importante dentro de la iglesia, la cuestión de qué hacer con aquellos que
apostataron durante los períodos de persecución, pero que luego deseaban ser
admitidos nuevamente en la iglesia, estaba mucho más en la mente de las personas
que en cualquier otra cosa.
LIMPIEZA DE ROMA
Uno de los primeros escritos cristianos fuera del Nuevo Testamento es una larga
carta escrita desde la iglesia en Roma a la iglesia en Corinto sobre una rebelión que
tuvo lugar dentro de la asamblea en Corinto. Algunas personas ingobernables se
habían levantado y se habían rebelado contra los ancianos de la iglesia, sacándolos de
sus posiciones de liderazgo. La iglesia en Roma le escribió a la iglesia en Corinto,
protestando con ellos como iguales con respecto a esta acción. No hay un nombre
específico adjunto a la carta. La tradición finalmente lo acreditó a Clemente, obispo
de Roma. Sin embargo, en ese momento, no había un obispo ni en Roma ni en
Corinto. En cambio, prevaleció el patrón bíblico de una pluralidad de
ancianos. Clemente puede haber sido uno de esos ancianos, o incluso un escriba para
el grupo.
Por amor todos los elegidos de Dios han sido perfeccionados; sin
amor nada es agradable a Dios. En el amor el soberano nos ha llevado a
sí mismo. A causa del amor que Él tenía por nosotros, Jesucristo
nuestro Señor dio Su sangre por nosotros por la voluntad de Dios, y Su
carne por nuestra carne, y Su alma por nuestras almas. (49)
Esta bienaventuranza viene sobre aquellos que han sido elegidos por
Dios a través de Jesucristo nuestro Señor; a quien sea la gloria por los
siglos de los siglos. Amén. (50)
Pero lo más importante para nuestro estudio es la aparición del mismo tipo de
pasajes trinitarios en Clemente que hemos encontrado en el Nuevo
Testamento. Destacan dos de estos pasajes:
IGNACIO
La simiente de David, sí, pero también del Espíritu Santo. (Efesios 18)
Para que nadie piense que para Ignacio "nuestro Dios" es algo menos que "Dios"
mismo, note estas palabras con respecto a la Encarnación:
... el antiguo reino fue destruido por completo cuando Dios apareció
a semejanza del hombre a la novedad de la vida eterna. (Efesios 19)
Ignacio puede llamar a Jesús Dios, y luego al Hijo de Dios, en el mismo contexto
sin ninguna dificultad:
Aquí Ignacio describe al Hijo como eterno, invisible, impalpable e impasible. Uno
recuerda las palabras de Pablo a Timoteo (1:17):
Se podría decir que incluso el pensamiento trinitario del siglo quinto no representa
ningún avance sustancial más allá de los conceptos expresados aquí. Encarnación, las
dos naturalezas de Cristo, todas ellas claramente parte de la teología del obispo de
Antioquía, el "lugar de nacimiento" del cristianismo.
Ciertamente, no hay nada en Ignacio que pueda ofrecer mucho consuelo a aquellos
que desean negar la deidad de Cristo o presentar una visión aberrante de la doctrina de
Dios. Y los elementos fundamentales de la Trinidad, los tres pilares del monoteísmo,
la existencia de tres personas y la deidad de Cristo y el Espíritu, se pueden rastrear
fácilmente a través de sus escritos, proporcionando un vínculo vital importante entre
los escritos del Nuevo Testamento y el primer Escrituras post-apostólicas de la iglesia.
MELITO DE SARDIS
Melito, obispo de Sardis, murió alrededor del año 180 d. C. Hasta hace poco,
pocos estudiantes de historia de la iglesia le prestaban mucha atención. Una de las
razones podría ser que terminó en el "lado equivocado" del antiguo debate sobre cómo
determinar la fecha de Pascua. Sólo recientemente se encontró un sermón sobre la
Pascua, escrito por Melito. Nos proporciona una visión tremenda de la teología de
finales del siglo segundo. Aquí reproduzco solo una sección, que no requiere
comentarios, solo un "¡Amén!":
Entonces, lo levantaron sobre un árbol y le adjuntaron una
inscripción que indicaba a quién mataban. ¿Quién fue? Es una cosa
grave que contar, pero una cosa muy temerosa abstenerse de
contar. ¡Pero escucha, mientras tiemblas ante él a causa de lo cual la
tierra tembló!
EL CONSEJO DE NICEA
La frase clave que surgió del Concilio de Nicea describe la relación del Hijo con el
Padre: "de una sustancia (homoousion) con el Padre". Esta era la frase que los arrianos
no podían soportar. Por medio de esta afirmación, el Consejo los excluyó de la
comunión misma de la iglesia. El hecho de que fuera preciso en su significado,
específico e inequívoco, lo hizo especialmente útil para diferenciar claramente entre el
partido ortodoxo y los arrianos. El término se había usado en otros contextos antes,
"pero esta fue la primera vez que se usó para afirmar específicamente la deidad
completa y completa de Jesucristo.
En vano corren por decir que han exigido consejos por el bien de la
fe. Porque ciertamente la Escritura divina es suficiente sobre todas las
cosas; pero si se necesita un Concilio al respecto, están los actos de los
Padres. Porque los obispos que estaban en Nicea no descuidaron este
tema, sino que también escribieron con tanta claridad, que los que
legítimamente consideran su registro son obligados por ellos a recordar
la religión de Cristo proclamada en las Escrituras divinas.14
NO TERMINÓ AHÍ
Eso no quiere decir que los opositores de la deidad de Cristo lucharon por los
mismos motivos. De hecho, el "resurgimiento de los arios" que tuvo lugar en las
décadas posteriores a Nicea se debió principalmente a factores políticos y la maniobra
de líderes particulares que se oponían a la definición nicena. Los obispos arios se
hicieron con el favor primero de Constantino y, tras su muerte, su hijo
Constancio. Durante el reinado de Constancio se reunieron numerosos concilios,
produciendo credos arios y semi-arios. Los grandes campeones de la fe nicena fueron
obligados a abandonar sus posiciones. Atanasio se vio obligado a huir de su iglesia en
Alejandría cinco veces diferentes. A mediados del siglo IV, las cosas estaban tan mal
que, mirando solo las cosas externas, parecía que Nicea había sido derrotada. Más
tarde Jerome diría de ese período de tiempo, "
Pero el poder político no puede derrocar la verdad de las escrituras. Una vez que
los arrianos consolidaron su poder, se volvieron el uno al otro. Sus argumentos no
fueron más convincentes que los de hoy, y el simple creyente, leyendo su Biblia, no
pudo evitar ver la verdad de la deidad plena de Jesucristo. La marea cambió, no por el
poder político, sino por la fuerza irresistible de la verdad, y para fines del siglo, el
arrianismo fue desterrado, al menos de la corriente principal de la iglesia. Sigue
existiendo hoy, en varias formas, usando los mismos argumentos que se usaron hace
muchos siglos.
EL CREDO ATANASIANO
El llamado "Credo de Atanasio" no fue, históricamente, obra del propio
Atanasio. Pero como se parecía mucho a su enseñanza, su nombre se le atribuía. Es
una expansión del credo de Nicea que se escribió probablemente en el siglo quinto
más o menos. Una lectura cuidadosa del texto es más útil para reconocer los
elementos de la doctrina que deben mantenerse en equilibrio entre sí.
Todos pueden entender mis sentimientos. Todos hemos tenido relaciones en las
que amamos a alguien que queríamos que todos supieran. Y queríamos contarles a los
demás sobre esa persona, sus logros, sus habilidades, todas esas cosas que nos hacen
sentir orgullosos de esa persona.
Por eso he escrito este libro. Me encanta decirle a la gente acerca de mi Dios. Les
digo a todos los que escucharán la verdad acerca de él. Y la verdad acerca de Dios es
que Él es trino. Él existe como Padre, Hijo y Espíritu Santo.
LA TRINIDAD Y LA ADORACIÓN
¿Importa? Jesús dijo que el Padre está buscando adoradores que adoren en espíritu
y en verdad. Dios no es honrado por la adoración de Dioses falsos. Y apenas nos
beneficiamos al adorar algo o alguien que no existe.
LA TRINIDAD Y EL EVANGELIO
LA TRINIDAD Y TÚ
2. Ian Murray, Jonathan Edwards: Una nueva biografía (Edimburgo: The Banner of
Truth Trust, 1987), 99-100.
5. Juan 3: 3-6.
6. 2 Corintios 5:17.
CAPITULO DOS
1. El gran obispo de Alejandría, Atanasio (desde principios hasta mediados del siglo
IV) defendió la deidad de Cristo contra el movimiento arriano.
CAPÍTULO TRES
5. Hebreo: i "i = a, me olam ad olam. No hay una manera más fuerte de expresar
una existencia continua e ilimitada que esta. El salmista está contrastando la
naturaleza creada del mundo con la naturaleza no creada y, por lo tanto, eterna del
Creador. Yahweh
CAPÍTULO CUATRO
3. Algunos han argumentado en contra de este uso de rlv al observar que el mismo
verbo se usa para la presencia de María en la boda en Caná de Galilea en Juan 2:
1, "y que la madre de Jesús estaba allí". Obviamente, Juan no está diciendo que
María había estado eternamente en Caná. Sin embargo, tal argumento supone que
cada uso de 11v indica existencia eterna en el pasado, y ese no es el caso. En Juan
2: 1, se proporciona una limitación específica en el contexto (que habla de "en el
tercer día") y, por supuesto, la eternidad en sí misma ni siquiera está a la vista en
el pasaje, a diferencia del prólogo donde eso es, de hecho , el marco de "tiempo"
específico proporcionado por el propio autor.
4. Para citar a JH Bernard, el uso de 11v en Juan 1: 1 "es expresivo en cada caso de
existencia continua y atemporal". Un comentario crítico y exegético sobre el
Evangelio según St. John, International Critical Commentary (Edimburgo: T. y T.
Clark, 1928), 1: 2. Greg Stafford en Los testigos de Jehová defendidos
(Huntington Beach, California: Elihu Books, 1998), 168, intenta evitar el peso de
la distinción que se encuentra en las palabras de John:
8. Daniel Wallace, Gramática griega más allá de lo básico: una sintaxis exegética
del Nuevo Testamento (Grand Rapids: Zondervan, 1996), 207.
9. Ibid., 208.
12. MR Vincent, Word Studies in the New Testament (Wilmington, Del .: Editores
Asociados y Autores, sf), 1: 384.
13. FF Bruce, El Evangelio de Juan (Grand Rapids: Eerdmans, 1983), 31. Observe
también las palabras del Nuevo Testamento griego del Expositor.
15. Algunos podrían incluir en esta categoría la idea de "una divina". Sin embargo,
si John hubiera deseado hacer esto, podría haber usado el adjetivo 9eto5 en ese
caso.
16. Para aquellos que son más refinados en su presentación de este argumento, y
que desean ver solo predicados anartrales pre-verbales traducidos
consistentemente en una forma indefinida (un dios): el contexto también milita
contra tal traducción, por tal idea sería completamente ajeno a John. Quienes
empujan este argumento deben recordar que el significado de la palabra que se
traduce también debe figurar en el argumento. Además, la literatura de aquellos
que intentan defender la traducción "un dios" a menudo confunde y combina, el
caso de una representación cualitativa ("el Verbo era en cuanto a su naturaleza
Dios") y también de una interpretación indefinida. Cabe señalar que todos los
argumentos para una representación cualitativa son, de hecho, argumentos en
contra de la prestación "un dios"
17. FF Bruce, Los libros y los pergaminos (Old Tappan, Nueva Jersey: Fleming H.
Revell Company, 1963), 60-61.
21. Cabe señalar que cuando uso el término "divino", de ninguna manera estoy
indicando un estado inferior. Es decir, "divino" debe tomarse como un sinónimo
de "deidad".
23. Del término griego SoKEiv que significa "parecer". Ellos enseñaron que Jesús
solo parecía tener un cuerpo físico.
24. He abordado este pasaje en mi libro The King James Only Controversy
(Minneapolis: Bethany House Publishers, 1995), 198-200, 258-260.
26. El término griego que Juan usa para describir esta revelación del Padre por el
Hijo es simplemente hermoso: e ~ rlyrjaato, un verbo que significa "dirigir,
explicar, dar a conocer, revelar". Está estrechamente relacionado con el nombre
del cual obtenemos nuestra palabra exegeta, para dar a conocer o revelar el
significado de un pasaje de la Escritura. Jesús "exegeta" al Padre, lo da a
conocer, lo explica a su pueblo y lo hace con tanta perfección que Jesús puede
decir: "El que me ha visto a mí, ha visto al Padre" (Juan 14: 9). Jan G. van der
Watt anotado en el Westminster Theological Journal, 57: 2 (otoño de 1995),
Esto es citado con aprobación por Tenney, Comentario de la Biblia del Expositor
(Grand Rapids: Zondervan, 1981, 33) con el comentario adicional, "la revelación
personal de Dios de sí mismo en Cristo no tiene paralelo en ninguna otra parte, ni
nunca se ha repetido". George Beasley-Murray, del mismo modo, dijo en el
Comentario Bíblico de la Palabra sobre John (Waco: Word Books, 1987, p. 14):
Capitulo cinco
1. La naturaleza, entonces, y la función son dos cosas diferentes. Los seres humanos
compartimos el mismo tipo de naturaleza, pero tenemos muchas funciones
diferentes. Esta es la diferencia entre hacer una declaración ontológica sobre qué
es algo o alguien y hacer una declaración económica sobre qué hace algo o
alguien.
4. Algunos han hecho grandes esfuerzos en el vano intento de sortear esta verdad
clara. Algunos han dicho que aquí Thomas está dirigiendo sus palabras no a
Jesús, sino a Dios, en un repentino estallido de alabanza. Sin embargo, el texto
muestra claramente que estas palabras fueron dichas a Jesús, no a nadie más. Vea
la discusión en Murray Harris, Jesús como Dios (Grand Rapids: Baker Book
House, 1992), 105-129.
5. Intentos de Stafford en los testigos de Jehová defendidos (Huntington Beach,
California: Elihu Books, 1998), 202-206 (Stafford sigue principalmente el trabajo
inédito de David D. Schuman, ¿el apóstol Tomás llamó a Jesús "Dios" en Juan
20:28? ?), para ocultar un pasaje tan llano son circulares en el mejor de los
casos. Stafford y otros señalan el hecho de que Thomas utiliza las formas
nominativas xuptos y Oeo; en lugar de las formas vocativas (el caso vocativo es
el caso de la dirección directa). Sin embargo, como AT Robertson señaló, esto no
es relevante. En su Gramática del Nuevo Testamento griego a la luz de la
investigación histórica (Nashville: Broadman Press, 1934), 465-466, Robertson
señala los usos del nominativo en lugar del vocativo (como Apocalipsis 4:11, Ai
to; & t, o xuptoS xai o Oeos rlµwv, "Digno eres, Señor, Dios nuestro"
Por lo tanto, tenemos ejemplos del uso del nominativo usado para el vocativo
en Juan (Juan 13:13 y Apocalipsis 4:11). Por lo tanto, solo puede haber una
razón por la cual se niega el significado claro y obvio de este pasaje, y esa razón
aparece claramente en los comentarios de Stafford. Aunque admite que Jesús
puede ser llamado "Señor y Dios", lo limita a una mera posición representativa,
no se centra en el pasaje, sino en Juan 20:17 (ver comentarios en el texto), y
concluye: "Lo que es seguro acerca de Juan 20 : 28 es que las palabras de
Thomas no son de ninguna manera una afirmación de algo que esté de acuerdo
con el trinitarianismo, porque Thomas no tenía el concepto de una Trinidad
consustancial ". Esto simplemente plantea la pregunta mientras ignora el
impacto de las palabras de Thomas.
6. Otro elemento del argumento es que si Jesús dice que el Padre es el "Dios" de los
discípulos, entonces Él mismo no podría ser su Dios, como confesaría Tomás. Sin
embargo, esto asume una vez más lo que se pretende que demuestre: el
unitarismo, la idea de que tanto el Padre como el Hijo no pueden, a la vez, ser
"Dios" para los discípulos.
7. Stafford, 205.
12. Hay una posible excepción en el Salmo 67:19, aunque el texto parece
cuestionable en ese punto.
24. Granville Sharp (1735-1813) fue un abolicionista inglés con un gran interés en
temas teológicos. Su fuerte creencia en la deidad de Cristo lo llevó a estudiar
varias formas gramaticales en el Nuevo Testamento relacionadas con el
tema. Para el tratamiento más profundo del tema, vea Daniel Wallace, "El
artículo con múltiples substancias conectadas por Kai en el Nuevo Testamento:
Semántica y significación" (Tesis doctoral, Seminario Teológico de Dallas,
1995). Para aquellos que no se inclinan por la lectura de disertaciones, el
tremendo gramo griego del Dr. Wallace, Gramática griega más allá de lo
básico: una sintaxis exegética del Nuevo Testamento (Grand Rapids:
Zondervan, 1996), 270-290, proporciona un resumen muy útil.
Granville Sharp, Comentarios sobre los usos del artículo definitivo en el texto
griego del Nuevo Testamento: que contiene muchas pruebas nuevas de la
divinidad de Cristo, de los pasajes que se traducen incorrectamente en la
versión en inglés común (Filadelfia: BB Hopkins and Co., 1807), 3.
26. Wallace comenta en su gramática griega (pág. 276) sobre Tito 2:13:
27. Cinco, si incluye 2 Pedro 3: 2, que difiere en algunos aspectos de los otros
ejemplos.
29. Existe la posibilidad de que el texto griego utilizado por los traductores de KJV
agregue una palabra en 2 Pedro 1: 1, lo que resulta en una traducción menos
clara, pero no existe tal razón en Tito 2:13.
31. Este pasaje a veces se usa mal en el intento de hacer a Jesús el Padre. Vea la
discusión de este error en el capítulo 11. Basta con decir que la frase "Padre
Eterno" no se puede leer en los términos del Nuevo Testamento, ya que la
revelación del Padre, el Hijo y el Espíritu aún no se ha hecho. Además, la frase
hebrea traducida de este modo, avi-ad, también puede traducirse como "Padre
(o Creador) de la eternidad". Creo que esto se refiere al papel de Cristo como
Creador. Pablo dijo que todas las cosas no solo se hicieron a través de Él, sino
también para Él, por lo que la descripción sería bastante apropiada.
34. Para una discusión sobre las variaciones textuales y el proceso utilizado para
determinar el texto original del Nuevo Testamento, vea James White, The King
James Only Controversy (Minneapolis, Minn .: Bethany House Publishers,
1995), o J. Harold Greenlee, Escribas, pergaminos y escrituras (Grand Rapids:
Eerdmans, 1985).
35. Xuptou es leído por P74 AC * DE `P y otros. OEou es leído por x B y otros. El
texto de la mayoría combina las dos lecturas anteriores en xuptou xat AEou. En
la antigua escritura del Nuevo Testamento, la diferencia entre las dos palabras
sería menor: KY vs. OY. La mayoría de los eruditos sienten que la frase "Su
propia sangre" habría causado que un escriba alterara "Dios" a "Señor" en lugar
de al revés.
37. Walter Bauer, un léxico griego-inglés del Nuevo Testamento y otra literatura
cristiana primitiva, 2ª ed., Ed. Gingrich y Danker (Chicago: University of
Chicago Press, 1979), 358.
38. Joseph Henry Thayer, El Léxico Griego-Inglés del Nuevo Testamento de The
New Thayer (Lafayette, Ind .: Book Publisher's Press, 1981), 288.
39. Por lo tanto, la traducción errónea de los testigos de Jehová del pasaje en la
Traducción del Nuevo Mundo como "calidad divina" pierde completamente la
marca. Stafford, en los Testigos defendidos de Jehová, no trata con el
significado del pasaje, sino que cambia el enfoque de Colosenses 2: 9 a
Colosenses 1:19, confundiendo la "plenitud" indefinida que mora en el Hijo por
el decreto del Padre con la plenitud de la deidad que se dice que habita en el
Hijo en Colosenses 2: 9. Otra vez, más allá de la defensa, decir que la plenitud
de "lo que hace a Dios Dios" reside en Miguel Arcángel, por lo que es
comprensible que este pasaje cause muchos problemas a los que defenderían el
arrianismo. Del mismo modo, Stafford luego confunde la "plenitud" indefinida
que mora en los creyentes (Colosenses 2:
43. Griego: fl tzpxr) icono de texto. Es importante tener en cuenta que el término
apXtj no tiene que significar "lo primero que se creó", sino que puede ser un
título de deidad.
44. La Watchtower insiste en que debemos hacer esto, pero las razones que se dan
son, en el mejor de los casos, poco profundas. La única razón real por la que lo
hacen es teológica: se niegan a aceptar el testimonio de la Palabra sobre la
deidad de Cristo. Se debe tener en cuenta que hombres como Stafford, al
intentar defender la posición de la Watchtower al negar que Jesús es el Alfa y la
Omega (el WT ha girado de un lado a otro sobre este tema muchas veces) se
ven obligados a hacer gimnasia mental para sortear el La enseñanza clara de la
Revelación sobre este tema, sin embargo, insistirán en que la "sabiduría" en
Proverbios 8 debe ser Jesucristo. La base de la conexión entre Cristo y la
sabiduría en Proverbios 8 se basa en una fracción de los datos bíblicos que se
pueden reunir para ver a Jesús como el Alfa y la Omega, el primero y el último,
el principio y el fin. El papel desempeñado por un grupo autoritario (en este
caso, la Sociedad Watchtower) en la "exégesis" de aquellos que niegan la
deidad de Cristo es claro. Aquí no estamos tratando con una exégesis del texto;
el significado del texto ya ha sido determinado por la autoridad última del grupo
religioso.
45. Stafford señala a Isaías 40:10: "He aquí, el Señor DIOS vendrá con poder, con
su brazo gobernando por Él. He aquí, su recompensa está con él y su
recompensa ante él". Sin embargo, el argumento no solo es circular, sino que en
realidad demuestra lo contrario a lo que el autor pretende. Isaías 40 es a menudo
citado por el Señor Jesús, y el hecho de que es el Señor quien viene y Su
recompensa está con Él para rendirlo a cada hombre (Apocalipsis 22:12) solo
demuestra que Jesús está siendo identificado nuevamente como Yahvé, así
como Él está en Juan 12 y Hebreos 1.
46. Específicamente, los judíos usan la frase {aov, que es la forma acusativa
singular masculina; Pablo usa iaa, la forma neutra. ¿Cuál es la
diferencia? Lightfoot, en su comentario sobre Philippians (Epístola de San
Pablo a los Philippians [Grand Rapids: Zondervan, 1978], 112), lo expresó de
esta manera: "Entre las dos expresiones ... no se puede hacer ninguna otra
distinción, excepto que primero se refiere a la persona, el segundo a los
atributos ". La enseñanza bíblica no es que el Hijo sea el Padre (lo que conduce
al modalismo), sino que Él es el Padre (igual en atributos y deidad, pero una
Persona divina diferente).
Capítulo seis
Dado lo anterior, nos quedan siete usos que se han descrito como
"absolutos". Estos serían Juan 8:24; 8:28; 8:58; 13:19; 18: 5; 18: 6; y 18: 8. Es
muy significativo que en cada uno de estos casos, la frase aparezca al final de la
cláusula. Notaremos por qué es importante cuando observamos el uso de la frase
en la Septuaginta.
4. Daniel Wallace en gramática griega más allá de lo básico: una sintaxis exegética
del Nuevo Testamento (Grand Rapids: Zondervan, 1996), 530-531, ha comentado
sobre la traducción de este pasaje:
6. Ireneo, contra las herejías en Philip Schaff, The Nicene and Post-Nicene Fathers
(Grand Rapids: Eerdman, 1983), 1: 478.
10. Henry Alford, en su Nuevo Testamento para lectores de inglés (Grand Rapids:
Wm. B. Eerdman's Publishing Company, 1983), 2: 547, agregó:
11. Hebreo: Kan -,: K. Leon Morris, El Nuevo Comentario Internacional sobre el
Nuevo Testamento: El Evangelio según Juan (Grand Rapids: Eerdman, 1971),
447, 473; por Merrill C. Tenney, Comentario bíblico del expositor: John (Grand
Rapids: Zondervan, 1981), 99; y por FF Bruce, El Evangelio de Juan (Grand
Rapids: Eerdman, 1983), 193, 288.
14. En griego, la última frase es "1Ct reii tite Otcty yi v112at" en Eyt EIgt (hina
pisteusete hotan genetai hoti ego eimi).
15. M. James Penton, "El` Yo soy 'de Juan 8:58, en The Christian Quest (Invierno):
1988, 64.
17. De hecho, muchas de las negaciones del uso bastante claro de ego eimi en Juan
8:24; 8:58; 13:19; y 18: 5-6 encuentran su origen en teologías preconcebidas
que son casi unitarias, subordinacionistas, o están tan enamoradas del
racionalismo naturalista que son anti- supernaturales. CK Barrett da un buen
ejemplo: "Sin embargo, no es correcto inferir ni para el presente pasaje ni para
los otros en los que ocurre ego eimi que Juan desea equiparar a Jesús con el
Dios supremo del Antiguo Testamento ... Nota que en el v. 28 va seguido de
`No hago nada por mí mismo, pero como el Padre me enseñó, hablo estas cosas
... Siempre hago las cosas que le agradan ', y en 13:19 por' El que me recibe,
recibe al que me envió "(13:20). Jesús es el siervo obediente del Padre, y por
esta razón lo revela perfectamente.
18. Veremos más de cerca la identificación de Jesús como Yahvé en el capítulo 10.
19. Trate XLIII en Schaff, The Nicene and Post-Nicene Fathers, serie I, 7: 244.
20. Leon Morris, El Evangelio según John, 473. Una nota a pie de página en la misma
página dice:
Capitulo siete
4. Griego: SOKELV.
6. Griego: ttpwtotoKO ;.
9. "Esta expresión ... también se usa en algunos casos donde no se sabe si la fuerza
del elemento -roicos todavía se siente en absoluto". Walter Bauer, Un léxico
griego del inglés del Nuevo Testamento y otra literatura cristiana primitiva, 2ª
ed. (Chicago: University of Chicago Press, 1979), 726.
12. Por lo tanto, el Testamento griego del Expositor dice acerca del término
prototokos, "en su sentido primario expresa prioridad temporal, y luego, debido
a los privilegios del primogénito, gana el sentido de dominio adicional". W.
Robertson Nicoll, ed., El Testamento Griego del Expositor (Grand Rapids:
Eerdmans, 1983), 502. Del mismo modo, RM Clark dice: "El significado
original de la palabra es dar a luz por primera vez. Más tarde llegó a significar
el primogénito o primero en rango. Este es el significado del NT. En el NT, el
elemento "-tokos" está claramente implícito solo en Lucas 2: 7, en otros lugares
tiende a retroceder en el fondo ". RM Clark, "Palabras relacionadas con el Señor
Jesucristo", Traductor de la Biblia, 13 (abril de 1962): 84. La Clave Lingüística
del Nuevo Testamento Griego por Fritz Reinecker y Cleon Rogers resume la
información escolástica y dice: "La palabra enfatiza la preexistencia y la
singularidad de Cristo, así como su superioridad sobre la creación. El término
no indica que Cristo fue una creación. o un ser creado ". Fritz Reinecker, Cleon
Rogers, clave lingüística del Nuevo Testamento griego (Grand Rapids:
Zondervan Publishing House, 1982), 567.
13. Stafford está en error (Testigos de Jehová defendidos, pág. 100) cuando dice:
"El hecho de que [Jesús] esté excluido de 'todas las cosas' (ta panta) no significa
que esté excluido de 'toda la creación' ( Pases ktiseos). Sin embargo, está claro
que la conexión entre el versículo 15 y los versículos 16-17 es inconfundible, y
nuevamente sería una completa capitulación ante los oponentes de Pablo para
hacer la distinción que hace entre "todas las cosas" y "toda la creación". La
forma exhaustiva en que Paul explica lo que incluye "todas las cosas" muestra
que Stafford se ve forzado a una eisegesis insostenible para salvaguardar la
teología de la Watchtower. "Toda la creación" es exactamente lo que Pablo
describe en los versículos 16-17 como "todas las cosas". Admitir que el Hijo
está excluido de "todas las cosas"
14. Cuando se dice que el hombre fue creado a la "imagen de Dios", las Escrituras
allí hablan de la naturaleza espiritual del hombre y su capacidad para tener
comunión con Dios. Ser una criatura a imagen de Dios no es lo mismo que ser
"la imagen del Dios invisible". Una habla a nuestra naturaleza espiritual, la otra
a la revelación exhaustiva y perfecta del Padre hecha por el Hijo.
15. La frase "Porque por Él fueron creadas todas las cosas" podría traducirse "en
Él", como el griego, iv airuii, se traduce a menudo de esta manera en otros
contextos.
16. La preposición griega "a través" es Sta. Se usa en el mismo contexto exacto en
otro pasaje que enseña la creación de Jesucristo, Hebreos 1: 2. Más importante
aún, es un término usado del papel del Padre en la creación también en
Romanos 11:36 y Hebreos 2:10. Los que niegan la deidad de Cristo insisten en
que Jesús es simplemente el instrumento de la creación, pero no el Creador
mismo. Sin embargo, el hecho de que el texto inspirado pueda usar las mismas
preposiciones tanto del Padre como del Hijo demuestra que el uso de Sta no
hace que Jesús sea menos el Creador que el Padre.
17. La frase griega usada por Pablo es Ta 1tctvta. Creo que es significativo que
Paul no use los términos más populares nd; (pas) o 1t & v (pan), los cuales
tenían significados en la filosofía griega que permitían que la creación fuera
parte de Dios o Dios parte de la creación (como en el panteísmo). En cambio,
usa un término que hace de la creación una entidad concreta, separada y con
existencia real.
20. Cuando salió la NWT por primera vez, la palabra "otro" no estaba entre
corchetes. Sin embargo, se levantó un tono y un grito, las ediciones posteriores
incluyeron los corchetes. Sin embargo, la Sociedad con gusto deja de lado los
paréntesis cuando parafraseando el pasaje (como en la publicación de 1991, El
hombre más grande que jamás haya vivido, prólogo, y la publicación de 1995,
El conocimiento que conduce a la vida eterna, 39).
21. Las ediciones actuales de la NWT refieren al lector a Lucas 11: 41-42, donde
se inserta la palabra "otro" para mayor claridad.
22. Una construcción conocida como "genitivo partitivo". Stafford, 100, "Por lo
tanto, los pasivos gentivos ktiseos se consideran apropiadamente como
partitivos, incluyendo a Cristo en el grupo colectivo de cosas creadas, pero
dignificados por encima de él como" primogénitos ":
24. Stafford intenta evitar esto y, al hacerlo, defiende la inserción del término
"otro" en el texto, diciendo que si bien Jesús no es parte de "todas las cosas", es
parte de "toda la creación". " Por lo tanto, él insiste en que Jesús creó "todas las
cosas" pero no "toda la creación", ya que Él mismo es una creación. Por
supuesto, el texto no hace la diferenciación que Stafford alega entre "toda la
creación" y "todas las cosas". Los dos son sinónimos.
Capitulo ocho
1. Debemos notar con justicia que el NEB proporciona una traducción marginal,
"sin embargo, no valoró su igualdad con Dios". Tal traducción permitiría
comprender que el Cristo preexistente era, de hecho, igual al Padre.
3. Griego: toprn.
5. Griego: aprtayµov.
Capitulo nueve
1. Para los mormones que rechazan esta identificación (el mormonismo que
identifica al Padre como "Elohim" y al Hijo como "Jehová"), vea pasajes como
Isaías 53: 6 y Mateo 22: 41-45, donde el Padre se identifica como Yahvé. Ver
también James White, Cartas a un anciano mormón (Minneapolis, Minnesota:
Bethany House Publishers, 1993), 67-75.
2. Aquí hay una lista parcial de otros pasajes que pueden desarrollarse siguiendo
estas líneas:
7. En realidad, la conexión está más cerca de lo que podría indicar la primera vista,
ya que la Septuaginta griega (la LXX) contiene la forma del verbo que Juan usa
en el versículo 1, Bihov, y al apartarse del texto hebreo, contiene al final del
verso el leyendo TTIS Soi; rls auTOij que significa "la casa estaba llena de Su
gloria". Esta es la misma fraseología usada en Juan 12:41, Tily Soi; av avtof, (el
acusativo del genitivo) que significa "vio su gloria". El uso de la misma
fraseología hace que la conexión con el pasaje de Juan 6 sea inquebrantable.
9. Stafford insiste en que solo miramos Isaías 53 para la referencia a Juan 12:41,
pero no trata los paralelos verbales con el griego LXX. De hecho, en Isaías 53 se
buscará en vano el uso de "gloria" en ci & ev / eiSov; y uno no encontrará la frase
TfIv Sofav ainob ni nada parecido. El término "gloria" solo aparece una vez en
Isaías 53, y eso en un contexto completamente separado.
Capitulo diez
1. Eso es lo que los teólogos llaman el Pacto Eterno de Redención, ese acuerdo
entre el Padre, el Hijo y el Espíritu, con respecto a los roles que cada persona
tomaría para lograr la redención del pueblo de Dios.
Capítulo once
1. Las palabras de Jesús en Mateo 27:46 han llegado para muchos tipos de
interpretación. Desafortunadamente, muchas de las teorías han comprometido las
enseñanzas de la Biblia sobre la naturaleza de la relación entre el Padre y el
Hijo. El Padre nunca fue separado o abandonado del Hijo. Esta verdad es clara de
muchas fuentes. Jesús usa la segunda persona cuando le habla al Padre: "¿Por qué
me has abandonado?" en lugar de "¿por qué me abandonó?" como si el Padre ya
no estuviera presente. Inmediatamente después de esta declaración, Jesús le habla
al Padre ("Padre, en tus manos"), sin mostrar ningún sentido de
separación. Cualquier otra cosa que Jesús estuviera diciendo, no estaba diciendo
que, en el momento mismo de Su máxima obediencia al Padre, el Padre lo
abandonó. Más bien,
Capítulo doce
2. Ibid., 141-142.
3. Ibid., 144.
4. Ibid., 145.
5. Ibid., 146.
7. Los temas del uso de la terminología no bíblica para comunicar verdades bíblicas
están más allá del alcance de nuestro estudio. Una breve palabra de Warfield
(pág. 133) tendrá que ser suficiente:
9. Juan 4:24.
14. O, si uno desea ser muy técnico, las partes constituyentes de la roca, los
diversos minerales, tienen el "ser" de esos minerales. Una roca es normalmente
un elemento compuesto, compuesto de diferentes materiales.
15. El Credo de Atanasio lo expresó bien hace mucho tiempo: "Adoramos a un Dios
en la Trinidad y a la Trinidad en la Unidad; ni confundimos a las Personas ni
dividimos la Sustancia".
Capitulo trece
1. Vea la lista de trabajos en las "Notas sobre libros" en los capítulos relevantes en
JND Kelly, Las primeras doctrinas cristianas (San Francisco: Harper y Row,
1978), 108, 137, 162, 251, 279, 309, 343.
2. Todas las citas de los Padres de la iglesia primitiva en esta sección son traducidas
por el autor de los textos que se encuentran en el CD ROM Thesaurus Linguae
Graecae D (Los Altos, Calif .: Packard Humanities Institute, 1993), a menos que
se indique lo contrario. Los números de sección siguen la numeración estándar en
la mayoría de las ediciones impresas.
5. Uno podría considerar el argumento común usado por algunos de que a Jesús se
le puede llamar un "dios" en el sentido de "un ángel" o un "ser poderoso" a la luz
de una frase como esta. ¿Alguien diría "por la voluntad del Padre y de Miguel
Arcángel"? ¿Eso tiene algún sentido?
11. El concilio puede haber sido idea de otros, muy probablemente Hosio, obispo
de Córdoba o Eusebio de Cesarea.
12. De hecho, había sido condenado por escritores y consejos orientales debido a la
posibilidad de su uso por parte de los modalistas, aunque ese era un contexto
diferente al de su uso en Nicea. También es importante la afirmación de algunos
de que el emperador fue la fuente del término. No hay razón para creer
esto. Como Philip Schaff señaló en su Historia de la Iglesia Cristiana (Grand
Rapids: Eerdmans, 1985), 3: 628, "La palabra ... no fue una invención del
concilio de Niza, mucho menos de Constantino, sino que había surgido
anteriormente. en el lenguaje teológico, y ocurre incluso en Orígenes y entre los
gnósticos ... " La única razón expuesta por algunos proviene de las palabras de
Eusebio, escritas a su iglesia local, en las que escribe sobre Constantino:
"Animó a los demás a firmarlo y a estar de acuerdo con su enseñanza.
15. Jerome, Adversus Luciferianos 19, The Nicene and Post Nicene Fathers, serie
II (Grand Rapids: Eerdmans, 1980), 11: 6: 329.
*with Kevin Johnson