TEORÍA General del Proceso

Integrantes:
Robledo Macarena
Gutiérrez Ruarte Marcos Magín
Matías Moyano
Héctor Posse

El Centro de Estudios Legales y Sociales plantea ante la Sala Tercera de Casación Penal
de La Provincia de Buenos Aires la acción de Habeas Corpus Correctivo de manera colectiva en
protección de todos los internos alojados en Comisarías y Establecimientos Penitenciarios de la
provincia de Buenos Aires ya que su condición de alojamiento se vulneraría derechos con
raigambre constitucional estipulada en el Art. 18 y de los Tratados de Derechos Humanos
incorporados en la reforma Constitucional de 1994 enmarcados en el Art. 75 inc. 22 . Si bien esta
acción expedita contemplada en el Art. 43 de nuestra constitución siempre había sido planteada
de manera individual, el CELS ha tomado en cuenta que, por tratarse de una cuestión inherente
a todos los detenidos, ya sean procesados o condenados, debe plantearse ante este tribunal de
alzada de manera directa omitiendo las disposiciones ordinarias de cada uno de los detenidos.
Dicha postura adquiere relevancia por principio de economía procesal, evitándose el
acumulamiento de causas con el mismo objeto y la existencia de sentencias contradictorias, sin
mencionar incompetencias que los tribunales inferiores podrían considerar, ya que el carácter
colectivo excede a sus funciones y sus sentencias afectarían a internos fuera de su disposición,
etc.

Fundamentando dicha decisión, la Cámara de Casación rechaza la acción expedita e

inmediata, alegando que la vía sólo cuestiona el sistema carcelario genéricamente y no en mira
de cada caso concreto en defensa de los derechos vulnerados de los incoados. Que en razón al
respeto de la competencia de los tribunales inferiores debía entenderse inherente a los mismos, y
que dicha vía debía ser encaminada por estos entes ordinarios, ya que la jurisdicción originaria
se depositaba sobre los mismos.

Cabe destacar y por el rechazo de esta cámara, la cuestión es planteada ante la Corte
Suprema de Justicia de la nación, fundamentando que, por el rechazo de la cámara de apelaciones
de cuestiones constitucionales, esto implicaría una cuestión federal (Fallos: 308:490 y 311:2478).

Por la importancia que alude la protección de los derechos fundamentales que revisten las
personas alojadas en los centros de detención mencionados UT-SUPRA, tomamos la postura
mayoritaria, entendiéndola como la más viable, ya que si bien como plantea la disidencia esta
vía no autoriza a sustituir a los jueces propios de las causas en las decisiones atinentes a su
función, las que en caso de existir violaciones constitucionales, siempre se puede recurrir al
recurso de ley, nosotros entendemos que la vía dentro de un marco colectivo, es la apta para
reparar la vulneración de estos derechos. Que la negativa a tratar la cuestión planteada de manera
negativa implica una frontal privación de justicia, ya que las condiciones de agravamiento de
detención, continúa sin encontrar solución, lo que complica y agrava aún más la violación de los
derechos, en directo desmedro de las normas constitucionales y convencionales de Derechos
Humanos.

A su vez como lo expone la decisión mayoritaria, si las sentencias de tribunales ordinarios

no se asemejaran, estaríamos ante la presencia de decisiones variables para afrontar una
problemática común. Cabe destacar que por más que la cuestión afronta un tema tan basto como
el alojamiento de internos en prisión preventiva y con condena firme, no está en tela de juicio el
sistema penitenciario en su completitud, sino que los dos temas abordados que son la
superpoblación y el hacinamiento.

Ahora bien, la decisión respeta la forma republicana de gobierno, su división de poderes,

ya que integra exhortar a los poderes políticos para hacer uso de los recursos materiales, en orden
a dar satisfacción a los derechos aludidos. En este sentido se busca evitar consecuencias que
hacen peligrar y que lesionan bienes jurídicos tutelados constitucionalmente, en esta oportunidad
toman relevancia el derecho a la vida, las condiciones de dignidad y a la integridad física de las
personas.

A su vez es menester mencionar que la posición mayoritaria encuentra aplicando analogía

del derecho globalizado respaldo en jurisprudencial en el caso Hutto V. Finney 437 U.S. 678
(1978) donde la Corte Suprema de Estados Unidos de América, consideró que una corte de
distrito estaba facultada para limitar la confinación de detenidos y en este sentido involucrarse
en funciones atinentes al control de la ejecución de la pena privativa de libertad. De este modo
el Máximo Tribunal de nuestro país por mayoría admite la queja planteada, y exhorta al poder
ejecutivo y legislativo para que actúen en razón a lo planteado, garantizando el cese de la
vulneración de derechos; adaptando la legislación procesal penal en materia de prisión preventiva
y excarcelación como así también la legislación de ejecución penal, al ordenamiento jurídico
constitucional.

A su vez ordena al poder ejecutivo que se remita a los jueces respectivos, informes de las
condiciones de detención y a la corte las medidas tomadas para garantizar el pleno goce de
derecho de los detenidos, etc.