DECISÃO

CONSTITUCIONAL. AÇÃO CAUTELAR.

DIREITO À INFORMAÇÃO. NEGATIVA
DE ACESSO A DADOS PROCESSUAIS
PELO PRESIDENTE DO SUPERIOR
TRIBUNAL MILITAR. DIREITO-DEVER DE
INFORMAR-SE E DE INFORMAR DA
IMPRENSA. PROIBIÇÃO
CONSTITUCIONAL DE CENSURA
PRÉVIA, MENOS AINDA JUDICIAL.
GRAVIDADE DO RELATO DA AUTORA,
MAS IMPOSSIBILIDADE LEGAL DE
DEFERIMENTO DE PRETENSÃO EM
AÇÃO CAUTELAR PELA AUSÊNCIA DE
DECISÃO RECORRIDA E PELA
IMPROPRIEDADE DA VIA ESCOLHIDA.
INAPLICAÇÃO AO CASO DO PRINCÍPIO
DA FUNGIBILIDADE.

O CASO

1. A Empresa Folha da Manhã ajuíza ação cautelar contra omissão

do Superior Tribunal Militar que, em mandado de segurança impetrado
para ter acesso aos autos da Ação Penal n. 366/70, teria negado a devida e
tempestiva prestação jurisdicional.

Anota a Autora não ter obtido a liminar requerida naquele mandado

de segurança, embora se contasse com a “presença dos seus pressupostos...”.
Explica que aquela ação constitucional tem utilidade pública definida no
tempo, pois seria de “interesse público (os) dados constantes da mencionada
ação penal, (a fim de que) possa divulgá-los a tempo de serem úteis à plena
informação e formação de convicção dos cidadãos acerca da atual candidata à
Presidência da República”.

Teria havido, na dicção da Autora, delonga no “julgamento ...e, para

violentar, em definitivo, as prerrogativas constitucionais da impetrante,
novamente suspendeu a tramitação do feito...com a concessão irregular de vista
do processo à Advocacia Geral da União, por força de requerimento desta
desprovido de fundamento...Passados mais de cinquenta dias da impetração, o
Colendo Superior Tribunal Militar nega à ora requerente a prestação
jurisdicional”.

Daí ter ela interposto Recurso Extraordinário “da decisão que lhe negou
a prestação jurisdicional, argüindo a contrariedade aos citados dispositivos dos
arts. 5º, IV, IX, XIV, XXXIII e art. 220 da Constituição Federal e a relevância
social da questão suscitada”.

Observa que com a presente Ação Cautelar pretende “a um só

tempo...o suprimento da utilidade da prestação jurisdicional buscado pela autora
e a ela negada pelo Pleno do C. Superior Tribunal Militar e a antecipação da
tutela recursal prevista no art. 527, III, do Cód. de Proc. Civil, com as
observações ... de que: a) elas estão inseridas, de modo natural, no poder de
cautela do juiz...b) a norma específica do art. 527, III, do Cód. de Proc. Civil, que
prevê a antecipação da tutela recursal nos agravos tirados de decisão
interlocutória, é por todos os motivos aplicável no caso desta ação cautelar...”.

Afirma a Autora descabidos os fundamentos apresentados para o

que considera o seu direito de ter acesso aos documentos constantes da
Ação Penal n. 366, porque nem poderiam ter sido considerados privados,
pois dizem respeito à vida pública da ora candidata à Presidência da
República, nem poderiam estar em tal estado de precariedade que
impediria a sua apresentação aos interessados.

Com base no que expõe pede “liminar inaudita altera pars, para que seja
determinado ao Superior Tribunal Militar que possibilite o imediato acesso e a
extração de cópia reprográfica do processo referido”, asseverando patentear-se,
no caso, o perigo da demora em razão da urgência das informações para a
sua divulgação jornalística, faltando poucos dias para o segundo turno
das eleições presidenciais, para o que buscaria os dados a fim de
informá-los aos eleitores.

2. Vieram-me os autos em 25.10.2010 e naquela mesma data

despachei, considerando a urgência máxima do caso, para que a Autora
completasse os dados necessários ao conhecimento dos elementos
constantes da peça inicial (o que foi cumprido no dia 26.10.2010) e intimei
o Presidente do Superior Tribunal Militar para, querendo, manifestar-se,
no prazo máximo de vinte e quatro horas contadas da intimação (feita por
este Supremo Tribunal Federal às 23:24 horas do dia 25.10.2010) e
apresentar informações sobre o que constante da petição da Autora. Tais
informações, prestadas pela Advocacia-Geral da União a destempo (11:58
do dia 27.10.2010), como parece que tudo que concerne ao processo vem
sendo feito, que não respeita nem atende sequer a determinação do
Supremo Tribunal Federal, responde a itens que não são sequer relativos
ao requerido na liminar, mas – parece – ao que se contém na ação de
mandado de segurança.

3. Pretendendo dar cumprimento ao despacho deste Supremo

Tribunal, a Advocacia Geral da União comparece ao lado do Presidente
do Superior Tribunal Militar para informar e contestar a presente ação.

Na manifestação apresentada pela Advocacia Geral da União se

busca justificar a legitimidade da omissão jurisdicional alegada pela
Autora da presente ação, sustentando-se que o pedido de vista solicitado
pelo órgão, no mandado de segurança, teria fundamento no art. 78-A do
Regimento Interno daquele Superior Tribunal (art. 78-A. Sobrevindo
questão nova, o Relator poderá solicitar a suspensão do julgamento por até três
sessões ordinárias).

Afirma que a “questão nova” “...refere-se à ausência de qualquer

intimação da AGU, em afronta ao disposto no art. 7º, II, da Lei n. 12.016/2009, o
que poderia gerar nulidade processual absoluta, ao menos no que se refere a
qualquer decisão eventualmente proferida, sem observância, portanto, do devido
processo legal.” Afirma que “Além do exame quanto à ausência de intimação do
órgão de representação da autoridade apontada coatora, não se pode olvidar que o
STM também deverá enfrentar aspectos relacionados à existência de
litisconsórcio passivo necessário, na medida em que as cópias solicitadas
envolvem interesses de diversas pessoas e não apenas da candidata à presidência
da república”.

Defende que não seria cabível a presente ação cautelar, pois não
houve decisão denegatória de mandado de segurança (art. 102, inc. II,
alínea a, da Constituição da República), o que importa na utilização de
ação cautelar como sucedâneo recursal.

Invoca as Súmulas 634 e 635 deste Supremo Tribunal para afirmar

que, enquanto não realizado o juízo de admissibilidade do recurso
extraordinário no Tribunal a quo, não se teria iniciado a competência
deste Supremo Tribunal para o julgamento de ação cautelar, além do que
haveria supressão de instância com este ajuizamento, por ser o seu objeto
idêntico ao do mandado de segurança impetrado no Superior Tribunal
Militar.

Aponta o caráter satisfativo de eventual deferimento de medida

liminar e defende, ainda, o ato do Presidente do Superior Tribunal Militar
afirmando “não ser o direito fundamental à informação, a priori, mais relevante
do que o direito à tutela da privacidade”.

A Advocacia-Geral da União também invoca o princípio

constitucional da dignidade da pessoa humana, pois “poderia malferir a
dignidade da pessoa humana a descrição de circunstâncias documentais de pouca
verossimilhança, como o uso de adjetivos e imputação de fatos não comprovados,
algo típico de processos realizados em uma época de exceção, e sua discussão
aberta e sem contraditório inicial, depois de várias décadas, poderia ser também
uma impressionante fonte de abuso à dignidade da pessoa humana.”

Aponta que o ato questionado teria fundamento nos arts. 1º, 4º, 5º,
6º, 23, §§ 1º e 3º, e 25 da Lei n. 8.159/1991, nos arts. 2º, 5º e 7º da Lei n.
11.111/2005 e no art. 202 da Lei n. 7.210/1984 (Lei de Execuções Penais).

Acrescenta, ainda, que:

“Insta destacar que o princípio da supremacia do interesse

público também foi atendido, visto que há informação por parte do
Superior Tribunal Militar acerca do alto grau de precariedade e do
caráter fragilizado e sensível do Processo nº 366/70, inclusive a
descrição de que já foi objeto de ‘restauração’. Tudo isso respalda a
aplicação do art. 10 do Ato Normativo nº 244/2007/STM, a
configurar a prevalência do interesse público, consubstanciado no
interesse estatal e social da preservação da incolumidade documental,
sobre o interesse privado de ‘imediato e urgente’ acesso à informação
por empresa jornalística que pode, ao ser operacionalizado com a
celeridade que se intenta, provocar a própria perda total ou parcial do
processo e documentos em questão.
Portanto, resta claro que não houve qualquer ofensa ao art. 5º,
incisos IV, IX, XIV, XXXIII, XXXV e LXXVIII, e ao art. 220 da
CF/88, considerando que, na realidade, o STM apenas cumpriu as
 determinações legais emanadas das Leis ns. 7.210/84, 8.159/91 e
11.111/2005, que estabelecem as hipóteses em que o acesso a
informações poderá ser restringido pelo Estado, motivo pelo qual a
medida cautelar deve ser indeferida.”

Pede o não conhecimento da ação cautelar e, se superadas as

preliminares, a improcedência da ação.

4. Juntamente com os argumentos apresentados pela

Advocacia-Geral da União, o Presidente do Superior Tribunal Militar
também se manifestou nos autos desta ação cautelar.

Após relatar os atos processuais praticados no mandado de

segurança contra ele impetrado, informa terem sido apresentados outros
pedidos de acesso a processos relacionados à candidata à Presidência da
República Dilma Roussef, tendo sido indeferidos, o que se deu até mesmo
em relação aquele formulado pela própria interessada.

Observa, em suas informações:

“Urge esclarecer que a Revista Veja/Editora Abril, por

intermédio do repórter Luiz Otávio Bueno Cabral, pleiteou em
26/02/2010 o acesso, na íntegra, dos processos, inquéritos e sentenças
envolvendo a Srª Dilma Vana Rousseff. Esta Presidência, mediante
despacho proferido em 03/03/2010, indeferiu o pedido aduzindo que,
em se tratando de informações relativas à vida privada, à intimidade, à
honra e à imagem das pessoas, posiciona-se pelo resguardo da
documentação postulada, autorizando o seu manuseio somente àqueles
direta e pessoalmente interessados ou a agentes públicos em função
pública, com interesse direto na questão. A parte interessada foi
comunicada mediante o ofício nº 58/2010, não havendo qualquer
manifestação.
Em agosto do presente ano, o Sr. Lucas de Freitas Ferraz
Araújo, jornalista da empresa Folha da Manhã S/A, pleiteou o acesso
aos autos do Processo nº 366/70, bem como extração de cópias, para
fins de matéria jornalística. O pedido foi indeferido conforme despacho
proferido em 23/08/2010, ensejando assim o mandado de segurança em
tramitação nesta Corte.
Na ocasião, a Presidência, além de resguardar fisicamente o
processo citado, tendo em vista a sua existência de mais de trinta anos,
teve a preocupação em resguardar a imagem da cidadã Dilma Vana
 Rousseff, tendo em vista que as informações contidas nos autos em
questão eram de interesse único e exclusivamente da referida senhora.
As condenações impostas à Srª Dilma nos feitos oriundos desta
Casa já foram acobertadas pela Lei da Anistia.
Em 06/09/2010, houve requerimento por parte da Srª Dilma,
postulando acesso e cópia xerográfica de todo o acervo processual
existente nesta Corte.
Em despacho prolatado na própria petição, assim decidiu-se:
‘Informe ao requerente, por certidão o número de processos
existentes em nossos registros. Quanto ao pedido de vistas para exame
e cópias, indefiro nos termos do despacho em anexo.’
(...)
ESCLAREÇO, MAIS AINDA, QUE A SRª FERNANDA ODILLA, ENTÃO
JORNALISTA DA FOLHA DA MANHÃ S/A, AUTORIZADA POR UMA DAS
PARTES CONSTANTE DOS FEITOS JULGADOS POR ESTA CASA,
ENVOLVENDO A SRª DILMA ROUSSEFF, TEVE ACESSO AOS ALUDIDOS
AUTOS EM 12/03/09, RETIRANDO CÓPIAS XEROGRÁFICAS NUM TOTAL
DE 168 PÁGINAS. O FRUTO DE TAL ACESSO RESULTOU NA MATÉRIA
PUBLICADA NA FOLHA DE SÃO PAULO, EM 05/04/09, SOB O TÍTULO:
‘GRUPO DE DILMA PLANEJAVA SEQÜESTRAR DELFIM’,
‘EX-INTEGRANTE DA CÚPULA DA ORGANIZAÇÃO TERRORISTA DÁ
DETALHES DO PLANO, DO QUAL A MINISTRA DECLARA JAMAIS TER
TIDO CONHECIMENTO, ‘EX-GUERRILHEIRA É ELOGIADA POR MILITARES
E VISTA COMO CÉREBRO DO GRUPO’.”

A AUTORA RESPONDEU AOS ARGUMENTOS DA ADVOCACIA E DA

AUTORIDADE JUDICIAL, VINDO-ME OS AUTOS EM CONCLUSÃO EM 28.10.2010.

5. APÓS AQUELAS MANIFESTAÇÕES E QUANDO JÁ INICIADA A

PREPARAÇÃO DESTA DECISÃO, SOBREVEIO, AINDA, A INFORMAÇÃO DE TER
SIDO INADMITIDO, HOJE, DIA 28.10.2010, O RECURSO EXTRAORDINÁRIO
INTERPOSTO.

CONCLUSOS OS AUTOS, DECIDO.

6. CAUSA ENORME ESTRANHEZA E PREOCUPAÇÃO AS CONDUTAS

JUDICIAIS NO CASO APRESENTADO NA PRESENTE AÇÃO CAUTELAR.

É CERTO QUE TODA JUSTIÇA QUE TARDA, FALHA. MAS ALGUMAS FALHAS
SÃO MAIS GRAVES QUE OUTRAS. MAIS GRAVES SÃO AQUELAS QUE DEIXAM AO
DESAMPARO NÃO APENAS UMA PESSOA, MAS UMA NAÇÃO. E TAMBÉM
AQUELAS QUE DEIXAM EM DESVALIA O RIGOROSO CUMPRIMENTO DOS
DIREITOS FUNDAMENTAIS DOS CIDADÃOS, COMO É O DA INFORMAÇÃO,
MATÉRIA VERSADA NOS AUTOS.

PIOR, AINDA, É QUE O QUE SE RELATA NA PEÇA INICIAL, EM IMPRESSÃO

QUE NÃO FICA DESFEITA PELAS MANIFESTAÇÕES DA ADVOCACIA GERAL DA
UNIÃO E DO PRESIDENTE DO SUPERIOR TRIBUNAL MILITAR, PERMITE
ENTREVER, AINDA QUE NÃO DE FORMA DEFINITIVA PELO ACANHADO DA
CAUTELAR, UMA ESPÉCIE PERIGOSA, GRAVE E INCONSTITUCIONAL DE
CENSURA PRÉVIA JUDICIAL, QUE ESTE SUPREMO TRIBUNAL JÁ CONCLUIU SER
INVÁLIDO E INACEITÁVEL NO ESTADO DEMOCRÁTICO DE DIREITO.

TAL PARECE SER O QUADRO APRESENTADO PELA AUTORA NA PRESENTE

AÇÃO CAUTELAR, EMBORA TANTO SE EXTRAIA DA NARRATIVA, SEM QUE ELA
ALEGUE, EXPRESSA OU IMPLICITAMENTE TAL CIRCUNSTÂNCIA, PELO QUE NÃO
HÁ COMO NESTA SEDE CAUTELAR SOBRE ESTE ITEM SE DECIDIR.

A AUTORA AFIRMA QUE HÁ QUASE DOIS MESES PEDIU ORDEM DE

SEGURANÇA JURÍDICA, INSEGURA COMO ESTAVA QUANTO AO SEU DIREITO DE
OBTER ACESSO A DADOS HAVIDOS EM AÇÃO PENAL (PROC. N. 366), CUJOS
AUTOS ESTÃO NO SUPERIOR TRIBUNAL MILITAR.

7. DO QUE DA NARRATIVA DA AUTORA SE EXTRAI SE TEM QUE, EMPRESA

JORNALÍSTICA COMO É, BUSCA INFORMAÇÕES QUE SE CONTERIAM EM
DOCUMENTOS QUE COMPÕEM OS AUTOS DAQUELA AÇÃO PENAL N. 366, SOB A
GUARDA DO SUPERIOR TRIBUNAL MILITAR, E NA QUAL FIGURA COMO RÉ A
CANDIDATA À PRESIDÊNCIA DA REPÚBLICA, DILMA ROUSSEF. NESTA
SITUAÇÃO, DURANTE O CURSO DO PROCESSO ELEITORAL, PARA OBTER
INFORMAÇÃO TIDA, CLARAMENTE, PELA AUTORA COMO POSSÍVEL DE SER DE
INTERESSE PÚBLICO, E QUE, ENTÃO, ELA TERIA DIREITO-DEVER DE APRESENTAR
AOS CIDADÃOS, PEDIU ÀQUELE TRIBUNAL O ACESSO QUE LHE É
CONSTITUCIONALMENTE ASSEGURADO (ART. 5º, INC. XIV, XXXIII, E ART. 220
DA CONSTITUIÇÃO DO BRASIL) AOS DOCUMENTOS MENCIONADOS.

ASSEVERA A AUTORA QUE “DURANTE 40 ANOS O REFERIDO PROCESSO

RESTOU ACESSÍVEL AO PÚBLICO. CONTUDO, DESDE ABRIL OS AUTOS
ENCONTRAM-SE INDISPONÍVEIS, TRANCADOS NA SALA DO PRESIDENTE
DAQUELE SUPERIOR TRIBUNAL, QUE SE NEGA A PERMITIR QUE CIDADÃOS E
EMPRESAS JORNALÍSTICAS A ELE TENHAM ACESSO. SOB O ARGUMENTO DE QUE
OS AUTOS ENCONTRAM-SE EM ESTADO PRECÁRIO, OU QUE A DIVULGAÇÃO DE
INFORMAÇÕES NELES CONSTANTES PODERIA CONTRARIAR O DIREITO À
PRIVACIDADE DOS ENTÃO RÉUS, OU MESMO DE QUE É POSSÍVEL O ‘USO
POLÍTICO’ DO QUE ALI CONSTA, NEGOU-SE O PRESIDENTE DAQUELA
BICENTENÁRIACORTE A FRANQUEAR O ACESSO E A EXTRAÇÃO DE CÓPIAS DE
SEU CONTEÚDO”.

NÃO OBTENDO O ACESSO BUSCADO PELAS VIAS ADMINISTRATIVAS,

IMPETROU, EM 2 DE SETEMBRO DE 2010, MANDADO DE SEGURANÇA CONTRA
ATO DO PRESIDENTE DO SUPERIOR TRIBUNAL MILITAR.

NÃO OBTEVE A LIMINAR REQUERIDA.

8. O JULGAMENTO DE MÉRITO DAQUELA AÇÃO TEVE INÍCIO EM SESSÃO

DE 5.10.2010, TENDO HAVIDO PEDIDO DE VISTA, SUSPENDENDO-SE O TRÂMITE
ATÉ O DIA 19.10.2010, QUANDO HOUVE A RETOMADA DA SESSÃO.
ENTRETANTO, NO DIA ANTERIOR, 18.10.2010, A ADVOCACIA GERAL DA
UNIÃO APRESENTOU POUCO ORTODOXO PEDIDO DE VISTA, EM MEIO, COMO
DITO, DO JULGAMENTO DA AÇÃO. ARGUMENTOU, ENTÃO, AQUELE ÓRGÃO
QUE O SEU NÃO COMPARECIMENTO AOS AUTOS GERARIA NULIDADE
PROCESSUAL, POR FORÇA DO ART. 7º DA LEI N. 12.016/2009.

NA SESSÃO DO DIA 19.10.2010, O RELATOR DAQUELE MANDADO DE

SEGURANÇA SUSCITOU QUESTÃO DE ORDEM DEFERINDO O PEDIDO DE VISTA
DA ADVOCACIA GERAL DA UNIÃO, SUSPENDENDO-SE, MAIS UMA VEZ, O
JULGAMENTO.

9. CONTRA ESTA DECISÃO, QUE SUSPENDEU O JULGAMENTO PELA

TERCEIRA VEZ, DEIXANDO DE DECIDIR A AÇÃO, A AUTORA DA PRESENTE
CAUTELAR INTERPÔS RECURSO EXTRAORDINÁRIO (DE 22.10.2010), ALEGANDO
INCONSTITUCIONALIDADE PELO DESCUMPRIMENTO DO ART. 5º DA
CONSTITUIÇÃO BRASILEIRA, E, AINDA, ILEGALIDADE PELA INOBSERVÂNCIA DO
ART. 12 DA LEI N. 12.016/2009.

10. AS DIFICULDADES LEGAIS INTRANSPONÍVEIS PARA SE ACOLHEREM AS

RAZÕES DA AUTORA ESTÃO:

A) NA ESCOLHA DE AÇÃO CAUTELAR, PARA O QUE A LEGISLAÇÃO

VIGENTE ESTABELECE OBJETO, FORMA E FINALIDADE ESPECÍFICAS, NENHUMA
DAS QUAIS PODENDO SER A SUBSTITUIÇÃO DE RECURSO PRÓPRIO, PREVISTO NO
SISTEMA JURÍDICO, MENOS AINDA SUPERAÇÃO DOS INSTRUMENTOS
PROCESSUAIS ADEQUADOS, PELOS QUAIS SÃO GARANTIDOS OS DIREITOS DAS
PARTES CONTRÁRIAS;

B) NO PRESENTE CASO, AINDA QUE SE VISLUMBRE PODER ESTAR A

OCORRER CENSURA PRÉVIA (SITUAÇÃO DE INCONTESTÁVEL
JUDICIAL
GRAVIDADE) A DADOS QUE DEVERIAM TER ACESSO ASSEGURADO, AINDA QUE
DE FORMA PRECÁRIA OU LIMITADA AOS CONCERNENTES A AGENTES PÚBLICOS
(SEM QUE HAJA PROVA DEFINITIVA DESTA SITUAÇÃO, PELA NATUREZA
ANGUSTA DA VIA ELEITA, COMO É A MEDIDA CAUTELAR, QUE IMPEDE O EXAME
E A CONCLUSÃO DE TODOS OS DADOS DA QUESTÃO EM CURSO NO SUPERIOR
TRIBUNAL MILITAR), NÃO HÁ COMO SUPERAR TODAS AS INSTÂNCIAS E
DESPREZAREM-SE TODAS AS NORMAS PROCESSUAIS DO ORDENAMENTO PARA
SE GARANTIR O TRÂNSITO DO PLEITO FORMULADO PELA AUTORA. NA
JURISPRUDÊNCIA ASSENTADA POR ESTE SUPREMO TRIBUNAL, TEM-SE, POR
EXEMPLO, “AÇÃO CAUTELAR N. 254-QO, RELATOR O MINISTRO CELSO DE
MELLO, PLENÁRIO, DJE 18.12.2009: E M E N T A: PRESSUPOSTOS
LEGITIMADORES DE CONCESSÃO DA EFICÁCIA SUSPENSIVA DE
RECURSO EXTRAORDINÁRIO - PRECATÓRIO - CRÉDITO DE
NATUREZA ALIMENTÍCIA - ...- OUTORGA DE EFEITO SUSPENSIVO
AO APELO EXTREMO - DECISÃO REFERENDADA. OUTORGA DE
EFICÁCIA SUSPENSIVA AO RECURSO EXTRAORDINÁRIO. - O
RECURSO EXTRAORDINÁRIO SOMENTE DISPÕE DE EFEITO DEVOLUTIVO (CPC,
ART. 542, § 2º, NA REDAÇÃO DADA PELA LEI Nº 8.950/94). POR ISSO MESMO, A
OUTORGA DE EFEITO SUSPENSIVO AO RECURSO EXTRAORDINÁRIO - EMBORA
PROCESSUALMENTE VIÁVEL EM SEDE CAUTELAR - REVESTE-SE DE
EXCEPCIONALIDADE ABSOLUTA. - A CONCESSÃO DE EFICÁCIA SUSPENSIVA AO
APELO EXTREMO, PARA LEGITIMAR-SE, SUPÕE A CONJUGAÇÃO NECESSÁRIA DOS
SEGUINTES REQUISITOS: (A) QUE TENHA SIDO INSTAURADA A JURISDIÇÃO
CAUTELAR DO SUPREMO TRIBUNAL FEDERAL (EXISTÊNCIA DE JUÍZO POSITIVO
DE ADMISSIBILIDADE DO RECURSO EXTRAORDINÁRIO, CONSUBSTANCIADO EM
DECISÃO PROFERIDA PELO PRESIDENTE DO TRIBUNAL DE ORIGEM OU
RESULTANTE DO PROVIMENTO DO RECURSO DE AGRAVO), (B) QUE O RECURSO
EXTRAORDINÁRIO INTERPOSTO POSSUA VIABILIDADE PROCESSUAL,
CARACTERIZADA, DENTRE OUTRAS, PELAS NOTAS DA TEMPESTIVIDADE, DO
PREQUESTIONAMENTO EXPLÍCITO DA MATÉRIA CONSTITUCIONAL E DA
OCORRÊNCIA DE OFENSA DIRETA E IMEDIATA AO TEXTO DA CONSTITUIÇÃO, (C)
QUE A POSTULAÇÃO DE DIREITO MATERIAL DEDUZIDA PELA PARTE RECORRENTE
TENHA PLAUSIBILIDADE JURÍDICA E (D) QUE SE DEMONSTRE, OBJETIVAMENTE, A
OCORRÊNCIA DE SITUAÇÃO CONFIGURADORA DO ‚PERICULUM IN MORA‛.
PRECEDENTES...”. NO MESMO SENTIDO: “PETIÇÃO N. 721-AGR, RELATOR O
MINISTRO CELSO DE MELLO, PLENÁRIO, DJ 13.8.1993. EMENTA: AGRAVO DE
INSTRUMENTO - EFEITO SUSPENSIVO - INVIABILIDADE NAS HIPÓTESES DE
INADMISSÃO DO RECURSO EXTRAORDINÁRIO - MEDIDA CAUTELAR
INOMINADA INDEFERIDA LIMINARMENTE - AGRAVO REGIMENTAL IMPROVIDO.
- O RECURSO EXTRAORDINÁRIO NÃO DISPÕE, EM REGRA, DE EFEITO
SUSPENSIVO (LEI Nº. 8.038/90, ART. 27, PAR. 2.), CIRCUNSTÂNCIA ESTA QUE
LEGÍTIMA, ATÉ MESMO, A PRÓPRIA EXECUÇÃO PROVISÓRIA DO JULGADO
RECORRIDO. - A OUTORGA DE EFEITO SUSPENSIVO AO RECURSO
EXTRAORDINÁRIO – ATO QUE SE INCLUÍ NA ESFERA DE PRIVATIVA COMPETÊNCIA
DO SUPREMO TRIBUNAL FEDERAL - REVESTE-SE, SEMPRE, DE CARÁTER
EXCEPCIONAL, SENDO VEDADA A SUA CONCESSÃO NAQUELAS HIPÓTESES EM
QUE O APELO EXTREMO TENHA SOFRIDO JUÍZO NEGATIVO DE
ADMISSIBILIDADE NA INSTÂNCIA "A QUO", AINDA QUE INTERPOSTO, NOS
TERMOS DO ART. 28 DA LEI N. 8.038/90, AGRAVO DE INSTRUMENTO PARA
A SUPREMA CORTE. PRECEDENTES);

C) NA AUSÊNCIA DE APRESENTAÇÃO PELA

AUTORA DE ELEMENTOS QUE
PERMITAM A ESTE SUPREMO TRIBUNAL VERIFICAR, DE PLANO, QUE A SUA
DECISÃO PROIBITIVA DE CENSURA PRÉVIA (ADPF N. 130) ESTARIA SENDO
DESCUMPRIDA PELO COMPORTAMENTO QUESTIONADO OU QUE A GARANTIA
DE SUA COMPETÊNCIA CONSTITUCIONAL ESTARIA SENDO CERCEADA OU
IMPEDIDA, PELO QUE NÃO HÁ COMO SE APLICAR, POR EXEMPLO, O PRINCÍPIO
DA FUNGIBILIDADE;

D) A CARÊNCIA DAS CONDIÇÕES PROCESSUAIS PACIFICAMENTE

CONSOLIDADAS POR ESTE SUPREMO TRIBUNAL RELATIVAMENTE AO
ACOLHIMENTO DE MEDIDA CAUTELAR PARA DAR EFEITO SUSPENSIVO ATIVO
(DE ANTECIPAÇÃO DA TUTELA RECURSAL), MÁXIME QUANDO O RECURSO FOI
INADMITIDO (CF., DENTRE OUTROS, AÇÃO CAUTELAR N. 275 – AGR. REG.,
RELATOR O MINISTRO MARCO AURÉLIO, DJ 29.4.2005);

E) A TODA EVIDÊNCIA, NÃO CABE RECURSO EXTRAORDINÁRIO CONTRA

DECISÃO DENEGATÓRIA DE MANDADO DE SEGURANÇA, AO QUE BUSCA
EQUIPARAR A AUTORA DA PRESENTE AÇÃO O NÃO JULGAMENTO DAQUELA
AÇÃO, EM TEMPO ÚTIL, PELO SUPERIOR TRIBUNAL MILITAR. NOS TERMOS DO
ART. 102, INC. II, AL. A DA CONSTITUIÇÃO DO BRASIL, CONTRA DECISÃO
DENEGATÓRIA DE MANDADO DE SEGURANÇA CABE RECURSO ORDINÁRIO E
NÃO O EXTRAORDINÁRIO, CUJOS PRESSUPOSTOS E CONDIÇÕES SÃO
COMPLETAMENTE DIFERENTES E NÃO PODEM SER SUBSTITUÍDOS PELO
JULGADOR (POR EXEMPLO, RMS N. 21.079 – REL. MINISTRO MOREIRA ALVES,
PLENÁRIO, DJ 25..5.1990; AI N. 284.950 – AGR. REG., RELATOR O MINISTRO
MOREIRA ALVES, DJ 1º.12.2000).

11. NÃO HÁ DÚVIDA QUANTO À NECESSIDADE DE SE ADOTAR O

PROCESSO COMO GARANTIA DE DIREITOS, NÃO COMO OBSTÁCULO AO DIREITO,
MENOS AINDA ÀQUELE QUE RESPEITE A TODA A SOCIEDADE. A
IMPOSSIBILIDADE DE ACOLHER A PRETENSÃO DA AUTORA PELA CARÊNCIA
DAS CONDIÇÕES MÍNIMAS DA AÇÃO CAUTELAR FUNDAMENTA-SE EM QUE O
JUIZ É SUBMETIDO À LEI, ESPECIALMENTE NOS CASOS EM QUE NÃO HAJA
QUALQUER INTERPRETAÇÃO POSSÍVEL DE FAZÊ-LA ALARGADA EM SEUS
TERMOS O BASTANTE PARA CONTER O QUE BUSCADO PELA PARTE.

NÃO É APENAS A IMPROPRIEDADE DA VIA ESCOLHIDA QUE IMPOSSIBILITA

O ÊXITO DO QUE SE PLEITEIA NESTE SUPREMO TRIBUNAL. É, PRINCIPALMENTE,
A INEXISTÊNCIA DE QUALQUER ELEMENTO QUE POSSIBILITE TOMAR-SE ESTA
AÇÃO CAUTELAR POR OUTRO INSTRUMENTO PROCESSUAL QUE PERMITA, COM
A GARANTIA DOS DIREITOS INDIVIDUAIS E O RESPEITO AO DIREITO-DEVER
CONSTITUCIONAL DA IMPRENSA DE INFORMAR-SE PARA INFORMAR, ATENDER
O PLEITO DA AUTORA.

ATÉ PORQUE, COMO ASSINALADO, PARA O QUE AQUI SE PRETENDE – E A

SER CORRETO O QUE SE VISLUMBRA, AINDA QUE PRECARIAMENTE, NO CASO,
QUAL SEJA, SITUAÇÃO DE CENSURA PRÉVIA JUDICIAL, PROIBIDA
TERMINANTEMENTE PELA CONSTITUIÇÃO BRASILEIRA -, HÁ VIA PROCESSUAL
ADEQUADA, DEPENDENTE, COMO É CERTO, DE COMPROVAÇÃO MAIS DENSA E
FUNDAMENTAÇÃO PLAUSÍVEL, PARA O ACOLHIMENTO DA PRETENSÃO
EXPOSTA.

COMO ANTES ANOTADO, CAUSA PREOCUPAÇÃO AS ASSERTIVAS DA

AUTORA QUANTO AO SEU NÃO ACESSO A DADOS, DISPONÍVEIS ATÉ HÁ
ALGUNS MESES, E QUE DIZEM RESPEITO A FIGURAS PÚBLICAS, QUE NÃO PODEM
DEIXAR DE DAR À MOSTRA PÚBLICA O QUE SE REFERE A SUA ATUAÇÃO, AINDA
QUE PRETÉRITA.

ENTRETANTO, A ATUAÇÃO DO ÓRGÃO JUDICIAL COMPETENTE, NO QUAL

ESTÁ EM CURSO MANDADO DE SEGURANÇA, NÃO PODE SER FRUSTRADA POR
UMA ESPÉCIE DE AVOCATÓRIA POR ESTE SUPREMO TRIBUNAL, AINDA QUE
SIMULADA PELA ADOÇÃO DE MEDIDA QUE A LEGISLAÇÃO NÃO TEM COMO
APROPRIADA PARA OS FINS BUSCADOS. TANTO PORIA EM RISCO, PELO
ACANHAMENTO DOS CONTORNOS PROCESSUAIS DA CAUTELAR, EVENTUAIS
DIREITOS INDIVIDUAIS DE TERCEIROS NÃO PRESENTES NESTA AÇÃO.

O PROCESSO É GARANTIA SUBSTANCIAL PARA TODOS. SE UM DIA SE

PERMITE O QUE A LEI PROÍBE, AMANHÃ SE ESTARÁ AUTORIZADO A NÃO MAIS
SE ATUAR SEGUNDO A LEI, MAS SEGUNDO O INTERESSE DE MOMENTO, A
DESPEITO DA LEI. TAL COMPETÊNCIA NÃO É CONFERIDA AO JUIZ.

INSISTO NO QUE PARECE SER GRAVE NA DESCRIÇÃO DA AUTORA

QUANTO AO CERCEIO A SEU DIREITO-DEVER PELO COMPORTAMENTO DOS
AGENTES PÚBLICOS MENCIONADOS. AINDA QUE DESIGNANDO LOCAIS E
CONDIÇÕES ESPECÍFICOS, NÃO PARECE IMPOSSÍVEL SUPOR QUE HAVERIA
POSSIBILIDADE DE SE DAR ACESSO DOS AUTOS E DOCUMENTOS PRETENDIDOS
PELA AUTORA, RESSALVA FEITA AOS CASOS NOS QUAIS HOUVESSE MOTIVAÇÃO
SUFICIENTE E CLARA PARA TAL IMPEDIMENTO, O QUE NÃO SE COMPROVA DAS
BREVES MANIFESTAÇÕES APRESENTADAS NA ESPÉCIE.

TAMBÉM NÃO FICA CLARO COMO A ADVOCACIA GERAL DA UNIÃO

CONSEGUE INTERROMPER JULGAMENTO JÁ INICIADO, COM VOTOS TOMADOS,
NUMA AÇÃO EM TRAMITAÇÃO COM TEMPO DE UTILIDADE JURÍDICA E SOCIAL
DETERMINADAS, AO ARGUMENTO DE REPRESENTAR A AUTORIDADE TIDA
COMO COATORA.

A ENTIDADE PÚBLICA – SABE-SE À SACIEDADE – INGRESSA NAS AÇÕES E

TOMA-AS NO ESTADO EM QUE ESTEJAM.

A SITUAÇÃO JUDICIAL RELATADA PELA AUTORA PARECE MOVER-SE POR

IDIOSSINCRASIAS PROCESSUAIS, CONDIÇÕES INCOMUNS E, POR ISSO MESMO,
SEM LEGITIMIDADE COMPROVADA. MAS O ESCLARECIMENTO DE TODOS ESTES
DADOS NÃO FICA PATENTEADO, DE FORMA DEFINITIVA, NA PRESENTE AÇÃO
CAUTELAR, A QUAL, COMO REALÇADO, NÃO TEM A LARGUEZA NECESSÁRIA
PARA GARANTIR O DEFERIMENTO DO PLEITO DA AUTORA.

12. PELO EXPOSTO, NEGO SEGUIMENTO À PRESENTE AÇÃO CAUTELAR

(ART. 21, PARÁGRAFO 1º DO REGIMENTO INTERNO DO SUPREMO TRIBUNAL
FEDERAL), PREJUDICADO, COMO É CERTO, O REQUERIMENTO DE LIMINAR.

13. INTIMEM-SE, POR FAX, EM RAZÃO DA MATÉRIA VERSADA NOS

AUTOS, A AUTORA E O PRESIDENTE DO SUPERIOR TRIBUNAL MILITAR DA
ÍNTEGRA DESTA DECISÃO.

PUBLIQUE-SE.

BRASÍLIA, 28 DE OUTUBRO DE 2010.

MINISTRA CÁRMEN LÚCIA

Relatora