APELA

Juez de Garantía de Rengo

ROBERTO DE LOS REYES RECABARREN,

Defensor Penal Público de la ciudad de Rengo, en causa
RUC Nº 0400082753-9, RIT 127-2004, por el imputado
JACOB IGNACIO MOLINA MORALES, a SS. respetuosamente
digo:
Encontrándonos dentro de plazo y conforme a lo
previsto en los artículos 352 y siguientes del Código Procesal
Penal en relación con el artículo 149 del mismo texto legal,
vengo en deducir recurso de apelación en contra de la
resolución pronunciada en audiencia por el Juez de Garantía
de Rengo con fecha 28 de Abril del 2004, que no hizo lugar
a la petición de la Defensa de sustituir la prisión
preventiva del imputado JACOB IGNACIO MOLINA
MORALES por otra medida cautelarla contemplada en
el artículo 155 del Código Procesal Penal, atendiendo las
razones de hecho y de derecho que a continuación se
expondrán:
FUNDAMENTOS:
1. Que en la audiencia de revisión de la medida cautelar
de prisión preventiva solicitada por la Defensa, ésta pidió el
alzamiento de la prisión preventiva que afecta a Jacob Molina
Morales, y solicitó su sustitución por otra medida cautelar de
las contempladas en el artículo 155 del Código Procesal Penal
que den debida seguridad de las finalidades del procedimiento
y la actuación de la ley pena, toda vez que a la fecha ha
transcurrido mucho tiempo desde la audiencia del 06 de
marzo de este año, en que se le impone tal cautelar al
imputado, y desde esa fecha hasta ahora se han efectuado
diversas diligencias de investigación, algunas a iniciativa de la
Defensa, que vienen a controvertir absolutamente según
nuestra opinión los presupuestos materiales particularmente
el de la letra b) del artículo 140 del CPP, relativo a la
participación del imputado en los hechos, fundamentalmente
por los siguientes argumentos:
a- En la investigación fiscal se han incorporado los
testimonios de Ana María Margarini Herrera y Marco Antonio
Aguirre Venegas, ambos trabajadores del packing, presentes
al momento de los hechos, y para todos los efectos testigos
presenciales del mismo, que afirman que el imputado
Jacob Molina Morales no estaba entre los asaltantes
que ingresaron al lugar, ni lo reconocen entre los
cuatro individuos que sí indican que participaron en los
mismos. Dicho testimonio tiene gran importancia,
credibilidad y sus testimonios no pueden ser desechados sin
fundamentos.
b.- Asimismo, en la investigación se encuentra el testimonio
de Margarita Lecaros Améstica, quien corrobora lo
expuesto por el imputado que señala haber ido a su casa el
día del ilícito investigado, situando al mismo en otro lugar
distinto al de los hechos.
c.- También, existe en la investigación el testimonio
finalmente prestado por la madre del imputado que es
distinto al consignado por Carabineros en el parte, en el cual
el Ministerio Público se basó para solicitar la prisión preventiva
en ocasión de la audiencia de formalización.
2. Por otra parte, en la misma investigación se ha
acreditado ampliamente los antecedentes personales del
imputado que dan cuenta de la minorante objetiva que lo
beneficia de irreprochable conducta anterior y los vínculos
permanentes que el imputado tiene con la comunidad que
dan cuenta de un arraigo social y familiar. Entre otros se
puede citar lo siguientes documentos: certificado de
residencia, certificado de trabajo, certificado de la junta de
vecinos, testigos de conducta, y otros, todos los cuales dan
cuenta del arraigo familiar y social del imputado, como
también de su buen comportamiento unido todo ello a
su extracto de filiación y antecedentes sin anotaciones
penales.
3. Que dicha resolución causa agravio a mi parte
por cuanto la misma se ha dictado en infracción a las
normas constitucionales y legales que regulan la
aplicación, mantención, sustitución y rechazo de las
medidas cautelares personales, en particular, la prisión
preventiva, toda vez que:
De los antecedentes consignados en los numerales
1, 2, 3 precedentes se controvierte fundadamente los
elementos que le han servido de base al Ministerio Público
para acreditar el presupuesto material exigido por el artículo
140 literal b) del Código Procesal Penal esto es, “Que
existan antecedentes que permitan presumir
fundadamente que el imputado a tenido participación
en el delito como autor, cómplice o encubridor.”
Esto es así por cuanto dichos testimonios cuentan
con la credibilidad suficiente para que fueran valorados de
una manera diferente a la que ha sido hecha en la resolución
recurrida, por el juez aquo, toda vez que, al revisar la medida
cautelar el juez debe dar aplicación estricta a las normas
legales y constituciones, procesales y/o sustantivas que rigen
la materia y en especial, la norma del artículo 4 del Código
Procesal Penal que consagra la presunción de inocencia, en
relación al artículo 5 inciso segundo de la Constitución que le
da a dicho principio rango constitucional, por aplicación de las
normas de los Tratados Internacionales que la consagran, a
saber, Convención Americana de Derechos Humanos y Pacto
Internacional de Derechos Civiles y Políticos.
Dichas normas deben ser relacionadas con el
artículo 5 inciso segundo del Código Procesal Penal que
consagra un modo especial de interpretación en relación a las
normas del Título 5 del Libro primero del CPP que, a juicio de
la Defensa, obligan a valorar los antecedentes a favor del
imputado, es decir en aplicación del principio “in dubio pro
reo”, toda vez que al tener igualdad de antecedentes
probatorios de cargo y descargo la resolución recurrida debió
pronunciarse a favor del imputado, más todavía cuando había
controvertido fundadamente su participación en el ilícito
investigado y además ha probado, en la actual etapa procesal,
ampliamente su irreprochable conducta como su arraigo
social y familiar, por lo cual al ser la medida cautelar de
última ratio, y excepcional, la misma debería haberse
sustituido por otra medida cautelar de las contempladas en el
artículo 155 del Código Procesal Penal, que aseguraran los
finalidades del procedimiento y la actuación de la ley penal,
de otra manera la prisión preventiva se trasforma en una
pena anticipada.
PETICIONES CONCRETAS:
Conforme a lo expresado precedentemente, y
causando agravio para esta defensa la resolución pronunciada
por el Juzgado de Garantía de Rengo que no hizo lugar a la
petición de la defensa de sustituir la prisión preventiva por
otra medida cautelar de las previstas en las disposiciones del
párrafo 6º de del título V del Código Procesal Penal,
manteniendo la prisión preventiva en contra del imputado
Jacob Ignacio Molina Morales, solicito sea revocada y en
su lugar se disponga sustitución de la prisión preventiva por
alguna de las medidas cautelares ya indicas.
POR TANTO:
De acuerdo a lo dispuesto en los artículos 352, 364
y siguientes y 149, todos del Código Procesal Penal y a los
fundamentos de hecho y derecho expuestos; ruego a US. se
sirva tener por interpuesto Recurso de Apelación en contra de
la resolución dictada por este Juzgado de Garantía en la
audiencia señalada, acogerla a tramitación y remitirla al
tribunal de alzada conjuntamente con los antecedentes a que
hace referencia el artículo 371 del Código Procesal Penal.