Expediente : 01001-2017-44-2601-JR-PE-03

Especialista : Natali Loayza Garcia

Sumilla : APELACION DE AUTO N° 50

SEÑOR JUEZ DEL SEGUNDO JUZGADO DE INVESTIGACIÓN

PREPARATORIA DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE TUMBES

CARLOS MANUEL BARRIENTOS CALLE,

Abogado Defensor de los imputados MARCO
ANTONIO GARCIA MOSCOSO y PAUL
ERNESTO PAZO MOSCOSO, en la Investigación
preparatoria, por el presunto delito de Organizacion
Criminal y Otros, en supuesto agravio del Estado, a
Ud. Atentamente digo:

Que, al amparo de lo previsto en el artículo 416º numeral 1) Inciso e) del

NCPP, FORMULO RECURSO DE APELACION CONTRA LA
RESOLUCION N° 50, LA PARTE QUE DISPONE CAUCION
ECONOMICA DE TRES MIL SOLES ( S/. 3,000.00 SOLES ) EN CONTRA
DE LOS RECURRENTES, conforme pasó a exponer:

I. PRETENSIÓN IMPUGNATORIA:

1.1.- Se confirme la resolución N° 50 de fecha 21 de junio del 2019, en la

parte que dispone declararinfundada el requerimiento de prisión preventiva.

1.2.- Se revoque la resolución N° 50 de fecha 21 de junio del 2019, en la

parte que dispone caución económica por el monto de Tres Mil Soles ( S/.
3,000.00 Soles ) que deberan ser consignados dentro del plazo de diez
días; y se fije la caución en la suma S/. 1,500.00 Soles (Mil Quinientos y
00/100 Soles) para MARCO ANTONIO GARCIA MOSCOSO y la suma de
S/. 1,000.00 Nuevos Soles (Un Mil y 00/100 Nuevos Soles) para PAUL
ERNESTO PAZO MOSCOSO

II. FUNDAMENTOS DE HECHO Y DE DERECHO:

PRIMERO.- Que, en audiencia pública sobre prisión preventiva el A Quo,

emite la resolución N° 50, declarando infundado el requerimiento de prisión
preventiva formulado por el Representante del Ministerio Publico; asimismo
dispone para mis patrocinados MARCO ANTONIO GARCIA MOSCOSO y
PAUL ERNESTO PAZO MOSCOSO, comparecencia restrictiva, entre ellas
la de caución económica en el monto de S/. 3,000.00 Soles, para cada
imputado.

SEGUNDO.- Que, el articulo 289° Inc 1° del Nuevo Código Procesal Penal,
regula:

1. La caución consistirá en una suma de dinero que se fijará en cantidad

suficiente para asegurar que el imputado cumpla las obligaciones impuestas y las
órdenes de la autoridad.

La calidad y cantidad de la caución se determinará teniendo en cuenta la

naturaleza del delito, la condición económica, personalidad, antecedentes del
imputado, el modo de cometer el delito y la gravedad del daño, así como las
demás circunstancias que pudieren influir en el mayor o menor interés de éste
para ponerse fuera del alcance de la autoridad fiscal o judicial.

No podrá imponerse una caución de imposible cumplimiento para el imputado, en

atención a su situación personal, a su carencia de medios y a las características
del hecho atribuido.

En consecuencia,conforme se tiene de los actuados de la carpeta fiscal, la

condición económica que ostentaba el recurrente MARCO ANTONIO
GARCIA MOSCOSO, se a visto notablemente disminuido, al estar sus dos
lanchas incautadas por el Ministerio Publico, no teniendo ni pudiendo
laborar, en virtud que el bien incautado constituyen el unico bien que tiene
y unico medio de trabajo para la manutencin de su familia, medio que
cubrian para satisfacer las necesidades de alimentación, vestido, salud,
educación y techo, para sus menores hijos, su conyugue y del recurrente,
conforme se ha acreditado en la audiencia de prisión preventiva, con las
instrumentales presentadas para acreditar el arraigo familiar, domiciliario y
laboral.

TERCERO.- Que, en el caso del PAUL ERNESTO PAZO MOSCOSO, se

encuentra acreditado en autos y en la carpeta fiscal, que el recurrente
carece de capacidad economica para poder afrontar la suma de S/.
3,000.00 Soles, por concepto de caucion econimica, al ser una persona
enferma por dependencia de las drogas, siendo que el imputado lleva un
tratamiento para la adiccion en el Centro de Rehabilitacion Nuevo
Horizonte, conforme se ha acreditado en la audiencia de prisión preventiva,
con las instrumentales presentadas para acreditar el arraigo familiar,
domiciliario y laboral.

CUARTO.- Que, el A Quo, al emitir su resolución, ha argumentado la

inexistencia de los requisitos materiales contemplado en el Art. 268° del
Código Procesal Penal, en consecuencia, para el recurrente debió de
establecer el mandato de comparecencia simple empero contraviniendolo
dispuesto en el Art. 286° del mismo cuerpo legal normativo, emite
disposición con una caución excesiva por la suma de S/. 3,000.00 Soles,
para cada imputado y que conforme se tiene de la doctrina comparada que
expresa Cafferata Nores, que la coerción real “es toda restricción a la libre
disposición de una parte del patrimonio del imputado o de terceros con el
propósito de garantizar la consecución de los fines del proceso”; en tal
virtud la caución económica, fijada resulta ser excesivo y pone en riesgo la
vida de la familia de los recurrentes, asimismo resulta ser inalcanzable.
 POR LO EXPUESTO:

Sírvase, elevar el recurso dentro del

término de Ley.

Tumbes, 30 de junio del 2019.