SEÑOR JUEZ SEGUNDO DE INSTRUCCION EN LO CIVIL-COMERCIAL DE LA

CAPITAL

Contesta excepciones y demanda reconvencional.

Otrosí.

Exp. No. 24/2014.

Cód. Ianus No. 201402446.

ERICK MAXIMO BURGOS COIMBRA, de generales ya conocidas, apoderado

legal de ALVARO BEIMAR AYLLON QUISBERT, GERENTE GENERAL Y

REPRESENTANTE LEGAL DE LA EMPRESA DE TRANSPORTES INTERNACIONAL “EL

PORVENIR LTDA.”, dentro del juicio ordinario que sobre Cumplimiento

de Contrato, que sigo en contra “LOGITRUCKS SERVICES S.R.L.”, cuyo

representante legal es el señor, MARCELO FIORILO ZELAYA, ante su

autoridad con el debido respeto, digo y pido:

Habiendo tenido conocimiento que la empresa demandada ha

contestado a mi demanda ordinaria, mediante memorial de fecha 28 de

Abril de 2014, cursante a Fs. 62 a Fs. 64 y vuelta, del expediente

relativo al exordio, de la misma manera esta en calidad de

demandada, ha opuesto excepciones previas a mi demanda; excepción

de litispendencia, excepción de oscuridad contradicción e

imprecisión en la demanda y excepción de prescripción, excepciones,

contestación de demanda y demanda reconvencional y declinatoria,

dándome por notificado tácitamente, con el memorial de contrario,

al amparo del artículo 136 del Código de Procedimiento Civil, y

dentro del término determinado por ley, contesto a dichas

excepciones, contestación a la demanda principal y demanda

reconvencional, en base a los siguientes argumentos legales:

I. CONTESTA EXCEPCIÓN DE LITISPENDENCIA.

Desde que mi mandante gerenta la empresa a la cual

representa, se le ha asignado la tarea de cobrar a las

 personas naturales y colectivas que adeudan a la empresa

a la cual represento. Una de estas personas es

precisamente la empresa “LOGITRUCKS SERVICES S.R.L.”,

cuyo representante legal es el señor, MARCELO FIORILO

ZELAYA, COBRO JUDICIAL QUE HA INICIADO Y ESTÁ SIENDO

EFECTIVIZADO A TRAVÉS DE LA PRESENTE DEMANDA, puesto que

la empresa demandada, está en mora desde el año 2010, y

desde esa fecha quiere deslindar responsabilidades para

no cancelar el transporte de mercadería que alegremente

encargaron y recibieron sus representantes en fechas

pasadas, por consiguiente, y sin abordar argumentos que

nada tienen que ver con la tramitación de la presente

demanda, al amparo del artículo 338 del C.P.C., doy por

contestada dicha excepción, pidiendo a su probidad que la

misma sea DECLARADA IMPROBADA.

II. CONTESTA EXCEPCIÓN DE OSCURIDAD Y CONTRADICCION E

IMPRESISCION EN LA DEMNADA.

Los documentos arrimados a la demanda principal, son

prueba palmaria que entre la empresa a la cual

represento, “EL PORVENIR LTDA.”, y la empresa,

“LOGITRUCKS SERVICES S.R.L.”, existió una relación

contractual, la cual se debió a que esta última nombrada,

contrato los servicios de mi mandante, para que

transporte mercadería, tal es el hecho que en la pruebas

literales arrimadas a mi demanda, dicho hecho si existió,

ya que la mercadería fue transportada, fue recibida por

personas autorizadas por “LOGITRUCKS SERVICES S.R.L.”, y

depositada en almacenes de la empresa demandada.

De la misma manera, el saldo a favor que adeuda

“LOGITRUCKS SERVICES S.R.L.”, a, “EL PORVENIR LTDA.”,

esta claramente demostrado que este saldo adeudado

alcanza a la suma de SIETE MIL O9/100 DOLARES AMERICANOS,

$us. 7.009.oo), si no como justifican el transporte de

cinco camionadas de mercadería que fueron consolidadas y

entregadas de los contenedores: MSKU 488716 – 5; MSKU

142568 -5; MSKU630446 – 0; MSCU 379967 – 0; MSKU 283649 –

0; y MSKU 500217 – 2. Del puerto de Arica de la República

de Chile hasta Zona Franca de esta ciudad de Santa Cruz

por un total convenido de Sus. 7,009.00.

Tal y como lo demostrare, si existió un contrato vía e-

mail y un contrato verbal, para el trasporte y entrega de

los productos que se transportaron y que fueron a Zona

Franca Winner, por consiguiente, existiendo una infinidad

de documentos arrimados a la demanda principal, que

prueban estos extremos, al no señalar LOGITRUCKS SERVICES

S.R.L.”, cual o cuales serían las contradicciones y

obscuridad, en la que se estaría incurriendo en la

tramitación del presente juicio, al amparo del artículo

338 del C.P.C., doy por contestada dicha excepción,

pidiendo a su autoridad que la misma sea DECLARADA

IMPROBADA.

III. CONTESTA EXCEPCIÓN DE PRESCRIPCION.

La empresa demandada, a través de su representante legal,

interpone la presente excepción de prescripción, cuando

el artículo 1507 del Código Civil, claramente expresa,

“Los derechos patrimoniales se extinguen por la

prescripción en el plazo de cinco años…” En el caso que

nos ocupa, tenemos que entre, “EL PORVENIR LTDA.”, y la

 empresa, “LOGITRUCKS SERVICES S.R.L.”, a la fecha existe

un derecho patrimonial, el cual es el pago de SIETE MIL

O9/100 DOLARES AMERICANOS, $us. 7.009.oo), por

consiguiente en el demandante se equivoca en interponer

la presente excepción de prescripción, puesto que aún no

ha transcurrido el tiempo señalado por ley para que opere

esta figura jurídica, al amparo del artículo 338 del

C.P.C., doy por contestada dicha excepción, pidiendo a su

probidad que la misma sea DECLARADA IMPROBADA, esta

excepción invocada.

IV. CONTESTA DECLINATORIA.

En cuanto a esta figura jurídica, tengo a bien indicar

que la acción judicial a la que se refiere el demandado,

dicha acción ya ha sido concluida y archivada, con una

resolución judicial, por consiguiente, PIDO A SU

AUTORIDAD RECHAZAR EL PEDIDO DE DECLINATORIA, puesto que

su autoridad es competente para conocer la presente

acción, en razón del territorio, materia y cuantía.

En cuanto a los argumentos esgrimidos en el memorial de

contestación a mi demanda, absolviendo el traslado ordenado, dentro

del término estipulado por ley, contesto el mismo en base a los

siguientes fundamentos de derecho;

1. El representante de la empresa demandada, en su afán de

confundir a su autoridad, cita una serie de enunciados

legales, que nada tienen que ver con la tramitación del

presente proceso ordinario;

2. En mi demanda claramente indique, que la empresa a la cual

represento fue contratada via e-mail y de forma verbal, para

realizar el transporte de mercaderías que solicito y encargo

 “LOGITRUCKS SERVICES S.R.L.”, servicio que hasta la fecha

fue cancelado por la antes mencionada empresa;

3. Todas las pruebas literales de que esta situación y relación

contractual existió, estan arrimadas a mi demanda, situación

que el demandante calla, y con un sin número de argumentos

fuera de contexto legal trata más bien de confundir a su

autoridad con relación de hechos que nunca han existido

entre ambas empresas;

4. Indica en un párrafo de su memorial; “La empresa a

reconocido que aunque en forma irregular, existió el

trasporte de mercaderías…….”, entonces vanamente pueden

alegar que no existía relación contractual. Señor Juez a

confesión de parte, relevo de pruebas. Con esta declaración

o confesión la empresa demandada, a través de su

representante legal, claramente esta reconociendo que entre

la empresa “EL PORVENIR LTDA.”, y la empresa, “LOGITRUCKS

SERVICES S.R.L.”, existió una relación contractual;

5. Señor Juez, la empresa a la cual represento, nunca toca

mercadería alguna, peor aun traslada de un sector a otro,

esa es competencia de la Aduna Nacional y en este caso la

única autorizada de mover de un sector a otro es la empresa

despachante de aduana, en cambio nosotros como empresa

transportadora, simplemente transportamos a nuestro

clientes, prueba de ello es la conformidad de que mercadería

llegó a los almacenes Zona Franca Winner sin observaciones,

y la misma fue recepcionada o recibida por un funcionario de

la nombrada empresa; y,

6. Por último aduce un supuesto daño económico, pero en su

demanda reconvencional no adjuntan alguna documentación de

 que hubieran sufrido este daño. Tampoco específica, el

representante de la empresa demandada, cuales habrían sido

los daños ocasionados por la mercadería entregada en buen

estado y puesta en sus almacenes.

PETITORIO.

Con estos argumentos legales, contesto las excepciones previas

interpuestas por la empresa demandada, pidiendo en definitiva se

sirva declarar improbadas las mismas, de la misma manera contesto

la demanda reconvencional interpuesta, pidiendo también que la

misma sea declara improbada en sentencia, por carecer la misma de

argumentos legales y pruebas que acrediten dichos extremos, se

continúe con el trámite de ley del presente juicio ordinario, sea a

los efectos legales pertinentes.

Otrosí. Domicilio procesal, lo tengo señalado.

Será Justicia, etc.

Santa Cruz de la Sierra, 06 de Junio de 2014.

ERICK MAXIMO BURGOS COIMBRA

APODERADO - ABOGADO - DEMANDANTE