ESTUDIO JURÍDICO ABOGADOS & ASESORES

Expediente N.° : 1900-2017-0-0201-JR-PE-03

Especialista : Dr. Felix Rivera Huaman.
Escrito N.º : 01
Carp. Fiscal N.° : 1306015500-2017-26-0
Fiscal a cargo : Dr. Wenceslao Apaza Ñaupa
Sumilla : Absuelve sobreseimiento y otros.

SEÑOR JUEZ DEL QUINTO JUZGADO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA

ESPECIALIZADO EN DELITOS DE CORRUPCIÓN DE FUNCIONARIOS DE LA
PROVINCIA DE HUARAZ

Francisco Lucio Silva Rosales, investigado por el

presunto delito de colusión simple y falsificación de
documentos en agravio de la Municipalidad Distrital de
Canchabamba; ante Ud. con el debido respeto me
presento y digo:

Que, habiendo sido notificado el 19 de marzo de 2019, con la Resolución N.º 02, que
corre traslado del requerimiento de sobreseimiento de la Cuarta Fiscalía Provincial Penal
Corporativa Especializada en Delitos de Corrupción de Funcionarios de Huaraz, y dentro del
plazo establecido por el artículo 350.° del Código Procesal Penal (CPP) [1], cumplo con
absolverlo a fin de que se tengan en cuenta y sean resueltos en la audiencia preliminar, de
acuerdo a ley. En ese sentido, manifiesto mi total conformidad con el requerimiento de
sobreseimiento, de fecha 06 de marzo de 2019; por lo que solicito que en su oportunidad se
declare fundado la petición de sobreseimiento, y, por consiguiente, se ordene el archivo
definitivo del presente proceso, en virtud a los fundamentos de hecho y derecho que
expondré infra.

I. Sobreseimiento por el delito de colusión

A. Antecedentes
1. De conformidad con el artículo 344.º numeral 2 literal a) del Código Procesal Penal,
procede el sobreseimiento cuando el hecho de la causa no se realizó, conclusión derivada
de la evidencia acopiada y los elementos de convicción acumulados en la investigación.
2. En la investigación preparatoria, el fiscal tuvo como tipo legal para su denuncia el delito
de colusión simple, previsto en el artículo 384.º primer párrafo del Código Penal que
indica: “El funcionario o servidor público que, interviniendo directa o indirectamente,
por razón de su cargo, en cualquier etapa de las modalidades de adquisición o
1 []
Decreto Legislativo N.º 957. Código Procesal Penal.
Artículo 350.- Notificación de la acusación y objeción de los demás sujetos procesales
1. La acusación será notificada a los demás sujetos procesales. En el plazo de diez días éstas podrán:
a) Observar la acusación del Fiscal por defectos formales, requiriendo su corrección;
b) Deducir excepciones y otros medios de defensa, cuando no hayan sido planteadas con anterioridad o
se funden en hechos nuevos;
[…]
d) Pedir el sobreseimiento;
f) Ofrecer pruebas para el juicio, adjuntando la lista de testigos y peritos que deben ser convocados al
debate, con indicación de nombre, profesión y domicilio, precisando los hechos acerca de los cuales
serán examinados en el curso del debate. Presentar los documentos que no fueron incorporados antes,
o señalar el lugar donde se hallan los que deban ser requeridos;
[…]

Av. Luzuriaga n.º 834 - segundo piso / Celular: 925272693 / Casilla: 83966 Pág. 1
 ESTUDIO JURÍDICO ABOGADOS & ASESORES

contratación pública de bienes, obras o servicios, concesiones o cualquier operación a

cargo del Estado concierta con los interesados para defraudar al Estado o entidad u
organismo del Estado, según ley, será reprimido con pena privativa de libertad no menor
de tres ni mayor de seis años y con ciento ochenta a trescientos sesenta y cinco días-
multa”.
3. A tenor de la formalización de la investigación preparatoria, el alcalde de la
Municipalidad Distrital de Canchabamba (Clever Porfirio Sifuente Rufino+), los
miembros del Comité Especial Ad-Hoc (Jackeline Jesica Torre Carrillo –presidente–,
Mario Rafael Guerrero Rodríguez –primer miembro–, y Wilder Juvenal Flores Vilchez –
segundo miembro–) y el representante legal del Consorcio PAUCA (Francisco Lucio
Rosales Silva): “se habría[n] concertado […] con la finalidad de defraudar al Estado,
en el Proceso de Licitación Pública Nº 03-2015-MDCBBA/CE, para la ejecución de la
obra: ‘Ampliación y Mejoramiento de la Oferta de los Servicios Educativos en la I.E. Nº
84109 – Manuel Gonzales Prada, del Centro Poblado de Pauca, Distrito de
Canchabamba, Provincia de Huacaybamba-Huánuco’…”. La referida concertación se
colegiría de las siguientes supuestas irregularidades:
a) No existe las cotizaciones correspondientes, por lo cual no se sabe cómo es que se
determinó el valor referencial de la referida obra.
b) Los requisitos de las bases integradas elaboradas por el Comité especial Ad-Hoc se
encuentra direccionadas con la única finalidad de favorecer al consorcio PAUCA;
ello se observa en los requerimientos de personal profesional (ingeniero de control de
calidad y seguridad, ingeniero ambiental); vulnerándose el principio de libre
concurrencia y competencia (art. 4.º, literal c), Ley de Contrataciones y Adquisiciones
del Estado).
c) En la base de datos del Índice Nacional de Personas Jurídicas (Registros Públicos) no
se encuentra datos del Consorcio PAUCA, con lo que se puede inferir que éste
consorcio no existe; sin embargo se le otorgó la Buena Pro obteniendo un puntaje
perfecto de 100 puntos.
d) Conforme al Pronunciamiento Nº 1231-2015/DSU, emitido por la División de
Supervisión del OSCE, las Bases Integradas no se sujetan en su totalidad a lo
dispuesto por el OSCE; no obstante el Comité Especial siguió adelante con el
proceso de selección.
e) Se ha verificado que existen tres cartas fianzas diferentes por el importe de S/
514,978.57, cantidad equivalente al 10% del monto total del contrato:
i) Carta Fianza Nº 010001582, de fecha 30 de diciembre de 2015, otorgada por
Financiera TFC y con vigencia de 30-12-2015 a 30-09-2016. Esta sería
aparentemente falsificada, en mérito a la Carta, de fecha 28 de marzo de 2016, en la
cual la apoderada de la Financiera TFC desconoce el documento por no ser
auténtica (trato comercial con el Consorcio PAUCA, logotipo, firma del gerente de
operaciones y gerente de agencias, sellos).
ii) Carta fianza Nº 4410058692, otorgada por BanBif, con vigencia de 09-12-2016 a
04-10-2016 y consignada en el Contrato de Obra Nº 002-2015-MDCBBA (cláusula
séptima). Esta no aparece en la documentación remita por la Municipalidad, lo cual
hace presumir su inexistencia.
iii)Carta Fianza Nº 010522090, de fecha 20 de abril de 2016, otorgada por Scotiabank
y con vigencia de 20-04-2017 a 17-06-2017. Esta habría sido presentada con la

Av. Luzuriaga n.º 834 - segundo piso / Celular: 925272693 / Casilla: 83966 Pág. 2
 ESTUDIO JURÍDICO ABOGADOS & ASESORES

única finalidad de subsanación, pues su dación fue posterior al otorgamiento de la

buena pro y la suscripción del contrato de obra.

§ Bien jurídico en el delito de colusión simple

4. El bien jurídico protegido es la correcta actuación, dentro de los cánones constitucionales
del Estado de Derecho, de la función administrativa; en otras palabras, el correcto
funcionamiento de la administración pública.
5. Siendo ello así, del análisis de los hechos materia de investigación, se puede constatar
que el actuar de los miembros del Comité Especial Ad-Hoc no tuvo por objeto afectar
el correcto funcionamiento de la administración pública, por los siguientes motivos:
a) Conforme al área de sus competencias, no tenía la obligación de elaborar o aprobar
el Expediente de Contratación del Proceso de Selección Licitación Pública N.º 03-
2015-MDCBBA/CE y el Contrato de Obra N.º 002-2015-MDCBBA, siendo ajeno a
sus funciones verificar las cotizaciones y cartas fianzas que deben obrar en dichos
documentos.
b) Las bases integradas, así como los requerimientos de personal profesional
establecidos en ellas, se han elaborado en estricta observancia de la Ley de
Contrataciones y Adquisiciones del Estado, su Reglamento, y la necesidad del
servicio.
c) En virtud a los documentos obrantes en la propuesta técnica, el Consorcio PAUCA,
integrada por las empresas Transporte Comercio y Contratistas Generales EIRL,
Transportes Turismo Chavín EIRL, Palma Ingeniería - Contratistas Generales EIRL y
G & R Inversiones Nacionales EIRL, quienes se encuentran debidamente inscritas en
los Registros Públicos y vienen prestando servicios a diferentes instituciones.
6. En conclusión, de los puntos antes señalados se colige que no ha sido lesionado el bien
jurídico protegido; con lo cual se afirma de manera contundente que no se ha configurado
el delito de colusión simple.

§ Elementos materiales del tipo penal

7. La Corte Suprema de Justicia ha establecido como doctrina jurisprudencial vinculante
que: “la colusión simple exige para su concurrencia dos elementos típicos: a) la
concertación ilegal entre el funcionario público y el particular interesado, y b) el peligro
potencial para el patrimonio estatal, generado por tal concertación ilegal”[2]. Respecto al
primer elemento típico, con el Informe Pericial Contable, de fecha 01 de octubre de 2018,
emitida por la CPC Elízabeth Leoncia Henostroza Colonia, se ha desvirtuado cada uno de
los indicios de una supuesta concertación, tal como se detalla a continuación:
a) No existe las cotizaciones. El valor referencial de S/ 5’149,785.74 corresponde al
monto de presupuesto de obra señalado en el expediente técnico del proyecto.
b) Los requisitos de las bases integradas se encuentra direccionadas. En las bases
administrativas no se has incluido requisitos innecesarios destinados a favorecer a
determinados postores.
c) No se encuentra datos del Consorcio PAUCA. Sí existe experiencia comercial del
postor: Consorcio Pauca, integrada por las empresas Transporte Comercio y
Contratistas Generales EIRL (experiencia por S/ 17’452,649.75, desde el 2007 a

2 []
Sala Penal Permanente. Casación N.° 661-2016 Piura; F. J. 16.

Av. Luzuriaga n.º 834 - segundo piso / Celular: 925272693 / Casilla: 83966 Pág. 3
 ESTUDIO JURÍDICO ABOGADOS & ASESORES

2013), Palma Ingeniería - Contratistas Generales EIRL (experiencia por S/ 9,

243,564.93, desde el 2008 hasta 2015).
d) Las Bases Integradas no se sujetan en su totalidad a lo dispuesto por el OSCE.
Las especificaciones técnicas deben ser objeto de pronunciamiento del profesional
especializado en lo técnico.
8. De las conclusiones arriba mencionadas, se colige la inexistencia de una supuesta
concertación ilegal en desmedro del patrimonio estatal, al resultar evidente una correcta
actuación administrativa de la comisión especial de contratación; por lo que se debe
declarar fundado el pedido de sobreseimiento fiscal.

II. Sobreseimiento por el delito de falsificación de documentos

1. De conformidad con lo que dispone el literal d) del artículo 344.º numeral 2 del CPP,
procede el sobreseimiento de la causa cuando no existe razonablemente la posibilidad
de incorporar nuevos datos a la investigación y además no hay elementos de
convicción suficientes para solicitar fundadamente el enjuiciamiento del imputado.
Sabido por todos es que, si en la etapa de investigación no es posible recoger los
elementos de convicción que demuestre la responsabilidad penal del imputado, el fiscal
pasará a la etapa de formulación de su requerimiento con una conclusión negativa, o sea,
que no hay elemento de convicción suficiente que determine en forma objetiva,
contundente y sin lugar a dudas la participación del investigado en la comisión del delito
que se persigue.
2. En la Formalización de Investigación Preparatoria, la acción imputada a Francisco Lucio
Rosales Silva consiste en lo siguiente: “En su calidad de extraneus, se le atribuye ser
CÓMPLICE del delito de Colusión y se le atribuye ser AUTOR del Delito contra la Fe
Pública en su modalidad de Falsificación de Documentos, ya que como representante
común del Consorcio Pauca, a quien le fue otorgada la buena pro del Proceso de
Selección Licitación Pública Nº 03-2015-MDCBBA/CE, realizó las siguiente acciones:
- Se presentó al Proceso de selección con un Consorcio que no está inscrito en los
Registros Públicos […]
- Asimismo, no presentó la Carta Fianza al momento de la suscripción del Contrato […]
Se le atribuye ser Autor del Delito de Falsificación de Documentos toda vez que se
habría presentado la Carta Fianza Nº 010001582.- Otorgada por la Financiera TFC,
con fecha 30 de diciembre de 2015 […], carta que a raíz de la denuncia presentada en la
presente investigación sería aparentemente Falsificada esto a mérito de la Carta de
fecha 28 de marzo de 2016…”.
3. No obstante haberse descartado el delito de colusión simple, se debe destacar –conforme
lo ha referido el representante del Ministerio Público- que si bien la Carta Fianza Nº
4410058692, emitida por BanBif y consignada en el Contrato de Obra Nº 002-2015-
MDCBBA (cláusula séptima), no fue ubicada: “el Contrato de Obra Nº 002-2015-
MDCBBA, tiene anexada la Carta Fianza Nº 010522090-002, otorgada por Scotiabank,
de fecha 20 de abril de 2016 […], la misma que mediante Carta S7N de fecha 28 de
noviembre de 2018, emitida por Scotiabank, confirma la existencia y registro de la carta
fianza”.
4. Ahora bien, respecto al delito de falsificación de documentos, durante la etapa de
investigación preparatoria, no se ha obtenido medio probatorio alguno (directo ni

Av. Luzuriaga n.º 834 - segundo piso / Celular: 925272693 / Casilla: 83966 Pág. 4
 ESTUDIO JURÍDICO ABOGADOS & ASESORES

indirecto) que acredite con alto grado de certeza que se hayan suscitado los hechos
imputados, en efecto
a) No hay prueba alguna que demuestre que el investigado Francisco Lucio Silva Rosales
presentó la Carta Fianza Nº 010001582 en el Contrato de Obra Nº 002-2015-
MDCBBA; máxime cuando existen dos elementos de convicción que aseveran que el
original de dicha carta no se encuentra en los archivos de la Municipalidad:
i) Informe Nº 005-2018-GM-MDCBBA/A, emitida por la Oficina de Logísitica y
Patrimonio.
ii) Informe Nº 088-2018-MDCBBA/A, expedida por el personal encargado de
custodia de la documentación solicitada.
b) Tampoco existe elemento de convicción que acredite la existencia del original de la
referida carta.
5. En tal contexto, considerando que no existen medios de prueba, ni indicio alguno, que
enerve la presunción de inocencia del investigado Francisco Lucio Rosales Silva; solicito
que en su oportunidad se declare fundado el requerimiento de sobreseimiento, al no
poderse sustentar válidamente la promoción de la acción penal.

POR TANTO:
A usted señor Juez, solicito se sirva tener por bien absuelto el traslado, y disponer la
realización de la audiencia correspondiente, para su debate.

PRIMER OTROSÍ DIGO: Que, ante el requerimiento efectuado mediante la Resolución N.º
01, de fecha 19 de marzo de 2019, cumplo con indicar la Casilla Electrónica N.º 83966 de la
Corte Superior de Áncash para los fines correspondientes.

SEGUNDO OTROSÍ DIGO: Que, por convenir a mi legítimo derecho e interés, designo
también como mi abogado defensor al letrado que suscribe la presente, a fin de que ejerza mi
irrestricto derecho a la defensa de manera conjunta, indistinta y colegiada con mis abogados
ya nombrados. Asimismo, reitero mi domicilio procesal en la Av. Luzuriaga 834, segundo piso
- Huaraz; con correo electrónico iuscidvert@gmail.com y teléfono celular número
925272693.

Huaraz, 02 de abril de 2019.

----------------------------------------
Francisco Lucio Silva Rosales
DNI N.º 32269544

Av. Luzuriaga n.º 834 - segundo piso / Celular: 925272693 / Casilla: 83966 Pág. 5