Causa Especial 20907/2017

Sala Penal

Tribunal Supremo

A LA SALA

CELIA LÓPEZ ARIZA, Procuradora de los Tribunales y del Ilmo. Sr.

ORIOL JUNQUERAS VIES, cuyas demás circunstancias obran en la
Causa Especial de referencia, como mejor en Derecho proceda, DIGO:

Que paso a evacuar el trámite otorgado mediante Diligencia de Ordenación

de 25 de junio pasado, conforme a los siguientes puntos:

PRIMERO.- ALCANCE DEL TRÁMITE

Esta parte planteó hace días la necesidad de que el Tribunal, como última
instancia nacional en la jurisdiccional ordinaria, afrontara la decisión del
recurso formulado y de la controversia de fondo contando con la opinión
del Tribunal de Justicia de la Unión Europea (en adelante TJUE) al darse el
supuesto que prevé el párrafo 3º del artículo 267 TFUE y que obliga a
acudir a la cuestión prejudicial.

Nos remitimos íntegramente y ratificamos, por tanto, las alegaciones y

pedimentos efectuados en el recurso de súplica interpuesto.

Dicho mecanismo no debe servir exclusivamente para confirmar

determinadas hipótesis preconcebidas de forma tal que puedan dejarse
desatendidas dudas relevantes de aplicación del derecho de la Unión, entre
otras cosas porque la decisión controvertida podría dar lugar a una
suspensión indefinida y generalizada del derecho de participación política
del que goza mi mandante.
La cuestión prejudicial sirve a los fines del proceso en tanto existan dudas
de vigencia o interpretación razonables del derecho de la Unión y ello
debe abarcar tanto las que se refieren a la condiciones de nacimiento de la
inmunidad parlamentaria (que protege no sólo a los representantes políticos
sino a las instituciones según la STJUE Gollnich de 2013) como a las que
se relacionan con la compatibilidad con el derecho de la Unión Europea de
la normativa interna (bajo determinada interpretación) que someta a
condiciones la proclamación de candidatos al parlamento europeo o el
efectivo desarrollo de sus funciones, bajo el principio de protección de
derechos fundamentales.

La formulación de una cuestión prejudicial, por tanto, no es una facultad

libre ni el alcance y contenido de dichas cuestiones queda al libre
albedrío de la jurisdicción nacional, tesis que confirma la STJUE de 4 de
octubre de 2018 y que halla fundamento en la redacción del TFUE. La
negativa a la tramitación de la cuestión sólo puede producirse a través de la
resolución del juicio de relevancia que atenderá a la existencia o no de
precedentes o a la presencia de evidencias incuestionables de la ausencia de
cualquier controversia sobre la validez, significado e interpretación del
derecho de la Unión.

Al tiempo de formularse las presentes alegaciones esta parte ha tenido

acceso ya a las respuestas de las acusaciones por lo que hemos de integrar y
discutir sus argumentos.

Así, el ministerio fiscal considera que no es pertinente el planteamiento de

ninguna cuestión prejudicial porque la aplicación de la normativa de la
Unión Europea relevante en el presente caso no plantea dudas sobre su
alcance material y temporal. Sin embargo, no nos encontramos ni ante un
acto claro y ni tan siquiera ante un acto aclarado, puesto que el TJUE no

2
se ha pronunciado expresamente sobre las cuestiones objeto de
interpretación divergente.

El artículo 52 CDFUE establece que cualquier limitación del ejercicio de

los derechos y libertades reconocidos por la presente Carta deberá ser
establecida por la ley y respetar el contenido esencial de dichos derechos y
libertades. Sólo se podrán introducir limitaciones, respetando el principio
de proporcionalidad, cuando sean necesarias y respondan efectivamente a
objetivos de interés general reconocidos por la Unión o a la necesidad de
protección de los derechos y libertades de los demás.

La posibilidad de limitar derechos fundamentales no puede constituir un

fundamento acrítico para su eliminación, puesto que deben darse las
condiciones de legitiman dichos límites y bajo los principios establecidos
en la norma que los autoriza.

Según la STJUE de 6 de octubre de 2015 las limitaciones al derecho de

sufragio establecido en el artículo 39.2 CDFUE deben estar previstas por
ley, cuestión que no tiene en cuenta el Ministerio Fiscal en sus alegaciones
al afirmar que se puede suspender el ejercicio de los derechos de un electo
para completar los trámites relativos a su toma de posesión como diputado
del Parlamento Europeo.

En el caso que nos ocupa no existe disposición normativa alguna en el

ordenamiento jurídico español que establezca ningún tipo de restricción o
limitación para acceder a un cargo electo a una persona que mantiene
intacto su derecho de sufragio pasivo y que ha sido proclamado como cargo
electo y ello afecta directamente al Auto de esta Sala de 14 de junio pasado.

La limitación impuesta por este TS podría no respetar el principio de

proporcionalidad, puesto que la motivación ofrecida por el Tribunal
Supremo se podría dar en cualquier caso en el que operase la inmunidad de

3
un cargo electo, donde siempre es necesario solicitar el suplicatorio para
iniciar o continuar un proceso judicial.

Aunque la normativa europea pueda remitirse en ocasiones a la regulación

estatal en aspectos relativos al procedimiento electoral, ello no faculta al
Estado miembro a establecer condiciones, tras la celebración de las
elecciones, que supongan un bloqueo al acceso a la condición de diputado
europeo o dificulten el ejercicio del cargo representativo sin establecer
claros criterios de proporcionalidad y previsibilidad legal.

Por lo que se refiere al alcance de la inmunidad de los diputados del

Parlamento Europeo conviene señalar en primer lugar que hasta el
momento el Tribunal de Justicia no se ha pronunciado sobre la cuestión
específica de la eventual aplicación de la inmunidad a los diputados
electos. Sin embargo, el TJUE ha señalado de manera reiterada que el
Protocolo sobre los privilegios y las inmunidades de la Unión Europea
tiene por finalidad evitar que se obstaculice el funcionamiento e
independencia de la Unión Europea: En lo que se refiere en particular al
Protocolo, los privilegios e inmunidades reconocidos a las Comunidades
Europeas por ese instrumento sólo tienen un carácter funcional, al ser su
finalidad evitar que se obstaculice el funcionamiento e independencia de
las Comunidades (sentencia del Tribunal de Justicia de 15 de octubre de
2008, Ashley Neil Mote contra Parlamento Europeo, T-345/05; Rec. 2008
II-02849, apartado 27; autos del Tribunal de Justicia de 11 de abril de 1989,
Générale de Banque/Comisión, 1/88 SA, Rec. p. 857, apartado 9, y de 13
de julio de 1990, Zwartveld y otros, C-2/88 IMM, Rec. p. I-3365,
apartado 19).

El TJUE en el caso Wybot/Faure (asunto 149/85), citado por el ministerio

fiscal, amplía el concepto de “periodo de sesiones” conforme al propio
fundamento de la inmunidad, que no es otro que el de ofrecer una garantía

4
de independencia al Parlamento Europeo en su conjunto y a sus diputados.
En este sentido, la decisión del TS de impedir al Sr. Junqueras jurar o
prometer la Constitución Española tendría como único objetivo y
consecuencia impedir la toma de posesión del diputado electo, modificando
de esta manera la configuración política del Parlamento Europeo surgida a
partir de las elecciones, lo que afectaría también al buen funcionamiento e
independencia del Parlamento Europeo, puesto que impide que un diputado
electo (que a la luz de la legislación nacional mantiene intactos sus
derechos políticos, incluido el derecho de sufragio pasivo en las elecciones
al Parlamento Europeo) pueda acceder a su cargo con el único argumento
de evitar la solicitud del suplicatorio para ser enjuiciado.

Por este motivo es necesario conocer si el TJUE amplía el ámbito temporal

de la inmunidad al momento de la proclamación de un diputado electo para
dotar de efecto útil el fundamento de la inmunidad y permitirle completar
los trámites para tomar posesión como diputado del Parlamento Europeo,
puesto que de otra manera se le estaría otorgando a las autoridades
nacionales un poder que no se deriva del Acta electoral europea.

Además, la STJUE de 30 de abril de 2009 (asuntos acumulados C‑393/07 y

C‑9/08) establece claramente en su apartado 60 las únicas prerrogativas que
tienen los Estados a la luz de la habilitación contenida en el Acta electoral
europea de 1976, cuando afirma que incumbe en definitiva a dichos
Estados la tarea de organizar las elecciones según el procedimiento
prescrito por sus disposiciones nacionales y proceder también en ese
marco al escrutinio de los votos y a la proclamación oficial de los
resultados electorales. Así pues, una vez proclamado los resultados
electorales, los Estados no pueden establecer nuevos requisitos que
alteren el listado de diputados electos resultantes de la proclamación
oficial.

5
A través de la cuestión prejudicial que se sugirió no se pretende otorgar al
Parlamento Europeo ninguna nueva prerrogativa, lo único que se pretende
es que el TJUE, en primer lugar, delimite los poderes de las autoridades
nacionales a la hora de decidir los requisitos complementarios que
pueden exigir una vez finalizado el proceso electoral a un ciudadano tras su
proclamación como diputado electo y, en segundo lugar, determine el
momento en el que este diputado electo del Parlamento Europeo está
protegido por la inmunidad parlamentaria.

Ambas facetas de la controversia son imprescindibles en el debate que debe

llevarse al TJUE sin que se pueda orillar ninguna de dichas cuestiones.

Las consideraciones del ministerio fiscal sobre el alcance de la inmunidad

de los diputados del Parlamento Europeo a la luz de la legislación y la
práctica española recogidas en las páginas 19 y 20 no parecen congruentes
con lo que establecido por el Jurisconsulto del Parlamento Europeo cuando
afirma que la norma nacional sobre los efectos temporales de la inmunidad
de los diputados nacionales electos no es aplicable a los diputados al
Parlamento Europeo elegidos por España, puesto que parece que se está
estableciendo una interpretación selectiva del alcance del artículo 9 del
Protocolo de privilegios e inmunidades de la Unión Europea con el único
objetivo de impedir que el Sr. Junqueras disfrute de la inmunidad que le
corresponde. Por todo ello es necesario preguntar al TJUE también sobre el
alcance material de esta disposición.

Con relación a la posición de la Abogacía del Estado, debe reiterarse que

en ningún caso se plantea la posibilidad de presentar una cuestión
prejudicial sobre la interpretación de normativa nacional, sino sobre la
aplicación y en su caso interpretación de la normativa de la Unión Europea
relevante para la solución de un asunto substanciado ante un órgano
jurisdiccional de un Estado miembro.

6
La Abogacía del Estado afirma que la única disposición nacional aplicable
sobre la inmunidad es la contenida en el artículo 71.2 CE, lo que no
coincide con las consideraciones que realiza el Ministerio Fiscal sobre la
misma cuestión en las páginas 19 y 20 de su escrito, ni tampoco con la
eventual aplicación del artículo 20.2 del Reglamento del Congreso de los
Diputados. Todo ello demuestra que no nos hallamos ante un acto claro,
puesto que existen serias discrepancias sobre el derecho nacional aplicable,
por lo que sería necesario recabar el parecer del TJUE sobre el alcance de
la remisión del artículo 9 del Protocolo de privilegios e inmunidades de la
Unión Europea.

La interpretación literal que la Abogacía del Estado realiza del artículo 9

del Protocolo de privilegios e inmunidades de la Unión Europea sobre el
significado Mientras el Parlamento Europeo esté en período de sesiones,
sus miembros gozarán… no coincide por ejemplo con la interpretación
teleológica que ha realizado el TJUE sobre el alcance de dicho precepto en
la Sentencia de 10 de julio de 1986 caso Wybot/Faure (asunto 149/85) en la
que amplía el concepto de “periodo de sesiones” conforme al propio
fundamento de la inmunidad, que no es otro que el de ofrecer una garantía
de independencia al Parlamento Europeo en su conjunto y a sus
diputados.

A pesar de las afirmaciones de la Abogacía del Estado de que la inmunidad

prevista en el artículo 9 del Protocolo de privilegios e inmunidades de la
Unión Europea, el informe Donnez de 1986 y el informe Zimeray
defienden que la inmunidad se debe aplicar des de la proclamación del
candidato electo. Así pues no hallamos como mínimo ante un acto que debe
ser objeto de interpretación por parte del TJUE para determinar el alcance
de dicho precepto.

7
 SEGUNDO.- NECESIDAD Y CONTENIDO DE LA CUESTIÓN
PREJUDICIAL

De conformidad con lo dicho las cuestiones a plantear debe ser formuladas

de tal forma que abarquen tanto lo relativo a la delimitación y alcance de la
inmunidad y momento de su nacimiento, como a la compatibilidad con el
derecho de la Unión de la existencia de requisitos adicionales (que podrían
ser excesivos o incompatibles) que condicionen el acceso a la condición de
diputado.

A tal fin las cuestiones a plantear son las que se formularon en su día dando
lugar a la iniciación del presente trámite contradictorio y que se repiten:

Cuestión-1: ¿Los artículos 39 de la Carta de Derechos Fundamentales de la

Unión Europea (en adelante CDFUE), 14(3) del Tratado de la Unión
Europea (en Adelante TUE) y 1(3) del Acta de 20 de septiembre de 1976
relativa a la elección de los diputados al Parlamento Europeo por sufragio
universal directo (en adelante Acta de 1976), admiten exclusivamente
restricciones de conformidad con las limitaciones previstas en el artículo
52(1) CDFUE y específicamente sólo por limitaciones previstas en la ley y
conforme al principio de proporcionalidad?

Cuestión-2: ¿Deben ser interpretados los mencionados preceptos, al tiempo

de dictar una resolución judicial nacional, en el sentido de prohibir la
introducción de límites a la elegibilidad o al desarrollo efectivo de
funciones representativas que no hayan sido previstos por la legislación
electoral de forma previa ni aplicados por las autoridades del Estado
miembro previamente?

Cuestión-3: ¿Se opone el derecho de sufragio pasivo reconocido en el

artículo 39 CDFUE en relación a los artículos 14.2 y 14.3 del TUE y al
artículo 1(3) del Acta de 1976, a una decisión de un órgano jurisdiccional
de un Estado miembro que impida a un candidato elegido por sufragio

8
popular y que ostenta todos los requisitos previstos en la legislación
electoral nacional cumplimentar los trámites para tomar posesión de su
escaño en el Parlamento Europeo, conforme al principio de
proporcionalidad?

Cuestión-4: ¿Supone una violación del artículo 39 CDFUE, el artículo

14(3) TUE y el artículo 1(3) del Acta de 1976 el mantenimiento de un
candidato en prisión provisional, existiendo una resolución declarando
arbitraria su detención por el Grupo de Trabajo de Detenciones Arbitrarias
de Naciones Unidas (WGAD) y después de ser elegido en sufragio popular
y cumpliendo con todos los requisitos de elegibilidad de la legislación
electoral nacional, de forma que tal que se le impida cumplimentar el
procedimiento previsto para su inclusión en la lista de miembros del
Parlamento Europeo?

Cuestión-5: ¿Se opone lo dispuesto en el artículo 8 del Acta de 1976 y en

el artículo 3 del Reglamento Interno del Parlamento Europeo a la
obligación de jurar o prometer el acatamiento de la Constitución Española
una vez la Junta Electoral Central ya ha proclamado los diputados electos
como requisito para comunicar al Presidente del Parlamento Europeo los
nombres de los diputados electos, especialmente cuando dicha obligación
debe cumplimentarse fuera de prisión por una persona sometida a prisión
provisional?

Cuestión-6: ¿Están protegidos por la garantía de inmunidad parlamentaria

los miembros electos del Parlamento Europeo de conformidad con el
artículo 9 del Protocolo nº7 sobre privilegios e inmunidades de la UE desde
el momento mismo de su elección? ¿Protege dicha inmunidad frente a
medidas cautelares de naturaleza penal (por ejemplo, prisión provisional)
cuando dichas medidas hacen imposible para el candidato electo adquirir su

9
condición y ejercer de forma efectiva su mandato como miembro del
Parlamento Europeo?

Por lo anterior,

A LA SALA SUPLICO: Que tenga por evacuando el trámite conferido a

los efectos oportunos.

OTROSÍ DIGO que esta parte se adhiere a la conveniencia de solicitar la

aplicación del procedimiento previsto en el artículo 105 de la Reglas de
Procedimiento del TJUE.

En Madrid a 30 de junio de 2019.

Ldo. Andreu Van den Eynde Proc. Celia López

Signat digitalment per: NOMBRE VAN

DEN EYNDE ADROER ANDREU - NIF
10 46141010C
Data i hora: 30/06/2019 22:09:43