RESUMEN DE LOS HECHOS

EXPEDIENTE N° 040-2017-CG/INSN
ENTIDAD: SOCIEDAD DE BENEFICENCIA PÚBLICA - MUNICIPALIDAD
PROVINCIAL DE CAJAMARCA
ADMINISTRADOS: Sara Gonzáles
Miguel Salazar
Edi Murga
Jhonatan Polo
La acción material constitutiva de la infracción, consiste en un actuar parcializadamente,
dando como resultado un beneficio ilegal sea propio o de tercero, dicha conducta debe ser
contraria a los intereses del Estado y el infractor debe participar con ocasión de su cargo,
función o comisión.
La actuación parcializada implica el apartamiento de los criterios objetivos que deben regir
la función publica, respecto de las funcione, competencias u obligaciones derivadas de cargo,
comisión o cualquier otra actividad encomendada, o el indebido ejercicio de las mismas; de
modo tal que con dicha conducta el funcionario o servidor público se favorezca ilegalmente
a sí mismo o a un tercero, entendiéndose por tercero a cualquier persona que participe en los
procedimientos
El funcionario o servidor público debe intervenir en los contratos, licitaciones, concurso de
precios, subastas, licencias, autorizaciones o cualquier otra operación o procedimiento con
motivo de su cargo, función o comisión. En tal sentido, la conducta atribuida debe haber sido
cometida con ocasión de las labores que desarrolla en la entidad, en virtud de los documentos
de gestión, contratos o de cualquier otro documento interno que señale sus competencias,
obligaciones o encargos recibidos.
HECHO: Los miembros del comité especial peramente admitieron indebidamente
propuestas técnicas, a pesar del no cumplimiento de requerimientos técnicos mínimos
establecidos en las bases integradas de los procesos: AMC. 001 AL005-2013-SBPC Y
AMC. 001 AL 004-2014-SBPC., lo que permitió a los postores acceder a la etapa de
evaluación económica y posterior otorgamiento de la buena pro.
Antecedentes y hechos acreditados.
Durante los años 2013 y 2014, el Comité Especial Permanente llevo a cabo procesos de
selección – Adjudicaciones de Menor Cuantía- aprobando expedientes de contratación en
contravención a la normativa aplicable, en tanto, no se cumplió con acreditar los
requerimientos técnicos mínimos establecidos en sus Bases Integradas, lo que permitió a los
postores, acceder a la etapa de evaluación económica y el consiguiente otorgamiento de la
buena pro.
Mediante Resolución de Presidencia de Directorio n° 007-2013-SBPC-P de 9 de enero de
2013 (folios 0646 a 0648se designo al comité especial permanente, el cual, quedo
conformado de la siguiente forma:
Titulares: Prof. Sara Nancy Gonzales Ortiz (presidente), Eco. Miguel Ángel Salazar Sánchez,
Eco. Edi Walter Murga Velásquez.
Suplentes: Bach. Jorge Gutiérrez Camacho (presidente), ING. Manuela Beatriz Chávez
Morote, Bertha Obdulia Jáuregui Sagástegui.
Proceso de selección AMC N° 001-2013-SBPC
Dicho proceso se realizó bajo el sistema de suma alzada y tuvo como objeto la ejecución de
la obra: ´´Construcción Macizo de 06 niveles 192 nichos adultos 2013-I Cementerio General
de Cajamarca´´, en adelante la ´´Obra´´, con un valor referencial de S/142 595,73.
El comité especial estuvo integrado por los administrados Gonzales Ortiz, Salazar Sánchez
y Murga Velásquez, quienes admitieron la propuesta técnica del único postor que se presentó,
MG VÁSQUEZ S.C.R.L, a pesar que no cumplió con acreditar los RTM, establecidos en las
bases integradas de proceso (0768 a 0815), lo que le permitió acceder a la etapa de evaluación
económica y consecuente otorgamiento de la buena pro según el acta de 18 de febrero de
2013 (folios 0765 al 0766); a pesar de lo establecido en el numeral 1.11- admisión de
propuestas- de capítulo I – etapas del proceso de selección – de la sección general, en
concordancia con el numeral 1.4 – presentación de propuestas – del capítulo II – del proceso
de selección especifica de las bases (folio 0775 a 0776), que señala: ´´se procederá a la
apertura de las propuestas técnicas presentadas y se verificara que contengan los documentos
de presentación obligatoria y cumplan con los requerimientos técnicos mínimos contenidos
en las presentes bases. Las propuestas que no cumplan dichos requerimiento no serán
admitidas´´. Asimismo debe señalarse que el capítulo III – requerimientos técnicos mínimos-
de la selección especifica de bases, estableció como NOTA lo siguiente: ´´En caso que el
postor no presente cualquiera de los documentos requeridos, se devolverá la propuesta como
no presentada.
Resulta necesario señalar que el artículo 61 del RLCE establece: ´´para que una propuesta
sea admitida deberá incluir, cumplir y, en su caso, acreditar la documentación obligatoria que
se establezca en las bases y los requerimientos técnicos mínimos que constituyen las
características técnicas´´.
Según las bases del proceso (0768 al 0815), debía presentarse una declaración jurada
indicando e nombramiento del ingeniero residente, la cual, debía estar suscrita por el
representante legal de la empresa, así como, por la persona propuesta. No obstante, en la
propuesta técnica presentada por el postor (folios 0818 al 0860), la citada declaración jurada
únicamente se encuentra suscrita por el representante legal de la empresa postora y no por el
señor Carlomagno Vargas Linares, en su calidad de residente de obra.
Asimismo, las bases establecían como RTM lo siguiente: Profesional: Ingeniero Civil y/o
Arquitecto, colegiado, habilitado con una antigüedad no menor a 3 años de experiencia, en
la Especialidad (construcción de nichos mausoleos o edificaciones), se acreditara con copia
simple de su constancia y/o certificado, haberse desempeñado como Residente o supervisor
o inspector tanto en obras públicas como privadas.
En consecuencia, el comité especial integrado por los administrados Gonzales Ortiz, Salazar
Sánchez y Murga Velásquez, a pesar de que el postor no cumplió con remitir la declaración
jurada proponiendo al ingeniero residente de obra debidamente suscrita por el representante
de la empresa y por el profesional propuesto; así como tampoco, cumplió con acreditar que
dicho profesional al momento de la presentación de la propuesta se encontrara hábil en el
ejercicio de la profesión, admitió indebidamente la propuesta, permitiendo que le postor
acceda a la etapa de evaluación y consecuentemente de la buena pro.
Proceso de selección AMC N° 002-2013-SBPC
El cual tuvo por objeto la ejecución de la obra Construcción Macizo de 168 nichos párvulos
20163-I Cementerio General de Cajamarca, bajo el sistema de contratación a suma alzada,
con un valor referencial de S/65 296,89.
Al respecto, se advierte que si bien el postor presente la declaración jurada del personal
propuesto para la ejecución de la obra, proponiendo al señor Carlomagno Vargas Linares, tal
documento se encontraba firmado solamente por el representante legal de la empresa postora
MG VÁSQUEZ S.C.R.L, y no, a su vez, por la persona propuesta.
EN CONSECUENCIA, no se acredito que el residente de la obra propuesto se encontraba
hábil, con lo cual, el comité especial admitió indebidamente su propuesta, beneficiando
ilegalmente al postor con el otorgamiento dela buena pro.
Proceso de selección AMC N° 003-2013-SBPC
El objeto de dicho proceso fue la ejecución de la obra construcción Macizo 192 nichos
adultos 2013-II – Cementerio General de Cajamarca, bajo el sistema de contratación a suma
alzada, con un valor referencial de S/142 854.95.
El comité integrado por los administrados Gonzales Ortiz, Salazar Sánchez y Murga
Velásquez, elaboro y suscribió el Acta de buena Pro de 2 de julio de 2013, admitiendo la
propuesta del postor Ramiro Antonio Mercado Salazar, pese a que no cumplió con acreditar
los RTM, establecidos en las Bases Integradas del Proceso.
No obstante, de la revisión a la propuesta técnica, constata que el postor, no presento
documentos que acrediten la disponibilidad de los equipos mínimos para la ejecución de la
obra. A pesar de ello, los administrados Gonzales Ortiz, Salazar Sánchez y Murga Velásquez,
integrantes del comité especial admitieron indebidamente su propuesta técnica.

Proceso de selección AMC N° 004-2013-SBPC

Se aprecia que entre los RTM, se solicitó como mínimo una experiencia para el residente de
obra 5 años, en la especialidad de construcción de nichos, mausoleos o edificaciones, y se
indicó además, que dicha experiencia debía ser acreditada con copia simple de constancias o
certificados; no obstante, de la revisión a la propuesta técnica presentada por el postor, se
advierte que este presento tres contratos, resoluciones, carta de designación y un acta de
recepción de obra. Documentos que no fueron solicitados y que por sí solos no acreditan la
prestación efectiva del servicio; además, de su revisión se advierte que dos de ellos
corresponden a prestaciones distintas al objeto de la convocatoria, como son: evaluación de
expediente técnico y ejecución de losa deportiva; respecto a las resoluciones se advierte que
estas, están referidas a designación como integrante de comité de recepción de obra y como
sub gerente de infraestructura, aspectos que son distintos al objeto de la convocatoria;
respecto a la carta y al acta de recepción de obra, son documentos tampoco solicitados por
las bases, y que además no acreditan la prestación efectiva del servicio.
Asimismo, según lo establecido en las bases integradas, los postores debían acreditar una
relación de equipos mínimos, a fin que su propuesta fuera admitida, los mimos que según el
capítulo III- requerimientos técnicos mínimos, de su sección específica, establecían que
debían encontrarse en buen estado de conservación y que debía ser acreditado mediante
documentos de adquisición o compromiso de compra venta o alquiler de equipos que
evidencien su disponibilidad, ya que en caso de no presentarse cualquiera de los documentos
requeridos o que no guarden relación entre sí o si tuvieran borraduras o correcciones la
propuesta seria devuelta como si no hubiera sido presentada.

DE LO ESTABLECIDO EN LA RESOLUCIÓN DE SANCIÓN.

(i) Respecto a la administrada señora Sara Gonzáles, Miguel Salazar, Edi Murga Y
Jhonatan Polo.
Se le imputa que en su condición de Presidenta de Comité Especial Permanente
actuó parcializadamente en contra de los intereses del Estado, en el marco de los
procesos de selección siguientes: Adjudicación de menor cuantía N° 001-2013-
SBPC Y 002-2013-SBCP relacionadas a las obras de ´´Construcción Macizo de
 06 niveles de 192 michos adultos 2013-I Cementerio General de Cajamarca´´
respectivamente; al haber admitido indebidamente la propuesta técnica del unció
postor MG Vásquez SCRL, pese a que este no cumplió con acreditar los
requerimientos técnicos mínimos, exigidos y establecidos en las bases integradas
de los citados procesos: específicamente al no cumplir con presentar la
declaración jurada de nombramiento del ingeniero resiente de obra, así como no
cumplir con acreditar a la fecha de la presentación de la propuesta técnica, que el
residente de obra propuso se encontraba hábil para ejercer la profesión,
permitiéndole al único postor acceder a la etapa de evaluación económica y
finalmente al otorgamiento de la buena pro. Pese a que no cumplieron con los
requerimientos técnicos mínimos exigidos y establecidos en las bases integradas
de los citados procesos, específicamente al no cumplir con acreditar lo años de
experiencia solicitados para el residente de obra y personal propuesto, así como,
al no cumplir con acreditar la disponibilidad de los equipos mínimos para la
ejecución de la obra, permitiéndoles acceder a la etapa de evaluación económica
y el consecuente otorgamiento de la buena pro. En cuanto a la adjudicación de
menor cuantía N° 00-2013-SBPC, al admitir indebidamente la propuesta técnica
del único postor Roble Ingenieros SRL, pese a que no cumplió con acreditar los
años de experiencia solicitados para el residente de obra y personal propuesto, lo
cual, le permitió acceder a la etapa de evaluación económica y finalmente al
otorgamiento de la buena pro. Generando perjuicio a los intereses del Estado, al
afectar el sistema de contrataciones, que constituya obligación de todo
funcionario público en el ejercicio de sus funciones, al beneficiar ilegalmente a
terceros (MG Vásquez SCRL, Ramiro Antonio Salazar, Uvilberto VB SRL y
Roble Ingenieros SRL) al otorgarles la buena pro.

DE LAS APELACIONES FORMULADAS

Al no encontrarse de acuerdo con lo resuelto por el Órgano Sancionador los administrados
señores Miguel Salazar, Edi Murga, Jhonatan Polo, y Sara Gonzáles, interpusieron recursos
de Apelación con fechas 12 y 13 de diciembre de 2018 respectivamente; habiendo el Órgano
Sancionador concedido las apelaciones interpuestas.
Los administrados Miguel Salazar y Edi Murga alegaron lo siguiente:
(i) Transgresión al debido procedimiento:
- No se ha dispuesto realizar la verificación de la documentación en el lugar de
los hechos (Entidad).
- Se ha transgredido el debido procedimiento al no haber recibido respuesta de
la queja interpuesta.
- Con la constancia policial demuestran que la documentación que sustenta el
informe d auditoria carece de veracidad y credibilidad, por desorden y
foliación incompleta. Dicha documentación fue regularizada y foliada por
funcionaros de la Entidad denunciados por ellos. Hay documentos con fecha
de autentificación anterior a su emisión.
- No se han valorado las declaraciones de los postores que se adjuntaron.
- En su informe oral señalaron que ingresarían pruebas al día siguiente; sin
embargo, la resolución de sanción se emitió el mismo día.
(ii) No pueden atribuirles actuar parcializado, en tanto existe falta de documentación
fehaciente.
(iii) Falta de debida motivación: en tanto la motivación es deficiente.
(iv) Prescripción: el expediente estuvo paralizado más de 10 meses, por ende, se
configura lo estipulado en el artículo 250.2 del TUO de la ley N° 27444- Ley del
Procedimiento Administrativo General, en adelante LPAG, por ende, los hechos
están prescritos.
Por su parte, los administrados señores Sara Gonzáles y Jhonatan Polo.
(i) La resolución de sanción carece de una adecuada motivación, en tanto, no
considero los descargos que ofrecieron, ni se les permitió hacer uso de la palabra
de manera previa.
(ii) La notificación de la citada resolución con copias simples no crea convicción ni
certeza de su contenido.
(iii) Adicionalmente, ambos reiteran los argumentos de los otros dos administrados
apelantes, detallados previamente.
Considerando:
Del análisis de los hechos de los imputados a los administrados.
Controversias
Las controversias radican en determinar: i) si los administrados incurrieron en la infracción
prevista en el literal b) del artículo 46 de la Ley N° 29622, descrita y especificada como
infracción muy grave en el literal h) del art. 7 del Reglamento, aprobado por Decreto
Supremo N° 023-2011-pcm; ii) Si la resolución se sanción carece de debida motivación; iii)
sobre la apelación del decreto N° 005-040-2018Cg/san1 de 12 de noviembre de 2018; iv) Si
la información remitida por la oficina de control institucional de la Municipalidad Provincial
de Cajamarca modifica lo establecido en la Resolución de Sanción.

Si los administrados incurrieron en la infracción prevista en el literal b) del artículo 46

de la Ley N° 29622, descrita y especificada como infracción muy grave en el literal h)
del artículo 7 del Reglamento, aprobado por decreto supremo N° 023-2011-PCM.
Art. 46 de la ley N° 29622
b) Incurrir en cualquier acción u omisión que suponga la transgresión grave de los
principios, deberes y prohibiciones señalados en las normas de ética y probidad de la
función pública.
Literal h del art 7
Infracción contra el deber de neutralidad
h) Actuar parcializadamente en contra de los intereses del Estado, en los contratos,
licitaciones, concurso de precios, subastas, licencias, autorizaciones o cualquier otra
operación o procedimiento en que participe con ocasión de su cargo, función o comisión,
dando lugar a un beneficio ilegal, sea propio o de tercero. Esta infracción es considerada
como muy grave.

De acuerdo a lo expuesto, corresponde analizar si la resolución impugnada ha cumplidos con

la justificación interna y externa de su pronunciamiento:
a. En cuanto a la justificación interna, no se advierte que alguno de los fundamentos
expresados como motivación de la decisión adoptada sea ajeno al análisis de los
hechos probados en el expediente, la determinación de la normatividad aplicable y la
interpretación de su aplicación en el caso concreto y, por tanto, resulte incongruente
para establecer la responsabilidad administrativa funcional incurrida en el caso
concreto, el tipo de sanción a imponerse y el grado de intervención en los derechos
de los administrados.
b. En cuanto a l justificación externa, se debe señalar lo siguiente:
Sobre la relación concreta y directa de los hechos probados, es posible apreciar que
en los considerandos referidos a de los hechos acreditados, se detallan los hechos
imputados que a criterio del órgano sancionador, acreditan debidamente sus conducta
infractora.
Sobre la exposición de las razones jurídicas y normativas que se justifican las
sanciones impuestas, se observa que en los considerandos referidos de los alcances
de la responsabilidad administrativa funcional de la resolución impugnada de la
responsabilidad administrativa funcional de la resolución impugnada se explican las
 razones jurídicas que llevaron al órgano sancionador a determinar la existencia de
conductas infractoras y responsabilidad administrativa funcional para los
administrados.
RESUELVE:
ARTICULO PRIMERO: DECLARAR INFUNDADOS los recursos de Apelación
interpuestos por los administrados señores Miguel Salazar y Edi Murga, contra la resolución
N° 005-040-2018-CG/SAN1 de 12 de noviembre de 2018; emitida por el órgano sancionador
de la contraloría general de la república; y, en consecuencia, desestimar la actuación de
medios probatorios consistentes en las declaraciones testimoniales de Pablo Díaz Mestanza,
Jorge Alberto Cieza Blanco, Hugo Edgar Muñoz Peralta, José Froilán Vásquez Orrillo y
Ramiro Antonio Mercado Salazar; por los fundamentos expuestos en la parte considerativa
de la presente resolución.
ARTÍCULO SEGUNDO: DECLARAR INFUNDADOS los recursos de Apelación
interpuestos por los administrados señores Sara Nancy Gonzales Ortiz, Miguel Ángel Salazar
Sánchez, Edi Walter Murga Velásquez y Jhontan Manuel Polo Arévalo, contra la resolución
N° 001-040-2018-CG/SAN1 de 15 de noviembre de 2018; emitida por el Órgano
Sancionador de la contraloría general de la república; y, en consecuencia, CONFIRMAR la
resolución apelada, que les impuso la sanción de CUATRO AÑOS DE INHABILITACIÓN
PARA EL EJERCICIO DE LA FUNCION PÚBLICA; AL HABERSELES
DETERMINAFO RESPONSABILIDAD ADMINISTRATIVA FUNCONAL POR LA
COMISION DE LA CONDUCTA INFRACTORA PREVISTA EN EL Inc. b) del art. 46 de
la ley N°27785, modificada por la Ley N° 29622, descrita y especificada como infracción
muy grave en el literal h) del art. 7 del reglamento de la ley N° 29622, aprobado por decreto
supremo N° 023-2011-PCM; por los fundamentos expuestos en la parte considerativa de la
presente resolución.
ARTÍCULO TERCERO: DECLARAR AGOTADA a la vía administrativa con la
presente resolución.