CAPÍTULO l

CIENCIA POLÍTICA: LA
DISCIPLINA Y SU ESTUDIO*

Como es bien sabido, la Ciencia Política es una disciplina de mucha

·'
r: tradición. Se remonta a los tiempos griegos. Es la disciplina madre
,<
de muchas otras disciplinas, cuando' con el correr del tiempo se for-
maron dentro de su seno ámbitos del saber que posteriormente se
desvincularon de ella y formaron disciplinas independientes y autó-
nomas como, por ejemplo, la Economía, mejor dicho, la Economía
Nacional. Esto es cierto para varias disciplinas especializadas que hoy
rodean a la Ciencia Política. La Sociología, sin embargo, no nace de
su ámbito, sino que se desarrolla independientemente y mucho más
tarde, a partir de la segunda mitad del siglo diecinueve, justo en el
momento en que la Ciencia Política, por el proceso de desintegración
que había vivido durante siglos, prácticamente había dejado de existir.
A comienzos del siglo veinte, renace la Ciencia Política. Se la funda
en Estados Unidos, se la refunda en Europa. Crece entre las dos guerras,
sufre mucho durante los totalitarismos en Europa, mientras que la
emigración a Estados Unidos de muchos científicos europeos - y por
sobre todo alemanes- da un gran impulso para el mayor desarrollo
de la disciplina en Norteamérica que, desde entonces, pasa a dominar
la Ciencia Política a nivel mundial. Así, finalizada la Segunda Guerra
Mundial, en el contexto de la redemocratización en Europa, la Ciencia

* Conferencia inaugural del año académico del Instituto de Asuntos Públicos de

la Universidad de Chile, pronunciada el 11 de abril 2002, revisada y ampliada por
el capítulo sobre la Ciencia Política en América Latina que a su vez fue publicado
primero en Nohlen (2006): Diccionario de Ciencia Política, ps. 171 - 176.

15
DIETER NOHLEN
Política retoma su evolución anterior a la guerra y recibe fuertes im-
pulsos y orientaciones por parte de la Ciencia Política estadounidense.
En Alemania, especialmente, recobra importancia, sobre todo por
su íntima relación con el desarrollo de la democracia. A diferencia de
la Sociología, que cultiva su autopercepción y función de disciplina
critica de la realidad (piénsese en la famosa Escuela de Fráncfort de
Horkheimer, Adorno, Marcuse), la Ciencia Política en ese país se de~
sarrolla como ciencia de y para la democracia, como ciencia que enseña
la democracia, como ciencia en apoyo a la democracia. Sería esa fun-
ción autoadscripta que le facilitaría a la Ciencia Política el reencuentro
de su lugar en el espectro de las ciencias del espíritu en las univer-
sidades alemanas. Sólo posteriormente, con la consolidación de la de-
mocracia, y bajo la permanente influencia de la Ciencia Política nor-
teamericana, la Ciencia Política en Alemania toma un desarrollo en
dirección a una disciplina normal, una disciplina enraizada en las Cien-
cias Sociales, más amplia en sus funciones en cuanto a áreas de estudio,
funciones de investigación, crítica a la realidad, consultora para actores
políticos y por sobre todo la función de la enseñanza universitaria.
Relato esto para dar a entender que la Ciencia Política tiene una
larga historia marcada -en cuanto disciplina científica- por grandes
convulsiones e íntimás vincuiaciones con el desarrollo político mismo,
o sea, por factores internos y externos a la disciplina. Es sobre todo
esta última dependencia la que contribuye a que -pensando en com-
paraciones internacionales- cada Ciencia Política tenga características
propias, influida por el propio desarrollo político del país. Quien les
habla viene de un país en el que hoy en día la Ciencia Política está
bien enraizada en el panorama de las humanidades. El pequeño informe
sobre el desarrollo de la Ciencia Política en América Latina en el
capítulo que sigue y las reflexiones sobre la disciplina y sobre cómo
estudiarla en el segundo capítulo tienen este trasfondo histórico y con-
textual.
l. La Ciencia Política en América Latina
La Ciencia Política en la región latinoamericana ha tenido un de-
sarrollo muy desigual, en íntima relación con el propio desarrollo po-
16
;¡
CIENCIA POLÍTICA: LA DISCIPLINA Y SU ESTUDIO
lítico de los diferentes países. La coincidencia se refiere tanto a sus
inicios y al camino recorrido hacia ima disciplina científica, como a
,.¡ sus temarios y a sus alcances teóricos y metodológicos. Aunque en
términos generales se puede hablar de un cierto afianzamiento de la
Ciencia Política en la región, su estado actual difiere mucho según
los países, lo que restringe fuertemente las generalizaciones. Por lo
demás, existe poca autorreflexión sobre la disciplina y su desarrollo.
f l. Las disparidades del desarrollo de la disciplina se desprenden
bien de los balances por país que ha compilado D. Altman en la Revista
de Ciencia Política, en su número aniversario XXV de 2005. Mientras
que M. Leiras, J. Abal Medina y M. O' Alessandro observan para Ar-
1
j
gentina el camino de la institucionalización de la Ciencia Política desde
la retrospectiva, M. Tanak:a pone énfasis ~n la necesidad de establecer
aún la Ciencia Política en el Perú. Mientras que para Venezuela A.
E. Álvarez Díaz y S. Dahdah Antar destacan las fortalezas pasadas y
i llaman la atención sobre las vulnerabilidades presentes, R. Alfaro Re-
dondo e l. Acuñ.a Chaverri ven en Costa Rica la Ciencia Política to-
davía en búsqueda de su identidad disciplinaria. D. Azpuru opina
que en Guatemala la Ciencia Política se enfrenta al reto de su conso-
11 lidación como disciplina independiente, consistiendo en Brasil el reto
para la Ciencia Política en su expansión, según O. Amorím Neto y
F. Santos.
l!
En términos generales, pasar de vocación a disciplina, desarrollo
exitoso que atestan A. M. Bejarano y M. E. Wills para Colombia, ha
resultado dificil, y en algunos países es obra aún no acabada. En este
.'
' 1
proceso, el factor político ha constituido la variable de mayor impacto.
.. ¡
El desarrollo tardío y frágil de la democracia trajo consigo un desarrollo
análogo de la Ciencia Política. Así lo constatan rotundamente A. Majla
Acosta, F. Freidenberg y S. Pachano para Ecuador. En el caso de
Bolivia, M. Varmoux Garay ubica la situación de la Ciencia Política
precisamente entre dos fases políticas, entre la reforma política, muy
influida por algunos politólogos, y la crisis de la democracia. En el
caso de México, S. Loaeza considera que el pulso de la disciplina
corre parejo al pulso del cambio político. Sin embargo, en los países
de mayor desarrollo de la disciplina, sobre todo en Argentina, se ob-
servan evoluciones que tienen su fundamento en el dinamismo interno
17
0IETER NOHLEN
de la Ciencia Política, relacionado con el desarrollo de la disciplina
en el mundo occidental, o sea, en consideraciones algo desvinculadas
del quehacer político autóctono.
2. Es dificil determinar de forma precisa el momento fundacional
de la Ciencia Política en América Latina, debido a la dificultad de
diferenciar bien entre estudios políticos realizados por académicos pro~
venientes de disciplinas vecinas, como la Historia, la Sociología o la
Economía, y la Ciencia Política como disciplina propia. Hasta hoy
día, valiosos estudios de la política se efectúan "fuera" de la Ciencia
Política. Para la constitución de la disciplina ha sido clave el desarrollo
de las Ciencias Sociales en general. Sin embargo, tanto la debilidad
de las Ciencias Sociales como el predominio de una de ellas podía
representar un obstáculo para el establecimiento de la Ciencia Política.
La Sociología, establecida con anterioridad a la Ciencia Política, cons-
tituye un ejemplo de esta última condición, en la medida en que sus
t:nfoques y tradiciones teóricas hayan podido negar la autonomía de
lo poi ítico y, por consiguiente, la necesidad de una disciplina específica
dedicada al análisis de la política. El caso peruano resulta el más
llamativo en este sentido, con el agregado de que cuando se genera
una demanda de estudios políticos, son los propios sociólogos los que
la cubren, invadiendo y ocupando de hecho el ámbito genuinamente
politológico. Esto explica la tardanza en la constitución de la Ciencia
Política propiamente dicha en el Perú, tanto en su dimensión de in-
vestigación como de docencia.
Para la mayoría de los países de la región se puede diferenciar
entre dos épocas fundacionales: finales de los años sesenta y principios
de los años ochenta. En Venezuela, por ejemplo, la Ciencia Política
nace en 1958 con la democracia, en el contexto de lucha por su cons-
titución, en la que la universidad desempeñó un papel de abanderado.
Allí se establece por primera vez la relación prioritaria en el desarrollo
de la Ciencia Política en América Latina: su vinculación con la de-
mocracia. La disciplina nace con la democracia, que es a la vez norte
y objeto de su estudio. Sin embargo, la relación no es del todo fácil.
Muchos politólogos de la primera generación se sintieron atraídos por
la política, comprometiéndose con ella, lo que supuso para la Ciencia
Política una pérdida de recursos intelectuales, dado que muchos aban-
18
CiENCIA POLÍTICA: LA DISCIPLINA Y SU ESTUDIO
donaron el campo académico. El desarrollo de la profesionalidad se
vio asimismo negativamente afectado, en la medida en que las posi-
ciones ideológicas y los enfrentamientos políticos vividos en tiempos
de democracia invadieron las oficinas de estudio y las aulas de do-
cencia. Esta última tendencia se expresó más claramente en ef concepto
de la ciencia comprometida.
A partir de 1965, se crearon las primeras cátedras y escuelas de
Ciencia Política, por ejemplo en Colombia ( 1965), Uruguay (1966),
Costa Rica (1968), Chile (1969) y Guatemala (1969). Ya en la fase
fundacional, se observa la peculiaridad de desligar la política interna-
cional de la Ciencia Política. En la misma época se crearon las primeras
escuelas de Relaciones Internacionales que ofrecieron programas de
estudio independientes de la Ciencia Política. En cuanto al lento per0
continuo desarrollo de la disciplina, el'caso de Chile es tal vez el más
paradigmático: el Instituto de Ciencia Política de la Pontificia Uni-
versidad Católica se fundó en 1969. Primero se impartieron cursos
mínimos y de servicio para distintas unidades académicas, en 1973 se
desarrolló un postítulo en Relaciones Internacionales, en 1982 se ofre-
ció el primer Programa de Master en Ciencia Política, y actualmente
(2005) se está preparando el primer programa de doctorado en Ciencia
Política. La Ciencia Política pudo asentarse incluso bajo el régimen
autoritario de Pinochet. En opinión de los propios polítólogos chilenos,
el desarrollo de la disciplina hubiese resultado más dificil bajo la de-
mocracia preautoritaria, dado el alto grado de ideologización y pola-
rización de sus iniciadores (conf. Femández, 2005). Si esta afirmación
fuera cierta, el caso chileno sería divergente, pues en todos los demás
países donde existía la disciplina, los regímenes militares supusieron
una suerte de paréntesis en el desarrollo de la Ciencia Política, de
forma que a menudo se habla de un renacimiento o de una refundación
acaecida tras la redemocratización alrededor del año 1980. Esto es
especialmente cierto en los casos de mayor tradición politológica, el
de Argentina, donde los inicios de la disciplina se remontan a los años
1920 y 1930, y en Uruguay, donde las raíces del estudio de la política
datan incluso del siglo XIX. Tales refundaciones sirvieron para renovar
la disciplina en términos teóricos y metodológicos. En otros países,
como por ejemplo Bolivia, la Ciencia Política arranca por primera vez
19

0IETI!R NOHLEN
con la recuperación de la democracia a principios de los años ochenta.
En México, la disciplina existía ya bajo el régimen autoritario, aunque
en aquel entonces se lamentaba la escasa producción de estudios po-
litológicos. Con la apertura del régimen, se observa un impresionante
crecimiento de la Ciencia Política. Desde los años noventa, "el pano-
rama se enriquece y cobra fonna la imagen del corpus de una Ciencia
Política mexicana, robusta, plural y diversa que no se sujeta a un
paradigma único sino que se apoya en información e instrumentos
analíticos generados en otras disciplinas. Detrás de este desarrollo dis-
ciplinario está el ascenso de la Ciencia Política liberal, el desplaza-
miento de la tradición marxista que durante décadas dominó el estudio
del poder y del conflicto, así como la autonomización del estudio de la
política, de la sociología y del análisis de clase" (Loaeza, 2005: 194).
Así; en la segunda época de su desarrollo, la Ciencia Política pudo
aprovechar también el cambio en la valoración de la política en tanto
. campo autónomo, lo cual implicaba la superación del sesgo antipolítico
que dominaba en las Ciencias Sociales, si bien este proceso tomó un
ritmo distinto en los diferentes países. De hecho, hasta finales de los
años sesenta prevalecieron corrientes de análisis sociologistas y es-
tructuralistas, el marxismo y el neomarxismo, predominante entre los
intelectuales de América Latina, por un lado, y el cepalismo, predo-
minante entre los economistas de la región, por el otro. En este contexto
se generó la teoría de la dependencia, de enorme impacto en la teoría
del desarrollo y en la Ciencia Política a nivel internacional, que no
fue tanto un producto de la incipiente disciplina regional como del
estructuralismo economicista y sociologista. La fundación de la Fa-
cultad Latinoamericana de Ciencias Sociales (FLACSO) en Santiago
de Chile ha sido la primera respuesta a este desafio, consistente en
superar las limitaciones conceptuales. Actualmente, sigue siendo un
reto enorme para la Ciencia Política de la región no caer en estos u
otros enfoques reduccionistas. Otro factor de cambio y de apoyo al
desarrollo de la disciplina consistió en una progresiva superación de
la excesiva politización (Ciencia Política militante), aunque en varios
países los politólogos siguieron mostrándose atraídos por la política,
siempre dispuestos a cambiar la mesa de estudio por una función po-
lítica, administrativa o diplomática.
20
Cii!NCIA POLÍTICA: LA DISCIPLINA Y SU ESTUDIO
3. El campo temático de la Ciencia Política en América Latina está
fuertemente determinado parla política nacional. En general, modifi-
caciones de la agenda doméstica derivan en primer lugar de las fases
y problemas que los sistemas políticos atraviesan en estos procesos.
Así, anunciándose o iniciándose el cambio de sistema, el interés cog-
nitivo se enfocó preferentemente hacia el modelo y carn ino concreto
de la democratización, pero también hacia el diseño institucional con
el que fundar y hacer viable la democracia, dentro de un planteamiento
normativo: la democracia liberal como norte. Una vez instalada la de-
mocracia, el interés cognitivo se dirigió hacia la consolidación de la
democracia todavía incipiente, debatiéndose los temas originarios de
la subdisciplina del gobierno: las instituciones de la democracia -la
forma de gobierno, el sistema electoral y .el sistema de partidos polí-
ticos-, su estructura y su funcionamiento. Lo que interesa especialmente
-en el marco de un concepto de democracia procedural- es la deter-
minación de la influencia que tienen las reglas de juego para el acceso
al poder y para en el proceso político l!n general. Este interés se articula
en el conocimiento de la influencia de lo institucional en dos dimen-
siones: en el desempeño de los gobiernos y en la gobernabilidad de-
mocrática. Los pobres resultados de la labor de los gobiernos, reflejados
en las encuestas en forma de evaluaciones crecientemente negativas
del funcionamiento de la democracia y articulados en el debate general
bajo el concepto del desencanto, fomentan el interés cognitivo por la
calidad de la democracia. En esta nueva orientación de los estudios se
incluyen todos los fenómenos que invaden el concepto de democracia
como sustancial y normativo, desde la cultura política, hasta la desi-
gualdad social, lo cual contribuye a devaluar lo conseguido como de-
mocracia electoral, cuestionando así la democracia misma.
Más allá de estas tendencias temáticas generales, el temario de la
Ciencia Política ha seguido la agenda política del respectivo pais. Para
Venezuela, por ejemplo, la pregunta se bifurcó: ¿qué explica la esta-
bilidad política de los años setenta y ochenta, y cuáles son las razones
de la inestabilidad de los años noventa, y especialmente de la crisis
de la democracia venezolana a partir de 1999? En Colombia, obvia-
mente, en el centro de atención se situó el tema de la violencia, sobre
todo en sus dimensiones políticas. En Guatemala, la subordinación de
21

DIETER NoHLEN
las fuerzas armadas al poder civil era y sigue siendo un tema preo-
cupante, además de peligroso. Para cada país se pueden encontrar al-
gunas peculiaridades, aunque su trato conceptual no se .corresponde
necesariamente con lo que a nivel internacional se perc1be, pues tal
percepción suele a menudo estar monopolizada por un solo auto~ con
acceso a la comunidad internacional. Por ejemplo, en el debate nacional
de la Ciencia Política chilena, el concepto de los enclaves autoritarios
desempeña un rol mucho menor que la presencia de este concepto
-derivado del análisis del caso chileno- a nivel internacional hace
suponer. En general, han sido pocos los académicos que pudieron in-
tegrarse en el mainstream internacional, o mejor dicho estadounidense,
de la Ciencia Política dedicado al estudio de América Latina. Sus
aportaciones a las "compilaciones comparativas", que ciertamente no
reflejan la amplitud de las investigaciones nacionales sobre los res-
pectivos temas estudiados, no hacen más que suminist~ar la inform~ción
por país para los balances comparativos de los estud1osos extranJeros.
Puede decirse entonces que la relativa ventaja comparativa de la cual
disponen los politólogos latinoamericanos sobre los investigador~s ex-
tranjeros en relación al más profundo conocimiento de la histona po-
lítica de sus propios países no encuentra compensación ni en el análisis
comparativo ni en el refinamiento metodológico. En ocasi~nes, no se
excluye que las generalizaciones no respeten los resultados mductlvos,
pues frecuentemente la base teórica no proviene de la región, sino
que se fundamenta en la experiencia histórica de los países industri~­
lizados. Solo Guillermo O'Donnell pudo sustraerse de esta tendencia
debido a su labor teórica, condensada en los conceptos de autoritarismo
burocrático y de democracia delegativa, que, pese a ser controvertidos, .
han enriquecido el debate teórico sobre el desarrollo de las formas de
dominación. Por otra parte, las investigaciones nacionales, muy rela-
cionadas con las agendas políticas del respectivo país, se desconectan
a menudo de los temarios de la Ciencia Política a nivel internacional.
Sólo para Argentina se sostiene que "la agenda temática de la Ciencia
Política es similar a la de !os centros universitarios de Estados Unidos
que incluyen a países latinoamericanos dentro de sus estudios com-
parativos" (Leiras et al., 2005).
4. En cuanto a los métodos de investigación, no se distingue bien
22
CIENCIA POLÍTICA: LA DISCIPLINA Y SU ESTUDIO
entre métodos y técnicas de investigación, diferenciación que enseña
Giovanni Sartori ( 1992). En América Latina prevalece tradicionalmente
el método histórico. Es la opción consecuente para explicaciones ge-
néticas en la medida en que los politólogos se encierran en lo mono-
gráfico nacional. Así, la estructura del sistema de partidos encuentra
su explicación en la evolución histórica, cuya exposición favorece la
descripción cronológica. Siendo tal trabajo muy valioso, éste no se
corresponde bien con las aspiraciones de la Ciencia Política, consis-
tentes en análisis sistemáticos y conocimientos generalizables. Los pro-
pios politólogos latinoamericanos lamentan la ausencia de estudios
comparativos. No es que no existan estudios comparativos que incluyan
varios países de la región y que incluso ubiquen a países en una pers-
pectiva comparativa con países fuera de la región, pero tales estudios
han sido escritos por politólogos norte~ericanos y europeos. Amorím
Neto y Santos (2005: 107) expresan la opinión predominante entre
los expertos: Hay que "transformar la disciplina en una cuestión menos
parroquial, lo que implica incorporar decididamente el análisis político
comparado". Asimismo, señalan que el problema se origina en la en-
señanza: "cursos de política comparada prácticamente no existen en
las graduaciones de ciencias sociales" (ibídem). Es comprensible que
el interés cognitivo se centre en los problemas nacionales, sin embargo
esta preocupación_ a la larga conduce a un excesivo parroquialismo,
como constatan Alvarez Díaz y Dahdah Antar para Venezuela. Se
observa que los países con una Ciencia Política de más larga data
parecen tener mayores problemas para reorientar su disciplina hacia
lo comparativo, mientras que una de las más jóvenes, la peruana, está
despegando con esta metodología de análisis. Es cierto lo que afirma
Azpuru (2005) para Guatemala: "es difícil comprender la realidad gua-
temalteca si no se transcienden las fronteras de lo local; es por ello
que las fronteras geográficas de estudio deben ampliarse, utilizando
en particular la Ciencia Política comparada".
Por otra parte, a partir de los años noventa se observa una incipiente
orientación hacia modelos formales y métodos empírico-estadísticos.
En general, el uso de teorías y técnicas de investigación más modernas
en los países latinoamericanos depende mucho del contacto que sus
respectivos institutos e investigadores tengan con centros de investí-
23
DIETER NOHLEN
gación en Estados Unidos y Europa El país mejor integrado en este
sentido es probablemente Argentina, para el cual se constata una "cre-
ciente difusión del neoinstitucionalismo de inspiración racionalista, los
análisis basados en las teorías de la elección pública, de la elección
colectiva, la teoría de juegos y las técnicas estadísticas" (Leiras et al.,
2005: 81). Para Costa Rica, sin embargo -y no es un caso aislado--
se sigue lamentando: "con excepción de los estudios hechos sobre
Costa Rica por politólogos extranjeros, el empleo sistemático de téc-
nicas de observación cuantitativas y cualitativas no sólo es reciente
sino escaso. Buena parte de la producción, además, tiene un carácter
ensayístico o bien descriptivo" (Aifaro Redondo y Acuña Chaverri,
2005), lo cual podría deberse al hecho de que numerosos estudiosos
se sirven de la prensa para difundir sus opiniones. No sólo entre los
países, sino en el seno de las comunidades académicas nacionales
mismas se observa cierta disyuntiva entre una orientación más cuan-
titativa-anglosajona y otra más cualitativa-continental-europea, cuyo
debate epistemológico aún está pendiente en la región.
5. La imagen que da a la sociedad la Ciencia Política como dis-
ciplina es muy heterogénea. Por un lado, dada su orientación hacia
las elecciones y los partidos políticos, es reconocida experta en estos
temas, con un conocimiento específico en la materia, no sólo para
analizarla, sino también de consultoría de los propios actores. De esto
resulta la aceptación de la disciplina en la sociedad como ciencia para
ganar elecciones. Otra herramienta de la Ciencia Política consiste en
el análisis institucional, en el cual se encuentra en competencia con
el Derecho Público, y especialmente con el Derecho Constitucional.
Entre estas ramas del saber se ha llegado a dar a veces un diálogo
interdisciplinario muy fecundo, por ejemplo en el campo del Derecho
Electoral, así como también en el debate sobre el presidencialismo y
el parlamentarismo. La sociedad en general, sin embargo, no está tan
interesada en las reglas, sino en los resultados del juego. La falta de
cultura institucional, por un lado, y las necesidades económicas y so-
ciales, por el otro, llevan al público a priorizar en su interés político
los desempeños de los gobiernos en el campo de las políticas secto-
riales. La Ciencia Política en América Latina aún no se considera
como experta en políticas públicas, pues no se le supone un conoci-
24
CIENCIA POLÍTICA: LA DISCIPLINA Y SU ESTUDIO
miento para gobernar bien. Lo cual, por cierto, excluye al mismo tiempo
tendencias hacia gobiernos tecnócratas, aun cuando politólogos entren
en ellos. En varios países, los politólogos han influido en el desarrollo
político, pero más bien a título personal y no como representantes de
una disciplina experta en las diversas carteras. En la medida en que
los politólogos participan en la política activamente, la disciplina puede
perder credibilidad, contagiándose de la crisis de la democracia al
perder la distancia con su objeto de estudio. Por otra parte, los poli-
tólogos -aunque menos que antes- se ven influidos por la politica y
por agudos conflictos políticos e ideológicos, lo que sigue repercutiendo
fuertemente en el desarrollo de la disciplina como comunidad científica.
A pesar de no existir más que un pequeño grupo de politólogos, éstos
suelen no tomar nota de los demás, bien sea ignorando los escritos
de los otros, bien no citándolos en sqs p~opios trabajos. La autoper-
cepción de la comunidad politológica se parece mucho a lo que G.
A. Almond (1999) ha descripto como "disciplina segmentada".
6. Lo que observa M. Tanaka (2005) para el caso peruano, es
válido para toda la región: "la politización de la academia ha disminuido
considerablemente, se ha legitimado el estudio de la política desde
cánones científicos, los politólogos (aunque todavía muy pocos) tienen
mejor formación y están más al tanto de la literatura internacional".
Es conveniente señalar que estos logros se consiguieron en el marco
de un entorno financiero precario, en el que se encuentra en general
toda la academia latinoamericana. Es apropiado también mencionar el
aporte internacional al desarrollo de la disciplina regional a través de
programas de cooperación entre centros de estudios latinoamericanos,
por un lado, y estadounidenses y europeos, por el otro. Especial men-
ción merecen las fundaciones científicas y políticas por sus programas
de becas. El reclutamiento de politólogos para ejercer la Ciencia Po-
lítica universitaria, es decir, para la investigación y la docencia, pasa
en la actualidad por estudios de doctorado en Estados Unidos o Europa,
siendo el lugar del estudio muy indicativo para la orientación episte-
mológica del profesional.
Respecto al futuro de la Ciencia Política en América Latina, refi-
riéndonos nuevamente a los balances nacionales de su estado actual en
la Revista de Ciencia Política (2005), el objetivo general y mayormente
25

DIETER NOHLEN
aceptado es el consolidar el establecimiento de la disciplina y fomentar
su profesionalidad. Se piensa, por un lado, en el desarrollo de un mayor
pluralismo temático (especialmente a través de una mayor orientación
hacia el análisis de las políticas públicas) y metodológico {sobre todo
mediante la aplicación del método comparativo en sus múltiples di-
mensiones), y, por el otro, en la superación de tendencias endogámicas,
o sea, en el desarrollo de un mayor sentido de comunidad científica
como comunidad de debate y critica. Como señales positivas en esa
dirección se pueden interpretar la creciente cantidad de revistas poli-
tológicas y, en general, la mayor actividad de las asociaciones nacionales
de Ciencia Política, así como la fundación en 2003 de la Asociación
Latinoamericana de Ciencia Política, cuyos muy frecuentados congresos
se celebran anualmente. Por otra parte, el crecimiento de la disciplina
plantea también un reto desde un punto de vista más material, que a
menudo se tematiza en los debates internos. Se trata, en primer lugar,
del linanciamiento de los estudios, en segundo lugar, de la calidad de
la oferta académica y su evaluación según criterios homologados, y,
por último, del ingreso de los licenciados en Ciencia Política en el
mercado laboral en un nivel correspondiente a su formación.
2. La Ciencia Política, su cuerpo
material y la manera de estudiarlo
En las próximas consideraciones me voy a referir a cuatro dimen-
siones del tema. La primera se refiere al campo o cuerpo de conoci-
miento que engloba la Ciencia Política. Allí se desarrollan dos ideas:
Por un lado lo que son sus áreas para una diferenciación interna de
la disciplina y, por el otro, lo que son las áreas propias necesarias
para poder formar una disciplina temáticamente completa. La segunda
dimensión se refiere -tomando en cuenta el objeto de estudio de la
Ciencia Política y a sus consecuencias epistemológicas- a la lógica y
a la metodología de la disciplina. La tercera dimensión se refiere a
un método específico cuya enseñanza me parece de primer orden: el
método comparativo. La cuarta dimensión, finalmente, se refiere a la
enseñanza de la disciplina en un nivel de abstracciÓn que diste lo
suficiente de la política cotidiana para que el alumnado entienda que
" ,
... .:.
26
CIENCIA POLÍTICA: LA DISCIPLINA Y SU ESTUDIO
polítíc~ ~ Cien~ia Política son dos cosas distintas, en primer lugar por
los objetiVO~ dtferentes y los correspondientes tipos de argumentos
que caractenzan sendos discursos.
l .. Respe~to a la primera dimensión: en términos generales, hay
que dt~erencJar entre tres áreas que forman el cuerpo de materias de
docencia en Ciencia Política.
La primera área constituye la teoria política, que incluye en verdad
tres _cam~~s: a) la historia de las ideas o la filosofia política; b) la
teona pohhca moderna, o sea las grandes corrientes teóricas, las teorías
de gran alcance y las metateorías o los paradigmas científicos, y fi-
nalm~nte e) la metodología en Ciencias Sociales. La importancia de
esta area tan heterogénea reside, en la enseñanza, en su contribución
al desarrollo de un conocimiento de los fundamentos de la política en
cuanto a 1~ normativo y lo teórico1 pór un lado, y lo metodológico
en el estud1o de la política, por el otro.
L~ se~da área engloba a la política comparada, que incluye las
tr.es dunenstones de la política que debido a limitaciones idiomáticas
n~ en alemán ni en castellano podemos diferenciar conceptualmente
b1en: polity, politics y policy, o sea la forma, el proceso y el contenido
de la política.
La tercera área está conformada por las relaciones internacionales
que in.cluyen, po~ ejemplo, la política exterior, las organizaciones in-
ternaciOnales, lo mtergubernamental y --{;ada día más- lo intersocietal
y, finalmente, lo supranacional, si nos referimos a procesos de inte-
gración.
Puede darse el caso de que un instituto de Ciencia Política ofrezca
enseñanza adecuada en las tres áreas, pues están íntimamente vincu-
ladas en t~_rminos de que la falta de una de ellas pone en peligro una
comprenswn cabal del fenómeno de la política. No en vano la Ciencia
Pol~~ca se entiende como ciencia integradora: el objeto de estudio, la
pohtlca, no se define a través de un solo concepto, una sola dimensión,
un. solo enfoque, un único método. La Ciencia Política, por consi-
gUiente, no se defin~ tampoco por una sola materia que conceptual-
mente se pueda asoc1ar con la política.
Se observa, sin embargo, que en algunos países las materias polity,
27
DIETI!R NoHLEN
politics y policies éstán separadas en forma de una dispersión en ins-
titutos diferentes según las áreas señaladas. Incluso hay casos en que
se han creado institutos separados en una misma Universidad en el
área de la política comparada. Hay razones en el campo de la inves-
tigación para enfatizar la especialización, pues como decía ya Max
Weber al principio del siglo pasado (en: La ciencia como vocación),
"la obra realmente importante y defmitiva es siempre obra de espe~
cialistas". Sin embargo, en la enseñanza, me parece importante trans-
mitir el alcance de la política en su expresión real y -aún más im-
portante- la relación e interrelación de los fenómenos políticos de las
diferentes áreas. Por ejemplo, si en relaciones internacionales la tesis
más confirmada hasta hoy día es que Estados democráticos no conducen
ninguna guerra entre ellos, es muy importante entonces que la estu-
diosa/el estudioso conozca la democracia como forma (polity) y proceso
(po/itics), las condiciones internas que llevan a que las democracias
-en cuanto a resultado (policy)- se comporten a nivel internacional ,
de manera que esta regla se confirme continuamente desde hace siglos.
Aún más ilustrativo es el caso de las dimensiones de la política
en la área de la política comparada. Prácticamente no hay ningún
fenómeno político en esta área por entender o explicar en el cual no
estén involucrados aspectos de po/ity, politics y policies. Tomemos el
caso de -si me permiten- cualquier política pública: en el famoso
círculo de una política pública (o policy cycle) entran desde un inicio
de su desarrollo cuestiones del sistema político, de la institucionalidad
dada, cuestiones de las relaciones de poder, de intereses y valores, la
estructura de conflicto en el sistema de partidos políticos y los tipos
de formación de consenso, etcétera. Si se diseñan políticas públicas
sin tomar en cuenta esas variables de estructura y procesos, no se
llega muy lejos. Si no se enseña la interrelación de las po/icies con
po/itics y polity, el o la estudiante va a desarrollar un conocimiento
poco realista, parcializado y poco adecuado de la política.
2. Respecto a la segunda dimensión, la analítica, quisiera hacer
hincapié en la importancia que tienen la lógica y el método en la
enseñanza de la Ciencia Política. Esta orientación es especialmente
valiosa debido a la dificultad que el objeto de estudio, la política,
contiene para su análisis.
28
CIENCIA . POLÍTICA: LA DISCIPLINA Y SU ESTUDIO
La especial dificultad que enfrenta la Ciencia Política se hace no-
table por sobre todo comparando nuestra disciplina con la Economía
e? cuanto a sus respectivos objetos de estudio y las consecuencias
ctentíficas _o metodológicas que sus diferencias traen consigo. "Primero,
el economista observa", como decía Giovanni Sartori (1992: 62), "los
c~mp_o~ie~tos económicos, comportamientos guiados por un solo
~nteno tdenttficado y constante: llevar al máximo el beneficio, la uti-
h~ad o el interés económico. Segundo, los comportamientos econó-
micos son expresables (... ] en valores monetarios, es decir en valores
cuanti.tativos". A~í, "el economista encuentra una medida incorporada
a los comportamientos observados: el horno reconomicus razona con
números, con valores monetarios". En base a esto, el economista pudo
desarrollar _un lenguaje especial, cuyos co!'lceptos, por ejemplo valor,
costo? pre~to, mercado, están claramente establecidos y no vuelven a
ser discuhdos cada vez que se los utiliza.
, El politólogo, sin embargo, observa comportamientos políticos
· ~tados por este u otro criterio, o sea, por criterios diferentes y cam-
bian~es ~ue por lo ~e~ás -en su gran mayoría- son difíciles de expresar
en termmos cuantitativos. Sus métodos, por un lado, tienen que con-
temp~ar la peculiaridad y la naturaleza sui generis de su objeto de
e~tudt?, Y la lógica de la investigación. Por el otro lado, tiene que ser
dtscut!da con relación a todos y cada uno de Jos diseños de investi-
gación. Es obvio que la Economía se encuentra en una situación cien-
tífica_ privilegi_ada que tiene su origen en el carácter del objeto de
estudto, a parttr del cual -en el caso de la Economía- fue posible un
desarrollo de cientificidad menos cuestionado que en el caso de la
Ciencia Política. ·
Por esta enorme distancia que separa a la Ciencia Política de la
Economía, es conveniente referirse también a la interrelación entre
ambas ciencias sociales y recordar lo que el erudito economista Albert
O. Hirschmann (ya en el año 1979) puso de manifiesto. Hirschmann
diferenció entre tres categorías: valoró positivamente la posibilidad de
la interacción entre ambas disciplinas, por ejemplo cuando la Ciencia
Política pudiera aprovechar en sus estudios los resultados científicos
de la Economía. Valoró positivamente también la interacción en áreas
donde los objetos de estudio en Economía y en política ostentan es-
29
 CIENCIA POLÍTICA : LA DISCIPLINA Y SU ESTUDIO
0IETI!R NOHLEN

eno
tructuras análogas, llamando la atención al campo limitado
de objetos Otra dificultad se presenta al ampliar el concepto del fenóm
s factore s que interes an ser in-
que presentan estas condiciones. En términ os genera les, estimó en for- en estudio, de tal manera que alguno
como elemen tos del mismo
ma positiva estas dos categorías de interac ción porque se respeta la vestigados respecto a su relación entren
reside en
autonomía de lo político. Y continuó: "But 1 do not want to deny that concepto. El origen de esta conceptualización equivocada
mismo , como bien
occasionally there may be a third category: Here the econom
ist would confundir el ámbito del problema con el concepto
buen ejempl o
transfer concepts and modes of analysis originally elaborated
for the me señaló mi. asistente de investigación Claudia Zilla Un
cuando se
. This is de esto lo bnnda , nuevamente, el concepto de democracia,
purpose of understanding the economy to the politícal terrain o, su re-
clearly a case of 'imperialistic ' expans íon of one discipl ine and [... ] le incluyen también los problemas que le atañen, por ejempl
racia
e (for reason s other than mere lación con la sociedad. Esto se da cuando se define como democ
1 have serious doubts about the practic o que se erige sobre las bases de una so-
261 ). sólo a aquel sistem a polític
dislike of imperialism)" (Hirschmann, 1981: concep tualiza ción se pierde de vista la
an · el ciedad democrática. Con esta
Vale repetirlo, los conceptos en Ciencia Política no alcanz te import ante entre tipo de sistem a
lenguaje relación política y científicamen
grado de homogeneidad y constancia que tienen aquellos del de una homog eneida d necesa ria,
enseña r su conten ido plural, su natural político y tipo de sociedad en términos
del economista, lo que obliga a desarrollo
y valore s en el lengua je polític o en términos de desfases y secuencias, ,y en términos de su
vinculación con intereses cognoscitivos en el tiempo.
reglas y circun stancia s
y los criterios de su formación conforme a clasi-
es necesi dades El estudiantado debe aprender la formación y el uso de las
para su uso en el análisis politológico. Una de las mayor y de las tipolog ías, sus
al alum- ficaciones, de los tipos, de los tipos ideales
de la enseñanza de nuestra disciplina consiste en transmitirle ejercic io con un grupo
análisis y funciones y alcances científicos. Hace poco, un
nado que los conceptos no sóÍo son fundamentales para el eso. En
sine qua de posgraduados me puso en evidencia la falta de práctica en
el diálogo científicos, que su definición no sólo es (:onditio s o triadas.
sino que ademá s tienen que alejarse Ciencia Política trabajamos mucho con dicotomías y trilogía
non del conocimiento científico, polític as,
ponder a criterio s de utilidad El ejercicio constaba en encontrar, en el mundo de las formas
de ontologismos y esencialismos, y corres de los
equiva le a una profes ión alternativas que correspondieran a estos tipos de ordenamiento
científica. La definición de un concepto no cinco respue stas que recibim os fue correc ta.
sa/el estudio so, fenómenos. Ninguna de las
de fe, para encarnar una verdad propia de la estudio las formas de gobier no, o se mezcla ba
(lo que O no se respetaba el objeto,
sino a un exame n lógico de su alcance, es decir, sus límites refería al objeto, o los fenóm enos que
os de el objeto con algo que no se
incluye, lo que excluye) y su adecuación semántica a los objetiv se mencionaban no eran de carácter disyuntivo.
ejempl o: la democ racia es \lJl concep to sin
conocimiento. Para dar un a,
definición precisa, universalmente acepta da. Se la puede defmir en los En resumen: vale poner énfasis, en el estudio de la Ciencia Polític
Hay que aprend er a pensar lógica y
términos de Robert A. Dahl (1971) quien hizo hincap ié en dos criterio s: en la lógica del conocimiento.
a aprend er a diferen ciar en lo con-
ión por cierto estrech a sistemáticamente. Lo que equivale
participación y pluralismo político. Es una definic de grado,
eviden te que ceptual entre niveles de abstracción, categorías, diferencias
y limitada, pero bien operacionalizable y mensurable. Es entre una interes ada/un
, más etcétera. Saber distinguir hace la diferencia
cada uno de nosotros podría preferir una definición más amplia so de ella.
y lo interesado en la política y una estudiosa/un estudio
esencialista, más normativa, en la cual entrara todo lo bueno er el
hermoso de un orden deseado. Sin embargo, tal concepto no
serviría 3. Respecto a la tercera dimensión y la sugerencia de entend
líneas de compa ración : la
mucho para el análisis científico, pues si cada uno tuviera su concep to cómo comparar, vale distinguir entre dos
cional. Según mi ex-
normativo del fenómeno en estudio , resultaría dificil llegar a resulta dos comparación histórica y la comparación interna
fácilm ente en
intersubjetivamente transmisibles. periencia, la comparación histórica es la que se ejerce

31
30

DIETER NOHLEN
América Latina. En diálogo con dentistas sociales de la región me
ocurrió bastantes veces que una pregunta acerca de la estructura -por
ejemplo- del sistema de partidos me· fuera contestada mediante un
recuento de la historia de los partidos políticos. O sea, la entrada a
la reflexión politológica en la región es más bien histórico-cronológica
y mucho menos sistemático-comparativa. La enseñanza de la disciplina
tendría que favorecer esta última perspectiva, nutriéndose de compa-
raciones internacionales que constituyen la base para tipologías y apre-
ciaciones empíricas. Pues es importante señalar que para bien dife-
renciar y valorar un fenómeno es imprescindible compararlo.
El comparar, sin embargo, no es tan fácil y tiene que ser aprendido.
Lo primero que hay que entender es que comparar implica escoger
prudentemente con qué comparar dentro de un alto número de posibles
referentes. Vale reflexionar sobre cuál referente es racionalmente el
más adecuado, el más plausible y evitar escoger un referente cientí-
ficamente poco válido, pues la comparación se presta también a con-
fusiones y distorsiones que -en el campo político o cuando la o el
cientista sólo opina y se mueve en la política- a veces son intencio-
nadas.
Lo segundo que vale destacar en este contexto es el carácter de
método científico de la comparación, a mi modo de ver el método
más típico de la Ciencia Política. Enseñar a comparar significa de este
modo familiarizar al alumnado con el método más importante de la
Ciencia Política. Sin embargo, no existe ninguna receta del método
comparativo válida para cualquier caso en estudio. Por otra parte, el
método comparativo consta de diferentes estrategias de investigación
que consisten en jugar en el diseño de la investigación con la homo-
geneidad y la heterogeneidad del contexto, por un lado, y con la con-
cordancia y diferencia de las variables, por el otro. Cada diseño de
investigación tiene que ser estructurado acorde a las propias caracte-
rísticas del material en estudio y del interés de conocimiento. El método
comparativo se aplica en estudios cuantitativos y cualitativos, cada
uno con su metodología específica, y dentro de cada área con variantes.
De modo que, al tomar la decisión de aplicar el método comparativo,
no está resuelta la cuestión del método, sino que recién ahí empieza
justamente la reflexión metodológica.
32
CIENCIA POLÍTICA: LA DISCIPLINA Y SU ESTUDIO
.Dado que el método comparativo es el método en las ciencias
sociales pensado para sustituir al método experimental (véase al res-
pec~~ los clásicos J. St. Mili y E. Durkheim), el estudio de la Ciencia
P~hti~a deb~ría abordar también la cuestión de la causalidad en las
C.te~ct~s Soctales. Abundan tesis monocausales y unilineales en nuestra
dtsciplma, resultado del tipo de formación de teorías deductivistas.
Respect~ a la comparación, ella abre las perspectivas adecuadas para
el e.studto de casos empíricos que pueden operar como casos de control.
Es Importante entender la función de la comparación como instrumento
de co~pr?bación o falsificación de las teorías. Por lo demás, la com-
p~cton mduce a la formación de teorías de tipo inductivista. Rela-
cion~do con. esta diferencia de génesis de las teorías, es importante
e.nsenar los tl~s d~ teorías que se formulan en nuestra disciplina, los
ttp_os de teonas rot~ro, macro~ especí~cas y universales, etcétera, y
senal~ que las teonas de medto alcance, es decir, las que mantienen
relaci?n con el espacio y el tiempo, son las más adecuadas y mejor
expenmentadas en Ciencia Política.
4. Respecto a la cuarta dimensión, no sólo la reflexión científica
necesita cierta distancia del quehacer político cotidiano sino también
~a enseñanza y el estudio de la Ciencia Política. Es bien notorio el
mt~r~s en. Chile y América Latina por referirse con prioridad a la
pol.Ittca mtsma ?,el momento, .por intercambiar opiniones al respecto:
~xtst~ t.a tenta~ton de que el mtercambio se politice, que la posición
I?~ologica sustituya al argumento razonable, que la contingencia po-
lthca se apodere de la Ciencia Política de modo que -al final de cuen-
tas- la Cie~cia Política se percibe como parte de la política. Recuér-
?ense los tiempos de las Ciencias Sociales comprometidas, cuando
~cluso se postulaba que las Ciencias Sociales tendrán que ser parte
mte~al ?e la !~cha por la revolución social y política. Es cierto que
la Ctencia ~ohttca no es neutra, no es objetiva en términos de que se
pued~ d~svmcul~r totalmente de intereses cognoscitivos, de valores y
de obJetivos ~~ct~l-tecnológicos. Sin embargo, estos parámetros tienen
su plena legitimidad sólo en el contexto del surgimiento de una in-
vesti.ga~ión y en el de la aplicación de sus resultados, pero tienen qu~
s~pnmtrse ~ desaparecer en el contexto interno de argumentación cien-
ttfica. Aqut vale el argumento bien probable o bien probado, la teoría
33
DIETER NOHLEN

bien comprobada o refutada por el control empírico o de consistencia

teórica. Para que este proceso argumentativo en el desarrollo de la
investigación tenga su lugar también en la enseñanza de la Ciencia
Política, parece conveniente distanciarse algo de la sterile Aufgeregtheit
(excitación estéril) de la política cotidiana, como diría Max Weber
(en: La política como vocación), y plantear el estudio de la Ciencia
Política a un nivel de abstracción más alto, algo lejano y fuera de la
política, donde sea posible observar la política sine ira et studio. CAPÍTUL02
EL MÉTODO COMPARATIVO*
3. A modo de resumen
Para resumir, mis reflexiones, originadas en la pregunta de cómo
El método comparativo es el procedimiento de comparación sis-
estudiar Ciencia Política, conducen a sugerir cuatro orientaciones. La
temática de objetos de estudio que, por lo general, es aplicado para
primera sugerencia se refiere al cuerpo material o de contenido de la
llegar a generalizaciones empíricas y a la comprobación de hipótesis.
disciplina, consistente en estudiar la Ciencia Política de modo de in-
En la metodología de las Ciencias Sociales, el método comparativo
tegrar a las diferentes . áreas de la disciplina. La segunda sugerencia
cuenta con una larga tradición. Si bien también se emplea en otras
se refiere a las herramientas conceptuales de la disciplina y consiste
disciplinas, se puede decir que es especialmente propio de la Ciencia
en estudiar el saber diferenciar. La tercera sugerencia se refiere a la
Política.
perspectiva analítica de la disciplina, consistente en entender el arte
y método de saber comparar. La cuarta sugerencia se refiere a la Lo que se entiende por "método comparativo" en escritos meto-
argumentación científica (en alemán: Begründungszusammenhang) de dológicos y en la práctica de la investigación es extraordinariamente
la disciplina y consiste en desarrollar la capacidad de justificar lógica variado, consecuencia -en parte- de que el concepto muchas veces es
y empíricamente. empleado como sinónimo de comparación, de análisis comparativo o
de investigación comparativa (comparative research). Por consiguiente,
Quisiera terminar con una observación final: Las últimas tres su-
puede comprender todos los métodos que sirvan a la comparación, o
gerencias se pueden resumir en una sola que tiene un alcance mayor
bien lo que metodológicamente se aplique en el análisis de sistemas
a la del estudio universitario de la Ciencia Política. Reside en sustituir
políticos comparados (comparative politics). Por lo tanto, se distingue
la cultura de la opinión por la cultura del argumento. Aunque con un
entre diferentes métodos comparativos y se concibe, en ocasiones, in-
significado que va más allá de la Universidad, es en sus aulas donde
cluso el estudio de caso como un método de investigación comparada.
este proceso debe iniciarse.
En contraposición a esto, existen intentos (véase Lijphart, 1971)
por comprender el método comparativo más estrictamente como método
de comparación de una selección de casos más limitada y fundamentada,
y que pueda ser aplicado en investigaciones en las cuales las condiciones

• Versión revisada del artículo que se publicó primero en el Lexilwn der Politik,
editado por D. Nohlen y R. O. Schultze, aparecido en 2002, y posteriormente en la
terce~ edición de la obra de 2005, ps. 1080-1090. Una versión similar se publicó
rambten en D. Nohlen (2006): Diccionario de Ciencia Política, ps. 871-882.

34 35
DJETER NoHLEN
para la utilización de otros métodos (tales como el experimento o el
método estadístico) no estén dadas. Frente a esta comparación cualitativa
está la cuantitativa que, sobre la base del mayor número posible de
casos, se sirve de procedimientos estadísticos (cross national studies)
y que por ello, desde una perspectiva metodológica, correspondería ser
considerada entre los métodos estadísticos. Como quiera que sea, con
la decisión de la investigadora/del investigador de proceder compara-
tivamente no está resuelto aún el problema metodológico, sino que
apenas comienza la reflexión metodológica consciente.
l. Comparación y método comparativo
De la práctica de utilización del término "método comparativo"
resultan dos entendimientos básicos: uno en sentido amplio y otro en
sentido estricto. Para el primero seria más propio hablar de "compa-
ración" o de "comparar": el concepto de "método" debería estar re-
servado para la aplicación planeada de la comparación para alcanzar
el conocimiento científico. En el ámbito de esta comprensión en sentido
amplio se distinguen para la comparación diferentes asignaciones sig-
nificativas y funcionales:
(1) La comparación es inherente a todo procedimiento científico,
el método científico es inevitablemente comparativo, y toda política
es, de alguna manera, política comparada (Grosser, 1973: 19). De ahí
se sigue que la idea de un método comparativo independiente parezca
redundante (Lasswell, 1968: 3), o también que en las Ciencias Sociales
dicho método y el método científico se consideren equivalentes (Al-
mond, 1966: ps. 877 y ss.). Estos juicios tienen la desventaja de no
distinguir lo suficiente entre los variados métodos de las Ciencias So-
ciales. Cierto: la aplicación de cada uno de ellos (el método estadístico,
el comparativo, el experimental, etc.) incluye por lo general alguna
fase de la investigación en la que se compara. Sin embargo, se trata
con esto de una similitud en el procedimiento, cuyo significado se
sobreestima. La definición indiferenciada de todos los métodos en las
Ciencias Sociales como comparativos terminaría diluyendo las parti-
cularidades de cada uno relevantes para la investigación, quitándole
así a la reflexión metodológica todo piso.
36
EL MÉTODO COMPARATIVO
(2) La comparación de acopios de experiencias sociales y políticas
·complejas constituye el fundamento para la formación de conceptos
en la Ciencia Política. Estos últimos no se orientan a fenómenos in-
dividuales; incluso las descripciones más sencíllas trabajan con una
conceptualización comparativa: "Los aspectos considerados como re-
levantes según los cuales se describe un suceso particular, son Uni-
versalias" (Grosser, 1973: 19). Sin ellos resulta imposible entender
las generalizaciones. Una figura conceptual utilizada frecuentemente
en la Ciencia Política, el ''tipo", nos muestra claramente cómo la pers-
pectiva de comparación ya es inherente a los términos científicos. Si
nos referimos en la Ciencia Política a esta conceptualización, no hay
entonces ninguna indagación politológica que no proceda (implfcita-
mente) de forma comparativa. '
(3) La comparación representa el criterio de interpretación valo-
rativa de hallazgos empíricos. Si bien no es "el principio del conoci-
miento científico;' -que está antes que nada en el postulado de la
comprobación critica de teorías-, permite empero "la valoración com-:
parativa de los resultados empíricos obtenidos" (Hartrnann, 1980: ps.
51 y ss.). La realidad social y política de un país sólo puede ser con-
frontada con nociones normativas del "buen orden" (la comparación
referida a valores o axiológica era frecuente en la antigua teoría de
sistemas políticos comparados), en un procedimiento ideal-típico con
modelos (usual en el discurso de la asesoría política), en la comparación
empírica con información de naturaleza cuantitativa y cualitativa sobre
sistemas políticos de otros países. Siempre se trata de valoraciones, a
veces de preferencias y opciones, que se sustentan por medio de la
comparación.
(4) Según A. Grosser (1973: ps. 19 y ss.), comparar permite además
alcanzar otros fines: (a) por medio de ta analogía, similitud o contraste,
a partir de lo conocido comprender lo hasta ahora desconocido (es la
llamada "comparación pedagógica"); (b) nos remite a nuevos descu-
brimientos o resalta lo especial ("comparación heurística"); (e) acen-
tuando precisamente la diferencia, ayuda a sistematizar ("comparación
sistemática"), siendo que lo característico del objeto de estudio no se
toma como singularidad, sino como especificidad (ibídem: 21). Estos
37
 EL MÉTODO COMPARATIVO
DmTER NoHLEN

racterística s del objeto de estudio, porque no puede ser estudiado ex-

tres fines, que sirven especialme nte a la Ciencia Política, son impor-
perimental mente o bien porque el número de casos es muy pequeño
tantes en la lógica de la comparaci ón como método científico.
como para que se puedan aplicar procedimie ntos estadístico s.
A pesar de la omniprese ncia y versatilida d de la comparaci ón,
Arend Lijphart ( 1971) confrontó el método comparativ o en su
existen grandes reservas en lo que toca a su utilidad. En el habla
variante cualitativa con tres métodos de las Ciencias Sociales: el ex-
coloquial, esto se refleja en frases como: "esto no puede comparars e"
perimento, el método estadístico y el estudio de caso. Además, des-
o "esto sería como comparar peras con manzanas" . Que sólo lo similar
cri?ió la función, las fortalezas y las debilidade s del método compa-
pueda comparars e es uno de los patrones de argumenta ción más em-
rativo, sobre todo distinguién dolo del procedimie nto estadístico , lo
pleados en el discurso del sentido común y en el científico. En especial
cual no carece de significanc ia para la valoración que hace de la
se escaparía solamente lo irrepetible y lo singular a la comparaci ón.
capacidad científica del método comparativ o en la práctica cualitativa .
Estas ideas son paradójicas en tanto que la constatació n de la incom-
Para ello parte Lijphart de la igualdad estructural de ambos métodos
parabilidad presupone ya una comparaci ón. ¿Cómo podría, si no, es-
favorecien do estrategias de investigaci ón que permitan una fluida tran~
tablecerse el carácter único e irrepetible de un fenómeno? Los recelos
sición del método comparativ o al procedimi ento estadístico , muy va-
que despierta el comparar se nutren asimismo del temor de que, con
lorado por él desde el punto de vista metodológ ico (véase también
el solo "someter a comparaci ón", puedan allanarse las diferencias entre
los fenómenos , o de que incluso la comparaci ón pueda implícitam ente
King, Keohane y Yerba, 1994). Y en lo que atañe a la variante es-
tadístico-c uantitativa del método comparati vo, el mismo Lijphart
ser instrument alizada para negar diferencias , para minimizar un suceso ejemplo con su trabajo Siste",¡as
(1994) proporcion ó un extraordin ario
o para compensar lo con otro. En ocasiones se argumenta incluso que,
electorales y sistemas de partidos (Electoral Systems and Party
debido a estos riesgos, el comparar debe reservársel e a los "maestros" .
Systems). En lo que sigue, nos vamos a referir primordial mente a la
A los "alumnos" se les saluda con alguna de las frases arriba citadas.
lógica y la práctica del método comparativ o en el ámbito de la in-
La posibilidad del abuso no reduce, en general, la importanci a científica
vestigació n cualitativa .
de la comparaci ón.

3. El método comparati vo en la investigación cualitativa

2. Distinciones básicas: investigación cualitativa y cuantitati va
;,
Para el método comparativ o cualitativa mente aplicado, la situación
El método comparativ o en sentido estricto trata de investigar las
del estudio se encuentra caracteriza da por una gran cantidad de va-
relaciones causales e intenta aislar factores que puedan considerar se
riables y un pequeño número de casos. Pero allí radica también su
como causa (variables independie ntes) de un efecto (variables depen-
especial dificultad. Los criterios de investigación selecciona dos son
dientes), en !o que se conoce corno causalidad y que constituye para
casi siempre estructuras muy extensas, tales corno una sociedad, un
las ciencias sociales el substituto del experimen to. Fundamen talmente
Estado o un sistema político, cuyo número es limitado, su estructura
puede distinguirs e entre una manera de empleo cualitativa y otra cuan-
compleja y su selección, por consiguiente, no tan fácil de determinar
titativa. La diferencia se establece primero según el número (N) de
en caso de que se persigan afirmaciones generales o se traten de con-
casos estudiados . La reflexión metodolÓgica con respecto al método
firmar. La discusión metodológ ica apunta entonces a aclarar la función
comparativ o está orientada sobre todo a su variante cualitativa , dado
del método comparativ o en el proceso de investigaci ón y la conve-
que aquí una estandariza ción es poco menos que imposible, puesto
niencia científica de sus diferentes formas de aplicación . En ambos
que típicament e se aplica, sobre todo, allí donde los métodos estan-
casos los comparatis tas toman puntos de partida controverti dos.
darizados de las Ciencias Sociales no son adecuados debido a las ca-
39
38
0IETER NOHLEN
(1) En el proceso de investigación, se le atribuyen al método com-
parativo diferentes funciones que se denominan, grosso modo: (a) heu-
rística; (b) empírico-generalizadora; (e) generadora de hipótesis; (d)
empírica-cuantificadora, y (e) comprobadora de hipótesis. Las funcio-
nes no se excluyen entre sí y no hay que descartar aplicaciones mul-
tifuncionales.
La función del método comparativo es heurística en tanto que
ayuda a la perspectiva de comparación a lograr un entendimiento más
profundo en la complejidad del correspondiente objeto de estudio, y
en tanto que anima a percibir más claramente la especificidad de
cada caso. Así lo recalca H. Stretton (1969: 24 7): "La comparación
es poderosa como un método de selección e incentivación, no de
comprobación: es un sistema de preguntas, no de respuestas" ("Com-
parison is strongest as a choosing and a provoking, not a proving
device: a system of questioning, not of answering"). El empleo heu-
rístico del método comparativo posibilita también la formación de
hipótesis muy específicas~ de acuerdo a las particularidades del caso
individual. En los otros cuatro casos -en contribuciones de diferente
peso a la formación de teorías- se busca lo general o bien la gene-
ralización, ya sea en forma de una constatación empírica o de una
vinculación de hallazgos empíricos con leyes, con la medición de
variables, con la corroboración o refutación de teorías. Giovanni Sar-
tori (1970: 1033) subraya para el método comparativo la función de
la medición; Arend Lijphart (1975: 159), la función de la prueba
empírica. Incuestionable es que un "caso divergente" (deviant case)
no conduce a la falsación de una teoría ya confirmada en la inves-
tigación comparativa.
(2) Las múltiples formas de aplicación de la comparación exponen
el método comparativo forzosamente al razonamiento metodológico.
Si se buscan declaraciones nomológicas o bien casi nomológicas, la
selección de los casos a estudiar es decisiva para la calidad y alcance
de los frutos del trabajo científico. "El comparatista prudente no escoge
sus países a su gusto, sino que se guía por criterios pertinentes" ("The
prudent comparativist does not choose his countries by choice: he is
guided by pertinent criteria": Dogan y Pelassy, 1981: 38; véase también
Geddes, 2003). La selección puede efectuarse siguiendo diferentes cri-
40
EL MÉTODO COMPARATIVO
terios: según el objeto o el ámbito del mismo, según contexto, tiempo
o espacio. Los criterios más importantes son el número de casos y la
relación de variables contextuales y las variables operativas, es decir
las estudiadas. A diferencia del experimento en las ciencias naturales,
a la científica/el científico social le resulta imposible mantener cons-
tantes las condiciones marginales en el ámbito del objeto a investigar.
Lo que puede hacer es suponer que las variables no sujetas a estudio
se mantienen constantes, aun cuando en realidad varíen con el tiempo,
pero siempre y cuando estos cambios y desvíos no rebasen ciertos
límites. Dada la pluralidad en la fijación de objetivos científicos que
puedan ser perseguidos metodológicamente, deben manipularse los cri-
terios anteriores con sumo cuidado. Dependiendo del planteamiento
del problema es posible que un estudio de dos países ("estudio binario")
aporte resultados más provechosos que' una investigación orientada al
ideal de una cuantificación estadística de un gran número de casos o
de una cantidad artificiosamente elevada de ellos. Las ventajas de
ambos métodos no se pueden maximizar. Con el aumento del número
de los casos considerados disminuyen por lo general los elementos
cualitativos del análisis. Lo que la hipótesis gana en validez general
lo pierde en contenido informativo. Es asf que ambos criterios están
en una relación tensa que fundamentalmente no hay que resolver, sino
que hay que aprovechar correctamente de acuerdo a cada caso, puesto
que es constitutiva del método comparativo.
4. Formas de aplicación del método comparativo
La siguiente exposición esquemática de las formas de aplicación
más empleadas del método comparativo no puede entenderse
como una clasificación que las delimite, dado que algunas se super-
ponen. El estudioso/la estudiosa debe también tomar decisiones a dis-
tintos niveles para alcanzar relaciones metodológicamente adecuadas,
que posibiliten una observación más cercana de ciertas variables y
desatienda otras en una fundamentada selección de casos.
(!) Ámbito del objeto: Deben distinguirse por un lado compara-
ciones de estructuras muy amplias (tales como sociedades o sistemas
políticos) y por otro lado segmentos (partidos, sindicatos, etc.). El
41
DIETER NOHLEN
funcionalismo representa una precondición esencial para comparar
fructíferamente sistemas políticos completos. La comparación se pudo
extender a los países socioculturalmente similares (democracias occi-
dentales), pero permaneció en la práctica de investigación frecuente-
mente limitada a pocos países. Las variedades estudiadas (como aque-
llas del sistema institucional) se consideran en el contexto de las ca-
racterísticas socioculturales específicas. El contexto superior del sis-
tema se conserva en la investigación de funciones singulares (como
por ejemplo en la legislación). Comparando áreas de los sistemas po-
líticos, y dejando de lado las variables del contexto, puede aumentarse
casi a gusto el número de casos (por ej.: "sindicatos en el mundo").
Variados intentos por aclarar diferencias que se presentan (como en
la estructura y el desarrollo de los sindicatos) terminan necesariamente
en las variables culturales, sociopolíticas o del sistema entero fuera
de un marco de análisis iframework of analysis) orientado solamente
al segmento mismo (cfr. Dogan y Pelassy, 2 1990).
(2) Contexto: Es necesario diferenciar también si el contexto de
las variables examinadas es homogéneo o heterogéneo. Para una in-
vestigación sobre los sindicatos en los países industrializados de oc-
cidente puede asumirse un cierto grado de homogeneidad, pero no
para un estudio mundial sobre los mismos. Una investigación de va-
riables en un contexto heterogéneo se facilita mediante la comparación
de equivalencias funcionales.
(3) Tiempo: Debe diferenciarse entre tres dimensiones comparati-
vas: (a) Comparación diacrónica (longitudinal, en distinto tiempo; par-
ticularmente al interior de un país, por ejemplo entre la República de
Weimar y la República Federal Alemana, o entre épocas pre y pos-
tautoritarias). El número de los casos es reducido y las variables de
contexto. (aunque naturalmente están sujetas al cambio) son relativa-
mente constantes. Una ventaja radica en que los aspectos histórico-
genéticos pueden llegar a ser considerados, mientras que una desventaja
es la desigualdad del estado de la información, que puede limitar la
comparación al nivel de simples datos agregados por falta de datos
de sondeo para la primera tase en estudio. (b) Comparación sincrónica
(horizontal, en el mismo tiempo; particularmente entre países, pero
también al interior de unidades territoriales): El número de los casos
42
EL MÉTODO COMPARATIVO
es :ariable (de este modo también es eventualmente elevado) y las
vanables de contexto son difíciles de controlar, por lo que los esfuerzos
se realizan por medio de una atinada selección en el contexto de casos
parecidos (homogéneos) o a través de una "aproximación de área"
(area approach). (e) Comparación diferida en el tiempo: Consiste en
una combinación de comparación diacrónica y sincrónica, por ejemplo
en la teoría institucional entre la República de Weimar y la Quinta
~epública en Francia, o en la investigación sobre desarrollo según
ntveles de desarrollo desfasados (comparación de países en el momento
de su industrialización a través de la substitución de importaciones).
Como afirma Sartori (1992: 264), se trata aquí de una sincronía no
cronológica (del calendario) sino histórica (de tiempos históricos equi-
valentes). El número de los casos es variable, y en la actual práctica
de investigación suele ser reducido (en' su mayoría binario), mientras
que las variables de contexto son en parte controladas, puesto que la
selección de los casos se realiza muchas veces según la similitud en
las variables de contexto.
(4) Espacio: Debe diferenciarse entre cuatro espacios de compa-
ración: (a) Estado (Nación). El Estado o el sistema político es la unidad
más elegida por lo cual en la investigación comparativa se habla de
"sesgo nacional", nation-bias. (b) Intraestatal (intranacional). Las uni-
dades son construidas a través de niveles políticos (Estados federados,
corporaciones territoriales) o de territorios que social, cultural e his-
tóricamente están relacionados entre sí. El estudio clásico de este tipo
proviene de Linz/de Miguel: Within Nation Differences and Compa-
risons: The Eight Spains (en: Merrit y Rokkan, 1966). (e) Supraestatal:
Esta unidad abarca regiones internacionales (África, Latinoamérica,
etc.), pero sobre todo, sin embargo, espacios de integración (UniÓn
Europea) o espacios homogéneos (países occidentales industrializados),
fundamento de la comparación intersistemas. (d) Mundial: Sobre un
amplio espacio se fundamenta la comparación entre Pax Romana y
Pax Americana o según principios marxistas, una comparación dia-
crónica en el desarrollo del capitalismo (Principio del Sistema Mun-
dial). En consideración de los cuatro criterios nombrados y de la di-
mensión comparativa "tiempo", resultan las características que apare-
cen en el Cuadro l.
43
DIETER NOHLEN
')~li&.!t~i:~~~~4~7~~J!~~_i4~; ~~;~~~~~fl~~ .:.: :~/·:. .. ·.. .· .
\E'~~~~i~~Í~~:. ' ';~~~.~~~~;:-·:~:; i!;;;fo'ú~:(~-.cf~ :~s~s ·. 'variilble!l co_iÚexiii~Jes
··.•
La combinación de distintas unidades espaciales no es rara. Una
gran fuerza de atracción ejerce la comparación intranación-internacio-
nal, comparando por ejemplo distintas periferias (como es el caso de
las regiones en desarrollo en el interior de la Unión Europea) en el
marco del modelo centro-periferia.
(5) En el método comparativo se utilizan distintas estrategias de
investigación. Fundamental es: la diferencia entre el "método de con-
cordancia" y el "método de diferencia", cuya formulación ideal-típica
proviene de la obra de J. St. Mill A System of Logic (8 1978, original
1843). Los términos "concordancia" y "diferencia" se refieren aquí
a las variables operativas; homogeneidad y heterogeneidad, a las va-
riables de contexto no sujetas a investigación. Para el método de
concordancia se busca similitud en las variables operativas y hetero-
geneidad en las variables de contexto. El supuesto es éste: si para
explicar un fenómeno en un contexto totalmente heterogéneo se puede
aislar una variable restante que, además de la variable a explicar, es
la única similar, es ésta la que entra en consideración como causal.
El método de diferencia requiere diferencia en las variables operativas
(tanto explicativas como a explicar) y homogeneidad en las variables
de contexto. Según Mili, se trata de comparar situaciones, "en las
que un fenómeno ocurre, con aquellas de carácter similar en las que
no acurre" ("in wich a phenomenon does occur, with instances in
other respects similar in wich it does not"). Las variables consideradas
como independientes serán vistas como esclarecedoras de los dife-
rentes fenómenos en caso de que sean -aparte de las tomadas como
dependientes- las únicas distintas. Las estrategias de investigación
44
EL MÉTODO COMPARATIVO
desarrolladas desde entonces varían en su designación de manera en
ocasiones confusa, sin embargo, pueden ser ordenadas, recurriendo a
Mili, ya sea dentro del método de la concordancia o bien de la di-
ferencia. Esto es posible en el caso del Most different system approach
(también llamado Most dissimilar cases design) que se distingue de
los métodos de la concordancia y de la diferencia por no referirse
en sus designaciones a las variables investigadas sino a las condiciones
de contexto. El most different system approach corresponde al método
de concordancia, y el most similar system approach al método de la
diferencia (véase Smelser, 1976; Sartori, 1991). Por supuesto que esto
no significa que ambas estrategias de investigación se definan de ma-
nera idéntica como procedimientos o definición de objetivos del mé-
todo de la concordancia o del de la diferencia, respectivamente. Smel-
ser y Sartori concuerdan sin erribargo ~n que la variable dependiente
(similar o no) es una dimensión conocida, la variable independiente
es la buscada, mientras que una serie de variables de contexto (he-
terogéneas y homogéneas) no se toman en consideración como factores
causales. ·
Otros reconocidos comparatistas prefieren en ocasiones definicio-
nes divergentes y metas pragmáticas del most dissimilar y del most
similar cases design. Manfred G. Schmidt (l995: 625), por ejemplo,
ve el most dissímilar cases design como el más apropiado "para la
identificación del efecto que tienen las diferencias en las estructuras
básicas, como por ejemplo diferencias del nivel socioeconómico del
desarrollo en los acontecimientos políticos y sociales". Por consiguiente
las "estructuras básicas" no similares de los casos de estudio pertenecen
a las variables investigadas -más exactamente- a las variables inde-
pendientes. Schmídt atribuye mayor idoneidad al most similar cases
design, para investigaciones que pretenden comprender "la diferencia
de casos de estudio con respecto a tendencias de desarrollo polltico
y social que varían de manera relativamente independiente a las es-
tructuras básicas". En este diseño de comparación se consideran las
estructuras básicas similares de los casos de estudio como variables
de contexto, y no como variables a estudiar. Schmidt renuncia a la
simetría de la díada, puesto que en el primer diseño las variables
independientes son disímiles, y en el segundo son similares las variables
45
DIETER NoHLEN
de contexto no sujetas a investigación. Sobre esto tiene incidencia
la
heterogeneidad del estatus metodológico de las estructuras de base
e~
las correspondientes estrategias. En compar ación con Mill Y Sarton,
los diseños de investigación de Schmid t se caracterizan porque la
va-
riable independiente (siempre disímil) es una dime~ión c_on?~ida,
cu-
yos efectos (variables dependientes) se buscan, y m la ~Imihtud o
la
disimilitud de las variables operativas, ni la heterogeneidad u homo-
geneidad de las variables de contexto, repre~entan _un c~teri~. de
di-
ferenciación sistemático para ambas estrategias de mvestigaciOn. Por
supuesto que Schmidt (1982) tuvo primero que e_ncont~~· para
~us
investigaciones en tomo a la actividad estatal, la dimension conoc~~
a en
(es decir, la composición partidista de los. gobiem ?s) en c_om~arac10n
con otras variables explicativas como factores de mfluencia signific
a-
tiva.
La estrateg ia de casos compar ables sugerid a por Arend Lijphart
( 1971, 1975) puede clasificarse dentro del método de diferencia. "Los
casos comparables [...] son similares en u,n gran número d~ caracte
- Harto frecuentemente, la similitud de las variables consideradas como
rísticas importantes, pero disímiles con respect o a las vanabl es
en-
tre las cuales la hipótesis supone una relació n" ("Comp arable cases
[ ...] are similar in a large numbe r of important c~aracteristi.cs,
b~t
dissimilar with regard to the variables betwee n wh1ch a relatJOnship
is hypothesized" (Lijphart, 1975: 159). En el marco de_ un conte_x-
to (homog éneo) relativamente similar (por ej.: democracias plurahs
- Cuando esta elección se realiza, se emplea de manera doble el criterio
tas), deben ser diferentes algunas variables aisladas (po~ ej.: ~1stema
electoral y sistema de partidos.), con el fin de poderlas mvestigar
en
tomo a su independencia; ésta es una sutil formulación de las ~xi­
gencias casi experimentales que Mili planteó al método de la dtfe-
rencia.
Lijphart aboga por una estrategia investigativa que r~d~ca la va-
riación en las variables de contexto y aumente la vanac10n de
las
variables operativas. Él desarrolló su "estrategia de casos comparables"
(comparable-cases-strategy) en relación con reflexiones en tomo
a con manzan as" con: las exigencias del método de la diferencia. Éste
cómo dismin uir el problema fundamental del método comparado (mu-
chas variabl es, pocos casos) y la mejor forma de aprovechar todas
sus
posibilidades. La estrategia de casos comparables resulta básicam~nte
de las condiciones del contexto. En este sentido los casos elegido
s reconocer una posible relación causal existente: causa A produce
46
El MÉTODO COMPARAT!VO .
deben ser lo más posiblemente parecidos ("comparables"). La estrateg
ia
reelabora por consiguiente el problem a de las variables en sentido
contrario a otras estrategias discutidas por Lijphart, las cuales consi-
deran que el número de casos debe ser alto a través: a) del uso de
la
compar ación diacrónica; b) a través de la diferenciación de los casos
mediante la llamada "comparación intranacional", o e) a través de
la
extensión de las caracteristicas, del property space, de las variabl
es,
esto es, mediante la ampliación del concepto, con lo cual se pueden
incluir más casos. En el diseño investigativo Lijphart quiere persegu
ir
ambas estrategias al mismo tiempo: la reducción de la variación
las variables de contexto y el aumento de la misma en las variabl
es
operativas. En el empleo del método comparativo se maneja de manera
distinta la pregun ta acerca de en cuál de las variables operati vas -las
indepen dientes o las depend ientes- puede asegurarse la disimilitud
(diferencia) o similitud (concordancia). Esta pregunta supone igual-
mente un ciiterio mediante el cual tiene lugar la elección de Jos casos.
dependientes, del "resultado histórico" (historical outcome), guía
la
elecció n. Esto sucede, por ejemplo, cuando únicamente se compar
an
países que tienen un sistema multipartidista, o sólo países que han
vivido el colapso de la democracia, o (en una elección aún más
re-
ducida) nada más países en los que el fascismo ha llegado al poder.
de la coincidencia: con respecto a las variables de contexto y con
respecto a la variable independiente. El concepto de casos comparables,
que siguiendo a Lijphart se refiere a las condiciones de contexto,
se
reduce a la concordancia de las variabl es resultantes investigadas
y
signific a que sólo de esta manera lo similar puede ser razonablement
e
comparable (por ej .: el parlamentarismo británico· con el australiano,
pero no con el sistema presidencial de Estados Unidos). Aquí choca
de manera decisiva el prejuicio de que "no se pueden compar ar peras
no solamente no excluye la diferen cia que existe al mismo tiempo
entre variable depend iente e independiente en los casos elegidos. Esta
lógica compar ativa es por el contrario incluso la más convincente para
un
47
DIETER NOHLEN
efecto X, causa X produce lin efecto Y (o concretamente: el sistema
de mayoría relativa conduce a un sistema bipartidista, y la represen-
tación proporcional a un sistema multipartidista).
Para la práctica investigativa es además importante la diferencia
entre casos idénticos y contrarios. En el caso del método de la diferencia
en sentido estricto se concluye: "la ausencia de la causa excluye la
presencia del efecto" (Durkheim, 1961: 209; 22001 ). Casos contrarios
son aquellos en los que una de las variables observadas aparece sin
la otra, esto es, la causa A no provoca un efecto X, sino que coincide
con el fenómeno Y o Z (sistema electoral de mayoría relativa con
multipartidismo) o se presenta un efecto X pero no un fenómeno A
(bipartidismo sin sistema de mayoría relativa). El mayor interés de la
estudiosa/del estudioso por constatar o refutar los propios resultados
de su investigación refuerzan su inclinación a elegir casos idénticos,
los cuales se igualan bajo el amparo de las variables operativas, y en
un caso dado a incluir nuevos casos que igualmente sean idénticos en
la constelación de variables. Ya Durkheim (200 1) estigmatizó la pre-
dilección de los comparatistas por acumular simplemente los casos
como comprobación en vez de elegirlos de manera crítica. Un ejemplo
lo ofrece la investigación del "colapso de la democracia" (breakdown
ofdemocracy), en la cual el "resultado histórico" -historical outcome-
dispone desde un principio la identidad de las variables dependientes,
y la búsqueda de alguna causa única (por ejemplo la representación
proporcional o presidencialismo) prescribe inclusive la identidad de
las variables esclarecedoras. Nuevos casos conocidos siguen la lógica
de confirmación de que, o se eligen sólo casos idénticos, o si es ne-
cesario considerar a pesar de todo casos contrarios, se toman éstos
como "casos divergentes" (deviant cases). Los casos contrarios sirven
para la comprobación crítica de teorías y para la determinación precisa
de sus condiciones de validez; es por ello que deben ocupar un lugar
importante en los diseños comparativos de investigación.
5. Los conceptos en la investigación cualitativa
La cuestión de la concordancia y diferencia se presenta de forma
absolutamente distinta según los términos y conceptos con los cuales
48
EL MÉTODO COMPARATIVO
se trabaja en la investigación comparativa. No hay comparación sin
conceptos (Grosser, 1973: 40; Dogan y Pelassy, 1984: 3 y ss., 24) es
la primera apreciación fundamental. Los conceptos deben ser precisos
y transparentes. Sartori ( 1991: 247 y s.) ha llamado la atención sobre
los diversos peligros de la formación y utilización de conceptos en el
marco de la investigación comparada en Ciencia Política: (a) Parro-
quialismo: el descuido de términos y conceptos teóricos ya establecidos.
Se exceptúan de esto ciertamente explicaciones, y el desarrollo de
nuevos conceptos con sentido estratégico para la investigación; (b)
clasificación espuria (missclasifzcation): la asignación errática de casos
de análisis a conceptos (como por ej.: de sistemas semiautoritarios a
democracias en la forma de democracias con adjetivos; véase Linz,
2000: XL); (e) gradualismo (degreeism): el establecimiento arbitrario
o manipulativo de puntos limítrofes' (cut..:off-points), en los cuales la
calidad de un fenómeno trasunta en una diversa (como por ej., de las
democracias en fase de transición en democracias consolidadas); (d)
estiramiento conceptual (conceptual stretching): la sobreextensión del
concepto por medio de la ampliación de sus dimensiones características,
a través de excesiva diferencia interna. Bajo la presión del "muchas
variables, pocos casos" la/el comparatista se ve facultada/o, a extender
los conceptos; una estrategia que pretende paralelamente reducir el
número de variables y aumentar el número de casos. En tanto se mitiga
un problema básico del método comparativo, se genera no obstante
otro. Como ejemplo de esto puede servir el concepto de effective
threshoid (barrera de representación efectiva) de Lijphart (1994), el
cual acoge en sí dos fenómenos diversos en sus causas y, parcialmente,
también en sus consecuencias: la barrera de representación natural que
deriva del número (reducido) de mandatos a ser distribuidos en una
circunscripción electoral y la barrera legal de representación artificial.
El grado de diferencia (la heterogeneidad) en los conceptos no carece
de consecuencias para la piferenciación de los resultados de investi-
gación. El concepto de una misma clase de fenómenos se basa en sus
propiedades concordantes. La diferencia debe existir entre los concep-
tos y, así, entre las clases de la clasificación. Sartori h\i llamado la
atención reiteradamente sobre esta última relación en la medida en
que él ha tratado la vinculación inversa entre alc~ce e intensidad/es-
49

DIETER NOHLEN
pecificidad de los conceptos. Bajo alcance se entiende el número de
fenómenos a los cuales se refiere el concepto, bajo intensidad/especi-
ficidad, las propiedades del concepto, su precisión empírica y su con-
trolabilidad. La relación vinculante radica en tanto que a mayor alcance
del concepto (por ej .: en vez de democracia de los países industriali-
zados de occidente, todos los países que se entienden como democra-
cias) procede una menor intensidad/especificidad de éste (la diferen-
ciación consecuente según calidad democrática, Estado de Derecho,
Estado social, etc., no juega ningún papel más). · Basándose en esa
relación inversa, Sartori constituyó su escala de abstracción (sea/e di
astrazione) con la que él recomienda a la/el comparatista preguntar,
de acuerdo con el ascenso o descenso, si las propiedades atribuidas
al concepto aún siguen siendo las mismas (por ej.: si éstas han decrecido
o aumentado). Recién después de esta prueba conceptual-clasificatoria
(conforme al principio categorial de disyunción, lo Uno o lo Otro) es
posible la medición (conforme al principio del más o menos, o bien,
del grado). A mayor grado de abstracción menos adecuada será la
perspectiva del grado, en contraste con el más bajo nivel de abstracción
donde ella esté dada (Sartori, 2 1992: 301 ). Partiendo de estas refle-
xiones, es en el campo medio de la escala de abstracción -donde el
alcance y la intensidad/especificidad de los conceptos mantienen su
equilibrio- donde se le presenta a la Ciencia Política - y a la Ciencia
Política empírica en especial- la tarea de utilizar de manera fructífera
el método comparativo con el fin de apuntar a generalizaciones em-
píricas comprobables.
6. Niveles de abstracción
La disposición de la comparación, la diferenciación de concepto,
e! nivel de abstracción son de significación importante para la cons-
trucción de teoría, especialmente para el tipo de teoría que proviene
de la investigación comparativa. Como punto de partida de un intento
de ordenamiento, debe elegirse -en adhesión a Sartori (2 1992: 300)-
el alcance de la comparación en el sentido de la dimensión de las
unidades analizadas. Si es e!la muy grande, extendiéndose más allá
de un área específica e inc luyendo unidades heterogéneas, serán en-
50
EL MÉTODO COMPARATIVO
tonces los conceptos emparentados de mayor extensión y poco espe-
cíficos: prerrequisitos para teorías globales de gran alcance, con escaso
acceso a la comprobación empírica "La comparación no requiere ser
universal para ser fructífera. Su limitación por el contrario condicionará
a menudo incluso su productividad" (Grosser, 1973: 136). Si su alcance
resulta ser limitado, por ejemplo, dentro de un área, considerando sólo
casos homogéneos, podrán dominar entonces las definiciones clasifi-
catorias y la extensión e intensidad del concepto mantendrán su equi-
librio. Por regla general, los casos son seleccionados de tal modo que
sean posibles generalizaciones. Cabe destacar que se acentúa habitual-
mente la concordancia en el sentido de homogeneidad, similitud (en
el mismo sentido de Lijphart) en detrimento de la diferencia en el
sentido de disimilitud y singularidad; la comprobabilidad empírica de-
biera quedar aun garantizada. El tipo de teoría es entonces de alcance
medio. Si el alcance de la comparación es reducido, también lo será
el alcance teórico de tal investigación. Así resulta en el estudio de
casos, constituidos de forma individualizante (ideográfica) y para los
cuales el contexto correspondiente es también primordial en la defi-
nición de conceptos. En ellos la diferencia en el sentido de disimilitud
y singularidad se acentúa frente a la concordancia en el sentido de la
similitud con otros casos, entonces el alcance teórico de tal investi-
gación es reducido.
El Cuadro 2 resume de manera esquemática las relaciones entre
alcance comparativo, diferenciación de conceptos y tipo de teoría. En
la praxis de la investigación se dan no obstante relaciones divergentes
en tanto que frecuentemente una comparación de menor alcance (dos
o tres sociedades especialmente conocidas por la investigadora, el in-
vestigador) fundamenta generalizaciones y tipos de teorías de mayor
alcance, sin que el carácte r hipotético quede asegurado o se persiga
un objetivo heurístico, y sin comprender los problemas metodológicos
que se le presentan a una Ciencia Política comparativa con aspiración
a teorías globales. Estas observaciones indican la imperiosa necesidad
de preparar el instrumentario, en forma de aplicación reflexionada del
método comparativo en la investigación política comparativa, para su
rendimiento teórico y su confiabilidad empírica.
51
DIETI!R NOHLI!N
~~~,~~(.~iilir!~i~íf~~s~.;i~~~f61i;·4i~re~c~~~ó~'.concepw~J>~· :tJ¡io~.~e· te¡¡ri~ : ··
1'~~~~t~~~~4~~;::i~? :~~~t~~~~~YEr;;i;1)J.;~.;:~·::_'f~: ii!~~>i;~i~~ -, ·
Basado en Sartori 1992: 300
7. Diseños de investigación
Una de la ventajas del método comparativo reside en que éste le
brinda mucha libertad al investigador/a la investigadora para el desa-
rrollo de un disefio propio de investigación en adecuación a la situación
específica, quien debe aprender a dominar el juego entre concordancia
y diferencia. Corresponde al politólogo/a la politóloga desarrollar un
entendimiento flexible y al mismo tiempo un manejo controlado de
alternativas estratégicas de investigación. (1) Contextos homogéneos
y heterogéneos, los presupuestos contextuales estrictos del método de
diferencia y del de concordancia no corresponden nunca a una realidad
empírica totalmente homogénea o heterogénea. Éstos no son tampoco
como tales invariablemente constantes. En la forma flexible el inves-
tigador/la investigadora decide sobre la elección de características de
los casos involucrados en la comparación, y sobre cuya base considera
como suficiente las similitudes o disimilitudes de las variables con-
textuales para aplicar una u otra estrategia de investigación. (2) El
52
EL MÉTODO COMPARATIVO
método de concordancia y el de diferencia presuponen en sentido es-
tricto la absoluta neutralidad del contexto. Sin embargo, no es posible
excluir en modo alguno que las variables contextuales no analizadas
afecten a la variable dependiente, ya sea en forma directa o indirecta
a través de efectos que ellas ejerzan tanto sobre la variable considerada
como independiente como sobre aquellas que de igual modo podrían
plantearse como variables independientes, pero que no obstante no
son consideradas en el análisis como tales. A este punto se remiten
por sobre todo indagaciones en las cuales se investigan los efectos de
una misma variable independiente, en diversos contextos que se asumen
en la investigación como homogéneos. La expresión diversa dado el
caso de la variable dependiente se explica entonces a partir del contexto
diverso. Esto quiere decir que si se asume el contexto como homogéneo,
no se desprende de ello que éste no conlleve significado alguno para
las relaciones causales hipotéticas de -las variables operativas. En el
entendimiento flexible de las estrategias de investigación, las variables
contextuales deben ser siempre comprobadas respecto de su efecto
posible sobre las principales variables indagadas. Las estrategias de
investigación del método comparativo en las rigurosas exigencias for-
muladas por Mili se aproximan de tal modo al experimento que no
resulta aplicable al objeto de estudio de las ciencias sociales y del
espíritu. Los principios estrictos penden de ideas lineales de causalidad.
El fenómeno que se quiere explicar se asume además como dependiente
de una sola causa (singular). Al tipo ideal se aproxima la estrategia
de investigación que prefiere Durkheim, la cual parte de la base de
similitudes fundamentales de un caso indagado empíricamente con
otros y así asume que el fenómeno que se quiere explicar depende
esencialmente de una única varfable. En esas premisas de concordancia
se basa la formación de teorías deterministas de amplio alcance. En
contraposición, la estrategia de investigación en la línea de Max Weber
(véase Ragin y Zaret, 1983) apunta a la indagación de muchos casos
con acento en su diversidad histórica. La pregunta de investigación
básica es acerca de las diferentes causas de esa diversidad y su pon-
deración. Esas premisas de diferencia son constitutivas para la forma-
ción de teorías más bien de mediano alcance. Asumir la multicausalidad
y probar su existencia significa de entrada profesar un entendimiento
53
DIETER NOHLBN

flexible de las estrategias de investigación. Corresponde más bien a

la experiencia de las Ciencias Sociales que exista a menudo un manojo
de factores, portadores respectivamente de explicaciones parciales, en-
trelazados de manera estructural y/o dinámica entre sí y formadores
de cadenas de causas.
A esto se suman patrones de pensamiento de causalidad aún más
compleja, como lo es la noción de que los efectos vuelven nuevamente
a afectar sobre las causas (cibernética política); de tal modo que la
presupuesta causalidad no posee un carácter lineal, sino más bien di-
námico-circular. O bien el punto de vista teórico-sistémico, del que
se sigue que fenómenos (sistemas políticos) están en relación con su
contexto (con su medio ambiente social) y que en su desarrollo de-
penden de las relaciones de intercambio entre sistema y medio am-
biente. Las estrategias de investigación comparativas no deben cerrarse
a patrones de explicación contextualmente sensibles, no-lineales y sis-
témicos.

54