Expediente : Nº 514-2017-0-1308-JR-LA-01

Especialista : KATERINE BALLARDO FUENTES RIVERA

Cuaderno : Principal
Sumilla : APELACIÓN DE SENTENCIA.

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO CIVIL TRANSITORIO DE HUAURA

GOBIERNO REGIONAL DE LIMA PROVINCIAS,
debidamente representado por su PROCURADOR PÚBLICO
AD-HOC, Abog. ERIK GUIZADO MOSCOSO, identificado con
DNI Nº 06789925, con Registro C.A.L 31615, con domicilio real
y procesal en Av. Circunvalación s/n, Sector Agua Dulce – Huacho
/ Panamericana Norte Km. 145, en los seguidos por FREDY
WILIAM PAREDES COBEÑAS, Sobre Nulidad de Despido;
ante Usted con el debido respeto expreso lo siguiente:
Que, me apersono a la instancia en representación y defensa del
Estado a nivel del Gobierno Regional, en mérito a la Resolución Gerencial General Regional Nº 161-
2019-PRES de fecha 13 de Marzo del 2019, señalando domicilio procesal en Av. Circunvalación s/n
Sector Agua dulce-1er Piso-Huacho, Casilla Física Nº 578 de la Central de Notificaciones de la
Corte Superior de Justicia de Huaura y Casilla Electrónica Institucional Nº 48999 , lugar donde se
nos harán llegar las notificaciones que recaigan en la presente Litis.

PRIMER OTROSI DIGO: Que, dentro del término de la ley y de conformidad con lo dispuesto en el Artículo
52º de la Ley Procesal del Trabajo 26636, procedo a interponer RECURSO DE APELACION, contra la
sentencia contenida en la Resolución 15 de fecha 30 de abril del 2019, que declara fundada EN PARTE la
demanda presentada por WILMAN EMERSON GODOY PALOMINO, sobre PAGO DE BENEFICIOS
SOCIALES e INDEMNIZACION POR DAÑOS Y PERJUICIOS y Ordena:

- Consignar en libro de planillas de pago y boletas de pago, como fecha de ingreso a laborar
del demandante el día 21 de Noviembre del 2011
- Pagar la suma de S/ 10,242.31 soles por COMPENSACION DE TIEMPO DE SERVICIO por
los periodos de l21 de Noviembre del 2011 al 03 de Junio del 2012 y del 16 de Enero del
2013 al 04 de Enero del 2015.
- PAGAR la suma de S/ 17.500.00 soles por concepto de GRATIFICACIONES
correspondiente a Diciembre del 2011, Julio 2012, Julio del 2013m, Diciembre del 2013,
Julio del 2014 y Diciembre del 2014

XDCN Oficina: Av.Circunvalación s/n Urbanización Agua Dulce - Huaura - Huacho

Teléfono: 414-5554 | procuraduria-regionlima@outlook.com

 - PAGAR la suma de S/ 3,500 soles por concepto de REMUNERACION POR DESCANO
VACACIONAL ADQUIRIDO Y NO GOZADO del periodo del 16 de Enero del 2013 al 15 de
Enero del 2014
- PAGAR la suma de S/ 5,279,166 soles por concepto de VACACIONES TRUNCAS,
correspondiente al periodo dl 21 de Noviembre del 2011 al 03 de Junio del 2012 y 16 de
Enero del 2014 al 04 de Enero del 2015
- PAGAR la suma de S/ 3,500.00 por concepto de INDEMNIZACION VACACIONAL por el
periodo 16 de Nero del 2013 al 15 de Enero del 2014
- PAGAR la suma de S/ 102.433.36 por INDEMNIZACION DE DAÑOS Y PERJUICIOS por
concepto de LUCRO CENSATE.

A fin de que sea revisada por el Superior Jerárquico y en su oportunidad sea REVOCADA, en
mérito a los siguientes fundamentos de hecho y derecho que se detalla:

FUNDAMENTOS DE HECHO QUE SUSTENTA LA APELACION:

I.- EN CUANTO AL FONDO DE LA CONTREVERSIA

1.- Que, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 21. de la Ley procesal del Trabajo 26636
procedemos a negar y contradecir todos los extremos de la demanda, por considerar las
carencias de fundamentos de hecho y de Derecho, conforme pasamos a sustentar en líneas
posteriores

2.-Oue, el pago de CTS, gratificaciones y vacaciones deben ser demandados en vía de

indemnización considerando que el reconocimiento del demandante en el proceso de Amparo fue
un DESPIDO INCAUSADO, por lo que, NO le corresponde el pago de beneficios sociales
conforme lo establece la Casación N" 12408-2014 La Libertad, Publicada en el Darío Oficial El
peruano el día 01-08-2016, por consiguiente es improcedente esta parte de la demanda.

XDCN Oficina: Av.Circunvalación s/n Urbanización Agua Dulce - Huaura - Huacho

Teléfono: 414-5554 | procuraduria-regionlima@outlook.com

3.- Que, en cuanto a que se le considere en planilla con fecha de ingreso al 21-11- 201 1 debemos
de indicar que es infundado este petitorio, pues en la sentencia de Amparo que se adjunta con la

XDCN Oficina: Av.Circunvalación s/n Urbanización Agua Dulce - Huaura - Huacho

Teléfono: 414-5554 | procuraduria-regionlima@outlook.com

 demanda no existe un considerando imperativo que se re reconozca como fecha de ingreso el
21-11-2011,ni mucho menos en la parte resolutiva de la citada sentencia, por consiguiente no
existe fundamento legal de procedencia de lo solicitado.

4.- Que, en cuanto al aspecto que se le pague la suma de S/. 17,305.04 soles por indemnizaciones
de vacaciones truncas es totalmente improcedente pues la norma laboral sobre vacaciones, el
Decreto Legislativo N° 713 y el D.S. N. 012-92- TR, no prevé indemnizaciones por vacaciones
truncas, además que este rubro debe ser reclamado en vía de lndemnización conforme a la
Casación N° 12408-2014 anteriormente citada.

5.-Que, en cuanto at pago de S/. 113,849.99 soles por concepto de indemnización por daños y
perjuicios por remuneraciones dejadas de percibir por despido y de ser el caso por lndemnización
con motivo de despido; tenemos que indicar que no existe responsabilidad civil contractual por
nuestra parte, no le hemos causado Daños y perjuicios al demandante, debiéndose tener
presente por el Juzgado lo dispuesto por el artículo 1971 del Código Civil Vigente que establece
"No hay responsabilidad en los siguientes casos .1. En el ejercicio regular de un Derecho” ,
sustento jurídico de nuestra defensa que radica en el hecho que el Gobierno Regional de Lima
no ha actuado con dolo o culpa en los hechos descritos en la demanda, pues solo se ha limitado
a efectuar acciones conforme a las normas civiles que posibilitaban su accionar como
contratante; por consiguiente no existe responsabilidad por nuestra parte y nos encontramos
exonerados de responsabilidad y por ende del pago de algún monto de lndemnización por Daños
y perjuicios. Debe de tenerse en cuenta por el Juzgado que en la Acción de Amparo que inicia el
actor contra el Gobierno Regional de Lima la sentencia del 2° Juzgado Civil declara infundada la
demanda, precisamente por considerar la existencia de contratos de locación de servicios, lo cual
corrobora nuestro accionar al estar obrando conforme a los presupuestos de un legítimo contrato
de locación de servicios.

6.- Que, el colegiado debe de tener en consideración al momento de atender el supuesto "despido"
gue aduce el demandante, que, desde el 01-01-2005 se encontraba vigente Ia Ley N.28175 Ley
Marco del Empleo público según la cual se establece claramente en su artículo 5° que el Acceso
al empleo público se realiza mediante concurso público abierto, por grupo ocupacional, en base
a los meritos y capacidad de las personas en un régimen de igualdad de oportun¡dades, posic¡ón
lega¡ que siempre ha esgrimido el Gobierno Regional de Lima desde que entró en vigencia la
citada norma, pero el Tribunal Constitucional en años anteriores con sus ¡integrantes de esos

XDCN Oficina: Av.Circunvalación s/n Urbanización Agua Dulce - Huaura - Huacho

Teléfono: 414-5554 | procuraduria-regionlima@outlook.com

 tempos votaban en mayoría por la no aplicación de la Ley Marco del Empleo público, salvo
honrosas excepciones, como en el caso de la sentencia del Tribunal Constitucional del
demandante en donde el vocal Álvarez Miranda con su voto discordante argumenta que se debe
aplicar el artículo 5" de la Ley Marco del Empleo Público. En la actualidad se ha expedido una
sentencia vinculante del Tribunal Constitucional en el Exp 05057-2013-PA/TC (CASO HUATUCO)
en donde los nuevos miembros del Tribunal Constitucional están haciendo prevalecer la vigencia
de la norma de la Ley Marco del Empleo público en forma inmediata por lo que a la fecha ya no
se podrá admitir una demanda de Amparo o Demanda Ordinaria Laboral en donde se solicite
reposición sin que se acredite haber participado en concurso público para plaza presupuestada
para Contrato de Trabajo a plazo indeterminado.

7.- Que, en cuanto al aspecto procesal la lndemnización por Daños y perjuicios, materia de
pretensión en la presente demanda, corresponde al ámbito del Derecho Común; por lo tanto, la
competencia es de los jueces civiles y en un proceso estrictamente civil y no en un proceso de
tipo laboral Ordinario, por lo que la demanda ¡instaurada deviene en improcedente. Teniendo en
consideración que el literal 'l" del apartado 2" del art. 4. de la ley 26636, se refiere únicamente
al caso de la indemnización por daños y perjuicios derivados de la comisión de falta
grave que cause perjuicio económico al empleador, pero no se refiere al caso de
indemnizaciones de tipo civil como daño moral, daño a la persona, daño emergente y lucro
cesante; entonces la ratio legis de la norma en mención solo se refiere a la indemnización de
Daños y Perjuicios que sufre el empleador con motivo de falta grave del trabajador, pero no se
refiere a las indemnizaciones de tipo civil que pudieran sufrir los trabajadores con motivo de la

XDCN Oficina: Av.Circunvalación s/n Urbanización Agua Dulce - Huaura - Huacho

Teléfono: 414-5554 | procuraduria-regionlima@outlook.com

 ejecución de la relación laboral. Lo expuesto, tiene su sustento en lo establecido en la casación
N° 1554-2006 Lima, del 14-06-2007, en los seguidos por Emiliano Flores Calixto con Compañía
Minera Huarón S.A. y en la Casación N° 3034-00-Lima, del 23-02-2001 , en los seguidos por
Arsenio Hinostroza Cruz con Compañía Minera Huarón S.A. y en et Exp. 0695-2002 de la 2. Sala
laboral de Lima en los seguidos por Ignacio Tito Tito con Municipalidad Distrital de Surquillo.-

a) CASACIÓN N° 1554-2006-LIMA, de fecha 14 de junio del año 2007, en el Considerando 10, relativo
a, el daño emergente es una lesión de naturaleza económica, mientras que el daño a la salud está
referido al daño moral, el cual afecta la vida sentimental del ser humano y consiste en el dolor,
pena o sufrimiento de la víctima; indica lo siguiente: Si bien es cierto la Sala Superior, al confirmar
la sentencia apelada y modificar la suma de abono en cuarenta mil soles, se pronuncia por el daño
emergente (…) indicando que “se ha producido un mayor daño a la salud del actor”; también lo es
que dicho argumento demuestra que ha confundido el concepto de daño emergente; pues el mismo
consiste en una lesión de naturaleza económica, que se materializa en la pérdida, afectación o
detrimento patrimonial efectivamente sufrido, distinto al “daño a la salud” el cual estaría inmerso
dentro del concepto referido al daño moral el cual afecta la vida sentimental del ser humano y
consiste en el dolor, pena o sufrimiento de la víctima .
.
8.- No obstante, ello, la demanda y sus medios probatorios el actor adjunta, NO prueba los
supuestos daño MORAL y los perjuicios que se le hubieran irrogado, además que éstos
corresponden ser evaluados en la vía civil por ser un daño de tipo patrimonial, conforme se tiene
de la reiterada a las Jurisprudencias de las Salas Civiles de la Corte Suprema, para que exista
responsabilidad civil se requiere la concurrencia de 4 requisitos: 1) Antijuricidad. 2) Daño
Causado, 3) Relación de Causalidad y 4) Factores de Atribución, los mismos que deben
presentarse en los hechos que se consideran dañosos, caso contrario no existe Responsabilidad
Civil y no hay lugar a pago de indemnización de daños y perjuicios.

- Exp. 286-95-CI-Callao
- Cas. N° 937-2002-Chincha
- Cas. N° 1676-2004
- Cas. N° 1312-2005-Cajamarca
- Cas. N° 3973-2006 Lima
- Cas. N° 1529-2007- Lima
- Exp. 1231-2009-CS-Lima

XDCN Oficina: Av.Circunvalación s/n Urbanización Agua Dulce - Huaura - Huacho

Teléfono: 414-5554 | procuraduria-regionlima@outlook.com

 - Cas. 3064- 2010-Lima
- Cas. 5721-2011-Lima
- Cas. 4393-2013-La Libertad

9.- A esto se suma, que tampoco existe en los actuados relación de causalidad, por cuanto en el
proceso no se ha acreditado una relación jurídica de causa-efecto, porque no se encuentran
probados los daños que dice haber sufrido el actor, conforme a lo dispuesto en el artículo 1331.
del C.C caso contrario se presenta la figura de la liberación de responsabilidad del supuesto
agresor; ya que, que en cuanto a factores de atribución de la responsabilidad civil, no existe de
ninguna forma culpa por nuestra parte, porque el Gobierno Regional ha actuado conforme a las
normas legales y en especial a la Ley Marco del Empleo Público, hoy reconocida su vigencia por
la sentencia del Tribunal Constitucional recaída en el expediente N° 05057-2013-PA/TC.-CASO
HUATUCO

10.- Por otro lado, también debe tener en cuenta el Colegiado, la voluntad del empleador en este
caso el Gobierno Regional, de REPONER AL TRABAJADOR, ya que, que según el acta de
reposición, de fecha 13-01-2017, el Gobierno Regional de Lima quiso cumplir con el mandato de
reposición del actor, pero este no quiso aceptar, motivo por el cual dejamos sentada nuestra
posición de que NO es procedente el pago de algún beneficios sociales o lndemnización debido
a la negativa del propio actor a ser repuesto, generando su propia insolvencia; por lo que, NO
existe responsabilidad civil de nuestra parte, por lo que la demanda debe ser declarada
infundada.

II.- EN CUANTO A LA APELACIÓN DE LA EXCEPCION CONCEDIDA SIN EFECTO SUSPENSIVO

Y CON LA CALIDAD DE DIFERIDA QUE DEBE RESUELTO POR EL SUPERIOR.-

Fundamentación del Error de hecho y de Derecho:

1.- Que, el Juzgado en la Audiencia Única, declara lnfundada la Excepción de Oscuridad o

Ambigüedad en el modo de proponer la demanda, afirmándose que los montos del rubro ll del
petitorio, coinciden con el monto total del rubro lll del monto del Petitorios de la demanda,
argumentación que desde luego no consideramos arreglada a ley, por afectar el derecho de
defensa del Gobierno Regional de Lima.

XDCN Oficina: Av.Circunvalación s/n Urbanización Agua Dulce - Huaura - Huacho

Teléfono: 414-5554 | procuraduria-regionlima@outlook.com

 2.- Que el lnciso 5° der artículo 15 de la Ley 26636 procesar de Trabajo establece los requisitos
que debe tener toda demanda, así como el inciso 6ª del mismo artículo, pero estos han sido
festinados por el Juzgado, violando de esta forma el Principio Constitucional del Debido proceso.

3.- Que, la presente demanda NO cuenta con los requisitos establecidos en la Ley Procesal del
Trabajo, por cuanto de su lectura se aprecia una oscuridad y ambigüedad en ros petitorios,
además que en la demanda no se describe con claridad secuencial los hechos y que
comprendan los rubros demandados.

4.- Que, conforme a lo expuesto anteriormente tenemos que existe una evidente imprecisión en
la demanda como es que en el ll petitorio sé solicite el pago noviembre del 2011 al 31 de octubre
del 2016. Luego en el lll petitorio periodo del 21 de noviembre del 2011 al 3l de octubre del 2016,
to cual hace que se presente una oscuridad y ambigüedad de la demanda, porque no se sabe si
se está demandando la suma de S/.82,357.93 sotes o Ia suma de S/. 213,51 2.96 soles.
Beneficios convencionales que se pretenden desde el 2l de noviembre del 20ll al 3l de octubre
del 2016. Esto no ha sido señalado expresamente en el petitorio de la demanda, por lo cual trae
ambigüedad en la demanda.

5.- Que, asimismo de la lectura de la demanda se advierte que no se ha explicado claramente la

forma secuencial en que se han desarrollado los hechos (en la sentencia de Amparo se dice de
un periodo del 21 de noviembre del 2011 hasta el 04-06-2012), pero se está demandando hasta
el 31-10-2016, lo cual no permite que nuestra parte pueda refutar los puntos controvertidos de la
demanda y por ende podamos realizar una legítima defensa a los intereses del Gobierno
Regional de Lima como entidad pública.

En consecuencia, por los fundamentos expuestos, Solicito a Ud. Señor Juez, se sirva concedernos la
APELACION DE SENTENCIA interpuesta, con EFECTO SUSPENSIVO, debiendo elevarse al Superior
Jerárquico, a fin de que sea revisado y disponga su REVOCATORIA, declarándola INFUNDADA la
demanda.

ERROR INCURRIDO:

XDCN Oficina: Av.Circunvalación s/n Urbanización Agua Dulce - Huaura - Huacho

Teléfono: 414-5554 | procuraduria-regionlima@outlook.com

El Juzgado ha incurrido en ERROR DE DERECHO al interpretar erróneamente el Art. 33 del D.S. Nº 013-
2008.- TUO de la Ley N° 27584.- Ley del Proceso Contencioso Administrativo , vulnerando el
DERECHO DE DEFENSA de la recurrente, al no considerar los fundamentos de nuestra contradicción a la
demanda, razón por la cual se nos debe conceder la apelación con efectos suspensivo, debiendo elevarse lo
actuado al Superior Jerárquico donde previa revisión REVOQUE la sentencia.

NATURALEZA DEL AGRAVIO:

Con la presente resolución nos está causando agravio porque se está vulnerando el DERECHO DE
DEFENSA, al NO valorar debidamente los considerados de nuestra contestación, causándonos perjuicios
económicos por cuanto la Sentencia afectará el presupuesto de mi representada.

FUNDAMENTO JURIDICO:

- Artículo 139° de la Constitución Política del Estado, cuyo inciso 6) establece el derecho a la doble
instancia.
- Artículo I del Titulo Preliminar del Código Procesal Civil, que consagra el derecho de toda persona a
la tutela jurisdiccional efectiva para el ejercicio o defensa de sus derechos o intereses, con sujeción
al debido proceso.
- Artículo 364º del Código Procesal Civil, que faculta el examen de la resolución agraviante con el
propósito de que sea anulada o revocada.
- Artículo 365º del Código Procesal Civil, cuyo inciso 1) establece que procede apelación contra las
sentencias.

FORMA DE CONSESORIO:

La apelación que se interpone debe ser CON EFECTO SUSPENSIVO debiendo elevarse los actuados al
Superior Jerárquico.

POR LO EXPUESTO:

A Ud. Señor Juez, pedimos se sirva tener por interpuesto la

apelación y se disponga se remita lo actuado al Superior Jerárquico.

XDCN Oficina: Av.Circunvalación s/n Urbanización Agua Dulce - Huaura - Huacho

Teléfono: 414-5554 | procuraduria-regionlima@outlook.com

ANEXOS:

1.A.- Copia legible de mi DNI.

1.B.- Copia Fedateada de la Resolución Gerencial General Regional Nº 161-2019-PRES

1.D.- Copia de la papeleta de habilitación del Colegio de Abogados de Lima.

Huacho, 24 de mayo del 2019.

XDCN Oficina: Av.Circunvalación s/n Urbanización Agua Dulce - Huaura - Huacho

Teléfono: 414-5554 | procuraduria-regionlima@outlook.com