Tecnicas de Interrogacionjuicio Oral

Página |1
UNIVERSIDAD ANDINA “NÉSTOR CÁCERES VELÁSQUEZ”

FACULTAD DE CIENCIAS JURÍDICAS Y POLÍTICAS
CARRERA ACADEMICA PROFESIONAL DE DERECHO
TRABAJO GRUPAL
TEMA : TECNICAS DE INTERROGATORIO
CURSO : DERECHO PROCESAL PENAL III (Juico Oral)
DOCENTE : Dr. NIETO PORTOCARRERO WALTHER M.
PRESENTADO POR :
 MORENO CRUZ, Bedonio Gustavo

 MANZANO CALISAYA, Beleni
 MAMANI TICONA, Maria Edith
 HERRERA CHAIÑA, Romina Zaida
 ONORI APAZA, Juan Olimpio
SEMESTRE : VIII
SECCION : “A”
TURNO : NOCHE
PUNO – PERÚ
2019
Derecho Procesal Penal III (Juicio Oral) Docente Dr. NIETO PORTOCARRERO WALTHER M.
Página |2
AGRADECIMIENTO
Agradecemos en primer lugar a Dios quien nos dio la vida y ha llenado de bendiciones en
todo este tiempo, a él que con su infinito amor que nos da sabiduría suficiente para seguir
adelante. Del mismo modo agradecer de manera especial al docente del curso Dr. Nieto
Portocarrero Walther, por compartir sus enseñanzas y consejos de perseverancia.
Página |3
DEDICATORIA
El presente trabajo dedicamos a nuestros queridos padres quienes con su amor,
apoyo y comprensión Incondicional estuvieron siempre a lo largo de nuestras vidas
estudiantiles; a ellos que siempre tienen una palabra de aliento en los momentos difíciles y
que han sido incentivos para seguir adelante, Además dedicar a nuestros compañeros de
estudio y a los docentes que nos enseña día a día.
Página |4
INDICE
1.- Introducción……………………………………………………………………… 5
2.- Concepto…………………………………………………………………………. 6
3.- Función y objetico del interrogatorio dentro del proceso………………………… 9
4.- Elementos que debe intervenir en el interrogatorio……………………………… 10
5.- Tipología de las preguntas……………………………………………………..… 11
Preguntas de introducción…………………………………………………… 11
Preguntas abiertas………………………………………………………...….. 12
Preguntas de transición………………………………………………….…… 13
Preguntas narrativas……………………………………………………..…… 15
Preguntas sugestivas………………………………………………………….. 16
Preguntas capciosas……………………………………………………...…… 18
Preguntas argumentativas…………………………………………………..… 18
Preguntas formuladas en términos poco claros: confusas, ambiguas o vagas... 18
Preguntas compuestas……………………………………………………..….. 19
Preguntas impertinentes o irrelevantes……………………………………..… 20
Preguntas cerradas……………………………………………………….…… 21
6.- Principios del interrogatorio en el código procesal penal………………………… 22
7.- Técnica de interrogatorio directo. ……………………………………………...… 23
8.- Características de los interrogatorios y contra interrogatorios de los testigos…… 27
9.-Técnicas usados por algunos abogados…………………………………………… 29
Técnica kinésica……………………………………………………………… 29
Técnica reíd………………………………………………………..………… 31
12.-Interrogatorio y entrevista…………………………………………………….… 32
13.-Similitud entre el interrogatorio y la entrevista……………………………….… 33
14.-Diferencias entre interrogatorio y entrevista……………………………….…… 33
15.-Importancia del interrogatorio……………………………………………...…… 34
16.-Base legal…………………………………………………………………..…… 35
16.-Bibliografia…………………………………………………………….…..…… 36
Página |5
1.- INTRODUCCION.
Nuestro ordenamiento jurídico interno peruano, o mejor dicho el Derecho Procesal Penal
Peruano se encuentra en una fase de cambio y desarrollo en cuanto al sistema procesal
penal adoptado y la reciente normatividad adjetiva que ha entrado en vigencia en algunos
sectores de nuestro país.
Según este sistema las partes poseen un protagonismo en la presentación de sus casos;
además, las intervenciones son imprescindibles para la resolución de los mismos, siendo
necesario contar con técnicas que les permitan actuar según los estándares que exige un
sistema de esta naturaleza.
Dentro de las técnicas de litigación oral encontramos el interrogatorio directo y el contra-
interrogatorio, piezas fundamentales de las que depende la apreciación que el magistrado
pueda hacer de los testimonios, según las habilidades de la defensa y la acusación para
hacer preguntas así como de su responsabilidad para haberse preparado previamente y de
manera adecuada a fin de lograr un interrogatorio adecuado.
La presente labor contiene un breve análisis de lo que supone el Interrogatorio Directo y
los principios básicos que lo acogen. Asimismo, se ha considerado necesario, antes de dar
desarrollo a dichos principios, hacer una sucinta referencia de algunas de las innovaciones
adoptadas por el nuevo Código Procesal Penal peruano.
Página |6
2.- CONCEPTO
El interrogatorio, es una forma en que se puede incorporar información de un testigo o
perito en una audiencia con la finalidad de probar algún hecho de la teoría del caso del
abogado, ya sea como fiscal, asesor jurídico o abogado defensor, quienes deben de saber
las reglas que se deben de observar a la hora de formular el interrogatorio.
De acuerdo algunos autores le otorgan otra denominación al interrogatorio como
examen directo de testigo, sin embargo, se trata de lo mismo, es decir, señala la forma en
que se deben de construir las preguntas dirigidas a los testigos o a los peritos en alguna
materia para incorporar información a la audiencia de juicio y probar con ello algún
hecho.
Entonces, interrogatorio es la acción externa que ejecuta una persona (examinador) frente
a otra (examinado) con la finalidad de obtener de este una respuesta sobre determinado
punto en concreto por medio de una pregunta idónea. Esta técnica busca siempre recibir
información válida y eficaz para los intereses del examinador, la ejecución y el desarrollo
formal de las preguntas sigue pautas regladas por el sistema que las permite. Siempre
persigue objetivos concretos. En materia penal las respuestas recibidas forman parte de la
información sobre lo que el procesado percibió respecto a los hechos o la escena del
crimen o el lugar de los hechos. En este concepto, hay variación de características en
función del modelo procesal que lo legisle, por ejemplo en un modelo acusatorio donde
generalmente preguntan las partes y por excepción el juez prima la libertad y la voluntad
(SALAZAR, 2013).
Página |7
(LEE, 1995)Describe al interrogatorio como el ataque frontal que asegura el triunfo de la
verdad y la justicia. Repite que algunas personas señalan que es el arma más devastadora
que haya inventado el hombre, incluyendo las nucleares. Dice que es un arma no violenta
pero certera. Agrega que el interrogatorio no es peculiar de los juicios y de las causas, se
utiliza en la vida cotidiana, aunque sea en forma primitiva, muchas veces ha utilizado,
pero sin estar consciente de ello. En síntesis, un buen interrogatorio “incluye una lista
larga de elementos y crecerá a medida que usted se perfeccione en el uso de ese arte. Los
principales, que consideramos en esta introducción a lo que constituye un procedimiento
sumamente complejo, son: control, velocidad, memoria, sintaxis, lógica, momento
oportuno, actitud y conclusión”.
Muchos estudiosos de litigación oral dicen que el principal medio de prueba de un sistema
procesal de naturaleza oral y adversarial, es la evidencia testifical, por ello el interrogatorio
es la forma como la prueba testimonial se presenta y practica ante el juzgador. Por ello se
puede decir que el interrogatorio es el arte de obtener información pertinente, clara, precisa
y sencilla. En el mismo sentido dice Romero Soto, el examen directo o interrogatorio es el
vehículo que permite al abogado en la audiencia introducir esta prueba al jurado. (Julio,
2003)
En este sistema cada sujeto procesal procura probar su teoría del caso a través de sus
testigos por ello se puede decir que el interrogatorio llevado adecuadamente puede
conducir a persuadir al juzgador para que incline a su favor.
Cuando se realiza el interrogatorio debe ser realizado en forma clara, lógica y persuasiva,
dependerá de la preparación y la destreza del abogado para lograr su efectividad y así
lograr su veracidad. En misma línea dice Romero Soto, quien lleva a cabo el interrogatorio
formulará preguntas en forma sencilla, evitando todas las trampas y expresiones de la jerga
Página |8
judicial así que por el testigo se entienda claramente la materia sobre la cual se le ha
pedido declarar. (Julio, 2003)
Otro regla muy fundamental dentro del interrogatorio es que, un testigo solo puede
declarar sobre asuntos en los cuales tenga conocimiento personal del hecho.
GOLDBERG compara al juicio con una pieza teatral, en el que el abogado litigante es el
Director de “su” libreto; y de igual forma, su contraparte también es Director del “su”
libreto. Siendo los testigos, peritos, imputado y víctima, en incluso ellos mismos y el juez,
los “actores”. Tal libreto o pieza teatral es presentada a un auditorio que está compuesto
no sólo por el público, sino en especial por el Jurado, el Tribunal colegiado o el Juez
unipersonal, quienes son los que valorarán la credibilidad de su obra. Pero estos
“Directores” del Libreto, no son “libres” en la presentación de su obra, sino que están
sujetos a las regulaciones, prohibiciones y restricciones del “dueño del teatro”, quien es un
última instancia quien decide qué se puede presentar en su teatro y qué no; siendo quien
desempeña ese rol el Juez, quien decide qué pruebas, elementos de prueba al proceso, son
permisibles; y decide qué y cómo no pueden introducirse tales elementos de prueba al
proceso, mediante las objeciones o disputas evidenciarias.
Al compararlo con un “teatro”, se exige de los intervinientes, que “actúen” de acuerdo al
rol que tengan, a efecto de lograr la credibilidad en su actuación.
Así, no basta que el testigo diga la “verdad”, sino que debe “parecer” que está diciendo
la verdad; requiriendo para ello una preparación previa para el testigo, no sólo en cuanto
a los hechos que depondrá, sino someterlo y prevenirle también del posible interrogatorio
al que será sometido por la contraparte.
De igual forma, el litigante debe “parecer” que cree en su caso: Debe ser el primer
convencido de su pieza teatral, pues si él no está convencido o no parece que lo está,
difícilmente podrá transmitir tal convencimiento a su auditorio.
Página |9
Por su parte, el Juez no sólo debe “ser” imparcial. Sino además “parecerlo”. Y ello lo
logrará únicamente con su comportamiento, público y privado, con las partes, imputado,
víctima, testigos y peritos: Por ello, si toma un rol protagónico interrogando, difícilmente
mantendrá una ‘imagen’ de imparcialidad, debiendo tener absoluto control sobre sus
emociones, pues como ser humano, es normal que las pasiones florezcan, por lo que debe
disimularlas pues comprometería su imparcialidad. De ahí que se diga que “una imagen
habla más que mil palabras”. O que se afirme que la mujer del César, no sólo debe reunir
los requisitos para ser la mujer del César, sino además, parecerlo y comportarse como tal.
Esa “apariencia” que tienen las partes, es lo que se conoce en el proceso anglosajón como
“demeanor”: Un elemento importante también, dentro de las técnicas de oralidad, a efecto
de la transparencia y credibilidad del juicio; sobre todos para los justificables -
imputado y víctima- y frente al público que asiste a la Vista, siendo el control popular, otra
forma de control sobre la Administración de Justicia.
Por ello el Juez debe ejercer un control a las partes, para evitar que a través del lenguaje no
verbalizado (miradas, gestos, ademanes) las partes y representantes se comuniquen entre
sí, y aún más, se impida cualquier tipo de amenaza o coacción a testigos, peritos o jurados;
pero sobre todo, el juez debe ejercer un auto control, para dar además, apariencia de
imparcialidad, como ha sido expuesto antes.
2.- Función y objetico del interrogatorio dentro del proceso.
Función del interrogatorio:
La principal función del interrogatorio es presentar ante el juzgador el testimonio de una
forma real y efectiva, lógica y persuasiva como ocurrieron los hechos, para demostrar la
hipótesis propuesta para causar la convicción ante el juzgador.
P á g i n a | 10
Objetivos del interrogatorio:
Conseguir establecer la verdad de los hechos investigados mediante la confesión del
interrogado.
Establecer el grado de participación de los presuntos autores y cómplices
Conocer los motivos que llevaron a perpetrar el hecho
Conocer formas y circunstancias de cómo sucedieron los hechos
Conocer la ubicación de los efectos del delito
Conocer antecedentes del agente.
4.- Elementos que debe intervenir en el interrogatorio.
No se debe perder el rumbo.-
Es recomendable que solo debe desarrollarse solamente los testimonios que apoyan a
nuestra teoría del caso, porque nos es conveniente otras informaciones que no se encuentra
contemplado en nuestra hipótesis, porque podría distraer y jugar un papel desfavorable a
nuestro favor.
Se debe usar un lenguaje apropiado.-
Cuando se interroga a un testigo se debe utilizar un lenguaje apropiado, es decir palabras o
frases que pueda comprender con mucha facilidad y claridad de acuerdo a la realidad de
cada persona.
En el interrogatorio se debe permitir al testigo que explique.-
Es recomendable que el testigo explique con amplitud su testimonio ya sea para aclarar o
ampliar, este caso muchas veces ocurre en exposición de peritos técnicos cuando utiliza
P á g i n a | 11
palabras técnicas o poca conocidas, por ello debe permitir que explique con la finalidad de
esclarecer.
Es recomendable guardar atención debida al testigo.-
Se debe escuchar con atención al testigo para tomar notas de lo que está diciendo, luego
para utilizar en nuestra alegato de conclusión, asimismo para asegurar la información sea
una prueba para nuestro caso o para resolver problemas imprevistos que se puede
presentar.
5.- Tipología de las preguntas.
Preguntas de introducción
Son preguntas de introducción aquellas que se formulan con el objeto de adentrar al testigo
o perito al thema probandum; se hacen con la sola intención de hacerles recordar
determinada situación fáctica que ellos observaron o intervinieron en alguna oportunidad
pero debido al tiempo transcurrido no lo recuerdan claramente.
Por experiencia profesional sabemos que muchos testigos durante el interrogatorio no
recuerdan lo que percibieron o escucharon otros simulan no recordarlo, algunos recuerdan
solo una parte de lo acontecido. Entonces, cómo está prohibido hacerles leer o que ellos
lean las instrumentales a fin de evitar que se contaminen con lo que fluyan de estas
fuentes de prueba, si es posible en sus casos hacerles preguntas de introducción o de
transición. P.ej. algunos policías que tienen que declarar sobre sus intervenciones
policiales.
Estas preguntas tiene un doble fin:
1) generarles confianza a los testigos para que pueda declarar con tranquilidad y,
2) adentrarlos al punto o temas sobre los cuales tratará el contenido de la declaración.
P á g i n a | 12
Muchos testigos que no han sido debidamente preparados sienten temor de fallar o incurrir
en algún tipo de responsabilidad es por eso que se muestran cautelosos, es para ellos a
quien van dirigidas este tipo de preguntas a efecto de adentrarlos al thema probandum.
También se le conoce como preguntas preliminares o introductorias pero no es para que el
abogado “ponga las palabras en la boca del testigo”. Esta clase de preguntas tiene su
límite, en ellas no se debe ingresar al fondo de la controversia es sólo para introducir al
testigo a un determinado contexto.
Preguntas abiertas
Son preguntas que buscan una respuesta expositiva puntual. La forma cómo se plantea
la pregunta limita la respuesta.
Es un riesgo formular preguntas de este tipo si no conoces todos los episodios de la
película, lo esencial es conocer cada uno de los actos ejecutivos del hecho delictivo.
Si el testigo no está preparado podría relatarle “lo que desee” y ello puede hacerle perder
el control del interrogatorio ¿Por qué? El testimonio de un testigo no preparado contendrá
una serie de situaciones, algunas positivas y otras negativas para el caso pero si las evalúas
cómo un observador ajeno, distinguirá que estratégicamente es una amenaza para su teoría
del caso.
Página |
13
Estas preguntas exigen flexibilidad del juzgador debido a la situación en que se
encuentra el testigo. En los lugares donde no está vigente el Código Procesal es
necesario echar mano de ellas, pero cuando llegue la oportunidad que los fiscales y
abogados preparen a sus testigos no es necesario utilizarlas.
Algo importante que estaba omitiendo en las preguntas de introducción están permitidas
las de tipo sugestiva en forma excepcional, nuestro Código Procesal Penal 2004 no las
contempla sin embargo a mi entender sí puede utilizarlas previa autorización del juez
cuando el testigo no recuerda aspectos importantes de lo que ha percibido por el tiempo
transcurrido o por pérdida de memoria. No debemos olvidar que el juez tiene un margen
de discrecionalidad y el puede autorizar más aun si él conoce toda la literatura de la
doctrina en esta materia, lo que si no puede hacer el juez es restringir el derecho de la
parte contraria a contradecir el testimonio de este testigo. Al respecto, la doctrina para
formación de Jueces en Colombia expresa“…de todas maneras hay ciertas preguntas
sugestivas que el juez, en el interés de avanzar, debe permitir. Algunos ejemplos son:
a) Para establecer asuntos preliminares como los particulares del testigo.
b) Cuando la memoria del testigo esté agotada, siempre y cuando la pregunta se dirija
estrictamente al tema.
c) Cuando el testigo sufre de alguna incapacidad como edad avanzada, inteligencia
limitada, niñez, etc. En estos casos el juez debe estar especialmente atento para frenar
excesos que le quitan al testigo la palabra real…”
Preguntas de transición
Solórzano Garavito las define como aquellas que “permiten cerrar temas y llevan al
testigo de un tema a otro tema, con lo cual se garantiza que todos los tópicos queden
cubiertos, y generalmente van acompañadas de una pequeña introducción que permite
que el testigo entienda que van a abordar un tema fundamental”.
Página |
14
En cuanto a las preguntas de transición, si el litigante está interrogando a un testigo bajo
el criterio de tema por tema y de un momento a otro se percata que ha omitido detalles
de un tema que ya ha interrogado o como consecuencia de las respuestas recuerda otros
aspectos no abordados; en ese momento requiere de la mayor prudencia posible a fin de
no perder el ritmo del interrogatorio, lo prudente es que concluya el tema que está
interrogando en ese momento para luego, retornar a los detalles del punto o temas que
recordó que le falta abordar.
El examinador no debe desesperarse tampoco puede perder los papeles menos hacer un
al interrogar, tiene que culminar el tema abordado, sugiero que anote los detalles que
recordó y cuando concluyas, recién es el momento para retomar las preguntas
pendientes. Para ello expresará: p.ej. testigo retornaremos al tema sobre “su
permanencia en la casa de la occisa”. Testigo retornaremos al tema sobre “el momento
en que estaban sustrayendo las cosas”. Testigo retornaremos al tema sobre “el momento
que estaban tomando licor con la agraviada”, formula la pregunta pendiente y luego, en
voz alta expresa ahora ingresaremos nuevamente al tema “de la sustracción de la caja
fuerte del domicilio de la occisa” o “al momento de la fuga” o “cuando golpearon al
agraviado” formulas las preguntas que sean necesarias, las concluyes y así vas saliendo
de todos los detalles pendientes y de esa manera logras vencer tu
eventual y probable desesperación. Es decir sales airoso de esa falta de preparación o
impronta situación problemática utilizando a las preguntas de transición.
Actuar de esta manera es una excepcionalidad y no una regla, se ve mal que a un buen
profesional siempre le sucedan estos hechos, evidencia una falta de preparación o
desconocimiento de la teoría del caso.
Página |
15
Estratégicamente, también podría utilizar las preguntas de transición cuando estoy por
concluir todo el interrogatorio directo y deseo que el testigo me repita parte de la
declaración más importante por ser fuerte para su caso, es probable que su pregunta sea
pasible de objeción al volver a repetirla pero también es cierto que usted se la está
jugando en un momento conclusivo del interrogatorio, en vista que lo que busca
realmente es dar mayor énfasis a su salida del interrogatorio con la finalidad que su
interrogatorio concluya en un “nivel alto” o calificado como un “buen interrogatorio”.
Para estos fines debe anunciar en voz alta que está finalizando el interrogatorio p.ej.
“bien para finalizar, retomemos el tema de los disparos sólo dos preguntas más” pero
cumpla su palabra quiero que me diga ¿Está usted seguro que el acusado fue el autor del
disparo? Si señor fiscal y ¿Cuántos disparos fueron? Dos, muchas gracias. Esta forma
de actuar no es una regla es pura estrategia del abogado a fin de enfatizar los aspectos
más relevantes de su teoría a concluir el interrogatorio convirtiendo el testimonio en
impactante, persuasivo y convincente a su teoría probatoria.
Preguntas narrativas
Son aquellas que requieren del examinado una respuesta narrativa, tiene como propósito
que el testigo describa eventos con sus propias palabras.
Es muy importante su construcción a fin de evitar proponerlas en forma sugestiva. Es
cierto que este tipo de pregunta permite “al testigo describir eventos con sus propias
palabras, provocando una respuesta más vívida y tal vez emocional”.
A mi consideración la ventaja es que en una respuesta narrativa “los testigos usan sus
propias palabras que refuerzan su credibilidad y demuestran una evidente
espontaneidad.”
Página |
16
Pero no solamente hay ventajas sino también desventajas, estimo que no se debe abusar
de esta clase de preguntas ya que la respuesta narrativa tiene sus riesgos puesto que la
parte examinada entrega múltiple información abierta y se puede desviar del tema. El
interrogador puede perder el control del interrogatorio, en este caso, si el examinador no
conoce estas respuestas se genera problemas ya que estaría yéndose de pesca; es por ello
que debe prepararse concienzudamente al testigo observando algunas pautas que las
describo en otro capítulo.
Con las preguntas narrativas el interrogador puede lograr que el examinado le repita
textualmente o en forma detallada qué es lo que percibió o sucedió en la escena del
delito. Entonces si el testigo entrega una “información sellada o idéntica a lo percibido”
esta se puede utilizar como medio de convicción probatoria. Es decir el testigo es un
instrumento que transporta amplia información.
Preguntas sugestivas
En el Perú están prohibidas este tipo de preguntas para el examen directo, pues ellas por
su propia forma buscan que quien declara en definitiva es el profesional que las
propone, poniendo las palabras en la boca de su propio testigo.
Estas contienen dentro de su estructura interrogativa implícitamente la respuesta que
quiere obtener el examinador. La misma sugiere o fuerza el contenido de la respuesta.
Las preguntas sugestivas están prohibidas en el interrogatorio directo, el fundamento de
esta prohibición es evidente: si un fiscal presenta a un testigo de cargo es porque está
convencido del testimonio de su testigo, le favorece; lo presenta a juicio ya que no duda
de su testimonio, el que debe concordar con la real versión de los hechos que alega en
Página |
17
su alegato inicial y teoría del caso. Entonces, con esta prohibición se evita que el
interrogador en el examen directo cuando interroga haga repetir al testigo lo que le
interesa a su caso impidiendo que el juez discierna sobre “el conocimiento que proviene
del propio testigo del que ha sido puesto por aquel”.
El interrogador en las preguntas sugestivas afirma hechos para que el interrogado las
corrobore. Admitirlas en el examen directo sería aceptar que el abogado es quien está
declarando y no el testigo. Es decir insinúan el sentido de las respuestas.
Bentham las definió un pregunta es sugerente cuando el hecho real o supuesto que el
interrogador espera y desea ver confirmado con la respuesta, se indica al interrogado
mediante la pregunta. Las bases de admisión a su entender son calificadas como: medio
de celeridad y ayuda prestada a la memoria.
Las sugestivas siempre buscan una respuesta en sentido afirmativo ya que el abogado a
través del interrogado busca entregar información que él quiere al juez a través del
interrogado. Las sugestivas no se formulan para recibir una respuesta negativa, el
examinador debe conocer la respuesta, si no la conoce está yendo de pesca y eso es un
riesgo para su teoría.
Éstas sólo están permitidas en el contra examen (repreguntas). Una pregunta sugestiva
es aquella que busca que le contesten con un sí o un no. Una de las maneras de evitar las
preguntas sugestivas es utilizando preguntas abiertas ¿Qué?, ¿Cómo?, ¿Cuándo?,
¿Dónde?, ¿Por qué?, etc.; Se pueden utilizar cierto tipo de preguntas cerradas, pues no
todas las preguntas cerradas son sugestivas aunque todas las preguntas sugestivas son
cerradas.
La razón de por qué no se permite la pregunta sugestiva en el examen directo es porque
debe ser el testigo quien declare conforme a su propio conocimiento sobre los hechos
del caso y no el abogado mediante pregunta que dirijan las respuestas del testigo.
Página |
18
Preguntas capciosas
Son aquellas que debido a la forma de su estructura interrogativa inducen a error o
buscan que engañar al examinado, es por ello que están prohibidas en todas las etapas
del interrogatorio.
Esta clase de pregunta favorece a quien las formule, la prohibición de realizar preguntas
capciosas es absoluta en cualquier actuación y etapa procesal.
La doctrina procesal entre ellas la colombiana expresan que las preguntas capciosas
“producen información de baja calidad por parte del testigo, información
fundamentalmente proveniente de su error o confusión
derivada de una formulación de la pregunta orientada a crear dicho error o confusión”.
Preguntas argumentativas
Esta tiene por objeto que en lugar de buscar la evidencia, trata de obligar al testigo a
caracterizar su propia declaración.
Es aquel cuestionamiento que contiene una inferencia o deducción para que el testigo
confirme o rechace, lo que se pretende con la pregunta.
Preguntas formuladas en términos poco claros: confusas, ambiguas o vagas
Baytelman y Duce escribe que “las preguntas formuladas en términos poco claros
pueden ser divididas en tres categorías específicas: preguntas confusas, preguntas
ambiguas y preguntas vagas. En conjunto pueden ser entendidas como aquellas
preguntas que debido a su defectuosa formulación no permiten comprender al testigo
con claridad cuál es el tema que efectivamente indagan. La confusión se da por lo
complejo o poco claro de la formulación. La ambigüedad se da por el hecho de que la
Página |
19
pregunta puede sugerir distintas cuestiones que se intentan indagar. Finalmente la
vaguedad se puede dar por la amplitud o falta de claridad en la pregunta. Lo que se
pretende evitar es que el testigo cometa errores en su declaración de los hechos que
conoce, derivado esto de la mala formulación de una pregunta, ya sea porque no se
entiende lo que se pregunta, porque lo que se pregunta no es claro o porque la respuesta
requerida puede dirigirse en un sentido muy abierto...”
En resumen estas en vez de preguntar sobre hechos puntuales específicos lo que hace es
confundir al testigo con el objeto de explotar la respuesta a favor del examinador.
La justificación para su prohibición es como explica Baytelman y Duce “…evitar
introducir información de baja calidad al juicio, no porque el testigo necesariamente
posea información de ese tipo, sino que por quien intenta obtenerla no lo hace en forma
correcta…”
Preguntas compuestas
Son preguntas compuestas las que contienen más de un hecho del evento criminal en la
formula interrogativa. Lo correcto y apropiado es que debe interrogarse
independientemente hecho por hecho, uno por pregunta. Es una de las técnicas básicas
de todo interrogatorio y se aplica a todas las fases del interrogatorio cruzado. Es
importante recordar lo que escribe Baytelman y Duce “…por lo general se le invita a
responder a la última pregunta contenida en la frase, pretendiendo que cuando responda
lo está haciendo también respecto de todo el resto de la información.” Bajo estos
alcances se deduciría que en alguna medida la pregunta compuesta tiene los rasgos de
una pregunta engañosa o capciosa, pero a fin de distinguirlas les recomiendo que no la
Página |
20
miren por el lado de los fines que persigue el examinador sino por la cantidad de
preguntas que ha incorporado como interrogante.
Es decir contiene varias preguntas dentro de una sola interrogante. Interrogar de esta
manera es dudar de la calidad profesional del litigante, es básico conocer esta pauta.
Preguntas impertinentes o irrelevantes
Estas preguntas son aquellas que intentan obtener del testigo información que no tiene
una relación substancial con los hechos que son objeto de prueba. Es decir, no tiene
nada que ver con lo que se va probar de fondo. Baytelman y Duce agregan que “….una
pregunta impertinente o irrelevante lo será en la medida que no avanza desde un punto
de vista lógico la teoría del caso de alguna de las partes. No se trata aquí de juzgar si las
teorías del caso son buenas o malas: si la pregunta avanza la teoría del caso aunque sea
mínimamente, por absurda que sea, es relevante y debe ser admitida en el juicio Resulta
difícil dar un ejemplo en abstracto de preguntas impertinentes o irrelevantes ya que,
como señalamos, el parámetro básico para medir impertinencia o irrelevancia es la o las
teorías del caso concretas que se discutan en el juicio…”.
A mi entender no solamente la teoría del caso es el parámetro para medir la
impertinencia o irrelevancia de la pregunta. Lo esencial a mi entender es el objeto de
prueba que se relaciona directamente con el objeto procesal introducido por la Fiscalía y
la tesis que adopte la teoría del caso de la defensa.
Baytelman y Duce escriben que la justificación de esta prohibición es que “el sistema no
puede desgastar sus escasos recursos en la producción de información que no es
relevante para resolver los conflictos que son llevados a este mecanismo de decisión de
controversias”.
Página |
21
Preguntas cerradas
Estas preguntas buscan “producir piezas de información y prueba específica. En esta
forma de preguntar es puntual pero debe dejar al testigo un espacio para describir un
evento con sus propias palabras.” Aparentemente algunas preguntas cerradas parecen
tener el carácter de sugestivas, la diferencia está en su estructura interrogativa, sin
embargo las podrían calificar equivocadamente como sugestivas; es por esta apariencia
que en la doctrina se escribe que a ellas (sugestivas y cerradas) las separa una línea.
A continuación confrontamos en el mismo orden numeral las preguntas que son
cerradas con las sugestivas a efecto de identificar el límite fronterizo entre ellas:
Cerradas que no son sugestivas Si son sugestivas
¿De qué color es la bicicleta? ¿Es color roja su bicicleta?
¿Escuchó disparos el día de los hechos? ¿Fueron tres disparos los que escuchó
¿Usted percibió directamente el robo el día de los hechos?
en agravio de María? ¿Estuvo en el lugar de los hechos el día
¿Usted vio nítidamente el que percibió que Juan robaba a María?
homicidio en agravio de Juana? ¿Observó los cortes que le infligían con
un cuchillo a Juana?
Es recomendable la utilización de preguntas cerradas cuando los testigos han sido
preparados y el examinador tenga la plena seguridad que ellos sí conocen los hechos.
Las cerradas tienen por finalidad:
Refrescarles la memoria a los testigos.
Producir información de testigos que son muy jóvenes, viejos o enfermos.
Página |
22
Establecer transiciones entre los diversos temas o bloques o áreas del interrogatorio.
Finalmente, recuerde siempre que no todas las preguntas cerradas son sugestivas aunque
siempre todas las preguntas sugestivas son cerradas.
6.- Principios del interrogatorio en el código procesal penal.
Principio de igualdad procesal: basada en el principio de la dignidad humana, en
consecuencia tanto el fiscal como el abogado del imputado deben tener iguales
posibilidades de poder ejercer sus facultades y derechos consagrados en las leyes.
Principio de contradicción: forma parte del sistema acusatorio y en el juicio oral.
Considerado como el método más adecuado para acercarnos a la verdad de lo ocurrido.
Principio de aportación: tanto el fiscal como el abogado defensor tienen la obligacion
de aportar las pruebas que respalden sus aseveraciones.
Principio de claridad comunicativa: las preguntas formuladas deben ser entendidas
por todos los sujetos procesales necesariamente deben ser claras.
Principio de parcialidad: se entiende que el testigo ofrecido por el fiscal o el abogado
defensor del imputado esta parcializado.
Principio de publicidad: todos los procesos penales serán públicos hasta el
interrogatorio con excepción aquellos casos en que se afecte directamente a la violación
contra el menor de edad, el pudor, la vida privada o la integridad física de alguno de los
participantes en el juicio.
Principio de oralidad: estos serán mediante la oralidad
Principio de pertenencia: a fin de que no emita respuestas que no tienen relación con
el caso
Página |
23
Principio de inmediación: es muy importante la observación directa por parte del juez ,
fiscal, abogado ya que en virtud de este principio ya que todas esas reacciones del ser
humano ayudaran a interpretar la actitud de la persona en cuanto a una pregunta.
Principio de búsqueda de la verdad: se realiza a partir de los hechos que serán objeto
del debate en el juicio oral.
Principio de la validez de la evidencia: basada en la confiabilidad de la fuente de
información el fiscal y el abogado tendrán que seleccionar a los testigos que serán
ofrecidos.
Principio de competencia: referida a la calificación de un testigo demostrando que
estaba en un sitio del cual podía observar los hechos
Principio de materialización de la evidencia: significa q la evidencia tenga valor en el
caso o pruebe algún punto en debate.
7.- Técnica de interrogatorio directo.
Es la principal oportunidad para introducir los elementos de prueba de los hechos que se
pretenden probar.
Interrogatorio directo es el primer interrogatorio a que es sometido un testigo que es
llamado a declarar por una de las partes, por ello es muy importante dentro del proceso
penal.
El interrogatorio directo tiene como propósitos:
 Probar las alegaciones que se han hecho, pues las respuestas del testigo o perito
sustentarán y servirán de base para las alegaciones; y
 Convencer al juzgador sobre la veracidad de las alegaciones, facilitando que el
juzgador perciba la historia como real, viva, persuasiva y por lo tanto, acreedora
de peso ante el juzgador.
Página |
24
Dentro de los métodos de interrogatorio se encuentran la estrategia del cronológico y de
primacía, impacto y novedad que las partes pueden utilizar como estrategia durante el
interrogatorio directo, persuadir al juez.
Dentro de la estrategia de presentación de la prueba y de los elementos de prueba que
suministre el testigo, existen al menos dos formas:
El cronológico, que pretende recrear los hechos conforme al orden de cómo
sucedieron en el tiempo; y
Primacía, impacto y novedad, que aconseja iniciar con un tema determinado,
por lo que se pretende impactar, intelectual y emotivamente al juzgador, pues
parte de la idea que la persona recuerda más lo primero y lo último que escucha,
por lo que en el interrogatorio se seleccionará los datos que más impresionen e
impacten al juzgador y que quiere que recuerden más al momento de decidir el
caso.
Por otra parte, en cuanto al contenido y forma de las preguntas, se aconseja la sencillez
y brevedad; el uso de las preguntas abiertas para que el testigo narre o explique con sus
propias palabras, con lo que se eleva la credibilidad de su dicho, cuyo alcance en cierto
modo está limitado; el uso de preguntas cerradas, para probar aspectos específicos o un
hecho particular, no sugiriendo la respuesta al testigo, pero sí dejando un escaso espacio
para describir un hecho con sus propias palabras; preguntas de transición, con las que el
examinador conecta un tema o un asunto con el próximo, manteniendo o atrayendo la
atención del juzgador; las preguntas narrativas, que invita al testigo o perito narre o
describa los hechos con sus propias palabras; las preguntas de seguimiento, dirigidas a
darles fluidez a la respuesta del testigo en su narración; y se aconseja sobre todo,
mantener un ritmo adecuado, a fin de mantener la atención del juez y que el
interrogatorio no suene monótono.
Página |
25
Por el contrario, son prohibidas por regla general las preguntas sugestivas, pero además
no se recomiendan por los inconvenientes técnicos que pueden producir. Sin embargo,
el Presidente del Tribunal puede autorizar la sugestividad en el interrogatorio directo, en
los siguientes casos:
 testigo hostil de la parte contraria o al testigo identificado con ésta;
 dificultad de expresión por razón de la edad, limitada educación o causa
semejante, o por razones de pudor esté renuente a deponer libremente. En tales
casos, excepcionalmente pueden formularse sugestivas en el interrogatorio
directo.
Son prohibidas además, las preguntas capciosas, que son aquellas de doble sentido, que
pretenden confundir al testigo e inducirle a dar una respuesta errónea, mendaz o
ambigua; y las preguntas impertinentes, que son las que no se relacionan con el objeto
de prueba, no siendo aconsejables, además, las preguntas repetitivas, que comprenden
preguntas sobre hechos que ya se acreditaron; las preguntas argumentativas, en las que
el examinador no hace una pregunta sino que argumenta o formula una tesis o
razonamiento determinado; y las preguntas compuestas, que contienen dos o más
materias a ser contestadas por el testigo. No se aconseja además; el que el testigo
presuma, crea o especule hechos, pues ello puede motivar objeciones.
Sobre el interrogatorio directo existe una extensa gama de consejos prácticos a fin de
poder dominar tal técnica, que excede los objetivos de este trabajo. Entre ellas se
menciona la forma de elaboración de las preguntas, a fin de evitar la sugestividad, como
es el hecho que se inicien a partir de las siguientes preguntas: ¿Qué?, ¿Quién?, ¿Cómo?,
¿Cuándo?, ¿Dónde? y ¿Por qué?, y además, a efecto de identificar una pregunta
sugestiva e impedir una posible objeción de la parte contraria, no utilizar el ‘verbo' o
‘acción' realizada por la persona interrogada o de los hechos que narra en su testimonio,
Página |
26
como núcleo o centro de la pregunta: Por ejemplo, será sugestiva la pregunta: ¿ Vio
Usted tal cosa?. Por lo contrario, en el interrogatorio directo, debe formularse en este
sentido: ¿Qué vio?, pues con ello, el interrogador no sugiere la respuesta al testigo, sino
que es el interrogado quién aporta el dato objetivo o elemento de prueba al responder la
pregunta, suministrando él los datos, y no el interrogador.
Esta regla tiene algunas excepciones, es decir en el interrogatorio directo se puede hacer
preguntas sugestivas al testigo cuando se trata por ejemplo: a un testigo hostil, la parte
adversa o testigos identificados con la parte contraria, personas mentalmente deficientes
por razón de su edad, pobre educación u otra condición, personas que tengan dificultad
de expresión, personas que por razón de pudor están renuentes a expresar, asuntos
preliminares o que no están en disputa, Cuando se trata de una pregunta a un perito
sobre el asunto del cual parece dependerá la adjudicación de la controversia, para revivir
la memoria del testigo se permiten las preguntas sugestivas, contestaciones responsivas.
Antes de interrogar a nuestro testigo debemos tener las siguientes consideraciones:
 Debemos analizar las fortalezas y debilidades de los testigos, es decir porque no
existen testigos perfectos. Siempre debemos tener en cuenta que se encuentran
debilidades en ellos sea de índole personal o del contenido de su declaración por
inconsistencias internas o externas.
 Es muy importante cuando preparamos para el interrogatorio al testigo se deben
sacar estas debilidades y establecer una estrategia para abordarlas durante su
interrogatorio, para evitar que sean “reveladas” por la contraparte con el
propósito de desacreditar a los testigos. Esto sirve para minimizar el impacto que
pueden sufrir en el contrainterrogatorio.
Página |
27
8.- Características de los interrogatorios y contra interrogatorios de los testigos.
Cuando nos referimos al interrogatorio directo (artículo 375.3 del NCPP) aludimos al
que practica la parte que ha propuesto este órgano de prueba; sus objetivos son:
a) solventar la credibilidad del testigo, esto significa convencer al juzgador que se
trata de una persona digna de crédito, en el entendido que hasta ese momento,
como es lo debido, el Juez no conoce de quién se trata, por carecer de
información al respecto, de ahí que se impone poner especial énfasis en
acreditarlo;
b) conseguir información del testigo que sustente la teoría del caso, es decir,
gracias a lo expuesto por el testigo sacar a luz los hechos y detalles que
confirman la historia que compone tal teoría;
c) introducir al juicio prueba material constituida por objetos y documentos, sobre
cuyo origen y naturaleza exponga el testigo, verbigracia el arma homicida o un
contrato, que sólo adquieren sentido cuando son encuadrados en el relato que
contiene la teoría del caso; y
d) lograr información de importancia para el análisis de otra prueba, sea para
fortalecer la teoría planteada o desacreditar la de la contraparte (Baytelman,
2005)
En el interrogatorio directo no están permitidas las preguntas capciosas, impertinentes,
repetidas, sugestivas o sugeridas, esto es, que incluyan a la vez del interrogante una
respuesta, (artículo 376.2.c.d y 378.2.4. del NCPP) debiendo, entonces, plantearse de
modo abierto basadas en las palabras ¿qué pasó?, ¿cuándo?, ¿dónde?, ¿cómo?, ¿quién?,
explique, etc. Esta forma de interrogar habrá de estar precedida por un orden en la
Página |
28
presentación de los testigos, cuidando de actuar primero la testifical de uno impactante y
capital, y concluir con otro de iguales características para conjurar la monotonía y el
aburrimiento que bien pueden desconcentrar al juzgador o impedirle comprender los
elementos que se intenta establecer en el caso. Por último, resulta aconsejable organizar
el interrogatorio directo en forma cronológica (Baytelman, 2005) y jamás olvidar que
durante esta actividad el protagonista es el testigo, no el abogado o Fiscal que interroga.
El contra interrogatorio es el examen que lleva a cabo el abogado de la contraparte
luego que un testigo ha sido objeto de interrogatorio directo. Su finalidad consiste en:
a) cuestionar la credibilidad del testigo,
b) denotar las contradicciones de sus dichos actuales o entre éstos y los rendidos
precedentemente, y, cuando sea posible,
c) lograr que admita o destaque aspectos positivos para la teoría del caso del contra
examinador, o elementos negativos para la que sostiene quien lo ofreció. Según
se aprecia, el contra interrogatorio es una evidente manifestación del principio
de contradicción que caracteriza el juicio público y oral, de su curso dialéctico
franco.
Quien contra interroga debe seguir las reglas tácticas de proceder con razón, ventaja y
sin excederse. Con razón, porque opera siempre seguro de la solidez de su teoría del
caso; con ventaja, porque sabe o por lo menos tiene idea fundada de las respuestas que
dará el testigo a sus preguntas (jamás inquirir si no se tiene esclarecido esto, pues las
contestaciones pueden ocasionar daño irreparable para su posición); y sin excederse,
pues una pregunta de más puede echar por tierra lo ganado. La generalizada idea que el
contra interrogatorio puede resolver el caso de un golpe es fatua, toda vez que la
confirmación de la teoría del caso sólo es posible alcanzarla paso a paso, consiguiendo
Página |
29
pequeñas victorias o avances. El apresurado que no sabe sofrenarse y se precipita,
siembra su propia derrota. Por ejemplo, si conseguimos que un testigo presencial de
cargo admita que las condiciones climáticas o materiales en la escena dificultaron en
alguna medida lo que vio, entonces, lo correcto es detenerse en ese instante y concluir el
contra examen. Un interrogante más podría ser absuelto por el testigo del siguiente
modo: “Pese a esas circunstancias y dificultades pude percatarme que el acusado era
quien huía del lugar”.
Los consejos del profesor Fumero vienen a cuento porque instruyen al contra
examinador a no repetir el interrogatorio directo, evitar las preguntas abiertas y
ordenadas cronológicamente, así como no discutir o argumentar con el testigo adverso.
Si lo que se busca es cuestionar a este órgano de prueba por su incapacidad para percibir
o narrar los hechos, denotar sus versiones inconsistentes, inclusive empleando sus
declaraciones previas (artículo 378.8 del NCPP); las omisiones en que ha incurrido al
declarar sobre lo que conoció, o su parcialidad prejuiciosa o interesada, entonces, las
preguntas que se le formulen tienen que ser cerradas (“si o no”, “cierto o no cierto”,
“correcto o incorrecto”), en consideración a que durante el contra interrogatorio lo que
se pretende es que la atención del juzgador se centre en lo que pregunta el abogado o
Fiscal y no, como en el examen directo, en lo que contesta el testigo.
9.- Técnicas usados por algunos abogados
Técnica kinésica
La entrevista kinésica reconoce e interpreta un amplio rango de conductas físicas y
verbales, conscientes e inconscientes, para establecer si un sujeto dice la verdad o está
mintiendo. Ningún signo por sí solo es prueba absoluta, sino que es el conjunto de
Página |
30
síntomas lo que puede permitir al investigador interpretar con cierto grado de certeza si
la persona se está comportando evasivamente o con falsedad.
Los elementos a los que se pone particular atención son los siguientes:
1. Conducta verbal. Hace hincapié en la forma de hablar: si hay vacilación en el
discurso, un silencio repentino o exceso de camaradería; si responde una pregunta con
otra pregunta o repitiendo la pregunta al comenzar la oración, o invocando el nombre de
Dios.
2. Respuestas divergentes. Las respuestas que se pueden dar en una entrevista transitan
por dos caminos de patrones conductuales. Si se consulta, por ejemplo, por qué sus
huellas estaban en el picaporte de la puerta que se violó, quien no tuvo que ver con el
hecho dirá que eso no es posible; mientras que alguien involucrado ofrecerá algún tipo
de excusa.
A veces el investigador hace preguntas falsas para tender trampas y conseguir una
admisión de culpabilidad. Esto no es ilegal. Por ejemplo, sostener que la persona fue
vista entrando a una habitación, aunque este dato no sea cierto.
3. Conducta no verbal. Los entrevistadores siempre ponen mucha atención al lenguaje
corporal ante las preguntas difíciles y van comparando las reacciones respecto a cómo
responde a preguntas normales o no amenazantes para ir registrando patrones.
Por ejemplo, si una persona tiene una posición relajada, pero ante una pregunta difícil
cruza sus brazos, se puede esperar un engaño. O si se frota la nariz cada vez que niega
su participación en el hecho y dicho gesto transcurre sólo en la entrevista y en preguntas
claves, entonces también probablemente esté mintiendo.
Página |
31
Técnica reíd
La técnica siempre comienza con una entrevista no acusatoria y cuando es el momento
apropiado se orienta la sesión hacia un interrogatorio, etapa que está basada en nueve
elementos.
1. Confrontación positiva. El investigador acusa de culpable al interrogado y espera la
reacción del sujeto para evaluarla, y continúa con otras inferencias que permitan
explicar y probar por qué y cómo cometió el delito. Se la conoce como una ‘declaración
de transición’ para conseguir que el sujeto admita la culpa.
2. Desarrollo del tema. El investigador interpreta el tipo de personalidad del
interrogado y lo lleva a que se explaye sobre los aspectos temáticos que minimizan o
justifican ese tipo de delito. Una vez que la persona racionalizó lo sucedido y vio
posibilidades de que admita su responsabilidad, es más probable que confiese. Por
ejemplo, hacer hincapié en que otras personas habrían hecho lo mismo en su lugar.
3. Manejo de negaciones. El investigador intenta persuadir al interrogado de que no es
conveniente para él negar su implicación en los hechos. Ante un gesto como queriendo
llamar la atención, buscar la mirada del interrogador o abrir la boca, dando la impresión
de querer hablar, el oficial debería interrumpir la solicitud y expresar un comentario
desaprobatorio sobre el intento de negación. Agregar una expresión del tipo: “Carlos,
antes de que digas algo más déjame explicarte lo delicado que es este asunto”,
manteniendo la mano en alto en señal de detención y evitando el contacto visual.
4. Objeciones inminentes. El interrogador debe racionalizar los argumentos del
acusado para desechar las excusas y razones del sujeto para negar su acusación.
5. Atención. El investigador siempre tiene que mantener la atención del interrogado. Si
aquél mantiene quieto, evita el contacto visual o cruza las piernas son señales de que el
sujeto está en otro asunto. Para captar su atención, el interrogador debe utilizar técnicas
Página |
32
invasivas de acercamiento físico, como ponerle la mano en el hombro, mover la silla
más cerca o moverse dentro de la línea de visión de la persona. También utilizar
técnicas verbales para dominar y controlar la atención del sujeto.
6. Pasividad. La conducta pasiva del sujeto puede tratarse de un indicador de que está
listo para admitir su culpabilidad. En estas circunstancias, el interrogador debería hacer
un resumen de las razones que tuvo la persona para cometer el delito y observar
atentamente las reacciones de aprobación o negación del sujeto.
7. Preguntas alternativas. El investigador hace una pregunta con dos respuestas
posibles, ambas incriminatorias. Por ejemplo: ¿Con el dinero pagaste lo que debías o te
lo gastaste en diversión? De un modo u otro admite culpabilidad.
8. Detallando eventos. Es necesario identificar las discrepancias y la falta de
concordancia en la historia que expresa el interrogado para aclarar los detalles
incriminatorios antes de establecer una admisión de culpabilidad completa. El método
apunta a utilizar palabras que bajen la carga emocional de los hechos. Preguntar
¿cuántas veces jalaste el gatillo?, en lugar de ¿cuántas veces le disparaste a quemarropa?
10.- Interrogatorio y entrevista.
Definición:
El Interrogatorio y la entrevista son un arte, una técnica y también un método de los que
se vale la policía para obtener información de una o mas personas, en base a preguntas
planeadas y hábilmente planteadas, para el esclarecimiento de un hecho delictuosos.
Decimos que es un arte, porque requiere habilidad, destreza y exige dotes de actor, por
parte del interrogador
Página |
33
Es una técnica porque se basa en un conjunto de procedimientos, tales como la
formulación de preguntas, el acercamiento o ruptura del equilibrio psicológico del
detenido.
Es un método policial, porque sigue un razonamiento lógico determinado frente a las
circunstancias, para ir en busca de la verdad.
11.- Similitud entre el interrogatorio y la entrevista
Ambos procedimientos tienen por finalidad buscar información para llegar a la verdad.
Esta similitud hace que su diferencia sea mínima
Objeto y finalidad del interrogatorio, El objeto del interrogatorio es esclarecer los
hechos, esto es, la verdad. Tienen por finalidad específica obtener del autor o
sospechosos la confesión o admisión de su delito así como una declaración voluntaria
escrita.
Objeto y finalidad de la entrevista, La entrevista tiene por objeto obtener de una persona
la información que pueda poseer en relación a un hecho, su finalidad específica es,
entonces, que la policía acopie información que le sirva de base o apoyo para el proceso
investigatorio.
12.- Diferencias entre interrogatorio y entrevista
El interrogatorio tiene por objeto establecer los hechos, esto es la verdad y permite al
policía obtener evidencia física o de otra naturaleza que pruebe o refute la veracidad de
Página |
34
una admisión o confesión. La entrevista tiene por objeto en cambio obtener de una
persona la información que pueda poseer con relación a un hecho.
El interrogatorio tiene por finalidad específica obtener del autor o sospechosos la
confesión o admisión de su delito y una declaración voluntaria escrita y firmada. La
entrevista tiene por finalidad especifica que el policía acopie información que le sirva de
base o apoyo para el proceso investigatorio.
Se interroga al sospechoso, autor o implicado. Se entrevista al testigo, agraviado, perito,
etc.
13.- Importancia del interrogatorio.
La importancia del interrogatorio en el proceso investigatorio ha sido relevado con el
derecho que se le otorga a la persona de ser asistido por un defensor de su elección
desde que es citado o detenido por la autoridad, lo que da un mayor valor probatorio al
interrogatorio y elimina la posibilidad de que posteriormente el detenido pueda alegar
que existió coacción o violencia física durante el mismo. Asimismo el interrogatorio es
importante porque no solamente permite obtener admisión de culpabilidad de un sujeto
que ha cometido un delito, sino que además cumple con los siguientes fines:
 Eliminar sospechosos de la comisión de un delito.
 Determinar los hechos y circunstancias en que se cometió un delito
 Establecer la identidad de todas las personas implicadas en un delito.
 Descubrir detalles de otros delitos cometidos, así como actividades de
organizaciones criminales.
Página |
35
 Localizar escondites, guaridas y lugares frecuentados por delincuentes.
 Buscar la confirmación de informaciones anteriores sobre actividades
criminales.
 Obtener informaciones para acciones futuras.
 Determinar las circunstancias eximentes, atenuantes o agravantes de la comisión
del delito.
14.- Base legal.
Según la Constitución Política del Perú, Título I de la persona y de la sociedad, Capitulo
1, derechos fundamentales de la persona, en su Artículo 2, Núm. 24, Inc. h, prescribe;
“nadie debe ser víctima de violencia moral, psíquica o física, ni sometido a tortura o
tratos inhumanos o humillantes. Cualquiera puede pedir de inmediato el examen médico
de la persona agraviada o de aquella imposibilitada de recurrir por sí misma a la
autoridad. Carecen de valor las declaraciones obtenidas por la violencia. Quien la
emplea incurre en responsabilidad.
Página |
36
Bibliografía
Baytelman, A. (2005). Litigación penal. Juicio oral y prueba. lima: InCIPP.
Hundskopf, O. (s.f.). Derecho Comercial: Temas Societarios. lima.
Julio, R. S. (2003). Técnica Jurídica de Investigación Penal e Interrogatorio. BOGOTÁ,

COLOMBIA: Librería ediciones del Profesioal ltda.
LEE, B. F. (1995). COMO SE GAA LOS JUICIOS. ABOGADO LITIGATE. MEXICO: ORIEGA EDITORES.
monografias. (s.f.). Obtenido de

http://www.monografias.com/trabajos4/socirreg/socirreg.shtml
SALAZAR, W. Q. (2013). EL INTERROGATORIO Y EL CONTRAINTERROGATORIO EN EL CODIGO

PROCESAL PENAL. LIMA: GACETA PENAL & PROCESAL PEAL.

Tecnicas de Interrogacionjuicio Oral

Caricato da

Informazioni sul documento

Copyright

Formati disponibili

Condividi questo documento

Condividi o incorpora il documento

Opzioni di condivisione

Hai trovato utile questo documento?

Questo contenuto è inappropriato?

Copyright:

Formati disponibili

Tecnicas de Interrogacionjuicio Oral

Caricato da

Copyright:

Formati disponibili

Página |1

UNIVERSIDAD ANDINA “NÉSTOR CÁCERES VELÁSQUEZ”

CURSO : DERECHO PROCESAL PENAL III (Juico Oral)

DOCENTE : Dr. NIETO PORTOCARRERO WALTHER M.

 MORENO CRUZ, Bedonio Gustavo

Portocarrero Walther, por compartir sus enseñanzas y consejos de perseverancia.

El presente trabajo dedicamos a nuestros queridos padres quienes con su amor,

apoyo y comprensión Incondicional estuvieron siempre a lo largo de nuestras vidas

estudio y a los docentes que nos enseña día a día.

Peruano se encuentra en una fase de cambio y desarrollo en cuanto al sistema procesal

penal adoptado y la reciente normatividad adjetiva que ha entrado en vigencia en algunos

sectores de nuestro país.

sistema de esta naturaleza.

Dentro de las técnicas de litigación oral encontramos el interrogatorio directo y el contra-

interrogatorio, piezas fundamentales de las que depende la apreciación que el magistrado

hacer preguntas así como de su responsabilidad para haberse preparado previamente y de

manera adecuada a fin de lograr un interrogatorio adecuado.

La presente labor contiene un breve análisis de lo que supone el Interrogatorio Directo y

adoptadas por el nuevo Código Procesal Penal peruano.

El interrogatorio, es una forma en que se puede incorporar información de un testigo o

las reglas que se deben de observar a la hora de formular el interrogatorio.

De acuerdo algunos autores le otorgan otra denominación al interrogatorio como

crimen o el lugar de los hechos. En este concepto, hay variación de características en

(LEE, 1995)Describe al interrogatorio como el ataque frontal que asegura el triunfo de la

principales, que consideramos en esta introducción a lo que constituye un procedimiento

sumamente complejo, son: control, velocidad, memoria, sintaxis, lógica, momento

oportuno, actitud y conclusión”.

procesal de naturaleza oral y adversarial, es la evidencia testifical, por ello el interrogatorio

y sencilla. En el mismo sentido dice Romero Soto, el examen directo o interrogatorio es el

conducir a persuadir al juzgador para que incline a su favor.

dependerá de la preparación y la destreza del abogado para lograr su efectividad y así

pedido declarar. (Julio, 2003)

permisibles; y decide qué y cómo no pueden introducirse tales elementos de prueba al

proceso, mediante las objeciones o disputas evidenciarias.

Al compararlo con un “teatro”, se exige de los intervinientes, que “actúen” de acuerdo al

rol que tengan, a efecto de lograr la credibilidad en su actuación.

al que será sometido por la contraparte.

convencido de su pieza teatral, pues si él no está convencido o no parece que lo está,

difícilmente podrá transmitir tal convencimiento a su auditorio.

“demeanor”: Un elemento importante también, dentro de las técnicas de oralidad, a efecto

de la transparencia y credibilidad del juicio; sobre todos para los justificables -

forma de control sobre la Administración de Justicia.

verbalizado (miradas, gestos, ademanes) las partes y representantes se comuniquen entre

imparcialidad, como ha sido expuesto antes.

2.- Función y objetico del interrogatorio dentro del proceso.

Función del interrogatorio:

La principal función del interrogatorio es presentar ante el juzgador el testimonio de una

hipótesis propuesta para causar la convicción ante el juzgador.

Objetivos del interrogatorio:

Conseguir establecer la verdad de los hechos investigados mediante la confesión del

Establecer el grado de participación de los presuntos autores y cómplices

Conocer los motivos que llevaron a perpetrar el hecho

Conocer formas y circunstancias de cómo sucedieron los hechos

Conocer la ubicación de los efectos del delito

Conocer antecedentes del agente.

4.- Elementos que debe intervenir en el interrogatorio.

No se debe perder el rumbo.-

contemplado en nuestra hipótesis, porque podría distraer y jugar un papel desfavorable a

Se debe usar un lenguaje apropiado.-

Cuando se interroga a un testigo se debe utilizar un lenguaje apropiado, es decir palabras o

En el interrogatorio se debe permitir al testigo que explique.-

Es recomendable guardar atención debida al testigo.-

5.- Tipología de las preguntas.

o perito al thema probandum; se hacen con la sola intención de hacerles recordar