Expediente :

Escrito : 01(Uno)
Cuaderno : Principal
Sumilla : Demanda

SEÑOR PRESIDENTE DE LA SALA CORPORATIVA TRANSITORIA

ESPECIALIZADA EN LO CONTENCIOSO – ADMINISTRATIVO DE LIMA:

PIEZAS Y TRACTORES S.A, con R.U.C. N° 20341874794, debidamente

representada por su Gerente General el Sr. Alejandro José Hernández
Cárdenas, identificado con DNI N° 07866263, según poder que adjuntamos al
presente escrito, ambos con domicilio real en el Jirón Pomabamba N°774 del
Distrito de Breña Provincia y Departamento de Lima, señalando domicilio
procesal en el Jirón Carabaya 1119 Of. 403 Lima, a usted atentamente
decimos:

I.- VÍA PROCEDIMENTAL, RELACIÓN JURÍDICO PROCESAL Y PETITORIO

Que, al amparo de lo dispuesto por el articulo 148° de la constitución

del Estado, el artículo 23° del TUO de la Ley Orgánica del Poder Judicial, el
artículo 486° inciso 6, y demás pertinentes del Código Procesal Civil, y el
artículo 9 de la Ley 27584, que regula el Proceso Contencioso Administrativo;
interponemos en la vía correspondiente al PROCESO ABREVIAD, demanda
de IMPUGNACIÓN DE RESOLUCIÓN ADMINISTRATIVA, la misma que
deberá entenderse contra el INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA
COMPETENCIA Y PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
INDECOPI, a quién se le notificará en la Calle 138, del Distrito de San Borja,
Departamento y Provincia de Lima.
Es pretensión de nuestra demanda, que por sentencia judicial se declare la
NULIDAD O INVALIDEZ de la Resolución N° 0448-2003/TPI -INDECOPI,

1
expedida por la Sala de Defensa de la Competencia del Tribunal de Defensa de
la Competencia y de la Propiedad Intelectual – INDECOPI, de fecha 06 Mayo
del 2003, y notificada a nuestra parte el día 16 de Mayo del año en curso, a
través del cual se declaro Primero.- Revocar la resolución apelada en el
extremo que declara Infundada la acción por Infracción de derechos de
propiedad industrial interpuesta por Caterpillar Inc. contra PIEZAS Y
TRACTORES S.A y, en consecuencia, declara Fundada. Segundo.-Prohibir a
la Emplazada el uso del nombre de dominio catdelperu.com u otro que
contenga las denominaciones CAT y/o CATERPILLAR, así como las
referencias a dicho nombre de dominio de cualquier documento emitido por su
empresa, incluyendo documentos de publicidad y facturas. Asimismo, prohibir a
la emplazada el uso de frases tales como repuestos equivalentes legítimos o
similares, que puedan hacer incurrir en confusión acerca del origen empresarial
de los repuestos que comercializa. Tercero.- Sancionar a PIEZAS Y
TRACTORES S.A con una multa equivalente a 1UIT.
Sirven de fundamentos de nuestra demanda, los que a continuación pasamos a
exponer:

II. FUNDAMENTOS DE HECHO:

ANTECEDENTES

2.1 Con fecha 27 de abril del 2001; Caterpillar Inc. (Estados Unidos de
América) interpuso denuncia por infracción a los derechos de propiedad
industrial contra PIEZAS Y TRACTORES S.A. y quienes resulten responsables
basándose en los siguientes argumentos:
- CATERPILLAR es el titular en el Perú y en el mundo de las notoriamente
conocidas marcas CAT y logotipo y CATERPILLAR y logotipo en las clases
12 y 37 de la Nomenclatura Oficial, las cuales distinguen principalmente
vehículos, equipos y accesorios para el transporte de material de
construcción; y servicios de mantenimiento y reparación de excavadoras y
afines, respectivamente. Asimismo indica que ha tomado conocimiento que
la Empresa Comercio e Importaciones E.I.R.L. ofrece al público productos

2
 de la clase 12 de la Nomenclatura Oficial, tales como: Tractores, máquinas
y repuestos; y, servicios de mantenimiento y reparación para tractores y
máquinas de la clase 37 de la Nomenclatura Oficial, como si fueran
legítimos productos y servicios de las marcas CAT y CATERPILLAR,
cuando ello no es así.-
En realidad se trata de productos y servicios que se identifican con marcas
de terceros. como FP DIESEL, INTERSTATE, MCBEE, FEDERAL MOGUL,
BERCO, BUCYRUS, MIBA, CLEVITE, VICHERS, etc.
- Por otro lado indica ha su vez que, resulta evidente que la empresa
denunciada está explotando ilegítimamente la reputación de los productos
CAT y/o CATERPILLAR, al anunciarse como si fuera parte de la red oficial
de distribución de Caterpillar Inc.; y, al parecer, ofrecer productos y servicios
identificados con las marcas CAT y/o CATERPILLAR.
- Por ultimo manifiesta que el uso de las marcas CAT y CATERPILLAR que
hace PIEZAS Y TRACTORES S.A, no se encuentra dentro del supuesto de
uso legítimo establecido en el artículo 157 de la Decisión 486 de la
Comunidad Andina, relativo a las limitaciones al derecho de Marcas.

2.3- Que, con fecha 02 de Mayo del 2001, la Oficina de Signos Distintivos emite
un proveído por el cual da por interpuesta la denuncia y dispuso se practique
inspección en nuestro local, en calidad de requerimiento de información; dictó
el cese de uso de la marca CAT y CATERPILLAR – en forma independiente o
en conjunto con otros elementos – para distinguir productos de la clase 12 de la
Clasificación Internacional y, de verificarse en la diligencia ordenada la
existencia de productos de la referida clase y/o material publicitario en los que
se use el signo materia de la denuncia, se ejecute la medida cautelar de
inmovilización de tales artículos, con excepción de carteles.
Posteriormente, mediante proveído de fecha 15 de mayo del 2001. la Oficina
de Signos Distintivos citó a las partes a la audiencia de conciliación a realizarse
el 6 de junio del 2001.

3
2.4. Con fecha 29 de mayo del 2001, nuestra Empresa PIEZAS Y
TRACTORES S.A. absolvimos el traslado de la denuncia manifestando lo
siguiente:
- En ningún momento se ha pretendido desconocer los legítimos derechos de
propiedad industrial de la accionante sobre marcas CAT y ATERPILLAR,
registradas en las clases 12 y 37 de la Nomenclatura Oficial.
- La accionante no ha acreditado que sus marcas sean notoriamente
conocidas, como lo exigen las normas de la materia.
- Es falso que nuestra Empresa haya efectuado un uso indebido de las
marcas CAT y CATERPILLAR, ya que siempre ha ofrecido al público
repuestos equivalentes para CATERPILLAR, los cuales son importaciones
legítimas que efectúa de distribuidores autorizados en Estados Unidos, tales
como TractoAmérica, J.G. Trading, Federal Mogul, entre otras. En
consecuencia, la importación de repuestos equivalentes para Caterpillar es
conforme a las reglas del mercado, y de la leal competencia.
- La accionante no ha presentado prueba alguna que demuestre que los
repuestos comercializados por su empresa sean ilegítimos; por el contrario,
como se acredita con la muestra anexada ( que obra a fojas 117 del exp.
Adm), siempre ha comercializado repuestos equivalentes legítimos para
CATERPILLAR.
- Es falso que nuestra empresa haya ofrecido servicios de mantenimiento y
reparación de la clase 37 a nombre de Caterpillar Inc. , ello se puede
apreciar a través de la publicidad emitida por su empresa, en donde deja
claro que los servicios son brindados por su empresa y no por Caterpillar
Inc.
- Asimismo el folleto publicitario que obra en autos ( fojas 18 a 20), del
expediente administrativo, cumple con informar a los consumidores sobre
dos tipos de comercialización, esto es, los repuestos equivalentes legítimos
para CATERPILLAR, que comercializa PIEZAS Y TRACTORES., y los
repuestos originales de las marcas CAT y CATERPILLAR, que comercializa
COMERCIO E IMPORTACIONES E.I.R.L. En consecuencia, al ser un uso
de las marcas a título informativo, se están ante un caso de agotamiento del

4
 derecho marcario, por lo que es de aplicación el artículo 157 de la Decisión
486 de la Comunidad Andina
- Se debe tener presente que, por el uso y la costumbre, en el comercio
nacional e internacional, se promociona productos fabricados por terceras
empresas sin ser necesariamente “ dealars” de los titulares de las marcas.
- Caterpillar inc. plantea denuncias en nuestro país que no realiza en su país
de origen ante los mismos hechos que sustentan la denuncia.
- Nuestra Empresa no ha copiado en todo ni en parte la manera en que
Caterpillar Inc. Promociona sus productos a través de su página web en
Internet.
- Dado que la denuncia formulada carece de sustento, debe tenerse presente
lo establecido en el artículo 7 del decreto Legislativo 807, respecto de las
denuncias maliciosas.

2.5 Posteriormente con fecha 6 de junio del 2001, se realizó la audiencia de

conciliación. Se dejó constancia en el acta que las partes acordaron reanudar
la misma el día 21 de junio del 2001 y con fecha 21 de junio del 2001, se
reanudó la audiencia de conciliación. En el acta se dejó constancia que las
partes no llegaron a ningún acuerdo, dando así por concluida esta etapa. Acto
seguido, la Oficina de Signos Distintivos mediante proveído de fecha 6 de junio
del 2001, impuso a nuestra Empresa PIEZAS Y TRACTORES S.A. una multa
ascendente a una (1) UIT, debido a que, no obstante se llevó a cabo la
diligencia en su local ubicado en Jr. Pomabamba N° 774, distrito de Breña, las
personas con quienes se entendió ésta, impidieron en todo momento el normal
desenvolvimiento de la misma, desobedeciendo las indicaciones dadas por el
inspector, en abierto desacato a las ordenes impartidas por la autoridad
administrativa en el ejercicio de sus funciones.
A pesar de nuestro descargo efectuado y las pruebas ofrecidas que nuestra
Empresa no ha cometido actos de Infracción en contra de los derechos de
propiedad industrial de Caterpillar Inc; la Oficina de Signos Distintivos mediante
proveído de fecha 7 de junio del 2001 tuvo por presentados los descargos de la
empresa y decidió no levantar la medida cautelar de cese de uso trabada, por

5
considerar que no se presentaron los medios probatorios que hicieran variar
los supuestos que sirvieron de base para dictar la referida medida cautelar.
2.6 Con fecha 4 de julio del 2001, nuestra Empresa solicitó que se declare la
nulidad del proveído emitido por la Oficina de Signos Distintivos del 6 de junio
del 2001, mediante el cual se le impone una sanción de multa equivalente a 1
UIT, en base de los siguientes argumentos:
- Es falso que el vigilante se haya comunicado con el “gerente administrativo”
de las empresas, como erróneamente consta en las actas; ya que él
únicamente trató de comunicarse por teléfono con el gerente de las
empresas sin lograr ubicarlo.
- Los funcionarios de Indecopi se negaron a posponer la diligencia de
inspección, siendo ello incomprensible al no encontrarse los reales
representantes de la empresa.
- Ninguna de las personas con quienes se entendió la diligencia de
inspección estaba autorizada para permitir el ingreso de los funcionarios de
Indecopi.
- Es injustificado que los representantes de la accionante soliciten el inicio de
una acción legal penal por los delitos de violencia y resistencia a la
autoridad pública, cuando en el acta de inspección no consta ningún acto de
ese tipo.
- Al haberse producido una serie de inexactitudes graves en el proveído de
fecha 6 de junio del 2001, éste debería ser anulado tal como lo prevé la
Directiva N° 001-1998/TPI-INDECOPI.

2.7. Mediante proveído de fecha 25 de julio del 2001, la oficina de Signos

Distintivos declaró no ha lugar a nuestra solicitud planteada sobre la nulidad
del proveído de fecha 6 de junio del 2001, por el cual se nos impone una multa
de 1 UIT.
Con fecha 27 de agosto del 2001, nuestra Empresa precisa a la Oficina de
Signos Distintivos lo siguiente:

6
- En las dos audiencias de conciliación celebradas, los representantes de la
denunciante coincidieron en que no existe prueba alguna que demuestre
que nuestra empresa comercializa productos falsos como si fueran
originales de las marcas CAT Y CATERPILLAR.
- Nuestra Empresa no utiliza ninguna página web que contenga la
denominación CAT o alguna similar; por el contrario, el nombre de dominio
catdelperu.com se encuentra registrado a nombre de la denunciante, el
cual ha expirado el 14 de agosto del 2001, tal como consta en la búsqueda
realizada a través de la página web RCP.
Se adjunto impresiones de las páginas web mencionadas, de fecha 24 de
agosto del 2001, que obran de fojas 292 a 295 del expediente
administrativo.

2.8. Mediante proveído de fecha 18 de octubre del 2001, la oficina de Signos

Distintivos, atendiendo al estado del expediente y para mejor resolver, ordenó
que se practique una nueva inspección de oficio en el local de la emplazada,
sin previo aviso, a fin de verificar el uso del signo CAT y/o CATERPILLAR,
materia de la denuncia.
Con fecha 29 de octubre del 2001, se llevó a cabo la diligencia de inspección
en Jr, Pomabamba N° 774, distrito de Breña con el siguiente resultado:
- La diligencia se entendió con la Sra. Ana Sotelo Aguilar, quien señaló ser
asesora legal de la emplazada.
- Se constató que nuestra empresa se dedica a la importación y venta de
repuestos para maquinaria pesada de las marcas CATERPILLAR, GM,
FIAT, MASSEY FERGUSON.
- Se constató el uso de las marcas CAT y CATERPILLAR para distinguir
productos de la clase 12 de la Nomenclatura Oficial, tales como partes de
camiones, tractores, piezas para camiones y tractores.
- Se verificó la existencia de dos almacenes en el tercer piso pertenecientes
tanto a la empresa emplazada como a la empresa Piezas y Tractores S.A.
- En el primer almacén se encontraron piezas con las siguientes
indicaciones: FP DIESEL, ENG SYSTEMS TM 1 EACH FP-1105800 LINER,

7
 CCYLINDER 2053323 BA 0651, CAT BEANING 27 0201 H21 43L3 8N-
8220, 1 PC CATERPILLAR INC PEONIA ILLINOIS 61 629 USA, FP
DIESEL FP-4W 5739 1 EACH ROD BEARING STD 079374 MADE IN USA
89035.
- En un segundo ambiente se encontraron piezas con las siguientes
indicaciones: USA REGAL 3 5-4031 1 REGAL QQUALITY PRODUCTS
BRAZIL 206 153 B STA, REGAL USA BELT SET 7M-4710 REGAL
QUALITY PRODUCTS USA, BUSHING 3K-O109 1 REGAL
CORPORATION USA QUALITY PRODUCT MANUFACTURED IN CHINA.
- Se dejó constancia que las piezas mencionadas se encontraban con sus
respectivas cajas y códigos. Asimismo, la abogada de la emplazada
manifestó que los almacenes se encuentran ordenados por marcas – sin ser
de acceso al público – y que los productos de la clase 12 de la
Nomenclatura Oficial, que no llevaban la denominación CAT y/o
CATERPILLAR tienen el mismo código de fabricación de éstos para indicar
a qué productos de las marcas CAT y/o CATERPILLAR son alternativos y/o
equivalentes.
- La Sra. Sotelo, representante de nuestra Empresa, hizo entrega a los
funcionarios de una revista internacional de distribuidores y fabricantes de
piezas de la clase 12 de la Nomenclatura Oficial, titulada Rock & Dirt en
español (fojas 345 a 364); y fotocopias de recibos de compra de piezas “
equivalentes” a la empresa Federal –Mogul, de fechas 15 y 25 de junio del
2001 (fojas 329 a 338), y a la empresa Costex Tractor Parts, de fecha 18 de
octubre del 2001 ( fojas 339-342)
- Se dejó constancia que según lo manifestado por la Sra. Sotelo:
1) no se observó ningún producto alternativo y/o equivalente que presente
en el mismo las marcas CAT y /o CAATERPILLAR.
2) Los productos equivalentes que se mencionan en el acta no
tienen las marcas CAT y/o CATERPILLAR.
- Finalmente la abogada de nuestra empresa señaló a los funcionarios de
Indecopi que la empresa Piezas y Tractores S.A. forman parte de la
Corporación Fierros, motivo por el cual ambas funcionan en el mismo lugar

8
inspeccionado, pero en diferentes pisos; precisando que en el segundo piso
funcionan las instalaciones de Comercio e Importaciones E.I.R.L.
2.9. Mediante Resolución N° 1024-2003/OSD-INDECOPI de fecha 31 de
enero del 2003, la Oficina de Signos Distintivos declaró infundada la
acción por infracción interpuesta contra Piezas y Tractores S.A., y dispuso
levantar las medidas cautelares dictadas con motivo del presente
procedimiento. Sustentó lo resuelto sobre la base de los siguientes
argumentos:
- De los medios probatorios se concluye que Piezas y Tractores S.A.
comercializa repuestos para maquinaria pesada utilizando material
publicitario tales como el brochure, un aviso publicitario e impresiones
obtenidas de una página web - en el que se emplea el signo
CATERPILLAR. Sin embargo, la emplazada no está haciendo uso del
signo CATERPILLAR como marca o como nombre comercial sino como
parte de la información que brinda a los consumidores acerca de los
productos que ofrece en el mercado, consistentes en repuestos para
maquinaria pesada correspondientes a la clase 12 de la Nomenclatura
Oficial, los cuales se encuentran originalmente marcados con el signo
CATERPILLAR. Es así que, de la carátula que forma parte del brochure,
se aprecia que el signo CATERPILLAR aparece conjuntamente con
otras denominaciones que se entienden como las marcas de los
repuestos que la emplazada ofrecería en el mercado. Así también, en las
cartas incluidas en el brochure, se brinda información acerca de la
actividad que realiza la empresa emplazada, precisándose que se
dedica a la venta de repuestos originales CATERPILLAR, detallándose
los productos que comercializa (piezas de motor y componentes,
metales para motores STD y sobremedia, filtros, rodajes, etc.). En
cuanto al folleto que también forma parte del brochure publicitario, se
advierte que en la última página aparece información que incluye la
marca CATERPILLAR, pero ésta corresponde a Comercio e
Importaciones E.I.R.L. y no a la firma emplazada. Sobre los avisos
publicitarios que obran a fojas 153, 155 y 157, se puede advertir que

9
- éstos incluyen datos que permiten que el público consumidor pueda
identificar a Corporación Fierros, a Comercio e Importaciones E.I.R.L. y
a la firma emplazada como empresas que se dedican a la
comercialización de repuestos y accesorios para maquinarias, en un
caso marcados con el signo CATERPILLAR y, en otro caso, equivalentes
a éstos. Respecto de las impresiones obtenidas de la página web, se
aprecia que el uso de la denominación CATERPILLAR por parte de la
emplazada se efectua a título informativo y, además, se advierte que el
texto que aparece en dichas impresiones está relacionado con la
actividad de Comercio e Importaciones E.I.R.L. y no con la de la firma
emplazada. En consecuencia, el público logrará identificar que Piezas y
Tractores S.A. se dedica a la comercialización de repuestos originales
con la marca CATERPILLAR.
- Por lo expuesto se concluyó que, por la forma en que es utilizado el
signo CATERPILLAR por parte de la emplazada y la información y datos
que se emplean conjuntamente con éste, el público consumidor podrá
establecer que la firma emplazada se dedica a la venta de repuestos
originales con la marca CATERPILLAR.
- Lo afirmado por la accionante, en el sentido que la emplazada ofrece
productos que no son de marca CAT y/o CATERPILLAR como si en
efecto lo fueran, no se encuentra debidamente acreditado. Por el
contrario, los medios probatorios permiten determinar que la emplazada
ha adquirido y comercializado productos de la clase 12 de la
Nomenclatura Oficial con los signos CATERPILLAR y CAT.
- Se determinó que no cabe emitir pronunciamiento sobre la conducta de
las empresas Comercio e Importaciones E.I.R.L. y Corporación Fierros,
respecto de la frase "REPUESTOS EQUIVALENTES LEGÍTIMOS" y
"REPUESTOS EQUIVALENTES DEL MISMO FABRICANTE PARA
MAQUINARIA CATERPILLAR", por cuanto no han sido usadas
directamente por la emplazada.

10
 Respecto del pedido de sanción a la accionante, se señalo que no existe
ningún medio probatorio que acredite que se ha configurado alguno de los
supuestos previstos en la norma para aplicar dicha sanción. En
consecuencia, dada la presunción de buena fe en estos procedimientos, no
procede sancionar a la firma accionante.
2.10. En cuanto a la responsabilidad que le corresponde a la Empresa
COMERCIO E IMPORTACIONES E.I.R.L. por el uso de los signos materia de
autos, no se emitió pronunciamiento, en la medida que su responsabilidad será
determinada en el expediente en el cual se la tiene como emplazada (127218-
2001).
Con fecha 12 DE fEBRERO del 2003, Caterpillar Inc. presentó recurso de
apelación contra lo resuelto por la Oficina de Signos Distintivos, el mismo que
más tarde fuera amparado por la Sala del Tribunal de Defensa de la
Competencia y de la Propiedad Intelectual, por el cual es materia de demanda.
Posteriormente, Caterpillar Inc. solicitó que se acumule al presente expediente
el expediente N° 127218-2001 en el que se tramita la denuncia presentada por
su parte en contra de COMERCIO E IMPORTACIONES E.I.R.L., por cuanto
ambas se sustentan en las mismas marcas, en la misma publicidad y las
emplazadas son empresas vinculadas (ambas de propiedad de Alejandro José
Hernández Cárdenas).
Con fecha 13 de febrero del 2003, Comercio e Importaciones E.I.R.L. absolvió
el traslado de la apelación, reiterando nuestros argumentos y agregando que
nuestra empresa esta utilizando las marcas materia de la denuncia de acuerdo
a las reglas de buena fe y leal competencia. Señalamos que la prohibición del
uso de dichas marcas nos impediría el acceso al mercado.
Por ultimo, mediante proveído de fecha 25 de febrero del 2003, la Sala,
siguiendo lo dispuesto en el Artículo 90 del Código Procesal Civil, resolvió no
aceptar la solicitud de acumulación, toda vez que uno de los expedientes ya fue
resuelto por la Oficina de Signos Distintivos, encontrándose así en distintas
instancias.

11
III.- FUNDAMENTOS DE DERECHO MATERIAL:

3.1. En aplicación de lo dispuesto por los artículos 3° y 10 de la Ley N°27444

(Ley del Procedimiento Administrativo General), solicitamos a la Sala proceda a
declarar FUNDADA la presente demanda de Impugnación de Resolución
Administrativa:
Dichos artículos que a continuación nos permitimos glosar expresamente
señalan lo siguiente:
“Articulo 3°.- Requisitos de validez de los actos administrativos.
Son requisitos de validez de los actos administrativos: 1.....
2. Objeto o Contenido.- Los actos administrativos deben expresar su
respectivo objetivo, de tal modo pueda determinarse inequívocamente sus
efectos jurídicos. Su contenido se ajustara a lo dispuesto en lo ordenamiento
jurídico, debiendo ser licito, preciso, posible física y jurídicamente, y
comprender las cuestiones jurídicas de la motivación.
3......
4. Motivación.- El acto administrativo debe estar debidamente motivado en
proporción al contenido y conforme al ordenamiento jurídico.
5. Procedimiento Regular.- Antes de su emisión, el acto debe ser conformado
mediante el cumplimiento del procedimiento administrativo previsto para su
generación.”
En el presente caso, la Resolución que impugnamos y todo el proceso
administrativo ha sido dictado, sin tener en cuenta las normas esenciales de
procedimiento regular que sirven de garantía de los derechos de los
administrados y a los intereses públicos. Por ello, cuando la administración es
llevada al contencioso, le corresponde acreditar haber seguido un
procedimiento regular para sus actuaciones.
“Articulo 10.- Causales de nulidad
Son vicios del acto administrativa, que causan su nulidad de pleno derecho, lo
siguiente:

12
 1. La contravención a la Constitución, a las Leyes o a las normas
reglamentarias.
2. El defecto o la omisión de alguno de sus requisitos de validez
En el presente caso, la resolución que impugnamos ha sido dictada, como
pasaremos a demostrar, sin tener en cuenta las normas esenciales de
procedimiento, además de haberse trasgredido normas constitucionales como
las contenidas en los artículos 2° inciso 15 y 24 inciso e.
Por otro lado cabe resaltar, que de acuerdo con lo sostenido por Morón Urbina,
las entidades aplicaran sanciones sujetándose al procedimiento establecido
respetando la garantías del debido proceso, donde los administrados gocen de
todos los derechos y garantías siguientes:
-.Derecho a exponer sus argumentos.
-Derecho a obtener y producir prueba
-Derecho a obtener una decisión motivada y fundada en derecho.. Violándose
de esta manera la PRESUNCIÓN DE LICITUD.-Que supone que las entidades
presumir que los administrados han actuado apegados a sus deberes mientras
no cuenten con evidencia en contrario, y en nuestro caso se ha invertido la
regla de la no-existencia de responsabilidad administrativa mientras no se
demuestre lo contrario.
En tal sentido, al expedirse la resolución materia de impugnación judicial, el
Tribunal de Defensa de la Competencia y de la Propiedad Intelectual, ha
actuado invirtiendo el principio Constitucional de Presunción de Inocencia
consagrado en el art 2 inciso 24, literal e), que es perfectamente aplicable a los
procedimientos sancionadores, los mismos que de ser procedentes( cosa que
hemos demostrado que no se da en autos), deberán respetar la regla de la no-
existencia de responsabilidad administrativa mientras no se demuestre lo
contrario, mas aun si no existen pruebas objetivas que determinen nuestra
responsabilidad. Lamentablemente la Sala de Propiedad Intelectual no ha
evaluado las pruebas instrumentales ofrecidas en defensa de nuestra Empresa,
toda vez que el estado neblinoso con que se han ido practicando, las diferentes
diligencias propias del proceso administrativa no se han llevado a cabo, para el
debido esclarecimientos de los hechos, si no por el contrario se ha emitido

13
infórmense finales sin la debida objetividad, que acredite con certeza, si
PIEZAS Y TRACTORES S.A. ha cometido actos de Infracción en contra de los
derechos de propiedad industrial de CATERPILLAR INC, teniendo presente
que la objetividad de la prueba es un principio probatorio vinculado con el
principio de legalidad y la función misma del proceso.
Así mismo la Sala deberá tener presente que existe Jurisprudencia del propio
Tribunal de Defensa de la Competencia del INDECOPI, Resolución N° 276-
97TDC, la misma que textualmente en sus considerándoos señalo lo siguiente:

“,,, en el ordenamiento legal peruano el poder punitivo del

estado es el unico y se manifiesta a través de dos potestades
sancionadoras paralelas: la penal y la administrativa. Como
consecuencia de ello, las sanciones administrativas y penales
son sustancialmente parecidas: ambas son manifestaciones
del poder punitivo del estado, sobre este particular, sin
embargo, el Dr, Jorge Danos explica que nuestro sistema
jurídico,, carece de un cuerpo legal que trace con carácter
general las linias maestras del ordenamiento sancionador, es
decir, que establezca expresamente los principios comunes
extensivos a los distintos campos de la actividad
administrativa””.
Ante la falta de una legislación como a la descrita en el texto
anteriormente citado, estudiosos de la materia y reconocidos
tribunales internacionales (por ejemplo el tribunal supremo y el
tribunal constitucional de España u el tribunal europeo de
derechos humanos) han considerados que la potestad
sancionadora de la administración publica debe sujetarse a los
principios que inspira el ordenamiento penal. En este mismo
orden de ideas la Sala de la Defensa de la Competencia del
Tribunal del INDECOPI ha señalado en anteriores
oportunidades que: “los limites de la potestad punitiva de los
distintos órganos funcionales del INDECOPI, como integrantes

14
 de la administración publicas se deben sujetar, en principio, a
la aplicación de los principios garantistas que informan al
derecho penal, en particular, aquellos que tienen consagración
constitucional. Ello constituye una garantía para los
administrados”.
EN CONSECUENCIA ni las presunciones desvinculadas de
confirmación probatoria, ni el criterio de conciencia no fundado
en la evaluación meditada y razonada del material probatorio,
constituyen prueba objetiva, de lo que se deduce “donde no
hay medios probatorios solo cabe la absolución al nivel de
sentencia o en todo caso en niveles previos el sobreseimiento y
el archivamiento respectivo del caso” .

IV. MEDIOS PROBATORIOS.

Que, en calidad de prueba de la presente demanda, ofrecemos las

siguientes:

1.- El mérito del Expediente Administrativo N° 127219-2001, seguido por

CATERPILLAR INC. contra PIEZAS Y TRACTORES S.A, ante el
Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de l a Protección
de la Propiedad Intelectual, para lo cual se deberá oficiar a dicho
organismo en su sede ubicada en Calle de la Prosa 138 distrito de San
Borja, Provincia y Departamento de Lima, con el fin que remita el
expediente administrativo a la Sala.

2.- El mérito de la opia de la factura N° 1604 dl 19 de mayo del 2000, por

concepto de servicios de reparación, en la que figura que se dedica a la
importación y venta de repuestos para maquinaria pesada de las
marcas CATERPILLAR, GM, FIAT, MASSEY Y FERGUSON ( foja 118).
Copia de la publicación Rock & Dirt en español ( difundida en Miami,
Estados Unidos de Norteamérica), donde se aprecia publicidad de

15
 diversas empresas, tales como: CTP Costex Tractor Parts (que
promociona la venta de piezas nuevas de repuestos para
CATERPILLAR), United Rental (que promociona la venta de repuestos
CAT), Miami Equipment & Export Company (que promociona la venta de
repuestos originales y equivalentes para diversas marcas, entre ellas
CATERPILLAR), Carlton Company (que promociona la venta de
productos usados de marca CATERPILLAR) Tracto América (que se
publicita como un especialista en equivalencias legítimas para la marca
CATERPILLAR), entre otras. ANEXO 1-A

3.- El mérito de la copia de la publicación Diesel Tractor de febrero del 2000

(difundida en Perú) en donde se aprecia que empresas como Repuestos
y Distribuciones S.A.C.; Alpha Diesel S.A.; Laboratorio Lusa Diesel
S.R.L. y Bom Inyector Diesel E.I,R.L. ofrecen productos y servicios
para maquinaria pesada de las marcas CAT y CATERPILLAR. ANEXO
1-B

4.- El mérito de la copia del Directorio Industrial del Perú 2001, en donde
Comercio e Importaciones E.I.R.L. promociona sus servicios y productos
para maquinaria de la marca CATERPILLAR. ANEXO 1-C

5.- El mérito de la copia del Directorio de Minería , Petróleo y Energía del

Perú 2001, en donde Comercio e Importaciones E.I.R.L. promociona sus
servicios y productos para maquinaria de la marca CATERPILLAR .
ANEXO 1-D

06.- El mérito de la copia de seis facturas emitidas durante el año 2000 y 2001
por Comercio e importaciones E.I.R.L., por la comercialización de
repuestos equivalentes de las marcas CAT y CATERPELLAR. ANEXO
1-E

16
07.- El mérito de la copia de dos facturas emitidas durante el año 2000 por la
empresa piezas y Tractores S.A. por la venta de repuestos CAT y
CATERPILLAR. En el membrete se indica que la referida empresa se
dedica a la importación y venta de repuestos Diesel en general. ANEXO
1-F

08.- En mérito de un ejemplar del brochure de las empresas Comercio e

importaciones E.I.R.L. y Piezas y Tractores S.A.. En el extremo
superior izquierdo de la carátula se aprecia el logotipo y la
denominación de las empresas Piezas y Tractores S.A. y Comercio e
Importaciones E.I.R.L.; debajo de ellas aparecen varias marcas
(CATERPILLAR, GM, FIAT, MASSEY FERGUSSON, KOMATSU, JHON
DEERE) seguidas de la frase Repuestos Originales y Equivalentes; y en
la parte inferior de la carátula se consigna el domicilio de las empresas /
Jr. Pomabamba N° 774 - Breña), su página web (www.catdelperu.com)
y su correo electrónico catperu@amauta.rcp.net.pe .ANEXO 1-G

09.- En mérito de la copia de la Resolucion N°0048-2003/TPI-IMDECOPI,

emitido por la Sala de Propiedad Intelectual de fecha 06 de Mayo del
2003, que revoca la Resolución N° 1024-2003/OSD-INDECOPI, emitida
por la oficina de signos y distintivos de Indecopi. ANEXO 1-H

10.- En mérito de la copia de la Resolución N° 1024-2003/OSD-INDECOPI,

emitida por la oficina de signos y distintivos de Indecopi de fecha 31 de
enero del 2003, la Oficina de Signos Distintivos declaró infundada la
acción por infracción interpuesta contra Piezas y Tractores S.A.

17
POR TANTO:

A Usted señor Presidente, solicitamos se sirva admitir la presente

demanda, tramitarla de acuerdo a su naturaleza y declararla fundada en
su oportunidad, conforme a ley.

PRIMER OTROSI DECIMOS: Que, de conformidad con lo señalado por el

articulo 425° del Código Procesal Civil, cumplimos con adjuntar copia de los
siguientes documentos:

- Registro Único DE Contribuyente de comercio e Importaciones E.I.R.L.

ANEXO 1-I
- Poder con que actúa nuestro Representante. ANEXO-J
- D.N.I de nuestro Representante. ANEXO 1-K
SEGUNDO OTROSI DECIMOS: Que, acompañamos copia para las otras
partes, cedulas de notificación, así como el recibo de pago de la tasa judicial
correspondiente por ofrecimiento de pruebas.

Lima, 31 de Julio del 2003

18