"...by proper play on both sides the legitimate issue ought to be a draw...

"
"...balanced positions with best play on either side must lead again and again to
balanced positions."
"In positions of equilibrium, correct play will automatically lead to new positions
of equilibrium."
"not by one's own good play but rather by misjudgements on the part of one's
opponent."
"...no attack ...must be undertaken"
"...the eventual repulsion of the attack will bring with it positive advantages for
the opposition."
"...only ...when either side has committed some grave error of judgement..."
"...some characteristic, a quality of the give position, must exist that ...would
indicate the sucess or failure of the search before it was actually undertaken."
"...no attempt at winning in the beginning of the game.
"...forcing operations usually lead to disadvantage."
"Among first-class masters the capture of the adverse King is the ultimate but not
the first object of the game..."

Primeiro, a teoria geral � declarada, depois as refer�ncias a ela pelos tr�s

campe�es mundiais que se dedicaram � tarefa de explicar a teoria. ICM = Revista
Internacional de Xadrez de Steinitz; MCI = Instrutor de xadrez moderno de Steinitz,
1899; L = Lasker's Manual of Chess de 1932, a edi��o em ingl�s republicada por
Dover em 1960; E = Euwe's Development of Chess Style na tradu��o inglesa, 1968.
Mais tarde, o cen�rio hist�rico para o [do] desenvolvimento desta teoria �
discutido.

A palavra ataque ser� usada em um sentido especial para significar ataques que
comprometem as [a a��o das pe�as dum jogador numa parte do tabuleiro] pe�as de um
jogador para a��o em uma parte do tabuleiro, e. g. um ataque [ao rei rocado] ao rei
roque ou a um pe�o [na borda do tabuleiro] perif�rico, ataques que [descentralizam
as pe�as] deixam peda�os descentralizados. Eu n�o quero dizer o tipo de ataque de
curta dura��o que � uma caracter�stica de todos os jogos, e. g. 1.e4 d5 2.exd5 Dxd5
3.Cc3, um desenvolvimento normal que tamb�m � um ataque. Os n�meros de par�grafo
s�o adicionados para facilitar a consulta.

(1) No come�o do jogo, as for�as est�o em equil�brio.

(2) O jogo correto em ambos os lados mant�m este equil�brio e leva a um jogo
empatado.
(3) Portanto, uma jogada s� pode ganhar como consequ�ncia de um erro cometido pelo
oponente. (N�o h� tal coisa como um movimento vencedor.)
(4) Enquanto o equil�brio for mantido, um ataque, por mais h�bil, n�o pode ter
�xito contra a defesa correta. Tal defesa eventualmente exigir� a retirada e o
reagrupamento das pe�as atacantes e o atacante sofrer� inevitavelmente desvantagem.
(5) Portanto, n�o se deve atacar at� que ele j� se tenha uma vantagem, causada pelo
erro do oponente, que justifique a decis�o de atacar.
(6) No come�o da partida, n�o se deve procurar imediatamente um ataque. Em vez
disso, deve-se procurar perturbar o equil�brio a seu favor, induzindo o oponente a
cometer um erro - um preliminar antes de atacar.
(7) Quando uma vantagem suficiente tiver sido obtida, um jogador deve atacar ou a
vantagem ser� dissipada.

O par�grafo 1 parece ser auto-evidente, mas �, no entanto, emp�rico, para ser

aceito com confian�a. As brancas t�m a vantagem da jogada, mas os mestres h� muito
acreditam que, contra qualquer movimento de White Black, � poss�vel igualar mais
cedo ou mais tarde.
O par�grafo 2 tamb�m � baseado na experi�ncia e n�o pode ser provado, embora por
todos os grandes jogadores. "... pelo bom jogo de ambos os lados, a quest�o
leg�tima deveria ser um empate ..." MCI p. xxxi. "... posi��es equilibradas com
melhores jogadas em ambos os lados devem levar de novo e de novo a posi��es
equilibradas." (Lasker significa melhor jogo de ambos os lados e ele usa o termo
mais antigo "posi��es equilibradas [balanced positions]" e em outros lugares
"equil�brio de posi��o [balance of positions]" para o que aqui chamamos de
equil�brio [equilibrium].) L p. 215. "Em posi��es de equil�brio, o jogo correto
levar� automaticamente a novas posi��es de equil�brio" E p. 39.

Se acreditamos nos par�grafos 1 e 2, ent�o 3 segue logicamente. Nem Steinitz nem

Lasker, no entanto, fazem essa afirma��o gritante. Euwe observa que, quando o
equil�brio � perturbado a seu favor, isso "n�o � pelo pr�prio bom jogo, mas sim por
erros de julgamento por parte do oponente". P. 39.

A primeira frase do par�grafo 4 tamb�m segue logicamente. A segunda frase � baseada

na experi�ncia - o "inevitavelmente" implicando uma jogada correta pelo defensor, �
claro. Em uma posi��o equilibrada "... nenhum ataque ... deve ser realizado" 'L' p.
215. Se um jogador que n�o tem vantagem atacar "... a eventual repuls�o do ataque
trar� consigo vantagens positivas para o opositor". E p. 39.

A ess�ncia do par�grafo 5 � em grande parte uma reafirma��o do par�grafo anterior.

Steinitz, referindo-se � vis�o comum do seu tempo de que um jogador deve tentar
atacar desde o in�cio do jogo, afirma que tais ataques s�o bem-sucedidos "...
apenas ... quando um dos lados cometeu algum grave erro de julgamento. "MCI p.
xxxii. Lasker coloca isso de forma diferente, afirmando que um plano de ataque deve
ter uma base de raz�o sobre a posi��o no tabuleiro, uma descoberta que ele atribui
a Steinitz. L pp.188-9. Ao discutir a busca por um ataque "... alguma
caracter�stica, uma qualidade da posi��o dada, deve existir que ... indicaria o
sucesso ou o fracasso da busca antes que ela realmente fosse realizada." L p.197.

A primeira frase do par�grafo 6 segue logicamente e � mais ou menos uma

reformula��o. Deveria haver "... nenhuma tentativa de ganhar no come�o do jogo".
'L' p. 197. Quando a posi��o est� em equil�brio "... for�ar opera��es geralmente
conduz a desvantagem". E p. 39. Euwe acrescenta "... � incorreto atacar antes que o
equil�brio de posi��o tenha sido significativamente abalado ...". A segunda
senten�a � agora o modus operandi aceito a ser seguido no come�o do jogo. "Entre os
mestres de primeira classe, a captura do advers�rio King � o derradeiro mas n�o o
primeiro objeto do jogo ..." MCI p. xxxii. "O ataque contra o lado do rei constitui
a exce��o, ao passo que antigamente era feita a regra ... O ataque indiscriminado
do lado do rei foi superado por manobras estrat�gicas, marchas e contra-ataques
para ganhar e acumular pequenas vantagens em qualquer parte do tabuleiro. " ICM
1885 p. 98. "No come�o do jogo ignore a busca por combina��es, abstenha-se de
movimentos violentos, aponte para pequenas vantagens, acumule-as, e s� depois de
ter obtido esses fins procure pela combina��o ..." L p. 199."Somente ap�s o
equil�brio da posi��o ter sido perturbado, de modo que um jogador tenha uma
vantagem n�o compensada, este jogador pode atacar com a inten��o de vencer ..." L
p. 215.

Lasker atribui o par�grafo 7 a Steinitz. Depois de obter uma vantagem, um jogador

"... deve atacar com a inten��o de vencer ou ent�o ser punido por ser privado de
sua vantagem". L p. 215. N�o consegui encontrar a ess�ncia deste imperativo nas
obras de Steinitz, mas pode estar l�. O pr�prio Steinitz, um jogador agressivo,
dificilmente precisava se lembrar da necessidade de atacar.

As vantagens mencionadas s�o a maior mobilidade, melhor forma��o de pe�es e muitas

outras, a maioria das quais conhecidas antes do tempo de Steinitz. Os princ�pios
dos par�grafos 1 a 7 podem bem ter sido entendidos intuitivamente por alguns
mestres dum per�odo mais ermo. Embora Steinitz nunca tenha articulado a teoria em
uma explica��o abrangente, grande parte dela pode ser encontrada nos coment�rios
citados e por implica��o em algumas de suas anota��es. Suas observa��es na MCI s�o
breves, e ele logo passou a expandir suas outras ideias posicionais. Lasker
entendeu a teoria desde o in�cio de sua carreira. Um exemplo � Gunsberg - Lasker,
Amsterdam 1889, no qual faz um avan�o de pe�o incorreto no lado da rainha. (Veja
mais adiante para o jogo dele.) Em seu livro Lasker exp�e a teoria de forma
dispersa, decorada com conselhos louv�veis de um tipo pr�tico e obscurecida por
muitas divaga��es filos�ficas. Ele discute uma suposta lacuna na teoria de
Steinitz, acrescentando que Steinitz n�o conseguiu responder � pergunta: "Que plano
o jogador deve seguir em uma posi��o equilibrada?" acrescentando que Steinitz quase
nunca viu uma posi��o equilibrada. N�o vejo lacunas, pois a pergunta � respondida
pela recomenda��o de Steinitz quanto ao tipo de jogo necess�rio no in�cio de uma
partida: os jogadores devem continuar manobrando at� que um deles cometa um erro.
Euwe lida com a teoria brevemente e, em seguida, d� ampla cobertura aos avan�os
pr�ticos feitos por Steinitz.

Fui solicitado a escrever este artigo p�os ler uma contribui��o de Purdy, "The
Great Steinitz Hoax", Chess Player's Quarterly, 1978. Como evid�ncia de que Lasker,
n�o Steinitz, envolveu a teoria, Purdy cita o livro de Lasker Struggle, 1907, no
qual tr�s princ�pios s�o estabelecidos:
(A) O Princ�pio do Trabalho (ou no "desenvolvimento" do xadrez). Cada pe�a tem uma
tend�ncia inerente para o uso m�ximo de suas potencialidades.
(B) O Princ�pio da Economia - economia de for�a, que se aplica a todas as formas de
combate.
(C) O Princ�pio da Justi�a. Qualquer ataque em uma posi��o igual deve permitir uma
refuta��o suficiente, e segue-se que um ataque n�o pode ser bem sucedido at� que
uma vantagem seja adquirida.

O princ�pio A � um bom conselho - para colocar suas pe�as de forma eficaz. Eu

duvido que as pe�as tenham alguma "tend�ncia inerente".
O princ�pio B � um bom conselho para a defesa da posi��o de algu�m. Quanto menor o
n�mero de homens necess�rios para a defesa (por exemplo, do rei de um dos
castelos), maior o n�mero dispon�vel para jogo ativo. Steinitz tinha notado isso
t�o cedo, creio eu, em 1873. Economia no ataque � meramente uma considera��o
est�tica. Os generais geralmente gostam de ter uma for�a de ataque avassaladora e
os jogadores de xadrez n�o s�o diferentes a esse respeito.
O princ�pio C � de fato parte da teoria de Steinitz, e foi esbo�ado pela primeira
vez por L. Paulsen na d�cada de 1860.

A ideia de Purdy sobre o que constitui a teoria de Steinitz difere da minha.

O que os jogadores acreditavam antes, por exemplo, em 1870? Eu chamo o per�odo

1820-70 de "Age of Attack" porque a maioria dos jogadores come�ou o jogo buscando
um ataque ao rei inimigo. (Eu, exceto o curto per�odo de cerca de 10 anos, quando a
escola inglesa floresceu - veja o excelente livro de Coles e Keene sobre Howard
Staunton, BCM Quarterly, No. 17.) O jogo defensivo era t�o ruim que esses ataques
geralmente eram bem-sucedidos. Na d�cada de 1830, ningu�m sabia de uma defesa
satisfat�ria para o Gambito Escoc�s; de cerca de 1845 a 1855 (quando 3 ... a6 foi
reavaliado) Staunton foi um dos muitos que acreditavam que a Abertura Espanhola era
irrespond�vel. (At� recentemente alguns jogadores acreditavam que a vantagem de ter
o primeiro movimento � decisiva, e o falecido WW Admas, por exemplo, escreveu
livros destinados a mostrar que as brancas deveriam vencer.) Os mestres dessa era
de ataque perceberam, � claro, que prepara��o minuciosa era essencial. Anderssen,
por exemplo, sempre se preparou bem, mas normalmente se preparava para atacar o rei
do advers�rio. A decis�o de atacar desde o in�cio do jogo era, em geral,
considerada o �nico caminho honroso a ser seguido. "... o mundo do xadrez passou a
acreditar que esses ... ataques foram criados do nada por intui��es s�bitas e
inexplic�veis." L p. 192. (Assim, na partida Anderssen-Steinitz de 1866, 'gambits'
foram oferecidos e aceitos porque era isso que os patrocinadores e o p�blico
esperavam). As anota��es da �poca apoiam a vis�o de Lasker. Um anotador indicaria,
por exemplo, que as brancas t�m a vantagem e dez movimentos mais tarde escreveriam
que "as pretas viraram as mesas", sem indica��o de como isso foi alcan�ado. Um
anotador moderno, sabendo que Black n�o poderia ter virado a mesa sem um erro de
White durante estes dez movimentos, seria esperado para indicar este erro.

Um avan�o, n�o amplamente percebido na �poca, veio por volta de 1860, quando o
g�nio alem�o Louis Paulsen declarou que todos os gambits poderiam ser defendidos:
ou seja, se um defensor jogasse corretamente, qualquer ataque que come�asse de uma
posi��o equilibrada poderia ser refutado. (Veja Princ�pio C de Lasker.) Um pioneiro
do jogo defensivo, Paulsen praticou com sucesso o que ele pregou, e ele pode ser
considerado como o verdadeiro originador da teoria. Anos mais tarde, Steinitz
escreveu "... no in�cio de minha carreira eu mesmo acreditava no sistema antigo, e
lembro bem que quando conheci Anderssen e Kolisch me expressei em termos
depreciativos sobre o estilo de Paulsen. Mas ambos os mestres defenderam
calorosamente Paulsen contra a minha cr�tica geral, e isso me fez pensar. Alguns
dos jogos que vi Paulsen jogar durante o congresso de Londres de 1862 deram um
come�o ainda mais forte para a modifica��o de minhas pr�prias opini�es, que tem
desde o desenvolvimento, e comecei a reconhecer que o g�nio do xadrez n�o se limita
aos golpes finais mais ou menos brilhantes depois que o equil�brio original de
poder e posi��o foi derrubado ... " ICM 1891 pp. 207-8. De fato, alguns anos se
passaram antes que Steinitz come�asse a desenvolver sua teoria; sua aplica��o
exigia uma defesa correta e, no devido tempo, Steinitz tornou-se o maior defensor
de seu tempo.

Ele mesmo d� 1872-3 como a data para o nascimento do "xadrez moderno", pelo que ele
aparentemente significa manobrar para vantagem posicional e jogar em toda a linha,
distinto do jogo de ataque destinado apenas contra o rei inimigo. Sua atua��o dessa
maneira em Viena, em 1873, contrasta com sua atua��o em partida contra o Anderssen.
"Os jogos gerais geralmente s�o decididos pelo erro ou erro de c�lculo de uma
parte, e at� mesmo quando o equil�brio de poder foi perturbado pela for�a da
habilidade pura ..." (The Field, mar�o de 1879). Este coment�rio � curioso, pois
Steinitz ainda reserva um pequeno canto para a no��o de que o jogo inspirado pode,
por si s�, criar uma posi��o vencedora, uma no��o que ele quase certamente
descartou mais tarde. Na �poca, os jogadores estavam relutantes em acreditar que
uma posi��o vencedora n�o poderia ser "criada", mas poderia ocorrer apenas como
consequ�ncia de um erro do oponente. De fato, quando coloquei essa ideia para o
tradutor do livro de Euwe, ele disse que se acreditasse desistiria do xadrez! No
entanto, a criatividade n�o � negada, apenas redefinida: ela subsiste no jogo que
precede o erro, quando um jogador pode definir uma s�rie de problemas dif�ceis,
mover-se por movimento, para que o advers�rio sofra desvantagem se apenas um desses
problemas for incorretamente cumprido.

(A) O Princ�pio do Trabalho (ou no "desenvolvimento" do xadrez). Cada pe�a tem uma
tend�ncia inerente para o uso m�ximo de suas potencialidades.
(B) O Princ�pio da Economia - economia de for�a, que se aplica a todas as formas de
combate.
(C) O Princ�pio da Justi�a. Qualquer ataque em uma posi��o igual deve permitir uma
refuta��o suficiente, e segue-se que um ataque n�o pode ser bem sucedido at� que
uma vantagem seja adquirida.