EL VERDADERO VEREDICTO

Son pocas las películas que logran, más que empatizar, hacer que el mismísimo

espectador se meta tanto en su trama y a la vez supongo que logra dividir la audiencia

puesto que la misma trama de una u otra forma provocara que formes tu propia opinión, eso

de por sí ya la hace una excelente película la cual vale la pena analizar sin embargo

entendamos de que se trata esta.

El veredicto la ley del menor daño o the children act por su idioma original es una

película dirigida por Richard Eyre y protagonizada por Emma Thompson del año 2017 de

Inglaterra. Esta película nos intenta narrar un poco de la vida de Fiona, nuestra

protagonista, una prestigiosa Juez familiar de Londres la cual de forma muy habitual llega a

involucrarse en casos que tienden a ser muy polémicos y conflictivos moralmente para ella,

para la opinión pública en general y para los mismos espectadores. Desde que la película

inicia se nos presenta como es la cotidianidad de la vida de esta mujer con el caso de los

siameses en el cual ella debe optar como el mismo título dice “el menor daño” pero las

sosas se podrán más intensas cuando llegue a su vida el caso de Adán, un adolescente

testigo de Jehová que padece leucemia y requiere un tratamiento de trasfusión de sangre, si

este no se le administrara este moriría pero a su vez esto va en contra de su religión por lo

que nuestra protagonista tendrá que escoger la decisión y solución que ella considera moral

y legalmente correcta. A lo largo de este texto plantearemos el problema de una manera

entendible, desarrollaremos lo que creemos correcto y daremos en revelación la decisión de

la juez Fiona y obviamente definiremos si tomo la correcta.

 Comencemos, Adán es un adolescente que tiene 17 años y está a un mes de cumplir

los 18, este pertenece a la religión de los testigos de Jehová desde inicios de su vida; esto

porque sus padres ya eran de esta religión cuando el nació (esto es importante recalcarlo).

Este padece leucemia o mejor dicho cáncer en la sangre, una enfermedad degenerativa que

hace que su sangre deje de ser funcional para su cuerpo al estar está invadida por celular

cancerígenas. Para tratar momentáneamente esto Adan requiere una transfusión de sangre

esto significa que se le introducirá a su cuerpo una sangre ajena a la suya la cual es sano

porque la de el ya no es de calidad para su cuerpo; si este no recibiese dicho tratamiento

sería cuestión de días para que falleciera y su muerte lamentablemente sería muy agónica.

Todo esto no tiene nada raro si no fuera porque Adan es parte de la comunidad de los

testigos de Jehová y en la doctrina de estos, la alteración de cualquier tipo o mejor dicho la

impurificación de la sangre esta visto como un pecado capital por el hecho de que en esta

para ellos vive su espíritu y es un símbolo del regalo de la vida por lo que toda profanación

a ella es inconcebible. Dadas estas circunstancias sus padres (y aparentemente el) se niegan

a proceder con el tratamiento, pero el hospital en busca de salvar su vida pide a la corte

permiso para proceder omitiendo la opinión de sus padres.

Es bien sabido que cada persona tiene la libertad legal de escoger su religión y sus

creencia y no solo esto de exigir que estas se le respeten, bajo esta afirmación fácilmente

podríamos decir que se le debería respetar morir por no incumplir con las creencias de su

religión; pero aquí hay que hacer hincapié en una frase que usamos hace poco: Adan no

escogió su religión, esta se le inculco desde que nació al ser sus padres ya miembros de

esta, y son aquellos los que están oponiendo al tratamiento. Adan por su parte también se

opone al tratamiento, pero este es menor de edad y aunque es de tomar en cuenta

legalmente aun no es válida, más cuando la juez sabe que este realmente no ha elegido su

religión. ¿Cómo alguien puede escudarse con su derecho a la elección de religión cuando

realmente no la escogió? Y ni siquiera ha alcanzado la madurez para entender ciertas cosas.

Aparte, también existe el derecho a la vida el cual e incluso superior al anterior al ser

universal. Lo correcto en este caso por diversas razones es permitirle vivir, porque aunque

no quiera en el momento, este se merece una vida en la cual en un futuro quizás no tan

distante podrá elegir 100 % consiente de lo que está haciendo y de escoger su religión,

dejar que este muera por sus “creencias” seria no escucharlo y darle la razón absoluta a sus

padres lo cuales aunque pueden elegir muchas cosas sobre el al ser menor de edad, no están

en capacidad de elegir si este vive o no (omitiendo obvio casos de estado vegetativo, coma

o al enfrentarse a procedimientos que podrían en cuestión su calidad de vida futura).

Moralmente quizás sea más difícil de decir que es lo correcto. Apartémonos un poco

de cuestiones legales, religiosas y sociológicas y pensemos por un momento de una forma

simple y general y es que cada persona es libre de hacer con su vida lo que quiera siempre y

cuanto sus acciones no estén comprometiendo el bienestar de otras personas. Siendo así, lo

más lógico sería decir que se le debe respetar la decisión de Adan y dejar que este muera,

pero ¿realmente esto era lo que quería el muchacho? Como decíamos antes este es solo un

muchacho, y nunca tuvo la oportunidad de conocer otro punto de vista ya que esta religión

la ha tenido inculcada desde niño. Casos de personas sobran las cuales después de llegar a

la adultez dejan la religión de su familia, pero hay muy pocos que se convierten a una

religión en su adultez (aunque si existen). Aquí es muy difícil decir quien tiene razón, la

moralidad siempre es muy subjetiva por eso la ley es amparada por la moralidad, pero es

ajena, precisamente para resolver dilemas así

 Creo que, si tenemos en cuenta, que nuestra protagonista es una Juez, claramente

sabemos que es lo que debió escoger si es una de calidad; así es, Fiona permite que el

hospital proceda con el tratamiento salvando la vida de Adan acosta de su religión. Es

simple, y si es lo correcto, científicamente Adan necesita este tratamiento para sobrevivir,

legalmente aunque muchos puedan decir que no se respeta el derecho a la libre elección de

religión, este no aplicaba en este caso por varios caracteres que ya vimos hace poco y como

dice la misma protagonista “la prioridad de la corte es el bienestar del niño” y eso

exactamente lo que hace, además siendo objetivos, hablando con una moral generalizada, el

muchacho merecía tener una vida y quizás en un futuro escoger lo que quería hacer con

ella, pero todo habría sido en vano si esta moría. Son decisiones difíciles., involucran

muchas cosas, pero creo que la Juez Fiona es tan profesional como nos lo intenta decir la

película, toma la decisión correcta al punto que en un futuro el mismo Adan le da las

gracias e incluso se cuestiona su religión. Todo es un conjunto de hechos sociales,

científicos, morales y legales los que se deben tener en cuenta en casos como este sin

embargo creo que esta vez la película es certera y habla con la realidad o almenos como

debería ser.