Paul Copan - Realmente Dios Ordeno El Genocidio, Llegar A Un Acuerdo Sobre La Justicia de Dios PDF

© 2014 por Paul Copan y Matthew Flannagan
Publicado por Baker Books
una división de Baker Publishing Group
PO Box 6287, Grand Rapids, MI 49516-6287
www.bakerbooks.com
Edición de libros electrónicos creado 2014
Todos los derechos reservados. Ninguna parte de esta publicación puede

reproducirse, almacenarse en un sistema de recuperación o transmitirse de
ninguna forma o por ningún medio, por ejemplo, en formato electrónico,
fotocopia, grabación, sin el permiso previo por escrito del editor. La única
excepción son las citas breves en revistas impresas.
Los datos de catalogación en publicación de la Biblioteca del Congreso están

archivados en la Biblioteca del Congreso, Washington, DC.
ISBN 978-1-4412-2109-4
A menos que se indique lo contrario, las citas de las Escrituras son de la Santa
Biblia, Nueva Versión Internacional®. NIV®. Copyright © 1973, 1978,
1984, 2011 por Biblica, Inc. ™ Utilizado con permiso de Zondervan. Todos los
derechos reservados en todo el mundo. www.zondervan .com. La cursiva ha sido
agregada por los autores para dar énfasis.
Las citas de las Escrituras con la etiqueta ESV son de The Holy Bible, English
Standard Version® (ESV®), copyright © 2001 de Crossway,
Ministerio de Publicaciones de Buenas Nuevas Publicaciones. Utilizado con

permiso. Todos los derechos reservados. Edición de texto ESV: 2011.
Las citas de las Escrituras con la etiqueta NASB son de New American Standard
Bible®, copyright © 1960, 1962, 1963, 1968, 1971, 1972, 1973,
1975, 1977, 1995 por la Fundación Lockman. Utilizado con permiso. La cursiva
ha sido agregada por los autores para dar énfasis. Cursiva a
las palabras indicadas que no se encuentran en el hebreo original, el arameo o el

griego, pero que están implícitas, no se han conservado.
Las citas de las Escrituras con la etiqueta NRSV son de la Nueva Versión
Estándar Revisada de la Biblia, copyright © 1989, por la División de
Educación cristiana del Consejo Nacional de las Iglesias de Cristo en los Estados
Unidos de América. Utilizado con permiso. Todos los derechos reservados.
Las citas de las Escrituras con la etiqueta RSV son de la Versión Estándar
Revisada de la Biblia, copyright 1952 [2ª edición, 1971] por la División de
Educación Cristiana del Consejo Nacional de las Iglesias de Cristo en los Estados
Unidos de América. Utilizado con permiso. Todos los derechos reservados.
“Copan y Flannagan abordan los argumentos de los ateos que usan la violencia
divina en la Biblia para socavar la creencia y la confianza en Dios. "No solo son
adeptos a la interpretación bíblica y la filosofía para contrarrestar este desafío,
sino que también escriben de una manera profundamente convincente que atraerá
tanto a los estudiantes como a los laicos".
- Tremper Longman III , Robert H. Gundry Profesor de Estudios Bíblicos,

Westmont College
“En su amplio libro, Copan y Flannagan van más allá de los tratamientos
estándar de la guerra del Antiguo Testamento; incorporan bíblicos,
Perspectivas teológicas, filosóficas, éticas, legales e históricas sobre un tema muy

debatido pero a menudo mal entendido. "Este volumen da pasos importantes para
presentar un caso a favor de la coherencia de la teoría del comando divino en
relación con estos textos de la guerra de Yahweh".
- William Lane Craig , profesor investigador de filosofía, Talbot School of

Theology
"Esta es una discusión muy lúcida y útil sobre este tema preocupante".
- Gordon Wenham , profesor de Antiguo Testamento, Trinity College Bristol

“Este estudio valiente, duro y de gran alcance constituye un serio intento de
enfrentar todos los aspectos variados de una pregunta que preocupa a tanta
gente. ¡Bien hecho!"
- John Goldingay , David Allan Hubbard, profesor de Antiguo Testamento,

Seminario Teológico Fuller
“Como un seguimiento a gran escala del excelente tratamiento popular del tema
en ¿Es Dios un monstruo moral?, este libro proporciona el tratamiento más
completo y exhaustivo del problema de la violencia en el Antiguo Testamento
que he encontrado. Los autores abordan los cargos agresivos de los nuevos ateos,
así como otros críticos igualmente escépticos pero menos estridentes del "Dios
del Antiguo Testamento". Y lo hacen con una mezcla de cuidadosa exégesis
bíblica y una argumentación moral incisiva. El libro llega a lo más profundo,
pero sigue siendo legible, y los resúmenes al final de cada capítulo son de gran
ayuda para seguir el caso, ya que se construye constantemente. Todos los que, al
enseñar o predicar el Antiguo Testamento, somos bombardeados constantemente
con "¿Pero qué hay de los cananeos?" Estarán muy agradecidos por estos ricos.
recursos para una respuesta bien informada, amable y fiel bíblicamente ".
- Christopher JH Wright , Director de Ministerios Internacionales, Langham

Partnership; autor del Antiguo Testamento
Ética para el pueblo de Dios y el Dios que no entiendo
“¿Te ordena tu dios que mates a tus enemigos? ¿El mandato de Dios a los
israelitas de matar a los cananeos estableció un patrón para el comportamiento
humano? ¿Las guerras de Josué justifican las Cruzadas? ¿Promueve la Biblia la
violencia contra los disidentes y los opositores, como el Corán?
¿hace? La lectura de la Biblia como un libro moderno lleva a conclusiones falsas,

los autores muestran claramente. Comparando escritos de Asiria,
Babilonia, Egipto y los hititas con textos bíblicos, demuestran el uso común del
lenguaje exagerado, por lo que 'todos' puede no significar 'cada persona', por
ejemplo, brindando una comprensión más clara de los mandatos aparentemente
genocidas de Dios sobre el
Cananeos Argumentados cuidadosamente, con ejemplos claros y resúmenes

útiles, estos capítulos brindan a los cristianos bases sólidas para defender y
compartir su fe en el Dios del amor, la justicia y el perdón. Este es un antídoto
instructivo y muy bienvenido para muchos pensamientos actuales ”.
- Alan Millard , profesor emérito Rankin de hebreo y lenguas semíticas antiguas,

Universidad de Liverpool
De paul
Para mi querida hija Kristen Copan:
un alma vieja con un espíritu valiente,
Mente filomática y corazón de siervo.
una gran bendición del Señor
De Mateo
Para Madeleine Jane Flannagan,
cuya paciencia y apoyo permitieron completar este proyecto

Tabla de contenido
Tabla de contenidos 1
Esquema del documento 468
Contenido
Cubierta 1
Página de título 2
Copyright página 3
Endosos 4
Dedicación 5
Introducción: El nuevo ateísmo y el Antiguo Testamento 9
Parte 1: Textos de genocidio y el problema de la autoridad bíblica 15
1. El problema aclarado: un argumento filosófico ateo 17
2. ¿Qué significa decir que la Biblia es la Palabra de Dios? 23
3. ¿El Dios del Antiguo Testamento contra el Dios del Nuevo Testamento? 37
Parte 2: Comandos ocasionales, textos hiperbólicos y masacres genocidas 49
4. ¿ Nos manda la Biblia que matemos seres humanos inocentes? 53
5. ¿La Biblia retrata a los cananeos como inocentes? 61
6. Expulsar, expulsar y desechar a los cananeos, no aniquilarlos 76
7. La cuestión del genocidio y la interpretación hiperbólica de Josué 84
8. El genocidio y un argumento para la “hipérbole hagiográfica” 94
9. Objeciones del texto bíblico a la interpretación hiperbólica 109

10. Objeciones legales y teológicas relativas al genocidio 125
Parte 3: ¿Siempre es incorrecto matar a personas inocentes? 139
11. Teoría del comando divino: consideraciones preliminares 141
12. La teoría del mandato divino de la obligación: qué es y qué no es 148
13. ¿Comandos divinos arbitrarios? El dilema de Euthyphro 159
14. Otras objeciones relacionadas con eutifiros 171
15. ¿Puede alguien reclamar coherentemente que Dios ordenó el asesinato de los
inocentes? 186
16. ¿Puede uno creer racionalmente que Dios ordena una violación de seres
humanos inocentes? 194
17. ¿Es racional creer que Dios ordenó el asesinato de inocentes? 210
18. ¿Qué pasaría si alguien reclamara que Dios ordenó matar a los inocentes
hoy? 233
19. El papel de los milagros y el mandato de matar a los cananeos 246
Parte 4: Religión y violencia 257
20. ¿La religión causa violencia? 259
21. ¿Las guerras de Yahvé en el Antiguo Testamento son como la Jihad

islámica? 276
22. ¿Los textos de guerra del Antiguo Testamento inspiraron a las cruzadas? 288
23. Turning the Other Cheek, Pacifism, and Just War 299
Epílogo 317
Notas 319
Atrás Ad 352
Contraportada 353
Introducción
EL NUEVO ATENISMO Y EL ANTIGUO TESTAMENTO
T que conduce ateo del mundo, de la Universidad de Oxford, Richard Dawkins,

ha participado en una gran cantidad de
insultar. ¿El objeto de su desprecio? Yahvé, el Dios del Antiguo Testamento. “El
Dios de los Ancianos.
El testamento es posiblemente el personaje más desagradable de toda la ficción:

celoso y orgulloso de ello; un mezquino
injusto, implacable control-freak; un limpiador étnico vengativo y sediento de

sangre; un misógino,
homófobo, racista, infanticida, genocida, filicida, pestilente, megalómano,

sadomasoquista,
caprichosamente malvado malvado ". 1
Ahora, hace tiempo que se sabe que Dawkins y otros "Nuevos ateos" usan
cortinas de humo retóricas.
y tácticas de "ateo de aldeas": marcadas por la agresividad, la intolerancia y la

argumentación sofocorica
—No respaldado por otros ateos en la academia, y Dawkins ha admitido que su

propia teoría de
El ateísmo es contradicho por las realidades de la vida cotidiana .2
Y a pesar de los intentos bien informados y creíbles de corregir la definición de

"fe" de Dawkins,
descaradamente continúa definiéndola como una creencia inmune a toda

evidencia e indagación, una caracterización no
Teólogo cristiano digno de ese nombre lo aceptaría. Y a pesar de que la ciencia

moderna era
establecido por los teístas que creen en la Biblia, Dawkins perpetúa el mito de
que la "fe" se opone a
"ciencia."
Montones de estudiosos han respondido a las caricaturas, la retórica y, en

ocasiones, a las tonterías.
de los nuevos ateos. 3 De hecho, el filósofo de la ciencia Michael Ruse, un ateo

mismo, declara
ese libro de Dawkins's God Delusion "me avergüenza de ser ateo". 4
Dicho esto, ¿qué pasa con la afirmación de Dawkins de que el Dios del Antiguo
Testamento es genocida y una
Limpiador étnico sediento de sangre ? ¿Es correcto cuando llama a la destrucción

de Jericó de Josué un ejemplo?
de la “limpieza étnica” de Israel en la que se llevaron a cabo “masacres sedientas

de sangre” con “xenófobos”.
condimento"? ¿Son estos eventos "moralmente indistinguibles de la invasión de

Polonia por Hitler" o "Saddam"?
¿Las masacres de Hussein de los kurdos y los árabes de los pantanos? 5
Aquí, varias personas, incluidos los cristianos, piensan que Dawkins puede tener
un punto. Después de todo,
Los cristianos suelen aceptar que la Biblia, siendo la Palabra de Dios, es

confiable en todo lo que afirma. En
En particular, insisten en su autoridad para la fe y la moral. Sin embargo, un

desafío perenne a tal postura
es una serie de pasajes discordantes en el Antiguo Testamento que usan un

lenguaje como “no deja vivo nada que
respira "," destruye por completo "y" no quedó ningún sobreviviente ". Esto
parece enseñar que Dios ha
genocidio ordenado, que el Oxford English Dictionary define como "el

deliberado y
El exterminio sistemático de un grupo étnico o nacional. ” 6 Pero seguramente el
genocidio y lo divino
El comando de "destruir completamente" (NASB) es moralmente

incorrecto. Parecería, por lo tanto, que la Biblia
Enseña el grave error moral.
La discusión actual en filosofía y estudios bíblicos
Si lees las críticas filosóficas contemporáneas del teísmo, la ética teológica y la

moral
argumento para la existencia de Dios, eventualmente encontrará referencias

bíblicas en las que Dios
supuestamente manda el genocidio. En un debate sobre la existencia de Dios con

el filósofo cristiano Alvin.
Plantinga, el filósofo ateo Michael Tooley, afirma que "aunque soy ateo, debería
mucho
me gustaría que me equivoque en que Dios, como lo he definido, existe. " 7 Sin
embargo," el
Dios del catolicismo romano o del fundamentalismo protestante, o del Islam, no

lo agradecería, porque
significaría que el mundo, si bien no es lo peor que se puede imaginar, sería

realmente muy malo ". Una razón
él da para esta conclusión es "El mandamiento de Jehová a Saúl para que mate a
todos los amalecitas", 8 y él cita
1 Samuel 15: 3: “Ahora ve, ataca a los amalecitas y destruye totalmente todo lo
que les pertenece. No haga
ahórralos "Pusieron muerte a hombres y mujeres, niños y bebés, ganado y ovejas,

camellos y burros".
Del mismo modo, en su libro Moralidad sin Dios , Walter Sinnott-Armstrong

abre un capítulo sobre divina
Comandos y ética (vea la discusión en los capítulos 11–14 de este libro) con una
cita de Josué 10:40:
"Así Josué derrotó a toda la tierra,. . . no dejó nada, pero destruyó por completo
todo lo que respiraba,
como le ordenó el SEÑOR, Dios de Israel. ” 9 Otra filósofa atea, Louise Antony,
se pregunta
lo que la gente diría que si Dios ordenó el genocidio de hoy “como lo hace en 1
Samuel 15: 1-3.” 10 Tal
los comentarios reflejan la marea creciente de ateos, incluidos los Nuevos Ateos,
que están escribiendo
libros y artículos que usan textos de prueba bíblicos en un intento de demostrar

que el Dios bíblico manda
genocidio.
En 2009, la revista de filosofía religiosa Philosophia Christi dedicó un número

entero a la
pregunta “¿Mandó Dios el genocidio?” 11 El mismo año, el Centro de Filosofía

de la Religión en el
La Universidad de Notre Dame organizó una conferencia sobre cuestiones éticas

planteadas por el Dios Abraham en
las Escrituras hebreas , 12 donde los escépticos y los creyentes debatieron por
igual si algunos de los de Yahweh
Las órdenes eran moralmente justificables; los escépticos afirmaron que Dios
ordenó el asesinato de
Los cananeos no combatientes como genocidio. La Sociedad de Literatura

Bíblica en 2009 y 2010 acogió.
Sesiones de panel sobre tales temas. Y estamos viendo a los estudiosos

dedicando una mayor atención a estos temas.
con títulos de libros como Dios comportándose mal, ¿es Dios un monstruo
moral? , Guerra santa en la Biblia, El dios que no entiendo, Comportamiento
divino perturbador, La violencia de las Escrituras, en serio
Religión peligrosa , y similares. 13 Claramente, esta clásica cuestión de violencia

en las Escrituras es un problema.
eso no va a desaparecer
Contenidos del libro
Debido a la naturaleza perdurable de este tema, nuestro libro está dedicado a

discutir y responder a la
Cuestión de si Dios realmente ordenó el genocidio. Examinamos lo que

consideramos el de los críticos.
Los argumentos más sólidos y abordan esas preocupaciones ofreciendo una

respuesta coherente y amplia:
Bíblicamente, teológicamente, filosóficamente, éticamente y legalmente. Y a la

luz de nuestro trabajo anterior en
En esta área y en las discusiones sobre este tema, examinamos temas

relacionados que inevitablemente surgen en forma abierta.
foros, discusiones en línea y conversaciones personales .14
Aunque la mayoría del libro será fácilmente accesible, hay algunos lugares que
involucran más
Discusión filosófica técnicamente difícil sobre la naturaleza de la autoría divina-

humana de las Escrituras.
así como las órdenes divinas. Hemos proporcionado resúmenes extensos al final
de cada capítulo que
ayudará al lector no iniciado a navegar por estas partes. Y ya que

proporcionamos una
Resumen de los puntos clave al final de cada capítulo, solo revisaremos

brevemente el contenido del libro.
aquí.
El libro se divide en cuatro partes. Parte 1 (“Textos de genocidio y el problema

de las Escrituras
Autoridad ") aborda cuál es el problema en realidad y cómo los críticos suelen
formular sus
argumentos en contra del Dios de la Biblia, que manda a los cananeos a matar, lo
que parece dar
Los creyentes en la Biblia tienen precedentes de participar en actos de agresión

similares (cap. 1). A la luz de un dios que
revela su voluntad y, a veces, emite órdenes duras, abordamos el tema de lo que

significa decir
que la Biblia es la Palabra de Dios y que tanto Dios como los humanos son sus
autores (cap. 2). Otro
asunto relacionado con la autoridad bíblica se refiere al emparejamiento entre las

características de Dios en el
El Antiguo Testamento y Dios como se describe en el Nuevo, mirando la obra de

los eruditos del Antiguo Testamento Eric
Seibert y Peter Enns en particular (cap. 3).
En la parte 2 (“Comandos ocasionales, textos hiperbólicos y masacres

genocidas”), abordamos la
asunto de comandos ocasionales, o particulares, emitidos de forma única. En el

capítulo 4, discutimos el
pregunta, ¿realmente la Biblia nos ordena matar a personas inocentes? Nos

movemos de allí a la
cuestión de si los cananeos podrían ser descritos como "inocentes" (cap. 5).
Luego pasamos a las preguntas de cómo entender los comandos para "destruir
completamente" y "salir".
nada vivo que respire ". Vemos estos comandos como hiperbólicos (usando un
lenguaje exagerado),
que es evidente tanto en los textos de la antigua guerra del Cercano Oriente como
en la comparación de textos bíblicos con cada uno
otro. Por ejemplo, la Biblia usa el lenguaje de "expulsar" y "desposeer" a los

cananeos,
y la Biblia no afirma que Dios ordenó el exterminio virtual de todos en Canaán:
Es decir, el genocidio. Y donde se nos dice de la "destrucción total" de los

cananeos u otros grupos, el
La Biblia indica que continúan existiendo en grandes cantidades (capítulos 6 a 8).
Nos movemos desde allí para abordar las objeciones de los críticos a la
interpretación de los textos bíblicos relevantes.
hiperbólicamente (cap. 9). En el capítulo 10, respondemos a la objeción legal

de que incluso el desplazamiento de un
La gente es técnicamente genocidio. Nos fijamos en el precedente legal del

derecho internacional reciente / derechos humanos
casos, en particular los horrores de la antigua Yugoslavia, para demostrar que el

cargo de "genocidio" es
equivocado. Además, este capítulo examina ciertas objeciones teológicas a la

hiperbólica
Interpretación: pendientes resbaladizas, falsas analogías y similares.
La parte 3 (“¿Siempre es incorrecto matar a personas inocentes?”) Nos lleva al

ámbito de la teología, la ética,
y la filosofia. Presentamos una comprensión básica de lo que se llama "teoría del

comando divino", que
Las obligaciones humanas están fundamentadas y constituidas por los mandatos

de un Dios bueno y justo que puede
emitir comandos ocasionales difíciles (por ejemplo, matar a los cananeos) para
lograr un bien mayor.
Desafortunadamente, muchos críticos consideran que los mandatos divinos son

arbitrarios y están absolutamente desconectados de lo bueno.
Carácter sabio del dios que los emite. Por ejemplo, revelan su errónea
comprensión de
la teoría del comando divino al plantear preguntas sin sentido tales como: “¿Qué
pasa si Dios manda
¿algo intrínsecamente malo? "Esto es como preguntar," ¿Cómo sería si existieran

los círculos cuadrados? "
Discutimos estas y otras objeciones similares en los capítulos 12 y 13.
La objeción de Euthyphro de Platón se plantea comúnmente en el contexto de los

mandatos divinos. Son de dios
¿Comandos y, por lo tanto, nuestros deberes, meramente arbitrarios ? Es decir,

¿podría Dios simplemente ordenarnos que hagamos el
¿Al contrario de lo que hace? ¿O está vacío el concepto mismo de bondad ? Si lo

que Dios manda es nuestro
deber, entonces esto significa que Dios no tiene obligaciones morales. Entonces,
¿cómo puede Dios ser bueno si él no tiene moral?
obligaciones? Respondemos a una serie de preguntas relacionadas con Euthyphro

que tienen relación con la divinidad.
Comandos para matar seres humanos (capítulos 13 y 14).
Mientras que algunos afirman que Dios nunca podría ordenar el asesinato que
involucra a los no combatientes, una amplia
La gama de sistemas éticos reconoce que esto no es absoluto. Un caso de

emergencia suprema puede
anular principios morales generalmente vinculantes, por ejemplo, engañar a los

nazis para salvar vidas judías.
Aquellos que asumen que nuestra confianza en la confiabilidad de las órdenes
divinas difíciles en
Las Escrituras siempre deben ser anuladas por los principios morales
generalmente aceptados.
supuestos cuestionables; argumentamos que los fundamentos que tiene el teísta

bíblico para pensar una buena y sabia
Dios emitió estos comandos únicos que son más fuertes que los motivos para
pensar que matar a los inocentes
siempre está mal En los capítulos 15 y 16, exploramos estos y otros desafíos
sobre las dificultades divinas.
comandos, incluidas las intuiciones morales acerca de los bebés maltratadores,

los efectos moralmente corruptos de
Matar, racionalizar el genocidio, y similares.
El capítulo 17 incluye además textos bíblicos sobre órdenes para matar cananeos,
madianitas y
Amalecitas, respondiendo a varias críticas filosóficas en el

camino. Argumentamos que lo bíblico.
El teísta tiene motivos adecuados para pensar que Dios, en estas ocasiones
únicas, emitió tal
Exención a la regla general contra el asesinato. Luego, en los siguientes dos

capítulos, abordamos la pregunta
de por qué no deberíamos creerle a un demandante hoy (por ejemplo, un

gobernador ficticio de Texas) que insiste en que
Dios le "dijo" que "destruyera por completo" alguna secta criminal en su estado,
y también el asunto de por qué nosotros
debe creer que Dios verdaderamente mandó a Moisés y Josué a matar a los
cananeos. En el capítulo 18, nosotros
mire los criterios de autenticidad profética, y en el capítulo 19, exponemos el

lugar de abundantes
La validación milagrosa como telón de fondo para estos comandos difíciles.
En la parte 4 (“Religión y violencia”), examinamos temas que surgen típicamente

en el contexto de
La guerra en el Antiguo Testamento. En el capítulo 20, exploramos la pregunta,

¿la religión causa violencia?
Luego, en el capítulo 21, comparamos la guerra del Antiguo Testamento y la

jihad islámica, que a menudo se agrupan
juntos ignorando distinciones importantes. El siguiente capítulo examina

brevemente el mito de que el texto
De Joshua inspiró las Cruzadas, así como otros mitos relacionados con las
Cruzadas. Y finalmente, nosotros
mire las preguntas relacionadas con las palabras de Jesús sobre "resistir el mal" y
"poner la otra mejilla", como
así como cuestiones relativas al pacifismo y la guerra justa. Vemos las guerras de
Yahweh del Antiguo Testamento como únicas
Eventos en la historia de la salvación y no un modelo para la guerra

moderna. Reconocemos que los cristianos no están de acuerdo
en cuestiones de guerra justa-pacifismo, pero encontramos una posición de

guerra justa moralmente justificable y menos
problemático que el pacifismo.
Una palabra de agradecimiento
Estamos agradecidos con IVP Academic y con B&H Academic por su permiso
para revisar y ampliar
material previamente publicado con ellos, particularmente Paul Copan y Matthew

Flannagan, “The
Ética de la "guerra santa" para la moralidad y teología cristianas "en la guerra

santa en la Biblia: cristiano
La moralidad y un problema del Antiguo Testamento , editado por Jeremy Evans,
Heath Thomas y Paul Copan
(Downers Grove, IL: IVP Academic, 2013); Matthew Flannagan y Paul Copan,
"¿La Biblia
¿Condone genocidio? ”, En defensa de la Biblia: una apologética integral para

la autoridad de
Escritura , editada por Steven Cowan y Terry Wilder (Nashville: B&H

Academic, 2012); y
Mateo Flannagan, “le ordenó Dios el genocidio de los cananeos ?,” en Ven con
nosotros razonemos:
Nuevos ensayos en apologética cristiana , editado por Paul Copan y William

Lane Craig (Nashville:
B&H Academic, 2012). Gracias también a la revista Dialogue (Reino Unido),

que otorgó permiso para
revisión de Matthew Flannagan, “Defending Divine Commands”, Dialogue 37

(noviembre de 2011).
Además, nos gustaría agradecer sinceramente a Kurt Jaros y David J. Clark por
su generosa ayuda
en revisar el manuscrito y hacer muchos comentarios útiles. Agradecemos a

Robert Hosack en
Baker por su amistad y por su apoyo a la idea de este libro. Gracias también a
James Korsmo y al
Otros editores de Baker por su cuidadoso trabajo en este libro. Y estamos

agradecidos a nuestras familias por su
apoyo incondicional y aliento en todo este esfuerzo.
PARTE 1
Los textos de genocidio y el problema de
Autoridad de las escrituras

1
El problema aclarado
UN ARGUMENTO FILOSOFICO ATEISTICO
En este capítulo, veremos el argumento del filósofo Raymond Bradley, quien

hace tan bien
trabajo como cualquier crítico sobre este tema .1 Afirma que surge un "dilema
lógico" para cualquier teísta que cree
que la Biblia es “una guía confiable de lo que debemos y no debemos

hacer”. 2 Para mostrar esto, él establece una
argumento, que asume el siguiente principio moral, que llamaremos

la Moraleja Crucial
Principio :
Es moralmente incorrecto matar deliberadamente y sin piedad a hombres,

mujeres y niños que son inocentes de cualquier delito grave3.
Para ilustrar negativamente este principio, Bradley cita una serie de pasajes del
Antiguo Testamento para "mostrar"
Dios aparentemente emite órdenes de matar a mujeres y niños inocentes. Se

refiere al libro de
Joshua aquí:
Considere el caso en el que Dios le ordena a Josué matar a casi todos los
habitantes de la tierra de Canaán. La historia
comienza en el capítulo 6 del libro de Josué, contando cómo el héroe y su ejército

conquistan la antigua ciudad de Jericó, donde
“Destruyó por completo todo en la ciudad, tanto hombres como mujeres, jóvenes
y viejos”. Luego, en los capítulos 7 al 12, nos trata a un
crónica escalofriante de los treinta y un reinos, y de todas las ciudades de los

mismos, que cayeron víctimas de las políticas genocidas de Joshua y de
Dios. Una y otra vez leemos las frases "destruyó por completo a cada persona
que estaba en él", "no dejó sobreviviente" y "no quedó nadie".
quien respiraba ”4
¿Cuál, entonces, es el dilema para el teísta creyente en la Biblia? Bradley afirma

que este teísta no puede,
Sin contradicción, crea las cuatro afirmaciones siguientes:
1 Cualquier acto que Dios nos manda realizar es moralmente permisible.
2 La Biblia nos revela muchos de los actos que Dios nos manda realizar.
3 Es moralmente inadmisible que cualquiera cometa actos que violen el Principio

Moral Crucial.
4 La Biblia nos dice que Dios nos ordena que realicemos actos que violan la
moral crucial.
Principio. 5
Bradley afirma que el Principio Moral Crucial es universal y excepcional: es

válido para todos
personas, lugares y tiempos. " 6 Por" Dios ", Bradley significa un" ser
sobrenatural robusto "7 que es
“Omnipotente, omnisciente y moralmente perfecto” 8. Y la Biblia “nos revela

muchos de los actos que
Dios nos manda a realizar. "9 Por supuesto, aquí Bradley está asumiendo que la
Biblia con precisión
registra estos comandos. Algunos estudiosos argumentarían que la

Biblia registra incorrectamente los actos de Dios
o comandos; por lo tanto, la afirmación, "La Biblia registra incorrectamente los

actos u órdenes de Dios"
Entonces podría ser compatible con 1, 3 y 4.

Sin embargo, Bradley deja claro que tiene en mente una visión sólida de la
autoridad bíblica. Él
asume que “las Sagradas Escrituras del Antiguo y Nuevo Testamento son la
Palabra de Dios revelada” 10.
Bradley cita al filósofo cristiano Alvin Plantinga en busca de apoyo: “Las

Escrituras son infalibles: el Señor
no comete errores; lo que propone para nuestra creencia es lo que deberíamos

creer ”. 11 Bradley cita esto como una tipificación de la opinión que intenta
criticar, una posición que él denomina teísmo bíblico . Esta
sugiere que el argumento debe reformularse de la siguiente manera:
2 'Dios es el autor de la Biblia.

Moral Crucial.
4 'El autor de la Biblia nos ordena que realicemos actos que violan el Principio
Moral Crucial.
Bradley señala que estas cuatro declaraciones, tomadas en conjunto, son

inconsistentes. La biblia
El teísta, sin embargo, está comprometido con 1 y 2: que lo que Dios, el autor de
la Biblia, nos ordena es
moralmente permisible y que Dios es el autor de la Biblia. Así que el teísta

bíblico debe rechazar o bien 3
(que es moralmente incorrecto violar el Principio Moral Crucial [masacrar

personas inocentes]) o 4 '
(que el autor de la Biblia nos ordena violar ese Principio Moral Crucial). Sin
embargo, Bradley
argumenta que el teísta bíblico no puede rechazar 3 o 4 'sin ser

inconsistente. Hacerlo es negar
Lo que la Biblia dice claramente o para respaldar los absurdos
morales. Discutiremos contra la afirmación de Bradley en
este libro. De hecho, argumentamos que el teísta bíblico puede rechazar

defensivamente tanto el 3 como el 4 ', que es
Siempre moralmente inadmisible para masacrar sin piedad a personas inocentes y

que el autor divino de
La Escritura nos ordena hacer esto.
Aclaraciones iniciales: Autores humanos y divinos de las Escrituras
Antes de proceder a evaluar el argumento de Bradley, una ambigüedad

importante debe ser resuelta de
2'— que afirma que Dios es el autor de la Biblia. La enseñanza cristiana

tradicional, sin embargo,
Acepta que la Biblia tiene múltiples autores. Cada libro de la Biblia tiene un
autor humano; la paulina
Las epístolas, por ejemplo, se atribuyen a Paul o a un amanuensis (secretario) que

escribe en su nombre. Judíos
han aceptado tradicionalmente que Moisés en algún sentido es autor (o quizás,

hasta cierto punto, editado)
Los primeros cinco libros del Antiguo Testamento y que David escribió algunos
de los Salmos.
Al mismo tiempo, los teístas bíblicos aceptan que el autor principal de las
Escrituras es Dios (o 2 '). Bradley
se refiere a Plantinga como un excelente ejemplo de un teísta bíblico. El propio

Plantinga afirma que “una
El supuesto de la empresa [del comentario bíblico tradicional] es que el autor

principal de la
La Biblia, toda la Biblia, es el mismo Dios (según Calvino, Dios el Espíritu

Santo). Por supuesto cada
de los libros de la Biblia tiene un autor o autores humanos también; aún así, el
autor principal es Dios ” 12.
Esto, sin embargo, conduce a un problema inmediato con la premisa 4 ', a saber,
“El autor de la Biblia
nos ordena que realicemos actos que violan el Principio Moral Crucial ”:
¿Bradley se refiere a la
¿ Autor (es) humano (s) de los libros en cuestión, o el autor divino ?
Inicialmente, uno podría sostener que la respuesta es obvia. Bradley es un

ateo. Así que obviamente
no puede significar que el divino autor de las Escrituras nos ordena matar
personas inocentes, ya que hay, en
Su opinión, tal autor divino en absoluto. Pero esta respuesta sería demasiado
rápida. Argumento de Bradley
es lo que los filósofos llaman una reductio ad absurdum del teísmo bíblico, un
argumento que intenta
Reducir, en este caso, el teísmo bíblico al absurdo. Aunque no es un teísta

bíblico, asume esto.
postura "por el bien del argumento" para mostrar que obvios absurdos o
contradicciones fluyen de
aceptando esta posición. Bradley sostiene que los teístas bíblicos deben aceptar
las cuatro afirmaciones
arriba — 1, 2 ', 3 y 4', pero que no pueden aceptarlos sin una contradicción
lógica. Así que una "lógica
surge un dilema "para cualquier teísta que crea que la Biblia es" una guía
confiable de lo que deberíamos y
No deberías hacer. ” 13
Surge un problema: si asumimos que el autor humano de las Escrituras nos

ordena realizar actos
que violan el Principio Moral Crucial, entonces esto socava el argumento de
Bradley. Vamos a trabajar
Cosas para mostrar cómo esto es así:
2 'Dios es el autor ( principal ) de la Biblia.

Moral Crucial.
4 '' El autor humano secundario de la Biblia nos ordena que realicemos actos que
violan el Crucial
Principio moral.
Observe que estas cuatro afirmaciones de verdad (proposiciones) son

consistentes y no implican ninguna contradicción
lo que. Para obtener una contradicción, tenemos que agregar una premisa
adicional: el papel de Dios como autor principal
implica que todo lo que el autor humano secundario de la Biblia afirma o

manda, Dios también
Afirma o ordena. Pero este argumento, por lo tanto, debe asumir una
comprensión particular de la
relación entre los autores divinos y humanos de las Escrituras para que lo que
diga el autor humano o
Afirma es idéntico a lo que Dios dice o afirma.
Pero esta comprensión de la relación entre los autores divinos y humanos es

inverosímil. Eso
Sería tonto decir que todo lo que el autor humano dice o afirma es idéntico a lo
que Dios dice o
afirma Considera esta afirmación de Pablo: "Pablo, un siervo de Jesucristo,

llamado a ser un apóstol,
apartado para el evangelio de Dios "(Rom. 1: 1 NRSV). Incluso si Dios es el
autor principal de las Escrituras,
Dios no está diciendo que su nombre es Pablo o que Dios es un apóstol. O en el

famoso salmo de David.
el arrepentimiento dice: “Contra ti, solo tú, he pecado y he hecho lo que es malo
ante tus ojos; vos tambien
están en lo correcto en tu veredicto ”(Sal. 51: 4). ¡Seguramente este salmo no está
afirmando que Dios es un pecador! Mientras
estos autores humanos de las Escrituras afirman, respectivamente, el estado de

ser un apóstol y un pecador, Dios
Obviamente no está afirmando esto.
Igualmente importante, esta relación entre autores divinos y humanos es

rechazada por muchos autores bíblicos.
teístas, incluida Plantinga, a quien Bradley cita como un ejemplo paradigmático

de un teísta bíblico. Como
Como vimos anteriormente, Plantinga entiende que la inerrancia de las escrituras

se basa en el hecho de que Dios no hace nada.
errores, y lo que el autor divino, Dios, "propone para nuestra creencia" con el
texto es lo que "debemos"
creer."
Plantinga aclara su posición (en un artículo diferente en el mismo número de la

revista que citamos
arriba, donde responde a Ernan McMullin):
Creo que piensa que lo decisivo aquí es lo que el autor o autores humanos del
texto en cuestión tenían en mente. Si eso es lo que quiere decir, estoy obligado a
estar en desacuerdo con él. Para entender las Escrituras, debemos saber quién es
su autor y audiencia [ sic ]. En cuanto a este último, es la iglesia cristiana a lo
largo de los siglos; en cuanto a lo primero, como acuerdan Aquino y Calvino, el
principal y principal autor de las Escrituras es el Señor. (Por supuesto, esto no
implica ningún tipo de teoría cruda de dictado). Lo que realmente necesitamos
saber, por lo tanto, es lo que él necesita.Tiene la intención de enseñar en el texto
en cuestión. Esto puede muy bien ser lo que el autor humano tenía en mente al
escribir ese texto; Pero por supuesto no tiene por qué serlo. Puede ser que el
Señor se proponga enseñarnos (llegando a donde hacemos en toda la historia de
sus interacciones).
con sus hijos) algo que no le había ocurrido a la persona o personas que
componían el texto en cuestión. Estaría de acuerdo
con aquellos cristianos, por ejemplo, que ven varios pasajes del Antiguo
Testamento (Isaías y otros lugares) como realmente refiriéndose a Cristo,
la segunda persona de la Trinidad, y hacer afirmaciones sobre él; sin embargo, es

poco probable que el autor original haya intentado hacer afirmaciones sobre la
segunda persona de la Trinidad. Lo que los autores originales tenían en mente
normalmente será importante, pero no necesariamente resolverá el problema de
cómo entender el texto en cuestión. 14
Más adelante en su libro Warrant Christian Belief (publicado en 2000), Plantinga

vuelve a este tema.
Allí distingue dos tipos diferentes de erudición escritural. El primero

es histórico bíblico.
la crítica , que deja a un lado las «suposiciones o presuposiciones

teológicas»; 15 este enfoque intenta
discernir lo que el "autor humano" de un libro o pasaje determinado pretende

afirmar. 16 El segundo es
comentario bíblico tradicional ; este enfoque asume que “el autor principal de la
Biblia es
Dios "y busca entender" qué es lo que el Señor intenta enseñar en ese pasaje ". 17
Del mismo modo, el filósofo cristiano William Lane Craig, que tiene una opinión
similar, ofrece más
aclaración. También rechaza la teoría del dictado de la inspiración bíblica, la

opinión que Dios dictó
La Biblia a los autores humanos, quienes simplemente la escribieron palabra por

palabra. Craig argumenta: "También hay
Elementos en las Escrituras que expresan las emociones y ansiedades y la
depresión de los autores humanos.
y parece inverosímil atribuirlos al dictado de Dios. Estos parecen ser auténticos

humanos.
emociones que se están expresando ". 18 Un ejemplo que da son los llamados
imprecatorios (o oración-
maldición) salmos. El Salmo 137 es un salmo escrito en el exilio en Babilonia:

“Por los ríos de Babilonia nosotros
Nos sentamos y lloramos cuando recordamos a Sion. Allí, en los álamos,

colgamos nuestras arpas, porque allí nuestros
los captores nos pidieron canciones ”(vv. 1–2). El salmo termina con una
declaración sorprendente: "Hija Babilonia,
Condenado a la destrucción, feliz es el que te recompensa de acuerdo con lo que

nos has hecho.
Feliz es el que se apodera de tus bebés y los lanza contra las rocas ”(vv. 8–
9). Craig argumenta
que esto va en contra de lo que Jesús dijo acerca de amar a nuestros enemigos,
concluyendo que es "difícil pensar"
de esto como algo que es dictado por Dios en lugar de una expresión genuina de
la ira del salmista
e indignación de los que se opusieron a Dios " 19.
Craig no solo rechaza una teoría del dictado de la inspiración bíblica, sino que
piensa que lo que los humanos
afirmar no es necesariamente lo que Dios afirma. Es decir, Dios permite a los

autores humanos de las Escrituras expresar
Emoción sin restricciones, aunque Dios, el autor divino, no lo aprobaría. 20 Tal

salmo nos recuerda
acerca de expresar honestamente nuestras emociones, como la rabia o la

desesperación, en nuestras oraciones sobre dónde estamos
Debería buscar la justicia. Y mientras que los salmistas pueden utilizar la
hipérbole y el habla fuerte en medio de
su rabia candente, están expresando el deseo bíblico de que se haga justicia, que
Dios
pague a las personas según sus obras, como lo hacen los mártires en Apocalipsis
6: 9-10. 21 Sin embargo, el
el creyente se acerca a tales salmos, el enfoque de Craig ilustra muy bien cómo
Dios es el autor de
La Biblia no significa que respalde todo lo que el autor humano expresa.
Hemos presentado un argumento filosófico estándar contra el Dios bíblico y

autor de
La Escritura, que supuestamente comanda genocidio y por lo tanto viola la

Moralidad Crucial "inviolable"
Principio. Para ayudar a aclarar el argumento de Bradley, también hemos

diferenciado entre divina y humana.
Los autores para evitar algunas conclusiones inverosímiles, en realidad sin

sentido.
Resumen
El Principio Moral Crucial afirma que tomar deliberadamente vidas humanas

inocentes es siempre y en todas partes un error moral.
Y, según el argumento (de Raymond Bradley), Dios, el autor de las Escrituras,

manda a las personas, incluso a nosotros hoy, a actuar.
tales actos
Los autores de la Biblia son divinos y humanos, aunque Dios es el autor

principal.
Sin embargo, sería una tontería decir que todo lo que dice o afirma el autor
humano es idéntico a lo que Dios dice o afirma (por ejemplo,
Emociones humanas expresadas en los Salmos, “Pablo, siervo de Dios. . . ”).

Los autores bíblicos humanos no eran máquinas de escribir de Dios ni sus
palabras eran dictadas por Dios.
¿Qué significa decir que la Biblia es la
¿Palabra de dios?
Discusión filosófica reciente
Hemos visto que filósofos cristianos como Alvin Plantinga y William Lane Craig
rechazan la idea.
que Dios expresa todo lo que expresan los autores humanos de la Escritura. Y
rechazan esta idea.
mientras afirma que Dios es, de hecho, el autor divino de esas mismas
Escrituras. Pero esto plantea la
Pregunta: ¿Cómo exactamente estos y muchos otros teístas bíblicos entienden la

relación?
¿Entre la autoría divina y la humana? O, más allá de esto, ¿cuáles son

las formas más prometedoras de
¿Entendiendo esta relación? Si el argumento de Bradley es llevar algún peso,

debe dirigirse a
una perspectiva rigurosa y filosóficamente informada sobre esto, no solo una

caricatura de la escuela dominical.
El modelo de apropiación de Craig y Wolterstorff
William Lane Craig ha defendido una visión filosóficamente matizada de la

inspiración bíblica. 1 Él
afirma que las Escrituras son inspiradas por Dios de tal manera que Dios es el
autor principal. Además, él
dice que "la inspiración es una propiedad del texto escrito, no el modo de su
producción". 2 Su opinión toma
Por supuesto, el Dios omnisciente sabe lo que cualquier autor humano escribiría
libremente cuando se colocara en
ciertas circunstancias. Por ejemplo, "Dios sabe bajo qué circunstancias lo haría
Pablo, por
Ejemplo, escriba libremente su carta a los romanos. Al crear a Pablo en esas

circunstancias, Dios puede traer
se trata de que Romanos es solo el mensaje que Él quiere transmitirnos. ” 3 Así

que la autoría divina y humana
son afirmados simultáneamente: Pablo puede escribir a los romanos a partir de su

propia creatividad libre e intelectual y
Entendimiento teológico mientras que Dios es responsable del texto también.
Algunos podrían plantear la objeción: ¿Qué hace que la Biblia sea diferente de
otros libros?
El libro del ateo Christopher Hitchens, Dios no es genial, podría inspirarse

divinamente a lo largo del mismo.
¿líneas? Después de todo, ¿no sabía Dios lo que Hitchens escribiría libremente
dada una serie de detalles particulares?
¿Las circunstancias y la soberanía producen este resultado más vendido y que

promueve el ateísmo? Lo que hace
la biblia diferente? Craig argumenta de esta manera:
La diferencia esencial radica en la actitud de Dios hacia lo que está escrito. En un

caso, Dios quiere comunicar a través del autor su mensaje para
nosotros. Pretende que la carta a los romanos sea su palabra para
nosotros. Romanos es por lo tanto un caso de apropiación o
discurso delegado , así como un jefe hace suya una carta compuesta por su
secretario al ponerle su firma. En contraste, Dios simplemente permite que
Hitchens escriba lo que hace sin respaldar su verdad o adoptarla como
propia. Dios deja que Hitchens presente
sus falsedades porque en su providencia los libros de Hitchens tienen su papel

que desempeñar en el plan general de Dios para la historia humana. Pero dios
no ve los libros de Hitchens como Su Palabra para nosotros, para ser confiados y
obedecidos. Ahí radica la diferencia esencial entre la Biblia.
y cualquier otro producto literario de la actividad humana libre. 4
Para Craig, lo que hace que la Biblia sea la Palabra de Dios, entonces, no es solo
que Dios la trae providencialmente
sobre eso Pablo escribió Romanos de la manera que lo hizo. Más bien, es que
Dios en su providencia se apropió.
El texto bíblico como su propio discurso, y él delegó a los autores bíblicos para
hablar en su nombre:
lo que puede haber incluido la posibilidad de que Pablo fue incitado por el
Espíritu Santo a escribir. Dado
Esta comprensión básica de Craig permite explorar más a fondo lo que se

entiende por autoría divina.
y discurso delegado. Aquí nos trasladamos a la obra de Nicholas Wolterstorff.
El modelo de apropiación y la teoría del acto de habla
Wolterstorff da cuenta de lo que esto delegada por Dios y el habla se parece

apropiado 0,5 Él
se basa en el trabajo de otros pensadores (JL Austin y John Searle) para aplicar la
"teoría del acto de habla" a
La autoría divina. ¿Qué es la teoría del acto de habla? Básicamente, afirma que
el habla es una acción.
realiza (o más precisamente, el producto de una serie de acciones que uno

realiza). Wolterstorff
Distingue tres tipos de acciones que uno realiza al hablar:
Acto locutivo : Esto es simplemente emitir sonidos o transcribir

palabras. Digamos que Brittany le dice a
Noah, "cierra la puerta". Brittany realiza el acto locutivo de pronunciar el inglés

relevante
frase; su aparato vocal proyecta ondas de sonido en dirección a Noah.
Acto ilocucionario: esta acción se realiza mediante la realización de un acto

locutivo. Esto involucra
acciones como afirmar, declarar, advertir, prometer o mandar. Brittany hace

mucho
más que proyectar ondas sonoras; ella también realiza el acto ilocucionario
al mandar en realidad
Noah para cerrar la puerta.
Acto perlocutorio : la acción asociada con la intención de producir algún

efecto por medio de
del acto ilocucionario. Este acto implica cambiar el pensamiento o las acciones
de alguien inspirando,
Persuadir, o disuadir. Así que a través de la ordenación persuasiva de Brittany,

Noah se levanta para
cerrar la puerta.
Hay distinciones aquí. Se pueden pronunciar palabras ("El gato se sentó en la

colchoneta") sin emitir un
comando o advertencia (por ejemplo, "Evita pisar el gato"); Es decir, uno puede
realizar un acto locutivo.
Sin que sea una ilocutatoria. Y uno no tiene que usar expresiones vocales
tampoco (locución
actos): uno puede mandar (acto ilocucionario) simplemente usando un lenguaje

corporal (apuntando hacia el
puerta), lenguaje de signos, o código morse.
Dadas tales distinciones de la teoría del acto de habla, Wolterstorff ofrece una
comprensión de cómo nosotros
Puede afirmar sensiblemente que Dios habla. Decir "Dios habla" es simplemente
decir que Dios realiza una
particular acto ilocucionario. Decir que la Biblia es la Palabra de Dios, por lo
tanto, es decir que Dios usa el
Texto bíblico y sus autores para realizar actos ilocucionarios de mando,

aseveración, promesa y demás.
en. Debido a que Dios es infalible y sumamente autoritario, los actos de habla
que realiza son
Autoritativo: lo que afirma debemos creer; lo que manda debemos obedecer; y

sus promesas
Son completamente dignos de confianza.
Doble discurso de agencia
Entonces, ¿cómo realiza Dios actos ilocucionarios a través de los escritos de

autores humanos? Y como hacer
entendemos cómo estos autores son delegados o apropiados por Dios de tal
manera que no es
¿Es necesariamente el caso que lo que afirman Dios también afirma?
La clave para responder a estas preguntas es la del discurso de la doble

agencia . Es decir, una persona o
ser personal (en este caso, Dios) realiza alguna acción ilocucionaria por medio de
otro (en este caso,
persona humana) que realiza una acción locutiva o ilocucionaria a través de su

escritura. Un simple ejemplo
Sería el caso de una secretaria. Considere una secretaria que redacta una carta y
la tiene firmada por el
gerente. El acto locutorio es realizado por el secretario, que puede no haber

realizado ninguna
acto ilocucionario en absoluto. Sin embargo, al firmarlo, el gerente realiza un

acto ilocucionario con el texto.
la secretaria compuso
En otros casos, una persona puede realizar un acto ilocucionario por medio de
otra persona que sea igualmente
Realización de un acto ilocucionario. Wolterstorff ofrece dos categorías

importantes. Lo primero tiene que ver con
Discurso delegado o delegado . Aquí una persona es delegada o encargada de

hablar en nombre de
otra o en su nombre. Por ejemplo, un embajador se encarga de hablar en nombre

de un
nación. Otro ejemplo es la Persona A que otorga a la Persona B el poder para

representar a la Persona A en
asuntos legales y decisiones para la Persona A. Tanto en el embajador como en el

poder
Por ejemplo, una persona puede hablar en nombre de otra de tal manera que ese
discurso puede
legítimamente ser llamado el discurso de otra persona . Un embajador

dirigiéndose al jefe de otro país de
Estado habla en nombre de la nación que él o ella representa. El mensaje, ya sea

en el embajador.
palabras propias o no, se toma como el mensaje de su nación.
Del mismo modo, un abogado puede hablar en nombre de un cliente. Un abogado

puede redactar una declaración jurada para un
cliente y archivarlo. Luego, siempre que el testimonio sea debidamente

juramentado, el cliente debe tener
afirma su contenido y, si el contenido es falso, puede ser considerado responsable

por perjurio.
Wolterstorff también destaca la categoría de apropiación . Aquí, en lugar de

realizar algunos
acción delegada o delegada, uno se apropia del discurso de otro para los propios
propósitos. Nosotros
Normalmente hacemos esto en nuestra escritura o discurso. Por ejemplo,
podemos citar a otra persona para ilustrar una
punto ("En las palabras de ..."); podemos citar a otra persona

con aprobación ("Estamos de acuerdo con
Wolterstorff, quien escribe. . . ”); o simplemente, después de escuchar hablar a

otro, decir algo como: "Yo
está de acuerdo con sus comentarios "o" habla por mí ". En este caso, no se
necesita una comisión previa.
Uno simplemente toma un poco de discurso y lo apropia, lo hace propio.
Wolterstorff sugiere que el modelo de delegación se ajusta mejor al modelo de

profético y apostólico.
escritos Estos son ejemplos de lenguaje delegado , donde Dios comisiona a

alguien a hablar
en su nombre a una audiencia particular. Los profetas pronuncian un discurso

divino delegado al antiguo Israel sobre
Ciertas ocasiones históricas. Los apóstoles entregan mensajes en nombre de Dios

a iglesias particulares en
Lugares y tiempos particulares (por ejemplo, las cartas de Pablo a las iglesias del
primer siglo en Roma y
Corinto).
Sin embargo, Wolterstorff sugiere que la Biblia como la Palabra de Dios para
nosotros hoy se comprende mejor en
términos de Dios apropiándose de varios actos ilocucionarios como propios. En

palabras de Wolterstorff, "Todos
lo que es necesario para que toda la [Biblia] sea el libro de Dios es que el
discurso humano que contiene tiene
ha sido apropiado por Dios, como un solo libro, para el discurso de Dios.
" 6 Aquí nos apropiamos (!)
La afirmación de Wolterstorff de que “una interpretación eminentemente
plausible del proceso mediante el cual estos libros
encontrado su camino en un solo texto canónico, sería que a través de ese

proceso de canonización,
Dios estaba autorizando que estos libros juntos constituyeran un solo volumen de
discurso divino ” 7.
Esto es lo que Craig quiere decir cuando afirma que la Epístola de Pablo a los
Romanos es apropiada o
Discurso delegado . Como apóstol, a Dios le había encomendado a Pablo

predicar y enseñar en su nombre
De Jesús a comunidades mayormente gentiles. Por lo tanto, su escrito a Roma fue

una forma de discurso delegado.
en nombre de Dios. Más tarde, cuando estos escritos fueron incorporados en un

solo canon bíblico, Dios fue
apropiándose de este libro junto con otros como su discurso.
Esto explica cómo se puede afirmar que la Biblia es la Palabra de Dios y que
Dios es el autor principal.
De la Escritura sin afirmar que Dios la dictó. También explica cómo la Biblia
puede simultáneamente
Sé la Palabra de Dios y las palabras de los humanos. Entonces, cuando un jefe de

estado encarga a un embajador
hablar en su nombre (o cuando alguien recibe un poder notarial), esa persona no

se convierte en
mera boquilla. Más bien, ese representante elige sus propias palabras, palabras
que reflejan sus
personalidad, carácter y conocimiento (o tal vez falta de él), incluso si no son las
palabras precisas
el propio jefe de estado (o el cliente) habría elegido. Y cuando alguien se apropia

Escritura ajena, ese discurso apropiado conserva su carácter; lo habias escrito tu
mismo
Podría haber salido de manera muy diferente. Del mismo modo, la interpretación
bíblica puede tener en cuenta todas las
Particularidades y estilos de los escritores humanos y todavía interpretan lo que

Dios dijo con eso.
El modelo de apropiación también explica cómo se puede aceptar que la Biblia es

la Palabra de Dios sin
afirmar que Dios necesariamente afirma exactamente lo que afirma el autor

humano. Usualmente cuando alguien
se apropia del acto ilocucionario de otro, uno afirma exactamente lo que afirma el
escritor u orador.
Pero este no es siempre el caso. A veces una persona puede apropiarse de lo que
dice un orador en una nueva
contexto y decir algo muy diferente a lo que hizo el orador original. El filósofo
Richard
Swinburne ofrece este ejemplo:
El ejemplo secular moderno más familiar de este [tipo de apropiación] es donde

un autor pone un número de su anterior
publicaron artículos juntos en un solo volumen, y agrega un prefacio que explica

que mientras él vuelve a publicar los documentos en la forma en que
se publicaron originalmente, ahora desea que algunos de ellos se entiendan con

ciertas calificaciones; o, más radicalmente, que ahora no está de acuerdo con el
argumento de algunos de los documentos anteriores, sino que los republica para
mostrar lo que está mal con
ellos. En tal contexto, el autor no expresa las opiniones contenidas en los

documentos, sino que más bien los cita; y el significado de
el conjunto es lo que el autor dice que está en el prefacio, con las calificaciones
que él hace allí, incluso si ese no fuera el
significado de los artículos tal como fueron publicados originalmente. 8
Esta posición parece ser muy parecida a la opinión de William Lane Craig sobre
el Salmo 137, una imprecatoria
Salmo: el autor humano original estaba usando el salmo para expresar rabia y
odio, pero esto era
incorporados en una colección más grande de salmos que sirvieron como un libro
de oraciones para el pueblo de Dios, incluso
aunque Dios no respalda todo lo expresado en él. Es decir, Dios no siempre está
afirmando qué.
El autor humano afirma.
Argumento de Bradley aclarado
Con este telón de fondo, ahora podemos volver al argumento (revisado) de

Raymond Bradley que discutimos en
el capitulo anterior. Bradley sostiene que el teísta bíblico que cree que Dios
existe y que el
La Biblia es la Palabra autoritativa de Dios que está comprometida con cuatro

afirmaciones inconsistentes.

Moral Crucial.
4 'El autor de la Biblia nos ordena que realicemos actos que violan el Principio
Moral Crucial.
Anteriormente hablamos sobre cómo Bradley dejó su argumento abierto a las

críticas por no distinguir
entre el autor divino (primario) de la Escritura y los autores humanos

(secundario) de la Escritura.
Dicho esto, Bradley ha afirmado que en "su santa escritura Dios, propone para
nuestra creencia" que
Nos ordenó violar el Principio Moral Crucial. 9 Su afirmación es que el teísta

bíblico es
comprometido a interpretar las Escrituras de tal manera que Dios nos ordena
matar hombres inocentes, mujeres,
y niños. También sostiene que ningún teísta bíblico puede negar racionalmente
que el asesinato de inocentes
Los hombres, las mujeres y los niños siempre están equivocados. Es decir, el
teísta bíblico debe rechazar cualquiera de los tres (que es
moralmente incorrecto violar el Principio Moral Crucial [matar personas

inocentes]) o 4 '(que Dios
nos ordena violar ese Principio Moral Crucial). Pero Bradley afirma que el teísta
bíblico no puede
rechazar 3 o 4 'sin ser inconsistente.
Inerrancia: ¿Qué está en juego?
Antes de examinar esta afirmación, vale la pena reflexionar sobre lo que está y
no está en juego aquí. Central para esto
argumento es la afirmación de que un teísta bíblico está comprometido con 4 ', la

afirmación de que el autor divino de
La Escritura ordena actos que violan el Principio Moral Crucial. Notamos arriba
que es posible,
y en algunos casos plausible, que lo que Dios dice al apropiarse del texto bíblico
como su Palabra
No es lo mismo que el autor humano del texto dice.
Wolterstorff sostiene que esta es una característica general de cómo uno

interpreta el discurso apropiado. Él
ofrece el "principio fundamental" para el intérprete que, "el intérprete toma la
postura y el contenido
de mi discurso de apropiación para ser el de su discurso apropiado, a menos que

haya una buena razón
hacer lo contrario . ” 10 Ahora, si la Persona A se apropia de las palabras de la

Persona B de tal manera que, en base a la
probabilidad de evidencia, es altamente improbable que se expresen las

intenciones de la Persona B, entonces es
Es justo concluir que la Persona A no los ha apropiado apropiadamente. Cuando

se trata de Dios, sin embargo,
no hay debate: "Dios no dice sin querer cosas que Dios nunca tuvo la intención
de decir, ni lo hace Dios".
¡malinterprete el discurso que Dios se apropia! ” 11
Entonces, determinar lo que Dios dice dentro del texto bíblico involucra un
proceso de dos etapas. Al hacerlo,
Estamos operando con el “principio fundamental”: “el intérprete toma la posición

y el contenido de mi
apropiarse del discurso para que sea el de su discurso apropiado, a menos que
haya una buena razón para hacerlo
de lo contrario ”. El primer paso es determinar qué acto ilocucionario realizó el

autor humano cuando
él escribió el texto, es decir, discerniendo lo que el autor humano está

diciendo. (Recordar que
Los actos ilocucionarios son cosas como afirmar, declarar, advertir, prometer o
mandar.)
Una vez que hemos resuelto lo que el autor humano estaba diciendo, el segundo
paso consiste en determinar
Si tenemos buenas razones para pensar que Dios estaba diciendo algo diferente
al autor humano.
en apropiarse de su texto. Este segundo paso consiste en leer los diferentes
autores humanos en la Biblia.
juntos como una sola unidad literaria, un punto importante a destacar en los
capítulos 7 y 8. Wolterstorff da una
Ejemplo cotidiano de cómo funciona esto. Nos pide que supongamos que alguien
comenta: "Obtendrás lo que yo
Quiero decir si toma lo que Ruth dijo justo ahora junto con lo que dijo Michelle.
"Así que para discernir
apropiándonos del discurso, debemos considerar esos dos fragmentos de discurso

apropiadamente juntos como
una unidad. 12 Del mismo modo, “para discernir lo que Dios está diciendo a
través de la Biblia, tenemos que tomar estos sesenta y seis
O así, libros bíblicos juntos . 13
Además de leer juntos a los autores humanos, Wolterstorff argumenta, también

asumimos ciertas
Creencias teológicas: que Dios no manifiesta falsedades, que es moralmente

bueno, que tiene propósitos.
para hablar, y así sucesivamente. Todos estos son información de fondo al

discernir si Dios fue
Probablemente apropiándose del discurso humano para afirmar alguna

proposición. Ahora algunas personas pueden
objetar esta idea del carácter de Dios que informa el proceso de

discernimiento. Pero solo una pequeña reflexión sobre
la comunicación humana sugiere que los supuestos de fondo sobre el carácter y

los propósitos de un autor
A menudo juegan un papel crucial en la comunicación. Supongamos, por

ejemplo, que estás parado frente a tu
refrigerador, y usted dice a los presentes: "No hay leche". Ahora si sus oyentes
("intérpretes")
céntrese solo en la oración e ignore otros factores, como su buen carácter o
incluso el contexto
En el caso de que lo digas, la afirmación podría sonar muy parecida a que no hay
leche en ninguna parte. Pero esto
no sería una interpretación sensata de su declaración, especialmente si la leche

está disponible a una
Tienda de conveniencia en la calle. El intérprete sensato lo tomaría para decir que

no hay leche.
en el refrigerador . Parte de la razón de tal interpretación es que tienen

información sobre
usted: usted está parado delante del refrigerador; tus amigos saben que eres una
persona confiable;
y, lo que es más, no tendría la menor razón para hablar engañosamente sobre

tales
asuntos mundanos El carácter, el contexto y los propósitos probables al hacer una

declaración son factores que
hacer una interpretación sensata. La interpretación correcta requiere más que

simplemente prestar atención a
palabras.
Cuando leemos juntos a los autores bíblicos (que contribuyen a la mayor

canónica y literaria
unidad), tomamos en cuenta las creencias de fondo sobre qué actos ilocucionarios
(por ejemplo, órdenes,
advertencias) Dios es probable (o no) para realizar. Entonces, ¿qué es plausible

atribuir a lo divino?
el autor será (o no será) idéntico a lo que uno atribuye a los autores humanos. A
la luz de la
práctica histórica establecida de la interpretación bíblica, Wolterstorff sugiere

cinco maneras en que la
El acto ilocucionario del divino autor bíblico puede diferir del acto ilocutivo del
ser humano
autor (es)
Primero está la estructura retórica-conceptual de los textos de las

Escrituras. Como ya hemos señalado, lo que
típicamente atribuir a los humanos obviamente diferirá de lo que podemos

atribuir plausiblemente a Dios, como
como cuando los autores bíblicos se refieren a sí mismos en la primera persona

("Yo", "yo") y Dios en la segunda persona.
("Usted") o tercera persona ("él", "él"). Vimos el ejemplo de Pablo como apóstol
y David como
pecador contra dios En tales casos, lo que Dios dice debe diferir de lo que dice el
autor humano:
aunque, por supuesto, lo que uno atribuye a Dios debe estar plausiblemente
anclado en el texto. 14
La segunda es la distinción entre el punto que el autor humano afirma dentro del
texto, lo que él es
La enseñanza, y la forma en que el autor humano hace el punto. Craig ofrece un

ejemplo útil:
Nadie piensa que cuando Jesús dice que la semilla de mostaza es la más pequeña
de todas las semillas (Marcos 4.31), esto es un error, aunque hay semillas más
pequeñas que las semillas de mostaza. ¿Por qué? Porque Jesús no está enseñando
botánica; Él está tratando de enseñar una lección sobre el Reino.
de Dios, y la ilustración es incidental a esta lección. Los defensores de la

inerrancia afirman que la Biblia es autoritativa e infalible en todo lo que
enseña o todo lo que significa afirmar . Esto plantea la gran pregunta sobre qué
pretenden afirmar o enseñar los autores de las Escrituras. 15
El punto de Craig aquí es que el comentario de Jesús tomado literalmente

contiene una falsedad (es decir, que la mostaza
la semilla es la más pequeña de todas las semillas). Estamos inclinados a ver la
hipérbole aquí y entonces no pensemos que Jesús
enseñó que la semilla de mostaza es literalmente la más pequeña de las

semillas; si supusimos que lo hizo, entonces su declaración
sería falso Sin embargo, como Craig señala correctamente, esto es irrelevante
porque incluso si el autor de
El Evangelio de Mark creía que las semillas de mostaza eran las más pequeñas de
todas las semillas, este pasaje no está destinado a
Enséñanos sobre botánica pero sobre el crecimiento del reino de Dios. El dicho
sobre la semilla de mostaza es
simplemente una forma de ilustrar el punto que Jesús está tratando de enseñar. Lo
que realmente se enseña como verdadero es
lo que está en juego cuando se trata de la autoridad bíblica, no los detalles de

cómo se expresa.
La tercera forma en que los actos ilocucionarios divinos y humanos pueden

diferir es donde el humano
El autor está afirmando algo literalmente , pero se considera que el autor divino
se está apropiando de lo que
El autor humano dice de una manera no literal. Un ejemplo son las

interpretaciones alegóricas de la canción de
Salomón, que ha sido ampliamente adoptado a lo largo de la historia de la

iglesia. Mientras que el autor humano era
originalmente, escribiendo poemas de amor sobre un hombre y una mujer,

muchos teólogos han entendido que Dios
estar haciendo una alegoría sobre Cristo y la iglesia. Algunos pueden estar en
desacuerdo con que tal alegoría
La interpretación tiene el respaldo de la Escritura. Pero otro ejemplo bíblico

podría ilustrar mejor esto.
punto: En Efesios 5: 31–32, Pablo está reflexionando sobre Génesis 2:24, donde
un hombre deja a su padre y
Madre, se une a su esposa, y los dos se convierten en una sola carne. En lugar de
casarse en la creación informando.
La relación de Cristo con la iglesia, Pablo lo expresa al revés: ve el misterio de

Cristo
relación con la iglesia como información y modelo de cómo deben ser los
matrimonios humanos.
Una cuarta forma es lo que Wolterstorff llama discurso transitivo: cuando

realizamos una acción ilocutiva
la acción realizamos otra: "al decir una cosa decimos otra cosa". 16 Al decirle al
rey David una
historia sobre un hombre rico que se lleva un cordero pobre, el profeta Nathan lo
acusó de robar a otro
la mujer del hombre 17 Al contar una parábola sobre un samaritano, Jesús ordenó
a sus oyentes amar a sus
vecinos y les mostró cómo hacerlo de una manera básica y práctica. Del mismo
modo, las narraciones bíblicas.
La historia de Israel encaja en esta categoría: “la mayoría de los que han
interpretado estas historias como parte de
el discurso divinamente apropiado ha creído que Dios se apropió de ellos para

hacer un punto ". Y esto
Es así incluso si los autores humanos no contaron estas historias para dejar claro
este punto. 18
Una quinta forma de distinguir es reconocer la diferencia entre

un principio general y su
Aplicación específica para un determinado momento y lugar. Una buena

ilustración se encuentra en Deuteronomio.
22: 8: “Cuando construyas una casa nueva, haz un parapeto alrededor de tu techo
para que no puedas traer el
culpa de derramamiento de sangre en su casa si alguien se cae del techo ". El

autor original ordenó
Israelitas para construir cercas alrededor de sus techos. Sin embargo, ningún
comentarista contemporáneo toma a Dios para ser
Enseñándonos hoy a construir cercas alrededor de techos.
En el contexto del antiguo Israel, uno puede entender la razón: las personas
vivían en casas con pisos
techos, y el techo era a menudo un lugar donde la gente entretuvo a los

invitados. En ese contexto, la falta de tener una
cerca o barandilla alrededor del techo de uno significaba que cuando las personas
se reunían en el techo, había una
peligro real de que alguien, tal vez incluso un niño pequeño, pueda caerse y
morir; de ahí la ley de
Dios requería que uno asegurara el techo de esta manera. Debido a la

probabilidad de tal peligro en
En el antiguo Israel, aquellos que construían casas tenían el deber de establecer

protecciones contra este riesgo.
En Auckland, Nueva Zelanda o West Palm Beach, Florida, en el siglo XXI, sin
embargo, el fracaso de
colocar una cerca alrededor del techo de uno no es probable que lo haga
responsable de una demanda por muerte injusta. En cambio, nosotros
Típicamente tienen techos inclinados; así que no entretenemos en el techo y casi

nunca nos aventuramos a subir a nuestro
techos En nuestra configuración particular, simplemente no tenemos miembros

de la familia y niños pequeños corriendo alrededor
en los tejados.
Sin embargo, a pesar de esto, no se sigue que Dios no esté ordenando o
enseñando algo.
Importante para nosotros hoy en estos textos. Mientras el autor humano emitía un
mandato específico, Dios
utiliza esto como un ejemplo o una ilustración de un principio general que puede
aplicarse a nuestro contexto en
diferentes caminos. Podríamos aplicarlo, por ejemplo, instalando barandillas para

escaleras o balcones en nuestras
Hogares para evitar lesiones o incluso la muerte. El punto aquí es que lo que Dios
dice con el texto podría ser un
Punto más general, mientras que el autor humano tenía en mente algo más
específico. Lo humano
autor emitido como una orden específica en un contexto particular, Dios se

apropia para ilustrar una
principio general.
Estas pautas nos ayudan a ver las alternativas con mayor claridad: si los teístas
bíblicos consideran un texto en
que el autor humano parece atribuir a Dios un mandato de que tienen una buena
razón para pensar
Dios no mandaría, entonces deben (1) interpretar el texto para decir que Dios está
diciendo algo más
en apropiarse del texto del autor humano; o (2) tal vez concluya que han
entendido mal el
Texto y no sé lo que Dios está diciendo; o como lo han hecho algunos intérpretes,
(3) concluyen que Dios
No se apropió el texto en cuestión. La opción elegida dependerá de la evidencia

para y
en contra de cada opción: comprender el texto en su contexto, los significados de

las palabras y el lenguaje teológico
y los juicios morales sobre lo que Dios probablemente haya dicho.
Si un teísta bíblico concluye que el autor humano ordenó alguna acción inmoral,
no lo hace.
Sigue automáticamente que los teístas bíblicos deben concluir que Dios ordenó
esto, ni requiere
Que los teístas renuncien a su creencia en la autoridad bíblica. Para llegar a

cualquiera de estas conclusiones, uno necesita
mostrar que las opciones 1 y 2 están descartadas por la evidencia .19 Sin
embargo, es la emisión divina de estas
comandos que están conectados a la inerrancia: 20 Este punto a menudo se pasa

por alto, ya que algunos escritores también se mueven
Rápidamente de la afirmación de que el autor humano afirmó una falsedad a una

negación de la inerrancia William
Lane Craig, probablemente el defensor más prominente de la fe cristiana de hoy,

ha escrito:
El problema, me parece, es que si Dios no pudo haber emitido tal orden, entonces
las historias bíblicas deben ser falsas. O bien los incidentes nunca sucedieron
realmente, sino que son simplemente el folklore israelí; o bien, si lo hicieron,
entonces Israel, arrastrado por un arrebato de fervor nacionalista, creyendo que
Dios estaba de su lado, afirmó que Dios les había ordenado que cometieran estas
atrocidades, cuando en realidad Él lo había hecho.
no. En otras palabras, este problema es realmente una objeción a la inerrancia

bíblica.
De hecho, irónicamente, muchos críticos del Antiguo Testamento se muestran

escépticos de que los eventos de la conquista de Canaán hayan ocurrido alguna
vez. Toman
Estas historias forman parte de las leyendas de la fundación de Israel, similares a

los mitos de Rómulo y Remo y la fundación de Roma.
Para tales críticos, el problema de la emisión de Dios de tal orden se evapora.

¡Ahora eso pone el tema en una perspectiva muy diferente! La cuestión de la
inerrancia bíblica es importante, ¡pero no es como la existencia de Dios o la
deidad de Cristo! Si los cristianos no podemos encontrar una buena respuesta a la
pregunta que tenemos ante nosotros y somos, además,
convencidos de que tal orden es inconsistente con la naturaleza de Dios, entonces

tendremos que renunciar a la inerrancia bíblica. 21
Craig aquí sostiene que si se concluye que los autores humanos atribuyeron un
particular
orden a Dios y que un Dios amoroso y justo no podría o no emitió tales órdenes,
entonces uno
Habrá que renunciar a la doctrina de la inerrancia bíblica. Por razones explicadas

arriba, sin embargo, es
No está claro que esto sigue. Tampoco es que los propios puntos de vista de
Craig sobre la inspiración y la autoridad lo comprometan.
a esta conclusión. Seguiría solo si, además de llegar a estas conclusiones,

también se encontrara
que las opciones 1 y 2 están descartadas por la evidencia. Determinar si este es o

no el caso sería
requieren una argumentación más allá de la simple observación de que los

autores humanos afirmaron que Dios ordenó al
Matar personas inocentes y que un Dios justo y amoroso no ordenaría esto.
Dicho esto, estamos de acuerdo en que uno no necesita mantener la inerrancia

bíblica para defender el caso de Dios.
existencia, por la historicidad de la resurrección corporal de Jesús, o que las

obligaciones morales están enraizadas en
La naturaleza y la voluntad de Dios. Nuestro único punto aquí es que incluso la

inerrancia bíblica no está amenazada tan fácilmente
como Craig sugiere sin más discusión.
Conclusión: lo que el crítico necesita hacer

En este capítulo, hemos tratado de comprender la verdadera naturaleza del
problema generado por los cristianos.
Creyente por los llamados textos de "genocidio" de la Escritura. Al hacerlo,

hemos examinado a un representante.
Argumento, uno ofrecido por Raymond Bradley, que resume bastante bien el
problema. Hemos afirmado que en
para que este argumento sea plausible, y para que no implique atacar una mera
caricatura (lo que es
llamado "argumento del hombre de paja"), el argumento debe volver

a formularse para darle mayor claridad y
precisión.
Los teístas bíblicos son personas que afirman que existe un Dios justo y amoroso
y que la Biblia es
La palabra autoritaria de Dios. Están comprometidos con las siguientes cuatro

proposiciones:
3 Es moralmente inadmisible que alguien cometa actos que violen el Principio

Moral Crucial,
que dice: "Es moralmente incorrecto matar deliberadamente y sin piedad a

hombres, mujeres y
Los niños que son inocentes de cualquier delito grave ".
4 '' 'El divino autor de la Biblia usa el texto para realizar el acto de habla que nos
ordena
Realizar actos que violen el Principio Moral Crucial.
Como hemos visto, Bradley afirma que los teístas bíblicos no pueden todavía -
pero debe -hold a los cuatro de éstos
declaraciones Las declaraciones son lógicamente incompatibles.
También hemos notado nuestro desacuerdo. Discutiríamos que los teístas bíblicos
están comprometidos a 3
y 4 '(el "autor de la Biblia manda ...") - o 3 y 4' '(el " autor

humano secundario del
Comandos de la Biblia. . . ”), O 3 y 4 '' '(el" autor divino ... "). Así que Bradley y
sus críticos afines.
tendría que demostrar que los teístas bíblicos están comprometidos a interpretar
el texto bíblico en un cierto
forma: que el autor divino de las Escrituras esté utilizando el texto para realizar el
acto de habla que nos ordena
Cometer actos que violen el Principio Moral Crucial. Los críticos deben
demostrar que este entendimiento.
del texto bíblico es el único plausible o defendible disponible para los teístas
bíblicos, y en la parte 2,
no estamos de acuerdo en que los críticos hayan demostrado con éxito esto.
Segundo, los críticos deben mostrar que los teístas bíblicos deben aceptar que
siempre es incorrecto matar
gente inocente, o, en el mejor de los casos, que estaba mal en las circunstancias
en que se registra que Dios emite
estos comandos de "genocidio" en la Escritura. En la parte 3, argumentamos que

los intentos de establecer este punto fallan
también. Señalaremos allí que los teístas bíblicos que sostienen una teoría de la
ética de la orden divina:
no es la versión cruda de esta teoría que a menudo es mal entendida y abusada

por los críticos, puede
defiende de forma defendible que está permitido matar seres humanos inocentes
en circunstancias excepcionales sin
Estar comprometido con absurdas implicaciones morales y filosóficas.
Antes de hacer esto, sin embargo, en el siguiente capítulo examinaremos un

intento influyente para resolver
este problema al establecer una clara distinción entre el Antiguo y el Nuevo

Testamento recientemente propuesto
por Eric Seibert y Peter Enns.
Resumen
¿Cuál es la forma más prometedora de entender la relación entre los autores

divinos y humanos de las Escrituras?
Si el argumento de Bradley es tener algún peso, debe dirigirse a una perspectiva

rigurosa y filosóficamente informada sobre esto, no
Sólo una caricatura de la escuela dominical.
Los escritores humanos de las Escrituras pueden escribir de su propia creatividad

intelectual y libre y su comprensión teológica mientras Dios
hace que los libros bíblicos sean el mensaje que Dios desea transmitirnos.
Dios se apropia del trabajo de los escritores humanos como su propio discurso,
delegando a los autores bíblicos para que hablen en su nombre. Entonces el
la obra de los escritores humanos se convierte en la palabra de Dios para

nosotros, y debe ser confiada y obedecida, a diferencia de otras obras literarias.
Podemos aplicar la teoría de los actos de habla (es decir, hablar es una acción que
se realiza) a la discusión de nuestra comprensión del habla divina.
Uno puede simplemente pronunciar o transcribir palabras ( acto locutivo ); uno

puede realizar un acto locutivo (acto ilocucionario : advertir, prometer,
mandar); uno puede pretender que un acto de habla produzca algún efecto
( acto perlocutorio ).
Decir que Dios habla es decir que Dios realiza un acto ilocucionario particular, es
decir, Dios usa el texto bíblico y sus autores para
realizar actos ilocucionarios de mando, aseveración, promesas, etc. Estos actos de
habla divina son autoritativos y
Confiable y debe ser obedecido.
El discurso de la agencia doble tiene que ver con

el discurso delegado o delegado : el autor humano está encargado de hablar en
nombre de Dios en lo que escribe. Además, Dios se apropia de este discurso
humano para sus propios propósitos (por ejemplo, cuando escribimos, citamos a
otros e indicamos que estamos de acuerdo con la persona o que la persona habla
por nosotros).
Así que en la Biblia (la Palabra de Dios), Dios se apropia de la escritura de un ser
humano con la propia personalidad, carácter y
estilo de escritura.
Con esto en mente, podemos volver al argumento articulado por Raymond

Bradley, quien no pudo distinguir entre los
Autores divinos (primarios) y humanos (secundarios) de las Escrituras.
Al interpretar el discurso apropiado, debemos preguntarnos qué dice realmente el

texto y luego determinar si tenemos buenas intenciones.
razón para pensar que Dios, al apropiarse del texto, estaba diciendo algo diferente
al autor humano.
Este enfoque asume un conocimiento de ciertas creencias teológicas (por

ejemplo, Dios es confiable, moralmente bueno). También reconoce
que algunos textos, si se toman literalmente, se convierten en falsedades (por

ejemplo, la semilla de mostaza no es literalmente la más pequeña de todas las
semillas). Además, debemos distinguir entre un principio general (por ejemplo,
hacer que los edificios sean seguros) y su aplicación en textos específicos del
contexto (por ejemplo, colocar los parapetos alrededor del techo de las antiguas
casas del Cercano Oriente).
El crítico tendría que mostrar que los teístas bíblicos están comprometidos a
interpretar el texto bíblico de cierta manera (que el autor divino está usando el
texto para ordenarnos que cometamos actos que violan el principio moral
crucial).
El crítico también debe demostrar que los teístas bíblicos deben aceptar que
siempre es incorrecto matar a personas inocentes.
El Dios del Antiguo Testamento contra el
Dios de lo nuevo?
La deidad de marcion
El nombre "Marción" no es bien amado por los cristianos ortodoxos. Mientras

que los primeros cristianos como
Orígenes (185–253 / 4) alegorizaron los perturbadores pasajes del Antiguo

Testamento, Marcion (nacida aproximadamente 100) tomó tales
Pasajes directos. Y rechazó estos pasajes, así como el Dios creador "menor" de la
Judíos, el Dios de la justicia y la ira, retratados dentro de ellos. A la luz de su

creencia de que Jesús reveló.
el Dios bueno y supremo, Marción formó su propio canon antijudaístico de un

Lucas revisado (el
Euangelikon ) y diez de las Cartas de Pablo (la Apostolikon ). Según Marción, el

dios de la antigüedad.
El Testamento es muy diferente al Dios de lo Nuevo.
Esta es una crítica común hoy también. El asesinato de los cananeos, plagas y
demás divinos.
Los juicios, los salmos imprecatorios (maldición de oración) y las leyes severas
en el Antiguo Testamento parecen ser de una
Espíritu diferente al "Jesús amoroso y no violento" del Nuevo Testamento. Para

muchos, las opciones son
ya sea eligiendo el vengativo y violento Dios del Antiguo Testamento o el

amoroso Dios y Padre de
Jesucristo en el Nuevo. Entonces, si esas son las opciones, ¿quién quiere estar del
lado del Dios del Antiguo Testamento?
¿Es el Dios del Antiguo Testamento de alguna manera diferente del Dios del
Nuevo Testamento? ¿Jesús a lo largo de
con los escritores del Nuevo Testamento: intente distanciarse de Dios

representado en el Antiguo
¿Testamento?
Ciertos eruditos cristianos de hoy parecen hacer esta fuerte distinción. Por
ejemplo, un erudito francés.
René Girard afirma: "En el Antiguo Testamento nunca llegamos a una

concepción de la deidad que es
enteramente ajenos a la violencia. . . . Sólo los textos de los evangelios logran lo

que los antiguos.
Testamento deja incompleto. ”1 Las culturas humanas caídas pueden glorificar la

guerra o incluso darle el sello de la
divina, incluso en el Antiguo Testamento, pero el Nuevo Testamento deja claro

que el único Dios verdadero es
Alejado de toda violencia.
El difunto erudito bíblico Peter Craigie (un menonita) consideraba la guerra

como una forma de malvado humano
actividad ", aunque con el antiguo Israel, Dios participa en ella como" el
Guerrero "tanto para juzgar como para
redimir .2 En cualquier caso, la guerra es "nunca menos que el mal no mitigado y

su mención frecuente en el Antiguo
El testamento no eleva su carácter. Es . . . una forma de actividad humana

malvada a través de la cual Dios en
su soberanía puede cumplir sus propósitos de juicio y redención. ” 3

Los cristianos que adoptan esta línea de razonamiento asumen una amplia brecha
entre la cosmovisión de los antiguos
Los israelitas y la enseñanza de Jesús (y nuestra propia forma de pensar

moderna). Por ejemplo, thomas
El comentario de Mann sobre Deuteronomio afirma que Israel sostuvo una

cosmovisión primitiva en la que
creyó que Dios era responsable de enviar la lluvia en bendición o de retirarla

como castigo por
La desobediencia de Israel (Deut. 11: 10–17; 28:12, 23–24); tales maldiciones

divinas también incluyen humanos
Enfermedades, plagas del cultivo o infestaciones de insectos (Amos 7: 1–3). Los

modernos iluminados reconocemos que Dios
no es responsable de los patrones climáticos ni de los males físicos que puedan

sufrir los humanos. 4
¿Sombras de marción?
Un par de eruditos cristianos del Antiguo Testamento han sido llamados

marcionitas por otros en el cristianismo.
comunidad, especialmente Peter Enns y Eric Seibert. ¿Es este un cargo

justo? Ambos lo repudian. por
por ejemplo, Peter Enns escribe en su blog acerca de esta acusación: "¿Es Peter
Enns un marcionista?" Él escribe:
El Nuevo Testamento deja atrás la retórica violenta, tribal, ajena a la información

privilegiada, de una parte significativa del Antiguo Testamento. En cambio, el
carácter del pueblo de Dios, ahora compuesto por judíos y gentiles, está
dominado por comportamientos como la fe en la obra de Cristo
se enamora, se sacrifica, reza por los enemigos y perseguidores. Ya sabes, Jesús

101. 5
Luego agrega: "No creo que el Evangelio permita, apruebe o apoye la retórica de
la violencia tribal.
en el Antiguo Testamento. Pero esto no significa que creo que el Antiguo y el
Nuevo Testamento nos dan diferentes
Gallinero. Nos dan, más bien, diferentes representaciones de Dios ”. Entonces,

Enns afirma, la afirmación de que él es un
Marcionite equivale a decir que nació en Marte.
Eric Seibert, que enseña Antiguo Testamento en el Messiah College, ha

escrito The Violence of
Escritura: Superar el legado preocupante del Antiguo Testamento (2012), que se

basa en su anterior
Trabajo, comportamiento divino perturbador (2009). 6 Resume su aproximación

a las Escrituras en la de Peter Enns.
sitio de blog en la publicación "Cuando el buen libro es malo":
Para decirlo sin rodeos: no todo en el "buen libro" es bueno o bueno para
nosotros . Me doy cuenta de que esto puede sonar blasfemo para algunas
personas y se enfrenta a todo lo que se les ha enseñado a creer acerca de la
Biblia. Cuando la iglesia grandiosamente
proclama que la Biblia es la Palabra de Dios, da la impresión de que las palabras

de las Escrituras están por encima de la crítica y más allá
reproche. Se nos enseña a leer, reverenciar y abrazar la Biblia. No se nos enseña

a desafiar sus valores, ética o representaciones de Dios. 7
Nuevamente, estos dos autores repudian el marcionismo. Rechazan la noción de

que hay dos.
distintos dioses a la vista; afirman que los testamentos retratan a Dios de manera
diferente. Ellos no desechan el
todo el Antiguo Testamento como Escritura, pero nos instan a leer estos textos
violentos de manera cuidadosa y crítica.
Aprecian el texto del Antiguo Testamento, y buscan entender sus tensiones y el

"subversivo".
Textos que socavan o desafían lo que parece ser violencia divinamente
aprobada. A diferencia de marcion,
no se apartan de cosas judaicas como las leyes kosher o las ceremonias del
templo. Dicho esto, algunos de
Las cosas que leemos por ellos no concuerdan con el énfasis y los
pronunciamientos de las Escrituras. Asi que
Quizás podríamos explorar algunas de estas preocupaciones en este capítulo.
Como Enns, quien afirma que los dos Testamentos nos dan "representaciones
diferentes de Dios", Seibert rechaza
la idea de que el único Dios verdadero está realmente detrás de mandatos

violentos. Además, el verdadero Dios no es
Detrás de traer juicio temporal sobre los seres humanos. No, este no es el único
Dios verdadero (el "verdadero
Dios "), sino una representación literaria (el" Dios textual ") .8 Y aunque estos
textos violentos
son técnicamente "Palabra de Dios", no tienen nada que ver con el carácter de
Dios, que es noviolento y
amoroso. Aunque los lectores de la Biblia han tomado estos duros textos como
una clara descripción de Dios como el
“Dios actual”, estos textos han engañado repetidamente a los seguidores de Jesús
para que cometan todo tipo de
Actos horrendos en su nombre.
Seibert y Enns afirman que su marco de referencia interpretativo es Jesús de

Nazaret, y cómo
¿Podría algún creyente de buen juicio estar en desacuerdo? Si bien apelar a Jesús
es digno de elogio, somos
presentado con una imagen limitada de Jesús, y una que ignora las afirmaciones
autoritarias de Nueva York
Escritores y oradores del Testamento sobre Yahvé y sus acciones en el Antiguo
Testamento. Seibert nota que
La “violencia virtuosa” en los textos del Antiguo Testamento se ha utilizado para

justificar el colonialismo, la violencia étnica y
el abuso de las mujeres: “El Antiguo Testamento en sí mismo es parte del

problema”. 9 Esto se debe en gran parte al hecho de que el texto del Antiguo
Testamento absorbe gran parte de los valores del antiguo Cercano Oriente de los
escritores bíblicos.
y creencias. Estos incluyen el etnocentrismo y el patriarcado, sin mencionar los

juicios temporales.
amenazados por los profetas o supuestos actos divinos de destrucción como el

diluvio de Noé o la lluvia de
azufre en Sodoma. Estos no reflejan el carácter de un Dios compasivo y

misericordioso .10
¿Qué es la violencia? Seibert define esto como "daño físico, emocional o

psicológico hecho a un
persona por un individuo (o individuos), institución o estructura que resulte en

lesiones, opresión,
o la muerte . ”11 Además, la violencia no tiene nada que ver con el carácter de
Dios. La solución de Seibert, como señalamos anteriormente, es distinguir entre
el Dios textual (la representación literaria del autor) y el
Dios real (la realidad viviente), especialmente en el Antiguo Testamento, donde

la brecha entre ellos es
a menudo muy ancho En la estimación de Seibert, el Antiguo Testamento hace

suposiciones acerca de Dios que
“Las personas de fe de hoy ya no deberían aceptar. ”12 Por ejemplo, Dios no

causa que una nación gane (o
perder) batallas; más bien, esto depende del tamaño de la tropa, la sofisticación
de las armas y similares. Para guiarnos
al interpretar los textos del Antiguo Testamento, debemos mirar al Jesús
noviolento y amante del enemigo, cuyo
Ejemplo y enseñanzas revelan perfectamente el carácter de Dios. Debemos

pensar en el juicio de Dios como
Escatológico (al final de todas las cosas) y no temporal (dentro de la historia

como la conocemos). Y eso
el juicio de los últimos tiempos (tal vez la "destrucción irreversible final") no

debe interpretarse como inherentemente
violento. 13
Por lo tanto, Seibert nos exhorta a leer la Biblia con cuidado, de manera inversa y
crítica, pero no de manera acorde. 14
Da orientación específica para leer el Antiguo Testamento de manera no violenta:

leer activamente (no de forma pasiva);
pregunta (no solo escuchar) textos; criticar éticamente (no aprobar acríticamente)
los textos violentos. Nosotros
participar en la crítica ética siguiendo cuidadosamente la regla del amor (leer por
el amor de Dios y
otros); comprometerse con la justicia (arreglar las cosas); y tener una ética de
vida consistente (valorando todos
gente). Al criticar, debemos considerar las múltiples “voces” del Antiguo

Testamento, algunas de las cuales
desafíe la “violencia virtuosa”. Por ejemplo, considere cómo el Rahab cananeo se

parece más a un
Israelita que el israelita Achan, que se parece más a un cananeo. Reconociendo

esto evitará
de enfrentar a los cananeos "malos" contra los israelitas "buenos". Otra estrategia
es leer con la
las víctimas y sus familias ("¿No tenía Goliath una familia, a quien le
importaba?"). Y deberíamos leer
Escritura de los márgenes , desde el punto de vista del forastero de (
“¿Cómo cananeos tienen
¿Viste la entrada de Israel a su tierra? ”). En todo esto, debemos trascender el

Antiguo Testamento
Violencia al observar el carácter de Dios en Cristo.
A medida que Seibert avanza a través de su libro Violencia de las Escrituras ,

aplica estas pautas y ofrece
estrategias específicas para tratar con los textos violentos, particularmente

cuando se trata de la guerra y la
Tratamiento de la mujer. Por ejemplo, deberíamos nombrar la violencia,

llamando al asesinato de los cananeos
“Genocidio”. También debemos reconocer el sesgo de las historias de guerra de

Israel y desarrollarlas.
Compasión por los enemigos de Israel. 15 La guerra perjudica a todos: deja a su

paso viudas y
Los huérfanos, y alienta la venganza. dieciséis
El Dios de Jesús es el Dios de Moisés.
Es el Dios “severo”, “severo” y “violento” representado en el Antiguo

Testamento el Dios y Padre de nuestro
¿Señor Jesucristo? ¿Los eruditos como Seibert, Enns, Girard y otros representan
con precisión al Viejo?
¿La representación del Testamento del Dios de Moisés y Josué? ¿Quizás

minimizan lo nuevo?
¿Las representaciones de Dios en el Testamento que se parecen al Antiguo

Testamento? Algunas respuestas están en orden.
En primer lugar, es cierto que debemos pensar más profundamente acerca de lo

difícil, éticamente preocupante.
Pasajes del testamento en lugar de pasarlos por alto. Estudiantes como
Christopher Wright, Gordon
Wenham, David Lamb y John Goldingay han hecho un trabajo admirable de

lucha honesta con
ellos. Y los dos autores hemos abordado estos temas como parte de un proyecto
en curso. Mientras nosotros
pueden estar en desacuerdo con las conclusiones y la metodología de ciertos

estudiosos, realmente apreciamos su
Deseo lidiar con estos textos que desconciertan y molestan a

muchos. Y deberíamos estar angustiados por
los cristianos profesan el abuso de las Escrituras, utilizando tales textos para
justificar la subyugación de las mujeres, el
Los horrores de la trata de esclavos y la opresión de los grupos populares. Sin

embargo, a pesar de la distorsión "cristiana"
de las Escrituras a lo largo de los siglos, no olvidemos los avances morales

producidos por, sí, la Biblia
leyendo cristianos en la civilización occidental y misioneros occidentales

(especialmente protestantes) que
trajo muchos beneficios democratizantes, reformas morales y protección de los

pueblos indígenas de la colonización
potestades. Otros logros incluyen democracia, alfabetización, derechos humanos,

derechos de las mujeres, derechos civiles, abolición
de la esclavitud, y así sucesivamente. 17
Segundo, el comentario negativo de Seibert de que la iglesia "proclama

grandemente" que la Biblia es de Dios
La palabra es bastante injusta. Después de todo, el mismo Jesús "proclama

grandiosamente" esto también, hasta el
“Letra más pequeña o trazo” (Mateo 5:18; cf. Juan 10:35). Asimismo, Pablo
insiste en que toda la Escritura es
Inspirado por Dios y es rentable (2 Timoteo 3:16). Irónicamente, mientras Seibert
afirma que Jesús es el
Clave hermenéutica de su ética, en realidad no adopta la actitud de Jesús hacia

las Escrituras. Esta
punto se hace bastante evidente en el apéndice de su comportamiento divino

perturbador , donde ve
La inspiración divina del Antiguo Testamento como "general" en lugar de

"comprensiva", ciertamente no es la
Variedad “letra más pequeña o trazo”.
Tercero, debemos tener cuidado de no apelar selectivamente a la autoridad de

Jesús. En el antiguo testamento
De manera profética, Jesús participa regularmente en denuncias y amenazas de

juicios, tanto temporales
y final. Él pronuncia rutinariamente el juicio temporal en Jerusalén; este juicio

vendría por
Roma en el año 70 d. C. También asume que Sodoma, Tiro y Sidón habían

sido juzgados de manera divina y violenta ,
que sirve como un trampolín para condenar a sus contemporáneos incrédulos en

Betsaida,
Corazin y Capernaum (Mat. 11: 21–24; cf. 10:15). Note estas advertencias de
juicio.
¡Inmediatamente preceda a la propia descripción de Jesús como amable y

humilde de corazón (11: 28-30)! Jesús
de la misma manera se da por sentado el juicio divino y violento en los días de

Noé (Mateo 24: 37–39). Y en un
acto simbólico, un Jesús enfurecido hace un látigo para expulsar a los cambistas
del templo y
impide que las personas entren al templo (Juan 2:15; cf. Marcos 11: 15–
17). ¿Esto no tiene una
¿Un toque de la clase de "violencia" que Seibert y Enns considerarían no como
Cristo? Lo de jesus
acusación de tropiezos que deben tener una piedra de molino atada alrededor de
su cuello para ahogarse
(Mateo 18: 6)? Él amenaza a los "desdichados" viticultores (líderes de Israel) con
un juicio temporal
(Mateo 21:41; Marcos 12: 9). Jesús también declara que "hará la guerra" a los
nicolaítas "con el
espada de mi boca ", y él arrojará a la falsa profetisa" Jezabel "sobre un" lecho de
enfermedad "y
traer “pestilencia” a sus seguidores (Ap. 2:16, 20–23 NASB). Jesús claramente
cree en el
adecuación del castigo divino temporal y la pena de muerte mosaica (Mat. 15: 4).
Además, Jesús da por sentado la perspectiva teológica general del Antiguo

Testamento. por
Por ejemplo, al igual que el "Dios del Antiguo Testamento" era soberano sobre el
clima, Jesús mismo (y contra
Mann) afirmó que su Padre celestial "hace que su sol salga" y "envía lluvia" a los
buenos y
malvados por igual (Mat. 5:45 NASB). Además, le recuerda a Pilato que
cualquier autoridad que Roma pudo haber sido
otorgado por Dios y, por lo tanto, no se trata de tener ejércitos más grandes y
mejores estrategias militares (John
19: 10–11). Mientras vemos a Jesús reconociendo que la dureza de los corazones
humanos significaba que ciertos
Dios permitió las condiciones menos que ideales (por ejemplo, Mat. 19: 8), se vio
a sí mismo como de pie en el
línea de profetas cuya perspectiva teológica compartió, incluida la creencia en un

Dios santo que trae
juicios temporales violentos en las naciones, incluido Israel por Roma en el año
70 d. C., y quién los consigna
los malhechores de "Gehenna".
Cuarto, no debemos enfrentar la enseñanza de Jesús (o una cierta comprensión

de ella) contra la
afirmaciones en otras partes del Nuevo Testamento, apelando a un Jesús "no

violento" pero ignorando no
solo sus suposiciones sobre juicios violentos, pero también otras voces fuertes y
autorizadas en el Nuevo
Testamento. Pablo se refiere a los severos castigos temporales en Israel como un

ejemplo para nosotros: algunos israelitas
puesto bajo otros destruidos por serpientes, otros por "el destructor" (1 Cor. 10
NASB). Se refiere a la
juicio de enfermedad e incluso muerte debido al abuso de la mesa del Señor (1

Cor. 11:30). Stephen
De hecho, menciona a las naciones desposeídas por Josué (Hechos 7:45 NASB:
“las naciones a quienes Dios
expulsó"). Pablo también afirma que "Él [Dios] había destruido siete naciones"
de Canaán (Hechos
13:19 NASB). El autor de Hebreos habla de la fe de aquellos que "conquistaron

reinos"
"Se hizo poderoso en la guerra" y "puso a los ejércitos extranjeros a huir" (11:
33–34 NASB). El tambien elogia
Noé y Abraham por su fe (11: 7, 17), que incluía actividad violenta. Y que hay
con
¿Los juicios temporales, y el juicio final, sobre los incrédulos mencionados en la

Revelación? los
"Jesús no violento" se describe como sentado sobre un "caballo blanco" y "en

justicia Él juzga y
guerra de salarios ”(19:11 NASB). Él está "vestido con una túnica bañada en
sangre" para que pueda "derribar"
las naciones, y él los regirá con vara de hierro; y pisa la prensa de vino de la ira
feroz
de Dios, el Todopoderoso ”(vv. 13, 15 NASB). Esto suena muy parecido al

lenguaje del Dios de la
Antiguo Testamento (Isa. 63: 2–6). Aunque la Revelación es altamente

simbólica, vemos al mismo Jesús participando en
actos de juicio final aparentemente violentos allí; Debemos tener cuidado al tratar
tales textos por completo.
simbólicamente Por un lado, Jesús le promete a la falsa profetisa Jezabel: "La

arrojaré a la cama".
de la enfermedad, y aquellos que cometen adulterio con ella en gran tribulación,

a menos que se arrepientan. Y yo
matará a sus hijos con pestilencia, y todas las iglesias sabrán que yo soy el que
busca en el
mentes y corazones ”(Rev. 2: 22–23 NASB) —un acto de juicio temporal. Y el

mismo Jesús (Mat.
24: 37–51), así como Pedro (2 Pedro 3: 1–13), compara el violento juicio de los
últimos tiempos con el de
El violento juicio temporal del diluvio de Noé. Y Jesús usa un lenguaje feroz
para representar la severidad.
de este juicio del fin de los tiempos en una parábola de un maestro que regresa a
un esclavo malvado e inatento y
córtelo en pedazos ”(Mateo 24:51 NASB; Lucas 12:46; cf. Marcos 12: 9; Lucas
20:16). Enns considera la
orden de "destruir completamente" a los cananeos para estar en desacuerdo con la

"teología cristiana", así como
“Las enseñanzas de Jesús acerca de cómo tratar a los pecadores y enemigos, que
no descansan cómodamente con los de Dios.
para masacrar hombres, mujeres y niños ". 18 Enns toma el mando de los
cananeos
literalmente en lugar de (como argumentamos más adelante) hiperbólicamente,

pero eso sería irrelevante para Enns y
Seibert.
El problema tanto para Enns como para Seibert es que Jesús y los escritores del
Nuevo Testamento en realidad no lo hacen.
lea el Antiguo Testamento "de manera no violenta". Por el contrario, vemos

pronunciamientos muy claros
(o descripciones) del juicio divino y la ira tanto de Jesús como de los autores del
Nuevo Testamento, y
ninguno de ellos se encoge ante los retratos de Dios en el Antiguo

Testamento. Además, para minimizar o incluso
negar la historicidad de una serie de eventos del Antiguo Testamento y

declaraciones claras de Jesús debido a
su conexión con la ira divina es sesgar la representación bíblica de Jesús, quien

afirma tales textos
(La inundación de Noé; la pena capital mosaica; la destrucción de Sodoma,

Gomorra, Tiro y Sidón). A
explicar algunas conexiones claras entre Dios y las acciones violentas en el

Antiguo y el Nuevo
Los testamentos al cuestionar su historicidad son problemáticos; Una vez

decimos que en tan solo unos “pocos casos” son
Acontecimientos históricos esenciales para nuestra fe, esto va en contra de los

supuestos bíblicos generales de la historicidad.
de, digamos, los juicios temporales divinos y la presunción de los autores del
Nuevo Testamento y el mismo Jesús
que estos eventos fueron históricos .19
Para imponer una cuadrícula no violenta o pacifista sobre las palabras y acciones
de Dios / Jesús se requiere
Gimnasia hermenéutica significativa: un enfoque que crea una camisa de fuerza

interpretativa. A
Proclamar un pacifismo absoluto y un rechazo de cualquier asociación entre Dios

y la acción violenta.
requiere descartar o ignorar las propias declaraciones autorizadas de Jesús, vastas

extensiones de las Escrituras
perteneciente al juicio divino, como los libros proféticos y el libro de

Apocalipsis, que
Cita fuertemente esos libros proféticos. Al hacerlo, también se ignoran las

secciones de las Escrituras donde la fuerza, incluso
fuerza letal - está justificada Estos incluyen la ordenación de Dios al ministro del
estado para que
espada ”(Rom. 13: 4 NASB) o Paul se está beneficiando de la fuerza militar

cuando su vida está bajo amenaza
(Hechos 23). ¿Qué pasa con Pedro, a través del cual el Espíritu de Dios derribó a
Ananías y a Safira, que tenían
Le mentiste a Dios (Hechos 5)? ¿Qué de Pablo, a través de quien Dios hizo cegar
a Elymas (Hechos 13)? Y cuando el
Once buscaron un reemplazo para Judas Iscariote, ignorando las palabras de

Jesús sobre amar
¿enemigos cuando citaron dos salmos imprecatorios para apoyar sus

acciones? Su apoyo en las escrituras es,
"Deje que su casa se vuelva desolada, y que nadie se detenga en ella", y "que otro
tome su cargo"
(Hechos 1:20 NASB; cf. Sal. 69:25; 109: 8). Pablo no solo usó un lenguaje tan
imprecatorio cuando él
llamado Elymas, "hijo del diablo" (Hechos 13:10), así como Juan cuando se
refiere a "los hijos de
el diablo "(1 Juan 3:10 NASB), pero el mismo Jesús declaró que el" padre "de sus
oponentes es" el diablo "
(Juan 8:44). ¿Deberían estos ser incluidos en los "textos violentos" de las
Escrituras?
Pablo expresó una oración de justicia con respecto a Alejandro, el calderero,

quien le hizo mucho daño:
"El Señor le pagará de acuerdo con sus obras" (2 Tim. 4:14 NASB). Pablo dijo
que aquellos que
rehusarse a "amar al Señor" son "malditos" (1 Cor. 16:22 NASB), al igual que
aquellos que enseñan un falso
Evangelio (Gál. 1: 8–9). Incluso deseó que esos judaizantes perturbadores

siguieran todo el camino y
mutilarse a sí mismos (Gá. 5:12). Él los llamó "perros" (Fil. 3: 2 NASB), que son
miembros del pacto.
Jesús usa un lenguaje similar sobre aquellos que desprecian las cosas sagradas de
Dios, llamándolos "perros"
y "porcina" (Mat. 7: 6 NASB) —en el mismo Sermón del Monte donde Jesús
habla de amar
¡enemigos! Más adelante en Mateo, Jesús tiene palabras muy duras para aquellos
que se oponen a él y le atribuyen su
trabaja para Satanás (Mat. 23), aunque ora pidiendo perdón en la cruz (Lucas
23:34).
Cuando los enemigos de Dios son justamente castigados, los escritores del Nuevo
Testamento se hacen eco de la alegría de su
Las contrapartes del Antiguo Testamento: "Alégrate por ella [Babilonia], oh

cielo, y santos y apóstoles y
profetas, porque Dios pronunció juicio contra ti en contra de ella ”(Ap. 18:20
NASB; cf. Pss.
96: 10–13; 97: 7–9; 98: 7–9; 99: 4–5). Estas expresiones de satisfacción, incluso
alegría, ante la ira divina.
y el juicio está justificado: "Se lo merecen" (Ap. 16: 6 NASB) .20 Esto no se
opone al llamado de Jesús
amar y orar por nuestros enemigos; de hecho, desear su salvación. Sin embargo,
John Stott pone esto en contexto:
“No podemos desear su salvación desafiando su propia falta de voluntad para

recibirla. Este es el
El corazón del asunto ". 21 Stott continúa:" Debemos desear seriamente la

salvación de los pecadores si
se arrepentirían e igualmente desearían seriamente su (y nuestra) destrucción si

ellos (o nosotros) no lo harían. 22 aquí
De nuevo vemos una continuidad muy fuerte entre los dos Testamentos.
"He aquí, entonces, la bondad y la severidad de Dios" (Rom. 11:22 NASB). Sí,
debemos leer el
Escrituras con discernimiento, pero debemos tener cuidado de evitar una

selectividad indiferente que ignora la
Muy postura del Nuevo Testamento y de Jesús mismo. Vemos en la Escritura con
abundante claridad la de Dios.
bondad , pero no debemos negar la severidad de Dios ; para esencialmente

descartar como tergiversación muchos
Los textos de juicio violento atribuidos a Dios / Jesús es dejar un agujero

explicativo masivo. Incluso el jefe
El texto del Antiguo Testamento que describe al Dios de Israel como "compasivo
y gracioso, lento para la ira, y
Abundando en la misericordia y la verdad "(Éxodo 34: 6 NASB) es seguido

inmediatamente por," Él lo hará por
no significa dejar impunes a los culpables ”(v. 7; cf. Éxodo 20: 6). El profeta
Habacuc aboga por Dios.
a la luz del juicio pendiente sobre Judá: "En ira, recuerda la misericordia" (3: 2
NASB). El mensaje de
Jesús claramente enfatiza la misericordia divina, pero reconoce la ira divina.
John Goldingay ofrece su evaluación:
A muchas personas modernas no les gusta la forma en que el libro [de Josué]
retrata al líder de Israel en la muerte de muchos cananeos, pero
No hay indicios de que el Nuevo Testamento comparta esta inquietud

moderna. El Nuevo Testamento representa a Josué como un gran héroe (ver
Hebreos 11) y retrata la violenta desposesión de los cananeos por parte de Dios
como parte del logro del propósito de Dios en la salvación.
(ver Hechos 7). Si hay una contradicción entre amar a tus enemigos y ser
pacificadores, por un lado, y los de Joshua
emprendiendo esta tarea por orden de Dios, en el otro, el Nuevo Testamento no

lo ve. 23
Sí, hay diferencias en los tratos de Dios con su pueblo bajo los antiguos y nuevos
pactos, por
Por ejemplo, la pena capital fue ordenada o permitida para ciertas acciones en el
antiguo Israel como
opuesto a la excomunión de la persona inmoral de la iglesia del Nuevo

Testamento (1 Cor. 5). También,
Dios permite condiciones morales inferiores en el Antiguo Testamento que el

Nuevo Testamento señala (por ejemplo, Mat.
19: 8). Sin embargo, Jesús y sus primeros seguidores dan por sentado el mismo
carácter inmutable de
El Dios de las Escrituras Hebreas. Asumir que Jesús rechazó el juicio divino
temporal en el Antiguo.
Las Escrituras del Testamento son contrarias a la propia asunción de Jesús de la
historicidad de estos eventos, su
propios pronunciamientos iracundos, y su fuerte identificación con la

cosmovisión del Antiguo Testamento. Asi que
debemos estudiar y calificar cuidadosamente la naturaleza de la violencia en las

Escrituras, pero no debemos hacer violencia
a las escrituras en el proceso.
Resumen
La antigua escritora Marción repudió que el Antiguo Testamento provenía del

Dios creador "menor" de los judíos.
No debemos crear un abismo entre el Dios del Antiguo Testamento, severo,

iracundo, que manda la guerra, y el amoroso
Dios compasivo y no violento del que habla Jesús.
Aquellos que distinguen claramente aquí tienden a argumentar que Dios no envía
juicios como el hambre o el fracaso de las cosechas a las personas (esto
reflejaba la antigua visión del mundo del Oriente Próximo de los autores bíblicos,
ni podía dirigir la guerra o provocar juicios severos.
Debemos evitar una fuerte distinción entre “el dios textual” (la representación
literaria del autor) y “el dios real” (el
vivir la realidad divina) en nombre de la suposición imperfecta y restrictiva de

que el verdadero Dios nunca utilizó la violencia en el juicio. Esto no se confirma
al leer las palabras de Jesús mismo o el resto del testimonio del Nuevo
Testamento.
Tales pensadores toman al Jesús no violento y amante del enemigo como punto
de referencia para mostrarnos el carácter de Dios. Nos amonestan a
lea el Antiguo Testamento de manera no violenta y desde el punto de vista de un

forastero (por ejemplo, ¿no tenía Goliath una familia a quien amaba y
¿De quién era responsable? También deberíamos nombrar la violencia, por

ejemplo, calificando el asesinato de los cananeos como "genocidio".
Es cierto que debemos pensar más profundamente en los pasajes del Antiguo
Testamento difíciles y éticamente preocupantes en lugar de pasarlos por
alto. Nosotros
Debe hablar en contra del mal uso de los textos bíblicos.
A pesar de la mala interpretación de los textos bíblicos a lo largo de los siglos,

recordemos los grandes logros morales producidos por la lectura de la Biblia.
Cristianos en la civilización occidental. Estos logros incluyen democracia,

alfabetización, derechos humanos, derechos de las mujeres, derechos civiles,
abolición de la esclavitud y mucho más.
Sí, la iglesia "proclama grandemente" que la Biblia es la Palabra de Dios, pero

Jesús también lo hace hasta la "letra más pequeña".
(Mat. 5:18 NASB; ver Juan 10:35; ver también Pablo: 2 Tim. 3:16). Claramente,
simplemente hacer este pronunciamiento no
¡Automáticamente uno es susceptible de abusar de las Escrituras!
Debemos evitar una apelación selectiva a la autoridad de Jesús. Después de todo,

Jesús denuncia a Jerusalén, Betsaida, Corazín y
Capernaum y reconoce la pena capital mosaica (Mat. 15: 4), y asume que
Sodoma, Tiro y Sidón habían sido
juzgados divinamente en la historia (Mat. 11: 21–24; cf. 10:15).
Jesús hace un látigo para expulsar a los cambistas del templo (Juan 2:15; cf.
Marcos 11: 15–17). Habla en términos violentos de
aquellos que son obstáculos (Mateo 18: 6), así como los viticultores
"desgraciados": el liderazgo de Israel (Mateo 21:41; Marcos
12: 9). En Apocalipsis, Jesús hace amenazas de severo juicio temporal sobre
“Jezabel” y sus seguidores (Ap. 2:16, 21–23 — a
lecho de enfermo, gran tribulación, y la muerte de "sus hijos con pestilencia"). Él

habla en una parábola de un esclavo malvado, y la
Maestro que regresa (que representa a Dios ) quien lo "cortará en pedazos" (Mat.
24:51 NASB; Lucas 12:46).
Jesús también abraza la perspectiva teológica general del Antiguo Testamento:
que el Padre celestial "hace que su sol salga" y
"Envía lluvia" a los buenos y malos por igual (Mat. 5:45 NASB). También afirma
que la fuerza y la estrategia militar no garantizan.
victoria ya que la autoridad ha sido otorgada por Dios (Juan 19: 10–11).
No debemos descuidar el mensaje del resto del Nuevo Testamento, incluidos

Pablo y otros que afirman el severo temporal divino.
los castigos a Israel (1 Cor. 10) e incluso el juicio divino en su propio día (1 Cor.
11:30). Afirman la guerra contra el.
Los cananeos y otras batallas (Hechos 7:45; 13:19; Hebreos 11:33, 34), y Noé
(quien fue entregado en el juicio) y Abraham (quien ofreció a Isaac) son alabados
por su fe (Hebreos 11: 7, 17).
Parece que Jesús y los escritores del Nuevo Testamento en realidad no leen el
Antiguo Testamento de la manera en que Seibert y Enns piensan que
debería.
La rejilla de pacifismo / no violencia parece ir en contra de otras afirmaciones en

el Nuevo Testamento (Rom. 13: 4; Hechos 23: 12–35, donde
Pablo apela a los militares romanos para la protección contra el daño). Más allá
de esto, el mismo Jesús usa un lenguaje fuerte contra sus enemigos.
(Mateo 7: 6; Juan 8:44), al igual que los apóstoles (Hechos 13:10; Gálatas 1: 8–9;
5:12; Fil. 3: 2; 1 Juan 3:10). Los apóstoles invocan imprecatorio.
salmos (Hechos 1:20; cf. Sal. 69:25; 109: 8). Ananías y Safira son golpeados
muertos (Hechos 5: 1–5), y Elymas es golpeado ciego (Hechos 5: 1-5).
13) —tanto por Dios. Pablo y los santos martirizados tienen expectativas de
justicia contra los males cometidos (2 Tim. 4:14; Ap. 6: 9-10).
Estos temas reflejan tanto la bondad como la severidad de Dios (Rom. 11:22).
PARTE 2
Comandos ocasionales, hiperbólicos

Textos y masacres genocidas
B ntes se procede al capítulo 4, queremos reseñar, donde ya hemos estado para

establecer un contexto para
Nuestra discusión en los próximos capítulos. En el capítulo 1, exploramos una

versión representativa del
argumento que abordamos en este libro expuesto por el filósofo ateo Raymond
Bradley. El presentó
lo que hemos llamado el principio moral

crucial: Se está moralmente mal a propósito y sin piedad
a sacrificar hombres, mujeres, y niños que son inocentes de cualquier graves irre
gularidades. Afirmó que un "teísta bíblico" está racionalmente comprometido
con las siguientes cuatro proposiciones (revisadas):
pero, ay, proposiciones que son inconsistentes:

Moral Crucial.
ordena
Bradley señala que estas proposiciones, 1–4 '' ', son inconsistentes. Central a este
argumento es la
Afirmar que un teísta bíblico está comprometido con 4 '' ': el autor divino de las
Escrituras usa el texto bíblico para
Mandanos a matar gente inocente.
Bradley sostiene que el teísta bíblico está comprometido a violar este Principio
Moral Crucial acerca de
La injusticia de matar inocentes. ¿Cómo es eso? Porque negarlo vuela "ante los
hechos".
Lo puede determinar cualquier persona que se preocupe por leer: datos objetivos
sobre lo que realmente dice la Biblia.
dice. "En el capítulo 1 citamos a Bradley, quien afirma que Dios le ordenó a
Joshua exterminar
prácticamente todos los cananeos, agregando que en Josué 7–12 leemos la

“crónica escalofriante” de Dios
“Políticas genocidas”. Bradley hace tres puntos sobre lo que se afirma en estos
textos.
Primero, Bradley afirma que el libro de Josué registra a los israelitas llevando a
cabo la “masacre” de
"Prácticamente todos los hombres, mujeres y niños en Canaán" por orden de

Dios. Él describe a Dios como
comandante genocidio . Aquí, por supuesto, Bradley es representante de muchos

críticos. Edwin Curley, por
ejemplo, se refiere a los mismos comandos en el libro de Josué y sostiene que

describen “un genocidio
comando "donde" se prescribe el exterminio completo. ”1 teólogo randal rauser y

ateo
El filósofo Wes Morriston también sostiene que en estos pasajes Dios ordena el
genocidio. 2 como nosotros
He visto, el erudito del Antiguo Testamento, Eric Seibert, afirma que el "Dios
textual" del Antiguo Testamento
(aunque no el "Dios actual") ordena el genocidio. Podríamos añadir filósofos

ateos como Louise.
Antony y Evan Fales también .3 La lista continúa.
En segundo lugar, Bradley sostiene que el autor retrata a los cananeos

como personas inocentes . Recuerda
que el Principio Moral Crucial declara que es “moralmente incorrecto
deliberadamente y sin piedad
masacre a hombres, mujeres y niños que son inocentes de cualquier delito grave
”.
Las pinturas son de personas inocentes sacrificadas que no han cometido faltas,
no han cometido errores y no han violado
los derechos de uno Antony hace una afirmación similar: "A veces, [en el texto]
ni siquiera hay un pretexto de que
los condenados son moralmente culpables: el único "crimen" cometido por los
cananeos era vivir en un
la tierra que Dios quería para su pueblo. " 4 Peter Millican habla de manera
similar acerca de Dios" aniquilando a seis naciones
Simplemente por estar en el lugar equivocado. ”5 Morriston sostiene que las

narraciones bíblicas son análogas a las
Estados Unidos usa el vasto poder militar a su disposición para destruir. . . la

nación de Irán ". 6
Tercero, desde el capítulo 1 en adelante, hemos citado la afirmación de Bradley:

"La Biblia nos dice que Dios
nos ordena que realicemos actos que violan [el Principio Moral Crucial]. ” 7 Esto
sugiere que
entiende que el autor divino de las Escrituras está utilizando el texto para emitir
órdenes a sus lectores para que maten
seres humanos inocentes. Bradley no está solo expresando el problema de esta

manera. Christopher
Hitchens, por ejemplo, afirma que la Biblia constituye una garantía para la
limpieza étnica y la discriminación indiscriminada.
masacre. La única razón por la que no estamos "atados" por estos comandos,
sostiene, fue porque fue puesto
juntos "por animales humanos crudos e incultos". 8 Él insinúa que si la Biblia es
la Palabra de Dios,
Estamos obligados a seguir estos antiguos mandamientos. Pero si no lo es, uno

puede defendernos
no están obligados a seguirlos.
Antes de abordar cada una de estas afirmaciones, vale la pena recordar una
calificación que mencionamos en
Capítulo 1. El argumento de Bradley sostiene que un teísta bíblico está

comprometido con la afirmación de que lo divino
El autor de las Escrituras ordena actos que violan el Principio Moral

Crucial. También señalamos que
es posible, y en algunos casos plausible, que lo que Dios dice al apropiarse de lo

bíblico
El texto como su Palabra no es lo mismo que el autor humano del texto dice. En
consecuencia, incluso si
Los teístas bíblicos creen que una declaración u orden es parte de las Escrituras
inspiradas, no lo hace
Sigue automáticamente que deben concluir que Dios aprobó o ordenó esto, ni
tampoco
Requiere necesariamente renunciar a su creencia en la autoridad bíblica.
Sin embargo, a pesar de esto, no estamos convencidos de que los textos que
Bradley cita tengan éxito incluso en
demostrando que el autor humano de la Biblia afirma que Dios nos manda a
realizar actos que violan
El Principio Moral Crucial. Esto se debe a que sostenemos que las tres
afirmaciones que él y otros hacen
sobre el texto son inexactos y una distorsión de lo que los autores de estos textos
realmente afirman.
Abordaremos cada una de estas reclamaciones a continuación en orden
inverso. Argumentamos, primero, que estos textos sí lo hacen.
No nos mandes hoy a matar gente inocente; segundo, que el texto no retrata de
hecho el
Los cananeos son, en general, inocentes de cualquier delito grave; Y, finalmente,

que el texto no pinte.
una imagen de genocidio, o de Dios ordenando el exterminio de prácticamente

todos los habitantes de
Canaán. Este último punto nos llevará a los capítulos 7, 8 y 9, donde defendemos
la afirmación de que el
el lenguaje de "destruyó por completo a cada persona que estaba en él", "no dejó
sobreviviente", y "hubo
no queda nadie que haya respirado ”es hiperbólico; el autor no lo está utilizando
para afirmar literalmente que
Los israelitas mataron a cada cananeo por orden de Dios. Luego en el capítulo
10, nos fijamos en legal y
Objeciones teológicas sobre el cargo de genocidio.
¿Nos manda la Biblia que matemos a inocentes?
¿Seres humanos?
W e've ver que Raymond Bradley sostiene que el libro de Josué registra los
israelitas llevar
la “masacre” de “virtualmente cada hombre, mujer y niño en Canaán” al mandato

de Dios. Por lo tanto,
El autor divino de la Biblia nos ordena que realicemos actos que violan el
Principio Moral Crucial.
La base de esta afirmación, sin embargo, es dudosa. Incluso si concedemos la

interpretación de Bradley de estos
comandos como que involucran el genocidio (un reclamo que disputamos en la
parte 2), su conclusión no lo hace
seguir. Estos textos establecen que Dios le ordenó a Josué llevar a cabo la
masacre de personas inocentes,
pero que por sí sola es insuficiente para concluir que el texto medie una
orden para llevar a cabo los
practicas Richard Mouw señala: “También debemos insistir en que no todos los
mandamientos que son
Los que se encuentran en la Biblia deben ser obedecidos por los cristianos
contemporáneos. Por ejemplo, Dios ordenó.
Abram dejó Ur de los caldeos, y le ordenó a Jonás que predicara en Nínive; sería
tonto
Supongamos que es parte del deber de todo cristiano obedecer estos

mandamientos ”. 1 Los ejemplos de
Jonás y Abraham son instructivos aquí. El libro de Génesis hace referencia a un

mandamiento de Dios.
Expedido a Abraham. Sin embargo, el autor del texto no está utilizando el texto
para comandar nosotros para salir de Ur, el
Caldeos (a pesar del dicho que para Ur es humano). Más bien el autor usa el texto
para narrar.
Dios le da a Abram una orden. Por supuesto que hacerlo cumple una importante
función normativa en
Génesis: Abraham se presenta como un ejemplo de un hombre de fe, y podemos

modelar su fe confiando en
Las promesas que Dios nos da. Así que uno puede ver plausiblemente que el
autor respalda las acciones de Abraham como
un modelo de fe, pero nada en el texto está destinado a comunicar una orden al
lector para que se vaya
Ur de los caldeos. Los comandos narrados se entienden
como comandos ocasionales , es decir, dados
a una persona en particular para una ocasión particular y no debe entenderse

como órdenes generales emitidas
a todas las personas en todas partes. Y como observamos en los capítulos 18 y

20, ciertos mandatos divinos particulares
puede ser mal utilizado por las generaciones posteriores de "creyentes en la

Biblia", pero una aplicación tan defectuosa es la
resultado de no apreciar la singularidad de estos comandos en el flujo de la

historia de la salvación
retratado en las escrituras.
Por supuesto, hay otros comandos narrados en las Escrituras que no se

consideran meramente
Comandos ocasionales. En 1 Corintios 7, Pablo remite a la enseñanza de Jesús

sobre el divorcio en Mateo.
5 y 19, que se refieren a la permanencia prevista del matrimonio y a la

inmoralidad sexual como motivos para
divorcio (v. 10: “no yo, sino el Señor” NASB). Pero Jesús no se enfrenta a una
situación que Pablo tuvo que enfrentar.
—Afortunadamente, los incrédulos gentiles que abandonan a los cónyuges recién

convertidos (v. 12: “Yo digo, no el Señor”
NASB): "la esposa no debe dejar a su marido (pero si ella se va, debe permanecer
soltera, o
de lo contrario reconciliarse con su marido), y. . . el esposo no debe divorciarse

de su esposa (vv. 10c – 11).
Ahora, en cierto sentido, este es un comando ocasional, ya que Pablo está

escribiendo una carta a la iglesia en
Corinto para abordar problemas específicos que enfrentó la congregación. Sin

embargo, en este texto, Pablo es
aplicar a la congregación corintia una orden o imperativo que se considera
aplicable
a todos los seres humanos. En la enseñanza de Jesús, que Pablo cita, el divorcio
fue condenado implícitamente en el
jardín del Edén (cf. Gén. 2:24), y por lo tanto, las normas de fidelidad en cuestión
son aplicables a la
toda la raza humana. El punto entonces es este: el mero hecho de que un

comando está registrado en las escrituras
La narrativa es por sí misma insuficiente para establecer que es un mandato para

nosotros. Para determinar esto, uno necesita
examinar cuidadosamente el contexto del comando, la razón del autor para

articularlo, el comando
Contexto más amplio en la narrativa bíblica, etc.
Esto se complica por el hecho de que, además de los comandos ocasionales y

generales, una buena
La cantidad de comandos narrados en el Pentateuco registra los comandos

divinos dados no a
individuos, pero a los líderes de Israel o a grupos específicos dentro de Israel. Por
ejemplo, Dios manda.
Moisés golpeó una roca (Éxodo 17: 6), y él espera que los levitas lleven el arca
del pacto
siguiendo protocolos específicos (Deut. 10: 8; cf. Éxodo 25:14).
Alan Donagan hace la observación general: “Mientras que toda la Torá [es decir,
la ley de Moisés]
no pretende ser vinculante para toda la humanidad, parte de ella lo hace . Incluso
en tiempos bíblicos, los judíos tenían
para distinguir de los gentiles paganos a aquellos gentiles que reconocieron esa
parte del Mosaico
Halachah [las leyes del Talmud judío y su interpretación] que se aplica a gentiles
y judíos
de igual manera. ” 2 La exégesis judía distingue entre lo que los rabinos llamaron
la ley Noahide (Gen. 9) y
La ley mosaica. Los primeros son los mandamientos que Dios dirige a toda la
humanidad, judíos y gentiles.
igual. La tradición judía enseña que estas leyes se dieron por primera vez durante
el tiempo de Adán para Adán y
Todos sus descendientes y luego otra vez a Noé. La ley mosaica, por otro lado, es
un pacto
entre Dios e Israel. Sin embargo, como los judíos son obviamente un subconjunto
de todas las personas, varios Noahide
las leyes se repiten en la ley mosaica, a pesar de que a Israel se le da un cuerpo de

otras leyes que son
vinculando a ellos en virtud de su llamamiento especial como nación. Un buen

ejemplo se ve en el contraste.
entre las leyes que prohíben a Israel comer ciertos tipos de carne que se
consideran impuros y la
Prohibiciones contra la inmoralidad sexual.
Tomar las leyes con respecto a los alimentos limpios e inmundos. Estas leyes
aparecen en Levítico 11 y
Deuteronomio 14. Ahora, Deuteronomio 14 comienza con un recordatorio a

Israel: "De todos los pueblos en
la faz de la tierra, el SEÑOR te ha elegido para que seas su tesoro. No comas

nada
cosa detestable ”(vv. 2–3). A esto le sigue una lista de animales declarados
impuros y, por lo tanto, prohibidos.
en la dieta de israel Inmediatamente después de prohibir el consumo de tales

animales, el texto dice: "Usted puede
Dáselo al extranjero que reside en cualquiera de sus ciudades, y pueden comerlo,
o puede venderlo a cualquier
otro extranjero Pero tú eres pueblo santo para el SEÑOR tu Dios ”(v. 21). El
texto deja claro que
estos animales prohibidos pueden ser vendidos a los gentiles, quienes pueden
comerlos; Los judíos, sin embargo, deben abstenerse.
de comerlos a causa de su relación de pacto especial con Dios: "De todos los
pueblos en
La faz de la tierra. . . . "Si uno lee las secciones anteriores del Pentateuco, como
Génesis 9,
enseña que Dios ha permitido a los gentiles comer cualquier animal. Por lo tanto,
las leyes kosher no son
dirigidas a los gentiles y no expongan un mandato que Dios había dado a todos
los seres humanos antes de
Sinai
O considere Amós 1–2, donde vemos cómo se condena a las naciones gentiles
que rodean a Israel
violaciones morales básicas: romper tratados, entregar a refugiados vulnerables

en manos de sus
Enemigos, arrancando mujeres embarazadas para expandir las fronteras

nacionales. No son juzgados divinamente.
simplemente por no circuncidar a los niños o comer solo alimentos kasher.
Este tipo de distinción se ve respaldada por el hecho de que, más adelante en el

Nuevo Testamento, el
Los apóstoles en el Concilio de Jerusalén (Hechos 15) y Pablo en su Carta a los

Gálatas confirman esto
Interprete y sostenga que Dios no requiere que los creyentes gentiles sigan las
leyes alimentarias de Israel.
Esto está en marcado contraste con las leyes establecidas en Levítico 18. Este
pasaje se abre con lo que Dios dice.
Moisés “habla a los israelitas y diles: 'Yo soy el SEÑOR tu Dios. No debes hacer
lo que ellos hacen.
Hazlo en Egipto, donde solías vivir, y no debes hacer lo que hacen en la tierra de
Canaán, donde estoy.
trayéndote No sigas sus prácticas ”(vv. 1–3). Dios entonces emite una serie de
órdenes para
abstenerse de ciertas prácticas sexuales como el incesto (vv. 6–16), bigamia (v.
18), conducta homosexual
(v. 22), adulterio (v. 20) y bestialidad (v. 23), así como una orden de abstenerse
del sacrificio infantil
(v. 21). Dios entonces continúa al estado,
No se contaminen de ninguna de estas maneras, porque así es como las naciones

que expulsaré antes de que ustedes se conviertan
contaminado Incluso la tierra fue contaminada; así que lo castigé por su pecado,
y la tierra vomitó a sus habitantes. Pero debes mantener mi
Los decretos y mis leyes. Los nativos y los extranjeros que residen entre ustedes
no deben hacer ninguna de estas cosas detestables, para todos
estas cosas fueron hechas por la gente que vivía en la tierra antes que usted, y la
tierra se contaminó. Y si contaminas la tierra, te vomitará como vomitó a las
naciones que estaban antes de ti. (vv. 24-28)
Aquí se le ordena a Israel que se abstenga de las diversas prácticas en que

participan los gentiles, y la razón
dado es que está mal que los gentiles hagan tales cosas. Dios declara
explícitamente que condenó
gentiles que hicieron estas cosas antes de dar la ley mosaica y que Israel
simplemente estaba siendo
mantenidos al mismo nivel que los gentiles. La conclusión es que nadie debe
participar en estas prácticas,
ya sea un israelita ("nativo") o un gentil ("alienígenas que viven entre ustedes").
Cuando uno recurre al Nuevo Testamento, los escritores bíblicos reconocen los
deberes morales generales de ambos.
El pueblo de Dios y para los paganos. Pablo, por ejemplo, excomulga a un

congregante en Corinto por
Incesto: "un tipo que ni los paganos toleran" (1 Cor. 5: 1). Y para los que no se
preocupan por su
propios miembros de la familia, son "peores que un incrédulo" (1 Tim. 5: 8). Y

Pablo rechaza a los homosexuales.
Las prácticas en Romanos 1 son contrarias al orden natural de la creación, un

punto que expone en otra parte.
en sus epístolas, usando el lenguaje mismo de Levítico 1 83 para expresar su

objeción a tales actos (1 Cor.
6: 9-10; 1 Tim. 1: 9–11) .4
Tenemos un buen razonamiento bíblico para pensar esta distinción entre las
demandas de todas las personas y
las demandas de los creyentes son sólidas .5 Sin embargo, defenderlo más allá
iría más allá del alcance de este
libro. En cambio, argumentaremos que un examen cuidadoso de los comandos a

los que se refiere Bradley
sugiere dos cosas: primero, estos comandos fueron dados específicamente a

Israel en un histórico particular
contexto y no a todos los pueblos en todas partes; En segundo lugar, incluso

cuando se dieron órdenes ocasionales a
Israel en circunstancias específicas, debemos entender que estas no son reglas

generales que deben aplicarse en
Situaciones futuras. En este sentido, son como el mandato de Dios a Abram para
que abandone Ur. Tales son
ordena a personas específicas que realicen acciones específicas en la fundación

de Israel como nación, no como un
Mandar a todas las personas para siempre.
¿Fue el mando a todas las naciones o solo a Israel?
Un examen del mandato de "destruir" o "expulsar a los cananeos" en su historia y
El contexto literario deja claro que este es un comando específicamente dado a

Israel en virtud de la
Dios hizo un pacto especial con esa nación como su pueblo

elegido. Deuteronomio 7 registra que Dios
ordenó a Israel "destruir totalmente" a las naciones cananeas, a "no hacer ningún
tratado con ellas, y mostrar
ellos sin piedad ”(v. 2). El texto da un contexto histórico específico:
Porque tú eres pueblo santo para el SEÑOR tu Dios. El SEÑOR tu Dios te ha

escogido de entre todos los pueblos sobre la faz de la
La tierra será su pueblo, su preciada posesión. El SEÑOR no puso su afecto en ti

y te eligió porque eras más
Numerosos que otros pueblos, porque tú eres el más pequeño de todos los
pueblos. Pero fue porque el SEÑOR te amó y guardó el juramento de que él te
amó.
juró a tus antepasados que te sacó con mano poderosa y te redimió de la tierra de
la esclavitud, del poder de
Faraón rey de Egipto. (vv. 6–8)
El mandato a Israel de destruir a las naciones cananeas, de acuerdo con el texto

bíblico, está vinculado a
El estatus especial de Israel como nación elegida por Dios para ser una posesión
atesorada, un estatus arraigado en su
pacto con Abraham y los patriarcas. A primera vista, este no es un comando
general para todos
Gente, israelita y gentil. Otras naciones no fueron elegidas de esta manera como
partes de este pacto o
como actores clave en el desarrollo de la especial actividad redentora-histórica de

Dios.
El mismo punto se hace en Deuteronomio 9: 5: "No es por causa de tu justicia o

tu
la integridad con la que vas a tomar posesión de su tierra; pero a causa de la

maldad de
estas naciones, el SEÑOR tu Dios los echará delante de ti, para cumplir lo que
juró
tus padres, a Abraham, Isaac y Jacob ”. Israel desposee a las naciones cananeas
está ligada a la
propósitos históricos específicos que Dios otorgó a esta nación, anclados en los
diversos pactos con
Abraham, Isaac y Jacob. Los propósitos de Dios eran que Israel viviera en la
tierra para que eventualmente
La redención prometida por Dios del mundo se lograría, aunque esto significaría
el despojo.
los cananeos. Ningún otro país en la historia fue apartado para este propósito o
parte de este pacto.
Además, a diferencia de las leyes sobre adulterio, violación, inhospitalidad,

inmoralidad sexual, homicidio o
violencia, no hay precedente antes de la entrega de la Torá a Moisés de Dios al

mando de los gentiles
“Despojar” a otras naciones. Tampoco se dice que tal orden sea vinculante para
los creyentes cristianos en
El Nuevo Testamento, ni la directiva de "expulsar" a otros pueblos dados a las
naciones de hoy.
mundo. De hecho, como hemos notado en los oráculos dados a las naciones por
Amós, uno los encuentra explícitamente
Condenar el asesinato de no combatientes en la guerra. Gaza y Tiro están

condenados por tomar cautivos a la totalidad.
comunidades y vendiéndolas a la esclavitud (1: 6, 9); Edom es condenado por

sofocar la compasión.
contra su hermano Israel, persiguiéndolo hasta la muerte (1:11). Ammon es

condenado "porque él
Rompió a las mujeres embarazadas de Galaad para extender sus fronteras

”(1:13). En otras palabras,
Ammon mató a mujeres y niños en una agresiva guerra de conquista y es

condenado en consecuencia.
¿Fue el Comando de "Destruir Totalmente" un Comando Ocasional?
No solo se le da el comando a Israel, sino que ocurre en la narrativa como un

comando ocasional.
Esto es quizás más claro en Deuteronomio 20: 10–18, que vale la pena citar en
detalle:
10Cuando marchas para atacar una ciudad, haz a su gente una oferta de paz. 11Si
aceptan y abren sus puertas, todas las personas que se encuentren en ella estarán
sujetas al trabajo forzoso y trabajarán para usted. 12Si se niegan a hacer las paces
y te envuelven en la batalla, ponen sitio a
esa ciudad. 13Cuando el SEÑOR tu Dios lo entregue en tu mano, pon a la

espada a todos los hombres que están dentro de él [ 'et kol zekurah lepiy hareb ].
14 En cuanto a las mujeres, los niños, el ganado y todo lo demás en la ciudad,

pueden tomar esto como un saqueo para ustedes. Y
puedes usar el botín que el SEÑOR tu Dios te da de tus enemigos. 15Así es cómo
tratas a todas las ciudades que están en un
Alejate de ti y no pertenezcas a las naciones cercanas. 16Sin embargo [ raq ], en
las ciudades de las naciones que Jehová tu Dios te da como herencia, no dejes
vivo nada que respire. 17 Destrúyelos por completo: los hititas, los amorreos,
Cananeos, Perizzitas, Heveos y Jebuseos, como el SEÑOR tu Dios te ha

mandado. 18 De lo contrario, te enseñarán a
sigue todas las cosas detestables que hacen al adorar a sus dioses, y pecarás
contra el SEÑOR tu Dios.
La Nueva Versión Internacional (NVI) traduce "puesto en la espada [ zekurah ,

del verbo hebreo
nakah ] ”(v. 13) como una orden (el imperativo del verbo imperfecto). Sin
embargo, el Antiguo Testamento
El erudito Joe Sprinkle argumenta que los paralelos idénticos o similares a este
verso deben entenderse como una
Uso permisivo de este verbo (imperfecto). Es decir, el verso permite el asesinato

de los hombres. Asi versos
12–13 se traduciría de esta manera: “Ahora si [la ciudad] no está dispuesta a

hacer las paces contigo, pero
en vez de eso hace la guerra contigo, entonces estás permitido asediarla. Ahora
cuando YHWH tu Dios te da
en tu mano, entonces usted puede matar a ninguno de sus hombres con el filo de
la espada.” 6
Inmediatamente después de estos versos, una partícula ( raq ), que la NVI

traduce como "En cuanto a", llega
al principio del versículo 14: “ En cuanto a las mujeres, los niños, el ganado y
todo lo demás en el
ciudad . . ”Esta partícula, Sprinkle notes, generalmente califica o restringe una

declaración anterior. los
La cláusula anterior en el versículo 13 indica lo que se puede hacer a los

"hombres / hombres" y la siguiente raq
La cláusula califica y aclara que dicha regla no se aplica a las mujeres, los niños
y los despojos. 7 versos
13–14, por lo tanto, expresan el principio de inmunidad no combatiente. Si una

ciudad rechaza los términos de paz, uno
Permisiblemente puede matar a los hombres. 8 Para aquellos que participarán en

el combate, sin embargo, este
el permiso no se extiende a las mujeres, los niños y los despojos; a uno le está
prohibido matarlos.
Lo que es significativo para nuestros propósitos es que el mandato de destruir

totalmente a los cananeos en los versos.
16–17 se declara explícitamente como una excepción a esta regla normal. La

partícula raq ("En cuanto a" o
"Sin embargo") sugiere una excepción a lo que ha sucedido antes. Este pasaje
viene en el contexto de
leyes sobre la guerra con las naciones que están "lejos de ti" y no pertenecen a
"las naciones
cerca ”. Es decir, estas son ciudades fuera de la Tierra Prometida; no se

encuentran dentro del territorio de
Las siete naciones que ocupan Canaán. Por supuesto, una vez que Israel ganó la
ocupación de la Tierra Prometida,
cualquier otra nación, por definición, estaría "muy lejos"; Las siete naciones
desposeídas no lo harían
Pertenecen a "las naciones cercanas".
Ahora en el antiguo mundo del Cercano Oriente en el que la guerra era el

principal medio de supervivencia nacional,
Las instrucciones en los versículos 13–14 dan una guía general para Israel en la
batalla. Estas son las reglas, escribe.
Espolvoree, "que gobernó la guerra fuera de la tierra prometida y que estaba

destinado a gobernar toda la guerra una vez
Israel ocupó la tierra. ” 9 Entonces, el mandato de“ destruir completamente ”a los
cananeos, entonces, es un
excepción a las reglas normales de guerra mencionadas en los versículos 13–14,

una excepción por mandato divino
Eso fue único e irrepetible.
El comando para "destruir completamente" a los cananeos, entonces, no se

presenta como un comando general
por cómo todas las naciones van a conducir la guerra en general; de hecho, ni
siquiera es un comando general de cómo
Israel es típicamente llevar a cabo la guerra. Más bien, esta es una excepción a
las reglas normales, que es
aplicado solo a las naciones que ocupan la tierra que Dios le había prometido a
Israel a través de los patriarcas en el
Hora de entrada a Canaán.
De hecho, la ley de Moisés prohibió a Israel conquistar otras naciones vecinas

como
Moab, Ammon y Edom (Deut. 2: 4, 9, 19; 23: 7); esto es precisamente porque
estas naciones no vivieron
en la tierra que Dios le había dado a Israel, y Dios no le había dado la tierra que
estas personas ocupaban a la nación
de Israel por el bien de lograr sus propósitos redentores. 10
Resumen
Contrariamente a Bradley y otros, no todos los mandamientos en la Biblia deben

ser obedecidos por los cristianos contemporáneos (Dios no lo hace
Mandanos a dejar nuestro país de origen como lo hizo Abram). Estos

son comandos ocasionales , para ciertas personas en un momento determinado
en un lugar particular; No son vinculantes para todos los pueblos en todo

momento.
También hay órdenes perdurables y vinculantes en las Escrituras. Sin embargo,
los mandatos de toda la ley de Moisés no estaban destinados a ser
vinculante para todos los seres humanos (por ejemplo, las leyes de alimentos
kosher); solo una parte de ellos son vinculantes Vea las leyes de Noahide de Gén.
9, que estaban destinadas a todas las personas (véase la ley moral asumida en
Amós 1–2; 1 Cor. 5: 1; 1 Tim. 1: 9–11).
Levítico 18 enumera violaciones morales de las cuales los cananeos eran

culpables y, por lo tanto, debían ser "vomitados" de la tierra; Israel
no era repetir estas acciones: bestialidad, adulterio, incesto, prostitución ritual y

cosas por el estilo. Por supuesto, el sacrificio infantil era un acto de maldad
grave.
El mandato de "destruir por completo" se dirige claramente a Israel, no a todas

las naciones o cristianos (véase Deut. 7: 1–8). Gallinero
Los mandatos a Israel a menudo están conectados a sus propósitos históricos para
ellos.
El mandato de "destruir completamente" a los cananeos es

un mandato ocasional . Deuteronomio 20 da instrucciones de guerra a
Israel sobre las ciudades / ciudadelas cananeas ("las naciones cercanas") y sobre
aquellos "lejanos".
El mandato de "destruir por completo" solo se aplica a los cananeos cuando Israel
entra en la tierra. Una vez que Israel toma la tierra, entonces esto es
ya no es relevante. Todas las demás naciones estarían "lejos".
Israel tenía prohibido atacar a naciones vecinas como Moab, Ammon y Edom
(Deut. 2: 4, 9, 19; 23: 7), naciones que no vivían en la tierra que Dios le había
dado a Israel.
¿La Biblia retrata a los cananeos como
¿Inocente?
En la sección anterior, vimos que la orden de exterminar a los cananeos
era ocasional
mando; es decir, no fue una aplicación de una regla general relevante para todas
las personas a lo largo de la historia.
Más bien, en una campaña particular, el Israel nacional teocrático, en virtud de su

pacto único
estado, fue autorizado para hacer una excepción a los principios generales que
gobiernan la guerra.
Volvamos al Principio Moral Crucial de Raymond Bradley: “Es moralmente

incorrecto
Matan deliberadamente y sin piedad a hombres, mujeres y niños inocentes de

cualquier delito grave.
mala conducta ". En el mejor de los casos , el argumento de Bradley muestra que
en un momento de la historia Dios le ordenó a Joshua
violar el Principio Moral Crucial al emitir un comando para exterminar a todos

los cananeos
hombre, mujer y niño en la tierra que le había dado a su pueblo. Lo que debería
quedar claro, sin embargo, es que
Dios no no manda nos violar el principio moral crucial.
Sin embargo, incluso esta conclusión más limitada no es una deducción tan
directa del texto como
Bradley piensa. La matanza despiadada no es la forma en que el texto bíblico

retrata la situación. Si bien puede ser
plausible para sugerir que algunos individuos cananeos, especialmente los niños
cananeos, son inocentes de
cualquier crimen, la Biblia no describe a los cananeos en general como inocentes

de ningún serio
marcha mala. Tres características de la narrativa hacen esto claro.

Característica 1: La propiedad legal de Israel de Canaán
Primero, el texto indica que los cananeos están ocupando tierras de las que Israel
tiene la propiedad legal:
y sin el consentimiento del titular. Esto fue visto en los pasajes que examinamos
en el artículo anterior.
capítulo. Deuteronomio 20 limita el mandato de "destruir completamente" a los

cananeos en "ciudades de la
Naciones, el SEÑOR tu Dios te está dando por herencia ”(v. 16–17). Estaba
limitado a las naciones.
ocupando tierras a las que Israel había otorgado divinamente título legal. El
mismo punto se hace en Éxodo.
13: 5, donde Moisés enfatiza que “la tierra de los cananeos, hititas, amorreos,
heveos y
Jebusites "fue la tierra que el Señor " juró a tus antepasados que te dieran ".
De manera similar, como hemos visto anteriormente, en la narrativa,

Dios prohibió a Israel conquistar otras
naciones vecinas como Moab, Amón y Edom (ver Deut. 2: 4, 9, 19; 23: 7) porque
estos
los pueblos, no los israelitas, tenían títulos legítimos de sus tierras. Dios le dice a
Israel que no provoque a Edom
a la guerra, “porque no te daré nada de su tierra, ni siquiera lo suficiente como

para ponerte el pie encima. He dado
Esaú es la región montañosa de Seir como propia . Debes pagarlos en plata por
la comida que comes y por la comida.
agua que bebes ”(2: 5–6). Del mismo modo, se les ordena que no ataquen a Moab
porque “no daré
Tú parte de su tierra. Le he dado Ar a los descendientes de Lot como posesión

”(v. 9).
De manera similar, Dios dice esto de Ammón: “porque no te daré posesión de
ninguna tierra que pertenezca a la
Amonitas Lo he dado como una posesión a los descendientes de Lot ”(v. 19). A
diferencia de estas naciones,
los cananeos son ocupantes ilegales de la tierra de Israel; Por lo tanto, Israel tiene
el derecho de "expulsarlos" o
"Despójalos" de una manera en la que no tienen derecho a expulsar a otros (por

ejemplo, Éxodo 23:28;
Deut. 11:23).
El título de Israel, y por lo tanto el derecho legal, a la tierra que poseen los
cananeos constituye un tema central de
la narrativa. El relato de la entrada a Canaán en el libro de Josué viene después

de una larga
Narrativa que comienza en el libro de Génesis. En el libro de Génesis, después de

la protohistoria de la
creación, caída, inundación, Babel, y así sucesivamente, la historia de la historia

de Israel propiamente dicha comienza en Génesis 12 con
Abram siendo llamado por Dios para dejar Ur de los caldeos para ir a una tierra
desconocida. Esta tierra es mas tarde
identificado como canaan. Abram recibió varias promesas que finalmente

llevarían a la renovación de
todas las naciones en la tierra El texto dice: "El SEÑOR le había dicho a Abram:
'Vete de tu país, tu
La gente y la casa de tu padre a la tierra que te mostraré. Te haré una gran nación
y te bendeciré; Haré tu nombre grande, y serás una bendición "(vv. 1-2) .1 Dios
dice
Abram que él será el padre de toda una nación, uno que tendrá su propio país y
tierra.
Mientras que los constructores arrogantes de Babel intentan "hacerse para ellos
un nombre [ shem ]" (11: 4 NASB),
Dios le dice a Abram: "Haré tu nombre [ Shem ] grande" (12: 2).
El punto es que a Abram se le dio esta tierra como un medio para bendecir a todo
el mundo y revertir el
La maldición de Babel. A Abram y sus descendientes se les promete una tierra

con el propósito de llevar a cabo esta
tarea. David Lamb señala: “El don de la tierra fue una de las formas principales
en que Yahvé planeó bendecir
Israel, y fue a través de esta tierra que Dios obró sus propósitos finales para
bendecir y llamar a todos
naciones para sí mismo. " 3 Christopher Wright hace el mismo punto:" Dios le
declaró a Abraham que su
El propósito de llamarlo era que todas las naciones de la tierra encontraran

bendiciones. Esto se repite seis veces.
en Génesis y es claramente una dimensión central de la elección de

Israel. . . . Israel iba a ser el medio de
bendición a las naciones ” 4.
Esta promesa fue reiterada y elaborada en varios otros encuentros entre Dios y
Abram.
En el siguiente capítulo, Abram y Lot habían llegado a Canaán, y Abram había

acumulado considerables
riqueza. El desacuerdo sobre la tierra y los recursos llevó a "peleas". . . entre los
pastores de Abram y
Lot's ”(13: 7). Abram resolvió diplomáticamente la disputa al permitir que Lot
eligiera la tierra,
prometiendo que sus hombres irían a otra parte: "Lot miró a su alrededor y vio
que toda la llanura del
El Jordán hacia Zoar estaba bien regado, como el jardín del SEÑOR [una alusión
a Edén], como la tierra
de egipto. . . . Así que Lot eligió para sí toda la llanura del Jordán y se dirigió
hacia el este "(vv.
10–11). A pesar de que se le había prometido la tierra de Canaán en Génesis 12,

Abram con bastante generosidad
Se lo dio a Lot. En respuesta, Dios le dijo a Abram: " Levanta [verbo

hebreo nasa ' ] tus ojos y mira
[Verbo hebreo ra'ah ] del lugar donde se encuentra, hacia el norte y hacia el sur y
hacia el este y
hacia el oeste; Por toda la tierra que ves, te la daré a ti ya tus descendientes para
siempre. . . .
Levántate, camina por la tierra a lo largo y ancho; porque te lo daré ”(vv. 14-17)
NASB). Gary Anderson señala que "caminar a través de un pedazo de territorio

de esta manera a menudo ha
entendido como la costumbre legal de tomar posesión formalmente ”; De ahí, en

este pasaje, por divina.
Decreto, Abram obtiene la posesión legal de Canaán. 5 Los mismos verbos

hebreos "levantar" ( nasa ) y
" Look " ( ra'ah ) hace un contraste deliberado con la conducta codiciosa del
sobrino de Abram Lot unos versos
anterior (v. 10). Anderson señala: “Abraham solo recibe la tierra de Canaán como
un patrimonio eterno.
después de que él se ha mostrado dispuesto a separarse de su superficie más

valiosa. La fabricación de un gran nombre.
se basa en un acto de generosidad en lugar de derecho legal. ”6 Por su

generosidad y
disponibilidad para compartir la tierra con otros, a Abram y su descendencia se

les dio el título eterno de la
tierra .7
El título de Israel sobre la tierra se reitera varias veces en la narrativa del

procedimiento. En Génesis 17: 8,
Dios hace un pacto con Abraham y sus descendientes: “Toda la tierra de

Canaán. . . daré
como una posesión eterna para usted y sus descendientes después de usted ". Si,
como sostiene el salmista, el
“La tierra es del SEÑOR, y todo lo que hay en ella” (Sal. 24: 1), y el Creador
promete una porción de esa tierra
—La tierra de Canaán— para Abraham y sus descendientes, entonces ellos son
los legítimos dueños de esa tierra.
Dios hace una promesa similar al hijo de Abraham, Isaac: “Porque a ti y a tus
descendientes daré
Todas estas tierras confirmarán el juramento que juré a tu padre Abraham ”(Gen.
26: 3). Después,
Dios se le aparece a Jacob en un sueño en Betel y promete: "Yo soy el SEÑOR,

el Dios de tu padre.
Abraham y el Dios de Isaac. Te daré a ti ya tus descendientes la tierra en la que

estás mintiendo "
(28:13).
No solo se promete la tierra a Abraham y sus descendientes, sino que Génesis

enfatiza cómo
Los patriarcas comenzaron a ocupar legalmente esta tierra en su vida. En el

capítulo 23, Abraham compra un campo.
en Machpelah de Efrón el hitita. Tenga en cuenta el énfasis del texto:
El campo de Ephron en Machpelah, cerca de Mamre, tanto el campo como la

cueva en él, y todos los árboles dentro de los límites del campo, estaban
Deeded a Abraham como su propiedad en presencia de todos los hititas que
habían llegado a la puerta de la ciudad. . . . Así que el campo y la cueva en él
fueron escritas a Abraham por los hititas como un sitio de entierro. (vv. 17-20)
La referencia a un sitio de entierro es significativa; en el antiguo Cercano

Oriente, la adquisición de un entierro fue una
Signo de ocupación permanente. La adquisición de una trama de enterramiento

para uno mismo y los descendientes de uno significaba que
Uno se quedaba permanentemente. Más tarde, Jacob compró una parcela de tierra
en Siquem: "Por cien
piezas de plata que compró a los hijos de Hamor, el padre de Siquem, la parcela
de tierra donde
Lanzó su tienda. Allí estableció un altar y lo llamó El Elhehe Israel ”(33: 19–
20). Y cuando jacob
se traslada a Egipto, es explícitamente temporal y se basa en el entendimiento de

que él y su
los descendientes volverán.
Así que los mandatos ocurren en el contexto de los cananeos que viven en la
tierra que los ancestros de Israel tenían
vivían, eran propiedad de, y para los cuales tenían título legal con el fin de
establecer un
Comunidad a través de la cual la salvación sería traída al mundo. Por lo tanto,

como los comandos ocurren en
En la narrativa bíblica, los cananeos son, estrictamente

hablando, intrusos . Además, el libro de
Josué retrata a los cananeos como conscientes de este hecho. Rahab le dice a los
espías hebreos en Jericó: "Yo
Sepan que el SEÑOR les ha dado esta tierra y que un gran temor de ustedes han
caído sobre nosotros, para que todos los que
vivir en este país se está derritiendo en el miedo por ti. Hemos oído como el
SEÑOR secó el
agua del Mar Rojo para ti cuando saliste de Egipto ”(2: 9–10).
La narración entonces enfatiza que durante más de una generación los cananeos
fueron conscientes de los milagros.
Dios había actuado en Egipto que mostraba que él era la deidad superior y que
había dado la tierra a
Israel. De manera similar, los hombres de Gabaón le dicen a Josué que estaban
"claramente contados cómo el SEÑOR tu Dios había
le ordenó a su siervo Moisés dar a [Israel] toda la tierra ”(9:24).
Por lo tanto, cuando a Israel se le ordena atacar a estas naciones, no lo son, en la

medida en que el narrador es
preocupados, conquistando o atacando a una nación inocente y robando su

tierra; más bien, Israel es
recuperar la tierra que ya les pertenece y desalojar a las personas que la están
invadiendo y
negándose a salir.
En este punto, algunos se quejarán de que todo esto supone que la narrativa es
precisa. Objetarán que
La historia está escrita por los ganadores que racionalizan su propio

comportamiento. Uno no puede confiar en lo bíblico
relatos de las prácticas cananeas porque los autores de este texto participaron en
un exterminio injustificado
de los pueblos en cuestión.
Se pueden decir varias cosas en respuesta a esto. En el contexto de nuestra

discusión, esta objeción es
obviamente circular: asume que la Biblia no es confiable porque ordena el

exterminio.
Esta, sin embargo, es precisamente la conclusión que se supone que establece el
argumento. Asumir que uno es
poco confiable en la interpretación del texto y luego usar esa interpretación para
argumentar en contra de su confiabilidad es
Asume lo que uno quiere probar. Además, tampoco aborda el tema que se discute
en este
sección. La pregunta que se hace en esta sección es si una persona que acepta la
Biblia como la
La Palabra de Dios, y por lo tanto como autoridad, se compromete a sostener que

Dios ordena el asesinato de
gente inocente. El crítico puede señalar que los creyentes están confundidos con
aceptar la Biblia como
autorizada, pero esto sigue sin responder a la pregunta de cómo se debe

interpretar el comando si se
Se asume que el comando es autoritario.
Un objetor podría presionar más el punto preguntando: ¿Qué pasaría si los

israelitas estuvieran en la tierra, y
¿Otro grupo los atacó alegando justificación divina para hacerlo? O que tal
si alguna nación fuera
atacado por otra nación con la justificación de que Dios (o "los dioses") les había
dado esta tierra en
¿el pasado? El problema con tales escenarios es al menos

doble. Primero, niegan implícitamente la
historicidad de eventos autoritarios, aunque desafiantes y desconcertantes, de

mandato divino; estas
las preguntas asumen erróneamente que no hay Dios que con fuerza habla,
manda y juzga o quien
hace convenios y otorga tierras a individuos o grupos particulares en el flujo de la

historia humana.
Segundo, tales preguntas ignoran la totalidad de la narrativa bíblica. Uno no
puede evaluar la moralidad
del Antiguo Testamento sin dejar a un Dios bueno y fiel incrustado en la historia
bíblica para hacer
sentido de tales órdenes. Para eliminar a un Dios plenamente sabio, bueno y justo
de la guerra cananea.
cuentas en las Escrituras (“¿Qué pasa si algún ejército extranjero

invadió tu país?”) y luego ataca ese
La narrativa sería derrotarla y desestabilizarla. No podemos eliminar personajes

clave como Gandalf de
la línea de la trama de El Señor de los Anillos ("Lo que le da a ese mago la

autoridad para liderar 'la Comunidad
del Anillo 'a través de lugares tan peligrosos? ") sin distorsionar la coherencia y
el propósito de la
historia. Tratar a Gandalf como algo no esencial es vaciar la historia de su

significado .8
Característica 2: Refugiados israelitas y los pecados de los amorreos
A pesar de tener el título legal de la tierra, Abram y sus descendientes no

pudieron ocuparse de inmediato.
de la tierra. En Génesis 15, leemos que "la palabra del Señor vino a Abram en
una visión" (v. 1
NASB). La respuesta de Abram fue: “No me has dado hijos; así que un sirviente
en mi casa lo hará
sé mi heredero ”(v. 3). La respuesta de Dios fue enfática: "Este hombre no será tu
heredero, sino un hijo que es
tu propia carne y sangre serán tus herederas ”(v. 4). El texto continúa: "Lo sacó
fuera y le dijo:
'Mira hacia el cielo y cuenta las estrellas, si es que puedes contarlas'. Entonces él
le dijo:
tu descendencia sea '”(v. 5). Y a esto le sigue un importante diálogo entre Dios y
Abram.
Dios le dice a Abram: "Yo soy el SEÑOR, que te saqué de Ur de los caldeos para
darte esta tierra para
toma posesión de ella ”(v. 7). Abram pregunta: “Señor Soberano, ¿cómo puedo
saber que ganaré?
¿Posesión? ”(v. 8). En respuesta, Dios entra en un ritual de alianza con Abram y
declara:
Sepa con certeza que durante cuatrocientos años sus descendientes serán extraños
en un país que no es el suyo y que serán
Esclavizados y maltratados allí. Pero castigaré a la nación que sirven como

esclavos, y después saldrán con gran
posesiones. Sin embargo, usted irá a sus antepasados en paz y será enterrado en
una buena vejez. En la cuarta generación tu
los descendientes volverán aquí, porque el pecado de los amorreos todavía no ha

alcanzado su plena medida. (vv. 13-16)
Dos cosas son dignas de mención aquí. Primero, la nación de Israel se apoderará
de la tierra solamente.
después de haber sido oprimidos en Egipto por varias generaciones. Es solo

después de que Israel vuelve a su
Una patria apropiada fuera de la opresión egipcia que finalmente poseerán la

tierra. Cordero observa
que "a diferencia de Asiria y Moab, que estaban expandiendo sus propias
fronteras para enriquecer sus propios
reinos ", la narrativa bíblica presenta a los israelitas como" refugiados que habían
experimentado cientos de
años de opresión en una tierra extranjera y necesitaban un lugar para vivir

”; estaban "intentando ganar un
patria. ”9
Segundo, a pesar de tener un título legal y un reclamo divinamente aprobado
sobre la tierra, Abram y su
Los descendientes no pudieron ocupar la ocupación inmediata y total de la

tierra. Tuvieron que esperar hasta que el pecado
de los amorreos "había" alcanzado su plena medida "(v. 16). Christopher Wright,
un Antiguo Testamento
erudito, señala que este pasaje “parece decir que la naturaleza de la sociedad
amorita / cananea en
El día de Abraham aún no era tan malo como para justificar a Dios actuando en
un juicio tan amplio
sobre esto ". 10 Anderson señala:" Incluso si la tierra de Canaán se convertirá en

parte del patrimonio eterno de
los descendientes de Abraham no es una tierra que Dios pueda simplemente

entregar a voluntad. Los derechos de los
Los ciudadanos que actualmente residen en él deben ser respetados. Dios no los
desalojará hasta que sean inmorales.
las formas justifican tal castigo ". 11 Por lo tanto, simplemente poseer la tierra es
insuficiente para impulsar a los habitantes
Fuera con fuerza. Esto, según la narrativa, debía combinarse con generaciones de
personas que no se habían arrepentido.
Infracción por parte de los ocupantes.
Este punto se ve en otro episodio de la narrativa de Génesis. Génesis 34 registra

cómo Shechem, un
Hivite príncipe que vive en la tierra, "profana" Dinah, la hija de Jacob. Esto es
algo que en el
Los ojos del autor bíblico son "una cosa escandalosa en Israel. . . una cosa que no
se debe hacer ”(v. 7).
Los hijos de Jacob se enojaron porque Siquem había tratado a su hermana "como
a una prostituta" (v. 31). Simeon
y Levi atacó la ciudad y "mató a todos los varones", y los otros hermanos
saquearon la ciudad (v. 25,
27 NRSV). Los Hivitas son uno de los siete grupos de personas que Dios le
ordena a Israel que "eche".
"Totalmente destruido" en el libro de Deuteronomio. Aquí, se dice que viven en

la tierra que Dios tiene
Israel prometió. Sin embargo, a pesar de esto, los hijos de Jacob están
explícitamente condenados por esta actividad. En el
Sección final de Génesis 34, Jacob reprende a Levi y Simeón por esta conducta.
Por lo tanto, durante los días de los patriarcas, a los hijos de Abraham se
les prohibió participar en
Violencia contra las naciones cananeas que ocupan la tierra. Sólo siglos más
tarde, cuando el pecado de la
Los amorreos han "alcanzado su plena medida" de que Israel está autorizado para
hacerlo. La sugerencia es que, incluso
cuando Canaán ocupó las tierras donde Israel tenía título legal, los habitantes no
podían simplemente ser desalojados
en un capricho. Fue solo cuando ciertas prácticas inmorales se habían

atrincherado culturalmente en el
Los cananeos por siglos sin arrepentimiento, a Israel se le permitiría expulsarlos.
Siglos más tarde, leemos en el Pentateuco, Israel está divinamente autorizado a

tomar la tierra porque
La iniquidad amorrea fue finalmente completa. Deuteronomio afirma que Israel

podría expulsar a las naciones
cuenta de su "maldad" (9: 4–5 NASB). La maldad a la que se refiere no es

trivial. Lo mas
La lista exhaustiva de los tipos de maldad proviene de Levítico 18. Crónica de

incesto, adulterio,
bestialidad, prostitución ritual y actos homosexuales; y, lo más importante,
Deuteronomio 12: 29–31.
señala el sacrificio infantil como particularmente abominable .12 Encontramos

una polémica repetida contra el bebé ritual
sacrificio en los profetas, salmos y libros históricos. 13 Y aunque algunos

afirman que Dios lo permitió
Un sacrificio infantil para él, pero no otras deidades, esta afirmación se lee
demasiado en ciertos textos ambiguos. 14
Vale la pena señalar que la mayoría de estas prácticas son ilegales hoy en día,
incluso en las naciones occidentales modernas,
y ningún grupo religioso que practicara incesto, prostitución ritual, bestialidad o

sacrificio humano lo haría
ser tolerado incluso en las sociedades liberales contemporáneas con leyes de

libertad de religión. Además en muchos
jurisdicciones, tales como varios estados de los Estados Unidos, los adultos que
participan en el sacrificio humano podrían
Enfrenta la pena de muerte. De ahí que las prácticas en cuestión sean delitos
graves, no prácticas triviales de
mera preferencia personal.
Característica 3: Las influencias corruptas y el riesgo de asimilación
El texto bíblico muestra preocupación no solo por la existencia de estas prácticas,

que también fueron
practicado por los vecinos de Israel, pero advierte repetidamente sobre la

influencia corrupta de estas prácticas en
La nación embrionaria israelita en la tierra de Canaán. Deuteronomio 20 advierte

que si los israelitas
seguir la práctica de tomar cautivos e integrarlos en la comunidad israelita, "lo

harán
enseñarte a seguir todas las cosas detestables que hacen al adorar a sus dioses, y
pecarás contra ellos
Jehová tu Dios ”(v. 18). Si los israelitas se casan con la población cananea, Dios
dice que
Los cananeos "alejarán a sus hijos de seguirme para servir a otros dioses" (Deut.
7: 4). En efecto,
serán “una trampa” (v. 16 NASB). El éxodo es explícito: "No dejes que vivan en
tu tierra o ellos
te hará pecar contra mí, porque la adoración de sus dioses ciertamente será una
trampa para ti "
(23:33). Del mismo modo, “Tenga cuidado de no hacer un tratado con los que
viven en la tierra; para cuando ellos
Se prostituyen ante sus dioses y se sacrifican ante ellos, te invitarán y comerás de

ellos.
sacrificios Y cuando eliges a algunas de sus hijas como esposas para tus hijos y
esas hijas
prostituyéndose ante sus dioses, guiarán a tus hijos a hacer lo mismo ”(34: 15–
16). Y aquí un
vale la pena mencionar el rasgo menos destacado del texto; A primera vista hay
una inconsistencia en el
narrativa. En Deuteronomio 20: 16–18, se advierte a Israel si no destruyen

totalmente a los cananeos,
serán llevados por mal camino. Sin embargo, en nuestra discusión de los
versículos 10-15 en el capítulo anterior, notamos
que a los israelitas se les permitió casarse con habitantes de las ciudades fuera de
las fronteras de Israel; estas
los habitantes eran de las ciudades "a una distancia de usted y [quienes] no
pertenecen a los [siete
Las naciones cananeas cercanas ”. Sin embargo, los habitantes de estas otras
ciudades adoraban ídolos. Asi que
¿Por qué solo los cananeos son señalados?
Se pueden decir dos cosas en respuesta a esto. Una es que la preocupación en

Deuteronomio 20 no es solo
que Israel será guiado a adorar a otros dioses, pero que "ellos te enseñarán a
seguir todo lo detestable
cosas que hacen al adorar a sus dioses ", es decir, prácticas de prostitución,
sacrificio humano, incesto y
así sucesivamente en la adoración. Pero lo más importante es que el texto bíblico

enfatiza que los cananeos
Superó en número dramáticamente a los israelitas (4:38; 7: 1, 8; 9: 1). Por lo

tanto, si la minoría israelita vivió en
la tierra al lado de los cananeos, mezclándose libremente entre ellos, se

arriesgaban a ser
asimilado a la cultura de la mayoría en la que las prácticas inmorales —en

realidad criminales— eran
atrincherado.
Por lo tanto, es necesario apreciar los contextos muy diferentes que se contrastan
entre 20: 10-15
(las ciudades que están “a distancia”) y los versículos 16–18 (“las ciudades de las
naciones, el SEÑOR tu Dios es
dándote como herencia ”). En esta última situación, Israel ha entrado en la Tierra
Prometida donde
Otras siete naciones más numerosas viven y se involucran en prácticas que Israel
no puede controlar directamente. En eso
En este contexto, es probable que una política de permitir el matrimonio

conduzca a cambios culturales, morales y teológicos.
asimilación. En el escenario anterior (ciudades “a distancia”), los versículos 10–
15 presentan la posición de Israel
Política para todas las guerras futuras en general, una vez que Israel haya ganado
el control de la Tierra Prometida. En esto
En ese momento, las siete naciones han sido expulsadas, y un soldado de Israel se
casa con una mujer de una
nación muy lejos. En este contexto, es más probable que la mujer que ahora
abandona su hogar y
vivir dentro de Israel se asimilará a la cultura de Israel, no al soldado en la mujer

extranjera
cultura. Además, la ley establece una disposición amable para dicha transferencia
y asimilación (21: 10–
14); la violación de mujeres extranjeras, o cualquier intimidad sexual fuera del

matrimonio, estaba prohibida (cf.
22:14, donde la virginidad antes del matrimonio se trata con gran seriedad en
Israel). La preocupación principal,
entonces, es que la pequeña nación israelita embrionaria, que está llamada a ser
el pueblo de Dios y la
Vehículo a través del cual Dios redimirá al mundo, se asimilará a los corruptos
religiosos.
Prácticas de las naciones vecinas que viven en la tierra.
Establecer y sostener la propia identidad nacional de Israel y su misión para ser

un canal de bendición para
El mundo entero no es un asunto trivial. De hecho, las Escrituras hebreas toman

en serio esta vida y muerte.
Lucha por la propia integridad nacional y espiritual de Israel. De hecho,

podríamos argumentar con razón que cualquier cosa
Amenazar con desgarrar el tejido moral y espiritual de Israel podría compararse

con actos de traición.
en nuestros días Cuando el ciudadano estadounidense John Walker Lindh
abandonó su país para unirse a los talibanes para
En la lucha contra los estadounidenses en Afganistán, esto se vio con razón como
un acto de traición. O en el anterior
siglo, los estadounidenses John y Ethel Rosenberg fueron ejecutados (en 1950)
por suministrar energía nuclear
Secretos para la Unión Soviética: una seria amenaza para la seguridad y la

integridad de los Estados Unidos. O
considerar a alguien que pone a disposición documentos confidenciales y

clasificados del gobierno de los EE.
Internet, revelando secretos militares y, por lo tanto, socavando la seguridad

nacional estadounidense. Nosotros fácilmente
comprender la grave amenaza de la traición que podría socavar el bienestar de

una nación.
Antes de la Ilustración (1650–1800), no se hizo ningún intento serio de separar lo

sagrado y
Lo secular, o la religión y el estado. Por supuesto, es imposible

compartimentarlos; no hay
Visión del mundo libre de metafísica, sin filosofía neutral de la vida. Todas las
visiones del mundo reflejan un corazón profundo.
Compromiso de un tipo u otro. En una configuración previa a la Ilustración, una

amenaza contra el estado era una
Amenaza contra la religión, y viceversa. Y todo lo que minaba la identidad o

integridad de una nación era
tomado en serio. Entonces, ya sea en el antiguo Cercano Oriente de Israel o en

las naciones-estado de hoy, un
característica es la realidad y la necesidad de dar forma a una sociedad coherente

o cohesiva en torno a una comunidad primaria común
lealtad. Como sostiene Rob Barrett, "Cada [de estos ajustes, ya sean antiguos o
modernos] exige que
lealtad primaria y amenaza con la destrucción a cualquiera que demuestre ser

desleal en detrimento del resto
de la sociedad. "15
Entonces, contrariamente a Bradley, la Biblia no describe a los cananeos en

general como inocentes de ninguna
faltas graves El texto retrata a los cananeos como personas que entran
ilegalmente en tierras de propiedad de Israel
- les dio como base para su misión de traer bendiciones y, en última instancia,
salvación para el mundo.
Los cananeos lo habían estado utilizando durante siglos sin arrepentimiento para
comprometerse en serio, moralmente
Prácticas delictivas abominables. La Biblia también describe la situación como

una situación en la que Israel, siendo el
minoría, no podía usar la tierra para el propósito para el cual fue dada sin ser
asimilada
en la cultura de la mayoría con sus prácticas criminales generalizadas. Si los

israelitas vivían en medio de ellos,
libremente mezclados entre los cananeos, la propia identidad, integridad,

vocación y destino de Israel
Ser socavado, un escenario comparable a la traición. Es en ese contexto que Dios

emite ocasionalmente.
comando que los exime de las reglas normales que gobiernan la guerra que
involucra inmunidad no combatiente.
Finalmente, hay indicios en el texto de que los cananeos que rechazaron este tipo
de prácticas debían ser
perdonó y pudo vivir en la tierra entre la comunidad israelita. Daremos tres

ejemplos.
abajo.
Rahab
Un ejemplo obvio es Rahab, el tabernero cananeo, que está exento explícitamente

de la muerte.
a manos de los israelitas. El filósofo ateo Wes Morriston deja de lado la cuestión
de qué
dos espías israelitas estaban haciendo en la casa de Rahab en Jericó (Josué 2), y
él afirma que Rahab estaba
más prudente que piadoso al afirmar su lealtad a Yahvé, el Dios de los israelitas:
"Su 'temor de
Yahvé es el tipo de miedo más común, y ella está dispuesta a traicionar a toda su
ciudad para salvar.
Su propia piel, y la del resto de su familia. ”16 Pero esta lectura de la historia de
Rahab es cuestionable.
Primero, contrariamente a la insinuación de Morriston, el texto no afirma que los

espías israelitas se acostaron con
Rahab. Richard Hess, erudito del Antiguo Testamento, señala: "El texto evita
cuidadosamente implicar una
Enlace entre los espías y su anfitriona. . . . Si la intención era implicar relaciones

sexuales,
no sería un término intermedio como, la casa de ", cuando Samson visitó a una
prostituta y 'fue a
pasar la noche con ella '(Jueces 16: 1) ". 17 Hess agrega que" el último verbo del
versículo, que se quedó allí , no se usa para las relaciones sexuales sin la
aparición de la preposición' con 'seguida de una designación
de un compañero. ” 18 Además, Rahab era el encargado de la taberna (que

también resultó ser una ramera), y
Las tabernas en las antiguas ciudades del Cercano Oriente eran lugares públicos
donde los viajeros podían, entre otras cosas,
aprender acerca de las características de estas ciudades; por lo que estos espías
israelitas podrían descubrir la práctica y
Disposiciones militares del área y podrían solicitar una posible "quinta columna"
de apoyo. 19
En segundo lugar, a diferencia de Morriston, el texto sugiere que Rahab abraza a

Yahvé como propio, como
Se afirma explícitamente en Josué 2:11. Douglas Earl señala que se trata de una
“confesión por excelencia.” 20 Él
explica que la misma redacción de esta confesión se encuentra en solo otros dos
lugares en el Antiguo Testamento:
La confesión de Moisés en Deuteronomio 4:39 y la confesión de Salomón en 1

Reyes 8:23 .21 Rahab declara
que ella y todo el país de Canaán habían oído hablar de los milagrosos signos y
maravillas de Dios en el
Éxodo y sabe que Dios le ha dado la tierra a los israelitas. En respuesta a estos
signos, ella
confiesa: “Porque el SEÑOR tu Dios es Dios arriba en el cielo y abajo en la

tierra” (Josué 2:11).
Además, Earl observa que la posición prominente que tiene la historia de Rahab
en la narrativa
confirma esta lectura. Justo antes de la batalla de Jericó, Josué se encontró con un
ángel que se identifica
a sí mismo como el comandante del ejército del Señor. Cuando Josué le pregunta
al ángel si está del lado de Israel o
Del lado de los cananeos, la respuesta es que el ángel no está en ninguno de los
lados. Él está en el lado de la
Señor (5: 13–15). Luego, en el siguiente capítulo, el Rahab cananeo muestra una
fuerte fe en Dios y
Se salva de la destrucción. Pero en contraste, el israelita Achan desobedece el
mandato de Dios y es
destruido. Earl señala varios paralelismos obvios entre las cuentas de Rahab y
Achan. Rahab
esconde ( taman , 2: 6) los espías, también llamados mensajeros ( malakim ),

enviados por Joshua, un líder de acción
a ella escapando de la destrucción (6:25). Achan esconde ( taman , 7:21) el

contrabando de Joshua
que los mensajeros ( malakim , 7:22) de Joshua descubren, lo que lleva a la

destrucción de Acán. los
La yuxtaposición de estos episodios con su lenguaje similar y paralelos

lingüísticos lleva a muchos
comentaristas para concluir que el autor aquí está haciendo un punto explícito: es
la fidelidad a Dios
Los mandatos, no la etnicidad de uno, hacen que uno sea un verdadero

israelita. Y es desobediencia, no.
etnicidad - eso hace a uno sujeto a la destrucción. 22
Quizás lo más importante es que la Biblia misma interpreta la historia de Rahab

de esta manera. El libro de hebreos
declara: "Por la fe, la prostituta Rahab, porque acogió a los espías, no fue
asesinada con aquellos que
fueron desobedientes ”(11:31). Rahab era cananea, pero se salvó porque no era
como
aquellos que son desobedientes, sino que respondieron con fe. El autor de Josué
destaca que Rahab
“Vive entre los israelitas hasta el día de hoy” (Josué 6:25) , 23 y Mateo la
enumera como un antepasado de ambos
David y Jesús el Mesías (Mat. 1: 5).

Caleb
Caleb es otro ejemplo que se destaca en el contexto de la mayoría de la

comunidad israelita.
Él expresó plena confianza en que Dios cumpliría sus promesas, y él obedeció de

todo corazón.
Dios respondió: "Porque mi siervo Caleb tiene un espíritu diferente y me sigue de

todo corazón, yo
lo traerá a la tierra donde fue, y sus descendientes lo heredarán ”(Núm.

14:24). Gallinero
La promesa a Caleb se cumpliría, como indica Josué 14:14: Caleb y su familia

recibieron una
Compartir en la herencia. Lo que muchos lectores no notan es esto: Caleb,

aunque de la tribu de
¡Judá, tiene un trasfondo cananeo ! El texto se refiere a él como "Caleb, hijo de

Jefone el
Kenizzite "(Núm. 32:12; Josué 14: 6, 14). ¿Quiénes eran los kenizzitas? Eran uno
de los siete.
las naciones de Canaán y se enumeraron junto con los hititas y los perizzitas que
vivían en la tierra Dios
le estaría dando a Abram (Gn. 15: 18-20). Estos fueron los pueblos que Dios le
ordenó a Israel
“Destruye por completo”. Sin embargo, Caleb el Kennizita fue uno de los pocos
en la nación de Israel que vio el
Tierra prometida porque "él siguió al SEÑOR de todo corazón". Estos dos
ejemplos sugieren que
cualquier cananeo que se haya apartado de las prácticas detestables mencionadas

no sería asesinado; obediencia a
Dios, no la etnicidad o la identidad nacional, parece ser el problema. 24

Siquemitas
Esta protección basada en la obediencia a Dios se ve confirmada por el hecho de

que otros cananeos
(es decir, los siquemitas) están incluidos en la ceremonia de renovación de Israel

mencionada al final de Josué 8:
“Todo Israel con sus ancianos y oficiales y sus jueces estaban parados a ambos
lados del arca. . .
el extraño [ ger ], así como el nativo ”(v. 33 NASB). En Siquem, los que oyeron
la Ley siendo
La lectura incluye no solo "la asamblea de Israel" sino también "los extraños que
vivían entre ellos"
(vv. 33, 35). Espolvoree notas: “Josué 8: 30–35 narra una ceremonia de
renovación de pacto en Shechem
a pesar del hecho de que Siquem fue una gran potencia durante la Edad del
Bronce Final del siglo XIV
BC las tabletas de El Amarna de Egipto indican. Esto sugirió a [John] Bright que
Shechem era
absorbido en Israel en lugar de ser conquistado, por lo que la ceremonia de

renovación del pacto fue en el
ocasión de personas adicionales que se agreguen al pacto ". 25
Así que los cananeos no son, en general, retratados como inocentes. Están
invadiendo tierras pertenecientes
a Israel y se han comprometido en prácticas como el sacrificio humano durante

siglos sin arrepentimiento.
Su dominio numérico y cultural significaba que Israel no podría vivir en la tierra

junto a ellos sin
ser absorbido en una cultura que practica prácticas abominables; sin embargo, el
texto sugiere que los cananeos
Quien se apartó de estas prácticas podría salvarse. Así que el cuadro pintado por
Raymond Bradley y
Otros críticos mencionados anteriormente son engañosos.
En un momento dado, el filósofo ateo Louise Antony parece admitir esto. Ella
concede que "varios
apologistas "han argumentado que los cananeos eran" moralmente corruptos ".
Luego ella responde:" Pero esto
Difícilmente los distingue de los propios israelitas, sobre quienes Dios está
constantemente echando humo y
a quien constantemente amenaza con destruir. ”26
Este es un regreso extraño por dos razones. Primero, esto

compromete tu quoque ("tú también") lógico.
falacia; es un tipo de argumento de "arenque rojo", una técnica de distracción que

evade la verdad del
critica acusando que el crítico mismo ("tú también") es culpable de lo mismo. Así
que incluso si el
Los israelitas se comportaron de manera muy parecida a los cananeos, no se

sigue de la narrativa que la
Los cananeos no actuaron de esta manera. Y así, cuando Antonio afirma que si
los israelitas harían cosas, los
Los cananeos lo hicieron y, por lo tanto, el único "crimen" cometido por los
cananeos debe haber sido que fueron
"Viviendo en una tierra que Dios quería para su pueblo", 27 ella está haciendo
una declaración falsa. Los cananeos lo hicieron en
los hechos se involucran en prácticas moralmente corruptas, incluso criminales, y

en que Israel copie sus prácticas
(lo que también juzgó Dios ) no disminuye el hecho de que los cananeos eran
dignos de juicio divino
en su propio derecho.
En segundo lugar, la acusación de Antonio no tiene en cuenta lo que realmente se

enseña en el texto, a saber, que Israel
La ocupación de la tierra era condicional . Dios le dio a Israel la tierra para un

propósito específico: bendecir a todos
Las naciones del mundo. Una condición de ellos ocupando la tierra era entrar en
un pacto
involucrando promesas de no participar en las prácticas corruptas de los

cananeos; si fueran a romper esto
pacto, ellos, como los cananeos, perderían la posesión de la tierra. Como veremos
en la próxima.
Capítulo, el mismo lenguaje de "destruir por completo [ haram ]" podría

aplicarse igualmente a Israel. 28 El
El catálogo de pecados mencionados en Levítico 18 termina con este mandato:

no deben hacer ninguna de estas cosas detestables, para todos
estas cosas fueron hechas por la gente que vivía en la tierra antes que usted, y la
tierra se contaminó. Y si contaminas la tierra, te vomitará como vomitó a las
naciones que estaban antes de ti. (vv. 24-28)
Si uno presta atención a la narrativa restante, verá que documenta (a lo largo de
La historia deuteronomista y los profetas) cómo Israel no obedeció los términos

del pacto.
Siglos después del éxodo, los israelitas fueron exiliados y desposeídos de la

tierra. La biblia
La narrativa deja en claro que la posesión de Canaán por parte de
Israel estaba sujeta a las mismas condiciones que la
La posesión de los cananeos había sido. Así como Israel esperó más de
cuatrocientos años por los pecados de los
Los amorreos se llenaron antes de que pudieran ocupar la tierra, así también Dios
toleró la continua y israelí de Israel.
Repetidas violaciones del pacto en su participación en estas prácticas durante

varios siglos antes
enviando a Israel y luego a Judá al exilio.
Resumen
En una campaña particular, el Israel nacional teocrático, en virtud de su estatus

de pacto único, fue autorizado a hacer una
Excepción a los principios generales que rigen la guerra.
En el mejor de los casos, todo lo que los críticos como Bradley pueden demostrar
es que, en un momento de la historia, Dios le ordenó a Josué violar el Principio
Moral Crucial para "destruir por completo" a los cananeos.
Sin embargo, Dios no manda a nosotros para violar el principio moral crucial.
Israel tenía el título legal de la tierra de Canaán basada en la promesa que Dios
había hecho a los patriarcas (Deut. 20:16). Los cananeos
eran esencialmente intrusos o ocupantes ilegales (Josué 2: 9–11).
El objetivo final del llamado de Abraham fue traer bendiciones a las naciones, y
esta promesa incluye la posesión permanente de la
tierra (que, a medida que la Escritura avanza, se expande en posesión del nuevo
cielo y la nueva tierra por el pueblo de Dios).
Nuestro punto da por sentado que Dios es fundamental para la narrativa bíblica,
que actúa en la historia, se revela a las personas y les hace promesas. Eliminar a
Dios de la narrativa es destripar la narrativa de su misma coherencia.
Algunos pueden argumentar: “Bueno, ¿y si otra nación reclamó Dios le dijo
a ellos ? A atacar a los israelitas” Sin embargo, sólo estamos asumiendo y
defendiendo la idea de que Dios ordenó a Israel que “destruye por completo” los
cananeos y cómo interpretar este comando si se Es la Palabra de Dios.
Israel tuvo que esperar muchas generaciones, incluso tener que soportar la
esclavitud en Egipto, antes de que pudiera tomar posesión de la tierra.
porque los cananeos aún no eran suficientemente malos para juzgar (Gn.
15:16). Los cananeos ciertamente alcanzarían este punto.
Además, los israelitas eran refugiados que habían enfrentado cientos de años de
opresión y ahora necesitaban un lugar donde vivir.
Así que simplemente poseer la tierra es insuficiente para expulsar a los habitantes
con fuerza. Según la narrativa, la propiedad debía ser
se unió a generaciones de delitos impenitentes por parte de los ocupantes.
Durante los días de los patriarcas, a la gente de Abraham se le prohibió participar

en actos de violencia contra las naciones cananeas.
ocupando la tierra.
Los tipos de actos malvados (Deut. 9: 4–5) en los que se involucraron los
cananeos no eran triviales: incesto, adulterio, bestialidad, prostitución ritual,
actos homosexuales y, lo más importante, sacrificio de niños (Lev. 18; Deut.
12:29 –31). La mayoría de estos actos son ilegales, incluso en los modernos.
Naciones occidentales Cualquier grupo que practique estas acciones no sería

tolerado incluso en las sociedades liberales contemporáneas, y en algunos
En las jurisdicciones, los infractores serían condenados a muerte.
Israel también enfrentó el peligro de influencias corruptoras y el riesgo de

asimilación (Deut. 7: 4; 20:18; etc.).
Los cananeos eran más numerosos que Israel (Deut. 4:38; 7: 1, 8; 9: 1), y si Israel
vivía junto a ellos, se arriesgaban
siendo influenciados por corruptas prácticas cananeas sobre las cuales no tenían
control. No debían casarse libremente con el
Cananeos bajo tales condiciones (Deut. 7: 1–7).
Una vez que habían expulsado a los cananeos de la tierra, los israelitas podían
casar a mujeres de naciones "muy lejos" (Deut.
21: 10–14); en este contexto, la mujer podría romper con su pasado y ser
asimilada a Israel por matrimonio. (Violación de
las mujeres extranjeras e israelitas estaban prohibidas, y la virginidad era el

estado presunto para contraer matrimonio [Deut. 22:14].)
Israel debía establecer su propia identidad nacional y preservar su carácter

espiritual y moral para que pudiera ser una bendición para las
naciones. Cualquier cosa que pudiera desgarrar el tejido de su identidad e
integridad nacional sería equivalente a la traición, una vez más, no
asunto trivial. (Reconocemos esto en nuestros estados-nación de hoy). Todo lo

que amenace la destrucción del llamado y la integridad de Israel debe tomarse
con toda seriedad.
En el contexto de la lucha contra otras naciones una vez que Israel se estableció
en la tierra, debía operar según las reglas normales de
Inmunidad no combatiente. El comando para expulsar a los cananeos era

un comando ocasional que podía involucrar a personas no combatientes
inmunidad. También vemos indicios de que aquellos con antecedentes cananeos

podrían incorporarse a Israel (cf. Rahab, Caleb, el
Siquemitas).
Algunos plantean la objeción de que Rahab (en Josué 2) actuó por conveniencia
de ponerse del lado de Israel. Pero el texto enfatiza.
La obediencia de Rahab y su gran riesgo al hacerlo.
La propia ocupación de la tierra por parte de Israel era condicional ; Israel

también sería "completamente destruido" si se involucrara en las prácticas de
contaminación de los cananeos (Lev. 18: 25-28). De hecho, más tarde, los hijos
de Israel sería ser quitados juzgados de la tierra a través exilio porque violaron
los términos del pacto.
6
Empujando, conduciendo, y
Eliminando a los cananeos, no
Aniquiándolos
No solo los habitantes de Canaán no son típicamente retratados como inocentes

en general, sino la Biblia.
no declara inequívocamente que Dios le ordenó a Israel exterminar a cada

hombre cananeo,
Mujer y niño en la tierra prometida. El lenguaje dominante utilizado en las

Escrituras no es de
exterminio pero de "expulsar" y "expulsar" a los cananeos. En Éxodo 23, Dios

declara que
"borrará" a las siete naciones. Sin embargo, la elaboración sigue de inmediato:
Enviaré mi terror delante de ti y confundiré a cada nación que encuentres. Haré

que todos tus enemigos se vuelvan
Retrocede y corre. Enviaré el avispón delante de ti para alejar a los heveos,

cananeos e hititas. Pero no los expulsaré en un solo año, porque la tierra se
volverá desolada y los animales salvajes serán demasiado numerosos para
ti. Poco a poco los echaré delante de ti, hasta que hayas aumentado lo suficiente
como para tomar posesión de la tierra. Estableceré sus fronteras desde el Mar
Rojo hasta el Mar Mediterráneo, y desde el desierto hasta el río Éufrates. Daré en
tus manos a las personas que viven en el
la tierra, y los echarás delante de ti. (vv. 27–31)
La imagen aquí es de Dios expulsando a los cananeos. En este texto Dios dice
que "enviará el avispón".
por delante de los israelitas que hacen que los habitantes huyan y sean
expulsados antes de que Israel llegue a luchar
ellos. Algunos han sugerido que el "avispón" aquí se refiere a los ejércitos de
Faraón, una imagen de la
Campaña del ejército egipcio que expulsará a la mayoría de los habitantes antes
de que llegue Israel. Sin embargo,
El contexto sugiere lo contrario. La declaración, "enviaré el avispón delante de

usted para conducir el
Hivites, cananeos e hittites fuera de su camino "se asemeja a la promesa que Dios
hace:" Enviaré
Mi terror está delante de ti y arroja en la confusión a cada nación que encuentres

". El avispón, entonces, es
Probablemente una metáfora del terror y la confusión.
El libro de Josué confirma esta imagen. Rahab les dice a los israelitas que cuando
los Jericohitas
Al enterarse de los milagros de Dios en el momento del éxodo, sintieron "un gran
temor" (Josué 2: 9). Del mismo modo, el
los espías informaron que todas las personas se estaban derritiendo de miedo (v.
24). Más tarde los hombres de Gabaón afirman que
habían oído "todo lo que [Dios] hizo en Egipto", acerca de las victorias de Israel,
y cómo Dios había ordenado
Moisés eliminó a todos los habitantes, por lo que "temieron por nuestras vidas"
(9: 9–11, 24). La foto entonces es
que el mensaje de la venida de Israel había llegado a los cananeos mucho antes
de que llegara Israel. Esta
la conciencia provocó temor y confusión que provocó que las personas huyeran y
se fueran antes de Israel, incluso
llegó .1
Además, esto se describe como un proceso gradual. Los cananeos serán

expulsados poco a poco.
La misma imagen se describe en Éxodo: "Enviaré un ángel ante ti y expulsaré a

la
Cananeos, amorreos, hititas, perizzitas, heveos y jebuseos ”(33: 2). Una imagen
similar ocurre en
Levítico 18:

no deben hacer ninguna de estas cosas detestables, porque todas estas cosas
fueron hechas por las personas que vivían en la tierra antes que usted, y la tierra
se contaminó. Y si contaminas la tierra, te vomitará como vomitó a las naciones
que estaban antes de ti. (vv. 24-28)
Aquí las naciones (se anticipa) serán expulsadas, y la imagen es de la tierra que
las vomita.
—Un cuadro de expulsión. Este punto se hace aún más claramente por el paralelo
en el versículo 28: si Israel
profana la tierra de la misma manera que los cananeos, entonces la tierra "los
vomitará a ellos como vomitó
fuera de las naciones ”. Cuando violara el pacto, Israel sería exiliado; Asiria
destruyó el
Reino del norte de Israel en 722 aC, y los babilonios hicieron lo mismo con el
reino del sur de Israel.
Judá en 587/6 a. El hecho de que Israel sea "vomitado" en el exilio es algo que
cualquier lector post-exílico de la
El canon final lo reconocería de inmediato. El mismo punto se repite dos

capítulos más adelante en 20: 22–23:
“Guarde todos mis decretos y leyes, y sígalos, para que la tierra donde los traigo
a vivir pueda
No te vomitaré. No debes vivir de acuerdo con las costumbres de las naciones

que voy a expulsar.
después de ti."
El libro de Números pinta un cuadro similar: "Después de que Moisés envió

espías a Jazer, los israelitas
capturó sus asentamientos circundantes y expulsó a los amorreos que estaban allí
”(21:32). Entonces en
Capítulo 33, Dios manda a Moisés:
Hable con los israelitas y dígales: “Cuando cruces el Jordán hacia

Canaán, expulsa a todos los habitantes de la tierra ante ti. Destruye todas sus
imágenes talladas y sus ídolos del elenco, y demuele todos sus lugares
altos. Toma posesión de la tierra y asiéntate en ella. . . . Pero si no expulsas a los
habitantes de la tierra, aquellos a quienes les permitas permanecer se convertirán
en púas en tus ojos y espinas en tus costados. Te darán problemas en la tierra
donde vivirás. Y entonces voy a hacer contigo lo que planeo hacer con
ellos.”(51-56) Cuando nos fijamos en el libro de Deuteronomio, la imagen de la
conducción a cabo predomina. Dios "trajo
[Israel] fuera de Egipto. . . a expulsar delante de ti naciones más grandes y más

fuertes que tú, y para lograr que
en su tierra para dártela por tu herencia, como lo es hoy ”(4: 37–38). Moisés
manda
Israel: "Haz lo que es correcto y bueno a la vista del SEÑOR, para que te vaya
bien y puedas ir.
Entra y toma la buena tierra que el SEÑOR prometió bajo juramento a tus
antepasados, echando toda tu
enemigos delante de ti, como dijo el SEÑOR ”(6: 18–19). En quizás el pasaje
más citado por los críticos, Dios.
le ordena a Israel que "destruya" a las siete naciones "totalmente" y que "no haga
ningún tratado con ellas, y muestre
No hay piedad de ellos ”(7: 2). Incluso en este pasaje, sin embargo, la imagen
predominante no es que Israel es
exterminar a cada hombre, mujer y niño en Canaán, sino expulsarlos. Todo el

contexto es
como sigue:
Cuando el SEÑOR tu Dios te trae a la tierra donde entras para poseer y expulsa
ante ti muchas naciones, el
Hititas, Girgashitas, Amoritas, Cananeas, Perizzitas, Heivitas y Jebusitas, siete

naciones más grandes y más fuertes que tú, y cuando
El SEÑOR tu Dios te los ha entregado y tú los has derrotado, entonces debes

destruirlos totalmente. No hacer
Tratado con ellos, y no les muestres piedad. No se casen con ellos. No entregues
a tus hijas a sus hijos ni las tomes.
hijas para sus hijos, porque alejarán a sus hijos de seguirme para servir a otros
dioses, y la ira del SEÑOR lo hará.
Arde contra ti y te destruirá rápidamente. Esto es lo que debes hacerles: derribar

sus altares, destruir sus sagrados
Piedras, cortar sus polos de Asherah y quemar sus ídolos en el fuego. (vv. 1–5)
El mandato de "destruir totalmente" a las siete naciones se produce en un

contexto que establece claramente que Dios tiene
Ya expulsó a las siete naciones ante Israel. En contexto, entonces, “ellos” solo
pueden referirse a aquellos
Los cananeos no han huido pero permanecen en la tierra después de la derrota

militar. Además, Deuteronomio.
7 pasa a estado:
“Estas naciones son más fuertes que nosotros. ¿Cómo podemos expulsarlos?
”Pero no les tengas miedo; recuerda bien lo que
Jehová hizo tu Dios al faraón ya todo Egipto. Viste con tus propios ojos las
grandes pruebas, las señales y maravillas, los poderosos
Mano y brazo extendido, con los cuales el SEÑOR tu Dios te sacó. El SEÑOR tu
Dios hará lo mismo con todos los
pueblos que ahora temes. (vv. 17–19)

Aquí la expulsión de los cananeos se describe como análoga a la manera en que
Dios sacó a Israel
de egipto. El texto continúa:
Además, el SEÑOR tu Dios enviará el avispón entre ellos hasta que incluso los
sobrevivientes que se esconden de ti hayan perecido. No haga
aterrorízate de ellos, porque el SEÑOR tu Dios, que está entre vosotros, es un

Dios grande y asombroso. El SEÑOR tu Dios echará
esas naciones delante de ti, poco a poco. No se te permitirá eliminarlos todos a la

vez, o los animales salvajes se multiplicarán a tu alrededor. Pero el SEÑOR tu
Dios los entregará a ti, arrojándolos en gran confusión hasta que sean
destruidos. (vv. 20-23)
Aquí se usa de nuevo la imagen de Dios enviando el avispón. En Éxodo 23:28,

Dios prometió enviar la
Hornet ante los israelitas llegan a la tierra para que la población huya. Aquí Dios
declara que lo hará.
Enviar la misma confusión y temor entre quienes sobreviven al ataque militar y

permanecen en el
tierra. Además, el texto declara explícitamente que “expulsará a esas naciones

ante ti, poco a poco
poco ", lo que sugiere no una rápida conquista genocida, sino una larga lucha
durante la cual los cananeos
e israelitas coexistirían mientras que los primeros fueron expulsados

gradualmente (ver más información sobre
esto en el cap. 17).
El lenguaje de destrucción , entonces, no puede referirse en contexto a cada

hombre, mujer y niño en
Canaán. El lenguaje de "destrucción" se encuentra justo al lado del lenguaje de

"expulsión" y
"Desposeer" a estas siete naciones. Grandes números son expulsados de la tierra
antes de que Israel llegue,
y muchos sobreviven y permanecen ocultos después de que Israel los ha

"destruido totalmente". Además, el
Las naciones cananeas seguirán siendo "expulsadas" poco a poco con el tiempo.
Deuteronomio 9 declara que Israel cruzará el Jordán y "las naciones desposeídas

más grandes y
más fuertes que ellos (v. 1). El texto continúa afirmando dos veces que es "a
causa de la iniquidad de
estas naciones que el Señor va a conducir a cabo antes de”(vv. 4-5). En el

capítulo 11, Dios dice.
que él "echará a todas estas naciones delante de ti, y despojarás a naciones más
grandes y
más fuerte que tú ”(v. 23). Varios capítulos más tarde, Moisés enumera una serie
de prácticas ocultistas,
recordándole a Israel que “debido a estas prácticas detestables, el SEÑOR tu

Dios expulsará
esas naciones delante de ti ”(18:12). Él repite el punto dos versos más tarde: “Las
naciones que
Los desposeídos escuchan a los que practican la hechicería o la adivinación

”(18:14). En el siguiente capítulo, Moisés.
declara: "Cuando el SEÑOR tu Dios haya destruido las naciones cuya tierra te
está dando, y cuando
los habéis expulsado y os habéis instalado en sus pueblos y casas. . . ”(19:

1). Aquí, destruyendo el
Las naciones se entienden en términos de expulsarlos y establecerse en sus

pueblos y casas.
Por lo tanto, el texto continuamente y repetidamente declara que los cananeos no

serán exterminados en
la sensación de que los israelitas deben matar a cada hombre, mujer y niño en
Canaán. Más bien, afirma
deben ser expulsados Como hemos notado, el lenguaje de "destruir" o "aniquilar"

está típicamente en una
contexto de expulsar gradualmente a las naciones, o de naciones que huyen antes

de unirse a la batalla. "Conducción
fuera ”o“ desposeer ”es diferente de“ eliminar ”o“ destruir ”. Si declara que tenía
expulsó a un intruso de su casa, nadie supondría que el intruso estaba muerto en

su sala de estar.
Del mismo modo, si dices que has matado a un intruso, normalmente no

pensarías que esto significaba que el intruso
había sido "expulsado". El texto hebreo confirma esto; el mismo lenguaje de

“salir” y
“Expulsar” se usa en otros lugares para referirse a que Adán y Eva fueron
expulsados de Edén (Gén. 3:24), Caín
siendo "conducido" al desierto (Gen. 4:14 NASB), y David siendo "expulsado"

por Saul (1 Sam.
26:19). De hecho, el mismo lenguaje de "expulsión" se usa para expulsar a Israel

de Egipto por
Faraón. 2 En todos estos casos, el significado excluye el exterminio literal. Como

es esto
¿explicado? Aquí citamos un resumen de los datos:
Estas palabras se agrupan en dos categorías: desposesión versus

destrucción. "Despojo"
incluiría palabras como expulsión , desposeimiento , toma

de posesión , expulsión , expulsión (33 veces). Las palabras "Destrucción"
incluirían aniquilar , destruir , perecer y
eliminar (11 apariciones). Las palabras de Dispossession indicarían que la

población "corrió
lejos ”: emigraron de la Tierra antes de cualquier encuentro con los
israelitas; Palabras de destruccion
Indicaría las consecuencias para quienes se quedaron atrás.
¿Cuál es entonces la mezcla de estos dos conjuntos de palabras? Las palabras de

"Dispossession" superan en número a la
Palabras de " destrucción" por 3-a-1! Esto indicaría que el “efecto deseado”
dominante fue
para que los pueblos de la Tierra [Prometida] emigren a otro lugar . Por lo tanto,
considere Deut. 12.29 [-
30]: “Jehová tu Dios cortará delante de ti las naciones que estás a punto de
invadir y
desposeer. Pero cuando los expulsaste y te estableciste en su tierra, y después de

que ellos
destruido ante ti, ten cuidado de no ser atrapado al preguntar por sus dioses,
diciendo:
“¿Cómo sirven estas naciones a sus dioses? Haremos lo mismo ”. 3
¿Defendiendo el genocidio bíblico?
Varios otros han llegado a la misma conclusión, a saber, que la principal

responsabilidad de Israel era
desposeer o expulsar a los cananeos en lugar de matarlos. Consideremos, por

ejemplo, el cristiano.
el filósofo William Lane Craig, quien a menudo, erróneamente desde nuestro

punto de vista, se dice que es un defensor de
Genocidio bíblico. Craig escribe: "He llegado a apreciar que el objeto del
mandato de Dios a la
Los israelíes no fueron la masacre de los cananeos, como se suele imaginar. El

comando más bien fue
Principalmente para expulsarlos de la tierra . El juicio sobre estos reinos
cananeos fue a
despójalos de su tierra y destrúyelos como reinos. ” 4 En otra parte, Craig reitera

la
mismo punto
He llegado a apreciar como resultado de una lectura más cercana del texto bíblico
que el mandato de Dios a Israel no fue principalmente para
exterminar a los cananeos, pero expulsarlos de la tierra . Era la tierra que era (¡y
sigue siendo hoy!) Primordial en la mente de estos pueblos del antiguo Cercano
Oriente. Los reinos tribales cananeos que ocupaban la tierra debían ser destruidos
como
Estados nacionales, no como individuos. El juicio de Dios sobre estos grupos

tribales, que se había vuelto tan increíblemente libertino por eso
El tiempo, es que estaban siendo despojados de sus tierras. Canaán estaba siendo
entregado a Israel, a quien Dios había sacado ahora de
Egipto. Si las tribus cananeas, al ver los ejércitos de Israel, simplemente

hubieran optado por huir, nadie habría muerto en absoluto.
No había comando para perseguir y cazar a los pueblos cananeos.
Por lo tanto, es completamente engañoso caracterizar el mandato de Dios a Israel

como un mandato para cometer genocidio. Más bien fue
ante todo, una orden para expulsar a las tribus de la tierra y ocuparla. Sólo
aquellos que se quedaron atrás serían
completamente exterminado. 5
Richard Dawkins ha respondido sarcásticamente a la evaluación de Craig

diciendo: "Entonces, aparentemente
Fue culpa de los cananeos por no huir. Correcto. ” 6 Pero las burlas sarcásticas
no constituyen
refutaciones válidas de la interpretación que se propone, especialmente cuando

las burlas tergiversan el
Posición que están atacando. Craig no está argumentando que los cananeos
merecían el genocidio porque
se negó a salir. La conclusión que saca del hecho de que los cananeos huyeron es
que esto no fue
genocidio. El propósito de la orden no era exterminar a todos o incluso a la

mayoría de los cananeos en
existencia. Era para expulsarlos. Craig, de hecho, lo deja claro en la siguiente

línea, que,
Curiosamente, Dawkins se corta justo antes de hacer su golpe sarcástico, que

Craig cree que es probable.
que la mayoría de la gente huyó. (Esta es una observación respaldada por

numerosos textos citados anteriormente que indican que
Dios expulsaría a un gran número de habitantes antes de que llegara Israel.) Con
base en estos hechos,
Craig señala que lo que la Biblia describe no es un genocidio. De hecho, ofrece

otros argumentos a favor.
La conclusión de que no es injustificada.
El erudito del Antiguo Testamento Joe Sprinkle ofrece una lectura similar del
material bíblico: “Si Israel hubiera
continuó conduciendo la guerra de manera estricta y exitosa de acuerdo con las

reglas de ḥ ērem [' utter
destrucción '], incluida la destrucción total de las poblaciones que exigían esas
reglas, lo natural
la reacción de la población cananea nativa habría sido huir por sus vidas
". 7 Sprinkle agrega
que el resultado sería que "la mayoría de los cananeos habrían sobrevivido como
refugiados fuera del
[prometió] tierra ”. 8
Entonces, ¿qué debemos hacer de los pasajes que Bradley cita de Josué 6–12 que
registran que
Joshua "destruyó por completo todo lo que había en la ciudad, tanto hombres
como mujeres, jóvenes y viejos", que "él completamente
destruyó a cada persona que estaba en él "," no dejó sobreviviente ", y" no
quedaba nadie que
¿Respirado? Bradley tiene razón en que si estos capítulos se leen aislados del
resto de la narrativa
y de manera directa y literal, parecen afirmar que Israel mató a todos los
habitantes de
La tierra de Canaán. Hay, sin embargo, buenas razones por las que estos pasajes
no deben leerse en una
De manera directa, literal. Es a este tema que pasamos al siguiente capítulo.
Resumen
El mandato bíblico de "destruir por completo" no puede referirse a nada como

"exterminio absoluto", ya que hay aún más
número de órdenes o descripciones relacionadas con "despojo" o "expulsar" a los

cananeos (Éxodo 23: 27–31; Núm. 21:32;
33: 51–56; Deut. 7: 17–23).
La expectativa es que los cananeos serían expulsados gradualmente .
El temor de Israel y el Dios de Israel iría por delante de Israel, lo que resultaría
en confusión y terror (Josué 2: 9, 24; 9:24).
Israel sería "vomitado" o "expulsado" de la tierra al igual que las otras naciones
si desobedecía a Dios (Lev. 20: 22-23).
Éxodo 23: 27–31 usa la imagen del “avispón” que expulsa a los cananeos. Un
gran número de ellos huirán, mientras otros huirán.
Los ataques militares que sobrevivan permanecerán en la tierra y serán

expulsados poco a poco, lo que sugiere una larga lucha y una coexistencia de
Cananeos e israelitas.
El texto bíblico declara repetidamente que los cananeos no serán exterminados,

sino que serán expulsados (Deut. 9: 1; 11:23; 18:12, 14; 19: 2). "Manejar" o
"desposeer" es diferente de "borrar" o "destruir". Israel fue expulsado de Egipto
por
Faraón (Éxodo 6: 1).
Si los cananeos hubieran elegido huir de la tierra, ninguno de ellos habría sido
asesinado. La mayoría de ellos con toda probabilidad hicieron
huir.
Los textos que usan el lenguaje de "destruir por completo" no deben leerse de
manera directa y literal.
La cuestión del genocidio y la
Interpretación hiperbólica de Joshua
Más tarde, notamos la cita del filósofo Raymond Bradley de Josué 6–12, en la
que leemos eso
Joshua "destruyó por completo todo lo que había en la ciudad, tanto hombres
como mujeres, jóvenes y viejos", que "él completamente
destruyó a cada persona que estaba en él "," no dejó sobreviviente ", y" no
quedaba nadie que
respiramos ". Hemos citado la evaluación de Bradley de las" políticas genocidas

de Israel / Dios ". ”1 También hemos
señaló que los pensadores como el filósofo Walter Sinnott-Armstrong y el

zoólogo Richard Dawkins citan
Joshua para hacer el mismo argumento. 2 Bradley, Sinnott-Armstrong y Dawkins

tienen un punto cuando
dicen que si leemos tales versos en forma aislada del resto de la narrativa y lo
hacemos en una
De manera directa y literal, parece que Israel cometió un genocidio por orden de
Dios,
matando a cada último habitante de la tierra de Canaán.
Hay, sin embargo, buenas razones por las que estos pasajes no deben leerse de
manera directa,
forma literal Nicholas Wolterstorff, quien enseñó teología filosófica en Yale,

presenta dos
fuertes argumentos para rechazar el tipo de lectura literalista que Bradley y sus
compañeros ateos-
en armas promover. Primero, es bastante inverosímil que aquellos que

autorizaron la forma final del texto fueran
afirmando que todos los cananeos fueron exterminados por orden de Dios. En
segundo lugar, las cuentas que aparecen.
para decir lo contrario, están utilizando una hipérbole extensa y no se pretende

que se tomen literalmente. En esto
Capítulo y el siguiente, desarrollaremos y defenderemos estos argumentos. Si los

argumentos de Wolterstorff son
correcto, y hay varios eruditos bíblicos que toman esta opinión, entonces el autor
(es) de la
El texto bíblico no está afirmando que Dios ordenó el genocidio.
Un argumento contra el literalismo
El primer argumento de Wolterstorff rechaza una lectura literalista de estos

textos de Joshua: "Una lectura cuidadosa de
El texto en su contexto literario hace que sea improbable interpretarlo como

afirmando que Yahvé ordenó
exterminio. ” 3 ¿Qué es este contexto literario? "Joshua como lo tenemos hoy fue
pensado como un
componente en la secuencia más grande que consiste en Deuteronomio, Josué,
Jueces, 1 y 2 Samuel, y 1
y 2 reyes. . . . Propongo que interpretemos el libro de Joshua como un

componente dentro de este
secuencia: en particular, que la interpretamos como precedida por Deuteronomio

y seguida por los Jueces. ”4
Judíos y cristianos aceptan la forma final de Josué como parte de una secuencia
en una canónica más grande
arreglo. Al leerlo de esta manera, ciertas características de la narración se hacen

evidentes. El primero
característica es que existe una tensión entre los primeros capítulos de Joshua y
los primeros capítulos de
Jueces, que es la secuela literaria de Josué . Josué 6–11 resume varias batallas y
concluye con: "Y Josué tomó toda la tierra, tal como el SEÑOR había dirigido a
Moisés, y la dio
como herencia a Israel según sus divisiones tribales. Entonces la tierra tuvo
descanso de la guerra ".
(11:23). Los eruditos están de acuerdo en que los jueces están ligados
a Joshua5. Sin embargo, los primeros capítulos
Los jueces, que, por cierto, repiten la muerte y el entierro de Josué, muestran una
imagen diferente:
Después de la muerte de Josué, los israelitas preguntaron al SEÑOR: “¿Quién

subirá primero por nosotros contra los cananeos para pelear contra ellos?” El
SEÑOR dijo: “Judá subirá. Por la presente doy la tierra en sus manos ". Judah le
dijo a su hermano Simeón:" Sube con
yo en el territorio que me fue asignado, para que podamos luchar contra los
cananeos; entonces yo también iré contigo al territorio que te han sido asignados
”. Así que Simeon se fue con él. Entonces subió Judá, y el SEÑOR entregó en su
mano a los cananeos y a los perizzitas; y
Derrotaron a diez mil de ellos en Bezek. (Jueces 1: 1–4)

En la superficie, Joshua parece afirmar que toda la tierra fue conquistada, sin
embargo, los jueces proceden en el
Suponiendo que no ha sido y todavía tiene que ser.
De manera similar, Josué 10–11 parece afirmar que Josué exterminó a todos los
cananeos en la tierra.
Repetidamente, el texto indica que Joshua dejó "no sobrevivientes" y "destruyó

todo lo que respiraba".
"Toda la tierra" y "poner a todos los habitantes a la espada". Junto a estas

afirmaciones generales, el libro
de Joshua identifica varios lugares y ciudades específicas donde Joshua

exterminó a "todos" y se fue
no sobrevivientes Estos incluyen Hebrón (10:36), Debir (10:38), la región

montañosa, el Negev y el
estribaciones occidentales (10:40).
En contraste, el primer capítulo de Jueces afirma ocho veces que los israelitas no
lograron conquistar
la tierra o las ciudades; No pudieron expulsar a los habitantes. El narrador declara

que los cananeos.
vivía en el Negev, en la región montañosa (v. 9), en Debir (v. 11), en Hebrón (v.
10) y en el oeste
estribaciones (v. 9). Además, lo hicieron en tal cantidad y fuerza que tuvieron
que ser expulsados por
Fuerza con gran dificultad. Estas son las mismas ciudades mencionadas en
Joshua 10, que reclama a todos los habitantes
Había sido aniquilado y no quedaban sobrevivientes. La sección de apertura de

Jueces termina con el
Ángel del Señor en Bokim reprendiéndolos por no haber expulsado a los

habitantes de estas áreas (Ju.
2: 1–5) .6 Y más adelante en el texto, la afirmación de que Josué no destruyó a
todos los cananeos en
la tierra se vuelve aún más explícita: “Ya no expulsaré ante ellos a ninguna de las
naciones que
Josué se fue cuando murió ”; el texto continúa: "El SEÑOR había dejado a esas
naciones, no las expulsó en
una vez, y no se los había entregado a Joshua ”(vv. 21, 23 NRSV). Contrasta esto
con el barrido.
afirmación hecha en Josué 11:23: “Y Josué tomó la tierra entera, conforme a todo
lo que el SEÑOR había
habló a Moisés, y Josué lo dio por herencia a Israel según sus divisiones por sus
tribus Así las tierras tuvieron descanso de la guerra ”(NASB).
Vemos otros pasajes que parecen sugerir el exterminio, solo para ser contados
poco después.
nada de eso sucedió: 7
“ Exterminio”
“ No exterminio”
Josh 10: 20a: “Sucedió cuando Josué y los hijos de
Josh 10: 20b: “. . . y los sobrevivientes que quedaron de ellos tenían
Israel había terminado de asesinarlos con una gran matanza hasta que entraron en
las ciudades fortificadas ”(NASB).
fueron destruidos. . . ”(NASB).
Josh 10:39: "cada persona" en Debir fue "completamente destruida"
Josh 11:21: Más tarde, Josué “destruyó completamente” a Anakitas en Debir
(NASB).
(NASB).
Josh 11:21: Los anakitas fueron "cortados" y "completamente"
Josh 15: 13–14: Caleb “expulsó” a los anakitas de Hebrón;
destruido "en Hebron, así como de Debir, Anab y" todos
cf. Juez 1:20, donde Caleb "expulsó" a los anakitas de
la región montañosa de Judá. "No había" Anakim dejado en el
Hebrón (NASB).
tierra de los hijos de Israel ”(v. 22 NASB).
Juez 1: 8: "Entonces los hijos de Judá pelearon contra Jerusalén
Juez 1:21: "Pero los hijos de Benjamín no expulsaron al
y lo capturó y lo golpeó con el filo de la espada y puso a los jebuseos que vivían
en Jerusalén; así han vivido los jebuseos
La ciudad en llamas ”(NASB).
con los hijos de Benjamín en Jerusalén hasta el día de hoy ”(NASB).
Josh 11:23: "Y Josué tomó la tierra entera, según todos.
Juez 2:21, 23: "Yo tampoco dejaré de conducir ante ellos ninguna
que el SEÑOR había hablado a Moisés, y Josué lo dio por una de las naciones
que Josué dejó cuando murió. . . . Entonces el
Herencia a Israel según sus divisiones por sus tribus.
El SEÑOR permitió que esas naciones permanecieran, no expulsándolas
Así las tierras tuvieron descanso de la guerra ”(NASB).
con rapidez; y no los entregó en mano de Josué.
(NASB).
Al final del libro, Josué se refiere a "estas naciones". . . que permanecen entre
vosotros "(23: 7 NASB),
y advierte contra aferrarse a "el resto de estas naciones" (v. 12 NASB).
Entonces, en la superficie, Joshua parece afirmar que estas ciudades fueron

conquistadas y sus habitantes
Completamente exterminado. Los jueces proceden, sin embargo, en el supuesto

de que aún no han sido
conquistados y los cananeos todavía viven allí en cantidades significativas,

aunque Joshua da indicaciones
de esto también. Sin embargo, Joshua y Jueces se sientan juntos en el canon

bíblico, siendo este último un
continuación de la narrativa de la primera. El erudito del Antiguo Testamento

John Goldingay hace esto
observación: "Mientras Josué habla de la destrucción total por parte de Israel de

los cananeos, incluso estos
Las cuentas pueden dar una impresión engañosa. Cuando una ciudad está en
peligro de caer, la gente no simplemente
esperar allí para ser matado; ellos salen . . . Esa puede ser una de las razones por
las cuales los pueblos que han sido
aniquilados no tienen problemas para reaparecer más adelante en la

historia; después de que Judá pone a Jerusalén a la espada, su
los ocupantes siguen viviendo allí "hasta el día de hoy" (Jueces 1: 8, 21). ”8
Finalmente, el relato de lo que Dios ordenó difiere en las dos narraciones. Joshua
dice: "Se fue
no sobrevivientes Destruyó totalmente a todos los que respiraban, tal como lo

había hecho el L ORD , el Dios de Israel.
mandado ”(Jos. 10:40) y“exterminar sin piedad, como la L ORD había mandado
Mose s ”(11:20). Sin embargo, cuando este comando se menciona de manera
retroactiva en Jueces 2: 1, no hay
Mención de genocidio o aniquilación. En lugar de eso, leemos cómo Dios había

prometido expulsarlos y
de los mandamientos de Dios no para hacer tratados con los cananeos, sino para
destruir sus santuarios. Este silencio
Es significativo en el contexto. Si Dios había ordenado el genocidio, entonces es

extraño que solo las instrucciones
se mencionaron los tratados y los santuarios (un tema que también vemos en
Deut. 7: 1–6). Asi que hay
tensiones obvias entre una lectura superficial de Joshua y Jueces (una secuela de
Joshua). Sin embargo,
estas tensiones no ocurren simplemente entre Joshua y Jueces. La misma tensión

se produce dentro de la
Libro de Josué mismo. El Capítulo 11 termina de esta manera: “Entonces Josué

tomó toda la tierra, así como el
El SEÑOR había dirigido a Moisés, y él la dio como herencia a Israel de acuerdo

con sus tribus.
divisiones Entonces la tierra tuvo descanso de la guerra ”(v. 23). Tenga en cuenta
que la región conquistada es la misma tierra
que luego se divide entre las tribus israelitas.
Sin embargo, cuando el texto pasa a dar cuenta de estas divisiones tribales solo
un capítulo (más o menos)
más tarde, Dios dice: "Ahora eres muy viejo, y todavía hay áreas de tierra muy
grandes para ser asumidas"
(13: 1). Luego, en los siguientes cinco capítulos, se enfatiza repetidamente que la
tierra aún no fue conquistada,
y los cananeos, de hecho, no fueron eliminados literalmente. Como hemos visto,

cuando examinamos el
asignación a Judá, vemos a Caleb pidiendo permiso para expulsar a los Anakim
de los países montañosos
(14:12), describiendo cómo él tiene que derrotar a los Anakim que viven en
Hebrón, y, después de esto, marchando
contra la gente que "vive en Debir" (15: 13–19).
Del mismo modo, es evidente con varias de las otras asignaciones que la gente
todavía tenía que expulsar
Los cananeos se atrincheraron en el área y no siempre tuvieron éxito al

hacerlo. Leemos, por ejemplo,
que los efraimitas y manassitas "no desalojaron a los cananeos que viven en
Gezer; hasta este día el
Los cananeos viven entre la gente de Efraín ”(16:10). Del mismo modo, el
capítulo 17 declara:
Los manassitas no podían ocupar estos pueblos, porque los cananeos estaban
decididos a vivir en ese lugar.
región. Sin embargo, cuando los israelitas se hicieron más fuertes, sometieron a
los cananeos a trabajos forzados, pero
no los expulsó completamente ”(vv. 12–13). Leemos que "cuando el territorio de

los daneses fue
Perdidos para ellos, subieron y atacaron a Leshem, lo tomaron, lo pusieron en la

espada y lo ocuparon. Ellos
se establecieron en Leshem y le pusieron el nombre de Dan por su antepasado

”(19:47). Aquí vemos la misma tierra que se dice
ser sometido y conquistado por Joshua en batallas donde exterminó y dejó vivo
nada que
respiraba Esta tierra aún no estaba ocupada por las tribus de Israel y todavía
estaba ocupada por
Los cananeos, que a menudo estaban fuertemente armados y profundamente

atrincherados (17: 16–18).
Así que una lectura superficial de los pasajes que citan Bradley y Sinnott-
Armstrong no solo parece
Contradecir a los jueces, pero también los capítulos precedentes del libro de
Josué.
El erudito bíblico Brevard Childs nota la aparente contradicción:
Los eruditos críticos han señalado desde hace mucho tiempo la tensión,
generalmente llamada contradicción, en el retrato de la conquista de la tierra. Por
un lado, la conquista está representada en la fuente principal de Josh. 1-12 como
un asalto unificado contra los habitantes de la tierra bajo el liderazgo de Josué
que logró conquistar toda la tierra (11.23; 18.1; 22.43). Por otro lado, hay
una visión conflictiva de la conquista representada por los Jueces 1 y sus

paralelos en Josué (15.13–19, 63; 16.10; 17.11–13; 19.47) que
parece representar la conquista llevada a cabo por tribus individuales, que se

extiende durante un largo período más allá de la edad de Josué, y
fracasó en expulsar a los cananeos de gran parte de la tierra. 9
Más recientemente, Kenneth Kitchen se mostró en desacuerdo con la foto de

Joshua de Josué 1–12. Él nota
que, cuando se tienen en cuenta las florituras retóricas comunes a la antigua

guerra del Cercano Oriente
relatos de este tipo , 10 una lectura cuidadosa de Josué 1–12 deja claro que no
retrata a Israel
Como en realidad ocupando o conquistando las zonas mencionadas. Cocina

señala que después de cruzar el Jordán,
los israelitas establecieron un campamento en Gilgal "en la frontera este de

Jericó" (Josué 4:19). Señala que
después de cada batalla en los siguientes seis capítulos, el texto declara

explícitamente que regresaron a Gilgal :
El conflicto con los gobernantes cananeos de la ciudad-estado en la parte sur de

Canaán merece una observación cercana. Después de la batalla por Gabaón,
vemos a los hebreos avanzar en seis pueblos en orden, atacándolos y
capturándolos, matando a sus reyes locales y a tales de los
habitantes que no se habían aclarado, y seguir adelante, no aferrarse a estos

lugares . Dos veces más (10:15, 43), se afirma claramente que su fuerza de
ataque regresó al campo base en Gilgal . Por lo tanto, no hubo una toma de
posesión y ocupación de esta región en este punto.
Y no hubo destrucción total de los pueblos atacados. 11
La cocina continúa:
Lo que sucedió en el sur se repitió hacia el norte. Hazor fue a la vez líder y
famoso centro para los kinglets cananeos del norte.
Así, como en el sur, la fuerza hebrea derrotó a la oposición; capturaron sus

ciudades, mataron a los gobernantes y sus habitantes menos móviles, y
simbólicamente quemaron a Hazor y Hazor solo 12 para enfatizar su fin a su
supremacía local. Una vez más, Israel no intentó aferrarse inmediatamente a
Galilea; permanecieron en Gilgal (cf. 14: 6). 13
Kitchen señala que "el primer indicio de un movimiento real en la ocupación

hacia el exterior más allá de Gilgal viene en
18: 4 ”. Esto es“ después de que se hubiera realizado la primera asignación (14–
17) de tierras para ser ocupadas ”, y como
Como se vio arriba, a los israelitas no les resultó fácil ocupar estas
asignaciones. Él concluye, "estos
Las campañas fueron esencialmente inhabilitando las incursiones : no fueron

conquistas territoriales con hebreo instantáneo.
ocupación. El texto es muy claro al respecto ". 14
Joshua como lo tenemos hoy, entonces, ocurre en un contexto literario en el que

el lenguaje de “matar a todos
quien respiró "," poniendo a todos los habitantes a la espada "y" no dejando
sobrevivientes "es seguido por un
narrativa que afirma directamente que los cananeos no fueron eliminados

literalmente o
Exterminado de esta manera. Además, el texto de Joshua mismo mezcla y
yuxtapone estos dos
Fotos de la entrada a canan. Si uno lee toda la narración como una secuencia,
estos no son
contrastes sutiles; son, en palabras de Wolterstorff, "extravagantes".
Vale la pena enfatizar cuán "extravagantes" son estas tensiones. Josué 6–11
rítmicamente y
Subraya repetidamente que Josué "puso a todos los habitantes en la espada" y "no
dejó sobrevivientes".
Además explica los lugares específicos en que esto ocurrió. La sección termina
de esta manera: "Así Joshua
tomó toda la tierra, tal como el SEÑOR había dirigido a Moisés, y la dio como
herencia a Israel
Según sus divisiones tribales. Entonces la tierra tuvo descanso de la guerra

”(11:23). Sin embargo, al mismo tiempo,
después de cada batalla se enfatiza que Israel regresó al campo base en

Gilgal . Así que no hubo barrido
toma de posesión y ocupación de esta región en ese punto.
Luego, en los siguientes cinco capítulos, se enfatiza repetidamente que la tierra

aún no fue conquistada, y el
Los cananeos, de hecho, no fueron eliminados literalmente. Además, las mismas

regiones todavía estaban
Ocupados por los cananeos que permanecieron fuertemente armados y

profundamente arraigados en las ciudades. Esto es
luego seguidos por los capítulos iniciales de Jueces, que afirman ocho veces (en
un solo capítulo) que
los israelitas no habían logrado conquistar la tierra o las ciudades y no habían

podido expulsar a los habitantes. Como
notamos anteriormente, la cuenta termina con el ángel del Señor en Bokim
reprendiéndolos por no haber podido
expulsar a los habitantes. Si bien uno podría argumentar que un autor humano
podría cometer un error editorial, es
improbable que un editor inteligente o un arreglista se hubiera perdido algo tan

flagrante. Wolterstorff
concluye: "Aquellos cuya ocupación es tratar de determinar los orígenes de estos

escritos sugerirán
que los editores tenían registros contradictorios, tradiciones orales, etc., para
trabajar con ellos. Sin duda esto es
correcto. Pero aquellos que editaron la versión final de estos escritos en una
secuencia no fueron absurdos;
Podían ver, tan bien como tú y yo podemos ver, las tensiones y contradicciones,
superficiales o reales, que yo
han señalado a Entonces, ¿qué está pasando? ” 15 El punto de Wolterstorff es

que, independientemente de qué fuentes o
Se dice que los estratos de la tradición están detrás de la forma final de Joshua,
aquellos que editaron la versión final.
de estos escritos en una secuencia habría sido muy consciente de las tensiones
evidentes en el
pasajes mencionados anteriormente. Por otra parte, no eran descabellados ni

estúpidos. En consecuencia, es poco probable,
Cuando se lee en este contexto, los que autorizaron la forma final de Joshua
estaban usando el texto para
afirmar literalmente que Josué llevó a cabo un exterminio de todos los habitantes
de Canaán en la casa de Dios.
mando. Evidentemente, algo más está sucediendo.
El uso de fuentes y editores no tan inteligentes

Algunos críticos han objetado que este argumento de Wolterstorff se basa en la
afirmación no informada de que si
un editor puso dos fuentes contradictorias juntas, el editor o bien fue desafiado
intelectualmente
o no afirmando ambos en un sentido literal. Estos críticos objetan que

Wolterstorff ofrece un falso falso.
dicotomía.
Sin embargo, considere lo que el objetor está implicando con esta acusación de
"falsa dicotomía". El crítico
sugiere que los editores final del texto podría ser afirmando tanto que Israel mató
a cada persona
en Canaán y que Israel no hizo esto, lo cual, por supuesto, no tiene sentido.
Para respaldar su afirmación de que los editores finales están incluyendo

materiales descaradamente contradictorios, críticos
puede apelar a posiciones influyentes propuestas desde dentro del campo de

“críticas de origen”. La
El argumento afirma que los antiguos editores no fueron molestados por tales
contradicciones en la forma en que nosotros
Los modernos son. El modus operandi literario de los antiguos editores, que
incluía aspectos políticos o estéticos.
consideraciones, era preservar fielmente el material de origen a pesar de su

evidente contradicción
La naturaleza cuando se toma literalmente . Considerar la motivación política :

diferentes grupos de personas con
las tradiciones divergentes se unieron en un solo grupo, y así las tradiciones se

entretejieron no para el
En aras de la coherencia, sino para reflejar la unidad del grupo. El objetivo era
preservar el carácter distintivo.
Del material y también de unir a la gente. Los antiguos editores se preocuparon
por el material no porque
pensó que era "inerrant", pero porque reflejaba las diferentes tradiciones de los
diferentes pueblos dentro
ese grupo
O tal vez un editor tomaría una tradición bien conocida que también fue
subversiva al establecimiento
ortodoxia; podría agregarle elementos para que se ajuste a la posición oficial.
Ecclesiastes podría ser un ejemplo aquí, donde el mensaje de "el Maestro"

contradice el antiguo
ortodoxia, pero un editor posterior contradice deliberadamente su mensaje al

agregar pasajes para subvertir el
Mensaje original (Eccles. 12: 9–14).
El problema es que incluso si es correcto que existan contradicciones genuinas en

el texto, este cargo falla
para mostrar que el argumento de Wolterstorff se basa en una falsa

dicotomía. Por un lado, el editor no es
Suponiendo que ambas afirmaciones, digamos, el exterminio y el no final, son

literalmente ciertas. los
el editor los preserva para mostrar la unidad, lo que no contradice la suposición

de Wolterstorff; de hecho,
Wolterstorff lo afirmaría fácilmente. El editor claramente tiene algo más en

mente para preservar
Declaraciones que afirman tanto el exterminio como el no exterminio.
¿Qué pasa con el ejemplo aún más claro de Eclesiastés, en el que encontramos
dos “voces”; ahí está el
el cínico "Predicador / Maestro" y el editor piadoso, que al final exhorta al lector

a "temer a Dios y
guarda sus mandamientos ”(12: 9–14 NASB). El editor final no está asumiendo
que ambas posiciones son verdaderas.
Él repudia la voz del Predicador, quien dijo algunas cosas provocativas e incluso
sabias (vv. 9–
11). Pero la segunda voz se mantiene para afirmar una postura llena de esperanza
que es bastante distinta de la
Mensaje del predicador de cinismo, vacío y desesperación .16
¿Cómo podría realmente Wolterstorff argumentar que incluso un editor medio

inteligente a sabiendas afirmaría
tanto que Joshua exterminó a cada persona en Canaán y que después de eso,
abundaron
¿Los cananeos seguían vivos? Los antiguos estándares de precisión o estética son
relevantes aquí. Lo que sea
diferencias que tenían con nosotros, está claro que los antiguos de Oriente
Próximo sabían que si un enemigo se iba
Absolutamente ningún sobreviviente en una ciudad, entonces la gente de esa

ciudad estaba muerta. No tiene sentido afirmar
de otra manera. 17
El primer argumento de Wolterstorff, por lo tanto, parece sonar. Cuando se leen

los pasajes que cita Bradley
en contexto, parece bastante inverosímil afirmar que el editor y arreglista final de

Joshua estaba usando
Este texto afirma que el exterminio absoluto (o algo que se aproxima) tuvo lugar
en la casa de Dios.
mando. Algo más está sucediendo.
Resumen
No debemos leer los textos de "destrucción total" aislados del resto de la

narrativa bíblica, ya que otros textos dejan en claro que no todos los cananeos
estuvieron cerca de ser destruidos. Estos textos bíblicos están utilizando una
exageración o exageración extensa.
Los escritores bíblicos y los editores / arreglistas finales del canon bíblico no
fueron insensatos al colocar tanto el exterminio como el
Textos de no finalización uno al lado del otro. Joshua aparece en una secuencia
más grande que consiste en Deuteronomio, Joshua, Jueces, 1
y 2 Samuel, y 1 y 2 Reyes, y debemos interpretar a Josué a la luz de este arreglo.
Existe una tensión entre los primeros capítulos de Joshua y los primeros capítulos
de Jueces, que es la secuela literaria de Joshua.
Mientras que el libro de Josué en puntos indica que Josué "no dejó
sobrevivientes", Jueces 1-2 indica que muchos cananeos permanecieron
atrincherado en la tierra "hasta el día de hoy". El libro de Josué se refiere a "estas

naciones". . . que permanecen entre vosotros ”(23: 7 NASB) y
“El resto de estas naciones” (v. 12 NASB).
También se nos dice que Josué había destruido a los habitantes “así
como la L ORD había mandado Mose s” (Jos. 11:20
NASB), lo que significa que el uso de Moisés de "destruir completamente" en

Deuteronomio 7 y 20 también debe haber sido un lenguaje hiperbólico.
También vemos textos en los que se le ordena a Israel que "destruya por
completo", pero luego se le dice que no haga tratados con ellos (Deut. 7: 1–
6). Esto supone una lectura no literal del comando para "no dejar vivo nada que
respire".
Incluso dentro de Joshua, tenemos textos que indican una destrucción total, sin
embargo, esos mismos lugares todavía tienen habitantes.
Además, Josué 1–12 indica que los israelitas establecieron el campamento base
en Gilgal al este de Jericó, hicieron incursiones en las ciudades de Canaán y
luego regresaron a Gilgal. Los ataques a las ciudades cananeas fueron más
como deshabilitar las incursiones , no la destrucción total.
Los jueces afirman ocho veces en un solo capítulo que los israelitas no lograron
conquistar la tierra o las ciudades, y no pudieron expulsar a los habitantes. No
podemos afirmar tanto la destrucción absoluta como los abundantes
sobrevivientes de manera literal; esto lleva a la contradicción.
Algunos dirán que se están utilizando diferentes fuentes (por motivos literarios o
políticos) para explicar estas diferencias. Aun así, esto no refuta el punto, y los
escritores antiguos sabían la diferencia entre el exterminio literal y un montón de
sobrevivientes. Y
Si entendemos que este lenguaje exagerado es parte de la antigua retórica de

guerra del Cercano Oriente, entonces cualquier acusación de contradicción
desaparece (vea el siguiente capítulo para una continuación de esta discusión).
El genocidio y un argumento para
“Hipérbole Hagiográfico”
I f aquellos que editó la versión final de estos escritos en una secuencia no

estaban usando el texto de
Afirmar que el genocidio ocurrió por orden de Dios,

¿qué está pasando entonces ? Esto nos lleva a
La segunda línea de argumentación de Wolterstorff. Utiliza el

término hagiografía ("escritura sagrada"), que
se refiere a ciertos relatos de eventos idealizados, a veces exagerados. En los

Estados Unidos, por
Por ejemplo, tenemos una hagiografía de los peregrinos que interactúan con
nobles salvajes, Washington cortando
abajo de un cerezo y Washington cruzando el Delaware, eventos que pueden

reflejar
las realidades, pero están "saneadas" o "cepilladas con aire" para eliminar
cualquier defecto, desorden o matiz. Estos podrían
tener el beneficio de enseñar una lección moral, y la narración no pretende
decirnos exactamente qué
ocurrió históricamente Se están tomando algunas libertades literarias.
Nicholas Wolterstorff sugiere que la hagiografía, si bien se ha aclarado y

calificado adecuadamente, sirve
como una forma útil de ver las hazañas de Joshua:
El libro de Josué debe leerse como una narración teológicamente orientada,

estilizada e hiperbólica en puntos importantes, de las escaramuzas tempranas de
Israel en la tierra prometida, con la historia de estas batallas enmarcadas por
descripciones de dos grandes eventos ritualizados. La historia en su conjunto
celebra a Josué como el gran líder de su pueblo, fiel a Yahvé, digno sucesor de
Moisés. Si despojamos la palabra
"Hagiografía" de sus connotaciones negativas, podemos llamarlo una cuenta

hagiográfica de las hazañas de Joshua. No se debe leer el libro como afirmando
que Joshua conquistó toda la tierra prometida, ni se debe leer como afirmando
que Joshua exterminó con el borde de
la espada la población entera de todas las ciudades en el mandato de Yahvé para

hacerlo. El candor del primer capítulo de Jueces,
y de la declaración de Yahweh a Joshua en su vejez de que "gran parte de la

tierra aún está por poseer", está más cerca de una
Declaración literal de cómo fueron las cosas en realidad. 1
Wolterstorff alude a varias características y figuras literarias del discurso en el

texto para apoyar esta visión.
Señala que los primeros capítulos de Jueces, en general, se leen como "historia
práctica". Sin embargo,
Continúa, cualquiera que lea con atención el libro de Joshua reconocerá en él

ciertos estilistas.
representaciones— “frases formuladas” y “convenciones de fórmulas [s] ” 2— y

lenguaje estilizado como
"Destruir por completo", "poner al filo de la espada", "no dejar vivo nada que
respire" y "hombre y
mujer, joven y vieja ", así como" el carácter altamente ritualizado de algunos de
los principales eventos
descrito. " 3 " El libro está enmarcado por su narración de apertura del cruce
ritualizado del Jordán y
por su narración final de la ceremonia igualmente ritualizada de bendición y

maldición que tuvo lugar en
Shechem; y la narrativa conquista comienza con la destrucción ritual de

Jericó.” 4 Un relacionada
La característica ritualista es “la misteriosa categoría sacra de estar dedicado a la

destrucción. ” 5 Sin embargo, lo más significativo es el uso del lenguaje
formulaico:
Cualquiera que lea el libro de Josué en una sola sesión no puede dejar de
sorprenderse por el prominente empleo de la fórmula
frases. . . . Mucho más importante es la cláusula de fórmula, "derribó a todos los

habitantes con el filo de la espada".
La primera vez que uno lee que Joshua derribó a todos los habitantes de una
ciudad con el filo de la espada, es decir, en la historia de
La conquista de Jericó (6:21), uno no hace nada de eso. Pero las frases, o
variantes cercanas, se repiten, siete veces en
cierre de la sucesión en el capítulo 10, dos veces más en el capítulo 11 y varias

veces en otros capítulos. La repetición lo hace.
Es inconfundible que estamos tratando aquí con una convención literaria

formulada. 6
Entonces, mientras que las cuentas en Jueces aparecen como "historia práctica",
los pasajes de Joshua se refieren
En "Con vida, ninguno que respire" y "Poner a todos los habitantes en la espada"
aparecen en contextos completos.
De lenguaje ritualista, estilizado, formulaico. Por lo tanto, parece algo más que
un mero literal
Descripción de lo ocurrido. A la luz de estos hechos, Wolterstorff argumenta que

los jueces deben ser tomados
literalmente, mientras que Joshua es una historia hagiográfica, un relato

exagerado y altamente estilizado de los eventos.
diseñado para enseñar puntos teológicos y morales en lugar de describir en

detalle lo que literalmente
sucedió
Cuentas de la antigua conquista del este cercano
La tesis de Wolterstorff se ha confirmado sustancialmente en un estudio que cita

en una nota a pie de página. en un
estudio comparativo exhaustivo de las cuentas de la antigua conquista del

Cercano Oriente, Lawson Younger Jr.
Documentos que Joshua emplea las mismas convenciones estilísticas, retóricas y

literarias de otras guerras.
Informes del mismo periodo. 7 Tres conclusiones de la investigación de Younger

son pertinentes.
La primera es que las comparaciones entre el libro de Josué y otras antiguas

conquistas del Cercano Oriente
Las cuentas demuestran algunos paralelismos estilísticos importantes. Según

Ziony Zevit, “cuando el
La composición y la retórica de las narraciones de Josué en los capítulos 9-12 se

comparan con las convenciones.
de escribir sobre conquistas en textos egipcios, hititas, acadios, moabitas y

arameos, son
reveló ser muy similar ". 8 Young nota similitudes en el prefacio, la estructura e
incluso la forma
El tratado con los gabaonitas está registrado en Josué y en varias cuentas antiguas
del Cercano Oriente. 9
Joshua sigue esta convención al describir numerosas batallas ocurridas en un solo

día o dentro de un
campaña única. 10 Al igual que Joshua, las cuentas antiguas del Cercano Oriente
también hacen referencia repetidamente al
El enemigo se “derrite con el miedo”. 11 Incluso la forma en que se desarrollan y

describen las actividades posteriores a la batalla muestra
Similitudes con búsquedas comparables en la literatura del antiguo Cercano

Oriente. 12 Comentando el
La estructura de las campañas mencionadas en Josué 9–12, el egiptólogo

Kenneth Kitchen nos recuerda:
Este tipo de perfil de informe es familiar para los lectores de los antiguos
informes militares del Cercano Oriente, sobre todo en el segundo milenio. Lo
más sorprendente es el ejemplo de los anales de campaña de Tutmosis III de
Egipto en sus Años 22–42 (ca. 1458–1438). . . . El faraón
allí da una descripción muy completa de su victoria inicial en Megiddo, en

contraste con los muchos más informes resumidos y estilizados de las siguientes
dieciséis campañas. Al igual que Josué contra hasta siete reyes en el sur de
Canaán y cuatro más en el norte. . . 13
Agrega: “Los Anales de los Diez Años del rey hitita Mursil II (más tarde siglo
XIV) también son
instructivo. Exactamente como los 'prefacios' en los dos informes de guerra de

Joshua (10: 1–4; 11: 1–5), que detallan
hostilidad por parte de varios gobernantes extranjeros contra Josué e Israel como
la razón de las guerras, por lo que en su
anales Mursil II nos da un largo "prefacio" sobre la hostilidad de los gobernantes

vecinos y grupos de personas que
Conduce a sus campañas ”. 14 Cocina ofrece otros ejemplos. Observa que el

mismo estilo formulaico.
encontrado en Joshua también se usa en dos de las cartas de Amarna, una
correspondencia escrita en acadio
entre los administradores egipcios en Canaán y Amurru y dos faraones en

particular, Amenhotep III
y Akhenaton (siglos XV y XIV aC) .15 Del mismo modo, antes de sus
principales campañas,
“A YHWH le encarga a Josué a no temer (ver 5: 13–15; 10: 8; 11: 6). Así
también por Ptah y Amun
fueron Merenptah en Egipto, y Tutmosis IV mucho antes que él; e igualmente

Mursil II de los hititas por
Sus dioses (Anales de diez años, etc.), todos en el segundo milenio, además de
reyes como Assurbanipal de
Asiria hasta el siglo séptimo. "dieciséis
En segundo lugar, Younger también señala que dichas cuentas son “figurativas”
y utilizan lo que él llama un
“Código de transmisión”: una forma común, frecuentemente estilizada,

estereotipada y frecuentemente hiperbólica de
historial de grabacion 17 El motivo literario de la intervención divina es un

ejemplo. Ambos los anales de 10 años
de Mursil (también conocido como "Mursili") y la Carta de Sargón a Dios

registran una intervención divina
Donde el dios envía granizo sobre el enemigo. 18 Tutmosis III tiene una historia
similar con respecto a un meteoro:
o lo que parece haber sido una lluvia de meteoritos. 19 Younger observa que
estas cuentas son muy
similar a los relatos paralelos en Josué 10 donde Dios llueve granizo sobre los
enemigos de Israel. Similar,
Younger señala que en muchos textos antiguos del Cercano Oriente, "se puede
discernir una técnica literaria en
que una deidad está implorada para mantener la luz del día el tiempo suficiente
para que haya una victoria " , 20 que tiene
obvios paralelos a Josué 10: 13–14. Los números de ejércitos y bajas enemigas
son retóricamente.
exagerado. El hecho de que eventos similares estén narrados en múltiples cuentas

diferentes sugiere que son
“Un ingrediente notable del código de transmisión para las cuentas de

conquista” 21 , es decir, son parte de la
retórica hiperbólica común de la guerra en lugar de descripciones de lo que

realmente ocurrió.
Tercero y más importante para esta discusión, parte de este "código de

transmisión" es que las victorias
se narran de una manera hiperbólica exagerada en términos de conquista total,

aniquilación completa,
y destrucción del enemigo, matando a todos , sin dejar sobrevivientes, etc. La

cocina ofrece iluminaciones.
ejemplos:
El tipo de retórica en cuestión era una característica regular de los informes

militares en el segundo y primer milenio, como otros lo han dejado muy
claro. . . . A finales del siglo XV, Tutmosis III pudo presumir de "el numeroso
ejército de Mitanni, fue derrocado en una hora, aniquilado totalmente, como los
(ahora) inexistentes" 22 , ya que de hecho, las fuerzas de Mitanni vivieron para
combatir a muchos otros. Día, en los siglos XV y XIV. Algunos siglos más tarde,
alrededor de 840/830, Mesha, rey de Moab, pudo jactarse de que "Israel ha
perecido para siempre ”- ¡un juicio bastante prematuro en esa fecha, por más de
un siglo! Y así sucesivamente, ad libitum. Está en este marco de
Referencia que la retórica de Josué también debe ser entendida .23
Younger ofrece muchos otros ejemplos. La estela de Merneptah (siglo XIII aC)
describe una
escaramuza con Israel como sigue, “Yanoam es inexistente; Israel se desperdicia,
su semilla no ”. 24 Aquí un
La escaramuza en que Egipto prevaleció se describe en términos de la

aniquilación total de Israel.
Sennacherib usa una hipérbole similar: "Los soldados de Hirimme, enemigos

peligrosos, corté con
la espada; y ninguno escapó. ” 25 Mursil (i) II graba haciendo“ Mt. Asharpaya

vacío (de la humanidad) ”
y las “montañas de Tarikarimu vacías (de la humanidad). ”26 Mesha (a quien

Kitchen mencionó como
"Israel ha perecido por siempre") 27 describe las victorias en términos de su

lucha contra un pueblo,
tomándola, y luego matando a todos los habitantes del pueblo. 28 Del mismo
modo, The Bulletin of Ramses II , una narrativa histórica de las campañas
militares egipcias en Siria, narra la victoria de Egipto de la batalla de Kadesh,
considerablemente menos que decisiva, con la siguiente retórica: "No tomó nota
de la
millones de extranjeros; los consideraba una paja . . . . Su majestad mató a toda

la fuerza de la
El miserable enemigo de Hatti, junto con sus grandes jefes y todos sus hermanos,
así como todos los jefes.
de todos los países que habían venido con él, su infantería y sus carros cayeron
en sus caras uno
sobre el otro. Su majestad los mató y mató en sus lugares. . ; y su majestad

estaba solo ,
ninguno más con él . ” 29 Muchos otros ejemplos podrían ser provistos. El uso
hiperbólico del lenguaje.
similar a la de Joshua es sorprendentemente evidente. Aunque los casos podrían

multiplicarse, pero el punto es
que dichas cuentas contienen una hipérbole extensa y no están destinadas a ser
tomadas como descripciones literales
de lo ocurrido
Función retórica e ideología
Algunos críticos no estarán de acuerdo con esta interpretación hiperbólica de

Joshua, pero deberíamos considerar la
Punto de hipérbole en tales contextos. Una conclusión que Younger saca de su

estudio es que el
El código de transmisión empleado en Josué 9–12 refleja la misma ideología

imperialista que otros antiguos
Cuentas de conquista del oriente cercano. Esta ideología significa "la victoria
debe ser descrita en blanco y negro.
términos, ya que solo existe una relación entre 'ellos' y 'nosotros' ”. 30 Tal
retórica se usó para inspirar temor y
La obediencia en aquellos sujetos que la oyeron. 31 Si el lector solo escuchó una

retórica tan exagerada, entonces
la retórica no habría tenido el efecto que se pretendía que tuviera.
Esta inferencia es errónea, en primer lugar, porque es falso que la retórica

hiperbólica debe tomarse literalmente
para inspirar temor y obediencia. Supongamos que un boxeador antes de un

combate de boxeo dice que va
Asesinar a su oponente y hacer huérfanos a sus hijos. Este tipo de retórica está
diseñada para inspirar miedo.
e intimidar ¿Se sigue que está destinado a ser tomado literalmente? Del mismo
modo, los matones de la escuela dicen
posibles víctimas de que si los "atacan", los matones "los matarán y aplastarán
sus cabezas".
las víctimas tienen que creer que, literalmente, serán asesinadas y que sus
cabezas realmente sean destrozadas para
¿recibe el mensaje?
En segundo lugar, esta objeción no logra comprender las razones por las
que Young profiere a Joshua 9–12, lo que refleja la
La misma ideología imperialista que cuentan otras antiguas conquistas del

Cercano Oriente. Estados más jóvenes: "Puede
Se concluye que, dado que el texto de Josué 9–12 manifiesta el mismo código de
transmisión que otros textos de
La antigua escritura de la historia del Cercano Oriente, ¿es el producto de la

misma ideología subyacente? los
Las indicaciones de este estudio parecen apuntar a una respuesta afirmativa

". 32 Younger concluye que Joshua
9-12 tiene la misma ideología que otras cuentas antiguas del Cercano Oriente
porque usa la misma
código de transmisión retórica: un código que los documentos de Young

contienen “uso extenso de
hipérbole ". 33 Concluye:" La ideología israelita tenía ciertas similitudes con el

'imperialista'
ideologías del antiguo Cercano Oriente ", que incluía" una visión similar del
enemigo, la calculada
El terror, el alto uso de la hipérbole. . . y el uso de sintagmas estereotipados

[unidades lingüísticas en ordenado
palabras / frases como "completamente destruido"] para transmitir el mensaje

de alta redundancia del
ideología. ” 34
Younger tiene claro el significado de la hipérbole , es decir, utiliza "términos

exagerados con el propósito
de énfasis y / o efecto aumentado ", y agrega que" se dice más de lo que se quiere
decir literalmente ". De hecho, incluso
Cuando Younger habla de cómo debe describirse la victoria "en términos de

blanco y negro", cita un
ejemplo del "aspecto figurativo" de tales cuentas y parte del "uso extenso de la
hipérbole". 35
En consecuencia, el crítico no puede citar las conclusiones de Younger (acerca de

que Joshua refleja lo mismo
ideología imperialista como otras cuentas antiguas de la conquista del Cercano

Oriente) como evidencia de que la retórica
En estos textos estaba destinado a ser tomado literalmente. Toda la razón

Younger concluye que estos textos
Reflejar esta ideología es porque siguen las mismas convenciones retóricas

comunes a tales cuentas,
Convenciones que no estaban destinadas a ser tomadas literalmente.
El estudio de Younger muestra bastante concluyente que Joshua está escrito de

acuerdo con la retórica y
Convenciones de las antiguas cuentas de conquista del Cercano Oriente. Tales

cuentas narran la historia de una manera altamente
La moda retórica, estereotipada, figurativa y utiliza una hipérbole sustancial,

narrando batallas en términos
De total aniquilación de todos. Para leer estas cuentas como si el autor estuviera
afirmando literalmente
El exterminio total que tuvo lugar es simplemente interpretarlos mal. Los estados
más jóvenes, "es evidente que
los sintagmas. . . ('Lo destruyeron completamente y todos en él', 'no dejó

sobrevivientes'), etc.
Ser entendido como hipérbole. Al igual que otros relatos de la antigua conquista
del Cercano Oriente, el bíblico
la narrativa utiliza sintácticos hiperbólicos y estereotipados para construir la
cuenta ". 36 Younger sugiere esto
La mala lectura ha llevado a eruditos como Brevard Childs a ver erróneamente

las contradicciones entre Joshua y
Los primeros capítulos del libro de los jueces. “Así, cuando se considera la
naturaleza figurativa de la cuenta
Realmente no hay motivos para concluir que los Jueces 1 presentan una visión
diferente de la conquista desde
la de Joshua o que debe ser una cuenta más antigua ". 37 Y Kitchen afirma que
los eruditos del Antiguo Testamento
han leído en el libro de Josué " un mito completo de su propia creación , en el

sentido de que el libro de
Joshua presenta una conquista y ocupación total y total de Canaán por Joshua,
que luego puede ser
Enfrentó falsamente las narrativas en Jueces. "38 Este mito está" basado en la
falta de reconocimiento y
Comprender el uso antiguo de sumas retóricas. Los 'todos' están calificados en la

narrativa hebrea.
sí mismo. ”39
Hipérbole bíblico
Se pueden agregar varias otras consideraciones para reforzar este punto. Uno es
el hecho de que tal hiperbólica
el lenguaje se está utilizando claramente dentro del libro de Josué, que

mencionamos anteriormente. En joshua
10:20 (NASB), por ejemplo, se nos dice que Josué y los hijos de Israel habían
estado "matándolos"
con una gran masacre, hasta que fueron destruidos ". Sin embargo, de inmediato,
el texto afirma que
"Sobrevivientes que quedaron de ellos habían entrado en las ciudades
fortificadas". En este contexto, el lenguaje de los
La destrucción es claramente hiperbólica.
Un fenómeno similar parece ocurrir en el relato de la batalla de Ai. Después de

las tropas de Joshua fingen
En un retiro, el texto dice que " todos los hombres de Hai" son presionados para
perseguirlos (Jos. 8:16). "No un hombre
Permaneció en Hai o Betel que no fue tras Israel. Dejaron la ciudad abierta y se
fueron en pos de
Israel ”(v. 17). Joshua atrae a los perseguidores a una trampa "para que fueran
atrapados en el medio, con
Israelitas en ambos lados. Israel los cortó, dejándoles ni sobrevivientes ni

fugitivos ”(v. 22).
Luego, después de señalar la captura del gobernante militar de Ai (v. 23), el texto
declara de inmediato: "Cuando Israel
había terminado de matar a todos los hombres de Hai en los campos y en el

desierto donde los habían perseguido,
y cuando cada uno de ellos había sido puesto a la espada. . . ”(V. 24). Tomado
literalmente, esto es patentemente
absurdo. Si no hubiera sobrevivientes o fugitivos, ¿a quién perseguían los

israelitas?
El relato de la batalla de Ai termina con el resumen, "Doce mil hombres y

mujeres cayeron que
día: todas las personas de Ai ”(v. 25), pero anteriormente en la misma cuenta
dice:“ No todo el ejército tendrá
para ir en contra de Ai. Envía dos o tres mil hombres para tomarlo y no canses a
todo el ejército, porque
solo unas pocas personas viven allí ”(7: 3). El texto también describe a Israel
siendo derrotado cuando los hombres de Hai
"Mató a unos treinta y seis de ellos" (v. 5). Claramente las cifras de bajas no
pueden ser literalmente correctas aquí.
Sin embargo, son bastante consistentes con las conclusiones extraídas por Daniel
Fouts que exageraron
los números son formas comunes de hipérboles en las cuentas antiguas de batalla
del Cercano Oriente. 40 arqueología
sugiere números más pequeños también. Richard Hess, erudito del Antiguo
Testamento, señala que al igual que con la "ciudad
[' ir ] "de Ai u otras" ciudades "allanadas por los israelitas, Jericó no era un
centro de población sino un pequeño,
Asentamiento militar estratégico o ciudadela. Fue dirigido por un comandante o

"rey [ melek ]", que también alberga
Personal religioso y político. Jericho probablemente tenía cien o menos

hombres. Es por esto que todos
¡Israel podría rodearlo siete veces y luego luchar contra él el mismo día ! 41
Incluso si los números no son hiperbólicos, los asuntos parecen complicados por
el término hebreo 'eleph ,
comúnmente "mil". Una posible interpretación es que estos números pueden no

ser tan altos como
nuestras traducciones indican Este término también puede significar "unidad",

"tropa" o "escuadrón", sin especificar el
numero exacto. 42 Sin embargo, los números masivos en los textos de guerra
bíblicos encajan bastante bien dentro del género
de los antiguos textos de guerra del Cercano Oriente con muchos ejemplos de
números extraordinariamente altos; asi nosotros
Considera que los números hiperbólicos son más plausibles.
Una hipérbole similar ocurre en otros libros bíblicos, usando la misma

fraseología que encontramos en Josué de
"Completamente destruyendo [ haram ]" las poblaciones "con la espada".
Primeras Crónicas 4:41 dice: "Ellos
atacaron [ nakah ] a los hamitas en sus viviendas y también a los meunitas que
estaban allí y
los destruyó por completo [ haram ] ". Pero solo unos pocos versos más tarde,
leemos que los sobrevivientes huyeron a
¡Amalek donde más tarde fueron todos “destruidos [ nakah ]” por segunda vez
(v. 43 NASB)!
Más tarde, en 2 Crónicas 36: 16–17, el autor narra la caída de Jerusalén: "Pero se
burlaron de Dios".
mensajeros, despreciaron sus palabras y se burlaron de sus profetas hasta que se

despertó la ira del SEÑOR
Contra su pueblo y no hubo remedio. Él trajo contra ellos al rey de los

babilonios,
que mataron a sus jóvenes con la espada en el santuario, y no perdonaron a los

jóvenes ni a los jóvenes
Las mujeres, los ancianos o los enfermos. Dios los entregó a todos en las manos
de Nabucodonosor. "Sólo unos pocos
versos más tarde, sin embargo, el narrador declara: "Llevó al exilio a Babilonia,
el resto, que escapó
de la espada, y se convirtieron en siervos de él y de sus sucesores hasta que llegó

el reino de Persia.
al poder ”(v. 20).
De manera similar, compare el versículo 19: "Ellos [los babilonios] incendiaron

el templo de Dios y destruyeron el
muro de jerusalén quemaron todos los palacios y destruyeron todo lo

que tenía valor ”. Con verso
18, “El [rey Nabucodonosor de Babilonia] llevó a Babilonia todos los artículos
del templo de
Dios, grande y pequeño, y los tesoros del templo del SEÑOR y los tesoros del
rey y su
oficiales ”. Tomado literalmente esto es absurdo. ¿Cómo podrían llevarse todo el

tesoro de los palacios?
¿Y el templo si todo lo de valor hubiera sido destruido? Pero esto no fue pensado
para ser tomado literalmente.
Esta cuenta fue escrita para una audiencia post-exílica que sabía muy bien que no
todos los
Judahites habían sido asesinados. Ellos, como descendientes de los

sobrevivientes, sabían que Judah había sido exiliada.
y luego fue restaurado bajo Ciro: un hecho señalado solo unos versos más tarde
(véanse los vv. 21–23).
Uno encuentra el mismo lenguaje de matar a todos los habitantes con la espada
que también se usa hiperbólicamente en
Jueces Jueces 1: 8 dice: “Los hombres de Judá también atacaron a Jerusalén y la

tomaron. Pusieron la ciudad a
La espada y la prendió fuego. "Sin embargo, unos versos más tarde, el texto
dice:" Los Benjamitas, sin embargo,
no expulsó a los jebuseos que vivían en Jerusalén; Hasta el día de hoy los
jebuseos viven allí.
los Benjamitas ”(v. 21).
Lenguaje similar se usa hiperbólicamente en los escritos proféticos. En el

contexto de los babilonios.
La invasión y el exilio de Judá (siglo VI aC), Dios dijo que "arrasaría las
ciudades de Judá para que
nadie puede vivir allí ”(Jer. 9:11). De hecho, Dios dijo: "Los destruiré
completamente y los haré
un objeto de horror y desprecio, y una ruina eterna ”(25: 9). Tenga en cuenta que
este es el mismo verbo ( haram )
utilizado para "destruir completamente" a los cananeos. En Jeremías, Dios
amenazó con “extender mi mano
contra ti y te destruya ”(15: 6 NASB; cf. Ezequiel 5:16): traer“ desastre ”contra
Judá (Jer.
6:19). Sin embargo, el texto bíblico sugiere que si bien las estructuras políticas y
religiosas de Judá fueron
En ruinas o discapacitados, y que los judahitas murieron en el conflicto, la "élite

urbana" fue deportada a Babilonia.
mientras que muchos "pobres de la tierra" se quedaron atrás. 43 De manera

similar, en Isaías, Dios dice: "Yo envié a Jacob
a destrucción [ herem ] e Israel a desprecio ”(43:28). Luego, en el siguiente

versículo (44: 1), Dios dice
"Jacob", a quien ha "elegido", que Dios restaurará a su pueblo y los sacará del
exilio bajo una
nuevo pacto en el cual derramará su Espíritu sobre ellos.
Como ejemplo final, considere las “maldiciones del pacto” de Deuteronomio 28.
El versículo 20 advierte: “El
El SEÑOR te enviará maldiciones, confusión y reprensión en todo lo que pongas

en tu mano, hasta que estés
destruido y arruínate repentinamente ”. Pero a esto le sigue la amenaza de que“ el

SEÑOR te atormentará
con enfermedades hasta que te haya destruido de la tierra ”(v. 21). Y una vez más
vemos el lenguaje.
de aún más destrucción: “El SEÑOR transformará la lluvia de tu país en polvo y

polvo; va a
baja de los cielos hasta que seas destruido. . . . Todas estas maldiciones vendrán
sobre ti. Lo harán
perseguirte y adelantarte hasta que seas destruido ”(v. 24, 45).

Pero el texto continúa diciendo que aunque Israel ha sido "destruido", enfrentarán
más peligros en
exilio: “Entonces el SEÑOR te dispersará entre todas las naciones, desde un

extremo de la tierra hasta el otro. Ahí
adorarás a otros dioses, dioses de madera y piedra, que ni tú ni tus antepasados

tienen
conocido. . . . Allí el SEÑOR te dará una mente ansiosa, ojos cansados de anhelo
y una desesperación.
corazón. Vivirás en constante suspenso, lleno de temor tanto de noche como de

día, nunca seguro de tu
la vida ”(vv. 64–66). Los que se dice que fueron destruidos están vivos en el
exilio.
El mismo tipo de lenguaje utilizado para describir el destino de los cananeos se

usa frecuentemente
hiperbólicamente a lo largo de la Biblia. En todos estos casos, el lenguaje de

destruir "todo" se ve como
calificado por el hecho de que un número significativo (de hecho) huyó, escapó y
sobrevivió. Notas de cocina que
en los antiguos resúmenes retóricos de este tipo, “los 'todos' están calificados por
la narrativa hebrea misma. En
10:20 aprendemos que Joshua y sus fuerzas mataron masivamente a sus

enemigos 'hasta que fueron eliminados'. . . ,
pero al mismo tiempo, el texto dice que 'el remanente que sobrevivió se escapó
en su defensa.
pueblos ' Por lo tanto, la redacción absoluta se califica de inmediato por

excepciones: 'el veloz y el muerto'
¡como se podría decir de los peatones que intentan cruzar nuestras concurridas
carreteras! ” 44
Conclusiones preliminares
Cuando estudiamos la evidencia, emergen tres cosas. Primero, Josué 1–11 ocurre
en un contexto donde el
el llamado lenguaje genocida de exterminar todo y no dejar sobrevivientes ocurre

junto a un
narrativa que afirma de manera práctica que un gran número de personas no

fueron asesinadas y muchas
sobrevivió. En segundo lugar, como Wolterstorff comenta, "los que editaron la

versión final de estos escritos
en una secuencia no fueron irreflexivas " , 45 y, por lo tanto, es poco probable

que intenten afirmar ambos
Imágenes como literalmente cierto. El autor bíblico claramente tiene otra cosa en
mente. Tercero, mientras los jueces
se lee más como "historia práctica" (aunque no sin mencionar tanto la

destrucción como muchos
sobrevivientes [p. ej., 1: 8, 21]), una lectura cuidadosa de Joshua revela que está
lleno de rituales, estilizados
Cuentas y lenguaje formulaico. Este tercer punto es apoyado por la investigación

en el antiguo Cercano Oriente
Conquista las cuentas. Tales estudios muestran lo siguiente:
1 Tales cuentas son altamente hiperbólicas, hagiográficas y figurativas, y siguen

un patrón común.
código de transmisión;
2 Las comparaciones entre estas cuentas y los primeros capítulos de Joshua

sugieren que Joshua está escrito
Según las mismas convenciones literarias y código de transmisión;
3 Parte de este código de transmisión es retratar hiperbólicamente una victoria en

términos absolutos de totalmente
destruyendo al enemigo o en términos de milagrosa intervención divina: "tales
declaraciones son
retórica indicativa de la victoria militar " , 46 no descripciones literales de lo que

ocurrió;
4 El mismo lenguaje y fraseología tiene un uso hiperbólico bien comprobado en

Joshua y en otros lugares
a lo largo de la Escritura.
En conjunto, estos puntos dan razones convincentes para pensar que uno debe
interpretar la
El lenguaje de exterminio en Josué 1–12 ofrece una descripción muy figurativa e

hiperbólica de lo que
ocurrió. Parece sensato concluir que el lenguaje de "dejar vivo nada que respire"
"No dejar sobrevivientes" y "poner a todos los habitantes a la espada" no debe

tomarse literalmente.
Después de comparar las figuras del habla y la retórica utilizadas en numerosos

hititas, asirios y
La conquista egipcia cuenta con las de Joshua, Younger concluye: "Los

sintagmas (...".
destruyó completamente a todos en él ') y (... "no dejó sobrevivientes") son una
obvia hipérbole. Esto es
también es cierto para estos: (... ". No perdonar a nadie que haya respirado"), y
(... ". Hasta que los exterminaron").
El hecho de que estos sean figurativos está claro en numerosos textos del antiguo
Cercano Oriente ". 47 (Ver tal hipérbole en
Marcos 1: 5: ¿Se ha vaciado toda Judea / Jerusalén?)
Tres implicaciones
Debemos leer a Joshua en su "contexto literario" como un componente en la

secuencia más grande, precedido por
Deuteronomio y seguidos por Jueces, 1 y 2 Samuel, y 1 y 2 Reyes. (Esta porción
de la
El canon hebreo es "Ruth-less"; Ruth aparece más adelante en la sección

"Escritos". Esta lectura de Josué
obliga a una "interpretación posterior" de Deuteronomio. Como señala

Wolterstorff, “Si 'eliminó todos los
habitantes con el filo de la espada 'es una convención literaria cuando se usa para
describir a Joshua
hazañas, entonces también es una convención literaria cuando Moisés usa

palabras similares en su
Instrucciones para Israel en general y para Josué en particular. ”48 Creemos que
Wolterstorff tiene razón aquí:
ver a Josué en su contexto canónico más amplio obliga a una interpretación

posterior de los mandamientos de Moisés en
Deuteronomio por las siguientes tres razones.
Implicación 1: una comparación de fraseología similar en Deuteronomio y
Joshua sugiere hipérbole.
Primero, Deuteronomio 7: 2 dice: "Cuando el SEÑOR tu Dios los entregue ante

ti y tú los derrotes.
ellos, entonces los destruirás por completo ”(NASB). De manera similar, 20: 16–
17 ordena: “No te vayas
Vive cualquier cosa que respire. Destrúyelos por completo ”. En Joshua 10, uno
ve el lenguaje formulado
de "y el Señor dio [a la ciudad]" y él / ellos "la golpearon y a su rey con el filo de
la espada" hasta que
“No quedaba nadie” (NRSV). El capítulo se resume con la frase, "Así Josué
Derrotó a toda la tierra. . . ; no dejó a nadie, sino que destruyó por completo todo
lo que respiraba "(v. 40
NRSV). La fraseología similar es evidente.
Implicación 2: El autor de Josué entendió el mandato de Moisés como
hiperbólico.
Segundo, el libro de Joshua identifica clara, explícita y repetidamente lo que

Josué hizo en estos
Capítulos con el mandato que Moisés había dado con respecto a los cananeos en
Deuteronomio. De Joshua
La “destrucción total” de los cananeos es exactamente lo que “Moisés, siervo del

SEÑOR, tuvo
mandado ”:
"Josué capturó todas las ciudades de estos reyes, y todos sus reyes, y los golpeó
con el
filo de la espada, y los destruyó por completo; tal como Moisés, siervo del
SEÑOR, había
mandado ”(Josh. 11:12 NASB).
“Todo el botín de estas ciudades y el ganado, los hijos de Israel tomaron como su
saqueo; pero ellos
Golpeó a todos los hombres con el filo de la espada, hasta que los
destruyeron. No dejaron a nadie que
respiraba Así como el SEÑOR había ordenado a su siervo Moisés, así lo ordenó
Moisés a Josué,
Y así lo hizo Josué; no dejó nada de todo lo que Jehová había mandado a Moisés
"(vv. 14–
15 NASB).
". . . para que los destruya, como Jehová lo había mandado a Moisés ”(v. 20
NASB).
El amplio lenguaje de Joshua se hace eco de los amplios comandos de Moisés de
"consumir" y "por completo".
destruir "los cananeos, para no" dejar vivo todo lo que respira ". Las Escrituras
indican claramente que
Josué le cumplió el encargo de Moisés. Así que si Josué hizo lo que Moisés
ordenó, y si Josué
La destrucción descrita era una hipérbole masiva común en la antigua guerra del
Cercano Oriente
lenguaje (y familiar para Moisés), entonces claramente el mismo Moisés no tenía

la intención de un literal, integral
Destrucción cananea.
Algunos objetan que una interpretación hiperbólica no se ajusta al contexto del

Deuteronomio 20, que
dibuja un contraste entre “ciudades que están a distancia” (v. 15), donde los
israelitas están prohibidos
de matar a “las mujeres, los niños, el ganado” (v. 14), y “las ciudades de las
naciones, el SEÑOR
tu Dios te está dando como herencia, "donde están para destruirlos totalmente ("
no te vayas vivo
cualquier cosa que respire ", v. 16). Este contraste está de hecho en el texto. Sin
embargo, no demuestra que la
El lenguaje no es hiperbólico; se podría otorgar una lectura hiperbólica y

coincidir con Kitchen en que “el
'todos' están calificados en la narrativa hebrea en sí "y permiten excepciones,

por" el remanente que
sobrevivieron, escaparon a sus ciudades defendidas ". 49 Si el texto describe

inhabilitar las redadas donde mataron
Todos aquellos que no se han despejado, uno todavía tendría el contraste en

cuestión.
El contraste sería entre (1) lo que uno hace en ciudades a una distancia de
aquellas que son menos móviles
habitantes que no abandonaron el teatro de batalla antes de que llegara Israel, y

(2) lo que uno hace al
mismo grupo de personas en “las ciudades de las naciones que el Señor tu Dios te
está dando como herencia”.
Esta interpretación tampoco es extendida; es bastante obvio en Deuteronomio 20

cuando dice: "En cuanto a
Las mujeres, los niños, el ganado y todo lo demás en la ciudad, puede tomar esto
como un saqueo.
para ustedes mismos Y puedes usar el botín que el SEÑOR tu Dios te da de tus
enemigos. Esto es
cómo debe tratar a todas las ciudades que están alejadas de usted y que no
pertenecen a las naciones
cerca ”(vv. 14-15). Este pasaje solo puede referirse a aquellos habitantes de la
ciudad que no han
“Se aclaró” (no se han ido); no se referiría al número posiblemente significativo

que había huido,
Escapó, o fue expulsado antes de que llegara el ejército. Obviamente, solo se

puede tomar como saqueo.
Ganado que permanecen en la ciudad. No se puede tomar como botín el ganado

que ha escapado a algún otro.
Ciudad o país que no ocupas. Y más allá de esto, estas "ciudades" mismas, como
ya hemos hecho
Destacados, no eran centros de población sino centros estratégicos militares,

políticos y religiosos. 50 y el
los ataques contra ellos deshabilitaron las incursiones , ya que Israel regresaría
de las incursiones a su campamento base en
Gilgal.
Implicación 3: comparando Deuteronomio, Josué y Jueces sugiere una
interpretación hiperbólica.
Un último punto sobre esto es la cuestión crucial de si una interpretación

hiperbólica es más plausible
que una literal, incluso si una interpretación literal se ajusta mejor a

Deuteronomio 20. Por encima, hemos argumentado
que una interpretación literal pone a Josué 6–11 en desacuerdo con Jueces 1–2 y
los capítulos posteriores de Josué.
Sería extraño rechazar una interpretación hiperbólica porque un pasaje en

Deuteronomio 20 sí
no cohesionar con él y en su lugar abrazar una interpretación literal, lo que crea

un mayor aún
La incoherencia en el texto. Este punto es reforzado por Deuteronomio 7.

Observe que inmediatamente después de la
El comando de "destruir completamente" a los cananeos (v. 2a NASB), el texto

da por sentado que los cananeos
estará cerca. Y el énfasis principal no está en la destrucción de los cananeos; más

bien, está en
Destruyendo los altares e imágenes cananeas, además de evitar la abominable

moral de los cananeos.
Prácticas que brotaban de su teología:
No harás alianza con ellos y no les mostrarás ningún favor. Además, no debes
casarte con ellos; Tu no debes
da a tus hijas a sus hijos, ni tomarás a sus hijas por tus hijos. Porque apartarán a
tus hijos de seguir.
Que sirva a otros dioses; entonces la ira del SEÑOR se encenderá contra ti y Él te
destruirá rápidamente. Pero así harás con ellos: derribarás sus altares, y destruirás
sus pilares sagrados, y derribarás sus Asherim, y quemarás sus restos.
Imágenes con fuego. (vv. 2b – 5 NASB)
Comentarios más jóvenes sobre el enfoque de la "destrucción total" ( hērem ):
El hērem no fue diseñado por Dios para eliminar la cultura cananea per se, sino
para eliminar la influencia religiosa cananea.
Si bien puede reconocerse fácilmente que en muchos casos es difícil separar los
dos, existe una distinción. Los mandamientos israelíes de hrem tenían vínculos
estrechos con los temas de la idolatría y la ruptura del segundo mandamiento
(Exod.
22:20. . . ; Deut. 7:26; 13: 16–18. . .). Que este es el caso en [la primera
introducción] de Jueces (1: 1–2: 5) se ve reforzado por la confrontación de
Yahweh de la nación en 2: 1–5, donde su fracaso en el frente religioso es el
principal. preocupación.
En otras palabras, al hērem no le preocupaba la erradicación de la

moda cananera , los estilos de alfarería, la música, la dieta y otros tipos de
preferencias culturales particulares. Pero estaba profundamente preocupado por
la erradicación de la religión cananea: su
dioses / ídolos, altares, rituales, prácticas adivinatorias, usos de la magia, etc. 51
Debido a que las cuentas son altamente hiperbólicas, no se puede sacar la

conclusión que usa el autor.
ellos para afirmar que a los israelitas se les ordenó literalmente exterminar a cada
hombre, mujer y
Niño en Canaán. Wolterstorff escribe:
Entonces, ¿qué estaba afirmando el escritor, suponiendo que no pretendía que

fuera una ficción pura, lo cual dudo mucho? No es nada fácil de decir.
Cuando un jugador de baloncesto de la escuela secundaria dice que su equipo

mató al otro equipo anoche, ¿qué está afirmando? No es fácil de decir.
¿Que lograron una victoria decisiva? Tal vez. Pero supongamos que apenas
obtuvieron una victoria. ¿Estaba mintiendo entonces? Tal vez no. Tal vez él
Estaba hablando con una hipérbole del guiño del ojo. 52

De la misma manera, cuando uno se da cuenta de que Joshua es hagiográfico y
altamente hiperbólico en su narración.
De lo que ocurrió, lo mejor que se puede concluir de las cuentas de "matar a

todos los que respiraron" es
que "Israel obtuvo una victoria decisiva y una vez que reconoces la presencia de
una hipérbole, ni siquiera es
Claro lo decisivas que fueron las victorias. Josué no conquistó todas las ciudades
de la tierra, ni él
mata a todos los habitantes de las ciudades que conquistó. El libro de Josué no
dice que él.
" 53. A medida que continuamos en este libro, desarrollaremos algunos de los
temas de este capítulo y exploraremos algunos de
sus implicaciones.
Resumen
Podríamos llamar a la cuenta de Joshua hagiográfica (aunque se aclare

adecuadamente); es una cuenta idealizada o "saneada" de las hazañas militares de
Joshua.
Esta hagiografía en Joshua, aunque anclada en eventos históricos, utiliza un

lenguaje estilizado como "completamente destruir", "poner a la
filo de la espada, "no dejes vivo nada que respire", y "hombre y mujer, joven y
viejo" para sugerir esto fuertemente. Por
En contraste, los jueces se parecen más a la "historia práctica".
Este tipo de lenguaje se encuentra no solo en los textos de guerra bíblicos, sino
que también era común en los textos de guerra del antiguo Cercano Oriente.
Comparación de relatos de conquistas como los textos egipcio, hitita, moabita,

acadio y arameo con la composición de Joshua
y la narrativa en los capítulos 9–12 revela sorprendentes similitudes: batallas en

un solo día, el enemigo "derritiéndose con miedo", etc.
En tales cuentas, se utiliza un cierto "código de transmisión", una forma de
grabación altamente estilizada, estereotipada y generalmente hiperbólica.
historia.
Como parte de este "código de transmisión", el lenguaje utilizado es exagerado,

en referencia a la conquista total, la aniquilación total, sin dejar
sobrevivientes
Joshua usa la misma retórica de nosotros contra ellos que las antiguas cuentas del
Cercano Oriente usando lenguaje en blanco y negro, en el género de
La antigua ideología imperialista. Este tipo de retórica se usó para inspirar temor
y obediencia en aquellos que lo escucharon, como un boxeador que
Dice que va a "matar" a su oponente.
En este estilo de lenguaje estereotipado, se dice más de lo que se quiere decir . El

"todo" en tales textos no significa literalmente "todo" (por ejemplo, en la batalla
de Hai, "todos los hombres de Hai", en Josué 8). Así que no hay necesidad de
enfrentar a Joshua contra los Jueces 1-2 como fuentes contradictorias
colocado en el mismo canon.
Los números masivos de tropas militares (y de aquellos que mueren en batalla)

son demasiado altos y por lo tanto son parte plausiblemente de la antigua
Cercano al exagerado motivo oriental. (Algunos han explicado estos números de

manera diferente: la palabra ' eleph - traducida generalmente
"Mil": simplemente podría significar "unidad", "tropa" o "escuadrón" y, por lo

tanto, el número real es mucho menor. Encontramos esto menos
probable.)
La arqueología también sugiere números más pequeños (Jericho probablemente

tenía cien o menos hombres). Las "ciudades" de Canaán asaltaron
Israel no era un centro de población sino pequeños asentamientos o ciudadelas

militares estratégicos.
Vemos un lenguaje similar en otras partes del Antiguo Testamento (p. Ej., 1
Crón. 4: 41–43: "completamente destruido", sin embargo, sobrevivientes
Huyeron y fueron "destruidos" por segunda vez!). Jeremías 25: 9 usa el lenguaje
de la destrucción total de Dios ( haram ) de Judá; sin embargo, el final del libro
aclara que Judá, aunque devastada, está lejos de ser aniquilada (ver Deut. 28: 20–
24, 64–66; Isa . 43:28).
A medida que leemos a Joshua en su contexto canónico más amplio, vemos que
las exageraciones pueden ser "leídas" (o interpretadas a la inversa)
en las instrucciones a Moisés en Deuteronomio 7 y 20. Después de todo, Josué

hizo "tal como Moisés, el siervo del SEÑOR había
mandado ”(Josué 11:12, 14–15, 20 NASB). Entonces, si Josué no literalmente

"destruyó por completo", hizo exactamente lo que Moisés le ordenó,
entonces Moisés debe haber estado utilizando el lenguaje hiperbólico tan común
en los textos del antiguo Cercano Oriente.
Algunos objetan que la hipérbole no se ajusta a Deuteronomio 20 debido a la

distinción entre "ciudades que están a cierta distancia", donde
Israel tiene prohibido matar a “las mujeres, los hijos, el ganado” (v. 14) y “las
ciudades de las naciones, el SEÑOR tu Dios”.
te está dando como herencia ”, que debe ser totalmente destruida (v. 16). Sin
embargo, esto todavía no muestra que el lenguaje no sea hiperbólico. Vemos a lo
largo de Deuteronomy y Joshua que los "todo" están calificados, lo que permite
mucho espacio para muchos sobrevivientes.
El contraste sería entre (1) lo que uno hace en ciudades a una distancia de
aquellos habitantes menos móviles que no abandonaron el
teatro de batalla antes de que Israel llegara, y (2) lo que uno le hace al mismo
grupo de personas en "las ciudades de las naciones, el Señor"
Tu Dios te está dando como herencia.
Deuteronomio 7: 1–5 deja en claro que la "destrucción total" ( herem ) no tenía la

intención de eliminar a todos los cananeos o incluso la cultura cananea per se
(vestimenta, comida, etc.) sino a evitar que las prácticas religiosas y morales
cananeas dañen la espiritualidad de Israel. y la integridad moral.
9
Objeciones del texto bíblico a la
Interpretacion Hiperbolica
En el capítulo anterior, argumentamos que las afirmaciones bíblicas como "lo

destruyeron completamente".
y todos en ella "," no dejó sobrevivientes ", y" no dejen vivo nada que respire
"deben ser
entendido como hiperbólico, como exageraciones en lugar de afirmaciones

literales de que Joshua mató a todos
hombre soltero, mujer y niño en el sur y norte de Canaán al mandato de Dios.
Los críticos de la moralidad del Antiguo Testamento han quedado menos que
impresionados con esta interpretación.
Han planteado varias objeciones a una lectura hiperbólica de Joshua en

particular. Aquí nos enfocaremos
Sobre las objeciones más destacadas. En el siguiente capítulo, nos ocupamos de

varios aspectos legales y filosóficos.
objeciones
Una objeción sobre 1 Samuel 15 y Jueces 1.
A una sugerencia temprana de uno de nosotros (Paul) de que el lenguaje

genocida es hiperbólico, el filósofo Wes
Morriston responde: "Es bastante difícil imaginar que un Dios que dijo que todo
debería ser destruido
estaría disgustado si todos fueran destruidos ". 1 Morriston ofrece dos líneas de
argumentación de la Biblia:
el primero de 1 Samuel 15 y el segundo de textos como Jueces 1.
1 Samuel 15: Saúl y los amalecitas

La primera línea de argumentación de Morriston cita 1 Samuel 15: 10–11
(NASB): “Entonces la palabra del SEÑOR
Se acercó a Samuel y le dijo: "Lamento haber hecho rey a Saúl, porque se ha

apartado de seguir".
Yo y no he llevado a cabo Mis comandos '”. 2 Para entender a qué se dirige

Morriston, algunos
el contexto es necesario Anteriormente en este capítulo, al rey Saúl se le había

ordenado “golpear a Amalec y
destruye completamente todo lo que tiene, y no le perdones; Pero condenado a

muerte hombre y mujer, niño y
bebé, buey y oveja, camello y burro ”(v. 3 NASB). Así Saúl reunió un ejército de
210.000 soldados.
(v. 4) y "derrotó a los amalecitas, de Havilah cuando vas a Shur" (v. 7 NASB). El
ejercito de saul
“Destruyó por completo toda la gente con el filo de la espada” (v. 8 NASB). Sin
embargo, destruyó
Sólo los animales que fueron despreciados y débiles. Le perdonó a Agag el rey
amalecita y los mejores.
ovinos y bovinos (v. 9). Así que el pasaje que cita Morriston relata la respuesta
de Dios a las acciones de Saúl.
Debido a que Saúl no siguió las instrucciones de Dios, sino que "corrió sobre el
botín" (v. 19 NASB),
Dios se arrepintió de hacerle rey.
Morriston parece estar argumentando que Saul fue rechazado por no tomar el
comando literalmente. Si el
comando había sido hiperbólico, entonces el comportamiento de Saul habría sido

compatible con lo que era
ordenado Por lo tanto, no habría sido condenado.

Esto, sin embargo, es falso. Supongamos que el lenguaje en 1 Samuel 15 de
"destruir totalmente" el
Amakelites no es una descripción literal del genocidio. Como argumenta

Kenneth Kitchen, un resumen hiperbólico.
se usa para describir " deshabilitar las redadas " en las que Israel mató a
gobernantes y habitantes menos móviles
"Eso no se había aclarado. "3 " Los 'todos' en el texto están calificados "; tales
textos permiten excepciones: “la
el remanente que sobrevivió se escapó a sus pueblos defendidos. ” 4 Incluso en

esta interpretación, Saul's
Las acciones de salvar a las mejores ovejas todavía violarían el mandato de

Dios. Cualquier ganado los israelitas
capturado habría sido el ganado que escapó , sobreviviendo a los

amalecitas, aquellos que habían "conseguido
claro ”- ¡ no se llevó con ellos , que eran parte del ganado que a Saúl se le ordenó
destruir ! 5
La respuesta registrada de Dios en el texto es, por lo tanto, compatible con un

literal o hiperbólico.
Lectura del comando. Si Morriston mantiene este pasaje en particular debe leerse
literalmente,
necesita apuntar a alguna otra característica del texto para fundamentar esto.
Dicho esto, una lectura literal de este pasaje no es compatible con otras
características del texto. Para ver
esto, hay que considerar el hecho de que el texto dice claramente que con la
excepción de Agag,
a quien Saul ahorra, se llevó a cabo el mandato de destruir a los

amalecitas. Vemos esto cuando
comparamos la redacción del comando en el versículo 3 con los versículos 7–

9. El versículo 3 dice: "huelga [ nakah ]
Amalec [los amalecitas] y destruye por completo [ haram ] todo lo que tiene, y
no le perdones [a Hamal ];
pero condenado a muerte, hombre y mujer, niño y bebé, buey y oveja, camello y
burro ”(NASB).
Luego los versículos 7–9 continúan afirmando que Saúl ciertamente ha hecho
esto:
Así que Saúl derrotó [ nakah ] a los amalecitas, desde Havila, cuando vas a Shur,
que está al este de Egipto. Capturó vivo a Agag, el rey de los amalecitas,
y destruyó completamente [a haram] a todas las personas con el filo de la
espada . Pero Saúl y la gente se salvaron.
[ Hamal ] Agag y lo mejor de las ovejas, los bueyes, los engorde, los corderos y
todo lo que era bueno, y no estaban dispuestos a destruirlos por completo
[ haram ]; pero todo lo despreciado y sin valor, que destruyeron por
completo. (NASB)
El lenguaje de "derrotado" (o "golpeado") y "completamente destruido", así

como la referencia a
El "ahorrador" de ganado es idéntico al lenguaje del comando anterior en 15: 3.
A medida que el texto continúa, se da por sentado que Saúl había "destruido por
completo" a los amalecitas, un punto
Lo que mostramos no puede tomarse literalmente a la luz de los últimos capítulos

de 1 Samuel. Tenga en cuenta que el punto de
La desobediencia de Saúl no es que no hubiera "destruido por completo" a los

amalecitas. El problema de
la desobediencia se encuentra en dos áreas: (1) principalmente, que Saúl preservó

los animales que quedaron atrás y que debería
han destruido y (2) en segundo lugar, que Saul permitió que el rey amalecita,
Agag, aparentemente
algo así como un trofeo y un mérito a la soberanía superior de Saúl: seguir

vivo. De estos dos
En materia de desobediencia, el tema del ganado es el punto focal en el resto del
capítulo:
10Entonces vino la palabra del SEÑOR a Samuel, diciendo: 11 “Lamento haber

hecho rey a Saúl, porque se ha apartado de
siguiéndome y no he cumplido mis mandamientos ”. Samuel se angustió y clamó

al Señor toda la noche. 12Samuel
Se levantó temprano en la mañana para encontrarse con Saúl; y se le dijo a

Samuel, diciendo: "Saúl vino al Carmelo, y he aquí, levantó un monumento para
él mismo, luego se volvió y se dirigió a Gilgal. "13 Samuel vino a Saúl, y éste le
dijo:" Bienaventurada eres de los
¡SEÑOR! He cumplido el mandamiento del SEÑOR. "14 Pero Samuel dijo:"

¿Qué es entonces el murmullo de las ovejas en mis oídos, y
¿Qué es lo que oigo de los bueyes que oigo? ". 15Dijo Saúl:" Los trajeron de los
amalecitas, porque la gente perdonó a los mejores
las ovejas y los bueyes, para sacrificar al SEÑOR tu Dios; pero el resto lo hemos
destruido por completo. 16 Entonces Samuel dijo a Saúl:
"Espera, y déjame decirte lo que el Señor me dijo anoche". Y él le dijo: "¡Habla!"
17 Samuel dijo: "¿No es cierto que, aunque eras pequeño ante tus propios ojos,
fuiste nombrado jefe de las tribus de Israel? Y el
El SEÑOR te ungió por rey sobre Israel, 18 y el SEÑOR te envió en una misión,
y dijo: Ve y destruye por completo a los pecadores,
Amalecitas, y lucha contra ellos hasta que sean exterminados. 19 ¿Por qué, pues,
no obedecisteis a la voz de Jehová, sino que corristeis?
sobre el botín e hizo lo malo ante los ojos del SEÑOR?
20Entonces Saúl dijo a Samuel: «Obedecí la voz del SEÑOR, y fui a la misión en
que me envió el SEÑOR, y
trajo a Agag, el rey de Amalec, y destruyó completamente a los

amalecitas. 21Pero la gente tomó parte del botín, oveja
y los bueyes, la más selecta de las cosas dedicadas a la destrucción, a sacrificar al
SEÑOR tu Dios en Gilgal. 22 Samuel dijo:
"¿Tiene el SEÑOR tanto deleite en holocaustos y sacrificios?"
¿Como obedecer la voz del SEÑOR?
He aquí, obedecer es mejor que sacrificio.
Y prestar atención a la grasa de los carneros.
23 Porque la rebelión es como el pecado de la adivinación,
Y la insubordinación es como iniquidad e idolatría.
Porque has desechado la palabra del SEÑOR,
También te ha rechazado de ser rey.
24Entonces Saúl dijo a Samuel: «He pecado; Ciertamente he transgredido el

mandamiento del SEÑOR y tus palabras, porque yo
temía a la gente y escuchaba su voz "(1 Sam. 15: 10–24 NASB)
Como notamos, a excepción de mantener vivo al rey amalecita Agag, Saúl

realizó su ejército
Objetivos de "destruir completamente" a los amalecitas. No solo el narrador

afirma que Saúl completamente
destruyó a los amalecitas (vv. 7–9), Saúl declara esto enfáticamente: "Obedecí la
voz del SEÑOR,
y se fue a la misión que me envió el SEÑOR, y me trajo de nuevo a Agag, rey de

Amalec,
y han destruido por completo a los amalecitas ”(v. 20).
Dado esto, parece improbable que debamos interpretar el comando en el verso 3

como literal, pero
Cumplimiento, solo cuatro versos después, como hiperbólico . No, el texto exige
que el comando y cumplimiento.
Ser leído en el mismo sentido. Por lo tanto, si el comando es literal como
sostiene Morriston, el texto debe ser
Afirmando que todos los amalecitas fueron aniquilados. Sólo Agag y algunos
animales sobrevivieron.
El área clave del fracaso, sin embargo, tenía que ver con preservar el ganado que
había quedado atrás
En lugar de destruirlos. Primero, el profeta Samuel desafía a Saúl por su

obediencia incompleta.
centrándome en los animales: “¿Qué es entonces el murmullo de las ovejas en

mis oídos, y la humillación de los animales?
¿Bueyes que oigo? ”(v. 14). Segundo, Saúl responde a la acusación de

desobediencia culpando al
gente por cuidar a los animales: “porque la gente perdonó lo mejor de las ovejas
y los bueyes, para sacrificar a
el SEÑOR tu Dios; pero el resto lo hemos destruido por completo ”(v.

15). Tercero, Samuel reprende a Saúl por
diciendo que Dios le había dado una orden ("Ve y destruye por completo a los
pecadores, a los amalecitas" [v. 18]),
lo que Saúl hace, pero Saúl "lo hizo. . . no obedezcáis a la voz de Jehová ”; en
cambio, él "se precipitó sobre el botín
e hizo lo malo ante los ojos de Jehová ”(v. 19). Cuarto, Saúl una vez más culpa a
la gente por
Su fracaso en el liderazgo: "Pero la gente tomó parte del botín, ovejas y bueyes,
el más selecto de los
cosas dedicadas a la destrucción, para sacrificar al SEÑOR tu Dios en Gilgal ”(v.

21). Quinto, el profeta
Samuel se enfoca una vez más en el ganado, que el Señor no desea, y

completamente
Ignora el aspecto militar. Samuel aparentemente toma a Saul en su palabra de que
había "destruido por completo"
los Amalekitas (Agag aparte) y aborda cuál es el problema central, es decir,

escuchar a la gente
en lugar del mandamiento de Dios y la preservación de los animales: "¿Se ha

deleitado Jehová tanto en el fuego?"
¿Ofrendas y sacrificios como para obedecer la voz del SEÑOR? He aquí,

obedecer es mejor que sacrificio.
y cuidémonos de la grasa de los carneros ”(v. 22). Finalmente, la respuesta de

Saúl reconoce que no ha sido un
líder, pero en su lugar escuchó a la gente sobre los animales: "De hecho, he
transgredido la orden
del SEÑOR y tus palabras, porque temí a la gente y escuché su voz "(v. 24).
Entonces, se dice que todos los amalecitas, excepto Agag, son destruidos por
Saúl (vv. 8, 20).
Además, unos pocos versos más tarde (v. 33), el texto registra que Agag fue
ejecutado. Y el ganado que
se salvaron fueron devueltos a Gilgal como sacrificio. De ahí, tomada

literalmente, al final del capítulo.
cada hombre amalecita, mujer, niño y todo el ganado amalecita habrían sido
erradicados.
Sin embargo, tenemos razones para tomar este texto de forma hiperbólica. El
narrador procede al estado.
bastante enfáticamente que los amalecitas no fueron , de hecho, eliminados por

completo. Por un lado, antes
Samuel asesinó al rey Agag y le dijo: "Como tu espada ha dejado a las mujeres
sin hijos, así también
tu madre no tenga hijos entre las mujeres ”(v. 33). Al parecer, el mismo Samuel
asumió que Agag
la madre todavía estaba viva; así que no todos los amalecitas fueron erradicados.
Entonces, ¿podría ser que con Agag asesinado, quizás ahora cada hombre
amalecita, mujer (excepto
¿La madre de Agag), el niño y el animal han sido asesinados? ¡No tan! En 1
Samuel 27: 8–9, David invade a
Territorio lleno de amalecitas: "Entonces David y sus hombres subieron y

atacaron a los geshuritas, los girzitas.
y los amalecitas. (Desde la antigüedad, estos pueblos habían vivido en la tierra

que se extendía hasta Shur y
Egipto.) Cada vez que David atacaba un área, no dejaba con vida a un hombre o
una mujer, sino que tomaba ovejas y
Bovinos, asnos y camellos, y ropa. Luego regresó a Achish ". Este texto afirma
no solo que
los amalecitas todavía existían, pero la referencia a Egipto y Shur afirma que
existían en el mismísimo
la misma área donde Saúl "destruyó por completo" a cada uno de ellos (15: 8,
20). Lo que es mas david
tomó ovejas y ganado como saqueo. Claramente, en términos de lo que dice la

narrativa, los amalecitas no fueron
todo destruido, ni tampoco todos los animales fueron finalmente destruidos en

Gilgal en el capítulo 15. En cambio, muchos
La gente y el ganado de la región habían sobrevivido al ataque de Saúl.
Esta supervivencia se ve reforzada por el hecho de que tres capítulos más tarde
leemos que una amalecita considerable
¡El ejército atacó a Ziklag! Así que a pesar de que Saúl "destruyó por completo"
a los amalecitas (15: 8, 20), el texto
deja claro que muchos amalecitas se quedaron para que David no solo, una vez
más, luchara contra
ellos para que "ninguno de ellos escapara", pero después de esta
batalla, cuatrocientos amalecitas huyeron
Camellos (30:17 NASB).
Incluso más allá de esto, los amalecitas continúan permaneciendo, y nos

encontramos con otro amalecita en
2 Samuel 1: 8, un pasaje donde uno de ellos se da cuenta de haber matado a Saul,

probablemente una tarea difícil si
Saul había "destruido por completo a toda la gente" de Amalek. Y en 1 Crónicas

4:43, la nación de
Amalek sigue existiendo durante el reinado de Ezequías. Y luego en el libro de

Ester, nos encontramos con una
descendiente del rey amalecita, Agag-Hamán "el agagita" (8: 3), también llamado
"el hijo de
Hammedatha el agagita ”(3: 1), que estaba decidido a eliminar al pueblo

judío. Amalecitas
Estaban muy cerca después de Saúl y David.
Entonces, si bien la condena de Saúl es compatible con una lectura literal e

hiperbólica de
comando, una lectura literal contradice la narración restante, mientras que una
lectura hiperbólica es coherente
con eso. Si Saul se involucraba en "deshabilitar las redadas" contra los soldados
amalecitas en su territorio, "matando a sus
reyes locales y tales de los habitantes que no se habían aclarado " 6, entonces no
es sorprendente que una gran
Número de amalecitas que quedan después de la batalla.
Entonces vemos en el argumento de Morriston una sutil incoherencia. Morriston

defiende una interpretación literal.
porque piensa erróneamente que una interpretación hiperbólica es inconsistente
con otras cosas afirmadas
por el texto. Por lo tanto, los motivos que él proporciona erróneamente para
rechazar la hipérbole son también motivos para
rechazando el literalismo.
Finalmente, no solo una interpretación hiperbólica se une al texto mejor que una
literal; ahí
Hay evidencia dentro de la sección de la que Morriston cita que sugiere que
contiene retórica
Síntagos exagerados e hiperbólicos como "completamente destruidos" o "ningún

hombre de ellos vivo".
Primero, la forma en que 1 Samuel 15 usa el lenguaje de cómo Saúl "destruyó

por completo [ haram ]" el
Amalecitas "con la espada" es el mismo sintagma que se usó repetidamente como

una hipérbole en Joshua
(8:24; 10:28; etc.) así como 1 Crónicas 4:41. Compara los siguientes pasajes:
Así que Saúl derrotó [ nakah ] a los amalecitas, desde Havila, cuando vas a Shur,
que está al este de Egipto. Capturó vivo a Agag, el rey de los amalecitas, y
destruyó completamente [a haram ] a todas las personas con el filo de la
espada. (1 Sam. 15: 7–8 NASB)
[Joshua] capturado y con su rey y todas sus ciudades, y golpearon [ nakah ] a filo
de espada, y destruimos
[ haram ] cada persona que estaba en ella. (Josh 10:39 NASB)
[Ellos] atacaron [ nakah ] sus tiendas y los Menuites que fueron encontrados allí,
y los destruyeron completamente [ haram ] hasta el día de hoy.
(1 Cron. 4:41 NASB)
Segundo, el lenguaje del comando es muy similar al sintagma hiperbólico en 2

Crónicas 36.
Compara los siguientes dos pasajes:
Ahora ve y golpea [ nakah ] Amalek y destruye completamente [ haram ] todo lo

que tiene, y no le perdones; pero mató a un hombre y una mujer, un niño y un
niño, un buey y una oveja, un camello y un burro. (1 Sam. 15: 3 NASB)
Por eso alzó contra ellos al rey de los caldeos, que mató a sus jóvenes con la
espada en la casa de sus hijos.
santuario, y no tenía compasión de hombre joven o virgen, hombre viejo o

enfermo; Él los dio a todos en su mano. (2 Cron. 36:17
NASB)
A la luz de tales textos, parece que tenemos buenas razones para pensar que estas
similitudes en el lenguaje
y el contexto ofrece buenas razones para ver el mandato de Dios a Saúl de

"destruir completamente" a los amalecitas
y su realización clara de esto (1 Samuel 15: 3, 7) como indicativo de lenguaje

hiperbólico.
Tercero, notamos (en el capítulo 8) que una característica de los informes de

guerra antiguas es el uso hiperbólico de
Números, donde el tamaño de los ejércitos se exagera por efecto retórico. Si

tomamos el número en
1 Samuel 15 literalmente, se dijo que el ejército de Saúl era 210,000 hombres,

esto habría sido
Astronómicamente grande para este tiempo en la historia. Para la perspectiva,

considere esta comparación: es
estimó que el ejército egipcio durante la época de Ramsés II (siglo XIII aC) era
de 100.000 en
tamaño y que el ejército de Asiria durante el siglo VIII aC era el ejército

permanente más grande del antiguo
Oriente Próximo había presenciado hasta ese momento: entre 150,000 y 200,000
hombres. 7
En un ensayo anterior, notamos que otra interpretación de estos números
astronómicos (un
interpretación de Colin Humphreys de Cambridge) es posible. 8 El punto que

planteamos allí y en el capítulo.
8 es que la palabra "eleph", típicamente traducida como "mil", es más ambigua y

podría ser una
número más pequeño se puede traducir como "unidad", "tropa" o "escuadrón". Si

bien esta interpretación es
ciertamente posible , parece que tenemos una razón más fuerte para tomar como
hiperbólicos los altos números en
Textos de guerra bíblicos como 1 Samuel 15. La simple razón de esto es la clara
evidencia de la hipérbole.
en general, en el antiguo uso del Cercano Oriente (por ejemplo, "Seguramente

multiplicaré tu descendencia como las estrellas de
El cielo y como la arena que está a la orilla del mar ”[Gen. 22:17 ESV]), y esto es
particularmente así en
textos militares Como observa Daniel Fouts, "Si se empleó una hipérbole
numérica, y es especialmente
prevalecen en el mayor número de Escrituras, luego los problemas

tradicionalmente atribuidos a los grandes
los números se pueden reconciliar fácilmente ". 9
El egiptólogo James Hoffmeier señala cómo tal hipérbole es la acción de los

antiguos textos de guerra.
alarde de éxito militar. Por ejemplo, el rey egipcio Thutmosis III tiene un
recuento de Amun-Re
Las victorias obtenidas a través de la asistencia divina: “Los grandes de cada

tierra extranjera están unidos en tu
agarrar. . . . Le encadené a los arqueros nubios por diez mil miles y a los norteños
como cien.
Mil prisioneros de guerra. . . . Has pisado todas las tierras extranjeras. . . . Los
jefes de los asiáticos están separados,
none escape (death) ”. El texto (la Estela Poética) afirma que no hubo
sobrevivientes, sin embargo, el mismo texto
Informes de que miles de prisioneros de guerra fueron tomados. 10 Nuevamente,

a Amenhotep II se le ordena
“Captura todas las tierras sin falta. . . . Todas las tierras extranjeras estaban
atadas debajo de sus suelas. ” 11 Una vez más, se dice que Ramsés II de Egipto
prevaleció sobre más de 100,000 hombres, sin mencionar que bajo Faraón
Merneptah (hijo de Ramsés II), " todas las tierras estaban unidas" y " todos
los que vagaban han sido sometidos. ”12
Una vez más, la exageración tiene el mejor sentido de estos inmensos números,
ya que la hipérbole era "una
característica de los informes militares del Cercano Oriente. ” 13
Otra razón para tomar la batalla de Saúl como hiperbólica es esta: se nos dice que
Saúl golpeó la
Amalecitas desde Havilah hasta Shur. Shur está al borde de Egipto; Havilah está
en Arabia Saudita. Antiguo
El erudito del testamento Ralph Klein sugiere que esto también es una
exageración del antiguo Oriente Próximo: "es
imposible imaginar la batalla realmente atravesó la enorme distancia de Arabia

casi hasta
Egipto. ” 14
Hemos notado en un trabajo publicado anteriormente que el rey Saúl se dedica

principalmente a luchar contra
los amalecitas en una ciudad específica, no en una escala geográfica

masiva. 15 El texto se centra en Saúl.
haciendo batalla en una “ciudad de Amalek” (1 Samuel 15: 5). Como argumenta
David Firth, esto fue probablemente una fortificación
(quizás semipermanente) campamento militar. 16 Este punto sobre la
exageración se ve reforzado por la
El hecho es que más tarde (en 27: 8), David lucha contra los amalecitas en la
misma región de Shur hasta la tierra.
de egipto. Hoffmeier observa que rutinariamente encontramos en los antiguos

textos de la guerra del Cercano Oriente "noble
afirmaciones de conquista universal junto con declaraciones serias sobre tomar

ciudades individuales ” .17
Eso es exactamente lo que vemos en 1 Samuel 15: ambos tenemos luchas

localizadas (v. 5: "la ciudad de
Amalek ") así como" conquista universal "(v. 7: Havilah a Shur). Una mirada
cercana al texto de los versos.
5-7 revela que tenemos peleas en menor escala: "Saúl llegó a la ciudad de
Amalek y estableció una
emboscada en el valle. Saúl dijo a los ceneos: "Ve, vete, desciende de entre los
amalecitas, así que
que no te destruya con ellos; porque mostraste bondad a todos los hijos de Israel
cuando vinieron
desde Egipto '. Y los kenitas partieron de entre los amalecitas. Así Saúl derrotó al
Amalecitas, desde Havilah mientras van a Shur, que está al este de Egipto
”(NASB). Una lectura literal de la
El alcance geográfico masivo del pasaje de batalla parece excluido aún más
cuando consideramos que el
El narrador no está afirmando claramente que Saúl literalmente mató a todos los
amalecitas desde Havilah hasta Shur ...
aunque los golpeó o golpeó ( nakah ) allí (v. 7). Una mirada más cercana al texto
de 1 Samuel revela
que Saul está luchando contra una representación más pequeña de los amalecitas,
un grupo que acababa de
se dedicaron a saquear a los israelitas (14:48) y provocaron una respuesta militar
de Saúl.
Así que, contrariamente a Morriston, creemos que la evidencia sugiere una forma
más plausible de interpretar
Este texto como hiperbólico. El relato de la lucha de Saúl contra los amalecitas
está construido con el antiguo inventario.
Dispositivos literarios del oriente cercano que sugieren exageración; estas

cuentas no están afirmando que Saul
Literalmente mató a todos los amalecitas por orden de Dios, ni siquiera cerca.
Ya sea a nivel popular o académico, afirma Hoffmeier, aquellos que leen este
texto como
afirmando el genocidio mandatario divinamente cometer lo que el historiador

David Hackett Fischer en su clásico
Las Falacias de los historiadores del trabajo llaman "la falacia del literalismo
fuera de lugar". Esta es la "mala interpretación".
de una declaración en evidencia para que tenga un significado literal cuando una
simbólica o hiperbólica o
significado figurado fue pensado ". 18
Jueces 1: El fracaso de Israel en expulsar a los cananeos
Una segunda línea de evidencia que Morriston cita por su rechazo a una
interpretación hiperbólica de la
pasajes relevantes es este: “Después de todo, fue precisamente el fracaso [de los
israelitas] de destruir todos los
objetivos del genocidio que impidieron una de las cosas que Dios supuestamente
estaba tratando de hacer
—Así, destruye la religión cananea. Esto dejó a los israelitas en la situación

exacta en que Dios estaba
supuestamente tratando de cambiar, es decir, una en la que se vieron tentados
continuamente a casarse con
Las personas de alrededor y unirse a ellos en la adoración de sus dioses. Según lo

bíblico
recordemos, los israelitas sucumbieron repetidamente a esta tentación ” 19.
Esta afirmación, sin embargo, es errónea. Supongamos, como hemos

argumentado, que este comando no fue un
orden de exterminar a todos los cananeos o incluso a la gran mayoría, sino a

expulsarlos,
Matando solo a los que se quedaron y no huyeron. Por lo tanto, si los israelitas
siguieron este mandato,
no estaría en posición de estar tentado a entremezclarse continuamente con las

personas de alrededor, como
esas personas, habiendo huido ya, no estarían allí.
Curiosamente, el texto bíblico en sí trae claridad. El libro de Jueces atribuye

repetidamente a Israel.
sucumbiendo a las tentaciones que Morriston menciona a su falta de "expulsar a

los cananeos".
No es que no hayan matado a cada uno de ellos. El final de Jueces 1 enfatiza

repetidamente el fracaso.
para expulsar a los cananeos:
Manasseh no expulsó a la gente de Beth Shan o Taanach o Dor o Ibleam o

Megiddo y sus asentamientos circundantes.
(v. 27)
Tampoco Efraín expulsó a los cananeos que viven en Gezer. (v. 29)
Zebulun tampoco expulsó a los cananeos que vivían en Kitron o Nahalol. (v. 30)
Asher tampoco expulsó a los que viven en Akko o Sidon o Ahlab o Akzib o
Helbah o Aphek o Rehob. (v. 31)
Neftalí tampoco expulsó a los que vivían en Beth Shemesh o Beth Anath. (v. 33)
El episodio concluye con el ángel del Señor reprendiendo a Israel:
El ángel del SEÑOR subió de Gilgal a Bokim y dijo: “Te saqué de Egipto y te
guié a la tierra que juré
Dale a tus antepasados. Dije: 'Nunca romperé mi pacto contigo, y no harás un

pacto con la gente de este
la tierra, pero derribarás sus altares. Sin embargo, me has desobedecido. ¿Por qué
has hecho esto? Y también he dicho, 'no lo haré
expulsarlos delante de ti; se convertirán en trampas para ti, y sus dioses se

convertirán en trampas para ti '”(Jueces 2: 1–3)
Aquí el problema es el fracaso para expulsar a los cananeos, no el fracaso

para exterminar físicamente a todos
ellos. También vale la pena señalar que, mientras Jueces critica generaciones
después de Joshua por no conducir.
fuera de los cananeos, la existencia continua de los cananeos en estas regiones no

se puede atribuir a
El fracaso de Joshua en obedecer a Dios porque (como notamos en el capítulo 8)

el texto es claro que Joshua fielmente
obedeció los mandamientos de Dios (Moisés) sobre este asunto (por ejemplo,
Josué 11:12, 15, 20). Así, la existencia de
Los cananeos en los últimos capítulos de Josué y en Jueces 1 tendrían que ser
compatibles con fielmente
Cumpliendo los mandamientos de Dios. Una comprensión hiperbólica de los

comandos y su cumplimiento.
da sentido a esto; Una lectura literal no lo hace.
El caso de Rahab
Otra objeción proviene de Douglas Earl, quien disputa la lectura hiperbólica de la
historia de
Rahab en Joshua 6, el tipo de lectura defendida por Nicholas

Wolterstorff. Notamos (en el capítulo 5)
que en la narrativa, Joshua se encuentra con un ángel que se identifica a sí mismo

como el comandante de la
El ejército del Señor (5: 13-15). Cuando Josué le pregunta al ángel si está del
lado de Israel o del lado de la
Cananeos, la respuesta es que el ángel no está en ningún lado. Él está del lado del
Señor. Después
esta, Rahab, una mujer cananea que muestra fe en Dios, se salva de la

destrucción (6: 17–25). Pero
entonces Achan, un israelita que desobedece, es destruido (cap. 7).
La yuxtaposición de estos episodios y el lenguaje similar lleva a muchos

comentaristas, como Earl,
para concluir que el autor aquí está haciendo un punto explícito: que es la
fidelidad a los mandamientos de Dios,
y no el origen étnico de uno, eso lo convierte a uno en un verdadero

israelita. Además, es desobediencia, no etnicidad,
Eso hace a uno sujeto a la destrucción. (Usamos la "etnicidad" de manera

holgada aquí. Después de todo, cuando se trataba de
Cerámica, ropa, vajilla, casas, idioma y aspecto general, cananeos e israelitas.
eran indistinguibles.) 20
¿Cómo crea esto un problema para la lectura hiperbólica de Wolterstorff? El

objetor sugiere que,
Una vez que uno ve que se está haciendo el punto, la destrucción total de cada
cananeo es esencial para la
historia. Si Israel no mató absolutamente a todos los hombres, mujeres y niños en
Jericó (a excepción de Rahab
y su familia), entonces la supervivencia de Rahab podría haber sido explicada de

otra manera que no sea una recompensa para
su lealtad a dios El autor, entonces, debe estar afirmando el exterminio literal.
Esta conclusión, sin embargo, no sigue. En primer lugar, considerar la sugerencia

de que a menos que el autor
afirma, literalmente, que todos fueron asesinados, no podemos saber que Rahab
se salvó como recompensa. Esto es
dudoso. Supongamos que le dan una recompensa de cinco mil dólares por ayudar
a la policía con un
investigación. El mismo día, otra persona gana cinco mil dólares en la

lotería. Hace el hecho
que otra persona recibió la misma cantidad de dinero que recibió socava el hecho
de que recibió una
¿recompensa? ¿Significaría que aquellos que te vieron obtener la recompensa de

repente no pueden saber que lo hiciste?
¿Porque pudo haber sido suerte? ¡Obviamente no! Del mismo modo, si el texto
nos dice que Rahab se salvó
Debido a su fidelidad a Dios, entonces sabemos que ella se salvó por ese motivo
porque el autor
nos ha dicho Y, debemos agregar, lo hizo con gran riesgo para su propia vida. En
cualquier caso, alguien más.
Además, el hecho de que se ahorre (por suerte o por cualquier otra razón) no hace
ninguna diferencia.
En segundo lugar, si el punto real de la historia es que es desobediencia ,

no etnia (o, más precisamente,
identidad nacional), que hace que uno sea sujeto a destrucción, entonces
seguramente es la lectura literalista la que
contradice el punto de la historia, no la lectura hiperbólica . Tomado
literalmente, Josué 6–11 afirma que
Dios ordenó que todas las personas de una identidad nacional en particular fueran
asesinadas, es decir, los cananeos.
Y él ordenó la “destrucción total” de los cananeos no solo en Jericó, sino en todo
Tierra Prometida . Pero eso cambia el enfoque hacia la etnicidad, o más

precisamente, la identidad nacional, más bien
que la desobediencia, que va en contra del contraste Rahab-Achan. Así que este
comando para matar a todos
Canaanite en realidad no sería esencial hasta el punto de la historia si el énfasis

principal es contrastar
La obediencia de Rahab y la desobediencia de Acán; Si fuera esencial, eso

contradeciría el punto de
la historia.
Jueces 20–21
A medida que nos involucramos con los críticos en varios foros, nos encontramos
con otra objeción, una que apela a
Jueces 20-21. En esta historia, las tribus aliadas de Israel atacan ejércitos de la
tribu moralmente degradada de
el benjamin Después de varias derrotas israelitas, eventualmente prevalecen, y un

pequeño número de
Soldados benjamitas escapan. Después de la batalla, las fuerzas aliadas

procedieron a matar a cada mujer y
Niño en la tierra de Benjamín. Esta impactante historia se presenta como una de

las muchas ilustraciones de Israel.
degeneración moral: “En aquellos días, Israel no tenía rey; todos hicieron lo que
él creía conveniente ”(Jueces 21:25; cf.
17: 6; 18: 1; 19: 1). 21

Lo que es relevante para nuestros propósitos es que esta cuenta no parece ser
hiperbólica. Después de la
Masacre, los israelitas enfrentaron un problema: querían mostrar misericordia en

la tribu de Benjamín.
Sin embargo, solo quedan los pocos cientos de soldados que escaparon; todas sus
esposas e hijos han sido
delicado. La narrativa, en consecuencia, se basa en el supuesto de que esto no es

una hipérbole.
En la superficie , es difícil ver la objeción. Intérpretes como Nicholas

Wolterstorff argumentan que
Las cuentas de la masacre en Josué son hiperbólicas. De hecho, hemos enfatizado

cómo Jueces 1–2 es
el relato más "realista" de lo que Joshua describe usando la antigua hipérbole del
Cercano Oriente. Asi que
si Jueces 20–21 no es hiperbólico, este punto es irrelevante. Ya que Wolterstorff

no está hablando
Jueces, es difícil ver cómo este pasaje al final de Jueces pone en duda su
conclusión.
Sin embargo, algunos críticos ofrecerán una remontada. Señalan que los jueces
20–21 usan el lenguaje.
similar a Joshua. Debido a que el pasaje usa el mismo lenguaje que Joshua, y
porque la cuenta en
Los jueces claramente no son hiperbólicos, la cuenta en Joshua tampoco puede

ser hiperbólica.
Hay dos problemas con esta respuesta. Primero, el lenguaje en Jueces 20: 10,
donde los aliados
Las tribus israelitas matan a todas las mujeres y niños en la tierra de Benjamín,
no usan el lenguaje de
herem ("destrucción total") que se usa en Deuteronomio y Joshua. El comando
con respecto a la
Los cananeos en Deuteronomio 7: 2 y 20:17 y su cumplimiento repetido en Josué

6–11, usan el
término técnico haram ("destruir total / completamente", o el

sustantivo herem ["algo
condenado / prohibido / dedicado a la destrucción "]). Lo mismo ocurre con el

mandato a Saúl de "totalmente
destruir "los amalecitas (1 Samuel 15: 3), seguido de su cumplimiento registrado

(1 Samuel 15: 7-8). Esta
El término no se usa en Jueces 20:10 ("Ve y golpea a los habitantes ... con el filo
de la espada").
El verbo haram aparece más tarde en Jueces 21. Allí, para obtener esposas para
los Benjamitas, el
tribus aliadas israelitas atacan Jabesh-gilead y "destruyen por completo [el verbo
es haram ] cada hombre y
toda mujer que se ha acostado con un hombre ”(v. 11 NASB). Sin embargo, el
problema aquí es que el libro de
Samuel (11: 1) nos dice que la ciudad de Jabesh-gilead permaneció poblada en el

tiempo de Saúl, quien
rescataría a los habitantes de la ciudad de las fuerzas invasoras de Ammón. Una

vez más, vemos en Jueces.
21 Al lenguaje de "destruir totalmente" a poblaciones enteras le sigue una

narrativa que asume el
Las personas en cuestión permanecieron vivas en números razonables.
Segundo, incluso si los jueces 20–21 usaron un lenguaje similar a Joshua, esta
respuesta no se puede entender.
que el mismo lenguaje, incluso la misma frase, puede tener diferentes sentidos,
ya sean hiperbólicos o literales,
Dependiendo del contexto. La naturaleza misma de la hipérbole implica tomar un
lenguaje que puede ser literal en
Ciertos contextos y utilizando el mismo lenguaje de manera no literal. Considere

un ejemplo obvio.
Supongamos que su vecino se da cuenta de que su hijo pequeño ha arrojado barro

a su auto recién lavado. Mientras el
está mirando el desorden, lo escuchas enojado murmurar: "¡Voy a matar a ese

niño!" En este contexto, un
Una interpretación sensata y caritativa sería interpretarla hiperbólicamente; no

vas a
llama a la policía porque temes que tu vecino vaya a matar a su hijo literalmente,
entiendes que
El hijo solo será castigado. Sin embargo, supongamos que un jefe de la mafia,
refiriéndose a un joven propietario de una tienda
quien se ha negado a pagar dinero de protección, declara: “¡Voy a matar a ese

niño!” En este caso,
tomaría la declaración literalmente a pesar del hecho de que la misma frase se usa
de manera no literal en otros
contextos Por lo tanto, el hecho de que una frase se use literalmente en Jueces
20–21 por sí sola no proporciona fundamento
Para pensar se usa así en Joshua. Lo que importa es el contexto en el que se

pronuncia.
Cuando uno pasa al contexto, está claro que este argumento no tiene éxito. La
razón el objetor
sostiene que la cuenta en Jueces 20–21 no es hiperbólica porque la cuenta es

procesada por un
narrativa que asume, y solo tiene sentido si, la masacre realmente sucedió . Este
contexto,
Sin embargo, es lo opuesto a lo que encontramos en Joshua. En Joshua, el
lenguaje de borrar todos los
Los habitantes están incluidos en las narraciones que asumen que los
habitantes no fueron eliminados e incluso existieron.
en numeros grandes. Esta es una suposición que se traslada al libro de los

Jueces. Uno puede por lo tanto
lee una cuenta literalmente y otra hiperbólicamente porque ocurren en contextos

diferentes.
Madián
Una apelación final al texto bíblico que abordaremos involucra el aparente

genocidio de la
Midianitas en Números 31. Después de que los israelitas "lucharon contra

Midian, como el SEÑOR ordenó
Moisés, y mató a todos los hombres "(v. 7), Moisés les ordenó que" maten a
todos los niños. Y matar a todos
mujer que se ha acostado con un hombre, pero excepto por ustedes, cada chica
que nunca se ha acostado con un hombre "
(vv. 17-18). 22 A primera vista, este texto afirma que todas las madianitas fueron
asesinadas y solo mujeres.
Las vírgenes sobrevivieron para que pudieran ser asimiladas a la comunidad

israelita. Los críticos argumentan que textos como
esto no puede ser plausiblemente entendido como hiperbólico.
Otra vez es difícil ver una objeción a la interpretación hiperbólica de Joshua

aquí. Por una cosa,
incluso si Números 31 no fuera hiperbólico, no necesariamente se seguiría que

los pasajes relevantes en
Joshua y Deuteronomy no son hiperbólicos. Pero más interesante, el célebre

erudito judío Jacob
Milgrom (d. 2010) afirma que la cuenta de Números 31 contiene una hipérbole
extensa, y
Él señala varias características del texto que sugieren esto.
Primero, Milgrom señala varios casos de obvia exageración retórica. 23 Se dice

el ejército israelita.
haber matado a "todos los hombres [madianitas]" en la batalla sin una sola
fatalidad israelita (Núm. 31: 7, 49). 24
Además, se dice que el botín de la batalla es de 32,000 doncellas y 675,000 de

ovejas y cabras (vv.
32, 35): estos números son astronómicos y absurdamente grandes. 25 Pero a la

luz del antiguo Cercano.
Patrón oriental de uso de números hiperbólicos (como hemos señalado

anteriormente en este capítulo, así como en
Cap. 8), son fácilmente explicable.
En segundo lugar, cuando pasamos al libro de Jueces, si tomamos esa narrativa

literalmente, dice bastante
enfáticamente que los madianitas no fueron eliminados en absoluto. En Jueces 6

y 7, los madianitas invaden.
Israel en números se dice que son "como enjambres de langostas. Era imposible
contarlos o sus camellos ”
(6: 5). De hecho, Israel estaba tan invadido por los madianitas que huyeron a las
"grietas de las montañas, cuevas y
fortalezas ”(v. 2). Incapaz de ganar en batalla abierta, Gideon se vio obligado a
usar el engaño para derrotarlos.
Esto no cuadra con que los madianitas hayan sido literalmente "completamente
destruidos". Por lo tanto, no es en absoluto
Es obvio que la batalla registrada en Números está destinada a tomarse de

manera completamente literal.
Además, más adelante en este libro (capítulo 17), discutimos un punto adicional
que vale la pena mencionar. Observamos la
distinción entre el mandato de Dios (matar a todos los hombres, Núm. 31: 7), que
Israel llevó a cabo
antes del mandato adicional de Moisés (matar mujeres y niños varones, vv. 17–
18). Esta
parece ser únicamente el mandato de Moisés, un mandato más allá de lo que Dios
realmente había ordenado y lo que
Se había llevado a cabo. Como señala el erudito del Antiguo Testamento, Robert
Alter, "uno debe notar que es
Moisés, no el mandato de Dios aquí. 26 Pero, algunos podrían preguntar, ¿no

estaba Moisés justificado en pedir el
¿Castigo de las seductoras madianitas? Quizás se podrían dar otras tres

respuestas. Primero,
El mandato de Dios se centró en los hombres madianitas que fueron asesinados,

ya que habían sido cómplices en este
trama de los madianitas nacidos por Balaam; Este fue un esfuerzo corporativo
para incitar a la traición israelita
contra el pacto de Jehová con ellos. Y se nos dice explícitamente que los
hombres israelitas fueron asesinados.
Y esta fue ciertamente la prerrogativa de Dios para traer tal juicio. Segundo,
mientras la orden de Moisés
Si resalta la culpabilidad y la capacidad de juicio de las mujeres, el texto aún

indica un distanciamiento de la
mandato divino (y su finalización) del propio mandato de Moisés. Tercero, como

señala John Goldingay,
No se nos dice que el mandato de Moisés en realidad se lleva a cabo, y sabemos

bien que el Antiguo
El Testamento no se aleja de mencionar las muertes por juicio divino: "por lo que
esto plantea la cuestión de
si la masacre realmente sucedió ” .27
También discutimos Números 31, 1 Samuel 15 y pasajes relacionados en el

capítulo 17, pero aquí
llevar nuestras exploraciones preliminares a una conclusión.
A medida que observamos cómo los críticos a menudo usan estos textos bíblicos,
se nos recuerda lo que es el egiptólogo.
Kenneth Kitchen dice de varios eruditos del Antiguo Testamento. Él sostiene que
incluso ellos
han participado en una "lectura descuidada" de textos de guerra bíblicos,

particularmente Joshua. Esto "ha alentado
Los eruditos del Antiguo Testamento leen en todo el libro un mito completo de su
propia creación , al efecto
que el libro de Josué presenta una amplia y total conquista y ocupación de

Canaán por parte de Josué,
que luego puede ser falsamente enfrentada contra las narraciones en Jueces. Pero
este mito moderno no es más que un
falsedad descuidada, basada en la falta de reconocimiento y comprensión del uso

antiguo de la retórica
sumas Los 'todos' están calificados en la narrativa hebrea misma. ”28
Resumen
Algunos críticos no se han impresionado con la explicación hiperbólica. Por

ejemplo, Dios seguramente no habría estado disgustado si
todos los amalecitas habían sido eliminados por Saúl (1 Sam. 15). Saúl parecía
ser rechazado por no tomar literalmente el mandato de Dios
("No sobra").
En realidad, mientras que el lenguaje en 1 Samuel 15 podría entenderse
literalmente, una explicación más coherente es la hiperbólica.
Al igual que con los cananeos, este pasaje se relaciona con aquellos que no
habían "aclarado" (escaparon).
El texto dice claramente que con la excepción del rey Agag, a quien Saul ahorra,
el comando de destruir a los amalecitas
personas (v. 3) se llevaron a cabo (vv. 7–9): Saúl destruyó por completo a todas
las personas con el filo de la espada . Saul nota esto nuevamente en el verso 20.
Vemos el énfasis en tomar a los animales como botín en los versículos 14, 15, 18,
19, 21 y 24. El asesinato de los amalecitas
ha desaparecido de la escena porque Saúl lo ha llevado a cabo (vv. 7–9).
Luego, en 1 Samuel 27: 8–9, David invade un territorio lleno de amalecitas, el

mismo territorio masivo desde Arabia hasta Egipto, donde
Saúl había peleado (¡exageraba el lenguaje otra vez!). Y cuatrocientos de ellos

escapan (1 Samuel 30:17). Amalecitas siguen mostrando
en las Escrituras (2 Samuel 1: 8; 1 Crón. 4:43; Ester 3: 1; 8: 3).
Si tomamos el número en 1 Samuel 15 literalmente (el ejército de Saul de

210,000 hombres), esto habría sido astronómicamente grande para esto.
tiempo en la historia (cf. el ejército egipcio bajo Rameses II es 100,000 y el

ejército de Asiria es 150,000–200,000 hombres, el
el mayor ejército permanente hasta ese momento en la historia).
Una vez más, una comprensión hiperbólica de los comandos y su cumplimiento

da sentido a estos números; Una lectura literal no lo hace.
¿Qué hay de los jueces 1, donde Israel no elimina a los cananeos

atrincherados? ¿No es esto lo que Dios ordenó? El texto,
sin embargo, a menudo se repite que Israel no expulsó a los cananeos de la tierra
(lo que mantendría su influencia espiritual negativa a distancia). El problema no
es que Israel no haya exterminado a todos los cananeos. Note también que
Josué había cumplido lo que Dios le había ordenado a Moisés.
Algunos que se oponen a una lectura hiperbólica afirman que la historia de
Rahab enfatiza que ella actúa como una verdadera israelita y que la
El israelita Acan actúa como un cananeo y es destruido por su desobediencia

(Jos. 7). Pero si la narrativa es para resaltar la de Rahab.
la obediencia y la desobediencia de Acán, entonces, no importa si mataron

a todos los habitantes de Jericó.
Algunos plantean la cuestión de los Jueces 20–21, donde la tribu moralmente

degradada de Benjamín está casi extinguida. ¿No es esto literal?
¿No fueron casi "completamente destruidos"? Estamos de acuerdo en que la

cuenta no parece ser hiperbólica, pero es difícil ver la
objeción. Las cuentas en Joshua claramente son hiperbólicas, y hemos notado

que los Jueces dan una explicación más "realista" de la guerra.
Otra objeción a la cuenta hiperbólica es el aparente genocidio de Midian (Núm.

31). Hay una serie de indicadores de
hipérbole en el texto mismo (p. ej., en Jueces 6: 5, leemos que los madianitas
"completamente destruidos" son demasiado numerosos para contarlos). También,
note la diferencia entre el mandato de Dios y el de Moisés. Leemos que los
israelitas "lucharon contra Madián, como el SEÑOR
ordenó a Moisés y mató a todo hombre ”(Núm. 31: 7). Sin embargo, Moisés
parece ir más allá del mandato de Dios, añadiendo su propia
Manda: "mata a todos los niños. Y mate a cada mujer que se haya acostado con
un hombre, pero salve a cada una de las niñas que nunca
durmió con un hombre ”(vv. 17-18). Y a pesar de que Moisés destaca la

culpabilidad de las mujeres madianitas adúlteras en Peor, solo
el juicio ya cayó sobre los hombres madianitas (v. 7) —por orden de Dios (v. 3)
—que fueron cómplices en el acto de Israel de
traición nacional Finalmente, no tenemos indicios de que este acto contra las
mujeres y niños madianitas se haya llevado a cabo.
10
Objeciones legales y teológicas relativas a
Genocidio
En este capítulo, queremos ver otras objeciones con respecto a la cuestión del
"genocidio en el
Biblia ”—objeturas en general, legales y teológicas.
Objeciones legales: genocidio en el derecho internacional
Hemos argumentado que cuando el texto dice que Joshua "puso la ciudad y su
rey a la espada y totalmente
destruyó a todos en ella ”(Josué 10:28) o“ póngalo en la espada. . . y todos en ella

”(10:37) o
"Los destruyó totalmente, sin escatimar a nadie que respirara" (11:11), el autor se
está involucrando en la retórica
hipérbole. No está afirmando que Joshua en realidad mató a todos los hombres,
mujeres y niños en Canaán. Nosotros
También han argumentado que una lectura cuidadosa de los textos sugiere que la
tarea de Israel no estaba dirigida a
exterminando a todos los cananeos vivos, sino expulsándolos de la Tierra

Prometida. Solo esos
Los que no habían huido pero se quedaron serían asesinados. En consecuencia, es

inexacto describir la Biblia.
Texto como "genocidio".
Los críticos pueden responder que, al argumentar de esta manera, estamos

operando bajo una definición errónea de genocidio.
Podrían afirmar que nuestro argumento supone que, para que algo cuente como
genocidio, el objetivo ha sido
Ser para matar a todo un grupo de personas. Pero si es así, nuestra suposición
sobre el genocidio es incorrecta. Como
El genocidio está definido en el derecho internacional, incluso el asesinato
de parte de un grupo de personas y el despojo
El resto de ellos contaría como genocidio. Así que nuestro argumento falla.
Para evaluar este tipo de objeción, podría ser instructivo ver cómo define el
derecho internacional
genocidio. Según el artículo 2 de la Convención Internacional para la Prevención

y la Sanción del
El crimen de genocidio (ICPPCG), "genocidio" significa
cualquiera de los siguientes actos cometidos con la intención de destruir, en todo

o en parte, a un grupo nacional, étnico, racial o religioso, como tal: (a) Matar a
miembros del grupo;
(b) Causar lesiones físicas o mentales graves a los miembros del grupo;
(c) infligir deliberadamente las condiciones de vida grupales calculadas para

provocar su destrucción física total o parcial;
(d) Imponer medidas destinadas a prevenir nacimientos dentro del grupo;
(e) Traslado por la fuerza de niños del grupo a otro grupo. 1
Los críticos podrían señalar un par de características de esta definición para

establecer su conclusión de que
expulsar a los cananeos de la tierra por la fuerza y matar a los que se niegan a irse
es un genocidio.
Primero, podrían decir que según (c), “infligir deliberadamente las condiciones
de vida del grupo
calculado para provocar su destrucción física total o parcial "incluiría" expulsar "
(expulsando, reubicando) personas de su tierra natal.
Segundo, el crítico podría argumentar que la destrucción de un grupo étnico o

religioso no tiene que
Ser total para calificar como genocidio. La definición anterior describe el
genocidio como involucrando “intención de
"Destruir, total o parcialmente , a un grupo nacional, étnico, racial o religioso".

Estos hechos, argumentan,
muestra muy claramente que lo que se describe en la Biblia se ajusta a la

definición legal de genocidio.
En respuesta abordaremos ambos puntos a su vez. En primer lugar, el crítico es

correcto reconocer
que la reubicación forzosa podría estar involucrada en el genocidio, según

(c). Sin embargo, este acto por sí mismo es
Insuficiente para establecer el genocidio. Para las definiciones legales del

genocidio es fundamental la noción de doble
intención: (1) uno debe cometer intencionalmente uno de los actos (a) - (e)
anteriores, y (2) debe hacerlo
con la intención de destruir un grupo en su totalidad o en parte como tal. Esto es

lo que vemos en el
procedimientos del Tribunal Penal Internacional para la ex Yugoslavia

(TPIY). En el caso de
Fiscal v. Goran Jelisic , el acusado fue procesado por crímenes de lesa

humanidad y etnia.
Limpieza de los bosnios. En las transcripciones de prueba, leemos esta

descripción:
El genocidio se caracteriza por dos ingredientes legales de acuerdo con los

términos del Artículo 4 del Estatuto:
- el elemento material del delito, constituido por uno o varios actos enumerados
en el párrafo 2 del artículo 4;
- mens rea [literalmente, "estado mental", centrado en la intención] de la ofensa,

que consiste en la intención especial de destruir, en su totalidad o en parte, a un
grupo nacional, étnico, racial o religioso, como tal. 2
Por lo tanto, sacar a una población de sus tierras no es suficiente para calificar
como genocidio. Más bien hay que hacerlo
con “intención especial de destruir, en todo o en parte”. Pero, ¿qué significa el

estatuto por “en parte”? Eso
Parece que aclarar este punto es fundamental para nuestra discusión en esta
sección.
Dos cosas son notables al entender este término "en parte". Primero, según gran
parte del caso
ley que rodea el significado de "en parte", la destrucción en cuestión debe ser la
destrucción física de
el grupo . En otro caso, Jorgic v. Alemania (2007), el Tribunal Europeo de

Derechos Humanos declaró
que “la mayoría de los estudiosos opinaron que la intención genocida de destruir
un grupo” según el Artículo
220a del Código Penal tenía que estar dirigido a la destrucción físico-
biológica de los
grupo. ” 3
Encontró que se había adoptado una definición similar basada en la

jurisprudencia. En Fiscal v. Krstic (2001),
por ejemplo, la Sala de Primera Instancia reconoció que “el derecho internacional
consuetudinario limita la definición de
genocidio a aquellos actos que buscan la destrucción física o biológica de todo o

parte del grupo. ”4 esto
La Sala de Apelaciones confirmó la sentencia en 2004: “La Convención sobre el

Genocidio y la
El derecho internacional en general, prohíbe únicamente la destrucción física o

biológica de un ser humano.
grupo . ” 5 La Sala de Primera Instancia se negó a ampliar esta definición y

reconoció expresamente esta
Límite de definición al genocidio. De hecho, incluso antes de esto (1996), la
Comisión de Derecho Internacional
(ILC) reconoció que el genocidio involucraba la "destrucción" solo en

el sentido material , es decir, "su
sentido físico o biológico ". 6 Del mismo modo, en el caso del Fiscal c.
Kupreskic (2000), el tribunal del TPIY declaró
que "en el genocidio, la intención persecutoria es empujada a sus límites más

extremos a través de la búsqueda de la
Aniquilación física del grupo o de los miembros del grupo. ” 7
Segundo, mientras que la convención se refiere a "en su totalidad o en parte", la

mayoría de las autoridades requieren la intención de
Destruye físicamente un número sustancial del grupo. En Fiscal v. Radislav

Krstic (2004), el
El TPIY declaró: "Está bien establecido que cuando una condena por genocidio
se basa en la intención de
destruir un grupo protegido 'en parte', la parte debe ser una parte sustancial de ese
grupo. El objetivo de la
La Convención de Genocidio es para prevenir la destrucción intencional de

grupos humanos enteros, y la
La parte seleccionada debe ser lo suficientemente significativa como para tener

un impacto en el grupo en general. ” 8
Citando varios casos anteriores, el TPIY afirmó que “el requisito de

sustancialidad captura tanto
El carácter definitorio del genocidio como un crimen de proporciones masivas y

refleja la convención de la Convención.
preocupación por el impacto que tendrá la destrucción de la parte afectada en la

supervivencia general de la
grupo. ” 9
Cuando leemos pasajes como Josué 6–11, Eric Seibert insiste en que debemos
"llamar pala a pala,
es el genocidio ” .10 Él nos dice que nosotros, al ocupar la posición que

tenemos,“ justificamos el genocidio ”. 11 Pero argumentamos que,
contrariamente a estas críticas, nuestra posición no aboga por el genocidio. Y
cuando miramos
más estrechamente en el uso de "genocidio" por parte del derecho internacional,

tales acusaciones aparecen aún más
mal dirigido El derecho internacional hace suponer que con el fin de contar como
el genocidio, el objetivo del autor
tiene que estar matando a todo un grupo de personas. Para contar como
genocidio, la intención debe ser físicamente
destruir todo el grupo o una proporción significativa de ese grupo; Y si es un

grupo significativo.
que se destruye, sería un genocidio si es probable que la destrucción de la pieza

tenga un efecto adverso
Impacto en la supervivencia de todo el grupo.
Más aún, hemos notado que la intención de los israelitas no era aniquilar,
digamos, a los cananeos.
pueblos, sino para poner fin a su perniciosa influencia criminal , una que podría
afectar a Israel y
socavar gravemente su misión nacional e integridad. Notamos en el capítulo 5 de

este libro que la
Las actividades de los cananeos no eran triviales; Serían procesables en

prácticamente todos los países occidentales.
Países y castigados con la pena de muerte en determinadas jurisdicciones.
¿Qué pasa con la acusación de que desplazar o desposeer a las personas es un

acto genocida? Aqui otra vez,
La jurisprudencia internacional repudia repetidamente que tales actos son
“genocidio”. De hecho, matar personas por
El propósito de expulsarlos de un pedazo de tierra no es el

genocidio. Consideremos, por ejemplo, el caso de
Jorgic v. Alemania . El tribunal declaró: “Entre los académicos, la mayoría ha

opinado que los
limpieza, en la forma en que fue llevada a cabo por las fuerzas serbias en Bosnia
y Herzegovina en
Para expulsar a los musulmanes y croatas de sus hogares, no fue un genocidio

” 12.
El caso del Fiscal v. Kupreskic ofrece otro ejemplo. En este caso, el tribunal
determinó que
Los soldados croatas habían atacado una pequeña aldea en el centro de Bosnia,
matando a 116 habitantes y destruyendo
Veintisiete casas y varias mezquitas. El tribunal dictaminó que esta persecución

de los musulmanes no fue
genocidio: “En el presente caso, de acuerdo con la Fiscalía, y este es un punto en

el que el Juicio
La Cámara está de acuerdo: el asesinato de civiles musulmanes estaba destinado

principalmente a expulsar al grupo de la
pueblo, no en la destrucción del grupo musulmán como tal. Este es pues un caso
de persecución, no de persecución.
genocidio ". 13 Esto se debe a que" el propósito principal de la masacre fue

expulsar a los musulmanes de la
pueblo, matando a muchos de ellos, quemando sus casas y su ganado. El objetivo

final de
estos actos consistían en difundir el terror entre la población para disuadir a los
miembros de ese particular
grupo étnico de regresar a sus hogares ". 14

Este punto se repite en Bosnia y Herzegovina v. Serbia y Montenegro (2007):
El término “limpieza étnica” se ha empleado frecuentemente para referirse a los

eventos en Bosnia y Herzegovina que son el tema
de este caso. . . . La resolución 47/121 de la Asamblea General se refirió en su

Preámbulo a "la política abominable de" limpieza étnica ", que es una forma de
genocidio", que se está llevando a cabo en Bosnia y Herzegovina. . . . Sólo puede
ser una forma de genocidio en el sentido de
El Convenio, si corresponde o cae dentro de una de las categorías de actos

prohibidos por el artículo II del Convenio. Ni la intención, como cuestión de
política, de hacer que un área sea “étnicamente homogénea”, ni las operaciones
que pueden llevarse a cabo para
aplicar dicha política, se puede , como tal, ser designado como genocidio: la
intención que caracteriza genocidio es “destruir, en su totalidad o en parte” un
grupo particular, y la expulsión o desplazamiento de los miembros de un grupo,
incluso si efectúa por la fuerza, es no necesariamente
equivalente a la destrucción de ese grupo, y tal destrucción no es una

consecuencia automática del desplazamiento. Esto no quiere decir que los actos
descritos como “limpieza étnica” nunca puedan constituir genocidio, si se
caracterizan como, por ejemplo,
“Infligir deliberadamente a las condiciones de vida grupales calculadas para

provocar su destrucción física total o parcial”, en contra de lo dispuesto en el
Artículo II, párrafo (c), de la Convención, siempre que dicha acción se lleve a
cabo con la intención específica necesaria ( dolus
specialis ["intención especial"]), es decir, con vistas a la destrucción del grupo, a

diferencia de su eliminación de la región. 15
Particularmente claro es el caso de enjuiciamiento del TPIY v.

Milomir Stakic (2003):
No basta con deportar a un grupo o una parte de un grupo. Hay que hacer una
clara distinción entre la destrucción física y la mera
Disolución de un grupo. La expulsión de un grupo o parte de un grupo no es en

sí misma suficiente para el genocidio. Como Kreß ha declarado,
"Esto es cierto incluso si la expulsión puede caracterizarse como una tendencia a
la disolución del grupo, tomando la forma de su
Fragmentación o asimilación. Esto se debe a que la disolución del grupo no debe

equipararse con la destrucción física ”. En este contexto, la Cámara recuerda que
una propuesta de Siria en la Sexta Comisión para incluir "la imposición de
medidas destinadas a obligar a
miembros de un grupo que abandonen sus hogares para escapar de la amenaza de

malos tratos subsiguientes ”como un párrafo aparte
El artículo II de la Convención contra el Genocidio fue rechazado por

veintinueve votos contra cinco y ocho abstenciones. dieciséis
El caso de Stakic señala que la expulsión de un grupo o parte de un grupo de un

área resultante
en la asimilación, disolución o fragmentación de ese grupo para que el grupo ya

no exista, no es
genocidio. Esto se debe a que la disolución no es lo mismo que la destrucción

física.
Esto se ve reforzado por la Sala de Apelaciones en el caso Krstic , que consideró

que
"El genocidio no es la expulsión forzosa de un grupo de un lugar específico",

sino su intención "física".
Desaparición de la tierra. ”17 Para que se aplique el término“ genocidio ”, se

debe tener la intención de
destrucción de un grupo o de un número sustantivo de sus miembros.
Lo que hemos examinado es contrario a la acusación de los críticos de

"genocidio". Si el mandato de Dios fuera
principalmente para expulsar a los cananeos de la tierra y no exterminar

físicamente a todos o incluso a los vastos
La mayoría de los cananeos, entonces el comando no era obviamente un

genocida.
Por supuesto, el hecho de que no sea genocidio no resuelve todas las cuestiones
morales que surgen de la
texto. Incluso si un acto no es genocidio, podría ser problemático por otros

motivos. Nos esforzamos por
abordar una serie de estas preocupaciones en todo el libro. Lo que intentamos

mostrar aquí es que el
afirmar que "la Biblia condona el genocidio" es falso, y este es un punto

significativo.
Este punto es significativo porque la acusación de "genocidio", ya sea procedente

de Old
Los eruditos del testamento como Eric Seibert o Nuevos ateos como Richard
Dawkins llevan una gran
Golpe retórico, que a menudo hace eco de Ruanda o del Holocausto. La

reclamación más modesta.
que en un momento particular de la historia, Dios hizo una excepción a una

regla general contra el asesinato.
los no combatientes (mientras plantean cuestiones morales) no llevan el mismo

bagaje retórico.
Ciertamente, el principio general de la inmunidad no combatiente es correcto en

la mayoría de las circunstancias, pero
Sin embargo, no es absoluto y puede ser anulado en circunstancias específicas es

una posición seriamente
Propuesto y defendido en la literatura contemporánea sobre ética. Como

señalamos en los capítulos 15 y
16, por el contrario, la afirmación de que el Holocausto o el genocidio de Ruanda

se justificó por anulación
Las circunstancias tampoco se proponen y defienden.
Así que no es suficiente que los opositores del teísmo bíblico establezcan
conexiones retóricas con estos recientes
eventos históricos. Tienen que lidiar con lo que los autores bíblicos de estos
textos realmente dicen, no
simplemente elige y escoge ciertos versos que contengan frases como "destruir
por completo" mientras ignoras los versos
mencionando "desposeimiento" o "no pudieron expulsarlos". Estos críticos

también deben tener en cuenta
lo que es plausible afirmar que Dios (asumiendo que él es el autor principal de

las Escrituras) dice por medio de
apropiándose de estos textos de guerra en el canon bíblico, y los críticos deben

ofrecer argumentos que demuestren que
Dios no puede dar ciertos mandatos difíciles, aunque no intrínsecamente malos,

para cumplir
Sus propósitos.
Objeciones teológicas: aclaraciones y evitar las pendientes resbaladizas
En este capítulo, hemos abordado algunas de las consideraciones legales del

cargo de genocidio.
Otro conjunto de objeciones es ampliamente teológico. Cuando hablamos con

varias audiencias, a menudo
Encuentra la acusación de que nuestra aceptación de una interpretación

hiperbólica de estas guerras del Antiguo Testamento
Los textos son una amenaza para la autoridad bíblica. 18 Abordamos este cargo a
continuación.
Preocupaciones sobre Slippery Slopes
Una objeción común a la comprensión de las frases literarias (sintagmas), como

"no dejaron nada
vivo que respiraba "o" no hubo sobrevivientes ", ya que la hipérbole es que esta
interpretación amenaza la
Verdad literal de todo lo demás que creen los cristianos. Si uno toma los
comandos para exterminar el
Canaanites y Joshua no literalmente, entonces, ¿por qué no tomar también el

resto del texto no literalmente? Por qué no
¿Afirma, por ejemplo, que la resurrección de Cristo es no literal o hiperbólica?
La respuesta directa es que uno debe tomar los pasajes relevantes en Joshua de
manera no literal
porque la evidencia apoya tal lectura. Hay evidencia textual convincente para la
hipérbole
Tanto desde dentro del propio texto como también desde paralelos entre Joshua y
otros del antiguo Cercano Oriente.
textos de guerra.
Para aclarar, estos paralelos con los textos de guerra y las consideraciones
textuales dentro del texto bíblico no son
presente a través del tablero para otras partes de la Biblia. Las cuentas de la
resurrección, por ejemplo, no lo hacen.
siga el tipo literario (género) de las cuentas antiguas de la conquista del Cercano
Oriente. Más bien, estas cuentas son
encontrado en los cuatro evangelios, que siguen el género de las antiguas

biografías griegas ( bioi - "vidas").
Así que las convenciones literarias que rigen su uso serán diferentes. A diferencia
de las cuentas de la conquista de Josué,
los relatos de la resurrección son seguidos por otros libros bíblicos que asumen
que un cuerpo
La resurrección realmente sucedió. Si tuviéramos textos bíblicos que indicaran

que el cuerpo de Jesús permanecía en el
tumba, entonces tendríamos una razón para interpretar metafóricamente la

resurrección. Tal vez uno podria
decir: "Cuando digo que Jesús está vivo, todo lo que quiero decir es que Jesús"
vive "en mi corazón y le da sentido a mi
la vida, a pesar de que su cuerpo se pudrió literalmente en una tumba ". Pero no
tenemos tales textos.
En Joshua, por otro lado, las cuentas de la conquista son seguidas por pasajes que
asumen que el
los eventos narrados no ocurrieron literalmente , aunque no tenemos que negar

una historicidad fundamental
A estos textos de guerra, a pesar de su hipérbole.
Tal vez sería útil señalar una frase muy abusada que algunos cristianos usan
fácilmente
- “tomar la Biblia literalmente”. Si tratas un texto metafóricamente que otros

cristianos toman literalmente,
pueden acusarlo de ser inconsistente al tomar algunas partes de la Biblia

literalmente y otras no.
Podrían preguntar: "¿Cuánto más sencillo puede obtener que" destruir por
completo "o" no hubo
¿Sobrevivientes "? (¡Obtenemos esta pregunta mucho !)
Hay al menos un par de problemas con este enfoque. En primer lugar, este
enfoque "literal" no lo hará
se consistente. La Escritura contiene muchos géneros literarios: narrativa

histórica, poesía, profecía,
epístola / letra, apocalipsis, evangelio, parábola, proverbio, etc. No interpretamos

cada género del
de la misma manera, y habrá proporciones variables de lenguaje literal y

figurativo dentro de cada uno. por
Por ejemplo, los autores bíblicos no creen literalmente que las montañas cantarán
y los árboles
aplaudan sus manos (Isa. 55:12). Cuando Jesús dice que es una "puerta" (Juan 10:
9) o "pan" / "maná" de
El cielo (6: 31–35), o que Herodes es un “zorro” (Lucas 13:32), no está siendo
“literal”. Y cuando
Llegando al libro de Apocalipsis, normalmente tenemos que asumir que gran

parte del lenguaje es muy probable.
figurativo, a menos que tengamos una buena razón para tomarlo literalmente, lo
opuesto a cómo nos acercamos
Narrativa histórica. 19 Una buena regla general es que siempre debemos tratar la
Biblia de manera literaria
(de acuerdo con el género literario previsto por el autor), pero no siempre lo
tratan literalmente (lo que
conducir a los absurdos).
En segundo lugar, este tipo de argumento se basa en un supuesto peculiar: si se

concede que una parte de un texto es
no literal, entonces uno no puede tomar cualquier otra parte del texto como
literal, o viceversa, sin estar
arbitrario. Este supuesto es falso. Por ejemplo, considere Éxodo 14 y 15, donde
tenemos tanto el
narrativa histórica del paso de Israel a través del Mar Rojo (cap. 14) seguido de
una canción / poesía
Basado en este acontecimiento histórico (cap. 15). Aunque el poema se refiere a

la “mano derecha” de Dios y
"Fosas nasales" (vv. 6, 8, 12), se basa en el evento histórico que se cuenta en el

capítulo 14. 20
O considere un ejemplo reciente. En mi (Matt) debate con Raymond Bradley en

Auckland
Universidad en 2010, Bradley dio esta declaración de apertura:

No vengo a alabar a Dios, sino a enterrarlo junto con los dioses muertos de
religiones ahora olvidadas. No para alabarle como la fuente de todo lo que es
bueno en el mundo y, por lo tanto, la guía definitiva para la moral
humana. . . . Asumiré el papel de fiscal al proporcionar motivos para estar de
acuerdo con la autoculpación de Dios. Y habiendo conducido la prueba de Dios
de acuerdo con los principios de moralidad y lógica, espero verlo en una camisa
de fuerza, y luego para siempre en su tumba, ya no para mandar la creencia de los
hombres. 21
Ahora bien, Bradley, obviamente, no significa literalmente que va a enterrar a

Dios, como si Dios fuera un
Persona física a quien intentaría cubrir con suciedad. Tampoco está literalmente
poniendo a Dios en juicio.
Tampoco quiere decir que Dios existe y se puede poner en una camisa de fuerza
hecha de lógica. Bradley, por supuesto, es
Hablando metafóricamente. ¿Significa este hecho que no podemos tomar nada

que Bradley diga literalmente, que
¿Debemos tomar todo su argumento como figura del habla?
En cuanto a los textos en Joshua, hemos argumentado que

hay evidencia textual convincente tanto desde dentro como desde
texto en sí mismo y también de las comparaciones entre Joshua y otros textos del
antiguo Cercano Oriente que sugieren
que frases como "destruir por completo" y "no dejar vivo nada que respire" son
hiperbólicas. Lo que nosotros
defendemos es tomar un más cerca vistazo a estos textos en lugar de restar

importancia sobre ellos! Estos paralelos
y las consideraciones textuales no están presentes con los relatos de la

resurrección. Por ejemplo, no tenemos
un par de evangelios que dicen que la tumba estaba vacía y otros evangelios que
afirman que el cuerpo de Jesús
permaneció en ella La resurrección de Jesús y la tumba vacía se dan por

sentado. Pero con Joshua, nosotros
tienen textos que indican que los cananeos fueron "completamente destruidos"
junto con textos que indican que muchos
Los cananeos permanecieron "hasta el día de hoy".
De nuevo, debemos examinar los textos y sus respectivos géneros para discernir
si existe una hipérbole.
dentro de un pasaje dado. Pero no debemos cometer el error de inferir eso

porque algunos bíblicos
Los textos son hiperbólicos, por lo tanto se deduce que todos son.
La preocupación de la falta de comunicación
Otra objeción es que Dios, al permitir que su Palabra sea mediada a través de la
literatura
convenciones de los antiguos textos militares del Cercano Oriente, deberían

haber previsto que las generaciones futuras
malinterpretarlo Ahora, es correcto que la historia de la iglesia ha visto su parte

de mala interpretación bíblica .
Pero aún no está claro por qué esto significa que el texto siempre debe tomarse
literalmente. Después de todo, parece que
cualquier lenguaje a través del cual Dios media su Palabra, ya sea literal o
figurativa, llevará este
posibilidad. Un mensaje mediado a través de las convenciones más literalistas y

menos hiperbólicas del inglés.
Historia, o filosofía moral en el siglo veintiuno podría fácilmente ser mal

entendida por numerosos
Personas en culturas no occidentales, para quienes nuestras convenciones

literarias son bastante ajenas. Solo piensa en
intentando acomodar al secularista usando la “Biblia” de deist Thomas Jefferson,

un corte y corte
pegue la versión de los Evangelios, en la que todas las referencias a los milagros
de Jesús, las afirmaciones de identidad únicas y
Se quita la resurrección corporal. Esto distorsionaría el mensaje de las Escrituras

en lugar de aclararlo.
La preocupación por la falta de comunicación parece ser más un problema con

la revelación verbal divina en
General que con cualquier interpretación particular de esa revelación. Como el

filósofo Peter van Inwagen
notas
La Biblia no ha sido traducida a más idiomas que cualquier otro libro solo porque
las sociedades misioneras creen que es la palabra inspirada de Dios; Otra parte
importante de la explicación es que los misioneros saben por experiencia que la
Biblia es una de
Sus herramientas más efectivas. Saben que aquellos a quienes predican "lo
llevan" con muy pocas indicaciones o preparación. Ellos saben que capta su
atención. Saben que las personas de la mayoría de las culturas escucharán las
palabras de la nube de testigos que hablan a
Recorren los milenios desde sus páginas. Y muy posiblemente, ¿quién está en
posición de negar esto? - una versión de, o un reemplazo para,
la Biblia que un lector secular de nuestra cultura encontraría más atractivo (o

menos espantoso) de lo que la Biblia real tendría muy
Poco significado para los pueblos de la mayoría de los tiempos y la mayoría de

las culturas. 22
Recurriendo a falsas analogías
En los diversos capítulos anteriores a este, hemos estado estudiando la cuestión

de si Dios
nos ordena matar seres humanos inocentes, especialmente si las descripciones del
texto bíblico
hecho por los críticos reflejan con precisión lo que el (los) autor (es) pretendía
decir.
Tal vez podamos juntar algunas de las hebras sueltas en este punto al observar
que Wes Morriston's
critica la opinión de que las Escrituras son veraces en lo que (en realidad!)
afirma. Examinemos una analogía
Morriston sugirió que, según él, socavaría la confianza en la autoridad bíblica,

utilizando el
A cargo de que Dios ordenó el genocidio:
Si el presidente de los Estados Unidos anunciara que Dios le había dicho que
usara el vasto poder militar a su disposición para
Omitir, digamos, a la nación de Irán, "salvar con vida nada que respire", la gente
supondría que estaba enojado y que sería despedido rápidamente de su
cargo. Nadie, bueno, casi nadie, tomaría en serio la idea de que Dios le había
ordenado que hiciera esta terrible
cosa .23
La discusión de lo que hemos escrito hasta ahora revela disanalogías

significativas entre los
La narrativa bíblica y el ejemplo de Morriston. Repasemos algunos de ellos.
Primero, el ejemplo de Morriston involucra a los Estados Unidos; El texto bíblico

se refiere a Israel. Mientras tanto
Son naciones, las similitudes terminan ahí. Dejando de lado el fervor

nacionalista, los Estados Unidos no son de Dios.
pueblo escogido; no están en un pacto especial con Dios para ser una luz para las
naciones y el canal
por el cual todas las naciones serán bendecidas y restauradas.
Segundo, mientras que Estados Unidos es la nación económica y militar más

poderosa del mundo.
Hoy, los antiguos israelitas eran refugiados que huían de la opresión en

Egipto. Los ciudadanos de los Estados Unidos.
Los estados no son refugiados sin tierra que necesitan un lugar para vivir.
Tercero, Irán no es parte de los Estados Unidos. Al invadir a Irán, Estados

Unidos estaría invadiendo un
país extranjero. En contraste, Canaán era tierra que pertenecía a Israel. De hecho,
esta era la tierra de
Las raíces de Israel comenzaban con Abraham, cuando Dios había convenido en
darle esta tierra. Abraham y
los otros patriarcas tenían títulos para aterrizar dentro de Canaán (sin mencionar
que, como se señaló en el último capítulo,
los cananeos eran cultural y étnicamente indistinguibles de los israelitas). 24 Por

el contrario, Irán
No es y nunca ha sido un terreno para el cual los Estados Unidos tienen un título
legítimo.
Cuarto, lo que se piense del régimen en Irán, la población iraní no ha estado

ocupada participando
en prácticas como incesto, adulterio, bestialidad, sexo ritualizado y sacrificio

humano como parte de la
Repertorio religioso normal de su cultura. 25 Tales prácticas no están arraigadas

en la cultura iraní, y
Incluso si lo fueran, Irán no ha estado involucrado en estas prácticas durante

cuatrocientos años en suelo estadounidense.
sin arrepentimiento
Quinto, no es el caso que la población de los Estados Unidos corra el riesgo de

ser asimilada a Irán
Una cultura tal que, si coexistieran, los estadounidenses serían atraídos a todas
estas prácticas.
Y finalmente, en el ejemplo de Morriston, el presidente está divinamente

ordenado a usar el "vasto ejército"
Poder a su disposición para aniquilar. . . la nación de Irán ". El vasto poder
militar de los Estados Unidos
Los estados involucran armas nucleares, una fuerza aérea masiva, marina y
ejército. En este contexto el comando
es claramente literal. En la Biblia, sin embargo, la referencia a la aniquilación es

hiperbólica. Los Estados Unidos
no está tratando de expulsar a la población, matando solo a aquellos que se

niegan a irse. Tampoco es el ataque
sucediendo después de que un número significativo de personas, advertido sobre

un ataque inminente, han huido. Tampoco es
haciendo referencia a "deshabilitar incursiones" descritas en términos

hiperbólicos máximos.
¿Qué tendríamos que hacer para ajustar la representación de Morriston para que
sea una analogía más precisa?
Imagina que Irán ha asumido la posesión de tierras que pertenecen a los Estados
Unidos. Ocupan esta tierra
y se niegan a irse. Están fuertemente armados y un cierto número resistirá el

desalojo con fuerza.
Imagínese que Irán no está compuesto por musulmanes chiítas sino por
miembros de una secta religiosa cuyos
los rituales involucran actividades delictivas como el incesto, la bestialidad y la

quema de niños vivos como sacrificios.
Durante siglos, han estado ocupados ilegalmente en territorio estadounidense,

participando en estas actividades sin
el arrepentimiento y tener una influencia perniciosa sobre quienes los rodean.
Supongamos además que todos los ciudadanos de los Estados Unidos han
perdido sus tierras y son refugiados que huyen.
Persecución y necesidad de tierras. El número de estadounidenses que quedan es

tan pequeño que si coexisten en
La tierra con los iraníes, los norteamericanos serán asimilados. La identidad, los
ideales y el espíritu de América.
desaparecerá, y toda la ciudadanía estadounidense se convertirá en parte del culto

criminal.
Imagínese además que, en tal escenario, el presidente anuncia su creencia de que

es la voluntad de Dios para él.
para expulsar por la fuerza a Irán de sus tierras. Hace una generación, se había
dado un ultimátum a los iraníes.
que si alguno de ellos se quedaba atrás, serían asesinados. Grandes números se

van, pero otros se niegan a
prestar atención a la advertencia. El presidente anuncia con pesar que, como

último recurso, los estadounidenses deben ingresar y
Mata a los que no prestaron atención a la advertencia y huye. El presidente

destaca que estos son altamente inusuales.
Circunstancias y desde luego no la norma. Él le dice a su gente que no tomaría tal

acción bajo
condiciones normales. Pero él cree que para esta situación específica, sobre la
base de la seguridad de Dios,
que se evitarán males mayores por este curso de acción que por cualquier
estrategia alternativa. Así que en este
caso específico se anulan las reglas normales.
Reconocemos que esta contraanálisis a Morriston's no elimina todas las

cuestiones morales.
Sin embargo, estamos tratando de representar una situación que se asemeja

mucho más al texto bíblico.
Esta es una imagen que es marcadamente diferente de la pintada por los críticos
que típicamente representan un
escenario defectuoso en el que Dios ordena al presidente de los Estados Unidos

que use armas nucleares contra un pacífico
País extranjero por poca o ninguna razón en absoluto.
Resumen
Algunos plantean objeciones legales al texto bíblico y dicen que "no escatimar a
nadie que haya respirado" se consideraría "genocidio" en
Los tribunales internacionales de derechos humanos de hoy. Incluso si decimos

que solo estamos hablando de matar parte de un grupo de personas y
Desposeyendo al resto, el crítico dirá que nuestro argumento falla; nuestra

posición todavía no cuadra con el derecho internacional.
De hecho, si nos fijamos en las leyes internacionales específicos y resoluciones

de tribunales de derechos humanos, nuestra interpretación de estos textos bíblicos
simplemente no no califica como “genocidio”. Sentencias muestran
consistentemente que debe existir la intención de “destruir, en todo o en parte,
una grupo nacional, étnico, racial o religioso ”; esta intención, junto con las
siguientes condiciones: matar, causar daños corporales o mentales graves, infligir
condiciones que conducirían a la destrucción física de un grupo, etc., calificaría
como “genocidio”.
Sin embargo, hemos observado que la intención no es destruir, por ejemplo, a los
pueblos cananeos, sino poner fin a su perniciosa influencia criminal , actividades
que no son triviales pero que serían procesables en prácticamente todos los países
occidentales.
Incluso el desplazamiento de personas no puede definirse como “genocidio” en

los tribunales de derecho internacional; este cargo ha sido repetidamente
rechazado en resoluciones múltiples. La intención ( mens rea ) debe ser destruir a

otras personas físicamente . La mera disolución de un grupo no constituye, por sí
misma, genocidio.
Una sentencia afirma el objetivo de la Convención sobre el Genocidio: “El

objetivo de la Convención sobre el Genocidio es prevenir la destrucción
intencional
de todos los grupos humanos, y la parte seleccionada debe ser lo suficientemente

significativa como para tener un impacto en el grupo como un todo ". Otra
La sentencia (sobre los acontecimientos en la antigua Yugoslavia) declaró que
para contar como genocidio, la intención debe ser la
Desaparición de la tierra ".
Mientras que la carga de "genocidio" lleva un cierto golpe retórico, es una carga
falsa. No es suficiente para los opositores de la Biblia.
Teísmo para trazar conexiones retóricas con acontecimientos históricos

recientes. Escoger versos que digan "destruir por completo" mientras se ignoran
los pasajes que ordenan a Israel "expulsarse" no servirá.
En cuanto a las objeciones teológicas a nuestra posición, algunos podrían

plantear el argumento de la pendiente resbaladiza, si estos textos aparentemente
claros para
"Completamente destruir" se llama hipérbole, ¿por qué no decir lo mismo acerca

de la resurrección de Jesús? En respuesta, estamos tratando con un
otro tipo de literatura en Joshua que en los evangelios, y no tenemos narrativas de

resurrección conflictivas donde se dice
El cuerpo de Cristo ya no está en la tumba, mientras que otro dice que su cuerpo
todavía está en la tumba. Nos acercamos a la Revelación como un libro que es
altamente simbólico, sin importar cómo la gente intente literalizar la "bestia", el

"dragón", los "144,000" y "1,000 años".
Una buena regla general es que siempre debemos tratar la Biblia de manera
literaria (de acuerdo con el género literario del autor), pero no
siempre debemos tratarla literalmente (lo que llevaría a absurdos).
Algunos podrían afirmar que si estos textos de guerra son hiperbólicos, entonces
los intérpretes pueden fallar en la comunicación . Pero esto todavía no demuestra
que el texto siempre deba tomarse literalmente. El problema no se limita solo a
las Escrituras; se aplica a cualquier trabajo de
literatura.
Corremos el riesgo de distorsionar el significado de las Escrituras al tratar de

acomodar al secularista con una versión más "atractiva" de
el texto bíblico (como la "Biblia de Jefferson", en la que se eliminan todas las
referencias a los milagros de Jesús o las afirmaciones de identidad únicas). Pero
hacerlo nos dejaría con un texto que tendría muy poco significado para los
pueblos de la mayoría de los tiempos y de la mayoría de las culturas.
Otro intento de cuestionar el relato bíblico es el uso de falsas analogías , como

imaginar a un presidente de los Estados Unidos.
Anuncio de que Dios le dijo que destruyera a la nación de Irán. Tales analogías
son problemáticas en muchos puntos diferentes (presidente
contra profeta probado, Estados Unidos no teocrático contra Israel teocrático, los
iraníes no participan en actividades moralmente reprobables vs.
las prácticas cananeas, etc.).
PA RT 3
¿Es siempre incorrecto matar a inocentes?
¿Gente?
11
Teoría del comando divino
CONSIDERACIONES PRELIMINARES
Revisando donde hemos estado
Antes de lanzarnos a los siguientes capítulos, queremos hacer un poco de

revisión. En la parte 1, nosotros
exploró una versión representativa del argumento que discutimos en gran parte
de este libro. Esta
fue la afirmación de que un "teísta bíblico", una persona que acepta tanto que
Dios existe como que la Biblia es
Su Palabra autorizada: está racionalmente comprometida con las siguientes

cuatro proposiciones inconsistentes,
Que hemos ajustado y aclarado en el camino.


Moral Crucial:
"Es moralmente incorrecto matar deliberadamente y sin piedad a hombres,

mujeres y niños que
son inocentes de cualquier delito grave ".
ordena
Bradley señala que las afirmaciones 1–4 '' 'son inconsistentes. El teísta bíblico,
sin embargo, está comprometido a
1 y 2 'y, por lo tanto, debe rechazar 3 o 4' ''. En la parte 2, encontramos razones
para cuestionar la reclamación.
que un teísta bíblico se compromete a 4 '' '.
En particular, argumentamos que aquellos que aceptan la autoridad bíblica no

tienen la obligación de creer que
Dios ordenó el exterminio de cada hombre, mujer y niño en Canaán

("genocidio");
La narrativa bíblica es mucho más matizada. Más bien, la imagen es

predominantemente de Dios.
ordenando a los israelitas que expulsen a las personas que ocupaban las tierras a
las que los israelitas tenían título. los
Los cananeos habían estado usando esa tierra durante siglos, involucrándose en
prácticas criminales serias sin
arrepentimiento. Estas prácticas se habían vuelto tan generalizadas y

generalizadas que Israel no podía usar el
tierra para los fines para los que se les dio sin que fueran corrompidos por
aquellos
Prácticas y ser conducidos a imitarlas.
Además, hay evidencia en el texto mismo de que se podrían hacer excepciones

fácilmente y que
Los cananeos que rechazaron estas malas prácticas se salvaron. Además, muchos
de los relatos de asesinatos.
son altamente hiperbólicos y no deben tomarse como afirmaciones literalmente

del exterminio de todos y cada uno
Hombre, mujer y niño. Además, señalamos que este comando hiperbólico era
ocasional:
es decir, un comando para una situación específica y no un requisito general para

todas las personas en todo momento.
Según Deuteronomio 20, todas las guerras después de que Israel se estableciera
en la Tierra Prometida debían ser gobernadas
Por el principio de inmunidad no combatiente. 1
Es importante tener en cuenta que al abordar esta pregunta, solo hemos estado
preguntando qué autor (es)
Es plausible decir del texto afirmado. Específicamente, hemos preguntado qué

persona que
acepta estos textos, ya que la Palabra de Dios autorizada está comprometida y

puede defenderse como la
Afirmaciones u órdenes del texto. En la parte 2, no intentamos una evaluación

moral de lo que estos textos
decir.
Haciendo evaluaciones morales: ¿Qué pasaría si mataran a algunas

personas inocentes?
En este punto, sin embargo, la evaluación moral entra claramente en juego. Sin
duda el crítico responderá.
que, incluso dada nuestra respuesta matizada, aún queda una pregunta
importante. En la concesión de la general.
la iniquidad de los cananeos y la presencia de una extensa hipérbole, parece

improbable que en
en esas batallas no se mataron personas inocentes, o que cada persona inocente

escapó
destrucción. Por lo tanto, incluso si Dios no nos manda con estos textos para
matar personas inocentes, y
Incluso si los textos no contemplan el genocidio, todavía parecen sugerir que un

Dios amoroso y justo sí lo hizo.
orden de matar a los inocentes en una ocasión particular. Esto significaría que
Dios en al menos una
ocasión avaló violaciones del principio de inmunidad no combatiente.
Incluso aquellos que conceden la interpretación hiperbólica de estos pasajes

parecen admitir esto.
Consideremos de nuevo el resumen de Kenneth Kitchen:
El conflicto con los gobernantes cananeos de la ciudad-estado en la parte sur de

Canaán merece una observación cercana. Después de la batalla por Gabaón,
vemos a los hebreos avanzar en seis pueblos en orden, atacándolos y
capturándolos, matando a sus reyes locales y a los habitantes que no se habían
aclarado, y avanzando, sin aferrarnos a estos lugares . Dos veces más (10:15,
43), se afirma claramente que su fuerza de ataque regresó al campo base en
Gilgal . Por lo tanto, no hubo una toma de posesión y ocupación de esta región en
este punto. Y no hubo destrucción total de los pueblos atacados. 2
Continúa agregando:
Lo que sucedió en el sur se repitió hacia el norte. Hazor fue a la vez líder y
famoso centro para los kinglets cananeos del norte.
Así, como en el sur, la fuerza hebrea derrotó a la oposición; capturaron sus
ciudades, mataron a gobernantes y habitantes menos móviles, y simbólicamente
quemaron a Hazor y Hazor solo, para enfatizar su fin de su supremacía local. Una
vez más Israel no intentó
Inmediatamente retengan a Galilea; permanecieron en Gilgal (cf. 14: 6). Estas

campañas fueron esencialmente deshabilitando las incursiones ; No fueron
conquistas territoriales con ocupación instantánea hebrea. El texto es muy claro
al respecto. 3
Kitchen señala que cuando se toma en cuenta la retórica hiperbólica, el texto

indica que Israel se involucró en
deshabilitando las redadas en las que mataron a los habitantes menos móviles,
aquellos que no se habían retirado.
William Lane Craig concede de manera similar que "fue ante todo un comando
para conducir las tribus
Fuera de la tierra y para ocuparla. Solo aquellos que quedaron atrás serían
exterminados por completo ” 4.
Así que incluso si aceptamos que Dios no ordenó el exterminio de todos los
cananeos, e incluso si
otorgamos el tipo de guerra involucrada, entonces todavía parece implicar el

asesinato de inocentes en el
Sentido de matar a los no combatientes. Incluso si las frases "destruyeron

completamente a todos en él" y
“No dejamos sobrevivientes” son una hipérbole obvia, ¿dónde nos deja
eso? Cuantas mujeres y niños
¿Es aceptable sacrificarlo antes de que se vuelva moralmente

problemático? Raymond Bradley se reincorpora,
“¿Esto hace que Dios sea menos culpable? ¿Qué tipo de moralidad pervertida
llevaría a una conclusión:
'¿No todos ellos? Oh! Supongo que está bien entonces? ”5

Por lo tanto, esto nos lleva a la siguiente pregunta: ¿Puede el teísta bíblico
rechazar 3? La Proposición 3 declara:
"Es moralmente inadmisible que cualquiera cometa actos que violen el Principio
Moral Crucial" -
a saber, que “es moralmente incorrecto matar deliberadamente y sin piedad a

hombres, mujeres y niños
quienes son inocentes de cualquier delito grave ”. Bradley sugiere que un teísta
bíblico no puede rechazar 3.“ Para
hacerlo sería aliarse con monstruos morales como Genghis Khan, Hitler, Stalin y
Pol Pot. Eso
Sería abandonar toda pretensión de creer en valores morales objetivos. La

negación de 3, entonces, haría
ser equivalente a un abrazo de nihilismo moral. Y ningún teísta que crea en los
Diez Mandamientos.
o el Sermón del Monte podría estar de acuerdo con eso. ”6
El teólogo Randal Rauser hace afirmaciones similares. Rauser afirma que los
teístas bíblicos que rechazan 3
mostrar "la disonancia cognitiva dada su repulsión no calificada a la paliza de los

bebés tutsi". 7
Él pregunta: "¿Debemos creer que un acto de amamantar al bebé es

repentinamente defendible si reemplazamos a 'Hutu?
bludgeoner 'con' Israelite bludgeoner ',' bebé tutsi 'con' bebé cananeo 'y' el año
1994 'con
'1450 aC'? ”8 Como vimos anteriormente, Richard Dawkins expresa una línea de
pensamiento similar cuando
afirma que la destrucción de Jericó por parte de Joshua es "moralmente

indistinguible de la invasión de Hitler a
Polonia, o las masacres de Saddam Hussein de los kurdos y los árabes de los
pantanos. ” 9
Bradley afirma que negar 3 tiene dos implicaciones problemáticas. Primero,
negar 3 implica el nihilismo.
es decir, que ninguna acción es moralmente incorrecta. Segundo, negar 3 implica

que las atrocidades de Genghis Khan,
Hitler, Stalin y Pol Pot (Rauser agrega los hutus en Ruanda) no estaban
moralmente equivocados. Ambas posturas
son incompatibles con las enseñanzas morales de las Escrituras y, por lo tanto,
con lo que es un teísta bíblico
comprometido con.
El argumento de William Lane Craig
Recientemente, William Lane Craig ha proporcionado una manera directa de que

un teísta bíblico puede negar la
Principio moral crucial sin abarcar el nihilismo (la visión que niega el significado
de
moralidad objetiva). El argumento de Bradley se basa en la afirmación de que el

Principio Moral Crucial es un
“Principio universal” en el sentido de “ser excepcional”, de sostener, es decir,

para todas las personas, lugares,
y tiempos ”. Sin embargo, Craig sostiene que, técnicamente, el Principio Moral

Crucial no es un
principio sin excepción Reflexionando sobre el mandato de Dios a Abraham para

sacrificar a Isaac, Craig argumenta
que en este caso altamente inusual, Dios, por un bien mayor, eximió a Abraham
de una
principio moral que, de lo contrario, sería vinculante para él al ordenarle que

matara a su hijo .10 Craig
sugiere que “las mismas consideraciones son relevantes para el caso de la

destrucción de los cananeos en
El mandamiento de dios 11
Examinando tres reclamaciones
El apoyo de Craig para esta conclusión consiste en tres premisas. 12
a “Nuestros deberes morales están constituidos por los mandatos de un Dios justo
y amoroso” 13 .
propone una teoría divina del comando de la ética cuya tesis es análoga a la
forma en que el agua es
constituido por H2O; así como uno puede saber qué es el agua sin saber que es
H2O, así que uno puede
conocer los deberes morales de uno sin saber que son mandatos divinos.
b Un Dios amoroso y justo, en circunstancias normales, prohíbe matar a los

inocentes.
c En circunstancias muy inusuales en el pasado, Dios ordenó a las personas matar

a los inocentes por el bien
de algún bien mayor.
Estas tres afirmaciones implican que 3, es moralmente inadmisible violar el

Principio Moral Crucial,
Es falso. Ahora ayb implican que matar al

inocente normalmente es incorrecto. Sin embargo, ayc implican que
matar a los inocentes en esas situaciones altamente inusuales es moralmente

permisible, donde un amoroso y justo
Dios tenía razones moralmente suficientes y valiosos fines en mente cuando

ordenaba matar en estos
instancias. Por lo tanto, estrictamente hablando, el Principio Moral Crucial no se

aplica a todas las personas, lugares,
y tiempos.
¿Es radical la declaración de Craig? ¿O novela? No, en absoluto. Otro filósofo
cristiano, Philip Quinn,
ha notado la larga tradición de interpretación en la que Dios puede, en raras

ocasiones, otorgar exenciones a
la regla moral contra matar al inocente .14 Stephen Grabill hace una observación
similar: 15
Agustín, Bernard de Clairvaux, Duns Scotus, Gabriel Biel, William de Ockham,

John Calvin,
Francis Turretin, Peirre d'Ailly y Paul Althaus sostuvieron que Dios podía
otorgar dispensas de
la ley divina Dios podría en ocasiones específicas por un bien mayor eximir a un
individuo
De la obligación de la ley. La historia de esta idea es rica e interesante.
Lo que es importante para nuestros propósitos, sin embargo, es que el argumento

de Craig sugiere una manera bíblica
los teístas pueden rechazar 3 —que violar el Principio Moral Crucial nunca es
moralmente admisible—
sin comprometerse con ninguna de las implicaciones problemáticas que señala

Bradley.
La posición de Craig no implica que ninguna acción sea moralmente incorrecta

(es decir, nihilismo). Tanto ayb implican
que, con la excepción de unos pocos casos altamente inusuales, matar a un

inocente está mal. De Craig
La posición tampoco compromete a un teísta bíblico a respaldar las atrocidades

de Genghis Khan, Hitler,
Stalin y Pol Pot o el genocidio de los tutsis en Ruanda. Esto seguiría solo si el
bíblico
El teísta cree que Dios le ordenó a Hitler, Stalin y Genghis Khan o los hutus
hacer lo que
lo hicieron. Sin embargo, nada sobre la posición de Craig compromete a un teísta
bíblico con esta afirmación. Craig
sostiene que los casos en que Dios manda tales asesinatos son sucesos pasados
altamente inusuales. Él
cree que ocurrieron solo porque hay evidencia escritural convincente de que lo
hicieron. No hay
pruebas comparables de que Hitler o Stalin recibieron tal orden, y en ausencia de

tales
evidencia, "deberíamos ser muy escépticos con alguien que dice: 'Dios me ha
ordenado matar'
¡y así! '” 16 De hecho, un cristiano bíblico puede tener razones teológicas para
pensar que tales mandamientos
no ocurriría fuera de los eventos extremadamente inusuales de la historia de la

salvación registrados en las Escrituras. 17
Por lo tanto, al adoptar este punto de vista, incluso se podría aceptar que matar a
un inocente es, en la práctica
propósitos, absolutamente equivocados .18
El éxito de la posición de Craig depende de si un teísta bíblico puede aceptar

racionalmente a, b y
do. La afirmación de que un cristiano bíblico puede aceptar b no parece ser

controvertida. El teísta bíblico ya
acepta que existe un Dios amoroso y justo, y es obvio que un Dios así lo haría, en
condiciones normales
Circunstancias, prohibir matar a los inocentes. La pregunta, entonces, es si un

teísta bíblico puede aceptar
a y c.
En los capítulos 12 al 14, defendemos tanto a como b; Allí defenderemos una

teoría del mando divino.
de ética— “la tesis de que nuestros deberes morales están constituidos por los
mandatos de un amante y justo
Dios ”. 19 Allí daremos algunas definiciones generales seguidas de definiciones

falsas y
Tergiversaciones de la teoría del mando divino. Luego, en los capítulos 15 al 17,

defenderemos la
Tesis de que en circunstancias muy inusuales, Dios ordenó a las personas matar a
los inocentes por el bien de
un bien mayor En los capítulos 18 y 19, veremos un problema final planteado por
esta posición:
la preocupación de que cualquier fanático de hoy pueda salirse con la suya

cometiendo atrocidades simplemente diciendo a Dios
Mandado a hacerlo.
Resumen
Raymond Bradley ha acusado que el "teísta bíblico" debe creer que lo que Dios,
el autor de las Escrituras, manda es moral
Es permisible y que Dios nos ordena violar el Principio Moral Crucial. Entonces
el creyente debe aferrarse a una contradicción.
Hemos argumentado que el creyente no está obligado a creer que Dios ordenó el
exterminio literal de los cananeos, sino que debían ser expulsados. El texto habla
hiperbólicamente; se trata de un comando, y de vez en cuando (no universal) por
lo tanto no para nosotros para llevar a cabo y que presupone que los cananeos
podría haber respondido favorablemente a Dios, o al menos huido sin necesidad
de luchar
contra Israel. Entonces, en principio, todos los cananeos podrían haberse salvado.
Pero, ¿y si algunas personas inocentes fueron asesinadas? ¿Ha ordenado Dios

que, al menos en una ocasión, el principio de no combatiente?
¿Se violará la inmunidad? ¿Es ese principio moral excepcional ? ¿Es posible que,
por un bien mayor, Dios ordene matar a los inocentes? Esto nos lleva al tema de
los mandamientos divinos.
Nuestros deberes morales están constituidos por los mandatos de un Dios
amoroso y justo (al igual que el agua está constituida por H2O). Normalmente
dios
prohíbe matar a los inocentes, pero Dios puede anular esto por un bien
mayor. Sin embargo, esta no es una noción radical ni novedosa ni en teología ni
en la teoría ética. Tampoco nos compromete a revertir el Principio Moral Crucial
como una prohibición general.
12
La Teoría del Mandato Divino de la Obligación:
Qué es y qué no es
W e vio anteriormente que la solución pretendida de William Lane Craig a la

objeción de William Bradley
Implica una apelación a una teoría divina de mando de la ética. Este punto de
vista afirma que “la rectitud moral y
la injusticia consiste en acuerdo y desacuerdo, respectivamente, con la voluntad o

las órdenes de un
amando a dios "1 Para muchos, esta declaración por sí sola es suficiente para
poner en duda la solidez de este
respuesta. Dentro de las discusiones seculares contemporáneas de la ética, una

teoría del comando divino es a menudo
Se propone como caso de libro de texto cómo no pensar la ética. Hace una
generación el filósofo Pedro
Geach escribió: “En los tratados éticos modernos casi no se menciona a Dios; y
la idea de que si
realmente hay un Dios, sus mandamientos pueden ser moralmente relevantes y

no pueden ser descartados por un
argumento breve y simple que generalmente se considera irrefutable ". 2 Los

comentarios de Geach son sin duda
una descripción precisa de cómo las teorías del comando divino se ven a menudo
en la secular contemporánea
ética. Una lectura de muchos libros de texto de ética confirma la sugerencia de

Geach de que muchos pensadores simplemente
Rechazar de antemano cualquier idea de la teoría del mando divino. Y

usualmente lo hacen apelando a la
mismos argumentos simples a los que se refiere Geach .3
Sin embargo, en una crítica reciente de las teorías del comando divino, Mark
Murphy señala que estas
los despidos son algo anticuados .4 Dentro del campo de la filosofía de la

religión, tales teorías tienen
Sufrió un avivamiento inesperado. El trabajo de personas como Philip Quinn 5 y

Robert Adams 6 ha proporcionado formulaciones y defensas rigurosas de una
teoría del comando divino que se han dirigido a
Las críticas estándar a las que se refiere Geach. Desde su trabajo pionero, se han
hecho defensas similares de
Teorías del comando divino por un número significativo de teístas

contemporáneos. Los que han defendido
estas teorías (o versiones cercanas) incluyen a John Hare, 7 William Alston ,

8 William Lane Craig , 9 C.
Stephen Evans, 10 Edward Wierenga , 11 Matthew Carey Jordan , 12 Janine

Marie Idziak, 13 William Wainwright , 14 William Mann , 15 Thomas
Carson, 16 Alvin Plantinga, 17 y David Baggett y Jerry Walls. 18
En un libro de este tamaño, no podemos revisar toda la literatura. En este y en el

próximo capítulo, aclararemos.
qué es la teoría del comando divino (en particular, la versión articulada por
Craig) antes de mirar
objeciones a él basadas en el argumento Euthyphro de Platón (capítulos 13 y 14)

y varios otros intentos de
desafiarlo (capítulos 15 a 17). Concluiremos que la apelación de Craig a esta
teoría es defendible.
¿Qué es una teoría del comando divino?
Craig argumenta que si el teísmo es verdadero, entonces podemos explicar de

manera plausible la naturaleza de la moral.
obligaciones o deberes identificándolos con los mandamientos de Dios; esto es

análogo a la manera en que “nosotros
explica la naturaleza del agua identificándola con H2O o explica la naturaleza del
calor identificándola
con movimiento molecular ". 19
Craig parece usar la palabra "Dios" aquí como título o descripción .20 Deja
en claro que está usando la definición de Dios hecha famosa por el teólogo
Anselm de Canterbury del siglo XI.
"Dios" es el título dado a cualquier ser personal que sea "el más grande ser
concebible" (o "mayor
posible ser "), que es" digno de adoración ", tal como el título" César "designa"
quien sea
emperador de Roma ". En este entendimiento, la palabra" Dios "funciona más

como un título que como un verdadero
sustantivo. Además, si este ser es digno de adoración o máximo, entonces debe

ser “moralmente
perfecto ". Es decir, este ser debe tener ciertos rasgos de carácter esencial o
necesariamente: ser
Amoroso, generoso, amable, fiel, y así sucesivamente .21 En el debate de Craig

con el filósofo ateo Stephen Law:
él afirmó:
Dios, por definición, es un ser que es necesariamente bueno. Peter Millican,

profesor de filosofía en la Universidad de Oxford, dice:
Hace que el Ser Supremo digno de adoración no sea simplemente su poder sino
su excelencia moral. . . . Para que el Ser Supremo
sea un objeto apropiado de las actitudes religiosas, por lo tanto, Él debe ser,
sobre todo, moralmente bueno ”. Por lo tanto, no puede tener, literalmente
hablando, un Dios malo porque no sería digno de adoración. Lo
que podrías tener sería un creador malvado del universo que no es Dios. 22
De manera similar en su debate con Sam Harris, Craig declaró:
Dios es un ser digno de adoración. Cualquier ser que no sea digno de adoración
no es Dios. Y por eso Dios debe ser perfectamente bueno.
y esencialmente bueno. Más que eso, como vio Anselmo, Dios es el ser más
grande que se puede concebir, y por lo tanto, es el paradigma mismo.
de la bondad misma. Él es el mayor bien. Entonces, una vez que entiendes el

concepto de Dios, puedes ver que preguntar: “Bueno, ¿por qué es Dios?
¿Bien? "es algo así como preguntar:" ¿Por qué todos los solteros están solteros?
"Es el concepto mismo del ser más grande posible, de ser
digno de adoración que conlleva la bondad esencial de Dios. 23
Entonces, como Craig ha definido sus términos, entonces, es imposible que Dios
no sea esencialmente bueno, en el
De la misma manera es imposible que César no sea el emperador de Roma. Una

persona puede afirmar que hay
otra persona que actualmente tiene este título, y uno podría disputar sobre quién
en un punto particular en
De hecho, el tiempo lo hizo: decir que Nerón es César en lugar de Claudio,

digamos. Pero uno no puede reclamar
Ese alguien es César pero no es el emperador de Roma. Del mismo modo, como
Craig ha definido sus términos, es
imposible para cualquier ser ser Dios y no ser esencialmente bueno. Se puede
negar que cualquier ser existente.
es Dios, y uno puede negar que ciertos candidatos como Yahvé o Alá son
Dios. Pero si un ser es Dios,
entonces él es bueno. Este punto es importante. Argumentaremos que algunos

importantes celebraron
Las objeciones a la teoría del mandato divino de Craig fracasan precisamente

porque no mencionan este punto .24
Al enfatizar a Dios como amoroso y justo así como la relación entre los
mandamientos de Dios y
obligaciones morales , podríamos llamar a la visión de Craig una versión del

llamado comando divino modificado
teoría .25 Este punto de vista ha sido defendido más hábilmente por el filósofo
cristiano Robert Adams. 26 Adams afirma que "el error ético es ( es decir, es
idéntico a) la propiedad de ser contrario a la
Los mandamientos de un Dios amoroso " , 27 y las similitudes con la versión de

Craig de la teoría del mandamiento divino.
son bastante claros; de hecho, se puede decir con razón que Craig está elaborando
y popularizando Adams
argumento. 28
Dos aspectos importantes de la teoría del comando divino
Craig especifica dos aspectos importantes de la teoría del comando divino

cuando la presenta. 29 primero, este
La comprensión de la teoría del comando divino se refiere

al derecho ( obligaciones o deberes morales ) y
no es la categoría más amplia del bien ( valor ); esta categoría incluye, por
ejemplo, el tema de la belleza
(estética), virtud, e incluso racionalidad. Por otro lado, el derecho es mucho más
específico; tiene el
calidad de “ser moralmente permitido, ser moralmente prohibido o prohibido, y

ser moralmente
obligatorio o requerido. ” 30 Esto es diferente de la naturaleza de la bondad en
general. Por ejemplo, es un
Es bueno que donen un riñón a un extraño que lo necesite, pero no es

un deber que usted done.
su riñón a un extraño. Lo que puede ser bueno no es idéntico a lo que es

moralmente
obligatorio .31 La bondad es mucho más amplia que el concepto de deber

(el derecho ).
Aquí muchos críticos de esta versión de la teoría del comando divino hacen que
las cosas se confundan terriblemente. Ellos
Supongamos que los mandatos divinos "definen" la bondad, un punto que se

aclara cuando usan el
Argumento euthyphro, que discutiremos más adelante. No, la teoría del comando
divino no es una teoría sobre
la naturaleza de la bondad en general, que trata con el valor y lo que es digno de

elogio o loable.
Actos que son obligatorios ( deberes ) son cosas que estamos obligados a
hacer. No hacerlo sin la adecuada.
la justificación nos hace culpables, y otros pueden justificadamente censurarnos,

reprendernos e incluso
castigarnos La falta de cumplimiento hace que uno sea culpable y que necesite
perdón.
Segundo, Craig nota que la afirmación de que las obligaciones morales

son idénticas a los mandamientos de Dios
Debe distinguirse de otros dos, diferentes afirmaciones. Estos son (1) la

afirmación de que la palabra
" Mal" significa "prohibido por Dios" y (2) la afirmación de que uno no puede
saber o reconocer
Obligaciones morales a menos que uno crea en Dios. Craig dice:

Para dar una ilustración, piensa en la luz. La luz es un cierto rango visible del
espectro electromagnético. Pero obviamente, ese no es el significado de la
palabra "luz". Las personas sabían cómo usar la palabra "luz" mucho antes de
descubrir su naturaleza física. Y podria
También agreguen, ellos ciertamente sabían la diferencia entre la luz y la

oscuridad mucho antes de que comprendieran la física de la luz. Ahora en
exactamente de la misma manera, podemos conocer el significado de términos

morales como “bueno” y “malo”, “correcto” e “incorrecto”, y conocer el
diferencia entre el bien y el mal, sin ser conscientes de que el bien se basa en
Dios ontológicamente [es decir, en realidad] .32
Craig aquí está dando por sentado ciertos desarrollos en la filosofía

contemporánea del lenguaje.
encabezados por ciertos pensadores clave .33 Han distinguido entre la idea de
que dos
las palabras tienen un significado sinónimo y la idea de que las cosas a las que
se refieren esas palabras son
idéntica . Uno de los ejemplos más famosos es la relación entre el agua y el

H2O. El agua es
H2O: este es un reclamo de identidad . El líquido en la tierra que llamamos agua

es dihidrógeno monóxido (o
H2O). Sin embargo, la afirmación de que "el agua es H2O" no es cierta en virtud
del significado de las palabras (lo que
los filósofos llaman una verdad analítica ). Más bien, descubrimos esto a través
de la investigación empírica.
Además, un hablante competente de inglés podría referirse a "agua" sin

necesidad de saber nada.
Sobre la estructura atómica H2O. Ejemplos similares están disponibles: "la

estrella de la mañana es la noche
estrella "(es decir, Venus)," Mark Twain es Samuel Langhorne Clemens "o"
Superman es Clark Kent ".
A pesar de las cuidadosas articulaciones de las teorías del mando divino que han
tenido lugar en los últimos cuarenta
años, los críticos de las teorías del comando divino no pueden explorar o captar
estas distinciones. Esto se convertirá
bastante claro en nuestro examen de dos de estos críticos a continuación.
Dos tipos de errores que cometen los críticos
Objeción basada en el significado erróneo (semántica)
Vimos que el bien y el bien (o deber y valor ) no son términos idénticos y que el
La teoría del mando divino ”asume esta distinción. Sin embargo, un sorprendente
número de contemporáneos
Los filósofos etiquetan erróneamente las teorías del mandato divino como teorías
sobre el "significado de la palabra
bien ". 34 Con este punto de partida defectuoso, luego intentan desmantelar las
teorías del comando divino
ofreciendo argumentos para demostrar que las palabras "bueno" y "ordenado por
Dios" no tienen una
Sinónimo de significado. Harry Gensler es un ejemplo:
Imagina a un ateo que dice lo siguiente: "la bondad es buena, pero no hay
Dios". Si "x es buena" significa "Dios desea x" , entonces esta afirmación sería
autocontrolatoria (ya que significaría "Dios desea bondad , pero no hay dios
"). Pero no es autocontradictorio. Así que "x es bueno" no significa "Dios desea
x". 35
Gensler probablemente tenga razón cuando dice que la palabra "bien" no

significa "deseado por Dios" solo
como la palabra "agua" probablemente no signifique "H2O". Un griego antiguo

que aceptó un aristotélico
Una explicación de la realidad como opuesta a una atómica podría, sin

autocontradicción, afirmar: "El Egeo
El mar es agua y los átomos no existen ”. Pero esto no nos dice que el agua no es
H2O, ni tampoco la de Gensler.
El punto muestra que las obligaciones morales no son mandamientos divinos. La

afirmación de que dos palabras no son
sinónimo en su significado es bastante compatible con la tesis de que esas

palabras se refieren a la
la misma cosa. Los ejemplos de H2O y agua, y el movimiento molecular y el

calor, ilustran esto.
Objeción basada en el conocimiento moral (epistémico)
De manera similar, muchos críticos de la teoría del comando divino continúan

argumentando que debido a que la gente puede saber
La verdad de las afirmaciones morales de forma independiente y previa a

cualquier creencia que tengan sobre Dios o lo divino.
Comandos , una teoría del comando divino es falsa. Los críticos que cometen
este error incluyen a Patrick Nowell-
Smith , 36 James Cornman y Keith Lehrer , 37 Louise Antony , 38 y Walter

Sinnott-Armstrong. 39
Por supuesto, es verdad que muchas personas creen en la existencia del bien y el
mal sin creer.
En cualquier revelación divina o incluso en Dios. También es cierto que muchas

personas forman creencias morales.
independientemente de y antes de las creencias que se forman acerca de

Dios. Los ateos y agnósticos pueden conocer su
Deberes morales sin creer en dios. Pero eso no demuestra que las obligaciones
morales no sean idénticas a
Los mandamientos de dios Durante siglos, las personas reconocieron, nadaron,

navegaron y bebieron agua antes de
Sabía algo sobre la química moderna. Ese hecho no prueba que el agua no sea
H2O.
En una vena algo similar, el ateo Paul Kurtz hace un argumento de la “vida
ejemplar.” 40 Él
agrega: "Si Dios es esencial, entonces, ¿cómo puede ser que millones de personas
que no creen en Dios,
Sin embargo, ¿se comportan moralmente? En la vista [de Craig], no deberían. Y

así, [Craig] Dios no es
Esencial para la vida moral. ”41
El problema con tal argumento es que la visión de Craig no implica que las
personas que no lo hacen
creer en Dios no puede comportarse moralmente o tener conocimiento

moral. Craig escribe: "De hecho, sería
Arrogante e ignorante para afirmar que las personas no pueden ser buenas sin
creer en Dios. Pero ese no fue el
pregunta ". 42 Escribe en otra parte:" Mi preocupación aquí es la ontología moral

[es decir, la base real
de la obligación moral] no epistemología moral [es decir, tener creencias /

conocimientos morales]. ” 43 De hecho, Kurtz
da su respuesta (arriba) a Craig en un debate, a pesar de que la declaración de

apertura de Craig comenzó con
este mismo punto: "Permítanme decir desde el principio, tan claramente como
puedo, que estoy de acuerdo en que una persona puede ser
Moraleja sin tener una creencia en Dios, pero ese no es el tema en discusión. No
estamos hablando de
la bondad sin creer en Dios , sino la bondad sin Dios . ” 44 Entonces, es extraño
que Kurtz haga este argumento. 45
El ateo Jerry Coyne comete un error similar cuando argumenta que a los países
europeos seculares les gusta
Suecia y Dinamarca "están llenos de ciudadanos bien educados y con buenas

intenciones, no criminales y
sociópatas enloquecidos ”. 46 Observaciones de Kurtz y Coyne sobre el carácter
de algunos ateos.
bien puede ser cierto, pero todo lo que muestran es que las personas pueden
reconocer las obligaciones morales y vivir en
De acuerdo con ellos sin creer en Dios. Eso ya no demuestra que puedan existir
obligaciones morales.
sin Dios o que las obligaciones morales no son mandamientos divinos que el
hecho de que durante siglos las personas
Podía reconocer el agua y nadar en ella sin saber nada de cómo se muestra la
química moderna.
Esa agua es H2O.
Nótese bien: una teoría del comando divino no es la afirmación de que la moral
se basa en el conocimiento de, o
creencia en, comandos revelados en un texto sagrado como la Biblia, la Torá o

el Corán. Mientras que la mayoría
Los teóricos del comando divino aceptan que Dios ha revelado sus comandos a
través de un texto sagrado, esto es
Debido a otros compromisos teológicos que tienen, independientemente de la

creencia en una teoría del comando divino. UNA
El teórico del comando divino podría argumentar que, en principio, lo correcto o

incorrecto de una acción es
idéntico y constituido por los mandamientos y prohibiciones de Dios, pero

que sabemos lo que es correcto y
mal a través de nuestra conciencia y no de ninguna supuesta revelación escrita

como la Biblia. De hecho,
El teórico del comando divino Philip Quinn ha sugerido este escenario. 47
Además, incluso algunos de esos teóricos del comando divino que aceptan la
autoridad de un texto sagrado
A través de los cuales Dios emite órdenes, han enfatizado que Dios puede y sí
hace que se conozca
deberes morales y prohibiciones por otros medios y que aquellos que no creen en
Dios pueden saber qué
Los mandamientos de Dios son por esos métodos. Por ejemplo, los filósofos
George Berkeley y William.
Paley, ambos cristianos, asumieron que el criterio para el bien y el mal es la

voluntad de Dios y que
Dios desea la felicidad de sus criaturas. Sabiendo que Dios desea la felicidad de
sus criaturas,
podemos discernir qué acciones son correctas o incorrectas al examinar qué

reglas generales, cuando se siguen,
Tienden a promover la felicidad de sus criaturas. 48 Dado este enfoque, uno

puede saber el bien y el mal
Al menos parcialmente como resultado de seguir este método.
Curiosamente, esto es comparable a lo que hacen los utilitarios seculares: siguen

lo que podría llamarse
el "principio de la mayor felicidad" que busca la mayor felicidad para el mayor

número. Sin embargo,
debemos tener en cuenta que estos utilitaristas diferirían acerca de la definición

de felicidad. Por ejemplo,
Los utilitaristas como Jeremy Bentham han enfatizado lo que mejora el placer
físico a corto plazo y
minimiza el dolor físico, mientras que otros han enfatizado lo más profundo y
más satisfactorio, aunque largo
término: búsqueda de la felicidad cultural e intelectual. Y ciertos utilitarios

seculares como Peter Singer.
han negado cualquier valor intrínseco a los seres humanos individuales ya que el
"mayor número" tiene prioridad
sobre el individuo, que a menudo se ve como un medio para el fin de beneficiar a
la sociedad. En cualquier caso, la
El punto que estamos haciendo aquí es que algunos teístas que respaldan una
teoría del comando divino han enfatizado
que Dios está tratando de maximizar el bienestar de la criatura, y han abogado

mucho por un método
Como los utilitaristas han usado para hacer juicios morales en lugar de apelar a la
Biblia.
De manera similar, lo que los expertos en ética llaman "teórico del sentido
moral" o "intuicionista" podrían argumentar que Dios
ha constituido personas que perciben de inmediato que ciertas acciones están

prohibidas o
permisible: que torturar a los bebés por diversión es incorrecto o que uno debería
ser amable en lugar de egoísta. 49
Las Escrituras en sí mismas sugieren este tipo de conciencia intuitiva, que

aquellos sin las Escrituras
saber que está mal romper los tratados, entregar a los refugiados vulnerables en
manos de sus
enemigos, y rasgan a mujeres embarazadas (Amos 1–2); que los humanos pueden
reconocer los deberes morales que
no debe ser violado (Rom. 1: 28–32); y así.
Así que la teoría del comando divino que Craig propone simplemente afirma que
las obligaciones morales, las morales
prohibiciones, y los permisos morales son idénticos a lo que ha sido ordenado,

prohibido,
y permitido por Dios. Preguntas sobre cómo conocemos estos asuntos morales
(epistemología moral),
si un supuesto texto sagrado tiene autoridad divina, o cómo usamos el lenguaje

moral lógicamente
preguntas distintas Los teóricos del comando divino pueden o no tener respuestas
a estas preguntas, pero eso
no viene al caso y es distinto del impulso general de la teoría del comando

divino.
Un intento de revisión de objeciones a la teoría del comando divino
Los críticos más sofisticados han reconocido el error en estas críticas de la teoría
del comando divino,
y han intentado ofrecer respuestas actualizadas sin los errores que hemos
mencionado.
El filósofo ateo Wesley Morriston es uno de esos ejemplos. Él concede que Craig
"no es
Preocupado por el fundamento del conocimiento moral. Él reconoce que los

teístas y ateos a menudo
Hacer juicios morales similares sobre bases epistémicas similares. Pero solo los
teístas, dice, pueden dar una
cuenta adecuada del fundamento ontológico o fundamento de la moralidad.

” 50 Sin embargo, a pesar de esto, hay
Sigue siendo un "problema obvio" para aquellos que sostienen una visión divina
de la ética, dice Morriston:
A saber, la existencia de personas que no creen que hay un Dios. ¿Por qué es esto
un problema?
Morriston responde:
La razón es que los comandos son actos de habla en los que una persona le dice a
otros qué hacer. Con el fin de emitir un comando con éxito,
Uno debe entregarlo a sus destinatarios previstos. Esto nos lleva de vuelta al
problema del no creyente razonable. En vista de ello, Dios no ha logrado hablar
con ella . Y dado que ella es una razonable no creyente, Dios ni siquiera ha
logrado ponerla en una posición en la que debería haber "escuchado" un mandato
divino. ¿Cómo, entonces, puede ella estar sujeta a los mandatos de Dios? ¿Cómo
pueden sus obligaciones morales entenderse por referencia a lo que Dios ha
mandado a su hacer? 51
Admitamos que los mandatos divinos son actos de habla en los que Dios le dice a
otro qué hacer. 52 El
El problema parece ser que, si una persona no cree en Dios y la no creencia de

esa persona es
razonable, entonces esa persona no puede haber "escuchado" a Dios emitir un

mandato .53 Pero Dios no puede mandar
la gente hace algo a menos que reconozca que ha escuchado el comando y que es
Dios
haciendo el mando.
Esto, sin embargo, parece inverosímil. Seguramente es perfectamente posible

escuchar una orden o discernir una
acto de habla, como una promesa o aseveración, sin saber quién fue el autor del
acto de habla.
Considera el libro de Hebreos del Nuevo Testamento. Algunos han especulado

sobre quién era el autor.
(por ejemplo, Bernabé, Apolos), pero el libro fue escrito de forma anónima; y
muchos estudiosos sostienen que acabamos
No sé quién era el autor. (El padre de la iglesia, Orígenes, lo expresó mejor:

"Pero quién escribió la epístola, en
Dios sabe la verdad. ”) 54 ¿Se sigue que uno no puede leer o interpretar los actos
de habla hechos por el
¿Autor humano en ese texto? Supongamos que recibe una amenaza de muerte
anónima en el correo, siniestramente
diciendo: "Te voy a matar. ¡Cuidado! ”¿Se sigue que no has sido verdaderamente
amenazado?
ya que no sabes quien lo escribió? O supongamos que estás caminando por el

bosque y escuchas a alguien
pidiendo ayuda. Pero no tienes idea de quién es. ¿Se sigue que no debes mostrar
preocupación?
ya que no se sabe quién está llamando y así no realmente “escuchar” a

alguien? ¡Por supuesto no!
Ahora Morriston muestra cierta conciencia del problema; señala que incluso si un
"razonable
no creyente "puede ser consciente de que una acción en particular está prohibida
o permitida, su falta de creencia en
Dios evitará que esté "sujeto" a la orden.
Incluso si es consciente de un "signo" que de alguna manera logra interpretar

como un "comando" de no robar, ¿cómo puede estar sujeto a eso?
¿Mandar si no sabe quién lo emitió, o que fue emitido por una autoridad
competente?
Para apreciar la fuerza de esta pregunta, imagine que ha recibido una nota que
dice: “Déjeme pedir prestado su automóvil. Dejalo
desbloqueado con la llave en el encendido, y lo recogeré pronto ". Si sabe que la

nota es de su cónyuge o de un amigo a quien le debe un favor, tal vez tenga la
obligación de obedecer esta instrucción Pero si la nota no está firmada, la
La escritura a mano no es familiar, y no tienes idea de quién podría ser el autor,

entonces es tan claro como el día que no tienes esa obligación.
De la misma manera, parece que incluso si nuestro no creyente razonable llega a

interpretar uno de los "signos" de Adams como transmisores
el mensaje, “No robar”, que estará bajo ninguna obligación de cumplir con esta
instrucción a menos que y hasta que descubre la fuente divina del mensaje 0,55
Aquí, Morriston une dos temas que deben mantenerse separados: (1) si la persona
reconoce el comando como emitido por una "autoridad competente" y (2) si la

persona reconoce
"La fuente divina" de la orden. Estar sujeto a la orden en la forma que Morriston
sugiere,
solo la primera , no la segunda, es necesaria.
Para ver esto, considere una ligera variación de la analogía de Morriston. En la

década de 1990, la Nueva Zelanda.
La fuerza policial se fusionó con el ministerio de transportes. Antes de este

tiempo, estos dos estaban separados
organizaciones El primero se ocupó de los delitos penales y los últimos delitos de

conducción. Después de la
Fusión, ambos cayeron bajo la jurisdicción de la policía.
Con estos antecedentes en mente, considere la siguiente situación

hipotética. Antes de la década de 1990, un
El turista canadiense visita Nueva Zelanda. Ella está conduciendo por la carretera
estatal uno. Mirando en ella
Por el espejo retrovisor, ve un auto blanco y negro con luces rojas parpadeando
detrás de ella y oye.
una voz por el altavoz en auge, "Deténgase". Desconocida de las sutilezas de

Nueva Zelanda
sistema, ella cree erróneamente que la orden proviene de la policía, cuando en

realidad es de la
Ministerio de Transporte .56 ¿Se sigue que ella no está "sujeta" a la orden o no ha
"escuchado" a la
¿mando? La respuesta es claramente negativa, independientemente de si es la

policía o el Ministerio de
Transporte. El turista canadiense reconoce que alguien en autoridad le ha

ordenado que se detenga.
El hecho de que ella no pueda identificar quién emitió la orden, o qué autoridad
particular es, es
irrelevante .57
Uno podría hacer un punto similar acerca de las leyes federales y estatales. Una
persona que era consciente de que un
existía una ley particular, pero no estaba seguro de si la ley era aprobada por las
autoridades federales o estatales
Todavía habría recibido legítimamente una orden. Si la ley se origina en el estado

o
el gobierno federal es irrelevante; La ley es legalmente obligatoria. Y es

legalmente obligatorio.
independientemente de si una persona lo reconoce o no. En ambos casos una

autoridad legítima ha
Aprobó la ley, y por lo tanto todas las personas (en la jurisdicción) están sujetas a
ella.
Ejemplos como este muestran que este argumento de Morriston's está

equivocado. Estar “sujeto” a la
comando en el sentido mencionado, uno no necesita reconocer que el comando

tiene origen divino.
Uno simplemente tiene que reconocer una acción como prohibida y la

prohibición como autoridad y autoridad.
tener un reclamo sobre el propio comportamiento. Argumentaríamos que los no

creyentes razonables hacen plausiblemente
Experimentar obligaciones como demandas autorizadas o prescripciones sobre su

conducta. La idea que
Las propiedades morales son prescriptivas (obligatorias) y tienen autoridad sobre

nuestra conducta que parece ser
parte de nuestro sentido común, intuitivo, experiencia moral pretetética.
Resumen
La rectitud moral y la injusticia - deberes y prohibiciones - consisten en acuerdo

y desacuerdo, respectivamente, con mandatos divinos.
Muchos filósofos y otros estudiosos descartan las teorías del comando divino,
pero estas críticas son a menudo ingenuas y prácticamente todas.
anticuado. Se ha realizado un excelente trabajo filosófico para defender la

coherencia de la teoría del comando divino (por ejemplo, Philip Quinn,
Robert Adams).
Nuestros deberes morales están constituidos por los mandatos de un Dios

amoroso y justo (al igual que el agua está constituido por H2O o la naturaleza de
el calor esta constituido por el movimiento molecular).
Dios es un título (como "César" es el título para "el emperador de Roma"), una
descripción del ser más grande posible, un ser digno de adoración. Entonces, si
algún ser maligno es responsable de crear el mundo, este ser no puede ser
llamado Dios. Un ser maligno no es digno de adoración. La bondad es esencial
para Dios. Si un ser es Dios, entonces es bueno, así como un soltero es un
hombre soltero.
Debemos enfatizar el carácter de Dios como amoroso y justo , que debe asumirse
para dar sentido a los mandamientos de Dios (y nuestras obligaciones morales).
La teoría del comando divino se ocupa del derecho ( obligaciones o deberes

morales ) y no de la categoría más amplia del bien ( valor )
—Esta categoría incluye deberes pero también belleza (estética), virtud e incluso
racionalidad. Por otro lado, la derecha es mucho más
específico. Donar un riñón a un extraño es bueno , pero no es

un deber (" correcto ").
Los mandamientos de Dios son nuestros deberes , y esto es cierto incluso si las
personas no saben que Dios les ordena. Esto es como saber qué es el agua sin
saber necesariamente que es H2O. Las personas pueden conocer su deber sin
saber que este deber es
Cimentado en Dios.
Algunos críticos de la teoría del comando divino asumen erróneamente que

"bueno" es igual a "mandado por Dios" (esto a menudo aparece en la
Argumento euthyphro).
Los críticos también afirman que conocen las verdades morales
independientemente de cualquier creencia que tengan sobre Dios o los mandatos
divinos. Podemos
acepta que los ateos pueden conocer las verdades morales, pero hay una
diferencia entre conocer y ser: entre la bondad sin creer en Dios (que no está en
discusión) y la bondad sin la existencia de Dios.
Una teoría del comando divino no hace la afirmación de que la moral se basa en
el conocimiento de, o la creencia en, los comandos revelados en una
Texto sagrado como la Biblia, la Torá o el Corán. Por ejemplo, algunos teóricos
del mandato divino creen que podemos discernir qué
las acciones son correctas e incorrectas al examinar las reglas generales y ver qué
promueve la felicidad de las criaturas. Esto está en línea con una
Dios que manda y desea la felicidad de sus criaturas. Uno puede seguir un
método así, o incluso intuiciones morales básicas.
(Amós 1–2; Rom. 1: 28–32): sin usar los textos sagrados y obtener una
comprensión clara de los deberes humanos básicos y, por lo tanto, divinos
comandos
Algunos afirman que para estar atados a los mandamientos de Dios, tendríamos
que "escuchar" a Dios primero para saber obedecer. Pero podemos saber
algo es autoritario sin conocer su origen preciso (por ejemplo, el autor del libro
de Hebreos es desconocido para nosotros, pero
Los cristianos toman en serio las órdenes de este libro). Y tomamos en serio la
ley de la tierra, aunque no sepamos
el origen de estas leyes (locales, estatales o federales).
13
¿Comandos divinos arbitrarios?
EL DILEMA EUTHYPHRO
Como hemos visto, las objeciones clave a la teoría del comando divino en
realidad atacan a un hombre de paja (la semántica
y epistemológico), y el intento de Morriston de salvar la objeción epistemológica

fracasa. Aunque
Prevalecidas en la literatura, estas objeciones no son normalmente aquellas

consideradas decisivas. La razón
los críticos típicamente ven que una teoría del comando divino como arruinarse
se debe a una familia más sustantiva de
Las objeciones se agrupan en torno a un argumento conocido como el dilema de

Euthyphro. 1
Entonces, ¿cuál es este dilema? En el diálogo de Euthyphro de Platón, Sócrates

está conversando con Euthyphro,
que está en camino de procesar a su anciano padre por asesinar a uno de los
sirvientes del hogar.
Sócrates se pregunta si tal acción legal es apropiada para un hijo; en cambio,

parece una brecha "profana"
de lealtad. Eventualmente, el tema de discusión viene a definir qué “piedad” o

“santidad”
en realidad es. Entonces Sócrates plantea la pregunta más famosa de todo el

diálogo: "¿Es santo lo que es santo?
¿Porque los dioses lo aprueban, o lo aprueban porque es santo? ”2 Inicialmente,

Euthyphro lo reclama.
Es lo que los dioses aprueban o encuentran agradable lo que determina la piedad

o la santidad. Sócrates, sin embargo, muestra
Este es un criterio arbitrario: la voluntad de los dioses determina lo que es bueno,

y podrían, como
fácilmente lo contrario. Euthyphro llega a ver que los dioses están complacidos
con la santidad o la justicia.
Porque estas cualidades son virtuosas en sí mismas. 3

La mayoría de las discusiones contemporáneas sobre el dilema de Euthyphro no
se centran en el argumento original de Platón,
que se aplicó a las religiones politeístas y que expuso las contradicciones

relacionadas con tales
una vista. Más bien, implican una adaptación del argumento para un contexto
monoteísta, y son
retóricamente se presenta como un dilema: “¿Están las acciones mal hechas

porque Dios las prohíbe, o Dios lo hace?
¿Les prohíbe porque están equivocados? ”Muchos encuestadores asumen

que no importa cuál sea la opción
Tomado, el resultado será un problema teológico.
El filósofo James Rachels da un resumen útil del paisaje. “Supongamos que Dios
nos ordena
hacer lo que es correcto. A continuación, ya sea (a) las acciones correctas son
correctas porque él les ordena o (b) se
los ordena porque tienen razón ”. 4 Rachels continúa notando que cualquiera de
las opciones produce problemas
Para el creyente en mandamientos divinos:
Si tomamos la opción (a), entonces los mandamientos de Dios son, desde un

punto de vista moral, arbitrarios; Además, la doctrina de la bondad de
Dios no tiene sentido. . . . Si tomamos la opción (b), entonces hemos admitido

que hay un estándar de correcto e incorrecto que es
Independiente de la voluntad de Dios. 5
Rachels concluye: “Por lo tanto, debemos o bien los mandatos de Dios como
arbitraria respecto, y renunciar a la
doctrina de la bondad de Dios, o admitir que existe una norma de bien y mal que
es independiente de
La voluntad de Dios y renunciar a las definiciones teológicas del bien y el mal.
”6
Obviamente, un teórico del comando divino no puede aceptar la segunda opción

(b). Para tomar esa opción, que
Dios ordena las acciones porque tienen razón, implica que la rectitud y la
injusticia existen.
independientemente de y antes de los mandamientos de Dios. Para que su

posición sea defendible, el argumento.
procede, el creyente en los mandatos divinos debe adoptar una versión de la

opción (a). Pero esa opción, también, es
Se dice que es problemático.
Rachels ofrece dos críticas bastante estándar de la teoría del comando divino. Lo
primero es que un divino.
la teoría del mando hace que los mandatos de Dios sean arbitrarios . Es como un
episodio de la serie de televisión.
M * A * S * H en el que el capellán Padre Mulcahy se sorprende al leer un error

en las Biblias que ha recibido
para las tropas. Exodo 20:14 dice: " Debes cometer adulterio". Un crítico como
Rachels preguntaría
algo que se aproxima a esto: ¿Por qué Dios no puede ordenar lo contrario de lo
que hace si la moral es
¿La creación de la voluntad de Dios? Entonces, ¿por qué no puede Dios ordenar
el asesinato y el adulterio tal como lo prohíbe?
¿ellos? A esto lo llamaremos la objeción de arbitrariedad .
La segunda objeción que destaca Rachels es que la teoría del comando divino
deja vacío o
Sin sentido la doctrina de que Dios es bueno. Es decir, si lo que es bueno es lo

que Dios manda, entonces cuando
decimos que una acción es buena, estamos diciendo: "Esa acción es lo que Dios
ordena". Y qué sentido tiene
¿Hacer decir "Dios es bueno", que no significa nada más que "Dios es lo que
Dios manda"? Esta
Etiquetamos la objeción de vacío . Son estas dos objeciones las que nos ocuparán
para esto y el próximo.
capítulos
La objeción de arbitrariedad
Al igual que en el ejemplo anterior del Padre Mulcahy, Rachels sostiene que la
teoría del comando divino conduce a
todo tipo de problemas “porque representa los mandamientos de Dios

arbitrarios. Significa que Dios podría tener
Nos dio diferentes comandos con la misma facilidad. Él pudo habernos ordenado
ser mentirosos y luego mentir,
y no la verdad, estaría bien. ” 7
Ahora podemos distinguir dos versiones de esta objeción. Una es que una teoría
del mando divino.
implica que los mandamientos de Dios son arbitrarios , que Dios no puede tener
ninguna razón de ningún tipo para
ordenando lo que hace y que sus decisiones son puramente caprichosas y

caprichosas. La otra version
es que una teoría del comando divino implica que el contenido de la moralidad
es en sí mismo arbitrario .8 Examinaremos las dos versiones de la objeción a
continuación, con una excusa entre abordar un tema relacionado.
Objeción planteada por el filósofo ateo JL Mackie.
Objeción “ arbitraria porque Dios no tiene razones”
El filósofo Russ Shafer-Landau sostiene que una teoría del comando divino hace
que los comandos de Dios
arbitrario. El razonamiento es el siguiente: Dios no puede tener razones para
emitir los mandatos que él hace. Shafer-
Landau ofrece el siguiente dilema para mostrar cómo esto es así: "O hay, o no
hay,
Excelentes razones que apoyan las prohibiciones de Dios sobre (digamos) la

tortura y la violación. Si no hay tales
razones, entonces la elección de Dios es arbitraria ", es decir," insuficientemente

apoyada por la razón y
argumento. ” 9 Por otro lado, si Dios emite“ órdenes basadas en excelentes

razones. . . entonces es
esas excelentes razones, y no el hecho de que Dios haya ordenado varias

acciones, que hacen que esas
acciones correctas Las excelentes razones que apoyan los requisitos de caridad y
amabilidad son las que
Haz lo correcto para ser caritativo y amable. ” 10
Este argumento es erróneo ya que Shafer-Landau se pone un poco resbaladizo

con su terminología. El dice que si
Dios tiene excelentes razones para sus mandamientos, entonces esas razones, y
no el mandato, hacen que la
derecho de acción ordenado. Pero en este contexto, la palabra "hacer" se puede

usar en dos sentidos muy diferentes
—La explicación constitutiva y la explicación motivacional : 11
Explicación constitutiva : este tipo de explicación explica o establece los factores

que conforman
o constituir una cosa. Lo que hace que una taza de líquido transparente sea una
taza de agua es el hecho de que el líquido es
H2O.
Explicación motivacional : este tipo de explicación intenta decirnos por qué un
agente actuó
como lo hicieron al darnos las razones y / o motivaciones sobre las que actuó el
agente. El amor de un padre
porque su hijo lo hace perseverar a lo largo de la larga vida de padres. Esta es

una explicación diferente.
De exponer los factores que constituyen una cosa o la conforman.
Ahora volvamos a la afirmación central de Shafer-Landau: Si los mandamientos

de Dios se basan en
Las razones, entonces son esas razones, no los mandamientos de Dios, las
que hacen correctas las acciones ordenadas. Asi que
Si Shafer-Landau usa la palabra hace para referirse a

una explicación motivacional , entonces su afirmación
es bastante correcto Si Dios tiene razones para mandar como él lo hace, entonces
esas razones sí motivan
La decisión de Dios de mandar lo que él hace.
El problema aquí es que, dado el uso motivacional de la palabra que hace ,

Schafer-Landau no es
diciendo algo con lo que los teóricos del comando divino no estarían de
acuerdo. Cuando un teórico divino orden
afirman que los mandamientos de Dios hacen una acción incorrecta, afirman que
los mandamientos de Dios proporcionan una
Explicación motivacional de por qué las acciones están mal. Obviamente,

las razones de Dios para mandar.
¡Algo no es que lo haya mandado!
Como hemos señalado anteriormente, los teóricos del comando divino ofrecen
una explicación constitutiva de la moral.
obligación. La afirmación de Craig, Adams, Alston y otros es que las
obligaciones morales son idénticas a las de
o constituido por los mandamientos de Dios, en la forma en que el agua es

idéntica o está constituida por H2O. Entonces para
El argumento de Shafer-Landau para que lo mordiera, no puede simplemente

afirmar qué orden divina
Los teóricos afirman. Entonces, ¿qué sucede cuando usa la palabra hace para
referirse a una explicación constitutiva ,
no una motivacional ? Hagamos el ajuste para ver: Si los mandamientos de Dios

se basan en razones,
entonces son esas razones y no los mandamientos de Dios los que son idénticos a
la rectitud moral. Una vez que esto es
realizado, sin embargo, el argumento de Shafer-Landau es claramente falso.
Supongamos que observamos que un juez tiene excelentes razones para emitir un
veredicto en un caso. Shafer-Landau
El razonamiento implicaría que esas razones son el veredicto. O si una

universidad tiene buenas razones para
conferir un título a un doctorado candidato, entonces esas razones

son idénticas a la concesión de un
la licenciatura. O supongamos que John tiene buenas razones para ser

soltero; entonces esas razones serían
idéntico a ser soltero. Tales conclusiones o inferencias son, por supuesto,

gravemente defectuosas .12
En otro lugar del mismo ensayo, Shafer-Landau ofrece un argumento diferente

para demostrar que la divina
La teoría del comando hace que la moral sea arbitraria. Supongamos que
concedemos que Dios tiene una excelente razón para
ordenándonos que no violemos. ¿No sería la razón que la violación realmente es

moralmente incorrecta? Y si el
la razón es algo más que el reconocimiento de que la violación es moralmente
incorrecta, entonces esto parecería
Ser el tipo incorrecto de motivo motivador para emitir el comando. 13 estados de

Shafer-Landau,
A falta de desaprobación divina, nada es inmoral. Y sin embargo, si queremos

ver las proclamaciones morales de Dios respaldadas por excelentes razones
(en lugar de opciones arbitrarias), nos vemos obligados a pensar que es la

naturaleza inmoral de ciertas acciones lo que proporciona a Dios las mejores
razones posibles para su prohibición. 14
Esto, sin embargo, parece equivocado. Dios podría prohibir la violación por
razones distintas al hecho de que la violación es
moralmente equivocado, y la prohibición aún podría estar respaldada por el tipo

correcto de razones no arbitrarias.
Considere el caso de una violación violenta y elimine el mandato de Dios de la

ecuación. Sin el
orden de Dios, esta acción no tendría la propiedad de estar equivocada. Sin

embargo, todavía podría
tienen otras características no arbitrarias: ser una acción que causa un daño
severo, ser una acción que
Viola la autonomía de alguien, siendo una acción que expresa dominación y

desprecio por la persona.
en cuestión, siendo una acción que no es amorosa, siendo una acción que es
contraria al florecimiento de la
víctima, siendo una acción que, de permitirse, no promovería el bienestar general

de la sociedad, y
pronto. Por supuesto, Dios podría prohibir la violación porque tiene estas
características, y al hacerlo,
Parece ser el tipo correcto de razón motivadora para emitir el comando en

cuestión.
Tenga en cuenta también que la teoría del comando divino propuesta por Craig,
Quinn, Adams y otros es una teoría de
obligación moral ( incorrecta y correcta ) y no una teoría más amplia del valor
( o bondad ) en general. Tenga en cuenta nuestra distinción entre
el deber (el derecho ) y el valor (el bien ). Notamos que la bondad no puede
reducirse a la obligación moral; observamos que hay muchas cosas buenas (como
donar un riñón
a un extraño) pero que algo sea bueno no nos obliga a llevarlo a cabo.
Entonces, si pudiéramos eliminar teórica o lógicamente el mandato de Dios (y,

por lo tanto, el deber ) de la
En la ecuación, una acción como la violación no estaría mal , pero este acto
todavía tendría malas cualidades ,
y la maldad (a diferencia de lo incorrecto ) de la acción también podría ser parte

de la motivación
razones para prohibirlo, como no mejorar el florecimiento humano. Para ilustrar,

considere la
La bondad de estar saludable en lugar de enfermarse debido al deterioro de los

riñones, un mal estado de cosas. Ahí
son buenos actos que mejorarían el florecimiento humano, como donar un riñón a
un extraño, pero el
El hecho de que tales actos sean buenos no nos obliga a hacerlos todos.
Quizás el problema percibido aquí es que la existencia de tales razones que

mejoran la bondad
Hace que una teoría del mando divino parezca explicativamente innecesaria. Si
una acción está causando un daño severo
Es razón suficiente para que Dios lo prohíba, ¿por qué no será también cierto que
la acción está causando graves daños?
el daño nos proporciona una razón suficiente para no hacerlo (aparte de cualquier
orden que Dios pueda
problema)? Y por lo tanto, los mandamientos de Dios no son necesarios para
explicar la naturaleza de la obligación moral.
Como ya hemos sugerido, esta percepción se confunde por al menos dos

razones. En primer lugar, se basa en
razonamiento falaz . Incluso si ciertas características de una acción proveen

a Dios con suficiente
razón para prohibir esa acción, no se sigue que (aparte de la orden de

Dios), nosotros
Tener razones suficientes para abstenerse de ello. Dios, siendo omnisciente, es

consciente de numerosos hechos y
razones que los humanos no son. Por lo tanto, mientras estos hechos pueden dar
a Dios una razón para prohibir una
acción, no nos proporcionan una razón para no hacer esa acción porque
no sabemos acerca de ellos
y no se puede saber . Pero no solo Dios es omnisciente. También es imparcial,

cariñoso, justo, etc. Asi que
Tendrá un estado motivacional diferente al de los seres humanos.
Pero segundo, incluso si uno otorga este tipo de razonamiento, no es claramente

un problema para lo divino.
teórico del comando. Supongamos que la cuestión del daño severo nos
proporciona razón suficiente para abstenernos.
de la violación (aparte de cualquier consideración de la orden de Dios). O

podemos tener suficiente
razones para realizar alguna acción, pero éstos aún no pueden obligar a nosotros
para llevar a cabo esa acción, aparte de
El mandamiento de dios Eso solo se sigue si uno compara las obligaciones con lo
que tenemos una razón suficiente.
que hacer. Pero estos no son lo mismo. Stephen Evans observa:

Las personas con frecuencia tienen razones para realizar acciones, incluso
razones poderosas y decisivas, que no tienen la obligación moral de hacer.
Supongamos que me ofrecen $ 5,000 para dar una conferencia esta tarde. La
conferencia es una que he dado antes y requerirá poco trabajo para mí. Tengo
tiempo para dar la conferencia y no tengo responsabilidades apremiantes que
puedan entrar en conflicto. En esta situación tengo razones muy poderosas para
aceptar la invitación, pero no sigue. Estoy moralmente obligado a hacerlo. 15
Evans observa que si una persona pasaba la tarde leyendo una novela en lugar de
dar la conferencia, ella
Puede ser juzgado imprudente o frívolo, pero no inmoral.
Adams hace el mismo punto. Imagina una situación en la que abundan razones
que no te apoyan.
caminando sobre el césped. Sin embargo, esas razones no te dan motivos para
preocuparte mucho o sentirte culpable
acerca de hacerlo Supongamos también que sería irracional en esta situación que
otras personas te hagan
siente que debes mantenerte fuera del césped o culparte y reprocharte por
caminar sobre él. Adams
sugiere plausiblemente que en tal caso, si bien es mejor que no camine sobre el
césped, hay
No hay obligación de mantenerse al margen. El punto fundamental es este: la

obligación moral no es idéntica a lo que
uno tiene buenas razones para hacer .16 Las obligaciones involucran cierto tipo
de razón para actuar: una que involucra una
demanda que debemos cumplir, una por la cual otros pueden culparnos
racionalmente y reprocharnos
no hacerlo, uno por el cual podemos ser justamente responsables y sentirnos

culpables por violar, y
Una que es racional para inculcar en los demás.

Teóricos del comando divino como Adams, Evans y Craig argumentan
plausiblemente, creemos, que estos
Las características de la obligación moral se explican mejor identificando

obligaciones con demandas hechas por un
ser personal en lugar de en términos de hechos o razones extraídas de contextos

particulares.
Excursus: Comandos de Dios y razones previas
Antes de ver la segunda "objeción de arbitrariedad", quizás aquí sea el lugar para
abordar un
asunto relacionado con la primera objeción de arbitrariedad, que se refería a que

Dios no tenía motivos para emitir
sus ordenes El difunto filósofo de Oxford JL Mackie ha presentado una nueva,

aunque relacionada,
argumento en contra de la teoría del comando divino: lo que se puede llamar una
apelación a "razones anteriores".
su argumento:
Los comandos de un gobernante humano legítimo no crear obligaciones: si una

regla tal te dice que hagas X, esto hace que sea obligatorio para que usted pueda
hacer X sólo si es ya obligatoria para que usted pueda hacer lo que el gobernante
le dice (en el ámbito en la que X se encuentra). Lo mismo se aplica a Dios. Él
puede hacer que sea obligatorio que hagamos S si así lo ordenamos solo porque
primero hay una obligación general de que lo obedezcamos. Sus órdenes, por lo
tanto, no pueden ser la fuente de la obligación moral en general. . . .17
La objeción de Mackie aquí simplemente reitera una objeción a las modernas

teorías del comando divino moderno.
Propuesto por el filósofo inglés del siglo XVII Ralph Cudworth. 18 a pesar de su
inicial
apelación, este argumento falla por al menos dos razones. 19
Primero, el argumento generaliza. 20 Es decir, el argumento se aplicaría a cada

cuenta de moral
Obligaciones dentro de una determinada teoría ética, secular o teológica. Veamos
dos ejemplos para
mostrar esto Una explicación influyente de cuáles son las obligaciones morales
es la teoría del contrato social.
Según el punto de vista del contrato social, las obligaciones morales son aquellos
requisitos que racionales e imparciales
Personas en una sociedad estarían de acuerdo. Pero Cudworth (y Mackie) podrían

argumentar que uno es moralmente
obligado a un contrato de este tipo sólo si existe ya la obligación de seguir

hipotético
acuerdos. Entonces el acuerdo hipotético no puede ser en sí mismo la fuente de la

obligación moral.
O, de nuevo, supongamos que alguien defiende una teoría naturalista de la

obligación moral, donde nuestra moral
Los deberes se identifican con ciertas propiedades naturales tales como el

florecimiento humano. Un análogo de
El argumento de Mackie es aplicable: un hecho natural puede hacer que sea

obligatorio para usted realizar alguna acción solamente
Si ya existe la obligación de realizar alguna acción que tenga esa

propiedad. Propiedades naturales,
por lo tanto, no puede ser la fuente de la obligación moral.
Creemos que lo mismo se puede decir sobre cada cuenta importante de las
obligaciones morales defendidas
hoy. Si el argumento de Cudworth es exitoso, entonces podría mostrar que no

todas las obligaciones pueden ser
explicado por los mandamientos de Dios, y también que no todas las

obligaciones morales pueden ser explicadas por otros
fuentes (interés propio, contratos sociales, lo que promueve el mayor bien para el
mayor número y
así sucesivamente) .21
¿Qué ha salido mal con el argumento? Juega en una ambigüedad entre dos
afirmaciones, lo que es
llamada "la falacia de la equivocación". Tenga en cuenta la ambigüedad entre las

dos afirmaciones siguientes: 22
1 Si Dios manda a X, entonces tenemos la obligación de hacer X.
2 Hay una obligación de hacer lo que Dios manda.
Solo el segundo de estos reclamos, 2, afirma la existencia real de una obligación

de obedecer a Dios. El primero
reclamación, 1, no lo hace. Más bien, 1 hace un reclamo condicional: afirma

que si Dios ordena un
Acción, entonces tenemos la obligación de hacer esa acción. La afirmación 1 no

afirma la existencia de un
obligación; de hecho, su verdad es compatible con el hecho de que no hay

obligaciones en absoluto. Todo lo que afirma es que
no habría una obligación si Dios ordenó algo. Una persona puede afirmar
correctamente, "si
Matthew fue muerto a tiros mientras escribía este libro, entonces él no habría
terminado este libro ". Eso
no significa que Mateo fue asesinado a tiros o que el libro no se completó.
Entonces, cuando Mackie declara que "[Dios] puede hacer que sea obligatorio
que hagamos S por tan solo mandar
porque primero hay una obligación general para que lo obedezcamos ", asume
que los mandamientos de Dios
no puede generar una obligación moral a menos que 2 sea verdadero, que exista
la obligación de obedecer lo que Dios
comandos Pero esto es claramente falso. Todo lo que se necesita es que 1 sea
verdadero, que si Dios manda a X,
tenemos la obligación de hacer X. Dado que 1 no afirma que existe ninguna
obligación de obedecer a Dios,
La premisa central de Mackie es falsa. Mark Schroeder observa que en la

superficie el reclamo condicional "Si
Dios manda a X, entonces tenemos la obligación de hacer X "es lo que se

necesita para" explicar la diferencia
entre Dios y yo: que sus mandamientos, pero no los míos, generan obligaciones
". Señala que Dios
tiene un estatus particular, a saber, que “Sus mandamientos conducen a

obligaciones. Me falta ese estatus ". Es este
distinción, no una obligación previa que tenemos con Dios, de que el teórico del
mandato divino correctamente
enfatiza Uno no necesita sostener que tenemos una obligación previa con
Dios. 23
En consecuencia, el teórico del mandato divino no necesita sostener que existe

una obligación previa de obedecer
Dios. Todo lo que necesita sostener es que Dios posee conjuntamente varias
características o rasgos tales que su
El acto de mandar es suficiente para constituir obligaciones morales. Y esto es

precisamente lo que divino.
Los teóricos del mando argumentan. A la luz de una objeción similar, Robert
Adams señala este mismo punto en
Respuesta a Stephen Sullivan:
La creación, el beneficio y el pacto, en mi opinión, son algunos de los factores

que hacen de Dios un buen candidato para el papel de un
Norma constitutiva del bien y del mal. ¿Por qué no deberíamos decir que lo que
contribuye a hacer de Dios un buen candidato para ese papel?
¿Contribuye algo a nuestra obligación de obedecer a Dios? La insistencia de

Sullivan en que estamos motivados a obedecer a Dios "por la creencia de
que deben obediencia porque Dios está relacionado con ellos" de manera
relevante sugiere que tal vez no vea nada como "contribuir a una obligación" a
menos que sea por un principio moral previo e independiente. . Esto parece
descartar a priori que la creación, el beneficio y el pacto contribuyen a que la
voluntad de Dios sea una norma moral constitutiva y no derivativa. ¿Puedo
quejarme bastante en este punto de que se me está pidiendo la pregunta? 24
" La teoría del comando divino hace que el contenido de la moralidad sea
arbitrario"
Objeción
La primera objeción de arbitrariedad se refería a que Dios no tenía razones para

emitir sus mandamientos. Nosotros
llegó a la conclusión de que los mandatos de un ser personal digno de alabanza,

infinitamente justo y no tan bueno no son
arbitrario; Los hechos resumidos o las razones en sí mismas no son suficientes

para los deberes en tierra. Dicho esto, muchos
los críticos sostienen que estos comandos son arbitrarios en otro sentido
importante. Si una teoría del mando divino
Es cierto, argumenta el crítico, entonces Dios podría habernos dado diferentes

órdenes con la misma facilidad. por
ejemplo, Dios pudo haber ordenado actos atroces ; así que si lo hubiera hecho,
esos actos serían moralmente
obligatorio. Esta objeción fue presionada con fuerza por el filósofo ateo Michael
Tooley en un
Debate de 1994 con William Lane Craig. Tooley afirmó que una teoría del
comando divino "es bastante
Teoría desesperada por sus implicaciones. Una de sus implicaciones, por

ejemplo, es que si Dios hubiera
ordenó a la humanidad que se torturara mutuamente tanto como fuera posible,

entonces se seguiría que esa acción
era obligatorio Quizás el Dr. Craig estaría feliz con esa consecuencia. Pero
mucha gente,
incluyendo muchos pensadores religiosos, están muy descontentos con esa

consecuencia, y por eso han rechazado la
Teoría del mandato divino de la moralidad. ”25 Robert K. García y Nathan L.

King expresan la preocupación
que los críticos de la teoría del comando divino plantean rutinariamente: "DCT
[teoría del comando divino] implica que
es posible que cualquier tipo de acción, como la violación, no esté

equivocada. Pero parece intuitivamente imposible.
para que la violación no se equivoque Por lo tanto, DCT está reñido con nuestras
intuiciones de sentido común sobre la violación ". 26
El filósofo ateo David Brink hizo una línea de argumentación similar: "También
podríamos
note una implicación contraintuitiva del voluntarismo [teoría del comando

divino]. El voluntarismo implica
que todas las verdades morales dependen de lo que Dios apruebe. . . . Así, por
ejemplo, tenía Dios.
no condenado el genocidio y la violación, estas cosas no habrían estado mal, o, si

Dios hubiera venido
para aprobar estas cosas, serían moralmente aceptables. Pero estos son
incómodos
compromisos, en la medida en que este tipo de conducta parece necesariamente

errónea " .27 Si seleccionamos el
Ejemplo de violación, esta línea de argumento se puede construir de la siguiente

manera:
1 Si la teoría del mandato divino es verdadera, entonces si Dios nos ordenó que
violemos, deberíamos
violación.
2 Dios podría mandarnos a violar.
3 Es absurdo que podamos ser obligados a violar.
Por lo tanto:
4 La teoría del comando divino es absurda.
La afirmación clave aquí es 2: que Dios podría mandarnos a violar; sin embargo,
eso es serio
cuestionable. Los teóricos del comando divino no mantienen la opinión de que se

identifican las obligaciones morales
con las órdenes de cualquiera . Los identifican explícitamente con los

mandamientos de Dios —a
ser personal entendido como todo bueno, todopoderoso, omnisciente, amoroso,

justo, inmaterial,
Creador del universo digno de adoración. Así que la afirmación 2, que Dios
podría mandarnos a violar, sostiene
solo si es posible para el Gran Ser Concebible, que es necesariamente bueno,

para ordenar la violación.
Lo que es más, la Escritura misma aclara cuán equivocadas son las críticas de
tipo Tooley. Porque
Su naturaleza intrínsecamente buena, Dios simplemente no podía ordenar ciertas

cosas: "[Ellos] han construido el alto
lugares de Baal para quemar a sus hijos en el fuego como ofrendas quemadas a
Baal, cosa que nunca
ordenó o habló de ello, ni nunca entró en mi mente ”(Jer. 19: 5 NASB). Además,
Dios no puede
rompe su promesa (Sal. 110: 4; Heb. 7:21) o miente (Rom. 3: 4; Tito 1: 2; Heb.
6:18). Ni tampoco dios
ordénanos que lo odiemos en lugar de amarlo o que torturemos a los bebés por
diversión.
La razón por la que las personas como Tooley y Brink citan ejemplos de
violación es porque lo ven como un
paradigma de una acción que ninguna persona virtuosa podría entretener a

sabiendas.
Sin embargo, supongamos, por el bien del argumento, que es posible para una
persona justa, amorosa y omnisciente.
estar al mando de la violación. Porque Dios es amoroso, justo y omnisciente,

seguiría lo que la violación podría
solo ser comandado en situaciones donde una persona justa y amorosa,

consciente de todos los hechos relevantes, podría
avalarlo. Y bajo estas circunstancias, es difícil ver cómo 2: que Dios podría
mandarnos a
Violación - podría mantenerse. Por lo tanto, es difícil ver cómo tanto 3 como 2
pueden ser verdad, es decir, es absurdo.
que se nos exija que violemos y que un Dios que todo lo sabe bien y que todo lo
sabe puede ordenar la violación; por lo tanto, esto
argumento contiene al menos una afirmación falsa.
Esta respuesta a la objeción de arbitrariedad se conoce como la respuesta de

bondad esencial , es decir,
un Dios esencialmente bueno no podía ordenar lo que es intrínsecamente malo:

odiarlo, adorar a Satanás,
para violar ¿Hay mandatos divinos difíciles en las Escrituras? Sí, pero no
imposible ni intrínsecamente.
los malvados ("ni nunca entró en mi mente"). Creemos que este hecho es
decisivo contra la objeción de que
una teoría del mandato divino hace que el contenido de los mandamientos de
Dios sea arbitrario. Así que en lugar de decir,
"Dios no pudo ordenar la matanza de los cananeos porque él es necesariamente

bueno", podríamos convertir
esto alrededor: "Debido a que Dios es necesariamente bueno, él tendría una muy
buena razón para mandar
el asesinato de los cananeos en circunstancias absolutamente únicas ".
Recientemente, varios críticos de las teorías del comando divino han ofrecido
varias réplicas al
Respuesta de bondad esencial. En el siguiente capítulo, argumentaremos que

todos fallan, además de
varias otras objeciones relacionadas con Euthyphro de la arbitrariedad y el vacío.
Resumen
El diálogo de Euthyphro de Platón plantea la pregunta: “¿Es santo lo que es santo

porque los dioses lo aprueban o lo aprueban porque lo hacen?
¿es santo? "O," ¿Están mal las acciones porque Dios las prohíbe, o Dios las
prohíbe porque están equivocadas? "Esto lleva a
la acusación de que los mandamientos de Dios son arbitrarios (Dios podría

ordenar exactamente lo contrario de lo que él hace) o vacío
(Se asume otra norma de bondad que es independiente de Dios y, por lo tanto,
"correcto" y "incorrecto" no dependen de Dios;
decir que una acción es "buena" es solo decir "es mandada por Dios").
¿Son los mandamientos de Dios meramente arbitrarios?
Russ Shafer-Landau dice incorrectamente que si los mandamientos de Dios se

basan en razones , entonces esas razones hacen que una acción sea correcta:
no los mandamientos de dios. Pero tenemos que preguntar: ¿Cómo

se hace entender la palabra ? Hay dos sentidos diferentes a considerar:
la explicación constitutiva ("el agua se compone de / es H2O") y

la explicación motivacional (las razones por las cuales los agentes actúan de la
manera en que lo hacen). No estamos en desacuerdo con que Dios
tiene razones para ordenar lo que hace. Pero esta posición es como decir que las
razones de un juez para un veredicto son el veredicto mismo. Las razones de
Dios para mandar no son el mandato en sí mismo.
La bondad no se puede reducir al deber, una suposición desafortunada hecha por
los críticos que usan el argumento Euthyphro. Hay muchas cosas buenas (como
donar un riñón a un extraño), pero esa cosa buena no nos obliga a llevarla a cabo.
Además, un Dios omnisciente tendrá razones para ordenar o prohibir, razones por
las que nosotros mismos podemos o no
no puedo saber Entonces, el estado motivacional de Dios será diferente del

nuestro, por lo que necesitamos órdenes incluso si no lo hacemos.
Conozca todas las razones detrás de ellos.
Además, podemos recomendar la búsqueda de buenos estados de cosas (como la

buena salud), pero este bien en sí mismo no constituye un deber de, por ejemplo,
donar un riñón a un extraño. Tener razones suficientes para donar un riñón
(mejoraría la salud de una persona, por ejemplo) no significa
Constituyen el deber de hacerlo. La obligación moral no es idéntica a lo que uno

tiene buenas razones para hacer.
Además, estos deberes se originan a partir de un ser personal en lugar de meros

hechos o razones extraídas de contextos particulares.
El argumento del ateo JL Mackie en contra de la teoría del mandato divino es que
Dios puede hacer que sea obligatorio realizar alguna acción específica solamente
Si ya existe una obligación general de obedecerlo. Pero mientras Dios a través de

la creación, la bondad y el pacto son justamente
posicionados para comandarnos sabiamente, podemos pasar por alto la objeción

de Mackie. Es decir, aún podemos tener obligaciones morales sin necesidad de
Afirmar que ya existe una obligación general de obedecer a Dios. Todo lo que
necesitamos afirmar es que si Dios manda algo, nosotros
tienen el deber de hacerlo, es decir, los mandamientos de Dios generan

obligaciones.
La acusación de que los actos de Dios que son intrínsecamente malos o atroces
harían obligatorios esos actos es una falacia.
Los mandatos divinos provienen de un Dios intrínsecamente bueno. Así que es

absurdo para el ser concebible más grande ordenar una violación. Esto es
Como decir que existen círculos cuadrados o solteros casados. Dios no puede
ordenar lo que es intrínsecamente malo.
La Escritura misma nos dice que hay cosas que Dios simplemente no hará porque
violan su buena naturaleza (Jer. 19: 5; Sal. 110: 4; Rom.
3: 4; Tito 1: 2; Heb. 6:18; 7:21).
En lugar de decir: "Un buen Dios nunca ordenaría la matanza de los cananeos",
podemos decir: "Si Dios es absolutamente bueno, lo haría".
Tengo razones imperiosas para ordenar esto ".
14
Otras objeciones relacionadas con euthyphro
En este capítulo, continuamos las objeciones basadas en Euthyphro que utilizan

el argumento de arbitrariedad ; entonces
Nos movemos hacia la objeción de vacío .
Más objeciones de arbitrariedad
En el último capítulo, lo dejamos con la respuesta de bondad esencial, que

continuamos aquí. Vamos a
mire ahora algunas objeciones más a la respuesta de bondad esencial.
La objeción de la omnipotencia.
Volvamos a Wes Morriston en este punto. Él ofrece un regreso a la bondad

esencial.
respuesta apelando a la omnipotencia de Dios, la doctrina de que Dios es

todopoderoso: "Pocos divinos-
los teóricos del comando querrían renunciar a la afirmación de que Dios es

omnipotente, pero creo que es bastante
Se puede hacer un caso fuerte para decir que la omnipotencia implica la

capacidad de mandar a X, en cuyo caso
La premisa [2] [es decir, que Dios podría mandarnos a violar] debe ser verdad. ”1
El problema inicial es que, si bien los teóricos del mandato divino suelen aceptar
que Dios es
omnipotentes , también aceptan que Dios es esencialmente bueno . Es decir, Dios

tiene ciertos rasgos de carácter.
como ser amoroso, imparcial, justo, etc., y él tiene estos rasgos esencialmente. Es
decir, Dios podría
No seas Dios sin ellos. Por lo tanto, mientras que los teóricos del mandato divino
aceptan que Dios es omnipotente,
También acepte que es imposible que Dios actúe de manera caprichosa,

maliciosa, injusta y
pronto. De modo que, según el argumento de Morriston, si se entiende la

omnipotencia de manera que conlleve la posibilidad de
Dios emitiendo un mandato tan intrínsecamente malo, entonces es imposible que

Dios sea omnipotente.
y esencialmente bueno. Él es uno u otro.
Los aspectos técnicos de la definición de la omnipotencia están más allá del

alcance de este libro. Aquí simplemente
Tenga en cuenta un par de opciones que eliminan la objeción de Morriston. Una

opción es negar que los dos son
incompatible, que es lo que varios filósofos han mostrado, incluso en el lado

ateo. 2
La omnipotencia implica el poder de hacer lo que es lógicamente posible. Si bien

no es lógicamente posible
para que Dios emita órdenes maliciosas, esto no es porque carezca del poder para
hacerlo, sino porque en
ninguna situación posible elige emitir tales órdenes.

Otros han ofrecido relatos rigurosos de la omnipotencia en términos de que Dios
realizó de manera lógica
estados de cosas posibles. Tal poder no es simplemente la habilidad de hacer

nada en absoluto. Por ejemplo dios
no puede dejar de existir, crear círculos cuadrados o cambiar eventos pasados de

los que ya tienen
ocurrió. Estos son actos que son incoherentes y sin sentido. Ningún poder, por
grande que sea, puede producir.
algo auto-contradictorio. También por este motivo, el poder de Dios está ligado a
su bondad . No
toda habilidad para hacer algo debe considerarse digna de poder divino,
incluyendo el mando
Algo intrínsecamente malo. No hay un posible estado de cosas en el que Dios

ordena algo.
aborrecible. El hecho de no hacerlo no contradice su omnipotencia. 3 Si

cualquiera de estas explicaciones de omnipotencia es correcta, entonces el
problema que cita Morriston ni siquiera surge. La omnipotencia no
Implica que Dios pueda emitir órdenes maliciosas.
Sin embargo, en aras de la discusión, revisemos la idea de que la omnipotencia y

la moral esencial
Las bondades son incompatibles. En este caso, Dios o no será esencialmente

bueno, o no será
omnipotente. ¿Esto realmente crea un problema para el teórico del mandato

divino? No necesariamente.
Ahora, se va a crear un problema si el teórico orden divina responde a este

dilema al negar
Que Dios es esencialmente bueno y que abarca la plena omnipotencia. Así que si
los teóricos del comando divino toman
esta ruta, entonces será posible que Dios ordene el mal, y se verían obligados a
abrazar
Ambas reclamaciones 2 y 3: que Dios podría mandarnos a violar y que es

absurdo que podamos ser
Se requiere para violar. Pero nada en el argumento de Morriston requiere que los
teóricos del comando divino deban
recurrir a tales medidas en un esfuerzo por abordar el llamado dilema.
Una alternativa es que el teórico del mandato divino califique lo que se entiende
por omnipotencia . los
El teórico del mandato divino podría reemplazar la afirmación de que Dios es

omnipotente con algo más débil: el
afirmar que "Dios tiene tanto poder como es compatible con la bondad
esencial". 4 Morriston
reconoce que incluso dada esta afirmación más débil, Dios sería
de hecho, muy poderoso, lo suficientemente poderoso como para crear el mundo,

lo suficientemente poderoso como para realizar todo tipo de milagros
(buenos). Poderoso
lo suficiente para garantizar que el mal sea finalmente derrotado, que la historia
mundial tenga un resultado maravillosamente bueno, que la virtud no quede sin
recompensa y que el sufrimiento inocente no quede sin compensación. Tal ser
tendría suficiente poder para satisfacer nuestra
Los anhelos más profundos de amor y paz y justicia. En resumen, tendría el

poder suficiente para no desvirtuar de ninguna manera los recursos de Dios.
la grandeza o lo hacen indigno de la adoración incondicional y la devoción. 5
Entonces, incluso si la omnipotencia de Dios fuera de alguna manera

incompatible con la bondad esencial, lo divino
el teórico del comando podría escapar a la objeción de Morriston simplemente

calificando la omnipotencia. Aun asi
después de plantear la objeción de omnipotencia al afirmar que “pocos teóricos
del comando divino querrían
renunciar a la afirmación de que Dios es omnipotente ", Morrison continúa

admitiendo francamente que esto es una defensa.
Opción: "Incluso si se acepta la afirmación más débil sobre el poder de Dios, uno
podría decir constantemente que
Él tiene la mejor combinación posible de atributos. Así que tal vez esta
implicación particular no es una
un factor decisivo ”. 6 La apelación de Morriston a la omnipotencia, por lo tanto,

no plantea un problema para un divino
teoría del comando; de hecho, podemos agradecer a Morriston por incluso

ofrecer al teísta bíblico uno posible
¡Fuera del supuesto dilema!
O la omnipotencia es compatible con la bondad esencial o no lo es. Si es así, no

surge ningún problema. Si
no lo es, entonces el teórico del mandato divino puede simplemente responder

rechazando la omnipotencia como Morriston
Lo define, sin embargo, sostiene que Dios todavía tiene un poder insondable, un
poder suficiente para ser considerado tanto como
Digno de adoración y el más grande ser concebible. Para crear un problema,

Morriston necesitaría
Argumentan que la única solución defendible a su dilema propuesto es negar la

bondad esencial. Él tiene
No ha hecho esto, y de hecho afirma lo contrario.
“ Incluso si un Dios bueno pudiera mandar una violación. . . ": Imposible
Contrafactuales
En esta sección, usamos la palabra contrafactual . Aunque no usamos esta

palabra en todos los días.
conversación, lo reconocemos fácilmente. Por ejemplo, " Si yo fuera usted , no
me aventuraría en tales
un clima terrible ". O," si el guardaespaldas de Abraham Lincoln, John Frederick

Parker, no hubiera dejado su puesto
en el Teatro Ford el 14 de abril de 1865, entonces probablemente Lincoln no

habría sido asesinado.
noche ”. Estas son declaraciones condicionales que utilizan el estado de ánimo

subjuntivo. El lenguaje de la
El estado de ánimo de subjuntivo, si lo estuviera o si lo tuviera, son

condicionales que son contrarios a los hechos . "Si yo fuera tú"
asume que soy , no usted. Los contrafactuales no solo son condicionales

contrarios a los hechos, sino que también pueden
también pueden ser condicionales que podrían cumplirse si se cumple la

condición : "Si fueras al juego,
tendríamos un buen tiempo juntos.”Además, el si- cláusula es el antecedente (‘si

yo fuera usted’) que es
seguido por el consecuente ("entonces iría a la Universidad de Oxford"). La

lógica modal estudia la verdad.
Estado de tales declaraciones condicionales o declaraciones como "es necesario

que" o "es posible que"
(es decir, modos o modalidades en las que una declaración puede ser cierta). Con
esto en mente, veamos
contrafactuales con respecto a los mandamientos de Dios planteados por críticos

como Walter Sinnott-Armstrong y
Louise Antony.
Walter Sinnott-Armstrong ha sugerido recientemente una respuesta adicional a

esta respuesta al cargo de
La arbitrariedad en los mandatos divinos. Él afirma: "Suponiendo que Dios es

bueno, por supuesto que él ordenaría
no nos violemos ”. 7 Él sugiere este correctivo:“ Además, incluso si Dios en
realidad nunca lo haría o podría
Mandanos a violar, la teoria del comando divino todavia implica el contrafactual

que, si Dios lo hizo
Mandanos a violar, entonces tendríamos la obligación moral de violar. Eso es

absurdo. ” 8
Desafortunadamente, Sinnott-Armstrong no argumenta la afirmación de que el

contrafactual es absurdo.
Él simplemente lo afirma como obvio. El problema es que no es obvio. Si no hay

lógicamente posible
mundo donde Dios emite tal orden (violar), entonces el contrafactual tiene una
lógica imposible
antecedente (por ejemplo, "Si Dios ordenara una violación ..."). Según la visión
estándar de modal
lógica, una declaración condicional con un antecedente lógicamente imposible

(de nuevo, el antecedente es el si -
cláusula) es cierto . Así que la sugerencia de Sinnott-Armstrong es que la

consecuencia (por ejemplo, " entonces tendríamos una
La obligación moral de violar ”es obviamente falsa, está lejos de ser evidente. En
su obra posterior, Moralidad sin
Dios , Sinnott-Armstrong afirma que la falsedad de lo contrafactual es que si

Dios nos lo ordenó.
para violar, entonces tendríamos la obligación moral de violar: "parece

plausible para la mayoría de la gente,
independientemente de los detalles técnicos sobre los contrafactuales con

antecedentes imposibles ”. 9 Antony hace una
punto similar al admitir que va en contra de la lógica modal estándar; ella se

pone del lado de ella
“Intuiciones” y no “trata a todos los contrafactuales con antecedentes imposibles
como verdaderos”. 10
Un problema con las críticas de Sinnott-Armstrong y Antony es que parecen

descartar no
solo una teoría del comando divino, pero cualquier otra teoría ética notable que
se ofrezca hoy. 11 considera
utilitarismo: la posición de que lo incorrecto es lo que falla al maximizar la

utilidad o utilidad. Incluso
Si la violación nunca lo haría o podría maximizar la utilidad o utilidad para la

sociedad, el utilitarismo todavía implica la
Por el contrario, si la violación maximizara la utilidad, entonces sería

obligatorio. El caso es cierto con
Kantismo: la opinión de que los deberes morales son requisitos categóricos

(absolutos) de la razón: incluso si
la violación nunca sería o podría ser requerida categóricamente por la razón, el

kantismo implica el contrafactual
que si la violación fuera requerida categóricamente por la razón, entonces sería

obligatorio. Lo mismo ocurre con
ética de la virtud . Incluso si una persona perfectamente virtuosa nunca cometiera

o pudiera cometer una violación, en Sinnott-
El razonamiento de Armstrong y Antonio, las teorías de la virtud implican lo

contrafactual: eso si una persona virtuosa
Si se violara, entonces la violación sería permisible. Podríamos añadir otros

ejemplos.
El punto es este: si Sinnott-Armstrong y Antony están en lo correcto,

entonces rendirán cada
Liderando la teoría ética arbitraria, no simplemente una teoría del comando

divino. Así que si es absurdo esa violación.
podría ser permisible incluso si lo ordenara un ser perfectamente racional,
amoroso, justo y omnisciente, entonces
debe ser absurdo que la violación pueda ser obligatoria si es requerida por la
razón, compatible con la virtud, o
maximiza la felicidad. Entonces, a menos que uno quiera declarar que todas las
teorías éticas sustanciales son arbitrarias,
la afirmación de que estos contrafactuales son obviamente absurdos debe ser

reconsiderada. 12
“ Imagina que Dios es cruel y caprichoso”: la variación de Erik Wielenberg en

una
Tema
El filósofo ateo Erik Wielenberg ha ofrecido esta variación del "argumento de la

arbitrariedad"
contra la teoría del comando divino: “Implícita en la propuesta está la noción de

que Dios tiene el poder de
hacer que cualquier afirmación ética lógicamente consistente sea verdadera; Es

solo su carácter lo que le impide ser
capaz de ejercer este poder. Esto implica que si, por imposible [aunque
imposible], Dios no fuera
amoroso, podría hacer que sea obligatorio que alguien inflija una paliza gratuita.
en otro ser humano. ”13 Por un lado, Sinnott-Armstrong y Antony nos piden que
imaginemos una
Mundo lógicamente imposible donde un Dios esencialmente amoroso y justo

manda la violación. Wielenberg, en
Por otro lado, nos pide que imaginemos una situación en la que Dios no tiene
esos rasgos de carácter, pero
en cambio, es cruel y caprichoso y manda a los humanos a atacarse

innecesariamente entre sí.
Wielenberg extrae dos conclusiones opuestas acerca de esta hipótesis
hipotéticamente imposible de admitir: (1) un
la teoría del comando divino implica que el asalto gratuito sería moralmente
obligatorio en esta situación, en
por un lado, y (2) es falso que en esta situación, el asalto gratuito es obligatorio,
por el otro.
Un problema inmediato con esta objeción es que, como se han definido los
términos en la discusión,
La conclusión 2 es falsa. No es del todo obvio que en la situación hipotética

contemplada , la gratuidad
el asalto no sería moralmente requerido.
Para ver esto necesitamos recordar un punto terminológico que hicimos en el

capítulo 12. Estábamos citando
William Lane Craig, quien se refirió al título "Dios" como una descripción de "el
más grande posible"
ser "quien es" un objeto apropiado de adoración ". Sin embargo, si" Dios "es un
título, como la palabra
"César", entonces la palabra "Dios" se refiere a cualquier ser que posea el título o
el estado de ser digno
De alabanza. Esto significa que la situación que Wielenberg prevé es una en la

que los rasgos de carácter de
algunos seres que son odiosos y crueles están poseídos por el ser que es máximo
y digno al máximo.
De alabanza.
El argumento de Wielenberg es problemático. Presenta un mundo absolutamente

imposible donde el odio y la
La crueldad puede ser características de un ser máximo; El resultado es que no

podemos decir con
Confianza en que el asalto gratuito está mal. Presumiblemente, en un mundo tan
imposible, Wielenberg.
piensa que respaldar a las personas golpeadas sin razón alguna es compatible con
la excelencia y la adoración
dignidad Pero si golpear a la gente sin razón alguna es algo excelente y digno de
adoración,
no estaría mal La razón por la que creemos que tal acción es incorrecta es porque
creemos que una
El máximo ser nunca podría apoyar tales acciones.
Wielenberg podría responder que, mientras Craig usa el término "Dios"

como título , es decir, un
Descripción: él, al hacer esta objeción, está haciendo otra cosa. Si "Dios" es solo
un nombre propio
que se refiere a una deidad particular que tiene el título de ser dignos de
adoración, entonces
El mundo de Wielenberg es un mundo imposible. Un ser odioso y cruel no tiene

derecho al título.
"El mayor ser concebible" o "ser máximo excelente". Así que en la situación
imposible
previsto, apoyar el asalto no es compatible con ser digno de adoración o

excelencia.
Así que nuestra respuesta podría permitirle a Wielenberg escapar de nuestra

objeción a 2, que afirma que es falso que
En esta situación, el asalto gratuito es obligatorio. El problema es que si se

entiende el término “Dios”.
en la forma en que esta réplica sugiere (es decir, como un nombre propio en lugar
de un título), entonces 1 es falso; en otra
Es falso que una teoría del comando divino implique que atacar
innecesariamente a otros implicaría
Ser moralmente obligatorio . Pero como hemos visto, la teoría del comando
divino de Craig es que las obligaciones morales
se identifican con los mandamientos de Dios, donde Dios se define como el ser
más grande concebible, un
ser digno de adoración Y cuando Craig declara que nuestras obligaciones

morales se identifican con el
Los comandos de Dios (él está usando la palabra Dios como título ), se
identifican con los comandos de
Quienquiera que sea digno de adoración o el ser más grande concebible. Así que
si, en estas situaciones imposibles.
propuesto por Wielenberg, un ser personal no posee este título de ser máximo,
entonces el
La teoría del comando divino no identifica los comandos de ese ser personal con
nuestras obligaciones.
La objeción de la psicopatía
"Nuevo ateo", Sam Harris sugiere una respuesta diferente. Afirma que con
mandato divino.
En teoría, "se nos ofrece una actitud moral psicopática y psicótica" .14 Continúa:
Es psicopático porque es un desprendimiento total del bienestar de los seres

humanos. Esto racionaliza tan fácilmente la matanza de niños. Ok, solo piensa en
los musulmanes en este momento que se están inflando, convencidos de que son
agentes de Dios.
será. No hay absolutamente nada que el Dr. Craig pueda decir en contra de su
comportamiento, en términos morales, aparte de su propia afirmación basada en
la fe de que están orando al Dios equivocado. Si tuvieran al Dios correcto, lo que
estaban haciendo sería bueno, bajo el Comando Divino
teoría. 15
Aquí Harris sugiere tres cosas. Primero, como Sinnott-Armstrong y Antony,

señala que un divino
la teoría de comandos implica lo siguiente: Si Dios te ordena volar un
autobús lleno de
niños, entonces se requiere que volar un autobús lleno de niños. En segundo

lugar, sugiere aceptar la
La verdad de este condicional requiere una perspectiva psicopática. ¿Qué es lo

que caracteriza a un
¿psicópata? Tal vez algo como un grado de insensibilidad y falta de empatía por
otros. Tercero, aceptar la verdad de este condicional "racionaliza tan fácilmente

la matanza de niños".
Examinemos cada uno de estos puntos a su vez.
Primero está el argumento de Harris de que la teoría del mandato divino implica
este condicional: si Dios
te ordena volar un autobús lleno de niños, entonces debes volar un autobús lleno
de niños
los niños . Este condicional es de hecho una implicación de las teorías del
comando divino. Sin duda que
Suena impactante al principio, pero tenga en cuenta dos puntos importantes que
Harris roza.
1. Esta es una declaración condicional o hipotética. Afirma que si Dios mandó a

volar.
Los autobuses, entonces volar los autobuses serían moralmente

obligatorios. Nada sobre este condicional implica que
Dios en realidad alguna vez, o incluso podría, ordenó tal cosa, ni implica que uno
sea siempre
Justificado racionalmente en creer que lo hace. Simplemente establece que si esta

situación ocurrió, entonces la
La acción sería permisible.

Es un punto en la lógica bien conocido que una persona puede afirmar que una
cosa sería cierta si un determinado
La situación ocurrió sin estar comprometida a reclamarla. Sería cierto, por

ejemplo,
que si nunca hubiéramos nacido, entonces no estaríamos escribiendo este libro en

este momento. Eso no quiere decir
Creemos que nunca nacimos. Eso sería un gran error.
2. La teoría del comando divino implica que volar autobuses es moralmente

obligatorio solo si Dios
Comandos que lo hagan. Como ya hemos señalado, el contexto en el cual la

teoría del comando divino ha
discutido presenta a Dios como el ser omnisciente, omnipotente, moralmente

perfecto y personal que
Crea y sostiene el universo. Decir que Dios es moralmente perfecto es decir que
posee cierta
rasgos de carácter tales como ser amoroso, justo, imparcial, etc. Y Dios es
necesariamente moral.
perfecto, lo que significa que posee estos rasgos en todos los mundos posibles.
Entonces, lo que implica una teoría del comando divino es que volar un autobús
lleno de niños solo es correcto
bajo condiciones hipotéticas (que pueden ser imposibles), donde un ser personal
que está completamente
informado, racional, amoroso, justo e imparcial respaldaría a sabiendas la

acción. Esta bajo esos
circunstancias y solo en aquellas circunstancias en que una teoría del comando

divino implica tales actos
Seria permisible
Note también que la hipotética es una en la que Dios realmente emite el
mandato; la acción es en realidad
avalado por un ser personal plenamente informado, racional, amoroso, justo e

imparcial. No es un
situación hipotética en la que alguien afirma falsamente o erróneamente que

Dios lo hizo.
Habiendo aclarado el condicional relevante, ahora podemos pasar a la segunda

reclamación de Harris. Harris
sostiene que aceptar este condicional requiere una perspectiva psicopática, un

grado sorprendente de
Insensibilidad y falta de empatía por los demás. Pero esto es claramente falso. Lo
que se está contemplando no es
que está permitido explotar autobuses en sí , sino explotar autobuses bajo ciertas
condiciones hipotéticas
situaciones, a saber, donde es no sin amor, no injusto, no se basan en información

falsa, y no
irracional. Las circunstancias son tales donde un ser imparcial y compasivo,

después de un
Consideración racional de los hechos: respaldaría a sabiendas el asesinato. Este

tipo de condiciones son
Muy diferente al escenario que plantea Harris. Por definición, estos son casos
donde imparcial,
La preocupación empática exige tal acción.
En consecuencia, la segunda afirmación de Harris es incoherente. Afirma que

solo la persona que faltaba.
empatía y moralmente insensible podría aceptar el asesinato en circunstancias en

las que un amor completo,
el ser imparcial (es decir, uno que era empático) de hecho lo ha respaldado. Lejos
de ser un sonido
Argumento, esto es una contradicción.
Finalmente, echemos un vistazo a la tercera afirmación de Harris, que aceptar

este condicional "racionaliza tan fácilmente la
masacre de niños ”. ¿Por qué Harris piensa esto? Porque los terroristas islámicos
"están soplando
ellos mismos, convencidos de que son agentes de la voluntad de Dios "y una
teoría del mandato divino puede decir
Nada "en contra de su comportamiento, en términos morales, aparte de. . . [la]

afirmación basada en la fe de que son
orando al dios equivocado "dieciséis
El razonamiento de Harris aquí es erróneo. Una teoría del comando divino insiste
en que una acción es obligatoria.
solo si Dios realmente ordena esa acción. No sostiene que una acción sea
obligatoria si alguien
afirma o cree que Dios lo ordena. Obviamente, simplemente creer que algo es el
caso no lo hace
quiere decir que es verdad. Harris como ateo seguramente lo reconoce; después
de todo, muchas personas creen y son
convencido de que Dios existe, sin embargo, Harris piensa que están
equivocados.
Por lo tanto, el mero hecho de que un grupo de terroristas islámicos crea que
Dios les ha ordenado "soplar
ellos mismos "no comprometen al teórico divino a apoyar el terrorismo. Todo un

divino
El teórico del comando debe decir en respuesta a los terroristas islámicos es que
Dios no les ordenó que
participar en el terrorismo. Esto no es lo mismo que afirmar "están orando al

Dios equivocado". Es
teóricamente es posible que un malhechor esté actuando u orando en nombre de
"el Dios correcto", pero también es
violando sus órdenes, como el mismo Jesús señaló: "Una hora viene para todos
los que te matan
Pensar que está ofreciendo servicio a Dios. Estas cosas harán porque no han
conocido el
Padre o yo ”(Juan 16: 2–3 NASB; cf. Mateo 7: 22–23).
Orar a Dios no significa que uno lo esté obedeciendo. Fieles, fieles informados
bíblicamente con
las vidas de oración fervientes admitirán con franqueza que no obedecen a Dios
perfectamente. Además, si un divino
la teoría del comando es correcta, entonces toda persona (teísta, agnóstica o atea)
que se abstiene de
El asesinato, la violación o el robo es obedecer los mandamientos de Dios. Aquí

Harris parece presuponer una caricatura de un
Teoría del comando divino mediante la cual afirma que una acción es correcta
solo si es realizada por alguien que
ora al "Dios correcto". No conocemos teóricos del comando divino, y ciertamente

no William Lane
Craig ha hecho tal afirmación.
Supongamos entonces que un teórico del comando divino —por ejemplo, de la

comunidad cristiana— responde a
El terrorismo islámico al afirmar que Dios no ordenó a ningún terrorista que

explotara. Qué
¿es el problema? Harris parece sugerir que esta negación es una "afirmación
basada en la fe", que solo aquellos dentro de un
La comunidad de fe particular puede hacer esta afirmación y que no puede ser

conocida o accedida aparte de
"Fe". Esto, sin embargo, es extremadamente inverosímil. ¿Harris está realmente
sugiriendo que una persona—
independiente de ese "compromiso de fe" en particular, no se puede saber que un

Dios justo y amoroso no lo hace.
¿Mandar a las personas a participar en el terrorismo aparte de la

fe? El propio Harris presumiblemente piensa que una
bueno, solo Dios, si existiera, no ordenó a los terroristas islámicos que

explotaran. Tiene
Harris basó su conclusión en la fe?
Este punto fue hecho por Craig en su debate con Harris sobre este tema:
HARRIS: Este es el tipo de moralidad que obtienes de la teoría del comando

divino que, una vez más, no ofrece ninguna respuesta al otro jihadista.
que, "Lo siento, destructor, tienes al dios equivocado".
CRAIG: Pero esa es exactamente tu respuesta, Sam, que Dios no ha emitido tal
orden, y por lo tanto, no estás moralmente obligado a
hazlo.
HARRIS: No, si Dios lo hiciera, sería malo. Entonces no puedo estar detrás de
ese Dios; Si Dios está dando ese comando, es un bastardo malvado. 17
Este intercambio es revelador, ya que muestra la súplica especial o el ruego de

preguntas de Harris y, como
hemos visto en este y en los capítulos anteriores, otros pensadores como Antony
y Sinnott-Armstrong, quienes
tomar una posición similar. Harris se opone a que la única réplica que un teórico
divino puede hacer a un
jihadista es "tienes el dios equivocado". Sin embargo, su propia respuesta al

jihadista es "el dios
lo que estás siguiendo es un bastardo malvado ”. Con esto asumimos que Harris
significa que la concepción de Dios el
El yihadista sostiene que es atroz; un ser apropiado para esa descripción sería
indigno de la adoración.
¿Pero no es esta solo otra manera de decir que el yihadista está siguiendo al Dios
equivocado?
Contrariamente a las protestas de Harris, la respuesta que da al jihadista es en

realidad la misma
Craig sugiere: Dios no ha emitido tal orden. La única razón por la que parece ser
diferente
La respuesta es terminológica. Como señalamos anteriormente en el capítulo,

Craig en este debate está utilizando el
término "Dios" como título dado a cualquier ser personal que sea "el ser más
grande posible" y que es
"Digno de adoración". Por lo tanto, cuando Craig dice que Dios no ha emitido tal
orden, lo que él
significa que el comando no fue emitido por una persona digna de adoración; no
fue emitido por un
Persona que fue máximo grande. En consecuencia, para señalar que cualquier ser
que emitió un particular
El comando es un "bastardo malvado" que, dada la terminología de Craig, afirma

que no fue ordenado por
Dios. Por lo tanto, no hay una diferencia sustancial entre la respuesta que Craig
ofrece al yihadista y que
ofrecido por Harris.
Esto plantea un problema obvio para Harris. Si la afirmación de que Dios no

emitió el mandato es
simplemente una "afirmación basada en la fe", entonces la propia respuesta de

Harris debe ser una afirmación basada en la fe, ya que es la
respuesta idéntica . Harris parece pensar que la respuesta del teórico del comando
divino es inadecuada, pero
¡Su propia respuesta no es diferente!
Los comentarios de Harris muestran que el teórico del comando divino puede
ofrecer una respuesta adecuada a los yihadistas
sin volver a las meras afirmaciones de "fe" (aparentemente aisladas y

empíricamente insostenibles).
Los comentarios de Harris muestran que cuando una persona afirma que Dios ha
ordenado alguna atrocidad, uno puede
use el razonamiento moral normal para demostrar que es poco probable que Dios
(entendido como un ser personal)
digno de adoración) ordenó la acción en cuestión. Porque tenemos alguna idea de

lo que hace la justicia.
y el amor es, podemos decir que ciertas acciones probablemente sean ordenadas
por una persona justa y amorosa
—Y que ciertas acciones no lo son. El ataque verbal repetido de Harris contra el

yihadismo y los talibanes
implica solo esa suposición: estos grupos terroristas que afirman estar siguiendo
a Dios son falsos porque
solo "un bastardo malvado" ordenaría el tipo de cosas que esos grupos afirman
que Dios ordena. Por lo tanto,
esas acciones no fueron ordenadas por un Dios justo y amoroso que es digno de
adoración. Esta actitud
no es más psicopático cuando es expresado por Craig que cuando es expresado

por Harris.
Otra característica extraña de las críticas de Harris es digna de mención aquí. En

el diálogo que citamos.
arriba, Harris ofrece la objeción de que si los jihadistas tuvieran el Dios correcto,
entonces lo que hacen los jihadistas sería
Bueno según la teoría del mando divino. ¿Cuál es exactamente el problema

aquí? Es cierto que si el
La teología de Osama bin Laden es cierta, entonces el 11 de septiembre fue
justificado. Del mismo modo, si lo que Hitler creía era
Es cierto, entonces el exterminio de los judíos es permisible. Si lo que afirman los

marxistas es cierto, entonces la dictadura de
El proletariado (la clase trabajadora) es justo. Este es simplemente el punto no

controvertido que falso
Las ideologías suelen tener falsas implicaciones . No nos queda claro por qué
Harris querría negar esto.
Gran parte de su argumentación implica afirmar que ciertas creencias religiosas

son tales que, si son verdaderas,
tienen implicaciones falsas o absurdas. De hecho, como señalamos

anteriormente, Harris afirma que respondería a la
jihadista: "Si Dios está emitiendo esa orden, es un bastardo malvado". Esto
sugiere su creencia de que si
El jihadismo es verdadero, luego siguen las cosas malas.
En nuestra revisión de la objeción arbitraria a la teoría del comando divino en el

argumento Euthyphro,
Vimos una muestra de las críticas filosóficas que se ofrecen. Sin embargo, estos
intentos de socavar el
la teoría del comando divino de Morriston, Sinnott-Armstrong, Wielenberg,

Antony y Harris son
Sin éxito y muchas veces confundido. Nos movemos ahora a la objeción

de vacío .
La objeción de vacío
Como decimos en el último capítulo, la segunda objeción de James Rachels a una

teoría del comando divino es que
“La doctrina de la bondad de Dios no tiene sentido. ”18 Aquí nos fijamos en dos
posibles
Representaciones de esta objeción.
" ¿Puede Dios ser bueno si él no tiene obligaciones morales?"
El filósofo cristiano Peter van Inwagen ha desarrollado recientemente esta

objeción con cierto detalle: uno
La implicación de una orden divina de la teoría de la ética es que Dios no tiene

obligaciones y, por lo tanto,
Estrictamente hablando, nada de lo que él haga puede ser correcto o

incorrecto. 19 Craig mismo observa que Dios no es
“Obligado por los deberes morales, ya que no se da órdenes a sí mismo. ”20
¿Cuáles son las implicaciones de un Dios que no tiene deberes morales? Aquí
van Inwagen dibuja el
siguiente conclusión de la idea de que Dios no tiene deberes: "Presumiblemente,

no hay tal propiedad o
atribuirlo como 'perfección moral'. . . . Si no existe un atributo como la

perfección moral, el quo aliquid
nihil maius cogitari possit [lo que no puede concebirse nada más grande, es
decir, Dios ] no lo hará
ser moralmente perfecto, y no porque sea moralmente imperfecto, sino porque no

habrá ninguna
tal cosa para que sea ”. 21 Así, van Inwagen parece pensar que una persona
puede ser moralmente perfecta, en el
Sentido que define estos términos, solo si hay un estándar moral objetivo que se
aplica a esa persona.
y esa persona se ajusta perfectamente a esta norma. Dios puede ser moralmente
perfecto solo si Dios tiene deberes
y actúa de acuerdo con ellos.
Ahora hay un grano de verdad en la sugerencia de que si Dios no tiene deberes,

entonces no se puede decir que es
bueno en cualquier sentido significativo. Si vamos a entender la bondad de Dios
en términos de que Dios tenga
deberes que cumple constantemente, entonces una teoría del mandato divino no
puede explicar la bondad de Dios.
Sin embargo, ¿por qué se debe explicar la declaración de que Dios es bueno en
términos de que Dios tiene deberes? Hacemos
No veo por qué debería.
Muchos teólogos y filósofos han sugerido una alternativa ; 22 la bondad de Dios

debe ser
entendido en términos de Dios teniendo ciertos rasgos de carácter. Afirmar que

Dios es bueno es afirmar que él es
Verdadero, benevolente, amoroso, misericordioso, misericordioso; es sostener

que se opone a ciertas acciones tales
como asesinar, violar, torturar a la gente por diversión, y así

sucesivamente. Ahora bien, aunque Dios no tiene deberes,
No se sigue que no pueda tener rasgos de carácter como estos. Es cierto que Dios
no está bajo ninguna
obligación de amar a los demás o de decir la verdad o lo que tenemos, pero eso
no significa que no pueda amar
Otros o decir la verdad. Dios no tiene que tener el deber de hacer algo para
hacerlo .23 Es decir,
Dios por su propia naturaleza actúa con amor, justicia y verdad. No consulta
alguna moraleja previa.
Normas u obligaciones a las que está obligado. Él simplemente actúa, y es bueno.
Curiosamente, van Inwagen reconoce este punto:
Pero, sin duda, cualquiera que se haya sentido obligado a eliminar la "perfección
moral" de la lista de propiedades que un "algo" debe tener si es para
ser un algo que no puede concebirse un mayor (habiendo sido convencido por
algún argumento u otro que no había
estándar moral objetivo) querría "reemplazarlo" con algún atributo cuya

existencia no presupone una moral objetiva
estándar: "benevolente en el grado más alto posible", quizás, o "exhibiendo un

amor perfecto hacia todas las criaturas. ”24
Dios no es "moralmente perfecto" en el sentido de que van Inwagen define este

término, es decir, Dios
conforme a deberes . Pero esto no excluye atribuir la bondad a Dios en el sentido

de que él tiene
Ciertos rasgos de carácter excelentes. Somos sabios tener en cuenta la distinción

que hicimos anteriormente
Entre lo bueno y lo correcto . El bien se refiere a la categoría más amplia

de valor , que incluye una
Rango de áreas como la belleza, el carácter virtuoso e incluso la

racionalidad. El derecho , por el contrario, pertenece
al deber y la prohibición -a más estrecha de la subcategoría buena .
Entonces, en ausencia de cualquier argumento sólido sobre por qué la bondad de

Dios debe interpretarse en términos de
deberes divinos, es difícil ver objeciones sustantivas aquí.
" Dios no tiene que ser bueno"
Otra versión de la objeción de vacío viene de Sam Harris. Él contesta que la

ausencia.
De los deberes compromete la afirmación de que Dios es esencialmente

bueno. "De acuerdo con la Divina del Dr. Craig
Teoría del comando, Dios no está obligado por deberes morales; Dios no tiene
que ser bueno. " 25 Si esto
la inferencia es sonido depende de lo que Harris quiere decir con "no tiene que
ser bueno". Hay al menos
Dos cosas posibles que podría significar con esto.
A veces, cuando decimos que alguien hace o no "tiene que" hacer algo, queremos
decir que no están
Moralmente obligado a hacerlo. Cuando les decimos a nuestros hijos que "tienen
que" decir la verdad, por ejemplo,
Estamos diciendo que tienen el deber de decir la verdad. En otros contextos, sin
embargo, cuando decimos que alguien
hace o no "tiene que" hacer algo, queremos decir que es "posible" que lo
hagan. Por ejemplo, si yo
digamos que un triángulo no tiene que ser rojo, pero sí tiene que tener tres lados,
estoy usando la frase
"Hay que" para referirse a lo que es lógicamente posible.
Entonces, si la declaración de Harris "Dios no tiene que ser bueno" significa

"Dios no tiene la obligación de
sé bueno ", entonces técnicamente su deducción es sólida. Si Dios no está

obligado por deberes, entonces obviamente
No tiene la obligación de ser bueno. Esto, sin embargo, no implica que sea
lógicamente posible para
A Dios le falta bondad. Como notamos, Dios por su propia naturaleza hace lo que
es bueno, no porque él tenga
Los deberes morales que se le imponen.
Si, por otro lado, la afirmación de Harris de que "Dios no tiene que ser bueno"
conlleva la implicación de que
Es posible que Dios haga el mal, entonces es un hombre de paja, una caricatura
de un mandato divino.
posición teórica. La posición de Craig es que nuestras obligaciones morales están
constituidas por los mandamientos de Dios. Él
explicó a qué se refería con el término "Dios" anteriormente en el debate:
Como lo vio San Anselmo, Dios es por definición el ser más grande concebible
y, por lo tanto, el Bien más elevado. De hecho, Él no es meramente
Perfectamente bueno, Él es el locus y paradigma del valor moral. La propia

naturaleza santa y amorosa de Dios proporciona el estándar absoluto contra el
cual se miden todas las acciones. Es por naturaleza amoroso, generoso, fiel,
bondadoso, etc. Así, si Dios existe, existen valores morales objetivos, totalmente
independientes de los seres humanos. 26
Como Craig ha definido sus términos, es imposible que Dios no sea bueno. El
argumento de Harris aquí
simplemente ignora lo que Craig ha declarado explícitamente que quiso decir

cuando dijo que estaba usando el término "Dios".
Conclusión
Concluimos, por lo tanto, que las objeciones estándar a una teoría del comando
divino fallan. Semántica y
Las objeciones epistemológicas atacan una caricatura, y el dilema de Euthyphro

tampoco puede refutar una
Teoría del comando divino. Aunque hemos dado una representación justa de los
argumentos de los críticos aquí,
Argumentar que las otras objeciones planteadas en la literatura no son

mejores. 27 Por tanto, es defendible
afirmar que lo correcto y lo incorrecto consisten en acuerdo con y desacuerdo

con, respectivamente, el
comandos
Resumen
Si Dios es todopoderoso (omnipotente), ¿no sería Dios capaz de mandar lo que es

malo? Esto ignora el hecho de que Dios es
intrínsecamente bueno Simplemente no necesitamos aceptar la elección entre la
bondad y el poder de Dios, un falso disyuntivo (cualquiera de los dos).
Hay un par de respuestas alternativas. (1) Quizás se podría decir que la

omnipotencia significa que Dios tiene el poder de
comandar el mal, pero (debido a su bondad y buenos propósitos) nunca elige

ejercer ese poder. (2) El poder no es el
Capacidad para hacer cualquier cosa en absoluto. Tiene que ver con lograr
estados de cosas lógicamente posibles, no sin sentido, auto contradictorios. Dios
no puede dejar de existir, crear círculos cuadrados o cambiar los eventos pasados
de los que ya han ocurrido.
Sin embargo, la idea de que un ser intrínsecamente bueno, que es esencialmente

amoroso y justo, emitiría órdenes intrínsecamente malas es un estado de cosas sin
sentido y contradictorio. (3) Uno puede revisar ligeramente "omnipotencia" a
"extremadamente poderoso" de tal manera que Dios
Sólo puede ordenar lo que está en consonancia con su poder. Pero todavía no
tenemos una buena razón para pensar que la omnipotencia y la perfección.
la bondad no puede ser compatible. Este es un falso dilema.
Declaraciones contrafactuales como: "Si yo fuera usted, iría a la Universidad de

Oxford", están en un estado de subjuntivo; son contrarios a
Las declaraciones fácticas o son declaraciones que podrían realizarse si se

cumplieran ciertas condiciones.
Algunos filósofos afirman que si Dios hizo que nos mandará a la violación,
entonces tendríamos la obligación moral de violación. Nuevamente, el problema
es que esto es lógicamente imposible para que un ser intrínsecamente bueno y
máximo sea el que manda. Y tal vista lo haría
es arbitrario cualquier teoría ética que se ofrezca hoy (por ejemplo, si una
persona virtuosa fuera a la violación, entonces la violación sería permisible; si la
violación fuera para maximizar la utilidad, entonces sería obligatoria; si la
violación fuera requerida categóricamente por la razón, entonces sería obligatoria
).
Tales afirmaciones son simplemente absurdas.

Otra objeción (de Erik Wielenberg) nos pide que imaginemos un mundo en el
que Dios no es esencialmente amoroso y justo, sino que es una deidad caprichosa
que nos ordena cometer un asalto. Pero una vez más, ¿por qué aceptar tal
escenario? Ya no estamos hablando de la
el mayor ser concebible.
Entonces, si en estas situaciones imposibles un ser personal no tiene este título de

ser máximo, entonces el mandato divino
La teoría no identifica los mandatos de ese ser personal con nuestras

obligaciones.
La objeción de la psicopatía de Sam Harris da este escenario condicional: si Dios

te ordena volar un autobús lleno de niños, entonces debes volar un autobús lleno
de niños. Sería una persona enferma la que manda esto, dice Harris. Hay
problemas aquí. (1) No se dice nada acerca de si esto implica que Dios alguna
vez lo haga o pueda ordenar esto, solo una pregunta de "qué pasaría si"
y nada más ("si no hubiéramos nacido, no estaríamos escribiendo este libro"). (2)
Este escenario ignora la definición misma de
Dios como el más grande ser concebible, lo que hace que el argumento sea
contradictorio: afirma que solo la persona que carecía de
empatía y moralmente insensible podría aceptar el asesinato en circunstancias en

las que un ser imparcial y totalmente amoroso (es decir, uno que era
empatía) de hecho lo ha avalado. (3) El mero hecho de que un grupo de

terroristas islámicos crea que Dios les ha ordenado
"Hincharse" no compromete al teórico divino a apoyar el terrorismo.
Una teoría del mandato divino insiste en que una acción es obligatoria solo si
Dios realmente ordena esa acción; no sostiene que una acción sea obligatoria si
alguien reclama o cree que Dios lo ordena.
Harris responde que la negación de que Dios podría comandar este acto terrorista
es una "afirmación basada en la fe". Pero seguramente la tradición
La persona religiosa (o el ateo independiente de los compromisos filosóficos o

religiosos) puede decir que un Dios amoroso y justo no lo hace.
mandar a las personas a participar en el terrorismo. Tanto Harris como el teísta
bíblico pueden estar de acuerdo: Dios no ha emitido tal orden y si el yihadismo
es verdadero, entonces siguen las cosas malas .
Una objeción por "vacío" afirma que Dios no puede ser bueno si no tiene
obligaciones morales. Pero seguramente podemos entender de Dios.
bondad aunque no tenga deberes. La bondad de Dios debe entenderse en

términos de sus rasgos de carácter; Dios por su propia naturaleza.
Actúa con amor, justicia y sinceridad. No consulta algunas obligaciones o

normas morales previas a las que está obligado. Él
Simplemente actúa, y es bueno.
Otra respuesta de "vacío" es que Dios no tiene que ser bueno; Si esto significa
que Dios no tiene deberes (seguir a su propio
comandos), esto no es problema. Dios, naturalmente, hace lo que es bueno, ya

que Dios es el ser más grande concebible. Pero si esto significa Dios.
Puede hacer el bien o el mal, esta es una caricatura de la teoría del comando
divino.
15
¿Puede uno reclamar coherentemente que Dios
¿Mandado el asesinato de los inocentes?
En este libro, nos hemos comprometido con parte del trabajo de William Lane
Craig, y tenemos
Destacó cómo su argumento depende de dos afirmaciones. La primera es una

teoría del comando divino de
La ética, que hemos defendido en capítulos anteriores. Sin embargo, muchos

filósofos abrazan un divino
Teoría del comando sin aceptar que Dios ordenó el asesinato de no combatientes
cananeos. los
La pregunta real sobre el argumento de Craig involucra una segunda
afirmación: que en circunstancias muy inusuales
en el pasado, Dios mandó a la

gente a matar al inocente por el bien de alguna mayor buena . En este y los dos
capítulos siguientes, defendemos esta segunda reclamación contra dos objeciones
importantes. Primero, en este
Capítulo, respondemos a la afirmación de que es incoherente atribuir tales

mandatos a un Dios amoroso y justo.
Segundo, en los siguientes dos capítulos respondemos a la afirmación de que

incluso si es coherente, uno no puede
Racionalmente afirmar que Dios alguna vez ha emitido tal orden.
¿Se puede afirmar con coherencia que Dios ordenó el asesinato de
¿Inocentes?
Varios escritores han sugerido la afirmación de que un Dios justo y amoroso

podría ordenar el asesinato de la
inocente es simplemente incoherente. El erudito y teólogo bíblico CS Cowles

escribe: "Si el
La masacre indiscriminada de seres humanos por cualquier motivo puede

llamarse un acto "bueno" y "justo". . .
entonces todos los absolutos morales y éticos son destruidos, todas las
distinciones entre el bien y el mal son
sin sentido, y todas las afirmaciones sobre el amor y la compasión de Dios se

convierten en engaños crueles. Eso
representa la máxima corrupción del lenguaje humano y hace un discurso

teológico significativo
virtualmente imposible. ” 1
El erudito del Antiguo Testamento Eric Seibert (véase el capítulo 3) hace una
afirmación similar: "Si el estándar de Dios de
la justicia es tan fundamentalmente diferente de la nuestra que el abuso físico y la
matanza de bebés pueden ser
considerado justo, entonces ya no parece posible tener una conversación

significativa sobre qué
constituye la justicia. "2 En el mismo sentido, el filósofo ateo Raymond Bradley

afirma:" Porque santo es como
santo hace Es decir, si alguien debe describirse como moralmente perfecto,

entonces su
Los actos de comisión, de mando y de permiso también deben ser moralmente

perfectos. Decir que dios es
santo a pesar de la naturaleza malvada de lo que hace sería jugar con las palabras:
sería privar al
"santo" de su significado corriente y lo convierten en sinónimo de "mal".

" 3 Estos comentarios ofrecen una
número de afirmaciones e inferencias rápidas, y en algunos casos estos

comentarios obviamente no lo hacen
seguir. Considere la declaración de Cowles, por ejemplo. Es simplemente falso

afirmar que si una persona niega
Hay una prohibición absoluta de matar a los no combatientes, se deduce que

no hay absolutos morales
o que todo lenguaje moral y teológico ha perdido su significado.
Desempaquetemos este tipo de afirmación para que podamos aclarar cuál es el

argumento en realidad y
¿Qué inferencias pueden y no pueden extraerse aquí?
¿Llamar lo correcto e incorrecto? La versión de Robert Adams de la
Objeción de coherencia
Robert Adams ha desarrollado versiones más cuidadosas y plausibles de este

argumento.
El punto de partida de Adams es "la objeción de arbitrariedad" a la ética del
mandato divino, que discutimos
en los capítulos 13 y 14. Allí decimos que para escapar de la objeción que hace
una teoría del comando divino
La moral arbitraria, el teórico del mandato divino debe apelar al hecho de que
Dios es esencialmente bueno:
posee ciertas virtudes tales como ser amoroso, justo, sincero, benevolente,
amable, misericordioso, y así
en. La posesión de Dios de estos rasgos significa que no es posible para él

mandar nada,
Como la violación o la tortura de niños.
Adams ha argumentado que esto significa que hay límites a los mandatos que
uno puede atribuir de manera coherente a Dios. 4
Tenemos una idea de qué es la bondad y qué tipo de cosas no manda una persona
buena.
De ello se deduce que Dios no puede ser llamado coherentemente bueno si lo que
manda es contrario a "nuestra existencia actual".
creencias morales. "5 Para hacerlo, como Raymond Bradley sostiene, sería" jugar
juegos de palabras que son
intelectualmente deshonesto ". 6 Pero, según el argumento, una de nuestras

creencias morales existentes es la Crucial
Principio moral: que es incorrecto matar seres humanos inocentes. Así que no
podemos atribuir coherentemente
Este mandamiento a un Dios amoroso y justo.
Una respuesta a la objeción de coherencia
El argumento de Adams es demasiado rápido. Los críticos de Adams han

señalado que su conclusión es más
Cualificado de lo que parece. Mientras que él afirma que "nuestras creencias
morales existentes " son una restricción para nuestra
creencias acerca de los mandamientos de Dios, continúa afirmando que Dios no

puede emitir "un conjunto de mandatos que es
demasiado en desacuerdo con la perspectiva ética que aportamos a nuestro

pensamiento teológico ". 7 La frase" también
mucho "sugiere que uno puede aceptar un conjunto de comandos que es algo en
desacuerdo con la perspectiva que
Traer a nuestro pensamiento ético.
En otra parte, Adams hace el mismo punto. Sugiere que no se pueden identificar
obligaciones morales.
con los mandamientos de Dios si lo que Dios manda es contrario a "un grupo
central importante" de lo que nosotros
considerar que es correcto e incorrecto Él concede que sería "irrazonable" esperar

los mandamientos de Dios
para "estar de acuerdo perfectamente con la opinión pre-teórica". Afirma que una
teoría ética, como una divina
Teoría del comando: puede “brindar orientación para revisar las opiniones éticas
particulares de cada uno. Pero hay una
límite a la medida en que esas opiniones pueden ser revisadas sin cambiar el tema
". 8
En otros lugares, Adams hace dos puntos que sugieren que esta calificación es
necesaria. Primero, mientras lo hacemos
tener una idea de lo que es bueno y una idea de lo que es correcto e incorrecto,
está claro que nuestra moral
los juicios pueden ser falibles .9 Si bien Dios no manda el delito, es probable que
un
El ser bueno y omnisciente diría algo contrario a lo que pensamos que está
mal. Decir
de lo contrario, asume dogmáticamente que somos tan buenos jueces de
moralidad que Dios nunca podría estar en desacuerdo
con nosotros.
Segundo, nuestros conceptos morales están sujetos a revisión . Cambiamos

nuestras opiniones sobre la bondad.
y la rectitud de ciertas cosas, es decir, que sí ajustamos

“nuestras actuales creencias morales.” (Y, contrariamente a
Bradley, esto no es "intelectualmente deshonesto" o llamar a lo que es santo

"mal". Si este no fuera el caso,
uno nunca podría cambiar de manera honesta o racional en un tema ético. De

hecho, Adams acepta
“La posibilidad de una conversión en la que se revoluciona la perspectiva ética

de la persona, y
Reorganizado en torno a un nuevo centro. "10 Pero reconoce que" difícilmente

podemos mantener abierta la posibilidad
de algo que se acerca demasiado a una revolución en la que, por así decirlo, el
bien y el mal se intercambiarían
lugares ". 11
Estos puntos, sin embargo, limitan la conclusión de Adams. Lo que de hecho

muestra su argumento no es que "nuestro
Las creencias morales existentes están limitadas en la práctica, y creo que, en

principio, deberían ser una restricción para nuestra
creencias acerca de lo que Dios manda ” 12, sino que ciertos tipos de nuestras
creencias existentes hacen esto.
Lo que él tiene en mente son aquellas creencias éticas que son tan fundamentales
para nuestro concepto de bondad que
rechazarlos crearía una especie de revolución más en la que el bien y el mal

cambiarían de lugar. 13
Esas convicciones o creencias morales son tales que rechazarlas sería una
revisión moral tal como para
Cambia por completo el tema. Como observan los filósofos cristianos David
Baggett y Jerry Walls, estos
serían tales convicciones fundamentales, profundamente arraigadas y no

negociables "que son verdaderamente
no negociable e incapaz de ser renunciado, no solo psicológicamente, sino

racionalmente, al menos
sin pervertir la propia moral ". 14
El filósofo James Rissler da dos ejemplos de casos donde un supuesto mandato

divino
viola una creencia no negociable. 15 La primera es cuando Dios da una orden

a revertir la propia
La concepción del bien y el mal o emite un conjunto de comandos que niega una
gran cantidad de moral.
Los imperativos que se aceptan actualmente. En segundo lugar, sugiere que una
orden podría contradecir una moral.
creencia "suficientemente integral a la concepción de la moral de uno" 16 que el

abandonar esa creencia obligaría
Una revisión tan radical como para destruir el concepto de bondad de uno por
completo. Imagina un comando para matar
todos a tu alrededor solo para entretenimiento, o una orden que decía dañar, herir
e infligir
El sufrimiento en la gente sin ninguna razón es permisible. O considerar un

mandato para odiar a Dios y
despreciar a todos los demás seres humanos. Del mismo modo, uno no puede
aceptar un sistema de órdenes divinas donde
Cada deber en el que creemos se declara falso. Tampoco podemos aceptar un

sistema que sugiera que el vasto
La mayoría de nuestras creencias morales están equivocadas. Esto se acercaría
demasiado a la problemática revolución.
de que habla Adams.
La pregunta clave, entonces, no es si el Principio Moral Crucial es uno de

nuestros principios morales existentes.
creencias, pero si es una creencia no negociable. En una investigación más

cercana, se hace evidente que la
El Principio Moral Crucial, el error de matar personas inocentes, no es una

creencia no negociable .
Muchos expertos en ética sostienen que, si bien la afirmación de que "está mal
matar personas inocentes" es correcta,
Por regla general, se puede anular en circunstancias excepcionales de

"emergencia suprema" 17 , por ejemplo,
cuando la alternativa a matar a los no combatientes en la guerra es tolerar males

significativamente mayores, y la
Las consecuencias de abstenerse de matar son significativamente malas. Lo que

uno piense de esta posición,
No se puede descartar como conceptualmente incoherente. Si un partidario de

una posición absolutista sobre el asesinato
los no combatientes examinaron los argumentos y concluyeron que, en raras

circunstancias de
emergencia, matar a los no combatientes no estaba mal, entonces es inverosímil

sugerir que su concepto
La bondad estaba tan radicalmente en desacuerdo con las creencias anteriores

que "el bien y el mal cambiarían de lugar", o
que su posición consistía en meros juegos de palabras. Esta posición puede ser
falsa, pero no es obviamente
incoherente. Por lo tanto, tomado como universal, el Principio Moral Crucial

sobre el error de matar
La gente inocente no es un principio no negociable.
Por supuesto, es plausible que el Principio Moral Crucial sea una creencia no
negociable cuando no lo es.
tomado como universal. La afirmación de que en circunstancias normales es

incorrecto matar al inocente es fundamental para
nuestra comprensión de la moralidad. La posición de Craig acepta el Principio

Moral Crucial como un concepto general.
principio valido Afirma que solo en casos extraordinarios e inusuales en el

pasado, Dios tiene
ordenó tal asesinato.
Una vez realizado esto, es evidente los argumentos de Cowles, Seibert y Bradley
citados en el
El comienzo de este capítulo falla. Estos argumentos asumen que la afirmación

de que siempre es incorrecto matar al
inocente es una creencia no negociable. Pero esto es falso. Tenga en cuenta que
este punto también sirve como respuesta a
la objeción a una interpretación hiperbólica que notamos anteriormente de

Bradley: "De ahí su segunda estratagema,
la de afirmar que Dios realmente no quiso decir lo que dijo; se estaba entregando
un poco de hipérbole.
'Matar a todos' solo quería decir 'Matar a la mayoría'. ¿Esto hace que Dios sea
menos culpable? ¿Qué tipo de moralidad pervertida?
llevaría a uno a concluir: '¿No todos ellos? Oh! Supongo que está bien, entonces
'? ” 18 Este argumento,
sin embargo, se pierde lo que creemos que tiene un significado central en el

mandato de matar a los cananeos
—Afortunadamente, que esta era una rara excepción . Si estuviéramos

discutiendo que matar a un gran número de personas era
es permisible si solo se asesinó a algunos, y que matar a algunos, pero no a todos,
lo hace a uno inocente,
Entonces la respuesta de Bradley aquí sería correcta. El estado moral del

homicidio no está determinado por
¿Cuántos homicidios se cometen, y simplemente matar a menos personas o

hacerlo solo una vez no?
dar a nadie un pase moral gratuito.
Sin embargo, eso no es lo que nosotros (o cualquier persona que conocemos, para
el caso) hemos discutido. La pregunta es
si uno puede atribuir coherentemente tal orden a Dios. El punto de Craig es que
uno no puede
Atribuye coherentemente a Dios un mandato que sugiere que está permitido

matar o hacer daño en general. Ese
Violaría una creencia moral no negociable. Sin embargo, la afirmación de que

Dios en raro o altamente inusual
ocasiones permite excepciones a una regla general contra la matanza por el bien
de algún bien mayor
No violar una creencia moral no negociable. Por lo tanto, uno puede atribuirlo
coherentemente a Dios. Así que para refutar
este argumento, Bradley tendría que ofrecer un argumento de que es imposible

que una
el ser permitiría raras excepciones a la regla de matar por el bien de un bien

mayor:
y no lo ha hecho, o que tal creencia es una afirmación moral no negociable.
Randal Rauser ofrece un argumento a favor de una prohibición absoluta de matar

a los inocentes,
que podríamos utilizar para disputar lo que hemos argumentado. Él escribe,

"Dadas las implicaciones asombrosas
de sacrificar a una sociedad entera, al menos uno debería exigir criterios claros y
convincentes para
cuando se requiere una masacre. ” 19 Rauser aquí asume que el comando de

matar a los cananeos es un
Mandar a masacrar físicamente a toda una sociedad. Ya hemos argumentado en

contra de este supuesto.
Sin embargo, esto nos lleva a considerar un importante argumento planteado por
CAJ Coady contra
supuestas excepciones a una prohibición absoluta de matar a no

combatientes. 20 comentando sobre Michael
El argumento de Walzer de que la prohibición de matar a no combatientes puede

anularse en extremadamente raro
En casos de emergencia extrema, 21 Coady señala que el criterio para la

emergencia extrema es "conceptualmente
opaco"; además, requiere cálculos que son difíciles de sopesar con precisión en
situaciones donde
Las personas son propensas a racionalizar su comportamiento. Los propios

ejemplos históricos de Walzer sugieren tales
las excepciones son más abusadas, o racionalizadas, que aplicadas

correctamente. Por este motivo, adoptando una
La regla absoluta contra matar al inocente en realidad tendrá mejores resultados

morales que permitir que un
excepción. La aceptación general y la conformidad con una regla absoluta traerán

más beneficios que
La aceptación de una regla que permita excepciones de emergencia supremas.
Stephen Nathanson y Alan Donagan hacen críticas similares .22 Nathanson,

argumentando desde un
perspectiva utilitaria, sugiere que la adopción generalizada y la conformidad con

una prohibición absoluta
sobre la inmunidad no combatiente resultará en mejores consecuencias generales
que la adopción y la conformidad con
Una regla que permite raras excepciones en casos de emergencia. Esto se debe a
casos concretos donde mayor
los bienes que resultan de matar a un inocente son tan raros y los criterios son tan
opacos y difíciles de aplicar.
Y lo que es más, los humanos tienen la tendencia generalizada a racionalizar y

ser tentados a aplicar tal
Excepción cuando no es legítimo. Donagan argumenta que cuando permitimos

una "cláusula de escape" para
moralidad tradicional, el juicio moral de casi todos se verá empañado por el calor
o la tensión de la
momento y “es probable que gran parte de lo que se haga en el terreno de tales
cláusulas de escape sea
equivocado. ” 23
Tenemos una simpatía considerable con este argumento. Sin embargo, dos cosas
son importantes para decir en
respuesta. Primero, mientras nuestro argumento anterior se refiere al concepto de

emergencia suprema de Walzer, sí lo hace.
No depende de que la posición de Walzer sea correcta. Nuestra posición es que,

lo que uno piense de Walzer
posición, no puede ser descartado como conceptualmente incoherente. Algunos

que lo adoptaron no tendrían un
concepto de bondad que estaba tan radicalmente en desacuerdo con creencias

anteriores que "el bien y el mal se intercambiarían
lugares ". Nada en este argumento refuta este punto.
En segundo lugar, tenga en cuenta que se basa en el hecho de que los humanos
son limitados en el conocimiento y el juicio moral.
Lo que el argumento muestra es que para los seres humanos, que son propensos
al sesgo, el error de hecho y la moral.
tentación: es preferible adoptar y seguir una regla absoluta a una con

excepciones. Humanos
no se debe tratar de calcular cuándo se conservarán los bienes de mayor cuantía

matando y cuándo lo harán.
No ser. Los seres humanos y las autoridades humanas no deben presumir de

hacer excepciones en este sentido. En el
asunto en discusión, sin embargo, la afirmación no es que los seres humanos van
a hacer la
Cálculos en cuestión. La pregunta es si Dios , que no es propenso a los prejuicios

o la tentación y es
omnisciente: alguna vez podría hacer excepciones. 24
Concedido que el mandato de matar seres humanos inocentes se entiende como

una rara excepción a la
regla normal en contra de hacerlo, parece perfectamente coherente atribuir un

comando ocasional a un
Dios bueno y justo que tiene en mente algún bien o propósito mayor y no es
erróneo en su
juicio.
Resumen
Varios filósofos aceptan una teoría del comando divino sin aceptar que Dios
ordenó el asesinato de Cananeos
no combatientes. El desafío a abordar ahora es la objeción de que, en

circunstancias muy inusuales en el pasado, Dios
ordenó a la gente matar a los inocentes por un bien mayor . Varios eruditos y
filósofos bíblicos rechazan esta idea.
Hemos visto que la bondad y la justicia de Dios le impiden mandar cualquier
cosa, como la violación o la tortura de Dios.
niños.
¿La violación del Principio Moral Crucial anula nuestra comprensión moral
básica, como sugiere Robert Adams?
Debemos tener en cuenta dos hechos: (1) nuestros juicios morales pueden ser
falibles (nunca debemos tomar la posición arrogante de que Dios nunca estaría en
desacuerdo con nuestros juicios morales); (2) nuestros conceptos morales están
sujetos a revisión (nos encontramos cambiando
posiciones sobre asuntos morales a medida que crecemos en experiencia y

obtenemos una mejor comprensión de las consideraciones relevantes al hacer
juicios morales).
El punto no es que nuestras creencias morales existentes deban servir como una
restricción en nuestras creencias sobre lo que Dios manda, sino que ciertos
tipos de nuestras creencias existentes hacen esto. Podemos afirmar que Dios no
ordenaría algo que anularía nuestra comprensión moral de tal manera que el bien
y el mal cambiarían de lugar y nos desharíamos de las creencias fundamentales y
no negociables.
Nuestra pregunta tiene que ver con si el Principio Moral Crucial (la injusticia de
matar personas inocentes) es un hecho no negociable.
creencia. Argumentamos que en casos raros de emergencia suprema, este

principio puede ser anulado.
Argumentamos que, en circunstancias normales, no debemos tomar vidas

humanas inocentes. Pero el asesinato de los cananeos fue justo.
una excepción tan rara Para refutar este argumento, críticos como Raymond
Bradley y otros tendrían que ofrecer un argumento de que es imposible que un
ser perfectamente bueno jamás permita tan raras excepciones a la regla contra el
asesinato por el bien de algunos.
Mayor bien.
El teólogo Randal Rauser exige criterios claros y convincentes para cuando se

requiere el sacrificio. Otros argumentan que es mejor no permitir excepciones
(dado el poder de la racionalización humana, especialmente en el calor del
momento en que el juicio moral es a menudo
nublado).
Deberíamos tener en cuenta dos puntos: (1) el concepto de "emergencia suprema"

no se puede descartar como conceptualmente incoherente;
(2) el hecho de que los humanos puedan hacer juicios erróneos no está en
discusión, pero si debemos confiar en el juicio de un bien,
El ser imparcial y omnisciente siempre hace excepciones para un bien mayor.
dieciséis
¿Puede uno creer racionalmente los mandamientos de Dios?
¿Una violación de los seres humanos inocentes?
En el capítulo anterior, argumentamos que una persona puede atribuir de manera

coherente a Dios el mandato de matar
seres humanos inocentes. Siempre que el mandato de matar seres humanos

inocentes se entienda como algo raro.
excepción a la prohibición normal de tomar vidas humanas inocentes, que Dios

emite por el bien
de algún bien mayor, entonces atribuir este mandato a Dios no viola una moral
no negociable
creencia. Mientras que la afirmación de que

es normalmente o generalmente erróneo matar a un inocente no es una ley
negociable.
creencia moral, la afirmación de que es absoluta o siempre errónea

en cualquier circunstancia no lo es.
En este capítulo, queremos hacer dos cosas. Primero, veremos el de Immanuel

Kant (1724–1804)
objeciones a órdenes divinas difíciles basadas en afirmaciones de revelación

histórica que parecen ir en contra
Cuestiones morales indiscutibles, universalmente conocidas. Luego veremos
objeciones más recientes a lo largo
Estas líneas.
¿Verdades conocidas universalmente versus aseveraciones teológicas

dudosas?
Las objeciones de Immanuel Kant
Aquí encontramos una objeción a la posibilidad teórica de una excepción

divinamente ordenada a
El Principio Moral Crucial. Incluso si uno puede creer coherentemente que Dios
ordenó una violación de
En el Principio Moral Crucial, se pueden plantear preguntas sobre si alguna vez

es racional creer esto.
La motivación clásica para esta objeción proviene del notable filósofo Immanuel
Kant, quien
plantea la cuestión del mandato de Dios a Abraham para que sacrifique a Isaac:
"Abraham debería haber contestado
a esta supuesta voz divina: 'Que no debo matar a mi buen hijo es muy cierto. Pero
que tu, este
aparición, eres Dios, de eso no estoy seguro, y nunca puedo serlo, ni siquiera si
esta voz suena a
yo desde el cielo (visible) '” 1. Kant hace un argumento similar en su obra“ El

conflicto de
Facultades ”:
Que quitar la vida de un ser humano debido a su fe religiosa es errónea es cierto,

a menos que (para permitir la posibilidad más extrema) una voluntad divina,
comunicada al inquisidor de alguna manera extraordinaria, haya decretado lo
contrario. Pero que Dios haya manifestado esto alguna vez.
La voluntad terrible es una cuestión de documentación histórica y nunca

apodícticamente [es decir, indiscutiblemente o necesariamente] cierta. Después
de todo, la revelación llegó al inquisidor solo a través de los intermediarios de los
seres humanos y su interpretación, e incluso si le pareciera que venía de Dios
mismo (como el mandato de Abraham de matar a su propio hijo como una oveja)
, sin embargo, es al menos
Es posible que en este punto el error haya prevalecido. 2
El argumento de Kant se dirige a la cuestión de si es incorrecto matar personas

simplemente por su
creencia religiosa. Su conclusión en este contexto es, sin duda, correcta. Sin
embargo, el argumento tiene
aplicaciones en otros contextos, y el argumento en sí está sujeto a varias

dificultades.
Kant acepta la posibilidad de que matar a una persona inocente se justificaría si

"una voluntad divina". . .
Lo ha decretado. Sin embargo, él sostiene que nadie está justificado

racionalmente en creer que Dios tiene
hecho esto Su argumento implica dos pasos. En primer lugar, sugiere como
plausible la siguiente regla de
pulgar: cuando dos reclamaciones en conflicto difieren en estado epistémico (o

de conocimiento), la reclamación con
el estado inferior debe ser rechazado. 3 En segundo lugar, sostiene que las
afirmaciones morales como "siempre está mal matar a personas inocentes" son
ciertas. Y afirma que Dios manda o prohíbe un cierto
La acción no es segura y nunca puede ser. La afirmación de la revelación divina

en la historia es menos segura que
Principios morales universales accesibles a todos los seres humanos. La

conclusión es que aunque sea
coherente para afirmar que Dios ha ordenado una violación del Principio Moral
Crucial, uno nunca puede
Racionalmente acepte que tal afirmación es cierta.

Philip Quinn señala dos problemas con el argumento de Kant. Mientras que
Quinn no está en desacuerdo con la
El primer principio sugerido por Kant, Quinn observa que "Kant tiene una visión
extremadamente optimista de nuestra
habilidad para alcanzar la certeza epistémica [es decir, conocimiento confiado]

sobre los principios de moral
maldad ”4 Piensa que podemos estar seguros de los reclamos morales en todos
los ámbitos . 5 Esto, sin embargo, es dudoso. Es cierto que hay algunos reclamos
morales de los cuales podemos estar muy seguros. Estamos seguros, para
Por ejemplo, es incorrecto infligir tanto dolor como podamos a otro solo por
nuestra propia cuenta.
entretenimiento. Estamos bastante seguros de que matar, asaltar, robar y mentir

son incorrectos en general o todo
siendo las cosas iguales . Los filósofos usan el término prima facie ("en la
primera aparición"). Es decir, matando,
el asalto, el robo y la mentira son generalmente incorrectos, pero no del

todo . Tales acciones solo pueden ser justificadas
Si se aplica alguna razón moral superior. Un caso clásico es el de mentir a los

nazis sobre la ocultación de judíos en
tu sotano Es precisamente porque los nazis tienen la intención de tomar vidas

humanas inocentes que son
Privados de cualquier derecho a saber la verdad del paradero de esos judíos,

punto que vemos resuelto.
también en las Escrituras (cf. Éxodo 1: 15–21; 1 Sam. 16: 1–2; Heb. 11:31;
Santiago 2:25). 6 Sin embargo, muchos
Las afirmaciones morales están lejos de ser ciertas. Del mismo modo, considerar
los debates morales sobre la pena capital,
Problemas del final de la vida, guerra o relaciones iglesia-estado. Si bien hay

respuestas defendibles y justificadas.
ante estas preguntas, dudamos que podamos afirmar certeza sobre estas
respuestas.
En segundo lugar, Kant afirma que nunca podemos estar seguros de que Dios ha
ordenado una acción en particular.
Incluso si esto es cierto, Quinn señala: "Parecería estar bien dentro del poder de
Dios para comunicarse
para nosotros una señal que confiere la afirmación de que Dios ordena algún
comportamiento intolerante, por ejemplo,
emitiendo amenazas a los herejes, un estado epistémico bastante alto [es decir,
conocible] ”. 7 Por lo tanto, no parece haber razón alguna.
por pensar que las afirmaciones sobre los mandamientos de Dios no pueden tener
un estado de conocimiento más alto que la moral
Reclamaciones sobre la injusticia de acciones específicas. Algunas afirmaciones

morales que sostenemos son menos que ciertas
y Dios, en principio, podría comunicar un mandato con un estado de mayor

conocimiento a los seres humanos.
De hecho, la afirmación de que las afirmaciones morales tienen un mayor nivel

de conocimiento que las afirmaciones teológicas es
muy dudoso De hecho, muchas de las preocupaciones escépticas sobre la

creencia en los mandamientos de Dios se aplican con
Igual fuerza a las creencias morales. 8 Considera los problemas ligados a las
creencias morales: son los morales
¿Problemas generalmente entendidos (inteligibilidad pública)? ¿Las personas en

la sociedad tienen acceso a la
¿Detalles y matices de estos temas (accesibilidad pública)? ¿Son las pretensiones

morales soportables a través de
confirmación repetida (replicabilidad)? ¿Los reclamos morales tienen en cuenta

el error humano?
(falibilismo)? ¿Están abiertos a la crítica (crítica externa)? Haz otros grupos sin
hacha para moler.
hacer evaluaciones similares (confiabilidad independiente)? ¿Qué evidencia

existe de que estas creencias morales
¿Están sólidamente conectados a tierra (prueba de fiabilidad)? 9 Los mismos

tipos de desafíos nivelados contra teológicos.
Todas las creencias se aplican a las creencias morales . Además, muchos de los
mismos argumentos utilizados para motivar
el escepticismo sobre las afirmaciones teológicas motiva el escepticismo sobre

las afirmaciones morales. Eso simplemente no es verdad,
entonces, las creencias morales siempre tienen un estado de conocimiento más

alto que las creencias acerca de los mandamientos de Dios.
Y no olvidemos que la propia comprensión moral de Kant se debió en gran

medida a la influencia de la
La revelación bíblica en la cultura occidental. 10
En este punto, el objetor podría ofrecer esta respuesta: Es cierto que no todas las
afirmaciones morales tienen un alto
estado de conocimiento, pero seguramente la afirmación de que es moralmente

incorrecto matar deliberadamente al inocente es uno
Eso hace. Pero esta respuesta es inadecuada. Estamos de acuerdo con la

afirmación de que en circunstancias normales ,
Está mal matar gente inocente; Esto nos parece bastante seguro. Sin embargo, la
afirmación de que nunca es
permisible bajo cualquier circunstancia es extremadamente controvertido en la

teoría ética contemporánea .11
Que hay raras excepciones a las reglas contra el asesinato cuando hay un bien
mayor o incluso moral.
El conflicto involucrado es una conclusión ampliamente aceptada en una amplia

gama de escuelas de
ética. 12 En el mejor de los casos, es controvertido que un principio rechazado
por casi todos los principales principios éticos
Las teorías que se ofrecen hoy son más plausibles que la creencia de que Dios,
en raras ocasiones, ordenó
Violaciones del Principio Moral Crucial . Seguramente se necesita algún

argumento ante el teísta bíblico.
Se requiere aceptar esta controvertida reclamación.
Objeciones más recientes a los comandos divinos difíciles
El teólogo Randal Rauser ha presentado recientemente una especie de argumento

kantiano sobre cananeos.
textos. Duda que "una lectura literal de estas narraciones antiguas" (es decir, "la
creencia de que Yahweh
ordenó el asesinato de bebés en las Escrituras ") es" realmente más fuerte "que la
creencia de que nunca es
Permitido para matar a los inocentes. 13 En el resto de este capítulo, veremos

cuatro defensas de
esta conclusión
Bebes borrachos
El primer argumento de Rauser es que “toda persona racional que funcione

correctamente no puede evitar saber: que
siempre es incorrecto engañar a los bebés ". 14 Para apoyar esta afirmación,
Rauser cita varios casos, incluido el genocidio de Ruanda en 1994" cuando Hutus
mató a aproximadamente cuatro mil tutsis y
Niños Hutu moderados. "15 Rauser pregunta:" Mi pregunta es simple: cuando

escuchamos estas cuentas es nuestra
¿Condena moral en algún sentido calificado? ¿Retendremos juicio pendiente de

información adicional?
¿Sobre el contexto, la ubicación y otras circunstancias atenuantes? . . . Por el
contrario, yo diría que
cualquier ser humano que funcione correctamente, sea moral e intelectualmente

honesto condenará estos eventos
Sin calificación. ”16 Si bien compartimos la condena no calificada de Rauser de

los ruandeses
El genocidio, este argumento simplemente no sigue. Rauser sugiere que cualquier

intelectualmente honesto, moral
La persona condenaría los hechos que describe sin calificación . Con esto quiere
decir que condenan
Inmediatamente sin retener sentencia pendiente de información adicional. La

conclusión que saca,
Sin embargo, es que matar bebés siempre está mal. Es decir, es absolutamente
incorrecto sin excepción.
Esta conclusión, sin embargo, no sigue. Es posible que una persona condene a un
particular
Ejemplo de una acción "sin calificación", sin embargo, niega que

esta acción general siempre sea incorrecta. Es
Es común en la filosofía moral sostener que en circunstancias normales, o en

general, el asesinato de
Los seres humanos inocentes están equivocados. Es decir, hay una fuerte
presunción moral contra el asesinato con el
La posición por defecto es que matar gente inocente está mal. Sin embargo,
también es posible mantener la vista
Que bajo ciertas condiciones, esta presunción puede ser anulada cuando razones
convincentes a favor.
de la muerte están por venir. Si el asesinato es presuntamente incorrecto,

entonces cuando reflexionamos sobre un caso de asesinato
Un infante, lo condenaremos sin calificación. Porque la presunción por defecto es
que cualquier acto de
el asesinato es incorrecto, lo condenaremos inmediatamente sin retener el juicio

pendiente de más
información. Esto, sin embargo, no garantiza la afirmación de que matar siempre

está mal.
Esto es importante porque la posición defendida por Craig que hemos descrito
toma por sentado
que matar a los inocentes es presuntamente incorrecto Y Dios mismo emite un

mandamiento general a todos.
La gente no mata a los inocentes. La posición predeterminada para todos es que

uno no debe matar a
inocente. No se necesita más "información sobre el contexto". Sin embargo, si

Dios más tarde retira este
comando para un individuo específico en una ocasión específica, entonces la

presunción predeterminada ya no es
se aplica Por lo tanto, la observación de Rauser de que cualquier individuo que

funcione correctamente condenará la
Las acciones que menciona sin calificar son compatibles y no refutan las de
Craig o nuestras.
posición.
Rauser continúa: "Mi condena no calificada de aquellos que mataron a golpes a

bebés en
Ruanda está arraigada en la creencia de que nunca se debe molestar a los bebés ".
Afirma que esta creencia" es
No solo una creencia básica; es tan indudable como cualquier creencia que tengo
(y más indudable que la mayoría). ” 17
Aquí afirma, de manera bastante plausible, que nuestra creencia generalizada de

que es incorrecto matar a bebés es una condición básica.
creencia. Es uno que conocemos "de inmediato" sin estar basado en alguna
inferencia o argumento. El va
en, sin embargo, para hacer dos afirmaciones muy fuertes más. En primer lugar,
matar bebés no es solo
presuntamente equivocado, pero siempre es incorrecto; por lo que nunca puede

haber ninguna circunstancia o situación
Donde matarlos es permisible. Segundo, la afirmación de que nunca puede haber

ninguna circunstancia donde
matar a los bebés es indudable, es una afirmación que no puede cuestionarse con
sensatez.
Estas afirmaciones fuertes son en sí mismas dudosas. Para ver por qué, considere
el siguiente ejemplo. Cuatro
Los aviones civiles han sido secuestrados por terroristas. Los terroristas están
usando estos aviones como armas.
Contra una población civil. Dos aviones han sido volados en altos rascacielos,
destruyendo ambos
Edificios y matando a miles de hombres, mujeres y niños inocentes. Un tercero

se ha estrellado en un
Estadio universitario durante un evento deportivo, nuevamente matando a miles

de personas. El plano final todavía está en
El aire y en tránsito a un cuarto blanco civil. Los F-16 han interceptado el avión y
lo han ordenado.
desviarse de su curso. Los terroristas que se han apoderado del avión se niegan a
cumplir. Lo es
¿Es justificable que el presidente de los Estados Unidos ordene que el avión sea
derribado?
La mayoría de las personas responderán intuitivamente a este caso con una

respuesta afirmativa, y lo harán.
a pesar de saber que derribar a un avión de pasajeros civil, sin duda, implica
matar a hombres inocentes,
Mujeres y niños que están en el avión. Además, incluso si una persona no está
dispuesta a respaldar
Al derribar el avión, es inverosímil sugerir que el caso no es adecuado para

algunos.
personas en funcionamiento, intelectualmente honestas, moralmente rectas para

dudar al menos de que siempre es incorrecto
mata gente inocente De manera similar, varios estudios encontraron que más del
80 por ciento de las personas de un
variedad de culturas, etnias y nacionalidades y de ambos géneros declararon que

usted debe lanzar un
interruptor que desviaría un carro que de lo contrario mataría a cinco personas

inocentes, incluso si lo desvía
significa que matarás a un inocente espectador. 18
Sugerimos una reflexión sobre casos como este y muchos otros llevarán a la
conclusión de que adecuadamente
los individuos en funcionamiento no tienen una creencia indudable de

que siempre es incorrecto matar a bebés.
Más bien, sabemos intuitivamente que es generalmente o supuestamente

incorrecto hacerlo. En la mayoría de los días
En los casos, el infanticidio es un crimen terrible; Sin embargo, hay casos en los
que es al menos plausible que este
La presunción puede ser anulada.
La corrupcion de calley
El segundo argumento de Rauser es que incluso si matar a los no combatientes es

en una ocasión determinada moralmente
permisible, entonces mandar a alguien que haga esto aún sería una atrocidad
moral dada su
Impacto psicológico y moral en la persona que ejerce el mando. Para corroborar

esto, Rauser
cita numerosos casos en los que la experiencia del combate ha "marcado

profundamente la psique" de los soldados.
“La guerra es la vara madre de experiencias traumáticas y la fuente principal del

concepto de trastorno de estrés postraumático (TEPT) [post-
trastorno de estrés traumático] ". 19 Además de estos efectos psicológicos

negativos, Rauser menciona
casos en los que la participación en combate ha corrompido a soldados

individuales para que se conviertan
desensibilizado y dispuesto a participar en actos moralmente atroces. Rauser cita

casos como el de My Lai
Masacre durante la guerra de Vietnam en 1968, durante la cual el teniente

William Calley asesinó a veinte personas.
dos aldeanos (aunque varios cientos de otros aldeanos también fueron

asesinados), y el soldado Jesse
La violación de Spielman y el asesinato de una niña de catorce años mientras él

estaba sirviendo en Irak.
Nuevamente, mientras nos unimos a Rauser en su condena de Calley y Spielman,

este argumento es
equivocado. El argumento de Rauser presupone la premisa: si una acción tiene

una tendencia o propensión a
Corromper a los individuos que lo cometen, entonces es incorrecto mandar a

alguien que lo haga. De hecho,
Rauser sugiere algo más fuerte, a saber, que mandar a alguien a participar en tal
acción es
En sí misma una atrocidad moral. Rauser sigue a Marilyn McCord Adams, quien
define "atrocidad moral" en este
Manera: "Malvada la participación en la que. . . constituye una razón prima facie

para dudar si la
la vida del participante podría (dada su inclusión en ella) ser un gran bien para él
/ ella en general ". 20
Esto, sin embargo, es falso. El propio Rauser aboga por la posibilidad de guerras
justas, y acepta que una
el gobierno puede, cuando sea necesario, usar la fuerza militar para defender a
quienes viven dentro de sus fronteras de
Ataques agresivos por parte de ejércitos extranjeros. 21 Sin embargo, como

señala, las tendencias corruptas a las que se refiere son
asociado con el combate militar per se . Al argumentar que el asesinato de no

combatientes es
corrupto, Rauser recurre a estudios que muestran que la participación en el

combate en general es
Corrompando, incluso combate donde solo los combatientes son el objetivo. En

consecuencia, si la central de Rauser es
la premisa era cierta, sería un error que un gobierno ordenara a los soldados que
participaran en un combate,
Incluso guerras defensivas contra la invasión extranjera.
Quizás algunos respondan rechazando la afirmación de Rauser de que las guerras

defensivas pueden ser
legítimo (abordamos el tema de la guerra justa en el capítulo 23). Sin embargo,

otros contraejemplos son
disponible. AA Howsepian señala que solo el 15 por ciento de los casos de

trastorno de estrés postraumático se producen como resultado del combate.
Efectos psicológicos similares pueden resultar de tener que identificar restos

humanos carbonizados, e incluso
Los terapeutas que tratan el trastorno de estrés postraumático pueden sufrir una
"traumatización indirecta" en virtud de estar expuestos a
relatos narrativos de traumatización de sus pacientes (a menudo horribles). 22 Si

el argumento de Rauser es sólido,
uno tendría que llegar a la conclusión de que requerir a alguien que identifique
restos carbonizados o proporcionar terapia para
un paciente con trastorno de estrés postraumático es una atrocidad moral. Esto es

seguramente inverosímil.
Tampoco es difícil ver cómo una persona amorosa y justa que es consciente del
estrés postraumático y la
La influencia corrupta del combate podría, sin embargo, mandar a las personas a
participar en el combate. 23 si el
la alternativa es entre un país invadido y anexado y millones de muertos, y

soldados que arriesgan
Al ser corrompida por el combate, una persona justa y amorosa podría respaldar
el combate. aquí
De nuevo, la pregunta no es si hay buenas razones que ofrezcan una fuerte

presunción contra
asesinato. Es si puede haber circunstancias en que los bienes y males en juego

sean suficientes para
anular esta presunción. El hecho de que Rauser acepte que el combate puede
estar justificado en algunos
circunstancias, a pesar de tener los efectos que cita, demuestra que acepta que
estas razones pueden ser
anulado
Racionalizando el genocidio
La tercera línea de argumentación de Rauser apela a la “tendencia humana ubicua

a racionalizar
violaciones ilegítimas del principio de universalidad (también conocido como el
imperativo categórico o
la regla de oro) ". Utilizando la definición de Noam Chomsky, Rauser cita el

principio de universalidad en este
Manera: "debemos aplicarnos a nosotros mismos los mismos estándares que

hacemos a otros, si no a los más estrictos". 24
Rauser sugiere que si bien las excepciones a este principio son comunes,
"típicamente vienen con una
supuesta razón ”y“ para cada razón legítima hay cien espurias
racionalizaciones. ” 25 Propone dos criterios para distinguir los fundamentos

legítimos de los espurios
racionaliza y luego argumenta que el mandato bíblico de "destruir" a los

cananeos es una violación
del principio de universalidad y no cumple con estos criterios. Haremos dos

líneas de respuesta.
Primero, el mandato de destruir a los cananeos no viola el principio de

universalidad. De Craig
La posición es que está permitido matar personas inocentes si un Dios justo y

amoroso lo manda. Si dios
Si nos ordenaran que matáramos a personas inocentes, se nos permitiría

moralmente matar a personas inocentes.
De manera similar, si Dios ordenara a otras personas que nos maten, entonces se
permitiría a las otras
La gente nos mata. No hay nada en este principio que sugiera que se aplique solo
a nosotros y no a
otros.
En segundo lugar, los criterios propuestos por Rauser son problemáticos. Su

primera es el “criterio de lo extraordinario”.
excepciones "que propone" que nuestro escepticismo de una supuesta razón
debería aumentar en forma directa
En proporción a la radicalidad de la excepción propuesta. Un extraño en tu patio

trasero podría
proporcionar una buena justificación para invadir su propiedad sin ser invitado
(por ejemplo, la necesidad de verificar su
medidor de gas). Pero necesitarías una mejor justificación de un extraño atrapado

hurgando en
el cajón de tu ropa interior ". 26 Bastante cierto, un extraño puede entrar en tu

patio trasero por varias razones
- un niño que busca una pelota de béisbol derrocada o un trabajador del servicio
de jardinería que tiene la casa equivocada; la
El nivel de escepticismo sobre la razón de su presencia en su patio trasero

es bajo . Y tambien es verdad
que sería bastante extraordinario para un extraño mirar dentro de su cajón de ropa
interior debido a la
múltiples niveles de inadecuación (dentro de su casa, dentro de su habitación,

dentro de su ropa interior)
cajón); por lo tanto, el nivel de su escepticismo sobre la razón de la persona es

bastante alto .
Aun así, esto refuerza nuestro propio punto acerca de las prohibiciones prima
facie o generales en lugar de
Acciones justificables en casos de emergencia suprema o circunstancias

inusuales . El general
la verosimilitud de tal criterio no excluye excepciones. Para ampliar la analogía

de Rauser, nosotros
podría imaginar a una diseñadora de ropa que se reúna con una dueña de una
ropa exclusiva
Minorista en la casa de este último. Mientras conversan, el diseñador le sugiere al
dueño: "Déjame ver
el cajón de tu ropa interior para mostrarte algo que tengo en mente ". (Como dijo
el apóstol Pablo, hablamos
como si estuviera loco ”[2 Cor. 11:23]!) Aquí tendríamos a un extraño

revolviendo la ropa interior de otra persona
Cajón: un escenario excepcional pero con una justificación

justificable. Asimismo, hemos argumentado que en
En casos inusuales, un Dios que todo lo sabe y que todo lo sabe, tendría una
razón para emitir un mandato difícil.
Además, el argumento de Rauser sobre una razón mejor o peor es en sí mismo

inaplicable aquí. Él
afirma incorrectamente: "Un extraño en su patio trasero podría proporcionar una

buena razón para invadir su
propiedad no invitada (por ejemplo, la necesidad de verificar su medidor de gas)

"en lugar de un extraño
revolviendo a través de su cajón de ropa interior. Un breve comentario está en

orden. No tenemos ninguna razón para estar
escéptico sobre las razones del diseñador de moda para mirar a través de un cajón
de ropa interior. Pero si el
"Extraño en tu patio trasero" estaba vestido como un ladrón de gatos con una
bolsa grande y una palanca en la mano, tú
Sería escéptico de su afirmación de ser un trabajador de servicios. Si somos

escépticos o no depende de
Características contextuales particulares, no meros criterios abstractos. El

ejemplo de Rauser solo tiene plausibilidad.
Porque tendemos a rellenar los detalles que no están ahí. Asumimos al forastero
en el patio trasero en su
el ejemplo no está vestido como un ladrón de gatos, y asumimos que la persona
revuelve nuestros cajones
no es un diseñador de moda que tenga una conversación amistosa con el dueño

de un minorista de ropa. Una vez
Nos movemos más allá de las abstracciones y nos damos cuenta de que estos
detalles no están especificados y consideramos los casos en
Ante la ausencia de tales suposiciones, resulta que no somos intrínsecamente más

escépticos con respecto a uno de ellos.
el otro. Seríamos más escépticos en ciertos contextos y no escépticos en otros,

pero esto a menudo
Depende de los detalles y hechos del caso.
El segundo criterio de Rauser para distinguir los fundamentos legítimos de las

racionalizaciones espurias es
igualmente errónea Propone el "criterio de origen común" que "exige sospecha si

un
supuesta razón se ajusta a un patrón de racionalización bien establecido ". Rauser

sugiere que no
son tres elementos típicos de las “narraciones utilizadas para justificar el

genocidio”. Son: (1) “ divide : primero tú
distinguir entre un grupo interno y un grupo externo al tiempo que atribuye una
autoridad superior u ontológica
estado al primero ". Rauser elabora:" a menudo, el estado del grupo se atribuye a
la ontología
superioridad, pero la división también puede estar arraigada en lo que Ben

Kiernan llama. . . 'anterioridad histórica'
es decir, la opinión de que el grupo externo ha abdicado de alguna manera su

estado o derechos ". Entonces,
(2) " demonizar : a continuación, usted acusa al grupo externo de promover una
injusticia, desigualdad o amenaza sobre
contra el grupo ". Finalmente, (3)" destruir :. . . Usted implora al grupo para
reparar la injusticia,
a menudo con un sello divino o trascendente [es decir, un sello de aprobación].

” 27
El problema es que si bien estos tres elementos son comunes, no solo muy
comunes, las narrativas
Justificando el asesinato ilícito, también están presentes en muchos casos

paradigmáticos de usos justificados de la fuerza.
Considere un paradigma de asesinato justificado: un grupo de policías dispara a

tiros a un grupo de asaltantes.
que han irrumpido en la casa de una mujer y están intentando asesinarla. En este
caso los elementos 1, 2,
y 3 están presentes.
1 Una persona que defiende el tiroteo de la policía notará que la policía actúa
como agentes de la policía.
Gobierno y por lo tanto tienen una autoridad justificada sobre los asaltantes. El
defensor de tal policía.
la acción también contenderá típicamente que los asaltantes, al atacar a la mujer,

hayan perdido
su derecho a no ser asesinado. 28
2 Parte de la justificación para el tiroteo involucrará el hecho de que los

asaltantes estaban violando el
Los derechos de la mujer y, por ende, perpetuando la injusticia.
3 La justificación para matar en esta situación asume que el oficial de la policía y

el deber declarado de no
manténgase alerta y observe cómo se violan los derechos de la mujer, pero usar
fuerza letal para prevenir el asesinato.
A menudo, de hecho, la autoridad del estado para usar la fuerza, o el derecho a
matar en defensa de otros,
Apelar a una fuente trascendente de autoridad o justificación. Tales cosas

incluyen la ley de
naturaleza (o “ley natural”), los derechos naturales dados por Dios, o la autoridad
otorgada por Dios del estado para “soportar
la espada ”(Rom. 13: 4). De hecho, estas han sido las defensas históricas y
tradicionales de la derecha.
Matar en defensa de otro por destacados expertos legales como William

Blackstone y político.
filósofo John Locke .29
Si adoptamos los criterios de Rauser, incluso los casos paradigmáticos de

asesinatos justificables tendrán que ser
desestimadas como “racionalizaciones espurias” que comparten características

comunes con la narrativa utilizada por el
Nazis para justificar el genocidio.
Argumento Pragmático
Rauser propone una razón prudencial o pragmática para rechazar la afirmación de

que Dios alguna vez
orden de matar a los inocentes. Éste se basa en las consecuencias prácticas de

hacerlo. Rauser
sostiene que creer que Dios ordenó el asesinato de los cananeos ha "contribuido a
una larga
Historia de las atrocidades morales ”. 30
Rauser cita dos ejemplos. Primero, se refiere a la afirmación de John Howard

Yoder de que “durante siglos en
Al menos desde el tiempo de Agustín hasta la época de la Ilustración, los

cristianos dominantes lo dieron por sentado.
que el antiguo modelo hebreo sí cuenta como justificación para el imperio y el
genocidio ". 31 Segundo, él
se refiere a Jeremy Cott, quien "resume el vínculo histórico entre la violencia

brutal en Canaán" y
Actividades como las Cruzadas y la Masacre de los Sajones de Carlomagno. 32
Rauser no está solo en esto. Al igual que él, varios escritores en particular
destacan las Cruzadas como un
Ejemplo de las narraciones de la conquista bíblica utilizadas para justificar

atrocidades generalizadas. Ateo
El filósofo Evan Fales afirma que "una y otra vez" los cristianos apelaron a las
narrativas de la conquista de
Motivar las cruzadas contra los herejes e infieles. 33 Susan Niditch sugiere de
manera similar que estos textos eran
utilizado por los europeos para unirse a las guerras cruzadas contra los sarracenos
(un término utilizado por los musulmanes durante el
Edades medias). 34 Las Cruzadas parecen ser el ejemplo histórico estándar.
Hay dos problemas con este argumento. En primer lugar, las afirmaciones
históricas de Rauser son dudosas. A pesar de que
examinamos algunos de los argumentos históricos inexactos de Yoder en el

capítulo 23, examinemos brevemente
La primera afirmación de Yoder: desde "Agustín hasta la era de la Ilustración, los

cristianos dominantes" hizo un llamamiento a
estos textos como modelos para justificar el "imperio y el genocidio". Daniel

Heimbach señala que Agustín, de hecho,
Rechazó la afirmación de que las Escrituras justificaban la construcción del

imperio. 35 La perspectiva de Agustín es totalmente contraria a los filósofos
destacados como Aristóteles y Cicerón, que habían argumentado anteriormente a
favor de
atacando y conquistando naciones más débiles o inferiores, naciones que la
naturaleza había destinado a ser gobernadas.
Agustín repudió completamente esta afirmación: "Pero tal vez sea desagradable
para los hombres buenos pelear con la mayoría
maldad injusta, y provocar con los vecinos de la guerra voluntaria que son
pacíficos y no hacen
mal, con el fin de ampliar un reino? Si se sienten así, los apruebo y los alabo por
completo ”. 36
La posición de Agustín era que una guerra se justificaba solo si otra nación había
participado en agresivos
atacar a los ciudadanos. Aquí hay un pasaje de Agustín citado favorablemente

por Tomás de Aquino: “A just
La guerra suele describirse como una que venga las injusticias, cuando una
nación o estado tiene que ser castigado,
por negarse a reparar las injusticias infligidas por sus súbditos, o por restaurar lo
que ha incautado
injustamente ”. 37 No, la opinión de Agustín no fue rechazada por los cristianos

dominantes. Además, en el
libro de texto medieval del siglo XII norma de derecho canónico y de la

jurisprudencia-Graciano Decretum -
Agustín se cita junto a Isidoro de Sevilla (AD ca. 560–636) definiendo una
guerra justa como
por un edicto, ya sea para recuperar bienes perdidos ( res ) o para repeler un
ataque enemigo ". 38
El genocidio tampoco está justificado de manera estándar por los cristianos

dominantes durante este período. En canon
Ley, varias clases de no combatientes fueron declarados inmunes a los

ataques. Estas prohibiciones dibujaron
sobre tradiciones que se remontan al movimiento de la Paz de Dios ( Pax Dei ) en
el siglo X que
Cada vez buscaba utilizar medios legales para reducir la violencia. El

movimiento de paz de Dios buscó
proteger los bienes de la iglesia, sacerdotes, mujeres, peregrinos, comerciantes y

otros no combatientes de la violencia.
Esto se extendería hasta el siglo XII.
En el siglo trece, Aquino sostuvo que siempre era ilegal que un ser humano
matara
una persona inocente Uno podría matar a una persona que estaba pecando y cuyo
pecado era un peligro para el
Bien común de la sociedad, pero el inocente no podía matar. Francisco

Vitoria 39 aplicó el de Aquino.
razonando en su sección del siglo XV sobre la ética de la guerra: “Sea mi primera

proposición: La
La masacre deliberada de los inocentes nunca es lícita en sí misma. Esto se

demuestra, en primer lugar, por el éxodo , cap.
23: 'Los inocentes y los justos no te matan'. En segundo lugar, la base de una
guerra justa es un error hecho, como
se ha mostrado arriba. Pero el mal no es hecho por una persona inocente. Por lo
tanto la guerra no puede ser
empleado contra él ". 40 Continúa:
De ello se deduce que, incluso en la guerra con los turcos, no se permite matar
niños. Esto está claro, porque son inocentes. Sí, y lo mismo se aplica a las
mujeres de los incrédulos. Esto está claro, porque en lo que se refiere a la guerra,
se presume que
inocente. . . . Este mismo pronunciamiento debe hacerse entre los cristianos con
respecto a la gente agrícola inofensiva, y también con respecto al resto de la
población civil pacífica, ya que todos estos se presumen inocentes hasta que se
demuestre lo contrario. 41
La corriente principal de la teoría de la guerra justa cristiana, por lo tanto, no
respaldó las guerras genocidas de conquista como
normativo.
Un segundo problema tiene que ver con el supuesto generalizado pero incorrecto
del Antiguo Testamento.
Influencia de los textos de guerra en las Cruzadas. En el capítulo 22,

profundizamos en este punto; allí exploramos
Otros mitos ampliamente aceptados relacionados con las Cruzadas. Señalamos

que el erudito del Antiguo Testamento
El estudio de Douglas Earl de varios textos medievales representativos, escrito

cuando se ideó una cruzada ideología, fue
dominante en Europa, muestra que los relatos de la guerra de Joshua en Canaán

recibieron, a lo sumo, una brizna de
Mencione en estos documentos y jugó poco o ningún papel en la justificación de

las Cruzadas. 42 En cambio, el
Los textos bíblicos citados para justificar la participación en las Cruzadas fueron
predominantemente las enseñanzas de Jesús.
en el Nuevo Testamento: referencias al amor, la humildad, el sacrificio por el

bien del prójimo y
pronto. Las Cruzadas se entendieron como un acto de servicio humilde y

amoroso en el que las personas arriesgaban su
vive para liberar a los cristianos orientales de la amenaza de la invasión

musulmana de tierras cristianizadas también
Como ataques musulmanes y acciones de humillación contra los peregrinos

cristianos a Tierra Santa.
Esto nos lleva al segundo problema con el argumento de Rauser: se asume como
un argumento implícito
que si una creencia "ha contribuido a una larga línea de atrocidades
históricas" 43, entonces debemos rechazar esa creencia . Si bien Rauser no hace
explícitamente esta afirmación (aunque Eric Seibert repetidamente hace esto)
punto en sus obras) , 44 algo parecido es necesario en el argumento de Rauser, a

saber, que si se cree
Dios ordenó que el asesinato de los cananeos ha "contribuido a una larga línea de
atrocidades históricas"
esto debe ser motivo para rechazar esa creencia.
Esta premisa implícita es falsa. El estudio de Earl, de hecho, proporciona algunos

contraejemplos obvios. Su
El estudio muestra que los creyentes que habían leído los Evangelios se amaban
unos a otros, se comprometían en el desinterés.
El servicio, y la defensa de los débiles y oprimidos, por ejemplo, fueron

influenciados por ellos,
contribuyendo a una larga historia de "atrocidades morales". Estos son los

mismos tipos de atrocidades a las que
Rauser apela para hacer su caso. ¿Se sigue entonces que debemos rechazar la
afirmación de que deberíamos
¿Amarse los unos a los otros y auto sacrificarse cuidar y servir? ¿Tenemos una
fuerte prudencia o pragmática?
¿Argumento de que Dios nunca mandaría amor y humildad?
Se pueden proporcionar otros contraejemplos. La creencia de que el átomo podría

dividirse es una que
se ha utilizado para matar a miles de personas, sin embargo, esa creencia es cierta
y fue un importante científico
descubrimiento. 45 La creencia de que el robo es incorrecto en el pasado llevó al

linchamiento de los ladrones. Haz esto
¿Demostrar que el robo no está realmente mal, y no deberíamos

oponernos? Tomar la referencia de Rauser a la
Inquisición, como la estrategia de dividir , demonizar y destruir . Terrence Cuneo
y Christopher Eberle
señalar que típicamente la supresión de los herejes fue defendida por una
apelación a varios laicos
razones.
Cuando tales derechos han sido violados, las justificaciones ofrecidas, incluso
por creyentes religiosos, apelan a supuestos requisitos para el orden social, como
la necesidad de uniformidad de creencia en cuestiones normativas básicas. Un
apologista teológico para la represión religiosa, por
ejemplo, escribe esto: "El rey castiga a los herejes como enemigos, como
rebeldes extremadamente malvados, que ponen en peligro la paz del reino,
Lo cual no puede mantenerse sin la unidad de la fe. Por eso se queman en España
”. 46
Aquino apeló de manera similar a la creencia de que la falsificación de dinero era

errónea como premisa central para
su defensa de la práctica de la Inquisición .47 ¿Se sigue entonces que debemos

rechazar la disponibilidad pública?
¿Demandas morales contra la falsificación como erróneas? En caso de rechazar

las razones públicas ofrecidas que civiles
La paz debe ser promovida y la rebelión contra los gobiernos civiles que
amenaza esta paz.
suprimido? (En este sentido, en el capítulo 20 respondemos a la noción moderna

común pero errónea)
esa “religión”, y más específicamente la creencia monoteísta, promueve la

violencia y la intolerancia.
Otros ejemplos ilustran el absurdo de esta afirmación. El "Reino del Terror"

(1793–94) durante el
La Revolución francesa fue justificada por los llamamientos a la libertad, la

igualdad, la fraternidad y los derechos de
humanidad; Una víctima de la guillotina dijo: "Oh, Liberty, ¿qué crímenes se
cometen?"
en tu nombre! ”En el siglo veinte, decenas de millones han sido sacrificados por
apelaciones a la
mayor bien de la sociedad o la liberación de las clases oprimidas, y es bien

sabido que las personas
hemos defendido guerras sobre la base de la “justicia social”, “cambio” y

“paz”. 48 En caso de que, por tanto,
Evitar la libertad, la igualdad, la paz, oponerse a la opresión, buscar justicia o

alterar un opresivo, injusto.
¿status quo? La apelación de Rauser a un argumento prudencial, por lo tanto,

falla.
Conclusión
Podemos concluir entonces que uno puede atribuir de manera coherente y

defendible a los mandatos de Dios para matar
Seres humanos inocentes bajo ciertas condiciones. En el capítulo anterior,

sosteníamos que uno puede
atribuir de manera coherente a los mandamientos de Dios que parecen inmorales,

siempre que estos mandatos no
violar una creencia moral no negociable. Argumentamos que, siempre y cuando

la orden de matar humanos inocentes
se entiende a los seres humanos como una rara excepción a la regla normal contra
el homicidio que Dios emite para
un bien o propósito mayor, es perfectamente coherente atribuir ese mandato a

Dios.
En este capítulo, hemos argumentado que uno puede atribuir racionalmente a

Dios un mandato que bajo
circunstancias normales sería inmoral llevar a cabo cuando los motivos que
tenemos para pensar que
Dios emitió tal orden son más fuertes que los que tenemos para pensar que el
mandato es inmoral.
Rechazamos los argumentos de Kant y Rauser que intentan demostrar que la

creencia de que siempre es
mal matar al inocente es siempre más plausible que la creencia de que Dios
podría, en ocasiones, emitir
tal orden
Resumen
Siempre que la orden de matar seres humanos inocentes se entienda como una
rara excepción a la prohibición normal de tomar
vida humana inocente que Dios emite por un bien mayor, y luego atribuir este
mandato a Dios no viola
Creencia moral no negociable.
Si bien la afirmación de que es normalmente o generalmente erróneo matar a un

inocente es una creencia moral no negociable, la afirmación de que
es absoluta o siempre equivocada en cualquier circunstancia no lo es.
Immanuel Kant se opuso a la idea de que alguna vez podría haber una violación
del Principio Moral Crucial, y argumentó que es
es más racional mantener esta opinión que creer que Dios podría mandar algo
contrario a ella (por ejemplo, el mandato de Dios para
Abraham para sacrificar a Isaac).
Kant sostuvo que (1) siempre que dos reclamaciones en conflicto difieran en
estado epistémico (o de conocimiento), la reclamación con el estado inferior
debe rechazarse; y (2) las afirmaciones morales como "está mal matar personas
inocentes" son ciertas. La afirmación de la revelación divina, sin embargo, es
menos segura que los principios morales universales, argumentó Kant.
Sin embargo, Kant es demasiado optimista sobre el logro de un conocimiento

seguro sobre los principios de la injusticia. Piensa que podemos ser plenamente.
Cierto a nivel general cuando se trata de juicios morales.

La conclusión de Kant es dudosa porque la claridad moral viene en grados: (1)
Podemos estar seguros de que los actos como torturar a los bebés por diversión
están mal. (2) Podemos estar de acuerdo en que el asalto, el robo, el asesinato y
la mentira son incorrectos en general ( prima facie , o "a primera vista"), pero
engañar a los nazis acerca de esconder a judíos en su sótano sería una excepción
moralmente permisible. (3) Varios reclamos morales no son
como ciertas, cuestiones como la pena capital, los problemas del final de la vida,
la guerra justa o las relaciones entre la iglesia y el estado. Simplemente no
tenemos el tipo de certeza sobre estos asuntos que Kant afirma que podemos
tener.
Kant se equivoca al decir que nunca podemos estar seguros de que Dios ordenó
una acción en particular. Dado que una serie de cuestiones éticas
son discutibles, ¿por qué no pudo Dios otorgar un mayor nivel de conocimiento a
algún mandato particular que a ciertos principios morales?
Es altamente dudoso y discutible que las afirmaciones morales tengan un estado

de conocimiento más alto que las creencias teológicas.
Además, la propia comprensión moral de Kant se debió en gran parte a la

influencia de la revelación bíblica en la cultura occidental.
La mayoría de las escuelas éticas reconocen que hay ciertas excepciones raras a
las reglas morales generales, incluyendo no matar a humanos inocentes
seres
Las objeciones más recientes tienen un enfoque similar a Kant. Considere la

afirmación de que los bebés maltratados siempre están equivocados, como en
El genocidio ruandés de 1994. Si bien también condenamos este acto y

acordamos que matar personas inocentes está mal, no lo haríamos.
Decir que esto es verdad sin calificación . Si los aviones son secuestrados por
terroristas y su objetivo es volar estos aviones a los edificios o donde se reúne
mucha gente, el presidente tendría la garantía de que estos aviones salieran del
cielo, aunque esto
significa que las personas inocentes, incluidos los niños, serían asesinados. Esto
no es una idea inverosímil, escandalosa.
Amplios estudios muestran que más del 80 por ciento de las personas afirman
que uno debe lanzar un interruptor para desviar un carro que va a
de lo contrario, mata a cinco personas inocentes, aunque lanzar el interruptor

matará a un espectador inocente. Así que mientras el infanticidio es un delito en
En la mayoría de los casos, hay casos en los que es al menos plausible que esta
suposición pueda ser anulada.
¿Qué hay del impacto psicológico y moral de los israelitas a los que se les ordenó
matar (véase la masacre de My Lai)? Si solo las guerras son
posible (como creemos), entonces el uso de la fuerza militar es necesario para

proteger contra los agresores. La mayoría de los casos de trastorno de estrés
postraumático
trastorno de estrés traumático) en el ejército no ocurre como resultado del

combate (solo el 15 por ciento lo hace); La mayoría de ellos resultan de tener
Identificar restos humanos carbonizados. Pero hacerlo es apropiado e incluso

exigido. El orden para identificar restos carbonizados no es
Inmoral, a pesar del trauma que pueda traer consigo. Y seguramente no sería
inmoral animar a los terapeutas a aconsejar el PTSD
Los pacientes, a pesar de la exposición subsiguiente de los terapeutas a los relatos

de traumatización, por muy emocional que esto sea.
¿Qué pasa con el argumento de que cuando se permiten excepciones al asesinato,

las personas pueden racionalizar fácilmente el asesinato? ¿Esto no crea una
¿Perspectiva de nosotros contra ellos ("somos inocentes; son culpables")? Es

cierto, pero ese no es el tema central aquí. Hemos visto que
matar a personas inocentes puede ser permisible en casos raros, tanto más
claramente si un Dios bueno ordena esto por un bien mayor.
Además, podríamos afirmar que si Dios ordenara que nos mataran otros, este
mandato sería moralmente justificado.
¿Qué pasa con aquellos que no solo dividen (nosotros contra ellos) sino
que demonizan (acusan al grupo externo) y destruyen (apelando a alguna fuente
de aprobación divina o trascendente)? El problema es que cada uno de estos
pasos ocurre típicamente en la respuesta del estado a la actividad criminal,
incluidos los expertos legales que apelan a la "ley natural" trascendente (por
ejemplo, Blackstone y Locke).
Existe la afirmación de que la creencia de que Dios realmente ordenó el asesinato

de los cananeos ha provocado atrocidades en todo momento.
historia (por ejemplo, las Cruzadas), y entonces deberíamos dudar de que Dios
realmente ordenó esto. Sin embargo, esta escuela de argumento (por ejemplo,
John Howard Yoder es a menudo históricamente inexacto y equivocado. De

hecho, incluso los cristianos durante la Edad Media fueron
Defender los principios de la guerra justa, no los principios basados en la guerra

Además, los textos bíblicos clave que inspiraron la cruzada provienen de

los evangelios , no de Joshua (véase el capítulo 22). Pero deberíamos
¿Por eso rechazamos los evangelios y las palabras de Jesús mismo? No se sigue
que si una creencia ha contribuido a una larga línea de
atrocidades históricas, entonces debemos rechazar esa creencia.
17
¿Es racional creer que Dios ordenó?
El asesinato de los inocentes?
O ur discusión hasta ahora nos ha llevado a la conclusión de que el texto

bíblico no presenta a Dios como
comandante genocidio. Sin embargo, sugiere que, en raras ocasiones, Dios, por el
bien de algunos
bien mayor, eximió a Israel del principio moral que, de lo contrario, sería
vinculante para ellos: la
Principio de que es un error matar seres humanos inocentes. Es decir, el Principio

Moral Crucial no es
absoluto. Hemos argumentado que, contrariamente a lo que sostienen varios
críticos, los motivos de esta afirmación
son coherentes y por lo tanto esta afirmación es racionalmente

creíble cuando los motivos para pensar que
Dios emitieron tales un comando son más
fuertes que los motivos para pensar matando a inocentes es siempre mal.
Esto, sin embargo, plantea la pregunta inmediata: ¿el teísta bíblico tiene bases
adecuadas para
¿Pensando que Dios en estas ocasiones únicas emitió tal exención? Wesley
Morriston tiene recientemente
Argumentó que el teísta bíblico no puede tener una base adecuada para pensar
esto. Morriston parece
conceda que Dios pueda comandar el asesinato de personas inocentes en raras

ocasiones si lo logra
un bien mayor Pero, continúa, es poco probable que Dios tuviera un bien mayor
en mente en el
ocasiones registradas en las Escrituras:
Los propios textos del Antiguo Testamento tienen mucho que decir acerca de las
razones de Dios. Así que no será suficiente
hacer un llamamiento general a la trascendencia de Dios y las limitaciones

cognitivas de los seres humanos, argumentando que, por lo que sabemos,
Dios puede haber tenido razones para estos mandatos que son demasiado
complicados o misteriosos para que los entendamos. Las razones
En realidad, los textos del AT relevantes no son tan complicados ni misteriosos,

y tendrán que ser defendidos. Si, en relación con todo lo que sabemos, las
razones dadas en el AT son inverosímiles y moralmente sospechosas, eso
agregará fuerza a la prima facie.
caso contra la inerrancia del AT .1
La afirmación de Morriston es doble. Primero, los textos bíblicos relevantes

declaran explícitamente cuáles son las razones de Dios.
para emitir los comandos. Segundo, tenemos buenas razones para pensar que
estas razones son inadecuadas
Los de comandar el asesinato de personas inocentes. Morriston intenta justificar

estas afirmaciones
volviendo a lo que él considera los textos relevantes: Deuteronomio

20:16; Deuteronomio 7: 2; Números
31:15; y 1 Samuel 15: 3. Argumentaremos contra la doble afirmación de

Morriston a medida que desempaquemos estos textos.
Deuteronomio 20:16: "Salva a la vida nada que respire"
Un texto que Morriston cita es Deuteronomio 20:16. “Pero en las ciudades de

estos pueblos, el SEÑOR tu
Dios te está dando por herencia, no salvarás vivo nada que respire
”(ESV). Morriston
pregunta por qué Dios mandaría tal cosa. El resto del texto es bastante explícito:
“pero deberás
consígalos para completar la destrucción, los hititas y los amorreos, los cananeos
y los perizzitas,
los heveos y los jebuseos, como el SEÑOR tu Dios ha mandado, para que no te
enseñen a hacer
de acuerdo con todas sus abominables prácticas que han hecho por sus dioses, y
por eso pecan contra
Jehová tu Dios ”(vv. 17-18 ESV). ¿Cuáles son estas “prácticas

abominables”? Morriston se pregunta.
“Dos en particular han llamado la atención de destacados filósofos cristianos: la

prostitución en el templo y
sacrificio infantil. ” 2 Aquí, Morriston cita a un filósofo, Richard Swinburne, en

su reciente defensa
de estas razones. Morriston afirma que este caso falla:

Citando estos textos, Swinburne sugiere que el propósito de Dios al emitir el
comando genocida era preservar a Israel "de los letales
infección espiritual por el politeísmo de los cananeos ". Swinburne nos asegura
que" cuando el monoteísmo se había vuelto más profundo
Enraizado en Israel, una medida tan extrema no era, según el Antiguo

Testamento, otra vez requerida ”. El programa de exterminio, él
dice, fue "una medida defensiva necesaria para preservar la identidad del pueblo
de Israel". 3
Debemos preguntarnos si esta es una explicación moralmente

aceptable. Swinburne cree que es. "Incluso hoy,
y sin un mandato divino ", dice, muchas personas pensarían que está justificado
matar personas que tenían
Enfermedad letal infecciosa y se negó a mantenerse aislado del resto de la

población. Los que
Piense que una infección que conduce a la muerte espiritual es un mal tan malo
como la que conduce a la muerte natural.
pensarán que hay razones (aunque no, por supuesto, razones adecuadas) para que
los israelitas maten al
Cananeos incluso sin un mandato divino .4
Morriston responde que estas razones del mandato de Dios de matar a los
cananeos son claramente
inadecuado:
La preocupación obvia es que esta línea de argumentación puede tener una

aplicación más amplia de lo que Swinburne pretende que tenga. Después de todo,
muchos
las personas que llevan lo que presumiblemente contaría como "infección

espiritual" están hoy entre nosotros. ¿Qué se debe hacer al respecto?
Si se aprobara una ley que silenciara a los ateos evangélicos del tipo de Richard
Dawkins, o que exija que se aíslen de
¿El resto de la población? Si se negaran a cumplir, ¿habría una razón prima facie
para matarlos? ¿Y si alguien fuera a
¿Anunciar que Dios había ordenado el asesinato de tales personas? Supongo que
Swinburne (como el resto de nosotros) consideraría
Una persona tan peligrosa como un loco. Pero ¿sobre qué base de principios
podría él hacer ese juicio? 5
Entonces, como Morriston lo ve, la razón de Dios para el mandato como se cita
en Deuteronomio 20: 16–18 es
inadecuado.
En nuestra opinión, hay tres problemas con el argumento de Morriston. Primero,

contrariamente a lo que Morriston.
afirma, Deuteronomio 20: 16–18 no declara explícitamente que la razón de

Dios para emitir el comando
era evitar que a los israelitas se les enseñara a seguir las prácticas abominables de
los cananeos
naciones Lo que el texto dice es esto: “pero los dedicarás a la destrucción

completa. . . como el
Jehová tu Dios te ha mandado, para que no te enseñen a hacer conforme a todas

sus abominables
prácticas que han hecho por sus dioses, y por eso pecas contra el SEÑOR tu Dios
”(vv. 17–18).
ESV). Esto no establece las razones de Dios para emitir la orden; más bien, le da
a los israelitas una
razón para obedecer un mandamiento que Dios ya ha establecido.
Esta distinción es sutil pero importante. Por ejemplo, la razón por la que los
legisladores emiten una ley no es
Siempre igual a la razón que tiene un ciudadano para obedecer su legislación. A

un nivel crudo, el
La existencia de sanciones o castigos hace esto obvio. Una razón por la que todos
los ciudadanos tenemos que obedecer.
Las leyes son para evitar el castigo. Pero las razones de los legisladores para
aprobar estas leyes no fueron tan
los ciudadanos deben escapar al castigo, ya que antes de aprobar la ley no se

imponía ningún castigo
por la desobediencia
El punto se extiende a razones más allá de evitar el castigo. Consideremos, por

ejemplo, la
institución de la paternidad. Puede haber razones buenas e imparciales basadas en

la promoción de la sociedad en general.
El bienestar para establecer reglas claras para identificar quiénes son los padres y
para exigirles que sean adecuadamente.
proveer para sus hijos. Sin embargo, no se sigue que los padres obedezcan esta
regla por el bien de
Bienestar social general. Los padres cuidan a sus hijos porque aman a sus
hijos; Si el
La razón por la que cuidan a sus hijos en particular es una preocupación general
imparcial para todos,
Probablemente no mejorará el bienestar social general también. Más bien, el

bienestar general.
requiere que los padres cuiden a sus hijos porque aman a esos niños en
particular. Esta
ilustra cómo las razones para emitir un comando y las razones por las cuales las
personas deben obedecer eso
El comando no es el mismo.
Esta distinción fue señalada por el filósofo Richard Brandt .6 Señala

que lo que justifica
alguien que promueve la aceptación de un código o conjunto de reglas no es
necesariamente el mismo que el
Motivación o razón por la que las personas tienen para seguir esas reglas. Dado
que los humanos no lo saben todo,
Si intentan realizar acciones individuales porque esas acciones tienen las mejores
consecuencias generales para
En la sociedad, de hecho no lograrán las mejores consecuencias para la

sociedad. Sí, pueden calcular
los efectos a largo plazo de sus acciones y sopesar las alternativas, pero no
beneficiarán a la sociedad al
haciéndolo. Pero, ¿cuál es el resultado si intentan evitar un determinado

comportamiento por su propio bien en lugar de por
¿El bien general de la sociedad? El resultado es traer un beneficio general a la

sociedad! Si la gente evita matar
porque perjudica a otros o se abstiene de romper promesas porque viola la

confianza con otros, esto
de hecho traerá consecuencias generales mejoradas para la sociedad a pesar de

que este no era el objetivo de la
comportamiento.
Adam Smith se basó en una distinción similar en su libro The Wealth of

Nations . Allí argumentó que
El bien común no se opone necesariamente al interés propio. La sociedad en

general puede beneficiarse cuando mi
Los bienes pueden beneficiarte a ti y tus bienes pueden beneficiarme a mí . Sin

embargo, el interés propio no es idéntico a
el egoísmo . Es un interés personal normal y saludable para alimentar y nutrir

nuestros cuerpos, por ejemplo (cf.
Ef. 5:29 NASB: “porque nadie odió su propia carne, sino que la nutre y la
cuida”). Entonces si tu eres
un panadero, usted proporciona un servicio que puede beneficiarme (puedo
comer el pan que ha hecho y alimentar a mi
cuerpo), y usted también se beneficia (el pago que recibe de mí ayuda a

mantenerlo a usted y a su familia).
Atender a nuestro interés mutuo puede traer beneficios a la sociedad. 7
A la luz de tales distinciones, podemos ver más claramente que el argumento de

Morriston está equivocado. los
El texto que ha citado no proporciona una explicación

de las razones de Dios para emitir la orden. Da
Los israelitas una razón para obedecer.
Sin embargo, incluso si uno ignora este punto, uno que consideramos sustancial,
un segundo problema
emerge Morriston simplemente no proporciona motivos para pensar que estas

razones son inadecuadas. Todos
Su argumento muestra, si tiene éxito, si Swinburne no ha defendido estas

razones. Sin embargo,
el hecho de que una persona no defienda una posición está muy lejos de la
afirmación de que la posición en sí es
problemático.
En tercer lugar, la crítica de Morriston a Swinburne no es convincente porque se

pierde algo importante.
Disanalogías encontradas en la defensa de Swinburne. (Recordará lo que

anotamos en el capítulo 10, a saber, una
Toda una serie de disanalogías en la comparación de Morriston del presidente de

EE. UU. que pide una invasión de
Corrí.)
Morriston se refiere a los comentarios de Swinburne sobre una infección

letal. Vale la pena ver que
Swinburne dice en su totalidad: "La razón de Dios para emitir este mandato,
según el Antiguo Testamento, era
Preservar a la joven religión monoteísta de Israel de una infección espiritual letal

por el politeísmo.
de los cananeos, una religión que incluía el sacrificio de niños y la prostitución

cultural. Tal espiritual
la infección fue sin duda un peligro muy real ". 8 Swinburne no menciona
simplemente" espiritualidad ".
infección"; se refiere a un tipo específico de infección espiritual, uno que incluye

el "sacrificio de un niño".
Además, Swinburne señala que produjo una amenaza para la "joven religión
monoteísta de Israel".
Swinburne enfatiza este punto cuando agrega: "Cuando el monoteísmo se hizo

más profundo
Enraizado en Israel, una medida tan extrema no era, según el Antiguo

Testamento, otra vez requerida. Eso
Fue una medida defensiva necesaria para preservar la identidad del pueblo de
Israel. ”9 Además como
Morriston señala que el pasaje limita el mandato: “a las naciones el SEÑOR tu

Dios te está dando como
una herencia ”(Deut. 20:16). En otras palabras, enfatiza que las personas que
participaron en estos
Las prácticas ocupaban tierras a las que Israel tenía título legal.
Estas características de la posición de Swinburne cuestionan las analogías de

Morriston. Por ejemplo,
Los "ateos evangélicos del tipo de Richard Dawkins" no suelen guiar a las
personas a participar en
sacrificio humano, ni suelen ocupar edificios de iglesias y tierras de iglesias sin

dueño
consentir y negarse a salir. Y si bien podrían amenazar con desviar a varios
individuos,
No son una amenaza para la existencia de toda la comunidad de creyentes.
Si se cambiara la analogía de Morriston para reflejar estas diferencias, dejaría de

llevar tanto
fuerza. (1) Supongamos, por ejemplo, que el ateo Richard Dawkins estaba
invadiendo las propiedades de la iglesia,
negándose a salir. (2) Imagina, además, que él estaba guiando a las personas no
solo a la apostasía sino a un tipo específico.
De apostasía que implicaba el sacrificio humano de infantes. (3) Y, finalmente,

supongamos que lo está haciendo.
amenazó a toda la comunidad del pueblo de Dios, que su influencia amenazaba

con dirigir casi
todas las iglesias en el mundo en esas prácticas; de hecho, sus acciones, en

principio, frustrarían
La misión de Dios es llevar la salvación al mundo. En tales circunstancias, “en

caso de ser aprobada una ley
silenciar a los ateos evangélicos del tipo de Richard Dawkins, o exigir que se
aíslen
¿Del resto de la población?
La respuesta es plausiblemente sí . Bajo las leyes de Inglaterra, el propio país de

Dawkins, el sacrificio humano.
es una forma de asesinato, y una persona que asesora a una persona para cometer
un asesinato es culpable de asesinato. 10
Por lo tanto, bajo las leyes actuales en Inglaterra, una persona que defiende este
tipo de infección espiritual no lo hará.
solo ser silenciado; él o ella será encarcelado, lo que por supuesto implica aislar a
esta persona de
El resto de la población.
Si Dawkins se involucra en esta actividad para “ayudar e instigar” al asesinato,

debe ser encarcelado o
¿Castigado por alguna agencia autorizada? Bajo las leyes del propio estado de
Colorado de Morriston,
una persona que comete un asesinato con premeditación y tiene un historial de

delitos violentos es culpable de un
delito capital: una ley que ha estado en los libros desde 1859.11 Sin duda, la pena
capital es
controvertido, pero la afirmación de que algo es controvertido está muy lejos de

la afirmación de que solo un
"Loco peligroso" abogaría por la pena capital en estas circunstancias. Mayoría de

las éticas
Los libros de texto de hoy contienen artículos de filósofos reconocidos que

defienden el capital.
castigo. ¿Son estas personas todos "lunáticos peligrosos"?
Finalmente, bajo las leyes de la mayoría de las jurisdicciones occidentales de

hoy, una persona que intenta socavar
La misión y la identidad de un grupo en su propiedad y se niega a abandonar

cometer un acto de
traspasar y puede ser eliminado por la fuerza si es necesario. Nuestro punto es

que si Richard Dawkins fuera a
amenaza una "infección espiritual" análoga a la que Swinburne tiene en mente,

entonces es simplemente falso que
solo un lunático peligroso abogaría por que lo detuvieran y lo silenciaran a través

de un encarcelamiento o un
Forma más severa de castigo.
Deuteronomio 7: 2: "Destrúyelos totalmente"

Un ejemplo adicional que Morriston cita es Deuteronomio 7: 2, donde Dios está
al mando de la
Israelitas para destruir totalmente a las siete naciones cananeas. Morriston

afirma:
Lo que nos interesa, después de todo, es el carácter del Dios de la Biblia hebrea,
y sus autores no nos dejan en la oscuridad.
Sobre las razones del genocidio. Se dice que es una forma de evitar que los
israelitas se casen con los cananeos y se unan a la
adoración a sus dioses (Deut. 7: 1–6). Esta razón no está más allá de nuestro
conocimiento. En todo caso, es demasiado comprensible para los humanos, y no
es difícil de evaluar. Podemos pensar en cualquier otra cantidad de formas en que
un ser omnipotente pudo haber inoculado a los israelitas contra la apostasía sin
mandarles a participar en una masacre indiscriminada. Además, los registros
bíblicos lo dejan muy claro.
Que el método elegido no hizo el trabajo. El supuesto plan de Dios simplemente

no dio resultado. 12
Morriston hace dos afirmaciones aquí. Primero, afirma que Deuteronomio 7: 1–6
enseña que la
las razones para comandar el genocidio eran para evitar que los israelitas se
casaran con cananeos y
adorando a otros dioses En segundo lugar, ofrece un argumento de que esta razón
es inadecuada. Pensamos que ambos
Los movimientos son cuestionables.
¿Qué dice realmente Deuteronomio 7: 1–6? Aquí está el texto:
Cuando el SEÑOR tu Dios te trae a la tierra donde entras para poseer y expulsa
ante ti muchas naciones, el
Hititas, Girgashitas, Amoritas, Cananeas, Perizzitas, Heivitas y Jebusitas, siete

naciones más grandes y más fuertes que usted, y cuando el SEÑOR su Dios se las
haya entregado y usted las haya vencido, debe destruirlas por completo. No hacer
Tratado con ellos, y no les muestres piedad. No se casen con ellos. No entregues
a tus hijas a sus hijos ni las tomes.
hijas para sus hijos, porque alejarán a sus hijos de seguirme para servir a otros
dioses, y la ira del SEÑOR lo hará.
Arde contra ti y te destruirá rápidamente. Esto es lo que debes hacerles: derribar

sus altares, destruir sus sagrados
Piedras, cortar sus polos de Asherah y quemar sus ídolos en el fuego. Porque tú
eres pueblo santo para el SEÑOR tu Dios. El Señor
Tu Dios te ha elegido de entre todos los pueblos sobre la tierra para ser su
pueblo, su posesión preciada.
Primero, como hemos argumentado anteriormente, este texto no describe a Dios

como un genocidio dominante, que
Morriston define como “el exterminio deliberado y sistemático de un grupo

nacional o étnico.” 13
Este comando tampoco compromete a Israel a matar gente con la intención de

destruir físicamente el
parte o una parte sustancial de un grupo étnico o religioso. El texto dice que los
israelitas deben
Destruye totalmente a los cananeos después de que Dios "expulsó" a estas

naciones cananeas. Dios dice que
Los entregaría a Israel (v. 2), es decir, a los cananeos restantes que no han sido
expulsados.
Fuera o huyó del campo, pero se mantuvo para luchar y habría sido derrotado
posteriormente.
El autor del texto no dice que Dios emitió el mandato de destruir totalmente a los
cananeos para
evitar que los israelitas se casen con cananeos o adoren a sus dioses. Es cierto
que el texto yuxtapone el
comando para destruir totalmente las naciones cananeas junto con una serie de
otros comandos que incluyen
una orden de "no dar a sus hijas a sus hijos o tomar a sus hijas por sus hijos" (v.
3). los
el texto no cita esto como la razón por la que Dios emitió el

mandato. Contrariamente a lo que dice Morriston, en este
pasaje Dios no declara explícitamente cuáles son sus razones en absoluto. El

texto avanza para advertir al
Israelitas de algunas consecuencias negativas si se casan con los cananeos, hacen

tratados con
Ellos, o no logran destruir sus objetos religiosos. Proporcionar a Israel algunas

razones para obedecer a uno de
Estos mandamientos no son lo mismo que mostrar las razones por las que Dios
tiene para mandarlos totalmente.
destruir a los cananeos
La segunda afirmación de Morriston también es problemática. Él dice que la

prevención de los matrimonios mixtos y
La apostasía no constituye una razón suficiente para que Dios ordene tal
violencia. Morriston
proporciona dos razones para rechazar esta supuesta razón del mandato de Dios:
(1) Dios tenía otra
(presumiblemente menos moralmente reprensible) los medios para lograr este

objetivo, y (2) este método falló
Para lograr el objetivo en cuestión de todos modos . Sin embargo, ninguno de los
dos argumentos parece convincente. Vamos a explorar
estos uno a la vez
Con respecto a 1, Morriston argumenta: "Asumiendo el deseo de Dios de destruir

la religión cananea por
destruir a los cananeos era legítimo, ¿por qué elegiría un medio tan ineficiente de
logrando su objetivo? Es demasiado fácil imaginar al Todopoderoso usando otros

medios más efectivos.
para quitar a los cananeos de la imagen ". 14
Este argumento, sin embargo, prueba demasiado. El argumento de Morriston

hace este supuesto: un amante
y solo Dios no le ordenaría a la gente que reprima algún mal que él desea que
sea suprimido si Dios
Tiene un medio más eficiente para reprimir ese mal mismo. Pero esto es
claramente falso. Si fuera verdad
entonces tendríamos que renunciar a casi todo lo que damos por sentado acerca
de la moralidad. Considerar para
Ejemplo, la existencia de tribunales que reprimen delitos como el robo y la

violación. Esta claro que dios
podría suprimir los males del crimen de manera mucho más eficiente sin
depender de los seres humanos. Dios podría, por
Por ejemplo, ejerza sus poderes causales para detener a cada ladrón o violador, y
él podría castigar a cada uno
Inmediatamente él mismo sin depender de los detectives, las fuerzas policiales y

los tribunales. ¿Sigue, entonces, que?
¿Un Dios justo y amoroso nunca permitiría a los seres humanos establecer
tribunales que castiguen el crimen?
Aquí hay otro ejemplo, a saber, un caso paradigmático de asesinato

justificado. Una mujer en defensa propia.
mata a un violador que la ha atacado y tratado de matarla. Obviamente, Dios

puede prevenir violaciones y asesinatos.
mucho más efectivamente que una mujer atacada puede; ¿Se sigue que Dios
nunca permitiría a los humanos?
¿Matar en defensa propia? De hecho, la suposición de Morriston tendría la
implicación de que Dios lo haría.
Nunca emita ni siquiera una orden general contra el homicidio. Si Dios desea que
nunca se produzcan homicidios, él
tiene medios mucho más efectivos para detenerlos que ordenar a los seres
humanos que no maten. Tal
Se podrían multiplicar los ejemplos.
El argumento de Morriston requiere que un Dios amoroso y justo no le ordene a

nadie que se abstenga.
de homicidios o permisos a los tribunales para castigar a los ladrones o permitir

que las mujeres se defiendan de lo letal
ataque. Esto es claramente absurdo. 15
Problemas similares afligen la segunda justificación del argumento de Morriston:

que los "elegidos de Dios"
El método no cumplió con el trabajo ”. El registro bíblico muestra que los

israelitas no siguieron el ejemplo de Dios.
orden y que las naciones cananeas y la religión no fueron destruidas. El problema

es que esto es.
una vez más, es verdad de muchas acciones que un Dios amoroso y justo
prohibiría plausiblemente. Un amoroso y justo
Dios mandaría a la gente a no violar. No obstante, la historia muestra que las

personas siguen violando, y la
Los buenos deseos de Dios no se realizan. Un Dios justo y amoroso ordenaría a

las personas que no se dañen entre sí.
A través del asesinato, asalto o robo. Sin embargo, a lo largo de la historia la

gente ha seguido asesinando, robando y
Causar daño. Al hacerlo, impiden que se alcancen ciertos bienes que vendrían a
través de
cumpliendo con tales órdenes. ¿Significa esto que Dios no emitiría órdenes de
abstenerse?
¿Violación, asesinato, robo y asalto?
Morriston se equivoca al afirmar que Deuteronomio 7 explica explícitamente las

razones de Dios para
el comando era E incluso si el texto lo hiciera, el fundamento o la justificación

que Morriston contempla
pensar que las razones de Dios fallan es en sí problemático.
Números 31:15: "¿Has permitido que todas las mujeres vivan?"
El tercer ejemplo que Morriston cita para hacer su observación es la derrota de

Midian registrada en Números.
31. En este pasaje, los israelitas "lucharon contra Madián, como el SEÑOR le
ordenó a Moisés, y mataron
todo hombre ”(v. 7). Después de la batalla, sin embargo, Moisés le ordenó a
Israel que ". . . mata a todos los chicos Y
mate a cada mujer que haya dormido con un hombre, pero salve a cada una de las
niñas que nunca ha dormido
con un hombre ”(vv. 17-18). Morriston afirma: “La razón de todo esto es
bastante explícita. Una vez más, el
El peligro de la "infección espiritual" por las prácticas religiosas extranjeras es el

problema. Yahvé se enojó por el
hecho de que algunos jóvenes israelitas habían adorado a Baal junto con sus
nuevas novias madianitas. No
solo los israelitas deben ser castigados, pero los madianitas deben ser
castigados por causar a los israelitas
ser castigado. ” 16
Las razones declaradas de Dios, según el pensamiento de Morriston, son

inadecuadas:
Por supuesto, nada de esto tiene el menor sentido. Yahvé culpa a los madianitas,
como si ellos habían causado todos los problemas, “acoso”
Los israelitas con sus "artimañas". ¿Qué artimañas? ¿A que final? Los madianitas
no podrían haber estado tratando de dañar a los israelitas invitándolos a
participar en la adoración de un dios en quien obviamente creían. Ni sabían que
Yahweh
se enfurecería y enviaría una plaga matando a 24,000 israelitas. ¿Por qué,

entonces, el Señor le dice a Moisés que los israelitas deben
¿Se vengarse de los madianitas? No creo que haya una respuesta moralmente
satisfactoria a esa pregunta .17
Morriston parece haber leído mal el texto. Primero, considere su afirmación de

que el texto declara explícitamente
que la razón de Dios para comandar el asesinato de las mujeres y niños

madianitas era "espiritual"
infección "porque" algunos jóvenes israelitas habían adorado a Baal junto con sus
nuevos madianitas
novias ". Hay varios problemas con esto.
Primero está el hecho de que, en el texto que cita Morriston (Núm. 31: 17–
18), Dios mismo no lo hace explícitamente.
ordene a Israel que mate a todas las mujeres y niños madianitas, lo que
señalamos en el capítulo 9.
El mandato a Moisés con respecto a los madianitas se registra en realidad en

Números 25: 17–18 y 31: 1–2.
Echemos un vistazo a estos. Primero, Números 25: 17–18 declara: “Sé hostil a
los madianitas y golpéalos; para
Te han sido hostiles con sus trucos, con los que te han engañado en el asunto de
Peor.
y en el caso de Cozbi ”(NASB) .18 Aquí Dios manda explícitamente a Israel que
responda a la
El subterfugio espiritual de los madianitas luchando contra los madianitas y
derrotándolos. En ninguna parte hace
Dios declara sus razones para emitir este comando, aunque sí da algunas razones
por las que Israel debería
obedecerlo Estas razones no son la "infección espiritual" de las mujeres de las

que habla Morriston; más bien, el
el razonamiento tiene que ver con el hecho de que Madián ha sido hostil y ha
engañado a Israel.
Vayamos al mandato específico de Dios en Números 31: 1–2. El texto dice: "El
SEÑOR habló a
Moisés, diciendo: 'Venga a los israelitas sobre los madianitas; después serás
reunido a tu
gente ”(NRSV). Aquí nuevamente Dios solo ordena que Israel vaya a la
guerra; sus razones para emitir esto
Los comandos no son citados. Además, en el versículo 7 leemos: "Lucharon

contra Midian, como L ORD
ordenó a Moisés y mató a todos los hombres ". Esto sugiere que los israelitas,
luchando y derrotando
Midian y matando a todos los combatientes masculinos, cumplió el mandato

explícito de Dios.
El comando para matar a mujeres y niños citado por Morriston en realidad

ocurre después de esto, es decir,
Después de que Israel ya había llevado a cabo el mandato específico de

Dios. Curiosamente, normalmente en la Torá.
cuando Moisés emite un mandato en nombre de Dios, el pasaje comienza con:

“El SEÑOR ordenó
Moisés"; aparte de la ejecución de Israel del mandato de Dios señalado en 31: 7,

este prefacio está ausente de
los comandos dados por Moisés en el capítulo 31. El texto no atribuye
explícitamente este comando a
Dios en absoluto. De hecho, el texto parece hacer una diferenciación entre el

mandato de Dios y el de
Moisés.
Morriston reconoce esto más tarde en su ensayo. Sin embargo, sugiere tres
razones por las que esto
la observación “no llega a mucho”: (1) “Moisés se caracteriza regularmente por

estar muy cerca de
Yahvé ”(cf. Deut. 34: 10–12), obedeciendo fielmente sus instrucciones—“

excepto por el incidente notable en
que golpea una roca en lugar de hablarle ”(Núm. 20: 2–13); (2) "Yahvé no
expresa
desaprobación de todo lo que Moisés hace en esta historia ”; y (3) "Yahvé mismo
es el instigador principal.
del ataque a Madián ". 19
Estas respuestas, sin embargo, son inadecuadas. Comencemos con el último (3)
primero. El hecho de que
alguien es el "instigador principal" de un ataque y manda o permite que alguien

vaya a la guerra
no implica que manden o aprueben cada una de las acciones que tienen lugar
dentro de la batalla en
pregunta. Muchas personas que creen que la decisión de Inglaterra de oponerse

con fuerza a la agresión nazi fue
justificados tampoco apoyan el bombardeo terrorista de Dresde en febrero de

1945. Del mismo modo, muchos
personas que creyeron que el ataque de Japón a Pearl Harbor (7 de diciembre de

1941) fue una justificación para el
Estados Unidos para declarar la guerra a Japón no apoyó, en consecuencia, el
bombardeo de Nagasaki y
Hiroshima (agosto de 1945). Del mismo modo, podemos diferenciar entre el

texto en el que Dios explícitamente
le ordena a Israel que sea "hostil" y "golpee" a Madián, y el texto que dice sus
acciones de matar al
Los hombres, y salvando a las mujeres y los niños, se hicieron "como Jehová
mandó a Moisés".
De manera similar con 2: la falta de desaprobación explícita en el texto no

implica aprobación. Por una cosa,
El argumento de Morriston aquí comete la falacia lógica de apelar a la ignorancia

( argumentum ad
ignorantiam). Pero como dice el dicho: la ausencia de evidencia no es evidencia

de ausencia. Simplemente porque
No tenemos ningún comentario del autor sobre la acción, no es un argumento

para la aprobación del autor de ese acto.
La narración bíblica a menudo relata eventos donde los personajes pecan

explícitamente y, sin embargo, no explícitamente
Se menciona la desaprobación. Las hijas de Lot violan y conciben a través de él

(Gn. 19: 31-38), por
ejemplo, se pasa por alto sin ninguna desaprobación explícita. La multiplicación

de esposas de David es contraria a
una de las leyes que gobiernan la realeza (Deut. 17:17), y nuevamente, no hay
desaprobación expresada. Podríamos
también menciona el desastroso error de Abraham de tomar a Agar como una

“esposa” secundaria (Gen. 16: 3)
en lugar de confiar en Dios para que produzca un heredero a través de Sara, o tal
vez a Sansón consorte con un
prostituta (Jueces 16: 1). No es raro en las narraciones bíblicas que los autores
describan pecaminosos
Comportamiento sin expresar explícita desaprobación. En la mayoría de los

casos, sin duda, el autor espera la
El lector debe saber que ciertas acciones son correctas e incorrectas.
Finalmente, con respecto al 1, "Moisés se caracteriza regularmente por estar muy

cerca de Yahvé", podemos
responda de esta manera : 20 el hecho de que alguien es representado en el texto

como "cercano a Dios" o "fiel a él"
no significa que cada acción que se registra como haciendo es ordenada por Dios
o respaldada por Dios. por
ejemplo, se dice que David fue un hombre conforme al corazón de Dios (1

Samuel 13:14); el era un rey que
estaba totalmente dedicado al SEÑOR (1 Reyes 15: 3) y que "hizo lo recto ante
los ojos del SEÑOR"
(2 Reyes 22: 2). Sin embargo, incluso el lector más casual del libro de Samuel
será sorprendido por David
muchos fracasos morales: multiplicar esposas (2 Sam. 5:13), asesinar a Urías el

hitita y cometer
adulterio con su esposa (2 Samuel 11–12), haciendo un censo (1 Crón. 21: 1–17,
un acto probablemente motivado por
El orgullo de David en el poder militar y lo que indica una falta de confianza en

Dios; cf. 1 Cron. 14:11; 16: 8),
la inacción después de la violación de su hija Tamar (2 Sam. 13), la inacción ante

la rebelión de Absalón
(2 Sam. 14–18), y la lista continúa.
Del mismo modo, a Abraham se le presenta como "el amigo de Dios" (Santiago
2:23 NASB; cf. 2 Cron. 20: 7), una
paradigma de la fe. Sin embargo, la narrativa de Génesis lo registra fallando en
muchos puntos y haciendo varios
errores Una vez más, las Escrituras declaran que el rey Josías "hizo lo correcto
ante los ojos del SEÑOR".
. . . no girando a la derecha ni a la izquierda ”(2 Cron. 34: 2). Sin embargo, las
Escrituras afirman sinceramente que
Mostró mal juicio en su campaña contra el faraón Neco y como resultado perdió
la vida (2 Chron.
35: 20–23). Aunque era un apóstol, Pedro fue reprendido públicamente por Pablo
por retirarse de la mesa
comunión con los creyentes gentiles (Gálatas 2: 11–14). Uno simplemente no

puede concluir que porque una persona
se describe como "cerca de Dios" o un "siervo fiel" que todo lo que esa persona
hace en el texto está en
de acuerdo con los mandamientos de Dios (cf. el desobediente "hombre de Dios"

[1 Reyes 13, esp. v. 26]). los
La narrativa bíblica proporciona numerosos ejemplos.
Así que en el texto de Números 31, Dios no le ordena explícitamente a Israel que
"mate a todos los niños". Y matar
toda mujer que se ha acostado con un hombre ". Moisés lo ordena, y en este
contexto, parece ser
hablando en su propio nombre.
Una segunda instancia de la mala lectura de Morriston del texto es que no solo
atribuye a Moisés
razones a Dios; también tergiversa las razones Moisés no dan en el

texto. Morriston sugiere que
"Yahvé se enojó por el hecho de que algunos jóvenes israelitas habían adorado a
Baal junto a sus
nuevas novias madianitas ". Sin embargo, en el texto, Moisés realmente dice
esto:" ¿Ha permitido que todos los
mujeres para vivir? Estas mujeres aquí, siguiendo el consejo de Balaam, hicieron
que los israelitas actuaran traicioneramente contra
el SEÑOR en el asunto de Peor, para que la plaga viniera entre la congregación

del SEÑOR ”(vv. 15–
16 NRSV).
¿Cuál es el problema real? Las mujeres madianitas habían estado siguiendo el

consejo tortuoso de los paganos.
el vidente Balaam, a quien Dios le había ordenado explícitamente que no

maldijera a Israel (Núm. 22–24). Balaam
había llevado a los israelitas a actuar de manera traicionera en Baal-Peor. Este es

el tema claramente establecido (31:16).
El telón de fondo para esto está contenido en el contexto más amplio del
Pentateuco. Israel había sido entregado
de la esclavitud en Egipto: durante este tiempo fueron testigos de las diez plagas,
la separación de la Red (Reed)
Mar, el líder de la columna de fuego y la nube, el maná del cielo, varias señales
en el desierto,
y así. En el Monte Sinaí (Horeb), hicieron un convenio con Yahvé (Éxodo 24).
Los estudios históricos comparativos de documentos antiguos sugieren

fuertemente que el pacto, como se registra en
Éxodo 20–24 (así como Deuteronomy) toma la forma de un tratado suzerain-

vassal. 21 Esto fue un
tratado o pacto entre dos partidos de estatus social desigual, normalmente un

gobernante poderoso (soberano)
y tenedor de la tierra más débil (vasallo). De vez en cuando, una pequeña nación
que estaba siendo amenazada u oprimida
por un rey vecino entraría en un tratado con un gran rey para liberarse de este
opresión.
Después de liberarlos, el rey ofrecería protección a la nación vasalla,

garantizándoles el control.
sobre su propia propiedad. A cambio, la nación vasalla reconocería al rey como

su único
gobernante legítimo, jurar lealtad y lealtad exclusivas, acordar no hacer alianzas

con otros reyes,
y prometen obedecer sus leyes. Bajo las convenciones legales del período, violar
este pacto era
una forma de traición (que discutimos en el capítulo 5). Si la nación más pequeña
no mantuviera su parte de la
acuerdo, entonces el gran rey sería libre de no cumplir con su parte, y la nación
más pequeña no lo haría
Ya no estará protegido de los enemigos invasores.
Es en un contexto tal que Números 31 deben ser entendidos. Israel había visto de
primera mano milagrosos.
prueba de que Yahvé es Dios (ver capítulo 19 en este libro). Los israelitas habían
atado voluntariamente.
ellos mismos en un tratado vasallo a Yahweh; Le habían prometido lealtad

exclusiva. Moisés es
preocupado de que Israel haya actuado de manera traicionera , es decir, a

sabiendas cometiendo traición y violando
El juramento que habían hecho con Jehová. El mismo acto de traición destacado
es el asunto de Peor (núm.
25) —trabajo instigado por el rey moabita Balac, que siguió el consejo del
vidente Balaam.
Balak compró los servicios del vidente Balaam para "maldecir" a la nación de
Israel para que Balak pudiera
lanzar un ataque militar contra esta nación errante para dañarlos severamente e
incluso destruirlos (Num.
22). Por supuesto, los lectores modernos son escépticos acerca de la eficacia de la
maldición, pero los personajes en el
La narrativa (sin mencionar los autores bíblicos) creía al menos en su eficacia

potencial. En
El lenguaje contemporáneo, la conspiración para cometer asesinatos en masa y el

intento de asesinato en masa están siendo
comprometido. Por supuesto, el problema de Balac es que Dios se niega a dejar

que Balaam maldice a Israel (ver Gn. 12: 3)
y en cambio los bendice. Al final de Números 24, sin embargo, queda claro para
Balaam y Balak.
que Dios no maldecirá a Israel porque ellos son el pueblo de Dios.
Inmediatamente después de esto (en Números 25), Israel trata "traicionamente

contra el SEÑOR en el
asunto de Peor ”(Núm. 31:16 NRSV). Al contrario de Morriston, este no es un

caso de israelitas que adoran
con “nuevas novias madianitas”. La Versión Estándar Revisada, que Morriston

usa, establece, “la
la gente comenzó a jugar a la ramera con las hijas de Moab "(25: 1) y los
madianitas (cf. 25: 6, 18).
El verbo hebreo aquí ( zanah ) se traduce como "ramera" (NASB), "puta con"
(ESV) o
"Disfrutar de la inmoralidad sexual", y se utiliza noventa y nueve veces en el

Antiguo Testamento, por lo general
Sobre la prostitución o el adulterio. Lo que ocurre, entonces, no es que algunos

israelitas se casen con madianitas.
mujeres, sino que estas mujeres usan el sexo para seducir a Israel y violar los
términos de su pacto con
Dios: un evento que amenazó la identidad, el llamado y el destino nacional de

Israel. La mención del texto.
que “Israel se unió a [ tsamad ] a Baal de Peor” (Núm. 25: 3 NASB) da una
indicación adicional
de quebrantamiento de pacto contra Jehová.
Además, el texto afirma que este acto fue, de hecho, deliberado: "Estas mujeres
aquí, en la
consejo, hizo que los israelitas actuaran traicioneramente contra el SEÑOR en el

asunto de Peor ”(Núm. 31:16).
NRSV, énfasis agregado). Y el comentario del Nuevo Testamento sobre este

pasaje confirma lo mismo
foto: "Balaam, quien enseñó a Balak a poner un escollo ante el pueblo de Israel,
para que
comería alimentos sacrificados a ídolos y practicaba fornicación "(Ap. 2:14

NRSV; cf. 2 Ped. 2:15; Judas
11).
En consecuencia, los comentarios de Morriston están lejos de la marca cuando

insiste en que los "madianitas podrían
No he estado tratando de dañar a los israelitas invitándolos a participar en la

adoración de un dios en
a quienes ellos obviamente creían ". 22 Su otra sugerencia, que" ellos no podrían
haber sabido eso
Yahvé se enfurecería y enviaría una plaga ", es igualmente defectuoso. Todo el

punto de la
El ejercicio consistía en hacer que Dios maldijera a Israel para que Moab
pudiera lanzar un ataque militar.
Madián (Núm. 22: 4, 7). El cuadro aquí no es de israelitas y novias madianitas
inocentes. Es más
como la de la famosa agente doble Mata Hari (1876–1917), que sedujo a los
franceses para que pudieran
luego, transmita sus secretos a los alemanes durante la Primera Guerra Mundial,
secretos utilizados con la intención de
Provocando la derrota militar de Francia. O podríamos comparar la imagen de la

madianita sexual.
seducción a la de las mujeres agentes de la KGB durante la Guerra Fría que

usaban el sexo para persuadir a los estadounidenses a
Traiciona a su país transmitiendo secretos vitales.
La narrativa bíblica retrata la imagen de un profeta pagano, Balaam, que sabe que
Yahvé lo hará.
No maldigas a la nación de Israel, con quien hizo un pacto. Entonces Balaam

sugiere que las mujeres sean.
enviado al campamento israelita con el propósito de seducir a los hombres para

que cometan adulterio e idolatría.
Esto se hizo con el conocimiento de que estos eran, bajo los términos de los
antiguos acuerdos legales del Cercano Oriente.
Convenciones: actos equivalentes a la traición. Este subterfugio se realizó con el

conocimiento de que
Dios había librado a Israel de la mano de los poderosos egipcios (Núm. 22: 1–7),
que llenaba al rey
Balak con miedo. Entonces, para inducir a esta nación a cometer traición contra
su rey o soberano — Yahvé—
daría lugar a que esta poderosa deidad ya no los proteja. Esto a su vez los haría
vulnerable al ataque militar de Moab y Midian.

Entonces, para que Morriston sugiera que las preocupaciones aquí son
simplemente "infección espiritual" de extranjeros
Las prácticas religiosas son falsas. Note que el problema no era la oposición de
Dios a que los israelitas se casaran.
Los madianitas per se . De hecho, Moisés se casó con Zipporah, un madianita, y

recibió sabios consejos de
su suegro, Jetro (o Reuel), un sacerdote madianita (Éxodo 2: 15–21; 18: 1–12).
Finalmente, como notamos, el texto no describe a Yahvé como comandante del

asesinato de Madianitas
mujeres y niños Dios le ordena a Israel que tome las acciones de Madián como
un acto de guerra y las enfrente
En batalla. Nuevamente, el texto declara específicamente que el mandato de Dios

había sido cumplido por Israel:
peleó contra Madián, como el SEÑOR le ordenó a Moisés, y mató a todos los
varones ”(Núm. 31: 7 ESV)
Mataron a los combatientes y salvaron a los no combatientes. Sólo más

tarde ordena Moisés que el
Las mujeres que deliberadamente habían seducido a los hombres israelitas para
que realizaran una traición, serían ejecutadas junto con los niños.
Contrariamente a la afirmación de Morriston, en realidad no leemos en el texto

que el Señor emitió una orden
contra los no combatientes.
1 Samuel 15: 3: "No los perdonen"
El último ejemplo de Morriston es el relato de la destrucción de los amalecitas

por parte de Saúl en 1 Samuel 15:
Samuel le dijo a Saúl: . . Ahora pues, escucha las palabras del SEÑOR. Así dice
el SEÑOR de los ejércitos: 'Castigaré [ paqad ] a los amalecitas por lo que
hicieron al oponerse a los israelitas cuando salieron de Egipto. Ahora ve y ataca a
Amalek, y por completo
destruye todo lo que tienen; No los perdonen, sino que maten a hombres y
mujeres, niños y bebés, bueyes y ovejas, camellos y burros ”(vv.
1–5 NRSV)
Morriston sugiere que esto se debe leer junto con Deuteronomio 25: 17–19:
Recuerda lo que Amalek te hizo en tu viaje fuera de Egipto, cómo te atacó en el

camino, cuando estabas desmayado y
cansado, y derribó a todos los que se retrasaron detrás de ti; Él no temía a

Dios. Por tanto, cuando el SEÑOR tu Dios te haya dado reposo.
de todos tus enemigos en cada mano, en la tierra que el SEÑOR tu Dios te da

como herencia para poseer, borrarás
fuera el recuerdo de Amalec de debajo del cielo; no se olvide. (NRSV)
La yuxtaposición de estos dos textos lleva a Morriston a rechazar las

interpretaciones del pasaje propuesto por
Eleonore Stump. Stump sugiere que cuando Dios "hizo cuentas [ paqad ]" de lo
que los amalecitas
había hecho cientos de años antes, también tomó nota del hecho de que los
amalecitas tenían mucho tiempo
En una trayectoria muy mala, que habían "empeorado progresivamente" como

nación. 23
Ahora, Morriston descarta esto como una "especulación no respaldada", que no

hace justicia al texto.
Morriston afirma:
En la "línea de tiempo" de la narrativa bíblica, el texto en Deuteronomio describe

un juicio divino que precede al mandato de atacar a Amalek por muchos cientos
de años. Según la narrativa, Yahvé ya estaba, en ese momento anterior, decidido
a tener
Israel eliminó a Amalek por lo que había hecho para "desmayar y cansar" a los
israelitas que se "retrasaron" en su larga marcha hacia arriba
fuera de egipto La razón implícita para esperar un tiempo para tratar con los
amalecitas no tiene nada que ver con los futuros amalecitas.
transgresiones En cambio, tiene que ver con la necesidad urgente de que los
israelitas se establezcan de manera segura en Canaán. Una vez que eso ha sido
logrado, será el momento de recordar y borrar . 24
Sin embargo, la propia afirmación de Morriston es que la razón para esperar un

tiempo para tratar con los amalecitas
No tiene "nada que ver con futuras transgresiones amalecitas" es refutado por el
texto. Morriston es correcto
que 1 Samuel 15: 1–5 se refiere a los pecados pasados de la nación de Amalek,
cuando se opusieron a los indefensos
Israel como acababan de salir de Egipto (Éxodo 17). Pero el texto continúa
diciendo: "Ve y completa
destruye a los malvados , los amalecitas; libra una guerra contra ellos hasta que
los hayas eliminado ”
(1 Samuel 15:18). A pesar del pasado, aquí el énfasis está en

la maldad presente del presente
Amalecitas Unos versos más tarde, cuando Samuel ejecuta al rey amalecita
Agag, dice: " Como tu
La espada ha dejado a las mujeres sin hijos , así que tu madre no tendrá hijos
entre las mujeres ”(v. 33). Samuel
Mata a Agag por su participación personal en guerras agresivas.
Además, inmediatamente antes de 1 Samuel 15, el narrador resume las fuerzas

militares de Saúl
Logros: "Después de que Saúl asumió el gobierno de Israel, luchó contra sus
enemigos en cada
lado. . . . Luchó valientemente y derrotó a los amalecitas, liberando a Israel de las

manos de aquellos.
quien los había saqueado ”(14: 47–48). Así que solo unos pocos versos antes del
mandato de Dios a través de Samuel
para eliminar a los amalecitas, vemos evidencia de la agresión actual de

Amalek contra Israel, y una
Razón de la respuesta militar de Saúl.
Sugerimos que la mejor manera de entender este pasaje no es solo leerlo junto
con Deuteronomio.
(25: 17–19), pero también junto a un pasaje como Jeremías 18: 7–10:
En un momento podría hablar sobre una nación o sobre un reino para arrancar,
desarmar o destruir; si esa nación
Contra lo que he hablado se aleja de su maldad, me arrepentiré con respecto a la

calamidad que planeé provocar. O en otro momento podría hablar sobre una
nación o sobre un reino para edificarlo o plantarlo; si hace mal ante mis ojos, no
obedece a mi
Voz, entonces pensaré mejor en el bien con el que había prometido

bendecirlo. (NASB)
Jeremías deja claro que los anuncios de juicios futuros contra una nación son
condicionales; son
Dependiente de que los miembros de esa nación no se arrepientan. Tenga en

cuenta que esto se aplica a cualquier nación ("si eso
nación ... "), y esto incluiría incluso a los malvados amalecitas (" si esa nación ...
se aleja de su maldad,
Voy a ceder ”).
El libro de Jonás hace un punto similar. Jonás va a Nínive, la capital del enemigo
de Israel.
al norte — asiria. Esta importante capital era una ciudad de "visita de tres días"
("tardó tres días en irse
a través de él ”[Jon. 3: 3]). Es decir, un visitante estatal a este centro diplomático

tenía que seguir los tres días
protocolo: ubicar y saludar a los funcionarios apropiados, presentar credenciales,
dar regalos (día uno);
reunión y dirección del negocio deseado (día dos); y teniendo una despedida con
cualquier gobierno.
Las respuestas se delegan a los emisarios (tercer día). 25 Significativamente, en

el primer día (v. 6),
El mensaje de Jonás que parecía cargado de condena inevitable: "Cuarenta días

más y Nínive serán
derrocado ”(v. 4) —cerró su marca. Despertó a toda la ciudad, incluido el rey

Asshur-dan III
él mismo, al arrepentimiento. El rey urgió a su pueblo: “Que todos llamen

urgentemente a Dios. Que [todos] den
Su mal camino y su violencia. ¿Quién sabe? Dios todavía puede ceder y con
compasión volverse de
su ira feroz para que no perezcamos ”(vv. 8–9).
Se dijo explícitamente que este anuncio era una declaración profética hecha en
nombre de Dios. Sin embargo, el
el texto va más allá al afirmar que los habitantes de Nínive se arrepintieron, y por
eso Dios no trajo el
calamidad profetizada. El juicio no era una garantía. El rey no tenía idea de lo

que Dios haría:
" Quién sabe , Dios todavía puede ceder y con compasión apartarse de su ira
feroz para que no podamos
perecer "(v. 9). En contraste, el profeta Jonás conocía el carácter amable y

compasivo de Dios.
(ver Éxodo 34: 6) y arrepentirse del juicio es lo que Dios hace fácilmente: "Por
favor, Señor, era
¿No es esto lo que dije mientras estaba en mi propio país? Por lo tanto, para
prevenir esto, huí a
Tarsis, porque sabía que Tú eres un Dios gracioso y compasivo, lento para la ira
y abundante en
Misericordia, y el que se arrepiente de la calamidad "(Jon. 4: 2 NASB).
Si los pronunciamientos proféticos de condena son condicionales, entonces esto

explica muy bien lo que vemos en
1 Samuel 15. Es cierto que Deuteronomio 25: 17–19 refleja cómo los amalecitas
despiadados no mostraron
preocupación por una población israelita cansada y vulnerable justo después de

haber cruzado el Mar Rojo. Para esto
razón, Dios anunció que los amalecitas serían, en un futuro, "borrados".
Esta afirmación, sin embargo, estaba implícitamente condicional. El juicio estaba

supeditado a la negativa de Amalek
De repente. Pero la narrativa bíblica muestra que durante casi un milenio, desde
el cruce del Mar Rojo
(siglo XIV / XIII aC) al intento de Hamán el Agagita de eliminar a los judíos
Asuero en Persia (siglo quinto antes de Cristo): los amalecitas eran implacables
en su hostilidad hacia
Israel .26 Y vimos que en el momento de Saúl, los amalecitas atacaron y

"saquearon" a Israel (1 Sam.
14:48); fueron descritos como “pecadores” (15:18), liderados por Agag quien
continuó “haciendo mujeres
sin hijos ”con su espada (v. 33). Estos amalecitas no habían repudiado los
crímenes de sus ancestros,
y así quedó el juicio original.
Morriston impugna una lectura de este tipo del texto, señalando un juicio
amenazado por la maldad pasada, incluso
durante el reinado del rey justo Josías, que citamos en su totalidad:

Ante él [Josías] no había rey como él que se volviera al SEÑOR con todo su
corazón y con toda su alma y con todas sus fuerzas, de acuerdo con toda la ley de
Moisés; ni ninguno como él se levantó después de él. Sin embargo, el SEÑOR no
se apartó de la ferocidad de Su
gran ira con la que ardió su ira contra Judá, a causa de todas las provocaciones
con que Manasés lo había provocado.
El SEÑOR dijo: “También quitaré a Judá de mi vista, como he eliminado a

Israel. Y desecharé Jerusalén, esta ciudad que
he elegido, y el templo del cual dije: 'Mi nombre estará allí' ”(2 Reyes 23: 25–27
NASB)
Morriston comenta: "Mientras que bajo el liderazgo de Josiah, el mejor y más

obediente de Judah
reyes, Yahvé decidió destruir a Judá por los crímenes del abuelo de Josías,
Manasés ". 27
Añade: "Josiah tiene un mal final: derrotado y muerto en una batalla contra los
invasores egipcios, y
reemplazado por un hijo que una vez más 'hizo lo malo ante los ojos de Jehová'
(2 Reyes 23:37).
Manasés, por el contrario, no fue castigado. Simplemente se acostó con sus

antepasados, y fue enterrado en el
jardín de su casa '(2 Reyes 21:18), después de un reinado de cincuenta y cinco

años (2 Reyes 21: 1). ” 28
Morriston ha vuelto a leer mal el texto. Veamos primero la decisión de Yahvé de

destruir a Judá.
debido a los crímenes del abuelo de Josías, Manasés ". Morriston cita de 2 Reyes
23:27 en
la Nueva Versión Estándar Revisada: “El SEÑOR dijo: 'También quitaré de mi

vista a Judá, como lo hago
Han eliminado a Israel. . . ''. Esto, sin embargo, no dice que Dios destruirá el
reino del sur de
Judá durante el reinado de Josías . Varias líneas de evidencia lo dejan claro.
Primero, el texto se refiere a "remover a Judá" como Dios quitó el reino del norte
de "Israel"
que se había exiliado bajo Asiria (siglo VIII aC). Así, el texto más obvio no es un
referencia a la derrota militar de Judá por "invasores egipcios" pero al exilio bajo
Babilonia en el sexto
siglo aC: un evento que ocurre durante el reinado de Sedequías, varios reyes
después del gobierno de Josías
(2 Reyes 22–24).
Segundo, la cita de Morriston omite la última oración del pasaje, que incluimos
en cursiva: "Yo
quitaré también a Judá de mi vista, como he eliminado a Israel; y rechazaré

esta ciudad que yo
He elegido, Jerusalén, y la casa de la que dije: 'Mi nombre estará allí' ". La
referencia
Aquí está la caída de Jerusalén y la destrucción del templo. Tampoco ocurrió

durante la de Josiah.
reinan, pero en última instancia, bajo la de Sedequías, y el instrumento de juicio

de Dios fue Babilonia, no Egipto.
Vemos esto en el siguiente capítulo, donde comienza el colapso de Judá debido a

su persistencia en
maldad: “Ciertamente estas cosas le sucedieron a Judá de acuerdo con el mandato

del SEÑOR, a fin de
quítalos de su presencia por los pecados de Manasés y por todo lo que había
hecho ”(2 Reyes 24: 3).
Leemos que Joacaz "hizo lo malo ante los ojos de Jehová, conforme a todo lo que
sus padres habían hecho"
(23:32 NASB). Y fue seguido por Joacim, quien “hizo lo malo ante los ojos de
Jehová” (v. 37).
NASB) y por Jehoiachin, quien "hizo lo malo ante los ojos del SEÑOR" (24: 9
NASB) y luego por
Sedequías, quien “hizo lo malo ante los ojos del SEÑOR” (v. 19 NASB). Así que
si bien es cierto que Josías era
"El mejor y más obediente de los reyes de Judá", como dice Morriston, los
miembros de la dinastía que
Lo siguieron no fueron.
Finalmente, que el juicio predicho sobre Judá no ocurriría en el reinado de Josías

es explícitamente
Enunciados en el capítulo anterior. En 2 Reyes 22: 15–17, el narrador registra

cómo Josías consultó la
profetisa Huldah sobre el juicio venidero sobre Judah:
Esto es lo que el SEÑOR, el Dios de Israel, dice: Dile al hombre que te envió:
“Esto es lo que el SEÑOR dice: voy a
traiga el desastre sobre este lugar y su gente, de acuerdo con todo lo que está
escrito en el libro que el rey de Judá ha leído. Porque ellos
me abandonaron y quemé incienso a otros dioses y desperté mi ira por todos los
ídolos que hicieron sus manos, mi ira lo hará
Quemar contra este lugar y no se apagará ".
Inmediatamente, sin embargo, agrega:
Dile al rey de Judá, que te envió a preguntar al SEÑOR: "Esto es lo que el

SEÑOR, el Dios de Israel, dice acerca de las palabras
usted escuchó: porque su corazón era sensible y se humilló ante el Señor cuando
escuchó lo que yo he dicho
contra este lugar y su gente, que se convertirían en una maldición y serían

arrasados, y porque rasgabas tus ropas y llorabas.
Mi presencia, yo también te he oído, declara el SEÑOR. Por eso te reuniré con
tus antepasados, y serás sepultado en
paz. Tus ojos no verán todo el desastre que traeré en este lugar ". (Vv. 18–20)
Second Kings 23 simplemente no muestra que el juicio por los pecados de

Manasseh cayó durante el reinado de su
inocente nieto josiah. Lo que vemos es el principio del juicio condicional

ilustrado una vez más:
cuando Josías se humilló y llevó a cabo reformas espirituales en Judá, la nación

no fue
Castigado por los pecados de Manasés. Pero cuando vuelven a los pecados de
Manasés, el juicio profetizado
caídas. Y la propia muerte de Josiah no fue "de la mano de los invasores

egipcios", como sostiene Morriston;
más bien, el faraón Neco simplemente estaba marchando hacia el Éufrates y no

estaba buscando una pelea con
Judá, y el texto afirma de manera práctica que Josías fue a pelear contra él. Pero
no vemos
Indicación de que este fue el juicio de Josías por los pecados de Manasés. De
hecho, leemos en 2 crónicas que
Josiah murió debido a que no escuchó la voz de Dios hablando a través de Neco
(35: 20–22).
Entonces encontramos que Morriston malinterpreta seriamente el texto bíblico en

varios puntos. Se equivoca
cuáles son las razones de Dios en realidad para emitir órdenes de matar a
personas inocentes. Notamos que el
bases reales para los juicios de Dios contra los madianitas, cananeos, amalecitas
y otros en el
El Antiguo Testamento es diferente de lo que alega Morriston, y Morriston está

equivocado al minimizar
esos motivos
Pensamientos finales sobre el juicio divino
Un poco antes nos referimos al libro de Jonás, que enfatiza la compasión de Dios
por un malvado.
gente. Queremos decir un poco más sobre el punto planteado allí, a saber, el
deseo de Dios de cambiar
Amenazas de juicio a la luz del arrepentimiento humano y el espíritu con el que

viene el juicio de Dios.
Se ha argumentado que las Escrituras indican que Dios no habría estado tan
decepcionado si todos los
Los cananeos habían sido eliminados .29 Después de todo, Dios no destruyó a
todos excepto a Noé y su familia en el
¿inundar? Seguramente esto tampoco fue una hipérbole! (Nota: no estamos

afirmando que esto sea hiperbólico, ya que
Tener razones textuales para pensar lo contrario. Podríamos decir lo mismo de la

destrucción de Sodoma.
y Gomorra, que tampoco es hiperbólica; todos los indicadores textuales apuntan a

que esto es literal.)
O considere Ezequiel 14: 12–23, un pasaje que se refiere al juicio amplio sobre
Judá por su
maldad. Dios declara que si tres hombres justos (Noé, Daniel y Job) vivieran en
el malvado
tierra, él los entregaría. Sin embargo, derramaría su ira sobre la tierra, a través de
la espada,
el hambre, las bestias salvajes y la pestilencia, y habría pocos sobrevivientes. Al

principio del libro, Dios.
prometió que las bestias salvajes incluso matarían a los niños (5:17; cf. Lev.
26:22). Estos no son
metafórico. Además, según el argumento, Judá es tan malvada que Dios
parece indiferente hacia
juicio.
¿Cómo encaja esto con lo que acabamos de decir acerca de la compasión y la

voluntad de Dios de volverse
del juicio para mostrar misericordia? Mientras que las Escrituras retratan a un
Dios que es justo y no se encoge
desde el castigo cuando es necesario, esto no logra ver la imagen más grande, que
incluye tanto
bondad y severidad (Ro. 11:22). Aunque Dios juzga un mundo desobediente

(digamos, en el diluvio) o un mundo
nación, a menudo leemos que Dios lo hace con el corazón apesadumbrado o

apenado (Gn. 6: 5-7), no porque él
desea este resultado .30 Del mismo modo, Dios emite órdenes de "destruirlos
totalmente" con los más pesados de
copas. Dios no solo permite ciertas condiciones debido a los corazones humanos
endurecidos (Mat. 19: 8), sino que
Dios también emite ciertos mandatos difíciles debido a la dureza de los

corazones humanos (Marcos 10: 2–5) -
incluyendo la orden cananea. Stephen Williams escribe: "Comparado con el

comando en la creación,
La receta de Moisés está incrustada en un contexto concesionario, permisivo, en

general. Comando mosaico
está supeditado a una situación en la que las cosas se han deteriorado

gravemente. En un mundo caído, hay cosas.
los cuales, tristemente, son mandados; ordenado con tristeza. ”31 Estas órdenes
no revelan tanto el
glorias de la naturaleza de Dios, sino más bien la espantosa caída humana.

Incluso en el libro de Ezequiel mismo, en el que Dios es supuestamente
indiferente o no se ve afectado por los humanos
La maldad, vemos otra imagen. Aunque Dios está exasperado por la

desobediencia de su pueblo, él está
también "herido" por sus corazones adúlteros (6: 9). Más adelante en el libro,
Dios suplicante pregunta: “¿Por qué lo harás?
¿Morir, oh casa de Israel? ”(33:11 NRSV). Afirma enfáticamente que no se

complace en
castigar a los malvados (18:31; cf. 33:11, 14–16). Esta no es una imagen de
indiferencia. Incluso en la misma
El final del reinado del último rey de Judá, Sedequías, Jeremías 27:13 indica que
hay oportunidad de
arrepiéntete, usando el mismo lenguaje que Ezequiel: "¿Por qué morirás, tú y tu

gente, a espada,
hambruna, y pestilencia? ”(NASB). Después de la destrucción de Jerusalén,

leemos que Dios "no
aflige de buena gana ”pero de mala gana (Lam. 3: 31–33 NASB).
El juicio divino no puede caracterizarse como indiferencia. El juicio no se opone

al amor de Dios.
y la compasión, sino que brota del carácter de un Dios amoroso y

afectuoso. Teólogo de yale
Miroslav Volf, quien experimentó los horrores de la guerra en la antigua

Yugoslavia, comenta sobre el
Relación entre los dos.
Solía pensar que la ira era indigna de Dios. ¿No es Dios amor? ¿No debería el
amor divino estar más allá de la ira? Dios es amor, y Dios ama.
Cada persona y cada criatura. Es exactamente por eso que Dios está furioso
contra algunos de ellos. Mi última resistencia a la idea de Dios.
La ira fue una víctima de la guerra en la antigua Yugoslavia, la región de donde
vengo. Según algunas estimaciones, 200.000
personas fueron asesinadas y más de 3,000,000 fueron desplazadas. Mis pueblos

y ciudades fueron destruidos, mi gente bombardeada día tras día, algunos de ellos
brutalizados más allá de la imaginación, y no podía imaginar que Dios no
estuviera enojado. O pensar en Ruanda en la última década de
¡El siglo pasado, donde 800,000 personas fueron asesinadas en cien días! ¿Cómo
reaccionó Dios a la carnicería? Por cariño
¿De los perpetradores a la manera del abuelo? Al negarse a condenar el baño de

sangre, sino afirmar los principios básicos de los perpetradores.
¿bondad? ¿No estaba Dios enojado con ellos? Aunque solía quejarme de la
indecencia de la idea de la ira de Dios,
Llegué a pensar que tendría que rebelarme contra un Dios que no estaba furioso
al ver el mal del mundo. Dios no es iracundo a pesar de ser amor. Dios es
iracundo porque Dios es amor. 32
Resumen
Hemos dado buenas razones para pensar que el Principio Moral Crucial no es
absoluto. Tenemos razones para pensar los motivos para pensar.
Dios emitió tal orden, son más fuertes que los motivos para pensar que matar a
inocentes siempre está mal.
Pero, ¿el teísta bíblico tiene motivos para pensar que Dios ha emitido esta
exención en raras ocasiones? Algunos críticos afirman que la
Los textos bíblicos expresan explícitamente las razones de Dios y que esas
razones son inadecuadas.
La prostitución en el templo y el sacrificio de niños eran prácticas abominables

dignas del juicio divino, y los mandatos de "destruir por completo"
Los cananeos fueron dados para preservar la identidad de Israel de la infección

moral y espiritual letal (Deut. 20:16). Entonces, la crítica
pregunta, ¿debería aprobarse una ley para impedir que el ateo Richard Dawkins
proclame su mensaje antiteísta? Si él estuviera aislado
¿de otros?
Tenga en cuenta que este texto (Deut. 20: 16–18) no establece las razones de
Dios para emitir la orden; más bien, le da a los israelitas una razón para obedecer
un mandato que Dios ya ha establecido (por ejemplo, las razones que pueden
tener los legisladores para redactar leyes frente a las razones por las que los
ciudadanos
Puede que tenga que obedecerlos, tal vez para evitar el castigo).
Lo que justifica que alguien promueva la aceptación de un código o conjunto de

reglas no es necesariamente la misma motivación o razón que tiene la gente para
seguir esas reglas. Por ejemplo, evitar un determinado comportamiento por su
propio bien en lugar de por el bien general de la sociedad, negándose a romper
promesas porque esto viola la confianza, en realidad puede tener el efecto
secundario feliz de
Beneficiando a la sociedad, aunque este no era el objetivo de la acción.
Las personas como Richard Dawkins no participan en el sacrificio humano, se

niegan a abandonar las propiedades de la iglesia y amenazan la existencia misma
de
El pueblo de dios ¡Si lo hicieran, deberían estar aislados del resto de la

población! Este es el tipo de "infección espiritual" de la que estamos hablando.
El crítico dice que la razón clara, pero inadecuada, para destruir totalmente a los
cananeos (Deut. 7: 2) fue para que los israelitas no lo hicieran.
casarse con ellos y ser atraídos a su adoración. Pero, ¿no podría Dios lograr esto
de otra manera en lugar del método que,
Al final, ¿no lograste el objetivo de Dios?
Deuteronomy 7: 1–6 no retrata el exterminio nacional; asume que los cananeos

todavía estarán alrededor y que Israel no debería
Haz pactos o casate con ellos. Y a Israel se le dice que destruya totalmente a los
cananeos después de que Dios los expulsó de la tierra, aunque cualquier cananeo
que se niegue a irse podría ser asesinado.
Este texto tampoco declara explícitamente cuáles son las razones de Dios ; les
dice a los israelitas de las consecuencias negativas si se casan.
Este argumento hace la suposición errónea de que un Dios amoroso y justo no le
ordenaría a la gente que reprima algún mal que él desea que sea reprimido si
Dios tiene un medio más eficiente para reprimir ese mal mismo . Esto va en
contra de mucho de lo que sabemos sobre la moralidad. ¿Debería Dios, directa e
inmediatamente, detener a los criminales de hacer sus obras en lugar de confiar
en
¿Detectives, policías, y tribunales de justicia? ¿No debería Dios permitir que los
tribunales humanos (menos eficientes) castiguen los crímenes?
Israel no obedeció a Dios al expulsar a los cananeos, así como la gente no

obedece los mandamientos de Dios de no violar ni asesinar. Hace
¿Esto significa que Dios no emitiría órdenes de abstenerse de violación,

asesinato, robo y asalto?
En Números 31:15, Moisés pregunta: “¿Has permitido que vivan todas las
mujeres [madianitas]?”. La crítica plantea la pregunta de si
los madianitas deben ser castigados por seducir a los israelitas en la inmoralidad
sexual y la idolatría. Nota: (1) Dios mismo no ordenó matar a las mujeres y los
niños; él solo mandó matar a los hombres, lo que Israel logró (v. 7); solo
entonces hizo el
Manda venir de Moisés a matar a las mujeres y los niños. (Considere el

bombardeo de Dresde, Alemania, durante la Segunda Guerra Mundial—
un acto equivocado en una guerra justa en general.) (2) Este es un argumento

desde el silencio. No se nos dice de la aprobación o desaprobación de Dios, que
es común en muchas narraciones bíblicas (por ejemplo, el engaño de Abraham, el

incesto de las hijas de Lot). (3) Aunque la Biblia representa
santos fieles (Abraham, Josiah), todavía los vemos desobedeciendo a Dios en

ciertos momentos.
El verdadero problema aquí es la traición de Israel ("traición"), una violación del

pacto de Dios con Israel y el socavamiento de Israel.
Identidad nacional, vocación e integridad. (El problema no es la hostilidad contra

otra nación; Moisés se casa con un madianita y su
el suegro, Jetro, ofrece sabios consejos a Moisés.

El crítico plantea la cuestión de los amalecitas (1 Samuel 15: 3: "No los
perdonen"). Argumenta que este texto debe leerse.
junto a Deut. 27: 17–19: un llamado a recordar lo que Amalek le había hecho a
Israel en el éxodo y cuyo nombre debería ser borrado
afuera. ¿Pero no es injusto celebrar este evento pasado contra las generaciones
futuras?
Sin embargo, 1 Samuel 14:48 menciona que los amalecitas habían "saqueado" a
Israel; son descritos como “pecadores” (15:18); y su rey
Había dejado a las mujeres sin hijos (15:33). Atacar a los amalecitas era una
cuestión de agresión actual , la razón específica de la respuesta militar de Saúl.
También debemos leer este texto amalecita junto a Jeremías 18: 7–10 y Jonás 3,
donde un Dios compasivo está dispuesto a mostrar
Amabilidad y misericordia a una nación que se desvía de sus malos caminos. Los
pronunciamientos proféticos de la fatalidad son condicionales.
Pero ¿qué pasa con el juicio de Dios durante el reinado de Josías (quien es
asesinado por el faraón Neco de Egipto) debido a la
el malvado rey Manasés (2 Reyes 23:26)? En realidad, este juicio tuvo lugar
durante el reinado de Sedequías y vino de Babilonia.
como se aclara 2 Reyes 24 (cf. 22: 15–17). Y el texto nos dice que los reyes
restantes Joacaz, Joacim, Joaquín y
Sedequías, todos “hicieron lo malo ante los ojos de Jehová”.
El juicio de Dios no es un reflejo de la indiferencia divina o la falta de

compasión. Dios castiga con un corazón herido y afligido. Su
Las órdenes con respecto a los cananeos son el resultado trágico de la maldad
humana.
18
¿Qué pasa si alguien reclama a Dios ordenado
¿Matar a los inocentes hoy?

Hemos argumentado que es racional pensar que Dios podría, en raras ocasiones,
otorgar una exención a
la regla moral contra tomar la vida humana inocente por un bien mayor. Nosotros
tambien rechazamos
Argumentos que pretenden demostrar que el teísta bíblico carece de bases

adecuadas para pensar que Dios
En ciertas ocasiones registradas en las Escrituras emiten tal exención. Un punto

importante señalado en
El último capítulo es que los textos bíblicos no nos dicen mucho acerca de las
razones de Dios para emitir estos
comandos La Escritura, sin embargo, proporciona a los israelitas algunas razones

por las que deberían
sigue los comandos. Pero las Escrituras nos dejan en gran parte en la oscuridad
de por qué Dios emitió el
Comandos en primer lugar.
El teísmo escéptico y las razones de Dios para emitir comandos
Algunos piensan que este hecho por sí mismo crea una dificultad para el teísta
bíblico. Ellos argumentan que porque el
el creyente no sabe por qué Dios ordenó el asesinato de personas inocentes,

entonces la razón
La conclusión a sacar es que no existe tal razón . Entonces concluyen que Dios
no emitió tal orden.
Sin embargo, trabajos recientes sobre el problema del mal han demostrado que
esta es una conclusión errónea. Es decir,
simplemente no saber cómo explicar algo no es motivo para concluir que no hay
razones.
Esto se denomina "inferencia de nariz", que si no puede verlos, no deben estar

allí. Imagina estar
en un viaje de campamento:
Miro dentro de mi tienda: no veo un San Bernardo; entonces es probable que no

haya San Bernardo en mi tienda. Eso es porque si hubiera uno allí, lo habría visto
muy probablemente; No es fácil para un San Bernardo evitar la detección en una
tienda pequeña. Una vez más, miro dentro de mi tienda: no veo ningún tipo de
nariz (mosquitos muy pequeños [es decir, moscas de dos alas] con un bocado
fuera de toda proporción a su tamaño); esta vez no es particularmente probable
que no haya nudillos en mi tienda, al menos no es más probable que antes de
mirar. los
La razón, por supuesto, es que incluso si hubiera zumos allí, no los vería; son
demasiado pequeños para ver Y ahora la pregunta es
si las razones de Dios, si las hay, para permitir tales males. . . son más como St.
Bernards o más como noseeums. 1
Varios filósofos han argumentado que cualquier intento de cruzar este puente y
ofrecer un noseeum exitoso
la inferencia es refutada por lo que se ha denominado la postura de "teísmo

escéptico". El teísta escéptico es
uno que cree en Dios y es modestamente escéptico acerca de la capacidad de los

humanos para conocer el
razones que tiene un ser omnisciente para hacer o permitir ciertas cosas, un
tema que vemos repetidamente
Enfatizado en la Escritura. "Porque mis pensamientos no son tus pensamientos,

ni tus caminos son mis caminos".
declara el SEÑOR. 'Porque como los cielos son más altos que la tierra, así son
mis caminos más altos que tu
maneras y mis pensamientos que tus pensamientos "(Isaías 55: 8–9 NASB; cf.
Romanos 11: 33–35). 2
Cuando reflexionamos sobre las limitaciones cognitivas que poseemos los seres
humanos, queda claro que hay mucho
no sabemos. Desconocemos muchos de los posibles bienes y males que pueden

surgir como
Resultado de nuestro actuar o no actuar. Como lo dice un filósofo, lo central de
esta posición es que tenemos
"No hay una buena razón para pensar que el valor moral total o el desvalor que
percibimos en ciertos complejos
los estados de cosas reflejan con precisión el valor moral total o el desvalor que
realmente tienen ". 3
Como ejemplo del último punto, considere este escenario: “En la noche que Sir
Winston Churchill
fue concebido, si Lady Randolph Churchill se hubiera quedado dormido en una

posición ligeramente diferente, el
El camino que tomaron cada uno de los millones de espermatozoides se habría

alterado ligeramente. Como resultado
. . . Sir Winston Churchill, como lo conocíamos, no habría existido, con el

resultado probable de que el
la evolución de la Segunda Guerra Mundial habría sido sustancialmente diferente

” .4 El punto a recordar es que
El valor total que resulta de una acción bastante trivial depende de una gran
cantidad de factores de los cuales
No tenemos conocimiento ni conciencia.
El empuje del teísmo escéptico se conecta con el tema de nuestro libro y la

cuestión de la entrega de Dios.
Comandos difíciles y quizás desconcertantes. Es decir, ¿cómo pueden los

humanos, que no saben de un mayor
bien ganado o mayor mal prevenido por la emisión de un mandato dado por Dios,
concluya justificadamente que
no hay bienes mayores ganados o males evitados conocidos por un ser

omnisciente para emitir el
comando en cuestión? Simplemente no estamos en condiciones de sacar tales

conclusiones, por mucho que estemos
no en una posición para detectar los leños en nuestra tienda. Simplemente
porque no sabemos las razones por las que Dios
emitió un comando particular, no se sigue que no haya razones y que, por lo

tanto, Dios
no lo ordenó
Por el contrario, es bastante plausible mantener que Dios es un ser amoroso y

justo.
La gente debe abstenerse de matar seres humanos inocentes en situaciones

normales. Sin embargo, la literatura sobre la moralidad.
El hecho de matar demuestra que muy pocos seres humanos saben o están de
acuerdo sobre por qué matar es incorrecto. Aquí están
Algunas sugerencias de los filósofos. Matar está mal porque contradice el deseo
de vivir de una persona; eso
viola la libertad de autodeterminación (autonomía); contradice un deseo ideal de

vivir; eso
priva a un organismo individual de un futuro valioso; viola una regla que forma
parte de un código, la
aceptación de la cual maximizaría la felicidad; No responde adecuadamente al

bien natural.
de vida; y así.
Los debates abundan, y cada posición tiene defensores sofisticados en la

literatura, pero cada uno
contradice el otro. Obviamente, en el mejor de los casos, solo uno es correcto, y

la mayoría de los laicos no encontrarían su
Salir del laberinto filosófico. Se pueden decir cosas similares sobre muchos de
los más fundamentales.
y normas morales básicas aceptadas en cualquier código moral creíble. Si bien es

relativamente incontrovertido
que estas cosas están mal, por qué están mal es a menudo una cuestión de
considerable filosofía
disputa. El problema que esto plantea es obvio: si no podemos, con razón,

atribuir un mandato a Dios a menos que
Sabemos por qué lo ordena, entonces no podremos atribuir ningún mandato a

Dios, ni siquiera un
Orden general para no matar.
El filósofo cristiano Eleonore Stump ilustra aún más las limitaciones del
pensamiento humano y
la penumbra de la perspectiva al considerar las órdenes divinas difíciles. Ella

ofrece un experimento mental de
"Un ser inteligente Max de un mundo lejano" en el que todos los seres sensibles
nunca se ponen seriamente
Enfermos y ninguno muere. Max luego está habilitado para ver un video de
"eventos dentro de un gran hospital de la ciudad".
en la tierra donde el Jefe de Estado Mayor es un cirujano ". Al ver el video," Max
está lleno de moral
indignación ante los médicos ", que lanzan objetos afilados a los seres humanos
primero para dejarlos indefensos
y luego cortarlos con cuchillos afilados ”. 5 Parece que los pacientes salen del
hospital mucho peor.
Forma que cuando entraron. Stump compara esto con la cuestión del asesinato de
los amalecitas.
(llamado "genocidio"), y ella concluye:
El genocidio, como la tortura, no se define adecuadamente sin hacer referencia a

alguna intención o motivación. Donde el objetivo principal es la curación, el
rescate de la muerte, no hay tortura ni genocidio. Y al igual que es posible
reconocer lo que parece ser una tortura, en su lugar se realiza en aras de la
curación, por más contradictorio que pueda parecerle a Max, también es posible
reconocer los sentimientos de Dios.
el fin de la existencia de civilizaciones, naciones y pueblos [o, como se señaló
anteriormente, expulsarlos de la Tierra Prometida] motivados por el cuidado
providencial. 6
Discutimos la definición de "genocidio" en el capítulo 10, pero Stump aquí

refuerza el punto que
los humanos finitos no están correctamente posicionados para conocer la mente

de un Dios omnisciente.
¿Qué pasa si un gobernador de Texas dice: "Dios me ordenó que matara

gente"?
Hemos señalado que los humanos limitados no estamos correctamente

posicionados para saber si el total
El valor moral o desvalor que percibimos en ciertos estados complejos de cosas

refleja con precisión el total
Valor moral o desvalorización que realmente tienen . Además, no estamos bien

posicionados para conocer el
razones por las que todo ser bueno y omnisciente tiene para emitir comandos, y
mucho menos para comandos difíciles.
Otra pregunta que espera ser atendida se remonta a la afirmación de Raymond

Bradley: "La Biblia dice
a nosotros que Dios nos manda a realizar actos que violan el Principio Moral
Crucial [de no matar ”
seres humanos inocentes]. ”7 Wes Morriston propone una objeción en este

sentido: el escéptico
la defensa del teísta es inadecuada porque "no tenemos ninguna razón para pensar
que Dios no volverá a mandar
masacre al por mayor y no hay buenas razones para adoptar una actitud tan
despectiva hacia nuevos informes de
horribles órdenes divinas ". 8 Para ilustrar su punto, Morriston se refiere a un

evento de 2008 en el que cincuenta y cinco
dos niños fueron rescatados de una secta polígama en el Anhelo de Zion Ranch
en el oeste de Texas en medio de
Denuncias de matrimonios forzados y abusos sexuales. 9 Luego nos pide que

imaginemos que al escuchar esto,
el gobernador de Texas "dijo a los reporteros hoy que después de orar por la guía
divina, recibió la
siguiente comando 'Así dice el SEÑOR. La Iglesia Fundamentalista de Jesucristo

de los Últimos Días
Los santos deben ser eliminados por completo. No hagas acuerdos con estas
personas. No muestres piedad. Matar
a todos, para que todos sepan que la poligamia y el matrimonio forzado y el

abuso infantil son
abominaciones a mis ojos '” 10.
Morriston señala que incluso un partidario del teísmo escéptico sostendría que el
gobernador aquí está "fuera
de su mente. "11 Sería" mucho más probable que el Gobernador esté engañado
que lo que Dios había emitido
tal orden ”12 Morriston sugiere, por lo tanto, que“ debemos tratar los informes
[del Antiguo Testamento] de
genocidios divinamente obligados de la misma manera ". 13 Esto se debe a que"

las comunicaciones divinas no son
En general se piensa haber terminado con el cierre del canon. Los cristianos en
particular oran por lo divino
orientación y a menudo reciben lo que toman como respuestas ". Y, agrega, hay
reconocidos
formas de formar creencias de lo que Dios quiere para nosotros y formas de

reconocer lo que contaría en contra
Tales creencias ("derrotadoras"). Lo que cuenta en contra de la afirmación de que

Dios ha hablado al creyente.
se refiere al "carácter moral del contenido de las creencias que son los resultados
de [establecido]
práctica ". Entonces, los" profetas "o cualquier creyente que defienda el engaño,
el asesinato en masa o la tortura de niños en
El nombre de Dios puede ser fácilmente descartado. Morriston continúa: "Sin

duda un filósofo inventivo.
Podría llegar a una historia. Pero para eliminar la grotesca inverosimilitud de

tales afirmaciones sobre qué
Dios quiere de nosotros, una historia fantasiosa no es suficiente. Tampoco es

suficiente observar que Dios sabe mucho.
más que nosotros sobre el valor total / desvalor de tales cosas. ¿Son las cosas
significativamente diferentes cuando
¿Volvemos nuestra atención a los genocidios divinamente ordenados en la

Biblia? ” 14 Entonces, ¿y si alguien hoy, como el
El gobernador ficticio de Texas en el escenario anterior, debía afirmar que Dios

"le dijo" que se fuera "
nada que respire ”en el Anhelo de Zion Ranch?
Sobre lo que Dios ordenaría (n't) hoy
Podemos ofrecer varias respuestas a los tipos de cargos que Morriston hace
anteriormente.
Profetas, apóstoles y un canon cerrado.
Morriston afirma que muchos creyentes de hoy están convencidos de que Dios
todavía habla, guía y
se revela a si mismo. Estamos de acuerdo en que la revelación divina no está

restringida a la era bíblica; no terminó
Con la muerte de los apóstoles y el cierre del canon bíblico. Dicho esto, los
creyentes guía.
recibir es diferente de las declaraciones autorizadas de profetas divinamente
nombrados como Isaías y
Jeremías ("así dice el SEÑOR") y apóstoles oficiales como Pedro y

Pablo. Rechazarlos era
rechazar a dios / cristo Así, por ejemplo, Juan escribe: “Somos de Dios; el que
conoce a Dios nos escucha;
El que no es de Dios no nos escucha. Por esto conocemos el espíritu de verdad y

el espíritu de
error ”(1 Juan 4: 6 NASB; cf. Gal. 1:12). Sí, el Nuevo Testamento se refiere a lo
revelador y
el regalo espiritual continuo de la profecía: la capacidad de informar lo que Dios

trae a la mente . 15 Pablo escribió que aquellos con el don de profecía todavía
estaban sujetos a la autoridad apostólica: "Si alguien piensa que es un
profeta o espiritual, que reconozca que las cosas que te escribo son las del Señor
mandamiento. Pero si alguien no lo reconoce, no se lo reconoce ”(1 Cor. 14: 37–

38 NASB).
Una visión generalmente aceptada dentro de las tres ramas del cristianismo:
católica romana, oriental
Ortodoxo, y protestante, es que el cierre del canon bíblico en la era apostólica

descarta cualquier
nueva expresión divinamente autorizada igual a la de Moisés, Samuel, Isaías y

Pablo. E incluso
aunque la iglesia requirió tiempo para reconocer la autoridad inherente de los

libros del Nuevo Testamento, puede
argumentar que estos libros autorizados se habían completado mientras que una
representación del original
Los testigos apostólicos seguían vivos. dieciséis
Tenemos buenas razones para aceptar que las Escrituras son la autoridad segura y
definitiva para el creyente
y que, con la muerte de los apóstoles, ya no hay ninguna revelación autorizada en
el nivel de
Moisés o Pablo. Así que tenemos buenas razones para descartar la sugerencia de
Morriston acerca de algunos supuestos
mandato divino al gobernador ficticio de Texas que ahora habla en nombre de

Dios.
Reconociendo Defesadores Morales
Otro punto que plantea Morriston tiene que ver con las formas reconocidas de
formar creencias. Cómo podemos
¿Reconoce lo que Dios quiere? ¿Cómo sabemos cuando nuestra

creencia no es lo que Dios quiere? Si nosotros
encontrar una creencia que Dios no aprobaría, sobre qué base podría rechazarse o
rechazarse tal creencia
cuestionado? Morriston dice que una forma de hacer tal determinación es

examinando el
contenido moral de las creencias que surgen de la práctica de esa fe o forma de

pensar en particular. Dos
cosas sobre su argumento deben ser notadas.
Primero, las prácticas establecidas a las que se refiere Morriston son prácticas
reconocidas dentro del
Comunidad religiosa cristiana: una comunidad que acepta ciertas doctrinas

religiosas. Estos podrian
incluir la Biblia como la Palabra de Dios, varias creencias teológicas acerca de

Dios, salvación, moralidad y
pronto. Estas creencias operan como creencias de fondo y presuposiciones contra

las cuales los establecidos
la práctica funciona. 17 Morriston señala que "los cristianos tomarían [un

impulso al asesinato masivo] como
señal segura de que tal experiencia fue falsa .18 Pero el enfoque de Morriston
sugiere que los cristianos
mantener tales creencias es injustificado al hacerlo, como si el ateísmo fuera la

posición racional por defecto.
Pero, por supuesto, el propio Morriston opera desde dentro de cierta comunidad
(ateos) que tienen
ciertas creencias compartidas (Dios no existe; los milagros no pueden ocurrir; no

hay vida después de la muerte; no hay justicia
Dios que emite órdenes difíciles por buenas razones). El hecho de que una
comunidad tenga sus propias creencias.
Y las prácticas establecidas no son en sí mismas un argumento. Más importante

es la verdad del asunto, es decir,
si existe un Dios bueno que ocasionalmente puede emitir órdenes difíciles para
un bien primordial.
En segundo lugar, Morriston plantea la cuestión de los criterios morales dentro

de las prácticas reconocidas de la
comunidad creyente: criterios que arrojarían luz sobre si un comando podría ser
emitido por un
Dios bueno. Hemos hablado de verdades morales generales que las personas que
funcionan correctamente pueden fácilmente
reconozca (por ejemplo, Amós 1–2), pero notamos en los capítulos 15–16 de este
libro que en casos de
emergencia, ciertos principios morales pueden ser anulados, incluyendo la toma

de vidas humanas inocentes.
Y también hemos argumentado que los creyentes practicantes no deben operar

rechazando un pretendido divino
orden simplemente porque contradice la creencia moral que tienen. En su lugar,

hemos sugerido la
siguiendo dos pautas con respecto a los supuestos mandos divinos:

1 Uno debe descartar cualquier supuesto mandato divino que viole una creencia
moral no negociable.
(es decir, es intrínsecamente malo: violar o torturar a los bebés por diversión);
2 Uno debe rechazar cualquier supuesto mandato divino de hacer X que

contradiga una moral negociable.
creencia cuando la afirmación "La acción X es incorrecta" tiene una mayor

verosimilitud o es más válida conocible
que la pretensión de que Dios lo mandó.
Una vez que se notan estas calificaciones, ya no está claro que el argumento de
Morriston sea válido. por
ejemplo, Morriston cita con aprobación a Richard Swinburne, quien dice: "El
profeta que elogia
el engaño y la tortura infantil pueden desestimarse de inmediato ”. 19 Sin

embargo, este comentario puede ser
entendido de diferentes maneras: que generalmente es moralmente incorrecto

engañar o torturar o que es
Siempre moralmente mal no importa cuales sean las circunstancias. Si se toma la

primera forma, Swinburne
los comentarios se refieren solo a lo que llamamos creencias morales generales.
De hecho, este es el tipo de distinción que Swinburne realmente señala. No es el

verdadero profeta de
Dios que se ordenaba a la gente a hacer lo que es “ evidentemente inmoral.” 20 Él

está, al parecer,
refiriéndose a afirmaciones que evidentemente son moralmente incorrectas . En

cierto sentido, no son negociables.
reclamaciones. Swinburne confirma este punto: Entonces, “por ejemplo, una

revelación de un candidato no debe contener
Las declaraciones morales son incompatibles con cualquier intuición clara que
tengamos acerca de cuáles son las morales necesarias.
verdades de la moralidad ". 21 Además, si" nos dice que la violación y la

mentira, el asesinato y el robo ( sin
permiso divino excepcional ) son buenos, entonces esa es una buena razón para
suponer que el candidato
La revelación no es genuina ”, dice Swinburne. 22 Además, como hemos visto en

anteriores
capítulos, los difíciles mandamientos de Dios a los israelitas no eran

intrínsecamente malvados, una imposibilidad para
un Dios todo bien; no contradecían verdades morales no negociables.
Considere el escenario ficticio del gobernador de Texas. Supongamos que

Morriston cree que el gobernador
En general, prohíbe matar a los inocentes, pero en este escenario particular se

afirma que tiene un excepcional
Autorización (divina) para ello. Entonces su orden no viola una creencia moral
no negociable. Todavia parece
bastante obvio que, desde dentro de las prácticas establecidas de su comunidad,

los teístas bíblicos considerarán
La situación de evidencia con respecto al gobernador de Texas y las cuentas de

Moisés o Josué serán muy
diferente . Por definición, los teístas bíblicos creen que la Biblia es la revelación
autoritaria de Dios y
Moisés para ser un profeta. No tendrán razones comparables para pensar que el
gobernador de Texas
es un profeta Los creyentes pensarán que es más probable que el gobernador esté
engañado que ese Moisés
fue cuando se emitió el comando de "destruir completamente". Por lo tanto, es

falso que se nos solicite tratar a Old
Informes del testamento de "genocidios por mandato divino de la misma
manera".
Morriston anticipa esta respuesta y declara que "no conoce ninguna razón" para
pensar que
los "textos de genocidio en el [Antiguo Testamento] son completamente

confiables" y desafían a los bíblicos
Teísta para llegar a argumentos para esta conclusión. 23
Tenga en cuenta, sin embargo, que Morriston ahora ha cambiado el tema. Hemos
destacado en este libro,
Por el bien del argumento, ese teísmo bíblico es verdadero y la existencia de un

Dios bueno y dominante.
no puede ser eliminado de la narrativa bíblica sin dañar seriamente su coherencia

y
significado. También al formular su objeción, Morriston reconoce que existen

dentro de los cristianos.
comunidad ciertas creencias establecidas, como la creencia de que el Antiguo

Testamento es divinamente
Autorizada y veraz en lo que enseña. Entonces la pregunta no es si los teístas

bíblicos pueden
proporcionar a personas como Morriston, que es escéptica de la autoridad bíblica,

una defensa de su veracidad. 24
Más bien, es si los teístas bíblicos que aceptan las creencias y suposiciones
típicas de los cristianos
La comunidad puede atribuir estos mandamientos a Dios de manera defendible.
Otros criterios de prueba de los profetas
Vale la pena señalar que incluso si los cristianos no pueden apelar a un

argumento derrotado basado en la "moraleja"
carácter ”de su (supuesta) revelación en sí misma, todavía podrían rechazar la
declaración del gobernador de Texas
por otros motivos. La Escritura sugiere varios puntos potenciales que

contrarrestarían al gobernador
Reclamo de supuestamente recibir un mandamiento divino.
El primer criterio tiene que ver con la naturaleza del medio , es

decir, cómo funciona el supuesto
profeta obtener su información? En el libro de Deuteronomio, Dios rechaza

ciertas prácticas ocultas.
como "adivinación", "brujería", "interpretación [omenencia] de presagios" y

"brujería" (Deut. 18: 9–13; cf. 2 Chron.
33: 6; Galón. 5:20). En contraste, Dios revela su voluntad a través de sus profetas
comisionados como él dirige,
"Seguramente el Señor DIOS no hace nada a menos que revele su consejo secreto
a sus siervos el
profetas ”(Amos 3: 7 NASB).
Segundo, el criterio de la verdad, es decir, ¿se cumple la palabra del supuesto

profeta? En
Respuesta a la pregunta: "¿Cómo podemos saber cuándo el Señor no ha hablado

un mensaje?"
Moisés responde: "Si lo que un profeta proclama en el nombre del SEÑOR no

tiene lugar o viene
cierto, ese es un mensaje que el SEÑOR no ha hablado. Ese profeta ha hablado

presuntuosamente; así que no seas
alarmado ”(Deut. 18: 21-22). El mismo punto se refiere al profeta Samuel: “El
Señor estaba con Dios.
Samuel a medida que crecía, y no dejó que ninguna de las palabras de Samuel
cayera al suelo "(1 Sam. 3:19). Samuel
tenía un historial consistente de predicciones precisas a través de su
ministerio. Así que para cuando lleguemos a
El difícil mandato de destruir totalmente a los amalecitas, Samuel tenía una

profecía establecida.
Reputación con un historial de hacer afirmaciones precisas y comprobables.
Lo mismo ocurre con Moisés. En el momento en que emitió el duro mandato de

"destruir por completo" el
Cananeos en Deuteronomio 7 y 20, había hecho numerosas predicciones

precisas con
acompañando demostraciones de poder como las diez plagas que caen sobre
Egipto, la separación del Mar Rojo,
y así sucesivamente (más sobre esto en el siguiente capítulo). Reflexionando

sobre la vida de Moisés, un editor bíblico da esto
evaluación de una carrera profética imponente: "Desde entonces, ningún profeta

ha resucitado en Israel como Moisés,
a quien el SEÑOR conoció cara a cara, por todas las señales y maravillas que el
SEÑOR le envió a realizar
en la tierra de Egipto contra el faraón, todos sus siervos y toda su tierra, y con
todo el poder poderoso
y por todo el gran terror que Moisés realizó a la vista de todo Israel ”(Deut. 34:
10–12 NASB).
Las Escrituras toman muy seriamente la prueba de las afirmaciones de verdad, y

los reclamantes proféticos toman
Normas de falsificación bastante en serio. Si la palabra de un supuesto profeta

falla, Dios no ha enviado
él. Y cuando el estado de un verdadero profeta es desafiado, el profeta

generalmente responde con claridad:
Indicadores de autenticidad verificables. Por ejemplo, Micaiah hace una

predicción específica cuando
desafiado por Sedequías, hijo de Chenaanah: "Si alguna vez regresas sano y
salvo, el SEÑOR no ha hablado.
a través de mí ”. Luego agregó:“ ¡Marquen mis palabras, todos ustedes! ”(1

Reyes 22:28). O cuando el
La autoridad divinamente otorgada de Moisés y Aarón es desafiada por Coré,

Datán y Abiram, Moisés.
anuncia que su reclamo de estatus profético podría ser falsificado, o aclarado

abundantemente:
Moisés dijo: “Por esto sabrás que el SEÑOR me ha enviado para hacer todas
estas obras; porque esto no es cosa mía. Si estos hombres mueren
La muerte de todos los hombres o si sufren el destino de todos los hombres,

entonces el SEÑOR no me ha enviado. Pero si el SEÑOR produce una nueva
totalmente.
La cosa y el suelo abren su boca y se los traga con todo lo que les pertenece, y
descienden vivos al Sheol [es decir, la tumba], entonces comprenderán que estos
hombres han despreciado al SEÑOR "(Núm. 16: 28– 30 NASB)
Esto es, por supuesto, seguido por un respaldo divino e inequívoco de Moisés:
Cuando terminó de hablar todas estas palabras, el terreno que había debajo de
ellas se abrió; Y la tierra abrió su boca y tragó.
ellos, y sus hogares, y todos los hombres que pertenecían a Coré con sus
posesiones. Así que ellos y todo lo que les pertenecía.
bajó vivo a Sheol; y la tierra se cerró sobre ellos, y perecieron de en medio de la

asamblea. (vv. 31–33 NASB)
En tercer lugar, otro criterio importante es la consistencia con la revelación

previa , es decir, es el presente
¿La supuesta revelación de acuerdo con las revelaciones anteriores? Aquí vale
la pena comparar Deuteronomio.
18 (arriba) con Deuteronomio 13. En Deuteronomio 13, Moisés instruye a la

gente que un supuesto
El profeta puede predecir con precisión el futuro, pero si guía a Israel a
desobedecer los mandatos de Dios
adorando a otros dioses, no deben escucharlo: "Es el SEÑOR tu Dios que debes
seguir, y él
usted debe reverenciar Guarda sus mandamientos y obedécelo; Servidle y

aferradle a él ”(13: 1-4). Así que un
se debe rechazar al "profeta" preciso si aconseja a las personas que desobedezcan

los mandamientos revelados de Dios en
Sagrada Escritura.
Los apóstoles aplican el mismo punto no solo a los mandamientos de Dios sino
también a los mandatos específicos.
Doctrinas teológicas . Por ejemplo, Pablo escribe: “Por lo tanto, quiero que sepas
que nadie que está
hablando por el Espíritu de Dios dice: 'Jesús sea maldito', y nadie puede decir:
'Jesús es el Señor', excepto por
El Espíritu Santo ”(1 Cor. 12: 3). Pablo declara aquí que cualquier reclamante a
la revelación divina debe
reconocer el señorío de Cristo; ningún verdadero profeta, ya sea de la estatura de

Moisés o de aquellos que tienen
El don espiritual de la profecía: repudiará esta creencia (véase 14: 37–38). En

otra parte, Pablo dice que
el mensaje que originalmente dio a los Gálatas fue divinamente dado: "incluso si
nosotros o un ángel de
El cielo debe predicar un evangelio que no sea el que les predicamos, que estén
bajo la responsabilidad de Dios.
¡Maldición! ”(Gál. 1: 8). Observe cómo Paul dice que incluso si él mismo se
desviara de su original
mensaje, debe ser condenado. Asimismo, el apóstol Juan declara que cualquiera
que niegue el
La encarnación y el mesianismo de Jesús de Nazaret es un falso profeta (1 Juan
2:20; 4: 2–3; cf. Juan
1: 1, 14).
El cuarto es el criterio del carácter moral, es decir, ¿el supuesto profeta exhibe
una virtud virtuosa?
¿vida? En el Sermón del Monte, Jesús advirtió contra los "falsos profetas" y
sugirió que uno podría
reconocerlos por su "fruto" moral: "Un buen árbol no puede dar frutos malos, y
un árbol malo no puede dar
buena fruta Todo árbol que no da buen fruto es cortado y arrojado al fuego. Así,
por su
Fruto los reconocerás ”(Mateo 7: 16-20). Jesús alude a textos del Antiguo
Testamento como el de Isaías.
canción de viñedo, en la que Dios espera que Israel dé los frutos de la "justicia" y
la "justicia"
aunque solo dan frutos “sin valor” de “derramamiento de sangre” y “angustia”

(Isaías 5: 7). Volviendo a
la anticipación del Antiguo Testamento de la fecundidad moral del pueblo del

nuevo pacto de Dios, Pablo toma
Hasta la misma metáfora “frutal” en Gálatas 5: 22–23 .25 Aquí ciertas virtudes
(principalmente comunitarias): la
fruto del Espíritu, son para caracterizar a los creyentes: 26 “amor, gozo, paz,
tolerancia, bondad,
bondad, fidelidad, gentileza y autocontrol ”. Además, un supuesto profeta que se

dedica a
el siguiente comportamiento no puede reclamar correctamente tal título:

“inmoralidad sexual, impureza y libertinaje;
idolatría y brujería; Odio, discordia, celos, ataques de rabia, ambición egoísta,

disensiones, facciones.
y envidia; embriaguez, orgías ”(Gálatas 5: 19-21). En este sentido, Jesús juzga a
aquellos
quienes reclaman su nombre en varias demostraciones de poder pero en realidad

son “malhechores”: “No
todos los que me dicen: 'Señor, Señor' entrarán en el reino de los cielos, pero solo
el que lo haga
La voluntad de mi Padre que está en los cielos. Muchos me dirán en aquel día:
"Señor, Señor, ¿no
profetizar en tu nombre y en tu nombre expulsar demonios y en tu nombre

realizar muchos milagros?
Entonces les diré claramente: 'Nunca te conocí. ¡Fuera de mí, malhechores!

'”(Mateo 7: 21-23). Asi que
tenemos otra prueba de autenticidad profética, la prueba moral, que indica que
una persona es genuinamente
en comunicación con Dios, es obediente a Cristo y su enseñanza, y se está

transformando en su
Carácter a través del Espíritu de Dios.
Este criterio moral de autenticidad profética se incluye con los otros tres que
hemos discutido.
- (1) la fuente o el medio de la información del supuesto profeta, (2) la verdad o

exactitud de lo que
el profeta dice (a menudo acompañado de indicadores visibles para confirmar

esto), y (3) la doctrina o
Prueba teológica.
Por lo tanto, los teístas bíblicos serían alertados sobre preguntas acerca de la
supuesta revelación del gobernador de Texas
Examinando para ver, por ejemplo, si es una persona de buen carácter moral con
una historia de
obediencia a dios Además, los teístas bíblicos podrían probar las afirmaciones del
gobernador en contra de su moral.
intuiciones . Ahora, como hemos notado, principios como el Principio Moral

Crucial no son absolutos y
se puede anular en situaciones únicas (por ejemplo, casos de emergencia

suprema). Y notamos que algunos de
Nuestras intuiciones morales pueden necesitar revisión y pueden revisarse a la

luz de información adicional.
Más allá de esto, podríamos apelar más a cualquiera o una combinación de los
otros criterios que tenemos
enumerados en relación con la supuesta revelación. Por ejemplo, ¿ha recibido el

gobernador su mensaje a través de
¿Alguna práctica ocultista dudosa? ¿Tiene un largo historial de precisión?
predicciones a favor de dios? Sería difícil afirmar que un hombre así está "loco"
si él
cumple todos estos criterios.
De particular importancia, sin embargo, es el tercer criterio: la consistencia con la

revelación previa. UNA
El mensaje profético genuino de Dios no nos ordenará ni aconsejará que

desobedezcamos los mandatos que él
ha revelado en la Escritura. Esto es importante porque un comando para matar a

todos los mormones polígamos
violaría este comando. Como señalamos en los capítulos 4 a 6, el mandato de

"destruir por completo"
los cananeos se presentan en las Escrituras como

un mandato ocasional y único para un particular
contexto. Es un mandato que Dios le da al antiguo Israel en el desarrollo de la

historia de la salvación, y se aplica solo a las naciones que ocupan la tierra que
Dios le había prometido a Israel. Hizo esta promesa a
Los patriarcas ante una nación se formaron para tomar posesión de la Tierra
Prometida. Además, el
reglas que gobernaron la guerra fuera de la tierra de la promesa y que estaban

destinadas a gobernar toda la guerra una vez que Israel
Ocupó la tierra prohibida matando a no combatientes . Así que para un

gobernador de Texas matar polígamo
Los mormones violarían estos mandatos.
Resumen
Tenemos buenas razones para pensar que Dios en ciertas ocasiones registradas
en las Escrituras emiten una exención para el general
Prohibición de tomar vidas humanas inocentes.
El “teísta escépticos” señala que el hecho de que sabemos de ninguna razón Dios
en una rara ocasión ordenar la matanza de personas inocentes, esto no significa
que no es tal motivo. No estamos en posición de conocer las razones que tiene un
Dios omnisciente para hacer o permitir ciertas cosas (cf. Isaías 55: 8–9; Rom. 11:
33–35). Considere el valor total que resulta de acciones y eventos triviales que
dependen de una gran cantidad de factores de los cuales no tenemos
conocimiento o conciencia (por ejemplo, las probabilidades relacionadas con la
concepción de winston churchill).
Los filósofos generalmente argumentarán que matar es incorrecto, pero las

razones que explican por qué es incorrecto son muy variadas. Lo mismo es válido
para otras normas morales básicas que aceptan los humanos que piensan
correctamente.
El problema que esto plantea es obvio: si no podemos atribuir justificadamente

un mandato a Dios a menos que sepamos por qué lo ordena, entonces no
podremos atribuir ningún mandato a Dios, ni siquiera un mandato de no matar.
¿Y si Dios ordenó el asesinato de los inocentes hoy ? ¿Qué pasa si un gobernador

de Texas afirma que Dios le ordenó
¿Aniquilar a una secta polígama y maltratadora de niños en su estado? ¿No

pensaríamos que estaba loco?
En respuesta a tales afirmaciones de tipo profeta, tenemos excelentes razones
para pensar que el canon bíblico está cerrado y, en consecuencia, cualquier
Acompañando infalibles "así dice el SEÑOR" declaraciones. De hecho, las

declaraciones autorizadas de Isaías y Pablo son las
medida por la cual juzgamos otras supuestas revelaciones divinas, incluidos los
dones espirituales genuinamente reveladores utilizados hoy (cf. 1 Cor.
14: 37–38; 1 Juan 4: 6).
Debemos rechazar todo lo que viole las creencias morales no negociables

(violación, tortura de bebés por diversión), y debemos rechazar cualquier
el supuesto mandato divino de hacer X que contradice una creencia

moral negociable cuando la afirmación de que "la Acción X es incorrecta" tiene
una mayor verosimilitud o es más válida que la afirmación que Dios le ordenó.
Si los profetas dicen que el asesinato y el robo son buenos, o que ordenan lo que
es intrínsecamente malo, deben ser rechazados.
¿Qué pasa con el gobernador de Texas? Tenemos buenas razones para tomar en
serio a Moisés y Josué como representantes de Dios,
cuyas órdenes fueron acompañadas por notables señales y maravillas; Lo mismo

no ocurre con el gobernador de Texas.
Nos fijamos en cuatro criterios de autenticidad profética. (1) La naturaleza del

medio: ¿cómo obtiene el supuesto profeta su información (brujería,
brujería)? (2) El criterio de verdad: ¿se cumple la palabra del supuesto
profeta? ¿Tiene un historial consistente de predicciones precisas en su ministerio
(cf. Núm. 16: 28–30; 1 Sam. 3:19)? (3) El criterio de coherencia con la
revelación anterior es la revelación que se pretende presentar de acuerdo con
las revelaciones anteriores (Deut. 13: 1–
4)? (4) El criterio del carácter moral: ¿el supuesto profeta exhibe una vida
virtuosa (Mateo 7: 16-20)?
Además, el mandato de "destruir completamente" a los cananeos se presenta en

las Escrituras como un mandato ocasional y único para un contexto particular. Es
un mandato que Dios da al antiguo Israel en el desarrollo de la historia de la
salvación , y se aplica solo a las naciones que ocupan la tierra que Dios le había
prometido a Israel .
19
El papel de los milagros y la orden de
Matar cananeos
T aquí hay una nueva respuesta a las preocupaciones de Morriston que vale la
pena discutir. Su argumento plantea la
Pregunta: Si Dios decreta algo en desacuerdo con los mandatos universales por
revelación especial.
a través de un representante humano, entonces, ¿cómo puede el comandante

saber que esta boquilla con precisión
¿Habla por Dios y que este mandato no es ni un engaño ni un demonio?
Imagina que eres un soldado escéptico en el ejército de Moisés o Joshua y que te

preguntas a ti mismo
pregunta: “¿Por qué debo obedecer el llamado de Moisés a la guerra contra los
cananeos?” ¿Cómo se sabe?
¿Que un Dios bueno, justo está detrás de tal orden? ¿Y podría uno encontrar
una orden de condena?
¿Violencia hecha en nombre de Dios en el presente? Si un respetado líder

cristiano nos dice: "Dios quiere
nosotros para ir a la guerra ", ¿cómo sabríamos que Dios le ha revelado eso a
él? Por supuesto, el mero informe de un
La supuesta visión o voz celestial es insuficiente, ya que no tenemos manera de

distinguir la verdad
Revelaciones de los equivocados. En tal caso, como argumentó el filósofo Søren

Kierkegaard en Fear and
Temblando , no habría diferencia aparente entre el hombre fiel y el loco

afirmando tal revelación, y, alguien podría argumentar, una persona hoy también
podría reclamar personal
Revelación divina para justificar algo terrible .1
La preocupación aquí se puede expresar de la siguiente manera:
1 En circunstancias muy inusuales en el pasado, Dios, al ordenar a las personas

que maten a inocentes (por
en aras de algún bien mayor), los eximió de un principio moral que de otro modo
sería
vinculante sobre ellos.
2 Pero si Dios hizo esto en el pasado, entonces él podría hacerlo teóricamente

otra vez en el presente.
3 Sin embargo, si la conciencia de esa exención se produce a través de la mera

percepción interna (subjetiva) de
Lo que uno toma para ser la voluntad de Dios, no habría manera de que el
individuo o un espectador
Verifica que esta sea la voluntad de Dios.
4 Por lo tanto, no habría manera de saber si el individuo estaba realmente

mandado por
Dios mata gente inocente.
Los milagros y la voluntad de Dios
Matthew Rowley ha escrito un ensayo sobre la violencia sacralizada en el éxodo

bajo Moisés y durante
La conquista bajo Joshua. 2 Su argumento, que resumimos en este capítulo,

aborda este
preocupación. El argumento anterior, puntos 1 a 4, muestra que si la conciencia

de que Dios otorga un
la excepción viene a través de la mera percepción interna (subjetiva) de lo que
uno considera ser la voluntad de Dios,
entonces no habría manera de saber si Dios le ordenó realmente al individuo o no
mata gente inocente
El argumento clave de Rowley es que la narrativa bíblica sugiere que en tales

situaciones, Dios deseaba
salvaguarda contra el malentendido de su voluntad; Por ello, optó por validar este
nuevo conocimiento.
Con claros despliegues de milagros. Cuando una nueva revelación emite el

extraordinario mandato de tomar
La vida de otro (llamémosla "obediencia que quita la vida"), no viene a través de

la mera subjetiva interna.
sensacion Más bien, Dios elige unir este nuevo conocimiento con milagros.
Entonces, a la luz de la preocupación expresada anteriormente, enunciados del 1

al 4, aquí está cómo el argumento
va
1 En circunstancias muy inusuales en el pasado, Dios, al ordenar a las personas

que maten a inocentes (por
en aras de algún bien mayor), los eximió de un principio moral que de otro modo
sería
vinculante sobre ellos.
2 Pero si Dios hizo esto en el pasado, entonces él podría hacerlo teóricamente

otra vez en el presente.
3 'Sin embargo, en estos casos inusuales, el conocimiento de la exención viene a

través de la declaración
del mensajero de Dios y es validado por milagros individuales y comunitarios

(múltiples,
milagros a gran escala).
4 'Por lo tanto, la percepción personal (y quizás comunitaria) puede ser verificada

objetivamente por el individuo
o un espectador (por ejemplo, el cruce del Jordán en tierra seca, validando así el
mensaje de Joshua en
Josh 3: 7: "Este día comenzaré a exaltarte [a Joshua] a la vista de todo Israel, para
que puedan
sepa que tal como he estado con Moisés, estaré con usted "NASB).
En consecuencia, existe una base sólida basada en el patrón de la Biblia que

ayuda a los espectadores a saber
si el mensajero fue realmente "llamado por Dios" para ordenar una exención de
un principio moral
que de lo contrario sería vinculante para ellos.
Milagros en la narrativa del Antiguo Testamento
Al presentar su caso, Rowley identifica varias categorías diferentes de milagros,

de acuerdo con lo que
Se puede saber de la actividad de Dios en el mundo.
Categoría 1 : En un nivel muy básico, Dios ha creado el universo de la nada (en

sí mismo un milagro) y, a través de su acción divina, sostiene un mundo notable
en el ser, que opera de acuerdo con las leyes naturales. Podemos aprender mucho
de la creación, es decir, de Dios.
Poder, inteligencia y creatividad. No aprendemos de ello, sin embargo, que

Moisés fue el portavoz elegido de Dios. Eso sería cosa de la categoría 2.
Categoría 2 : estos milagros se pueden colocar en un "espectro epistémico" (un

espectro de afirmaciones de conocimiento de validación), dice, 2L
(menor), 2M (moderado), 2G (mayor). Los milagros pueden variar en su valor,

inspirando mayor o menor confianza en el conocimiento. los
Los tipos de milagros de 2L (menores) —una visión, un sueño o un evento a
pequeña escala como un arbusto ardiente— tienen menos peso, ya que podrían
ser fácilmente
malinterpretado o falsificado Por el contrario, los milagros de Categoría 2G

(mayores) (cruzar el Mar Rojo, comer maná diariamente durante décadas) son
Más difícil de malinterpretar y son imposibles de falsificar. Tales milagros

"hacen que la presencia de Dios sea más notable" y ayuda a llegar a un
correcta interpretación de la voluntad de dios. 3 Los milagros de categoría 2M

(moderados) son milagros más pequeños que van en contra del patrón normal de
la naturaleza. Son eventos privados, locales, espontáneos, únicos y sensoriales
individuales (por ejemplo, escuchar solo o ver solo, no una combinación de estas
experiencias sensoriales al mismo tiempo). Estos milagros tienen cierto peso pero
pueden ser mal interpretados y no son tan
fácil de validar, a diferencia de los milagros de Categoría 2G a gran escala

(comunales, multiétnicos, generalizados, multisensoriales, de múltiples eventos,
profetizado en detalle).
Un gráfico sobre esto puede ayudar:
Espectro del valor epistémico de los reclamos milagrosos
Categoría
2L
2M
2G
Reclamación
"Dios me habló en un arbusto"
"Dios hizo agua amarga.
“Dios nos alimentó por décadas con
dulce"
pan del cielo
Valor epistemico
Menor
Moderar
Mayor
Conclusión
Debería dudar de esta afirmación
Debería mantener esta experiencia
Debería confiar en esto
flojamente
A diferencia de las afirmaciones de revelación privada hechas por Muhammad,

Joseph Smith y otros que no pudieron ser
revisado o probado, tal no es el caso cuando miramos a Moisés y Josué. Cuando

uno se vuelve a la
libro de Éxodo, uno encuentra que el mensaje profético de Moisés está

autenticado por los milagros de la Categoría 2G.
Dios está confrontando claramente a los dioses de Faraón y Egipto a través de las
plagas y luego le concede a Israel
Liberación a través del mar rojo. Así Yahvé lo dejó muy claro a los egipcios, a
los israelitas, y
las naciones circundantes que solo él había trabajado la redención para su pueblo:
"Porque para ahora podría haber
extendí mi mano y te golpeé a ti [a Faraón] ya tu pueblo con una plaga que habría
borrado
usted fuera de la tierra Pero te he criado para este propósito, para poder mostrarte
mi poder y
que mi nombre sea anunciado en toda la tierra”(Ex. 9: 15-16; cf . Rom 09:17). A
través de un bombardeo
De los milagros de la categoría 2G, los observadores sabrían que Moisés fue el
portavoz de Yahweh y que
Yahvé es el Dios supremo y no hay nadie como Yahvé (Éxodo 15: 11–12).
Evidencia, milagros, y la credibilidad de Moisés y Josué
Supongamos entonces que podemos imaginar un soldado escéptico en Israel bajo

Moisés o Josué que se pregunta
Si un mandamiento duro es verdaderamente de parte de Yahvé. Él piensa: "¿Por

qué debería creer que hablas por
¿Dios? ”Y está buscando razones para dudar de Moisés o Josué. Pero al mismo
tiempo, está abierto a
evidencia y por razones para creer que Moisés o Josué verdaderamente hablan
por Dios. La narrativa sugiere.
que Moisés y Josué debieron haber sido creídos debido a los milagros
confirmantes que Dios realizó
a través de ellos.
Los israelitas, incluidos los soldados, debían aprender dos lecciones principales
de los milagros que rodean al
éxodo fuera de Egipto: primero, que Yahvé es supremo sobre todos los dioses en
poder y autoridad y, segundo,
que Moisés era "como Dios", el representante de Dios, ante Egipto e Israel
(Éxodo 7: 1; cf. 4:16).
Y estas lecciones debían ser comunicadas a las futuras generaciones de

israelitas. 4 milagros validados
que el Dios de Abraham estaba hablando verdaderamente a través de Moisés (vv.

6–9). Así que no es de extrañar que en el
En el mismo éxodo, el pueblo "creyó en el SEÑOR y en su siervo Moisés " (14:
30–31 NASB; cf.
19: 9; Deut. 34: 10–12). Los milagros del juicio sobre Egipto y sus dioses
validaron a Moisés y su
mensaje .5 Muchos egipcios llegaron a estimar a Moisés (Éxodo 3:21; 11: 3), y
una “multitud mixta” incluso
se unieron a Israel (12: 36–38 NASB). Faraón y los egipcios aprendieron de

primera mano que
Moisés era como Dios para ellos.
El papel único de Moisés se confirmó aún más en la terrible revelación directa en

Sinaí (Deut. 5: 23–
27), que los israelitas podían ver (humo, fuego), escuchar (trueno, trompeta, voz)
y sentir (terremoto)
y que quedaría grabado en la memoria colectiva de Israel. 6 Dios habló a Moisés

en una nube "para que
la gente puede escuchar cuando hablo con usted y también puede creer en usted
para siempre " (Éxodo 19: 9).
NASB). Las palabras de Moisés sobre las prácticas de comer, plantar, judiciales
y de guerra de Israel debían ser
escuchado porque él había guiado a los israelitas a través del mar. Día y noche
por nube y fuego pilares.
La presencia visible de Dios permaneció en medio de ellos como un recordatorio

del llamado de Moisés como líder en el mundo.
vista de Israel y del llamado de Israel por Dios a la vista de las naciones (33: 15–
16).
Los Diez Mandamientos (el Decálogo) comienzan con la afirmación del milagro
del éxodo a
confirmar tanto la credibilidad de Moses de Jehová y: “yo soy Jehová tu Dios,

que te sacó de
la tierra de Egipto, fuera de la casa de esclavitud "(Éxodo 20: 2; Deut. 5: 6
NASB). Moisés debería ser
creía que era el portavoz de Dios porque realmente los sacó de la tierra de
Egipto; esto es un
base histórica para fundamentar la obligación moral de Israel de guardar la ley de

Moisés, que se traslada a
el resto del Antiguo Testamento .7 De hecho, la construcción “Yo soy el

SEÑOR” o “quién te sacó de
la tierra de Egipto "aparece unas cien veces en Éxodo a través de Deuteronomio y

suele ser
conectado a un comando. El grupo de milagros del éxodo, muestra la gracia de

Dios y la salvación,
son motivos para la agradecida obediencia de Israel en el presente (Núm. 14:11)

y para la credibilidad de Moisés
Como mandamiento emanante del representante de Dios. 8 En Levítico, muchos

comandos están conectados a tierra por el
frase: “Yo soy el SEÑOR”. 9 Esto es probablemente una abreviatura de la

declaración más completa que incluye “quién trajo
fuera de Egipto ”(cf. Lev. 19: 35–37) .10 Más adelante, el Salmo 105: 23–45
resume el éxodo y
paseos por el desierto: “Él [Dios] se volvió. . . Y él envió. . . Y le dio. . . Y él

golpeó. . .
Y trajo. . . ”Al final de esta cadena de verbos, el salmista hace la conexión entre
el
historia del éxodo de milagros y obediencia: “para que puedan guardar sus
estatutos y observar sus leyes”
(NASB).
Un gran número de comandos en la ley mosaica se basan en el evento del

éxodo. Por ejemplo,
el pueblo no debería temer a los cananeos, ya que el Dios que triunfó sobre los
egipcios también lo haría
triunfo sobre ellos (Deut. 7: 17-26). El "soldado israelita interrogante" podía

confiar en Moisés como
El mensajero de Yahweh a causa de divinas demostraciones milagrosas en el

éxodo. Y él debe confiar en Moisés
incluso cuando las cosas han ido mal y la autoridad de Moisés es desafiada por
personas como Coré o
Israelistas quejumbrosos: murmullos que finalmente fueron "contra Dios" y no

solo "contra Moisés"
(Éxodo 16: 8; Núm. 16:11; 21: 5). Cualquier posible confusión creada por la
rebelión fue aclarada a través de
Milagros vistos por toda la comunidad (Núm. 16: 28–32, 35, 41, 48–49; 17; cf.
12: 1–15). los
cuestionar al soldado israelita no tiene simplemente que "tomar la palabra de

Moisés para ello"; él está en condiciones de
Vea de primera mano las acciones milagrosas de Dios: los informes se

transmitirán a las generaciones futuras (Éxodo 12:26;
13:14; Deut. 6: 4–9, 20–25; 11: 19-20; Josh 4:21). De hecho, Exodus-
Deuteronomy regularmente apela a
lo que los israelitas físicamente sa w 11 -no mitos-ahistóricas a anclar su

conocimiento de Dios. 12
En cuanto a creer los mandatos de Josué, las Escrituras usan el mismo lenguaje
que usa Moisés. Como
Israel está a punto de cruzar el Jordán, Dios dice: "Este día comenzaré a exaltarte
[a Joshua] a la vista.
de todo Israel, para que sepan que así como yo he estado con Moisés, estaré
contigo ”(Josué 3: 7).
NASB; cf . 1: 5, 9). Después de cruzar el Jordán, la gente "veneró a [Josué], tal
como lo habían hecho.
Moisés venerado ”(Josué 4:14).
Más allá de esto, los propios israelitas y sus enemigos sabían que Yahvé estaba
verdaderamente con Josué:
“Entonces la nube cubrió la tienda de reunión, y la gloria del SEÑOR llenó el

tabernáculo. . . . En todo
los viajes de los israelitas, cada vez que la nube se elevaba desde encima del
tabernáculo, salían;
pero si la nube no se levantó, no partieron, hasta el día en que se levantó. Así que
la nube del SEÑOR era
sobre el tabernáculo de día, y el fuego estaba en la nube de noche, a la vista de

todos los israelitas "
(Ex 40:34, 36-38; cf. . Num 9: 15-23.).
No nos perdamos dos puntos críticos aquí. Primero, la presencia de Dios era
altamente visible, siempre "en el
La vista ”de Israel, ya sea en movimiento o asentada. Segundo, el tabernáculo

continuaría moviéndose.
hasta que se estableció una casa de Dios más permanente, el templo, donde Dios
causaría su
nombre para habitar (Deut. 12:11; 14:23; 16: 2–11) y donde la gloria de Dios
sería visible
manifestado (2 Chron. 7: 1-3; cf . 1 Reyes 8: 10-13). Y si el pilar de la nube de

día y el fuego de noche.
estaba constantemente en el centro del campamento de Israel y llevándolos al

siguiente destino, luego cualquier no -
La nación israelita que los rodeaba pudo haber visto esta manifestación milagrosa
de la presencia de Dios como
Los israelitas se acercaron. Los cananeos y los filisteos no solo escucharon los
informes de Yahweh
actividad milagrosa, pero también pudieron ver la manifestación de la presencia

de Yahweh cuando Israel acampó
o se movió (cf. Josué 2: 9–11; 1 Sam. 4: 1). Esto significa que tanto los israelitas
como los habitantes
De Canaán vio la presencia milagrosa de Dios. Las Escrituras dejan claro que
cuanto más abundantes y
limpiar los milagros, mayor es la culpabilidad de quienes los rechazaron (por

ejemplo, Mat. 11: 21–24).
Considere lo que las naciones de corazón duro deben haberse sentido al ir a la

guerra con Israel cuando habían visto
Con sus propios ojos la presencia de Dios claramente manifestada. Estos

enemigos, tanto dentro como fuera
Canaán: incluía a los egipcios (Ex. 13: 17–22; 14: 19–20), los amalecitas (17: 8–
16), los
los cananeos del sur (Núm. 21: 1–4), el rey de Basán (21: 33–35), los madianitas
(31: 6–12), el
habitantes de Jericó (Jos. 6: 1–27) y Ai (8: 1–29), los habitantes de Jerusalén y

sus aliados
(10: 8–26), y los habitantes de Libnah (vv. 29–30), Lacish (vv. 31–32), Gezer (v.
33), Eglon (vv.
34–35), Hebrón (vv. 36–37), Debir (vv. 38–39) y Hazor y sus aliados (11: 1–
15). En cualquier caso, la
"Interrogar al soldado israelita" habría tenido una fuerte evidencia de la presencia

milagrosa de Dios.
El almacén de la validación divina
Para que el soldado israelita se involucre en una "obediencia que quita la vida" en
respuesta a la de Moisés
comando, necesita un almacén provisto de indicadores de milagrosa validación
divina, que él
tiene, a diferencia de cualquier persona hoy que aboga por la violencia en

nombre de Dios. El soldado israelita tiene
Pruebas multisensoriales y altamente públicas de un tipo de categoría 2G. Estas

experiencias incluyen ver el
Milagros de las plagas y éxodos; presenciando el sonido de la trompeta,

terremoto, fuego, trueno y
relámpago en el monte Sinaí; observando el juicio de la división de la tierra sobre

Coré y su familia por su
rebelión; siguiendo la columna de nube y fuego, por nombrar algunos. Por el

contrario, el privado de Moisés
La experiencia de Burning Bush no sería una prueba adecuada para que el

soldado interrogador se involucre en la vida.
tomando obediencia
Sin embargo, el gran grupo de milagros de peso realizado mientras Moisés guió a
Israel reforzaría
la credibilidad de los milagros menos pesados como la zarza ardiente. De hecho,

lo menos evidencial
Los milagros pesados, privados y decrecientes de la categoría 2L ganan

credibilidad en el contexto de la
tipo de asombro y asombro de los milagros de la categoría 2G: las plagas

egipcias, que cruzan el mar, la columna de
El fuego y el maná diario, que tienen una calidad duradera y no pueden ser
fácilmente falsificados. Así que incluso cuando nuestro
posible soldado israelita escuchó por primera vez el informe de Moisés sobre una
zarza ardiente, puede que no haya sido
impresionado. Pero este informe se reforzó con la mano leprosa más

impresionante y el personal en serpiente
Milagros (Éxodo 4: 1–7, 29–31) —y luego por plagas y cruzando el
mar. Mirando hacia atrás, el soldado.
Puede confiar en el testimonio de Moisés sobre la zarza ardiente porque él está

mirando la columna de fuego en
delante de él. Esos milagros, evidentemente menos pesados, se vuelven más

creíbles porque son
incrustado en un contexto más amplio de los más pesados, empíricamente

verificables.
Moisés, los milagros y el antiguo Cercano Oriente
Este tipo de validación de milagros empírica y accesible al público es muy

diferente de la
epistemología empobrecida (cómo sabemos) en otras partes del antiguo Cercano

Oriente. Según john
Walton, “La adivinación produjo la única revelación divina conocida en el

antiguo Cercano Oriente. A través de su
mecanismos, los antiguos creían que no podían conocer a la deidad, sino que
podían vislumbrar
de los diseños y la voluntad de la deidad. ” 13 Sin embargo, tal adivinación y

magia estaban completamente prohibidas para
Israelitas, porque fueron un intento fallido de obtener la guía divina, a menudo a

través de personas altamente subjetivas,
Medios manipulables. Una excepción es el reparto de lotes; pero muchos

producen un inequívoco, "enteramente
binario "respuesta. A diferencia de la antigua práctica del Oriente Próximo de

consultar un hígado animal para adivinar el
mente de los dioses, muchos no están abiertos a la interpretación: Dios "no"

escribió "sus mensajes en las entrañas
de animales o en los movimientos de cuerpos celestes ". La práctica de echar

lotes en Israel era
Establecido por una boquilla milagrosamente validada y típicamente realizada en
presencia visible.
de la nube de gloria. 14 Antiguos líderes religiosos del Cercano Oriente podrían

reclamar autoridad divina sin
fuerte verificabilidad Los milagros registrados en Éxodo a través de Josué

singularmente a Moisés y
Joshua. Es la diferencia entre decir "hablo por Dios" y "hablo por el Dios que
acaba de
secó el mar, quien lo guía por una columna de fuego y lo alimenta diariamente
con pan de
cielo."
Equilibrio puntuado profético y ondulación hereditaria
La narrativa bíblica sugiere un patrón, a saber, actividad milagrosa a gran escala

y mayor
las declaraciones proféticas están conectadas a un llamado a restaurar el orden

desde el caos a través de la destrucción. Hacemos
ver una conexión entre los milagros evidentemente pesados y la violencia

sacralizada (por ejemplo, divinamente
guerras obligatorias): lo que Rowley llama equilibrio puntuado profético ; Es

decir, chorros de milagros.
“Mutaciones” que ocurren dentro de poco tiempo, agrupadas alrededor del

antiguo pacto (Moisés y Josué)
y nuevo pacto (Jesús y los apóstoles), seguidos por períodos más largos cuando
relativamente menos
Se producen milagros ( estasis ). Vemos violencia cuando Israel se está

estableciendo como una nación, y otra vez
En una inversión divina, se hace violencia al Mesías, quien a su vez derroca los
poderes del mal. Como
El teólogo Henri Blocher escribe: "En la cruz, Dios puso el mal contra el mal y
provocó la
solución práctica al problema [del mal] "." El mal es conquistado como el mal
porque Dios lo hace retroceder.
sobre sí misma. ” 15
Las órdenes del Antiguo Testamento que involucran la obediencia que quita la
vida (pero se refuerza evidentemente con
Signos de peso y maravillas) eran únicos e irrepetibles. Las milagrosas

validaciones de Moisés.
Los comandos son como una piedra arrojada a las aguas de la historia. Pero para
nosotros en el presente, son como
ondas en el agua: los efectos de la actividad de Dios en el mundo como se relata

en las Escrituras. Estas
las ondas no ordenan "ve y experimenta de la misma manera" sino que "cree que
esto sucedió!" Sirven
como un recordatorio de las obras claras e inimitables de Dios en el curso de la

historia de la salvación y un llamado a
Recuerda su fidelidad para llevar a buen término sus propósitos. No podemos

participar en la conquista física.
como el pueblo de Dios como tampoco podemos volver a caminar por el mar, ser
guiados por una columna de fuego o comer
Pan sobrenatural del cielo.
Entonces, para el soldado escéptico que se pregunta si Dios realmente ha

ordenado la guerra a los cananeos,
Rowley argumenta que las Escrituras conectan el duro mandato de la obediencia

que quita la vida con la gran escala,
Milagros comunales que funcionan como moneda epistemológica en el banco

fiduciario del soldado. Asi nosotros
mantenerse firme en el rechazo de los líderes actuales que dicen que los
cristianos deberían participar en una
La guerra de Yahvé y la violencia sacralizada porque "Dios nos lo dijo". No

tienen el epistemológico
El peso de los milagros a gran escala, del tipo del éxodo, para apoyar tal
afirmación. Rowley escribe: "Repitiendo la
el juramento del cargo no convierte a un ciudadano no electo en presidente y le

otorga la autoridad para firmar
Leyes o declarar la guerra. De la misma manera, invocar a la Deidad diciendo

que él declaró que la violencia no
Di algo verdadero sobre la realidad. Nada como los milagros reclamados que
rodean el éxodo y
La conquista siempre se ha repetido históricamente; por lo tanto todas las

comparaciones son falsas comparaciones. "dieciséis
Rowley concluye que la violencia divinamente aprobada en el pasado no es una

justificación para repetirla en
el presente. Mientras que "las personas en la actualidad pueden tomar prestado el

lenguaje de la conquista", señala,
“No pueden repetir el contexto de la conquista” 17.
Conclusión
En un entorno posterior al 11 de septiembre, los argumentos de Wes Morriston

golpean un acorde significativo. Nos pide que
considere la siguiente pregunta: Si los teístas bíblicos aceptan que Dios ha

eximido en el pasado a las personas
del principio moral a no matar (por un bien mayor), entonces sobre qué
principio
¿Cómo pueden afirmar que Dios no lo está haciendo hoy?

Hemos abordado esta preocupación en este capítulo, así como en el
anterior. Primero, Morriston's
el argumento asume erróneamente que las declaraciones proféticas como las

registradas en las Escrituras continúan después del
Clausura del canon bíblico. Segundo, hemos notado que uno puede atribuir
racionalmente a Dios una
comando que en circunstancias normales sería inmoral llevar a cabo solo bajo
dos condiciones:
(1) que el comando no contradice un principio moral no negociable, y (2) que, en

el
evidencia de fondo aceptada por un teísta bíblico, la afirmación de que Dios

emitió el mandato es más
Es probable que la afirmación de que la acción es incorrecta . En tercer lugar,

incluso si el comando cumple con estos criterios,
se deben pasar otras pruebas; las pruebas que ya hemos visto no fueron
cumplidas por la invocación de Dios de Texas
gobernador:
Los supuestos profetas deben tener un historial de predicciones verdaderas y han

demostrado ser ellos mismos.
auténtico;
su mensaje no debe contradecir la revelación anterior o los mandatos registrados

en las Escrituras;
Su carácter debe mostrar el fruto del Espíritu en su vida, y deben tener un estilo
de vida sincero.
obediencia a los mandamientos de Dios;
Si los profetas anuncian una exención de las reglas normales contra el asesinato,
este mensaje será
Autenticado por milagros de categoría 2G.

Resumen
Si Dios por revelación especial a través de un representante humano decreta algo

en desacuerdo con la moral universal o general
Principios, entonces, ¿cómo puede el comité saber que este portavoz habla con
precisión por Dios? Tal vez sea el resultado de una
engaño o un demonio?
Imagina que eres un soldado escéptico en el ejército de Moisés o Joshua y que te

haces la pregunta: "¿Por qué debo obedecer?
¿El llamado de Moisés a la guerra contra los cananeos? ”¿Cómo se

podría saber que un Dios bueno y justo está detrás de tal orden?
La narrativa bíblica sugiere que, en tales situaciones, Dios deseaba

salvaguardarse contra la mala interpretación de sus mandamientos.
("Obediencia que quita la vida"); por lo tanto, eligió validar este nuevo
conocimiento con demostraciones claras de milagros para no confundirlo con la
mera percepción subjetiva interna (Matthew Rowley).
El argumento es el siguiente: (1) En circunstancias muy inusuales en el pasado,

Dios, al ordenar a las personas que maten a los inocentes (por ejemplo,
en aras de algún bien mayor), los eximió de un principio moral que de lo

contrario sería vinculante para ellos. (2) Pero si Dios lo hizo.
esto en el pasado, entonces teóricamente podría hacerlo de nuevo en el

presente. (3 ') Sin embargo, en estos casos inusuales, la conciencia de la exención
viene a través de la declaración del mensajero de Dios y se valida mediante
milagros individuales y comunitarios (milagros múltiples, a gran escala). (4 ') Por
lo tanto, la percepción personal (y quizás comunal) puede ser verificada
objetivamente por el individuo o un
espectador (p. ej., cruce del Jordán en tierra seca, validando así el mensaje de
Josué en Josué 3: 7: “Este día comenzaré a exaltar
tú [Josué] a la vista de todo Israel, para que sepan que así como yo he estado con
Moisés, estaré contigo ”(NASB).
Cuando observamos el universo, podemos aprender del poder milagroso, la
inteligencia y la creatividad de Dios, quien creó y
Sostiene el universo (categoría 1 milagros). Sin embargo, no aprendemos de esta

observación que Moisés fue el elegido de Dios.
boquilla.
Los milagros para respaldar o validar tal afirmación (milagros de la Categoría 2)

pueden variar en su valor, inspirando mayor o menor confianza en el
conocimiento (el espectro epistémico), desde una experiencia privada de arbustos
(menos peso) Categoría 2L hasta cruzar el
Mar Rojo y comer maná diariamente durante décadas (difícil de malinterpretar e

imposible de falsificar, categoría 2G).
Esto último muestra que Moisés es el portavoz de Dios (Éxodo 9: 15-16; 15: 11-
12.; Cf . Romanos 9:17.). Tales milagros ofrecen evidencia que es comunitaria,
multiétnica, generalizada, multisensorial, de múltiples eventos y profetizada en
detalle.
La narración sugiere que Moisés y Josué debieron haber sido creídos debido a
los milagros confirmadores que Dios realizó
a través de ellos, que Moisés era "como Dios" para Israel (Éxodo 7: 1; cf. 4:16).
El soldado interrogador debería confiar en Moisés incluso cuando las cosas

hayan ido mal y la autoridad de Moisés sea desafiada por personas como
Coré o israelitas que se quejan (Éxodo 16: 8; Núm. 16; cf. 12: 1–15).
Más allá de esto, los propios enemigos de Israel sabían que Yahvé estaba
verdaderamente con Josué, no solo por los milagros en Egipto y en el mundo.
Cruce del Mar Rojo, sino también por la columna de nube de día y fuego por la
noche (Ex. 40: 34-38; cf . Núm. 9: 15-23). Los cananeos y los filisteos
habían escuchado informes de la actividad milagrosa de Dios (cf. Josué 2: 9–11;
1 Samuel 4: 1).
Considere qué tan duras deben ser las naciones para ir a la guerra con Israel
cuando han visto con sus propios ojos la presencia de Dios.
claramente manifestado En cualquier caso, el "soldado israelita interrogador"
habría tenido una fuerte evidencia de la presencia milagrosa de Dios.
Para que el soldado israelita se involucre en una "obediencia que quita la vida" en
respuesta al mandato de Moisés, necesita un almacén
repleto de indicadores de milagrosa validación divina, que tiene, a diferencia

de cualquier persona hoy en día que defiende la violencia en el
nombre de dios
El gran grupo de milagros pesados realizado mientras Moisés guió a

Israel refuerza la credibilidad de los milagros menos pesados como la zarza
ardiente.
A diferencia de los métodos empobrecidos de validar la revelación divina en el

antiguo Cercano Oriente (magia, adivinación, manipulación con
“Mensajes” sobre las entrañas de los animales o los movimientos de los cuerpos
celestes), los milagros de Éxodo-Josué validan a Moisés y Josué
Como los portavoces de Dios.
Vemos una conexión entre milagros evidentemente pesados y guerras por

mandato divino: estallidos de milagros (profética
equilibrio puntuado) agrupados alrededor del antiguo pacto (Moisés y Josué) y el

nuevo pacto (Jesús y los apóstoles) -
seguido de periodos más largos cuando ocurren relativamente menos milagros

(estasis). Estos milagros pesados dan el escéptico israelita
Soldado la seguridad de que Moisés es el portavoz de Dios.
Otro problema con la idea de Schwartz es la falta de distinción entre

los no elegidos y los anti electos. De hecho, la gran mayoría de los textos del
Antiguo Testamento afirman la existencia de personas no elegidas y que Israel
debe entablar relaciones cordiales con ellos; los no elegidos pueden incluso
recibir la bendición de Dios (Gén. 17:20). Incluso con la categoría anti electa (los
amalecitas, los cananeos y los madianitas [Núm. 25, 31]), los madianitas no
encajan bien (Éxodo 2: 15–22; 18: 1; Núm. 10:29). ), y solo mas tarde los
Los cananeos se vuelven extremadamente malvados; pero los patriarcas y los
cananeos vivían pacíficamente lado a lado en su mayor parte. los
solo los consistentemente anti electos son los amalecitas, que permanecieron
hostiles con el pueblo de Dios durante cientos de años.
PA RT 4
Religión y violencia
Hemos examinado algunas de las preguntas clave que rodean los textos de guerra
del Antiguo Testamento que muchos
interpretar mal como ser "genocida". Hemos abordado los malentendidos sobre la
naturaleza de lo divino
comandos, el significado de "destruir por completo" y "no dejar vivo nada que
respire", y muchos clásicos
y los argumentos contemporáneos que evocan estos textos, argumentos que

cuestionan e incluso desafían la
La bondad y la justicia de dios.
Como hemos señalado, parece que se necesita hacer más trabajo para completar
nuestra discusión. Nosotros
consideró importante abordar las preguntas relacionadas que, según nuestra

experiencia, acompañan regularmente a
tema de la guerra del Antiguo Testamento. Estos incluyen si la "religión"

conduce inevitablemente a la violencia,
si la jihad islámica y la guerra del Antiguo Testamento hacen una comparación

justa, si las Cruzadas
se inspiraron en los textos de guerra del Antiguo Testamento (junto con otros
temas relacionados con las Cruzadas), y
Si la guerra es incluso moralmente permisible. Es a estos temas a los que ahora

nos dirigimos.
20
¿La religión causa violencia?
C libro de harles Kimball Cuando la religión se convierte en mal declara que la

religión ha causado más
violencia que cualquier otra "fuerza institucional en la historia humana". 1 Da

"cinco señales de advertencia" de cuando
Es probable que la religión se vuelva malvada y violenta: cuando las religiones

hacen afirmaciones de verdad absoluta; Cuando ellos
requieren obediencia ciega; cuando establecen un "momento ideal" para actuar

para que los mejores tiempos puedan
ven (por ejemplo, estableciendo una teocracia); cuando creen que el fin justifica
los medios, incluida la mentira.
y asesinato; y cuando hacen una declaración de guerra santa, como los fatwahs de
los clérigos islámicos contra
El dibujante danés Kurt Westergaard por su dibujo de Muhammad y contra

Salman Rushdie por
Sus versos satánicos .
En su Terror in the Mind of God , Mark Juergensmeyer afirma que la religión es

violenta por su propia
La naturaleza porque tiende a "absolutizar y proyectar imágenes de guerra

cósmica". 2 Esto es cierto incluso si un
El objetivo final de la religión es la paz y el orden. Para detener la violencia para

producir paz y armonía,
Juergensmeyer recomienda que las religiones adopten la influencia suavizadora

de los valores de la Ilustración, tales como
Como “racionalidad y juego limpio. ”3
Según Regina Schwartz, el problema real no es simplemente la "religión", sino

la religión monoteísta.
—Judaísmo, islamismo y cristianismo. En su libro La maldición de Caín , señala
el monoteísmo
“Legado violento”. Después de todo, si crees en un Dios (monoteísmo), estás

haciendo exclusivistas
afirmaciones de verdad. Y aquellos que no están de acuerdo son "otros" o

"forasteros". Como resultado de rechazar
monoteísmo, estos forasteros serán marginados, aborrecidos, incluso borrados

porque no logran
reconozca "el único Dios verdadero". 4 El monoteísmo conduce inevitablemente

a una mentalidad de nosotros contra ellos. Si
Los monoteístas deben preservar su identidad religiosa distintiva, entonces la

amenaza externa debe ser
remoto. (Abordamos parcialmente esta acusación en el capítulo 16).
Curiosamente, el título del libro invoca la "maldición de Caín" (cf. Gn. 4:11). La
ofrenda del hermano de Caín.
Abel fue aceptado ante Dios mientras que Caín fue rechazado. Aquí tenemos el
monoteísmo criando a su feo.
Cabeza: Caín está excluido de la bendición de Dios, y en la ira mata a su

hermano. Vemos lo mismo
problema cuando Dios eligió a Jacob sobre Esaú, lo que llevó a la alienación
entre hermanos y en curso
Las hostilidades entre israel y edom. Y nuevamente, los israelitas son elegidos y
los cananeos no;
Y así los cananeos son eliminados. La alienación y el asesinato son los resultados
predecibles de
monoteísmo. La misma mentalidad de nosotros contra ellos fluye de la "elección"

de Dios de los cristianos de "la
mundo. ”5 Los ataques terroristas, la exclusión social, el fanatismo y la coacción

son algunos de los resultados predecibles.
del monoteísmo. Schwartz recomienda los "valores de iluminación" de
tolerancia, diversidad y
pluralismo; estos valores dan la bienvenida generosamente a los forasteros y no

reprimen la creatividad.
Hay mucho de malo en esta descripción de la "religión". En este capítulo

exploramos algunas de las
caricaturas, errores e incluso mitos hechos por los estudiosos modernos y

escritores populares en su
discusión de “religión”.
Aclarando “Religión” y “Valores de la Ilustración”
¿Qué es religion?
A pesar de los esfuerzos de algunos académicos por eliminar la "religión" de la

sociedad, es verdaderamente imposible eliminarla.
el "culto" de la "cultura", es decir, la cosmovisión "religiosa" que da unidad y

formas compartidas,
Comportamiento aprendido. Cuando estos estudiosos contrastan los “valores

ilustrados” con la “religión”, una serie de
emergen las ironias.
Una ironía es que los defensores de la Ilustración y / o los atacantes de la

"religión" ni siquiera son
claro en qué es la "religión" . Por ejemplo, Kimball se apresura a señalar los

peligros de la "religión", pero
no da una guía clara para distinguir entre lo religioso y lo no religioso o
secular. Simplemente asume que "todos sabemos [la religión] cuando la

vemos". 6 El hecho es que el significado de
La "religión" es un tema muy debatido, y el ataque de Kimball a la "religión" y

sus peligros en realidad
contraproducente
William Cavanaugh expone la falta de claridad reconocida al definir

“religión”. 7 Ilustra esto
señalando al historiador de la religión Martin Marty de la Universidad de

Chicago; Marty escribe sobre el
necesita separar la religión de la política, y él enfatiza cómo la “religión se

divide”. Sin embargo, nos informa
de diecisiete maneras diferentes en que se puede definir la religión y admite que

"los académicos nunca estarán de acuerdo en la
definición de religión. "8 Cavanaugh comenta sobre esto:" Si uno está intentando,
como Marty, convencer al
lector que "la religión se divide" y "la religión puede ser violenta", entonces uno
debería tener claro qué
la religión es. ”9
A la luz de esta primera ironía, debemos considerar dos puntos. (1) Mientras
buscamos un conjunto central de creencias,
Realmente no encontramos muchos puntos en común en el espectro tradicional

"religioso": la naturaleza de
la realidad (por ejemplo, Dios contra ningún Dios), la persona humana, el

problema humano, la solución a este problema, la
Naturaleza de la vida futura, y así sucesivamente. Si hay alguna superposición,

sería en el nivel ético. Clásico
El budismo, por ejemplo, rechaza la existencia de un Creador. El hinduismo está

quizás unido por lo común.
creencia en la existencia del alma y la reencarnación, pero no mucho más allá de

esto. Y secular
Los grupos humanistas en los Estados Unidos incluso tienen el estatus de exento
de impuestos 501 (c) (3), al igual que su tradicional
Las contrapartes "religiosas" hacen. No podemos separar claramente lo religioso
y lo secular, como tienden los modernos.
que hacer. A pesar del intento moderno de distinguir entre lo religioso y lo

secular, tal distinción
es bastante poco iluminador.
(2) Para evitarnos las repetidas confusiones y distinciones arbitrarias, sería

prudente pensar en
términos de una "visión del mundo" o "filosofía de la vida" que abarque todo, en
lugar de los mal utilizados y
término abusivo "religión". Aquí hablamos de un compromiso personal o de

corazón fundamental para ciertos
Creencias básicas de alguna gran historia o metanarrativa que da forma a nuestras

vidas e identidades. Y aquí estamos
tenga en cuenta que todos , tanto el “religioso” tradicional como el “humanista

secular”, tienen una cosmovisión
cuyas suposiciones operan principalmente en un nivel subconsciente .10
Paul Griffiths se refiere a la perspectiva religiosa o de

la cosmovisión ineludible como “una forma de vida”.
Eso les parece a los que lo habitan ser integrales, incapaces de ser abandonados y
de una posición central.
importancia. ”11 Por forma de vida , Griffiths significa un patrón de actividad

que a sus practicantes les parece que tiene límites y acciones particulares que
están relacionadas con él. Describe los tres básicos.
características de esta manera:
Integral : tiene en cuenta y es relevante para todo, un marco en el que todos
Se pueden colocar las particularidades de la vida, desde cómo se viste hasta la

importancia del matrimonio para
acciones morales.
Incapaz de abandono : esta postura / forma de vida religiosa define la identidad
del religioso.
Los hablantes nativos de inglés, digamos, aunque podrían aprender otro idioma,
realmente no piensan en
ellos mismos como aquellos que fácilmente podrían abandonar su lengua materna
profundamente incrustada.
De importancia central : esta forma de vida no es un mero complemento o

extra; aborda temas de
importancia primordial: ¿qué es real? ¿Qué hay que valorar? ¿Cuál es mi

propósito?
Por lo tanto, aclarar nuestra terminología y definiciones ayudaría a despejar

muchos malentendidos en
La discusión y crítica moderna de la “religión”.
Una segunda ironía es la siguiente: las visiones políticas, incluso supuestamente

seculares, a menudo toman fuerte
Connotaciones “ religiosas” . Los líderes políticos han sido deificados por las
masas. Por ejemplo, como hace
¿"Religión" difiere del nacionalsocialismo alemán (nazismo)? El prominente

filósofo Martin
Heidegger, autor de Being and Time , no solo se unió al Partido Nazi en 1933,
sino que lució con orgullo el
La esvástica, fácilmente "asaltó" a Hitler, y cantó canciones nazis con

gusto. Recordó a los estudiantes alemanes:
“No permitas que los principios y las ideas sean los gobernantes de tu
existencia. El mismo Führer y solo él es
La realidad alemana de hoy, y del futuro, y su ley. ”12 O qué hay de la“
deificación ”de y
¿Devoción reverencial a dictadores como Stalin o Kim Jung Il de Corea del

Norte? Y en el comunista.
La canción china "El este es rojo", al presidente Mao Zedong se le llama "el
salvador de la gente". Incluso en
Roma antigua, los emperadores llegaron a ser deificados como "el Hijo de Dios",
"Señor" y "Salvador del mundo".
Fueron los primeros cristianos los que fueron acusados de ser "ateos", después de
todo, en comparación con
adorar la variedad de deidades que se ofrecen en el mundo mediterráneo, adorar a

un solo Dios es
lo suficientemente cerca del ateísmo. 13 La línea entre lo religioso y lo secular es

claramente irrelevante.
Cuando se trata del fenómeno de la exaltación de los dictadores. Los humanos

son inevitablemente "religiosos", ya sea
ellos creen en un Creador o son ateos, ya sea que adoren a Dios o a los tiranos.
Una tercera ironía relacionada es que las ideologías "seculares" pueden

competir fácilmente con los fanáticos más fanáticos.
y elementos peligrosos encontrados dentro de la religión tradicional. En esta

coyuntura, tomemos Kimball's
“Cinco señales de advertencia”. Cavanaugh pregunta por qué no podemos aplicar

estas señales de advertencia a los
ideologías: “Si las cinco señales de advertencia también se aplican a las

ideologías seculares, ¿por qué no enmarcar el [de Kimball]?
¿El libro como un análisis de las circunstancias bajo las

cuales cualquier institución o ideología se vuelve mala? ” 14
¿Por qué solo la religión? Y Juergensmeyer en realidad socava su propio

argumento en contra
"Religión" cuando se refiere al asesino en serie "Unabomber", Ted

Kaczynski. Kaczynski aterrorizado
y perjudicó a la gente mediante el uso de bombas de tubería, y

él no estaba afiliado a ningún tradicional
religión. Juergensmeyer incluso admite la existencia del "nacionalismo secular",
que abarca una
"La doctrina del destino" y que en otra parte dice " es 'una religión'" 15.
El mismo tipo de intolerancia y hostilidad del progresismo: una visión

totalizadora que no deja parte.
de la vida intacta, el bozal de la libertad de expresión y los matones a los que no

cumplen, ha sido bien
documentado por Jonah Goldberg en el fascismo liberal .16 Sigue el movimiento

del progresismo
comenzando con Woodrow Wilson, quien despreciaba la Constitución y advirtió:

"Si no eres un
Progresivo, ¡míralo! ”La Ley de Sedición de Wilson suprimió cualquier

desacuerdo contra la presidencia.
Aunque “totalitarismo” es un término negativo para nuestra mente, la idea fue

inicialmente bien recibida por
Elites intelectuales occidentales. Esta palabra en sí fue inventada por Benito

Mussolini, una celebridad
a los progresistas estadounidenses y europeos, todos los cuales aprobaron

fácilmente el término "fascista".
Hitler también fue elogiado por muchos progresistas estadounidenses, y el mismo

Hitler escribió una carta a
Franklin Delano Roosevelt elogió su "esfuerzo heroico" en políticas sociales

radicales que fueron
siendo seguido con interés y admiración por el pueblo alemán. Solo después del
mundo
La Guerra II y la "Solución final" para destruir a los judíos hicieron que muchos
progresistas se distanciaran de
Hitler; antes de Hitler, no se suponía que el fascismo tuviera algo que ver con el
antisemitismo. Y
A pesar de que muchos progresistas como John Dewey y HG Wells han sido
autoproclamados
Los secularistas, ellos también defendieron una visión totalitaria. De hecho, tales
secularistas no han sido exentos
de la hostilidad hacia sus oponentes y de crear una mentalidad de nosotros contra

ellos. 17
Al finalizar esta sección, enfatizamos cómo no podemos escapar verdaderamente

de un punto de vista "religioso".
El libro de Cavanaugh, El mito de la violencia religiosa, desmantela muy bien lo

religioso-secular (e incluso
La dicotomía religioso-política presentada por los nuevos ateos, académicos y

otros miembros de
La intelligentsia. Ideologías como el marxismo, el socialismo, el liberalismo o el

nacionalismo pueden rivalizar.
todo lo que se hace en nombre de la "religión". Desafortunadamente, muchas

investigaciones empíricas actuales que ahondan
en "violencia religiosa" se ve obstaculizada por esta distinción defectuosa, y esto

contribuye aún más a la occidental
Caricaturas y estereotipos de los religiosos tradicionales y sirve como

propaganda posterior a la Ilustración.
herramienta. 18
Cavanaugh se refiere al "mito de la violencia religiosa" como parte del "folclore

de Occidente".
sociedades. ” 19 Él aconseja que las personas que escriben libros

titulados Cuando las personas hacen cosas malas en el
El nombre de la religión es más económico y preciso. Dado que la "religión"

puede abarcar cualquier cosa que
le da a la gente un propósito y significado, él sugiere un título más

apropiado: Cuando la gente hace mal
Cosas . 20
Las “guerras religiosas” de Europa: ¿la ilustración hizo una diferencia?
Las tres ironías que acabamos de señalar se ilustran con más detalle al observar
las “guerras religiosas” de
Europa durante los siglos XVI y XVII. Y dadas algunas de las opiniones de los
líderes, altamente
alabadas figuras de la Ilustración, podemos poner en tela de juicio el elogio

acrítico de su "secularidad"
valores."
Quizás el símbolo más notable del cambio de "religión" a "razón secular" fue el
francés.
Revolución de 1789. Irónicamente, la barbarie de la Revolución Francesa de la

Ilustración y su búsqueda.
La libertad, la igualdad y la fraternidad se convirtieron en una pesadilla de

inhumanidad y crueldad. Pero aun así, no era
la Ilustración "racional" y "tolerante" (1650-1800) que se opone a las guerras

religiosas de Europa y
¿La intolerancia que hasta ahora había caracterizado a la religión? ¿Las figuras
de la Ilustración no presionan por la tolerancia?
El primer punto que debemos observar aquí es que con el inicio de la Ilustración ,
la política de la iglesia
El poder llegó a ser reemplazado por el poder político del estado. Y como
señalamos anteriormente, la vigésima
El siglo mostró cómo el poder estatal, a veces en nombre del ateísmo o el

nacionalismo, puede ser igual o
Más aún, tiránico. De hecho, no podemos separar coherentemente la política de

la "religión". Esta ordenada
La separación es la invención del Occidente moderno. 21

En segundo lugar, las "guerras religiosas" de hecho no fueron predeciblemente
divididas en líneas doctrinales sino
Más bien los políticos. Cavanaugh ha documentado cuidadosamente cómo

católicos, luteranos, zwinglianos,
y los calvinistas estaban menos motivados por la dogmática que la pragmática de

las alianzas e intereses estratégicos.
No, no se trataba solo de sectas. Más bien, los límites de estas supuestas "guerras
religiosas" fueron dibujadas
Principalmente a lo largo de líneas políticas . Aquí hay una muestra para ilustrar
este punto:
Poco después de que Martín Lutero publicó sus noventa y cinco tesis en 1517, el
emperador católico
Carlos V luchó no contra los luteranos sino contra el mismo Papa católico; sus
soldados despedidos
Roma en 1527. Las guerras en la década de 1520 fueron políticas: entre el

emperador y el papa; ellos
Control territorial preocupado sobre Italia y sobre la iglesia en territorios

alemanes.
La Francia católica luchó frecuentemente contra el emperador católico Carlos V

en múltiples guerras
Extendiéndose desde 1521 hasta 1552.
En 1544, los príncipes protestantes se aliaron con el emperador católico Carlos V

en las guerras contra los católicos.
Francia.
En 1531, los príncipes luteranos se aliaron con la Baviera católica en oposición a

los católicos.
El gobierno de Fernando de los romanos.

En 1556–57, el papa Pablo IV luchó contra el devoto monarca católico de
Habsburgo, Felipe II de
España.
El rey católico Enrique II de Francia atacó las fuerzas del emperador católico en
1552. Y la mayoría
de los soldados de Charles eran mercenarios, muchos de los cuales eran

protestante 0,22
Mucho más de lo mismo podría enumerarse aquí para mostrar que tales alianzas
mixtas eran típicamente
"Político", incluido el económico y territorial. De hecho, un buen número de

historiadores que describen estos
guerras, incluyendo J.-H. Mariéjol, Lucien Romier, James Westfall Thompson,

Henri Hauser, George
Livet: los veía como claramente "políticos", a pesar de la apariencia

religiosa. Era natalie zemon
El artículo de Davis de 1973, "Los ritos de la violencia", que se consideró el

artículo de cuenca que
Reintrodujo el factor religioso en el estudio de las guerras francesas. 23
Antes de la Ilustración, sin embargo, la iglesia y el estado habían estado

unidos. La iluminación
Influyó en la creación de la supuesta dicotomía sacro-secular o religioso-

secular. A pesar de
los secularistas reclaman la influencia de la "Ilustración racional y tolerante" que

existía en
oposición a las guerras religiosas de Europa posteriores a la Reforma, esto es una

fabricación.
En tercer lugar, varias figuras célebres de la Ilustración tenían su propia parte

de no iluminados
Puntos de vista: a veces en contraste con sus oponentes "religiosos" más
ilustrados. A pesar de la
sofisticadas actitudes "iluminadas" entre los creadores de ideas de este período,

muchos de ellos explícitamente
esclavitud apoyada: Thomas Hobbes, Voltaire, barón Montesquieu, Conde de

Mirabeau, Edmund
Burke, David Hume, aunque algunas figuras de la Ilustración como Denis

Diderot y Samuel Johnson lo hicieron.
apoyo a la abolición, y ciertamente hubo "religiosos" que apoyaron la

esclavitud. Sin embargo, como
Notas de Rodney Stark,
La mayoría aceptaba la esclavitud como parte normal de la situación humana. No

fueron los filósofos o los intelectuales seculares quienes reunieron la
acusación moral de la esclavitud, pero las mismas personas que despreciaron:

hombres y mujeres con una fe cristiana intensa, que se opusieron
La esclavitud porque era un pecado. . . . Fue el teólogo natural William Paley, no

su oponente ateo [o, en el mejor de los deístas], David Hume, quien condenó la
esclavitud como una "institución odiosa" y lo hizo sobre la base de la "luz e
influencia" cristiana. 24
Esto no es tan sorprendente. Hume declaró con confianza que aquellos que creen
en lo milagroso son
Pueblos "ignorantes y bárbaros" .25 Y si extendemos la lógica de Hume,

podemos establecer paralelos entre
Su opinión sobre los milagros y sobre la supremacía racial blanca. Para Hume,
pueblos “ignorantes y bárbaros”.
(quienes creían las afirmaciones de milagros) eran básicamente no blancos,

personas que creía que eran de "naturalmente
Inteligencia inferior. ¿La implicación? A pesar de haber escuchado informes de

excepciones, Hume's
experiencia habría encontrado que la existencia de una persona no blanca
inteligente es tan
Irrazonable como esperando un milagro. Su presunción "iluminada" fue

siempre contra inteligente.
no blancos El punto es este: como Hume había tomado una decisión acerca de
qué es uniforme, ya sea blanco
superioridad o milagros, entonces siempre podría descartar cualquier

contraejemplo (de no blancos inteligentes)
o afirmaciones de milagros bien documentadas) como ir en contra de la

probabilidad .26 Por lo tanto, dada esta mentalidad, no es así.
Sorprendente pensar que Hume propugnaría la esclavitud.
En general, los intelectuales de la "Ilustración" no llegaron a igualar el alcance y

la pasión
del compromiso abolicionista que se extiende a través de círculos religiosos al

mismo tiempo. ” 27 El área de la esclavitud es uno de los muchos ejemplos en
los que los cristianos dedicados han tenido una voz profética,
enfrentarse a la marea de los males sociales y servir como la clara influencia para
el cambio moral. Como nosotros
nota más adelante en el capítulo, ciertos ideales fundamentales de la Ilustración

promocionados por los secularistas fueron
en gran parte influenciados por el pensamiento y la acción cristiana .28
En tercer lugar, las voces “iluminadas” y “seculares” prominentes que

denuncian a la “religión” como una voluntad peligrosa
incluso abogan por la violencia contra los religiosos tradicionales. Sam Harris
se involucra en esto
doble estándar al abogar por el “crimen impensable” de un primer ataque nuclear

que podría matar a “decenas de
millones de civiles inocentes en un solo día ", pero que" puede ser el único curso
de acción disponible
para nosotros, dado lo que creen los islamistas ". 29 Christopher Hitchens dice
casi lo mismo: que el
"Los enemigos de la civilización deben ser golpeados, asesinados y derrotados, y

no pido disculpas por
". 30 Y otra vez:" No podemos vivir en el mismo planeta que ellos [ sic ]. . . . No
quiero respirar el mismo aire que estos psicópatas y asesinatos [ sic ] y
violadores, torturadores y niños abusadores. Son ellos o
yo. ” 31
Entonces estos Nuevos Ateos denuncian a los israelitas que, bajo órdenes divinas
acompañados por
señales de confirmación y maravillas, expulsaron o mataron a los cananeos

debido a sus actos criminales de
sacrificio infantil, incesto, prostitución ritual y otras prácticas moralmente

degradadas. Sin embargo ellos abogan
algo que suena aún más duro contra, en este caso, los musulmanes por su
"anticivilización" y
Creencias y prácticas "irracionales". Matar en nombre de la religión es malo,

pero no en nombre de
laicismo.
Mala y buena religión: el bebé y el agua del baño
"Religión", hemos visto, es un término engañoso y abusivo, y algunos lo

descartarán por completo.
cualquier cosa etiquetada como “religión”. Y para empeorar las cosas, algunos
grupos “religiosos” tradicionales dan
otros un mal nombre. Sí, algunos de ellos son destructivos y dañinos; piensa en el
amor libre de Rajneesh
comuna en oregon; La comunidad de David Koresh en Waco, Texas; o el grupo

de Jim Jones que
Participó en un suicidio en masa en Guyana. Estadísticamente hablando, los actos
de terrorismo son típicamente llevados a cabo
por extremistas musulmanes, no budistas, cristianos o judíos, y el 80 por ciento

de los religiosos
La persecución de hoy es contra los cristianos. 32 Agrupar "todas las religiones"

juntas es tan inútil y
engañosa como la división religioso-secular. Los "iluminados" afirman que "la

religión envenena
todo "(Hitchens) o que es" la raíz de todo mal "(Dawkins) son sorprendentemente
ignorantes
generalizaciones, desechando sus efectos positivos junto con los abusos

cometidos en nombre de la religión. Nosotros
Tenga en cuenta estos efectos claros y bien reconocidos.
Primero, un número creciente de eruditos, incluidos los ateos, están

documentando el notable
Beneficio que la fe cristiana ha traído al mundo, y particularmente a

occidente. Considerar que
El filósofo más prominente de Europa, Jürgen Habermas, un ateo, dice acerca de

la influencia de la
cosmovisión bíblica en occidente:
El cristianismo ha funcionado para la autocomprensión normativa de la

modernidad como algo más que un mero precursor o un catalizador.
El universalismo igualitario, del que surgieron las ideas de libertad y solidaridad

social, de una vida autónoma y de vida.
La emancipación, de la moral individual de la conciencia, los derechos humanos

y la democracia, es el heredero directo de la ética judaica de la justicia y la ética
cristiana del amor. Este legado, sustancialmente sin cambios, ha sido objeto de
una continua apropiación crítica y
reinterpretacion A día de hoy, no hay alternativa para ello. Y a la luz de los
desafíos actuales de una constelación postnacional, continuamos recurriendo a la
esencia de este patrimonio. Todo lo demás es charla posmoderna ociosa. 33
Otro intelectual ateo, el pensador posmoderno Jacques Derrida, reconoce a los

poderosos
Influencia positiva de la fe bíblica.
Hoy en día, la piedra angular del derecho internacional es lo sagrado, lo que es

sagrado en la humanidad. No debes matar. Tú no debes ser
responsable de un crimen contra lo sagrado, lo sagrado del hombre como tu

prójimo. . . Hecho por Dios o por Dios hecho hombre. . . .
En ese sentido, el concepto de crimen contra la humanidad es un concepto

cristiano y creo que no habría tal cosa en la ley hoy sin la herencia cristiana, la
herencia abrahámica, la herencia bíblica. 34
El respetado corresponsal de la revista Time , David Aikman, informó el resumen

de uno.
Conferencia de un erudito chino a un grupo de extranjeros:
"Una de las cosas que nos pidieron que miráramos fue lo que explica el éxito, de
hecho, la preeminencia de Occidente en todo
El mundo ", dijo. “Estudiamos todo lo que pudimos desde la perspectiva

histórica, política, económica y cultural. Al principio, pensamos que era porque
tenías armas más poderosas que las que teníamos nosotros. Entonces pensamos
que era porque tenías la mejor política.
sistema. A continuación nos centramos en su sistema económico. Pero en los

últimos veinte años, nos hemos dado cuenta de que el corazón de su cultura es
tu religión: el cristianismo. Es por eso que Occidente ha sido tan poderoso. La

base moral cristiana de la vida social y cultural fue lo que hizo posible el
surgimiento del capitalismo y luego la exitosa transición a la política
democrática. No tenemos ninguna duda.
sobre esto. 35
El orador fue un representante de una de las principales organizaciones de
investigación académica de China, la
Academia China de Ciencias Sociales.
El destacado historiador británico Niall Ferguson, otro ateo, ha marcado la fuerte

conexión
entre el protestantismo y una fuerte ética de trabajo; él llama a esto una de las
seis "aplicaciones asesinas" que impulsaron
El avance del oeste como civilización. El contexto de la fe bíblica sirvió de cuna

a otros.
beneficios culturales; estos incluyen la competencia civilizacional, la ciencia, la

medicina moderna, los derechos de propiedad,
y un mercado libre. Aunque ateo, Ferguson afirma que el declive de la religión en

Europa ha llevado a
Los europeos se están convirtiendo en los "ociosos del mundo", y que la ética de
trabajo cada vez más fuerte de China tiene
Formado por el protestantismo en occidente .36
El filósofo político agnóstico Guenter Lewy reconoce cómo en la tradición

cristiana,
los creyentes siguen a un Salvador sufriente, y así se identifican más fácilmente

con los menos afortunados,
Desempoderado, y sufrimiento. Contrasta esta mentalidad cristiana con la

secularista:
Los adherentes de una ética [secularista] probablemente no producirán un Día

Dorothy o una Madre Teresa. Muchas de estas personas aman
La humanidad, pero no los seres humanos individuales con todas sus fallas y
defectos. Se encontrarán participando en manifestaciones por causas tales como
el desarme nuclear pero no sentados junto a la cama de una persona
moribunda. Una ética de la autonomía moral e individual.
Los derechos, tan importantes para los liberales seculares, son incapaces de
sostener y alimentar valores como el altruismo y el sacrificio personal. 37
En segundo lugar, la influencia de la fe cristiana ha tenido un impacto claro en

varios países no occidentales.
configuración también. Antes de convertirse en cristiano, el entonces agnóstico

periodista Malcolm Muggeridge
Pasó muchos años en la India y África, donde presenció "mucho esfuerzo justo
realizado por
Cristianos de todas las denominaciones ". Por el contrario, sin embargo," Nunca,
como sucede, me encontré con un
hospital u orfanato administrado por la Sociedad Fabiana o una colonia de

leprosos humanistas ". 38
El politólogo Robert Woodberry de la Universidad Nacional de Singapur se ha

reunido
documentación impresionante, teniendo en cuenta la amplia gama de variables,

para mostrar cómo
Cristianos "protestantes de la conversión" (es decir, misioneros) en particular han

sido responsables de
notables avances en entornos no occidentales, que incluyen “el desarrollo y la

difusión de la libertad religiosa,
educación masiva, impresión masiva, organizaciones de voluntarios, la mayoría

de las reformas coloniales más importantes [abolición
esclavitud, quema de viudas, circuncisión femenina, matrimonio pre-pubescente

de las niñas, etc.], y la
Codificación de las protecciones legales para los no blancos en el siglo XIX y

principios del XX. ” 39
Los misioneros protestantes han sido la fuerza impulsora detrás de la

alfabetización y la educación para todos (con el fin de
lea la Palabra de Dios), la impresión en masa y la tecnología de impresión (para
difundir la Palabra de Dios), y la
difusión de la democracia / sociedad civil (el resultado de educar a todas en lugar

de meramente a las élites sociales). Estudios
han demostrado constantemente que la Reforma, no la Ilustración, ha sido el

manantial de
la democracia de hoy en día .40
Por cierto, el estudio de Robert Woodberry sobre el impacto de los misioneros

protestantes en todo el
El mundo se resumió en la American Political Science Review , que requirió 192
Páginas de documentación justificativa. Este artículo ha recibido varios premios,

incluyendo el
El prestigioso premio Luebbert Article Award en 2012 por el mejor artículo en

política comparada .41
Woodberry nos insta a mirar cualquier mapa: donde los misioneros protestantes
se hayan establecido
En sí, allí encontrarás más libros impresos y más escuelas per cápita. Y tu
descubra que en África, Oriente Medio y partes de Asia, “la mayoría de los
primeros nacionalistas que lideraron
sus países a la independencia se graduaron de las escuelas misioneras

protestantes ”. 42
Aquí hay un resumen de sus hallazgos:
Las áreas donde los misioneros protestantes tuvieron una presencia significativa
en el pasado son en promedio más desarrolladas hoy en día, con
comparativamente mejor salud, menor mortalidad infantil, menor corrupción,

mayor alfabetización, mayor logro educativo (especialmente para las mujeres) y
membresía más robusta en asociaciones no gubernamentales. 43
En tercer lugar, los intentos de atribuir estos beneficios democratizadores a la
influencia de la democracia democrática griega.
Los ideales o la Ilustración son inadecuados . Woodberry señala que algunos

podrían sugerir que la
La fe cristiana no es responsable de la democracia y la igualdad; Más bien, es el

resultado del griego antiguo.
Ideas democráticas. Sin embargo, las ideas griegas son bastante diferentes de la
democracia moderna y todavía son muy diferentes.
mucho elitista Por ejemplo, la República de Platón enfatiza la regla de los reyes
filósofos; ordinario
Los ciudadanos no son capaces de gobernar. Y los reyes-filósofos deberían

criarse con mujeres inteligentes para
crear descendencia inteligente (un tipo de programa de ingeniería genética). En

cuanto a Aristóteles, creía que
algunos humanos eran esclavos por naturaleza ("herramientas animadas"). Y

ambos pensadores consideraron el trabajo manual para
ser indigno, una especie de semi-esclavitud ("banausic"; es decir, no libre). 44 Y

aunque los escritos
de los pensadores griegos como Aristóteles fueron ampliamente leídos y

estudiados en el mundo musulmán, estas obras sí
No traen efectos democratizantes.
Además, estos avances democratizantes no pueden atribuirse a

la Ilustración ; por una cosa,
Las principales figuras de la Ilustración fueron moldeadas por la Reforma

Protestante. Clave democratica
teóricos y practicantes como Hugo Grotius, John Locke, Jean-Jacques Rousseau,

Benjamin
Franklin, John Adams, Patrick Henry, James Madison y Alexander Hamilton

tuvieron un calvinista
educación o antecedentes familiares .45 Incluso la Constitución de los Estados
Unidos y la Carta de Derechos se basan en
pactos coloniales anteriores que utilizan términos teológicos y bíblicos, mucho

antes del contrato social
los teóricos Thomas Hobbes (1588-1679) y John Locke (1632-1704). Y

Puritanos Y Protestantes.
Los inconformistas precedieron a estos (más) contratistas sociales seculares al

defender la igualdad de todos
personas .46
Quizás deberíamos completar esta sección considerando el bien social muy

positivo que el cristiano
La fe ha sido y sigue siendo en todo el mundo. Un poderoso ejemplo de esto es el

canadiense.
El periodista de la Broadcasting Corporation Brian Stewart, que una vez había

sido crítico de la "religión". Pero su
Su mente cambió, finalmente llegó a la fe en Cristo, debido a su carácter

periodístico de primera línea.
experiencia. Vio a los cristianos en los tranquilos rincones del mundo, trabajando
fielmente, humildemente, con valentía ...
A menudo lejos de las cámaras y luces de los medios. Citamos a Stewart en

detalle:
Descubrí que no hay movimiento, o fuerza, más cerca de la cruda verdad de la

guerra, las hambrunas, las crisis y el enorme problema humano,
El cristianismo organizado en acción. Y no hay alianza más decidida y obstinada

en la acción que los obreros de la iglesia, ordenados y
Miembros laicos, cuando se movilizan por un bien común. Son estos cristianos
los que están en la “línea del frente” de la humanidad comprometida.
Hoy y cuando quiero encontrar ese frente, sigo su rastro.

Es un frente vasto, que se extiende desde los lugares más empobrecidos del
mundo en desarrollo hasta la agitada lucha para preservar el cuidado.
Valores en nuestros propios pueblos y ciudades. Nunca he podido llegar a estas

líneas del frente sin encontrar voluntarios cristianos ya en el meollo, movilizando
a las congregaciones que se preocupan y siendo un testigo fiel de la verdad, la luz
principal en la oscuridad y, con frecuencia, la única luz.
Ahora bien, esto es algo que los medios de comunicación y los funcionarios del
gobierno rara vez reconocen, ya que la religión confunde a muchos y, de todos
modos, todos
Me gusta soplar nuestros propios cuernos. Así que los esfuerzos de primera línea
del cristianismo no suelen producir titulares, y desafortunadamente esto alimenta
el mito de que la iglesia simplemente sigue, para hacer su parte más modesta.
Permítanme repetir, nunca he llegado a una zona de guerra, ni a un grupo de

hambrunas o crisis en ningún lugar donde alguna organización eclesial no
estuviera
allí mucho antes de mí, almas sólidas y notables, generalmente demasiado

amables para preguntar "¿Qué te tomó tanto tiempo?"
No desprecio el duro trabajo realizado por otras religiones o esas maravillosas

ONG seculares [organizaciones no gubernamentales]
He tratado con mucho en los últimos años. Trabajan en estrecha colaboración con
los esfuerzos de la iglesia, son nobles aliados. Pero no, tan a menudo en
desesperada.
Las áreas donde se encuentran los grupos cristianos primero, que trabajan
heroicamente durante la crisis y continúan mucho después de que todos los
medios de comunicación y las celebridades visitantes se hayan ido.
Ahora llegué a esta vista de admiración lenta y de mala gana. Al comienzo de mi

carrera, también abandoné la religión en gran parte porque yo también
Consideraba a la iglesia como una irrelevancia bastante aburrida. Lo que

finalmente me convenció de lo contrario y tomé mucha persuasión fue
La realidad de la misión del cristianismo, físicamente y en espíritu, ante mis

propios ojos. No fue el atractivo de grandes momentos de
La grandeza, aunque admito haber cubierto a este Papa en seis de sus primeros
viajes al extranjero, incluido el primero a México y luego los retornos épicos a
Polonia, ciertamente sacudió todas las suposiciones que tenía del cristianismo
como una fuerza decreciente. . . .
A menudo me preguntan si perdí la creencia de que Dios cubría eventos como

Etiopía, y luego me llaman "el peor infierno en la tierra". En realidad, como otros
antes de mí, fue precisamente en tales infiernos que redescubrí la religión. Vi

tantos incontables actos de amor humano y caridad, respeto total por los más
abandonados, por toda la vida. 47
El oponente o crítico "secularista" de la "religión" debe tomar nota de tales

observaciones.
¿Es el monoteísmo el problema?
Hemos visto que la categoría de "religioso", en oposición a "secular", es tanto

una invención como un
distinción defectuosa. Así que todos somos más escépticos de que el monoteísmo
es el culpable, como Schwartz
reclamaciones. Volvamos a la afirmación de Schwartz de que el monoteísmo en

particular conduce a la violencia. 48 hay
Hay varios problemas con su argumento.
Primero, ¿por qué pensar que la unidad de Dios podría llevar a la violencia en
sí misma? Por un lado, Schwartz ignora
Las referencias del Antiguo Testamento a la gracia, compasión, paciencia y

misericordia de Dios (p. Ej., Ex. 34: 6–7).
El teólogo Miroslav Volf insiste acertadamente en que si uno se deshace del

monoteísmo , “la división y
la violencia entre 'nosotros' y 'ellos' apenas desaparece ”. 49 Después de todo, el

ataque más fuerte hacia los más débiles
sucede en el patio de la escuela o en el mundo de las naciones con intereses en

competencia.
Segundo, la historia (además de los titulares de mañana) está llena de
politeístas.
tribus que luchan entre sí, o este gobierno comunista que ataca a ese "religioso"
grupo. Como señalamos anteriormente, señalar la "religión", ya sea monoteísta o

no, es inútil.
La “religión” puede ser simplemente una etiqueta que enmascara el tribalismo

étnico que puede llevar a una justificación de la hostilidad.
y la violencia, como en la antigua Yugoslavia. Factores sociológicos e históricos

complejos pueden
contribuir al conflicto, así como a la alienación, la pobreza, la falta de poder, el

racismo / tribalismo, el poder
Estructuras, disputas de larga data, y animosidad.
Tercero, incluso si la “religión” monoteísta pudiera ser culpada en parte por

ciertos errores como el
La Inquisición o los juicios de brujas de Salem, no debe considerarse el único

factor. La noción de que
La religión monoteísta "causa" la violencia o el daño por lo general oscurece una

complejidad de los factores involucrados.
Considere un artículo en el psicólogo estadounidense titulado “Ideas peligrosas”

que analiza cinco creencias.
que "impulsa a los grupos hacia el conflicto". Nada específicamente "religioso",

y mucho menos "monoteísta", es
Listado como una de esas creencias. Más bien, las creencias abarcan todas las
cosmovisiones y etnopolíticas.
conflictos son superioridad , injusticia , vulnerabilidad , desconfianza e impotenc

ia . 50
Mark Smith, un erudito del antiguo Oriente Próximo, observa que el antiguo
Israel apenas fue un gran
fuerza para la violencia, y deja claro que la conexión entre monoteísmo y
violencia está fuera de
tocar con la historia:
En resumen, las antiguas culturas del Cercano Oriente, tanto politeístas como
monoteístas, asocian la violencia con varios dioses y diosas. En
En la historia del antiguo Cercano Oriente, la violencia no es inherente ni al

monoteísmo ni al politeísmo. No es una función de la forma de teísmo, ya sea
politeísmo o monoteísmo; Es una función del poder y la capacidad para
ejercerlo. A este respecto, los críticos del monoteísmo de Israel tienden a verlo en
abstracto y lo desprenden de su contexto cultural y político. Por estas razones,
finalmente es hora de poner fin a este canard sobre el monoteísmo y la
violencia. 51
¿El problema de Caín “no elegido”?
¿Qué pasa con el "problema de Caín" de Schwartz? Ella sugiere el peligro y la

injusticia de que Dios haya elegido a Abel.
sobre Caín, algo así como un escenario de "Abel que he amado y Caín que he
odiado" (que es
comparable a Malaquías 1: 2–3, donde Dios favorece a Jacob sobre

Esaú). Vamos a hacer algunos comentarios sobre
este punto.
Primero, Dios no eligió a Abel a expensas de Caín. Schwartz, por desgracia,

escogió el mal
Texto para el título de su libro! Cuando miramos más de cerca el texto bíblico,
vemos que Dios se esforzó por
advierte a Caín de su actitud pecaminosa: “Si lo haces bien, ¿no será levantado tu
rostro? Y si tu
no hagas bien, el pecado está agachado en la puerta; y su deseo es para ti, pero
debes dominarlo ”(Gen.
4: 7 NASB). Así como Dios le presentaría a Israel una elección entre la vida y la
muerte (Deut. 30:19),
Dios presenta a Caín con vida y muerte también. Caín podría haber ofrecido un
sacrificio aceptable si su
El resentimiento se había convertido en humildad. Su condición no era

inevitable. La desaprobación de Dios de Caín fue
debido a la ira de Caín y su asesinato, no porque Dios eligiera a

Abel. Irónicamente,
no fue el Abel "religioso" o "monoteísta" que recurrió a la violencia porque Dios

aprobó su
sacrificio; Dios habría aceptado el propio sacrificio de Caín si él "hiciera bien"

(Gen. 4: 7). Y
Incluso después de que Caín mató a Abel, el único Dios verdadero otorgó una
gracia protectora para Caín (4:15).
En segundo lugar, la misma oportunidad se aplica a Jacob y Esaú. Aunque Esaú

no recibió la
los derechos de herencia, todavía estaba reconciliado con su hermano tramposo al

final de la historia (Gn. 33: 4). Esaú
tuvo éxito mientras que Caín fracasó. En cualquier caso, no se debe culpar a Dios
por jugar a favoritos. Y
Cuando se trata de Israel y las naciones, Dios escogió a Israel no excluyó a los
gentiles de la salvación.
(por ejemplo, Rahab, Ruth y Nínive). De hecho, el deseo de Dios es incluir a

todos los que vendrán a él.
Tercero, la elección de Israel, el resultado de la gracia de Dios, no era nada de

lo que presumir o sentirse superior acerca de:
"Sepa, entonces, que no es por causa de su justicia que el SEÑOR su Dios le está
dando esta buena
tierra para poseer, porque eres un pueblo terco ”(Deut. 9: 6 NASB). E Israel no
fue elegido para ella.
por sí mismo, pero para que ella pueda traer bendición y la luz de la gloria de
Dios a las naciones (Gn. 12: 1–3;
22:18; Es un. 42: 6; 49: 6). Es más, Schwartz toma un giro equivocado al suponer
que las elecciones comienzan
con Abel sobre Caín. La historia de la elección comienza con Abraham en

Génesis 12, aunque esta elección
es traer bendición a todas las familias de la tierra (v. 3). Y la elección requirió la
de Abraham.
Respuesta a la llamada y orden divina: "Y Abram fue. . . ”(V. 4). 52
En cuarto lugar, Schwartz no distingue entre el no electo y el antielecto. La gran

mayoría de
Los textos del Antiguo Testamento afirman la existencia de pueblos no elegidos

y que Israel debe comprometerse en una cordial
Relaciones con ellos, aunque Israel no debe adoptar sus hábitos espirituales. De
hecho, algunos entre los
¡No elegidos reciban espléndidas bendiciones divinas junto con los

elegidos! Considera lo que el no elegido Ismael
se prometió: “Lo bendeciré, lo haré fructificar y lo multiplicaré sobremanera. Él

debería
conviértete en el padre de doce príncipes, y le haré una gran nación ”(Gen. 17:20
NASB). O
Considere este texto que agrupa a Israel junto con otras naciones no electas:
“¿No sois como los hijos de
Etiopía para mí, oh hijos de Israel? declara el SEÑOR. "¿No he traído a Israel de
la tierra de
Egipto, y los filisteos de Captor [es decir, Creta] y los arameos [es decir, sirios]
de Kir '".
(Amos 9: 7 NASB).
A diferencia de los no elegidos, solo tres grupos encajan en
la categoría anti electos: los amalecitas, los
Cananeos, y los madianitas (Núm. 25, 31). Resulta que los madianitas no encajan
bien. Sí el
Los madianitas deliberadamente intentan desviar a los israelitas hacia el adulterio

y la idolatría, y por lo tanto
traición y traición: en Baal-Peor (cap. 25), lo que provoca una batalla

divinamente obligatoria contra
ellos. Y los madianitas se dedican a atacar a Israel durante el tiempo de los jueces
(Jueces 6-8). Pero
hay otro lado: Moisés se casa con una mujer madianita y continúa cordialmente
con su padre-in
ley, Jethro (Ex. 2: 15-22; 18: 1; Núm. 10:29). Como hemos visto, los cananeos
son otra mezcla
bolso. Aunque los cananeos eventualmente se convertirían en extremadamente

malvados (Gén. 15:16), son
realmente visto de manera más positiva a lo largo de Génesis: Jacob busca

llevarse bien con ellos (cap. 34);
ambos pueblos generalmente interactúan pacíficamente (capítulos 23 y 38); Y

Judá incluso se casa con un cananeo.
(cap. 38). Las únicas personas consistentemente antielectas son los amalecitas,
quienes son provocativos y
hostil al pueblo de Dios y busca su erradicación durante casi mil años, desde el
cruce
del Mar Rojo (Éxodo 17) a Hamán el Agagita (Agag había sido el rey de los
amalecitas [1 Sam.
15]) que trató de exterminar a los judíos durante el Imperio Persa, como se relata
en el libro de
Esther .53 La acusación de nosotros contra ellos (o de Israel contra no israelitas)
es falaz y falla
rastrear adecuadamente los datos bíblicos.
A medida que finalizamos este capítulo, vemos lo acertada que es la observación

de William Cavanaugh.
que la noción de que la religión causa violencia es uno de los mitos más
prevalentes en Occidente. los
El problema ciertamente no es que "la religión envenena todo" o que el

monoteísmo conduce inevitablemente a
violencia. Tampoco leemos en el Antiguo Testamento algunos de los teológicos

de mentalidad de nosotros contra nosotros.
tema: más bien leemos la gracia de Dios, así como la responsabilidad nacional de
Israel a la maldición divina y
Castigo, como con las otras naciones. La solución “secular” propuesta no es que
necesitamos la
promoción de los "valores de la Ilustración", aunque (1) existe una distinción

ordenada entre lo sagrado y lo
secular o entre religiosos y políticos, o (2) la Ilustración no fue formada en gran

parte por
La reforma protestante. Tales soluciones "no religiosas" son tanto simplistas

como erróneas. Nosotros
He visto que los asuntos de violencia son mucho más amplios de lo que muchos
académicos y la corriente principal
Los medios nos llevarían a creer. Reforzar el argumento contra la "religión

envenena todo".
Tesis, podemos señalar los hechos históricos: el poder del evangelio, la fe bíblica
vivida por
individuos y comunidades en todo el mundo: ha sido responsable de una amplia

gama de
Reformas y beneficios democratizadores positivos para la humanidad.
Resumen
Una acusación común es que la religión causa más violencia que cualquier otra
fuerza institucional en la historia humana. La religion es violenta
por su propia naturaleza, especialmente la mentalidad de nosotros contra ellos

propuesta por el monoteísmo. El forastero, se argumenta, debe ser
remoto. Al parecer, esto comienza con Dios aceptando el sacrificio de Abel, pero
rechazando el de Caín.
Aquellos que señalan a la religión como el culpable son muy imprecisos acerca
de cómo debe definirse la religión. "Religiones" pueden tener similares
características cuando se trata de ética (amor, bondad, compasión) pero no en

términos de su visión de la realidad (metafísica), la naturaleza del problema
humano (antropología), su solución (soteriología) y la vida futura
(escatología). Quizás “cosmovisión” o “filosofía”.
de la vida "sería más adecuado. La “religión” es “una forma de vida que a los que
la habitan les parece comprensiva, incapaz de
abandono, y de importancia central ”(Paul Griffiths).
El filósofo Martin Heidegger juró lealtad definitiva a Hitler ("El mismo Führer, y
solo él es la realidad alemana de hoy, y del futuro, y su ley"). Otros gobernantes
"seculares" han sido virtualmente deificados por parte de sus ciudadanos (el
norcoreano Kim Jung Il, el presidente de China, Mao Zedong).
Muchas de las críticas lanzadas a la "religión" por los secularistas pueden

aplicarse a las ideologías seculares mismas. Cualquier institución puede volverse
malvada o violenta. De hecho, con frecuencia vemos una mentalidad de nosotros
contra ellos, una hostilidad hacia los forasteros, e incluso una
Tendencia totalitaria en los progresistas secularistas como John Dewey y HG

Wells (como ha argumentado Jonah Goldberg). La gente hace todo
tipo de cosas malas, y no solo en el nombre de la "religión" tradicional.
A pesar de la acusación de que la "religión" está detrás de las guerras religiosas

de Europa, esto es inexacto. La Ilustración intentó introducir una dicotomía
religiosa versus secular, una invención moderna, pero fue simplemente un
período en el que el poder político de la iglesia fue reemplazado por
el poder político del estado . No podemos separar coherentemente la política de
la religión.
Las "guerras religiosas" de Europa no fueron predeciblemente divididas

en líneas doctrinales de católicos, luteranos, zwinglianos y calvinistas, sino
en líneas políticas .
Incluso ateos como Christopher Hitchens y Sam Harris se involucran en el tipo

de lenguaje hostil hacia los islamistas que acusan
Religionistas de, a menudo abogando por la violencia ("ellos o yo").
Varios intelectuales ateos destacados (Habermas, Derrida, Ferguson) han

reconocido la profunda influencia de la cultura de
La fe cristiana en los derechos humanos, la educación / alfabetización para todos,

las reformas morales, la democracia y la igualdad ante la ley.
¿Por qué pensar que la religión monoteísta es la culpable? ¿No fueron los
politeístas los que persiguieron a los primeros cristianos durante el tiempo de la
¿Imperio Romano? Incluso si la religión es en parte culpable de la violencia en

ciertos casos, ¿por qué pensar que este es el único factor?
El argumento de "Caín" / "monoteísmo" es inexacto. Primero, la elección no

comienza con Abel sino con Abraham, que debía traer
Bendición a las naciones. Además, Dios le dio a Caín la oportunidad de resistir el

pecado y obedecer (Gn. 4: 7); él podría elegir entre la vida y
muerte. Además, la elección de Israel no se basó en la justicia anterior (Deut. 9:

6) sino en la gracia divina.
21
¿Son justas las guerras de Jehová en el Antiguo Testamento?
¿Como la Jihad Islámica?
Reclamaciones preliminares
Karen Armstrong, una popular escritora sobre religión, afirma: "Hay mucha más
violencia en la Biblia que
en el Corán; La idea de que el Islam se impuso por la espada es una ficción

occidental, fabricada durante
La época de las Cruzadas cuando, de hecho, eran los cristianos occidentales

quienes luchaban brutales guerras santas.
contra el islam. ” 1
El académico de religión Philip Jenkins afirma que las Escrituras son incluso más
violentas que el Corán:
Comandos para matar, cometer limpieza étnica, institucionalizar la segregación,

odiar y temer a otras razas y religiones. . . todos están en la Biblia, y ocurren con
una frecuencia mucho mayor que en el Corán. En cada etapa, podemos discutir lo
que los pasajes en cuestión
significa, y ciertamente si deberían tener alguna relevancia para edades

posteriores. Pero el hecho es que las palabras están ahí, y su
la inclusión en la escritura significa que están, literalmente, canonizados, no

menos que en la escritura musulmana. 2
Como veremos en el siguiente capítulo, las afirmaciones de Armstrong sobre las

Cruzadas son engañosas y
equivocado.
¿Qué hay de las afirmaciones de Philip Jenkins? Él es un erudito fino y amable,

pero parece que algunos de
Los "textos oscuros" o "textos de terror", como él los llama, podrían usar una
mayor calificación y precisión.
Descripciones como "cometer limpieza étnica", "institucionalizar la segregación"

y "odio y miedo"
otras razas y religiones "no capturan verdaderamente el espíritu de las Escrituras

Aunque hemos abordado tales desafíos en otros capítulos, podría ser bueno tomar
esto
oportunidad de revisar brevemente algunos de estos temas:
"Limpieza étnica": esto se denominaría mejor " limpieza moral ", o más
específicamente, a largo plazo
el juicio moral esperado sobre un pueblo malvado cuyo tiempo finalmente había
llegado (Gén. 15:16). También,
el mismo lenguaje severo "anti-cananeo" es el mismo que el lenguaje "anti-

israelita" que
Llena el Antiguo Testamento, particularmente en los profetas. Estas amenazas

sirven como una advertencia a Israel,
e incluyen el lenguaje hiperbólico idéntico de "destruir por completo" (Jer. 25: 9;

cf. Isa. 43:28) -
Los juicios que Dios eventualmente hace caer sobre su propio pueblo. En un
paralelo serio, Dios amenaza,
“Como planeo hacerles, les haré a ustedes” (Núm. 33:56 NASB; cf. Lev. 18: 26–
30; 20: 22–23).
Además, los cananeos Rahab (Josué 2 y 6) y los “extranjeros” cananeos que son
aparentemente los sechemitas (Jos. 8:33, 35) están incluidos en la bendición de

Dios porque
Respondió al único Dios verdadero. Desde el principio, el Antiguo Testamento

representa a un Dios cuyo
la salvación está destinada a afectar a todos los pueblos del mundo (Gn. 12: 1–3),
que incluye la
enemigos de Israel: Asiria, Egipto, Babilonia, Filistea (Sal. 87: 4–6; Isa. 19: 23–
25) e incluso
los propios cananeos, que formarán parte del verdadero pueblo de Dios (Zac. 9:
6; cf. Mat.
15:22). Finalmente, los profetas hebreos utilizaron un lenguaje vehemente y
antisemita contra
El pueblo de Dios, llamándolos "Sodoma" y "Gomorra" y "ramera" (Isaías 1: 9-

10; Ezequiel 16;
Oseas).
“Institucionalizar la segregación”: Israel debía distinguirse moral y

espiritualmente de los pueblos.
alrededor de ellos para que finalmente puedan traer bendiciones a las naciones
(Sal. 67). Sin embargo,
A los israelitas se les ordenó repetidamente que cuidaran al extranjero y al

peregrino en medio de ellos desde entonces
ellos también habían sido extraterrestres en la tierra de Egipto (p. ej., Éxodo
22:21; 23: 9; Lev. 19:34; 25: 6; etc.).
Y Dios promete bendecir a cualquier nación que se arrepienta (Jer. 18: 7–10; cf.
Jon. 3–4).
“Odio y temo a otras razas y religiones”: hemos visto que la acusación de odiar y
temer
otras razas es claramente falsa Pero ¿qué hay de odiar y temer

a otras religiones ? La Biblia es, de
Por supuesto, se opone a la idolatría: crear sustitutos de Dios que terminan

dañando sus vidas.
adoradores Y hemos observado que Dios impone un juicio severo sobre el

antiguo Israel:
muy propias elegidas las personas -para participar en la idolatría y la ruptura del
pacto con él después de
prometiéndole amar, aferrarte y obedecerle (Éxodo 24: 3; Deut. 10:12; 11: 1, 13,
22; etc.).
Echemos un vistazo más de cerca a la cuestión de la guerra del Antiguo

Testamento y la jihad islámica. Como ellos
¿comparar?
Los textos bíblicos y coránicos.
Vemos muchas referencias coránicas a la guerra, y esta guerra no es simplemente

defensiva sino ofensiva.
también. Aquí hay una muestra: 3
“Y a los que son muertos en el camino de Dios, Él no enviará sus obras por mal
camino. . . . Y el
los admitirá en el Paraíso, que Él les ha dado a conocer ”(47: 4, 6).
“Dejemos que luchen en el camino de Dios, que vende la vida presente por el
mundo venidero; y
todo aquel que pelea en el camino de Dios y es asesinado o vencido, le traeremos

un poderoso
salario. . . . Los creyentes luchan en el camino de Dios, y los incrédulos luchan

en el camino de los ídolos.
Luchad, pues, contra los amigos de Satanás ”(4:74, 76).
“Los creyentes que se sientan en casa, a menos que tengan una lesión, no son
iguales a los que
lucha en el camino de Dios con sus posesiones y su ser. Dios ha preferido en

rango
aquellos que luchan con sus posesiones y sus seres sobre los que se sientan en
casa "
(4:95).
"Entonces, cuando los meses sagrados se acaban, mata a los idólatras donde sea
que los encuentres, y
tómalos, confínalos y acuéstalos en cada lugar de emboscada. Pero si se

arrepienten,
y realiza la oración, y paga las limosnas, entonces que sigan su camino; Dios es
todo perdonador, todo
compasivo ”(9: 5).
"Esta es la recompensa de aquellos que luchan contra Dios y su Mensajero, y se

apresuran por la
tierra, para hacer corrupción allí: serán sacrificados, o crucificados, o sus manos
y pies serán
alternativamente ser eliminado o serán desterrados de la tierra. Eso es una

degradación para ellos.
en este mundo; y en el mundo venidero les espera un castigo poderoso, a

excepción de tales como
arrepiéntete, antes de que tengas poder sobre ellos ”(5:33, 34).
“Lucha contra ellos [los incrédulos], hasta que no haya persecución y la religión
sea completamente de Dios; Entonces sí
se entregan, seguramente Dios ve las cosas que hacen ”(8:39).
“Oh profeta, urge a los creyentes a luchar. Si hay veinte de ustedes, hombres
pacientes, lo harán.
superar los doscientos si hay cien de ustedes, vencerán a mil incrédulos,
porque son personas que no entienden ”(8:65).
"Lucha contra aquellos que no creen en Dios y en el último día y no prohíban lo

que Dios y su
El Mensajero ha prohibido, tales hombres como práctica no la religión de la

verdad, siendo de aquellos que
se les ha dado el Libro, hasta que paguen el tributo y sean humildes ”(9:29).
En cuanto a las Escrituras, hemos revisado el lenguaje en varios textos de guerra

en el Antiguo
Testamento: lenguaje de "no sobrevivientes", "completamente destruido", que no
deja "nada que respire", "unidad
"desposeído", y hemos intentado colocar estos textos en su propio Cercano

Oriente antiguo
contexto histórico.
Jenkins afirma que los "textos de terror" de la Biblia están "canonizados" dentro
de la Biblia tal como están dentro de la Biblia.
El Corán. Pero la palabra "canonizado" es bastante engañosa. No importa cuánto

nos apilemos bíblicos.
textos junto a los de Qur'anic, surgen claras diferencias entre ellos cuando
pelamos las capas y
Explorar las diferencias notables en varios niveles.
Primero, los eventos militares capturados en un canon bíblico son meramente

descriptivos de una parte única del
Despliegue de la historia de la salvación. Ha sido claro para la mayoría de los

lectores judíos y cristianos que estos
los textos de guerra no constituyen un reclamo normativo duradero para los

creyentes, no más que el mandato de Dios
Abraham para matar a su hijo se convierte en la base para la práctica del

sacrificio humano. En efecto, los judíos
a lo largo de su historia no se han basado en textos de guerra para justificar la

guerra subsiguiente o en curso en el
nombre de Dios, y lo mismo es generalmente cierto para los cristianos a lo largo

de la historia. Hemos notado estos
Asuntos en capítulos anteriores.
Segundo, mientras que los textos bíblicos ofrecen descripciones de historia

única, los textos del Corán, por
En contraste, parecen estar emitiendo comandos duraderos. De hecho, estos
textos han sido tomados por muchos
Los musulmanes a lo largo de la historia para justificar una jihad en curso para
llevar a los no musulmanes al reino de la guerra ( dar
al-harb ) en el reino del islam ( dar al-islam ) .4 Esta división se refleja en la

historia del islam y en su tratamiento de los dhimmis subordinados y, a menudo,
humillados (por ejemplo, judíos y cristianos) bajo su
regla. 5 Si bien podemos estar agradecidos de que existen muchos musulmanes

amantes de la paz, y estamos agradecidos de saber
y tener amistades con musulmanes cariñosos y hospitalarios. Pero "los hechos

son cosas tercas", 6 como estadounidense
El presidente John Adams dijo una vez. Uno de estos hechos es que el Islam ha
exhibido un carácter militarista.
agresividad desde el principio, y esta agresividad ha sido alimentada por textos

del Corán que muchos
Los musulmanes a lo largo de la historia han tomado como normativos o

vinculantes, perdurables a lo largo de la historia, y
A nivel mundial en aplicabilidad. De hecho, esto se asume en la propia visión

global de Mahoma; como le dijo a su
seguidores en su discurso de despedida: "Me ordenaron luchar contra todos los

hombres hasta que ellos dijeran: 'No hay más Dios que
Alá '”. 7
En tercer lugar, las distinciones entre guerras ordenadas por la divinidad en el

Antiguo Testamento y en la islámica
Jihad son mucho más pronunciadas que sus similitudes. Las Escrituras enfatizan
la singularidad.
de estos textos de guerra incluidos en una parte de la larga historia de Israel, y

parte del desarrollo de
historia de la salvación Además de ser eventos únicos e irrepetibles dentro de las
Escrituras en sí, estos
las guerras están restringidas a una porción relativamente pequeña de

tierra (Canaán), aproximadamente del tamaño de Nuevo
Jersey. De hecho, a los israelitas se les ordenó evitar ciertas tierras como Edom,
Amón y
Moab. Además, encontramos en las Escrituras un abrumador despliegue de

señales y maravillas divinas para
Israel y sus oponentes para ver. Por el contrario, las "revelaciones" a Muhammad
eran privadas y
no disponible públicamente para su escrutinio o reforzado por señales y

maravillas dramáticas. Lo que es mas israel
fue un instrumento del juicio divino sobre las personas malvadas, a diferencia de
Muhammad, quien atacó y
superó incluso a aquellos que eran "Gente del Libro" (judíos y cristianos), parte
del alcance global
a lo que aspiraban Muhammad y sus seguidores.
El ejemplo de Muhammad
Agregar peso a los textos del Corán es el mismo Muhammad, que es el ejemplo
humano supremo para
Musulmanes a seguir. Como vimos, su objetivo era "luchar contra todos los
hombres hasta que ellos dijeran: 'No hay Dios sino
Alá '”. ¿Sus seguidores no tomarían en serio tal cargo? De hecho lo hicieron.
Muhammad murió en AD 632 con sus propios planes para atacar a las naciones
vecinas sin cumplir. Su
Los sucesores inmediatos continuaron con el mismo espíritu, avanzando a Siria,

Palestina, Persia, Egipto,
Islas en el Mediterráneo, y más allá. Exactamente cien años después de la muerte
de Muhammad,
Charles Martel estaría luchando contra los guerreros musulmanes en Tours,

Francia, un choque decisivo de
civilizaciones cuyo significado es generalmente pasado por alto o minimizado

por los historiadores contemporáneos.
Pero nos estamos adelantando.
Tal vez sería útil dar un poco de contexto para mirar la carrera de Muhammad, a
quien los musulmanes
"Canonizar" como su norma y modelo a seguir. En su carrera, Muhammad luchó

en un estimado de ochenta y seis
campañas militares. 8 La primera biografía autorizada de Muhammad, e incluso

ahora publicada por
Oxford University Press: fue escrito por Ibn Ishaq (d. 763) y cubre las batallas de
Muhammad en 75
Por ciento de sus 813 páginas. 9 Esta biografía también incluye descripciones de
asesinatos, violaciones y crueldades.
que se reunió con la aprobación de Muhammad.
Echemos un vistazo a algunos de estos eventos. En un caso, el "apóstol

Muhammad" dijo: "Matar a cualquier
El judío que cae en tu poder. ”Entonces, uno de sus seguidores“ saltó sobre Ibn
Sunayna. . . una
Comerciante judío con quien tenían relaciones sociales y comerciales, y lo

mataron ”. 10 Muhammad
envió a su compañero y adoptó al hijo Zayd en una redada en Banu Fazara, y

"una mujer muy vieja" Umma
Qirfa fue capturado. Zayd ordenó que fuera asesinada por Qays b. Al-Musahhar,
"y él la mató cruelmente.
. . . poniendo una cuerda en sus dos piernas y dos camellos y conduciéndolos
hasta que la renten en dos ". 11
En otro episodio, Muhammad envió una fuerza comandada por Abu Ubayda, que
se encontró con una
Hombre de ojos que no se sometió al Islam. Mientras este hombre medio ciego
estaba roncando mientras dormía, Abu
Ubayda puso el final de su arco "en su ojo sano", contó, y "luego lo empujé hacia
abajo hasta que
lo forzó en la parte posterior de su cuello ". Abu Ubayda le contó a Muhammad

lo que había sucedido, y
"Él me bendijo. ”12
Además, aquí hay un incidente de tortura ordenado por Muhammad:
Kinana b. Al-Rabi, quien tenía la custodia del tesoro de B. al-Nadir, fue llevado
al apóstol [Muhammad] quien le preguntó
acerca de eso Él negó que supiera dónde estaba. Vino un judío. . . al apóstol y
dijo que había visto a Kinana dando la vuelta a un
Cierto ruina cada mañana temprano. Cuando el apóstol le dijo a Kinana: '¿Sabes
que si encontramos que lo tienes, te mataré?' El dijo que sí. El apóstol ordenó que
la ruina fuera excavada y que se encontrara parte del tesoro. Cuando él le
preguntó acerca de la
descansa, se negó a producirlo, por lo que el apóstol dio órdenes a al-Zubayr

b. al-Àwwam, 'Torturarlo hasta que extraigas lo que tiene', así
encendió un fuego con pedernal y acero en su pecho hasta que estuvo casi
muerto. Entonces el apóstol lo entregó a Muhammad b. Maslama
y se quitó la cabeza, en venganza por su hermano Mahmud. 13
Según el Corán y las tradiciones sobre Muhammad (Hadith), él permitió que sus
soldados
tener relaciones sexuales no solo con sus esposas (obviamente), sino también con
mujeres cautivas y esclavas—
que es el significado de la frase “los que posee tu diestra” (4:24; 23: 5, 6; 70: 22–
30;
etc.). Aunque esta práctica sería prohibida poco después de la época de

Muhammad, esta práctica de
El "matrimonio temporal" persiste en el Islam, especialmente en el Shia Islam

(llamado mutah ). 14
Podríamos decir más aquí. 15 En cambio, lo remitimos a esta antigua y

autorizada biografía de
Muhammad por Ibn Ishaq. Hemos visto una serie de pasajes de muestra del
Corán que avalan una
militancia agresiva, y estos están ilustrados y reforzados por la visión militar

expansionista de
Muhammad, el ideal para todos los musulmanes. Desafortunadamente, el diálogo

musulmán con los cristianos con frecuencia
ignora los estridentes versos del Corán, la vida de Muhammad y, como veremos
más adelante, el
Historia de la agresión islámica, conquista y gobierno de los no musulmanes.
La historia temprana del Islam y sus continuos encuentros con los no
Mundo musulmán
Sin embargo, otra capa diferencia las representaciones bíblicas de batalla de los
ejemplos del Corán y
Muhammad, a saber, la temprana expansión del Islam y sus continuos encuentros

con los no musulmanes
mundo. Esto también debe considerarse como parte de la línea de la historia en

curso del Islam.
Aunque el Corán afirma que no debe haber "ninguna compulsión en la religión"

(2: 256), 16 este verso
que muchos toman hoy en día para respaldar la tolerancia religiosa, en realidad,
es contradicha por otros pasajes.
dentro del Corán .17 También se contradice con el ejemplo del propio Mahoma,
como señalamos anteriormente
y quién es citado en las tradiciones (o Hadith ) diciendo: "Quien haya cambiado

su religión islámica,
entonces mátalo ". 18
En nuestra discusión de las Cruzadas en el siguiente capítulo, relatamos

brevemente la propagación temprana y rápida
del Islam llevado a cabo por los sucesores de Mahoma. Llevaron adelante el
espíritu militarista de
Muhammad, cuyos propios instrumentos de guerra están ahora en exhibición en

el Palacio Topkapi en Turquía. 19 En
Además de los pelos de la barba de Muhammad y los dientes extraídos y el suelo

de su tumba, el
La "Cámara de las Reliquias Sagradas" contiene el arco de bambú de Muhammad

y sus espadas, que son
Decorado en piedras preciosas. También se encuentran allí las espadas de los

primeros cuatro califas y otros
Líderes islámicos. Y el "Estándar de Muhammad" que se mostraría en los

campos de batalla como musulmanes.
Los ejércitos que se trasladaron a Turquía ahora están gastados, pero se

conservan en un cofre en el Museo Topkapi. los
el espíritu más antiguo del Islam bajo Muhammad fue llevado adelante por sus
seguidores en un agresivo
expansión militar
Debemos decir algo sobre la palabra “jihad” (“lucha”), que tradicionalmente ha

tenido
connotaciones militaristas. Según la Enciclopedia del Islam : "En la ley, según el
general
La doctrina y en la tradición histórica, la jihad consiste en una acción militar con

el objeto de la
expansión del Islam y, si es necesario, de su defensa ” .20 Continúa que la“

propagación del Islam por las armas es una
El deber religioso sobre los musulmanes en general. . . . La jihad debe continuar

hasta que todo el mundo esté
bajo el gobierno del islam. "21 El Corán tiene un lugar para un sentido" interno
"de lucha espiritual o
ejerciendo dentro de uno mismo para Allah (8:72), que se llama "yihad mayor",
pero el Corán también claramente
indica la lucha militar y conecta la jihad con la lucha física (lo que se llama
"yihad menor"). 22 como
David Cook indica en su libro Entendiendo la Jihad , hay poco apoyo en el

Corán y
Hadith para la noción de jihad como lucha interna. 23
En el Corán, el jihad incluye la lucha física ( qitāl ), un fuerte impulso militarista

y un general
y alcance no restrictivo: “todo aquel que pelea en el camino de Dios y es

asesinado o vencedor, lo haremos
traedle un gran salario ”(4:74); “Los que luchan en el camino de Dios con sus
posesiones y
sus seres [vidas] ”(4:95); "Lucha contra los que no creen en Dios"
(9:29). También incluye el terror : "Nosotros
echará en los corazones del terror de los incrédulos ”(3: 151); "Pondré en los
corazones de los incrédulos
terror; ¡Así que golpea por encima de los cuellos y golpea cada dedo de ellos!
”(8:12). El Corán enfatiza
El martirio a través de la lucha: "Los que creen y han emigrado y han luchado [o
'luchó'] en el camino de Dios con sus posesiones y su ser [vidas] son más fuertes
en rango con
Dios ”y recibirá una“ dicha duradera ”(9: 20–21; cf. 9: 111; 57:19).
No solo la historia islámica temprana continuó el espíritu militarista de su

fundador; La historia del islam
revela una postura opresiva hacia los no musulmanes bajo el gobierno

islámico. Erudito judío egipcio
Usted ha documentado a fondo la historia de "dhimmitude": la condición de los

cristianos, los judíos,
y otros no musulmanes ( dhimmis ) bajo la ley islámica, en áreas dominadas por

musulmanes. 24 Ella sostiene que,
sí, los musulmanes en el pasado han mostrado tolerancia hacia los judíos y los
cristianos entre ellos (musulmanes
Los apologistas enfatizan este cuadro). Sin embargo, la condición de dhimmitude

involucraba tributo ( jizya )
pagados a los musulmanes reinantes que obligaron a la lealtad en el espíritu

continuo de la jihad : es decir,
cualquier tolerancia de este tipo siempre estuvo bajo la amenaza de la jihad

musulmana si el tributo no se pagaba, y el tributo era
Pagó en ceremonias intentando humillar a los subyugados no musulmanes. Ye'or

hace un caso fuerte para
La opresión e incluso el “exterminio abierto de poblaciones cristianas y la

desaparición de
Cultura cristiana oriental. ” 25
En general (aunque hubo excepciones), los no musulmanes no podían practicar

libremente su religión.
No pudieron reparar sinagogas o edificios de iglesias; ni podían observar su
religión en público.
A pesar de la "protección" de "Gente del Libro" por parte del Islam, muchas
humillaciones y condiciones fueron
adjunto a su “posición legal” que dhimmitude asumió el estado de “opresión,

privación y
inseguridad. ” 26
Incluso Córdoba, España, que ha sido destacada por muchos como una ciudad de
tolerancia musulmana y
Centro para filósofos, artistas y poetas judíos, cristianos y musulmanes, como

Maimónides, Ibn.
Hazm y Averroës no fueron tan tolerantes. Incluso el historiador islamófilo

Reinhart Dozy (1820–
83) reconoce cómo la catedral principal se convertiría en una mezquita:
Todas las iglesias en esa ciudad habían sido destruidas, excepto la catedral,
dedicada a San Vicente, pero la posesión de esta catedral estaba garantizada por
un tratado. Durante varios años se cumplió el tratado; Pero cuando la población
de Córdoba
se incrementó con la llegada de árabes sirios [musulmanes], las mezquitas no

proporcionaron suficiente alojamiento para los recién llegados,
y los sirios consideraron que sería bueno para ellos adoptar el plan que se había
llevado a cabo en Damasco, Emesa [Homs],
y otras ciudades en su propio país, de apropiarse de la mitad de la catedral y

usarla como mezquita. El [musulmán]
Una vez que el gobierno aprobó el plan, los cristianos se vieron obligados a
entregar la mitad del edificio. Esto fue claramente un acto de expoliación, así
como una infracción del tratado. Algunos años más tarde, Abd-er Rahman, les
pedí a los cristianos que le vendieran la otra mitad. Se negaron a hacer esto
firmemente, señalando que si lo hicieran no tendrían un solo lugar de
adoración. Abd-er Rahman, sin embargo, insistió, y se llegó a un acuerdo por el
cual los cristianos cedieron su catedral. 27
Además, el poeta musulmán Ibn Hazm instigó persecución contra judíos en
Granada, España.
que mató a cuatro mil judíos en 1066. El filósofo musulmán Averroës también
fue un fuerte anti-
Semita. El filósofo judío Maimónides finalmente tuvo que huir de la

persecución. La conquista islamica
y el gobierno de España estuvo marcado por matanzas regulares, redadas,

persecuciones y humillaciones de los
dhimmis subyugados . La “edad de oro del Islam” en España es un mito .28
De hecho, según Ye'or, el "mito de la tolerancia musulmana" no existía antes del

siglo XX.
Siglo: “Es en gran parte una creación moderna. La ofuscación de Occidente [de
la intolerancia islámica] fue un resultado
de las dificultades políticas y culturales del colonialismo ". Ella agrega:" Francia
tenía el norte de África, Argelia,
Marruecos, Túnez, Siria y el Líbano después de la Primera Guerra Mundial.

Inglaterra tenía una enorme población islámica en
India y también en Egipto y Sudán, Irak y Palestina. No querían enfrentarse a

esta población.
No querían proteger a las minorías cristianas en estas tierras porque querían tener
un
Política proárabe y pro islámica económicamente beneficiosa ” .29
Entonces, después del gobierno colonial, los cristianos (predominantemente) en

estas áreas se vieron obligados a intentar integrarse en
Culturas musulmanas. No tenían protección de las potencias coloniales que, por

razones políticas y económicas,
razones (en su mayoría relacionadas con el petróleo), no querían enojar a estos

países musulmanes: "Como resultado,
desarrollado toda una literatura alabar la tolerancia islámica hacia Judios y los
cristianos.” 30 A pesar de que
Leemos en el Corán, "Que no haya compulsión en la religión" (2: 256), la

compulsión fue encarnada.
en la carrera militar de Muhammad, la expansión del Islam después de su muerte

y la vida bajo el gobierno de
Islam.
Conclusiones
La afirmación de que los textos de guerra de la Biblia son "exactamente como" el

Corán es incorrecta. Promover
Se debe considerar la enseñanza de Muhammad (por ejemplo, en el Hadith ), el

ejemplo de
Muhammad en sus campañas militares, la rápida expansión del Islam bajo sus
sucesores y la vida
de los dhimmis bajo el islam a lo largo de los siglos.
Las Escrituras hebreas representan eventos únicos e irrepetibles de la guerra

israelita, a diferencia de
Aspecto continuo y normativo de la yihad en el Corán y bajo el liderazgo de

Muhammad. diferente a
el texto bíblico que enfatiza el juicio de

Dios contra personas específicas (cananeos, amalecitas), el
Qur'an y Muhammad no pusieron tales limitaciones en la jihad, ya que los

oponentes del Islam no son
Los musulmanes que permanecen en la "morada de la guerra" ( dar al-harb ) en

lugar de la "morada del Islam". Incluso los
Las tierras de cristianos y judíos serían invadidas en el Medio Oriente, África del
Norte, Turquía, España y
otras partes de europa.

Y mientras que las Escrituras enfatizan un área geográfica limitada de
compromiso militar, el Corán
y Muhammad no estableció tal límite (por ejemplo, “Me ordenaron luchar contra
todos los hombres hasta que digan: 'No hay
Dios, pero Alá "). Mientras que los comandos de guerra bíblica son reforzados
por muy obvio, público,
Signos y maravillas dramáticas y repetidas, la revelación de Mahoma es privada

y completamente
no verificable
Otro punto de contraste es la naturaleza de Dios en el Corán y la Biblia. El Corán

retrata a
Deidad que ama solo a los que lo aman. Sí, Alá es misericordioso y compasivo,
pero él solo.
ama a los que lo aman: "Dios no ama a los incrédulos" (3:32; 30:45); "Dios no
ama al pródigo"
(6: 141) o los "agresores [o 'transgresores']" (2: 190) 31 y es "un enemigo de los
incrédulos"
(2:98). Los que rechazan el Islam son "las peores criaturas" (98: 6). Aquí el amor
de Dios es condicional .
Dependiendo de la respuesta de los seres humanos.
El amor del dios bíblico es incondicional. Él no solo ama a los que lo aman.
Más bien, Dios ama a todas las personas e incluso a sus enemigos (véase Mateo
5: 44–48; Juan 3:16; Rom. 5: 6–10;
1 Juan 2: 2). Busca hacer la salvación a disposición de todos, incluidos los

enemigos de su pueblo.
Israel (p. Ej., Gen. 12: 1–3; Sal. 87: 4–6; Isa. 19: 23–25; Zac. 9: 7).
Cuando contrastamos la guerra cananea con la jihad islámica, las diferencias son
bastante pronunciadas.
La guerra de Jehová en el Antiguo Testamento.
Jihad Islámica
Geografía : La guerra se limitó geográficamente a lo prometido.
No hay limitaciones geográficas para el jihad. Los no musulmanes
Tierra.
El mundo es la "morada de la guerra".
Longitud / límite histórico : la guerra se limitó a aproximadamente uno
No hay limitaciones históricas / temporales al jihad.
generación (en la época de Joshua) —aunque conflictos menores
Continuó con los enemigos persistentes de Israel.
Objetos de guerra : los israelitas fueron el instrumento de Dios para
La agresión / guerra es indiscriminada, dirigida hacia todos los no-
castigar a un enemigo hostil (los amalecitas) o profundamente moralmente
Musulmanes, incluso cristianos y judíos ("Gente del Libro").
cultura corrupta, no porque no fueran israelitas o
El Corán es bastante universal ("Mata a los idólatras dondequiera que
aun porque no adoraban al Señor. Este castigo
Encuéntralos ”[9: 5]). Es indiscriminado respecto a los objetos de
llegó después de un período de más de 400 años, a la espera de la
jihad: todos los no musulmanes, incluidos judíos y cristianos ("Gente
El pecado de los cananeos maduró completamente (Gn. 15:16).
del Libro ”[9:29]). El Corán deja los asuntos abiertos.

Sin especificidad histórica.
Objetos del amor de Dios : Yahvé ama incluso a sus enemigos / a aquellos que
Dios ama solo a los que lo aman y lo obedecen. “Dios no ama a quien no lo ama
(cf. Gén. 12: 3; Jon.). Su plan redentor
incrédulos ”(3:32; 30:45); "Dios no ama al pródigo" (6: 141)
abarca a los enemigos tradicionales de Israel (Babilonia,
o los "agresores [o 'transgresores']" (2: 190) y es "un
Asiria, Egipto), incorporándolos al pueblo de Dios.
enemigo de los incrédulos ”(2:98).
Norma de moralidad : la compasión y la gracia de Dios.
El Corán enfatiza a Dios como pura voluntad (en oposición a un
La naturaleza es la fuente de los mandamientos de Dios. Dios no puede
moralmente buena naturaleza) que manda indiscriminadamente.
ordena lo que es intrínsecamente malo (ver Jer. 19: 4–5).
Señales y maravillas : una serie continua de milagros (plagas
El Islam carece notablemente de señales y prodigios. Sólo tenemos
en Egipto, partida del Mar Rojo, columna de nube / fuego, maná,
Revelaciones privadas, no verificables a Muhammad.
cruzando el Jordán, etc.) indican claramente la presencia de Dios,
Su superioridad sobre todas las otras deidades, y su autoridad para juzgar.
los cananeos.
Normatividad de la guerra : Los pasajes sobre la lucha contra.
Los pasajes de guerra del Corán son prescriptivos , prescriben

Los cananeos son descriptivos: describen un estilo único y
Lo que deben hacer los musulmanes, ilustrado por la agresión militar de
evento irrepetible que fue allanar el camino para la llegada de Muhammad (el
fundador y el ideal moral del Islam) y la temprana
El Mesías y la salvación a todo el mundo.
difusión del islam; Su historia en curso de expansión y agresión.
Continúa la trama iniciada por el propio Muhammad.
Resumen
Una afirmación comúnmente escuchada es que la Biblia es más violenta que el

Corán y que el Islam se impone con la espada es una ficción.
Además, una afirmación común es que el Antiguo Testamento promueve la

“limpieza étnica”, “institucionaliza la segregación” y
promueve el "odio y temor [de] otras razas y religiones".
En cuanto a la “limpieza étnica” y al odiar y temer a otras razas, tenga en cuenta

que el lenguaje “anti-cananeo” es el mismo tipo de “anti-cananeos”.
Lenguaje israelita que llena el Antiguo Testamento cuando Dios está juzgando a
su pueblo. Esto incluye el hiperbólico "destruir completamente".
lenguaje (Jer. 25: 9; cf. Isa. 43:28); Los profetas hebreos llaman al pueblo de
Dios "Sodoma" y "Gomorra" y "ramera" (Isaías 1: 9–
10; Ezequiel dieciséis; Oseas); y la advertencia de Dios a Israel: "Como planeo

hacerles, así os haré a vosotros" (Núm. 33:56; cf. Lev. 18: 26–30;
20: 22–23). E incluidos en el pueblo de Dios están los cananeos como Rahab
(Josué 2 y 6) y los "extranjeros" cananeos en Siquem
(Jos. 8:33, 35).
En cuanto a la institucionalización de la segregación, Israel debía ser distinto

moral y espiritualmente, pero en última instancia debía bendecir a las naciones
(Sal. 67); debían cuidar al extranjero y al peregrino en medio de ellos (p. ej.,
Éxodo 22:21; 23: 9; Lev. 19:34; 25: 6; etc.). Y Dios promete
bendiga a cualquier nación que se arrepienta (Jer. 18: 7–10; cf. Jon. 3–4).
En cuanto a odiar y temer al otro. . . religiones ", Yahvé se opone a otros dioses y
la idolatría, que solo dañan a sus adoradores. Como
vimos anteriormente, para que los israelitas se alineen con otras deidades a través
de la inmoralidad sexual y la idolatría fue un acto de
traición.
En cuanto a la comparación de los textos del Corán y del Antiguo Testamento,

los textos de guerra divinamente ordenados del Antiguo Testamento son
notablemente
hiperbólico, mientras que tenemos buenas razones para pensar que los pasajes en
guerra del Corán no lo son, dado lo que sabemos de los militares
Carrera de Muhammad.
Mientras que las Escrituras hablan descriptivamente sobre eventos únicos que
sucedieron, los pasajes del Corán suenan prescriptivos ; de hecho, la historia del
Islam desde la época de Muhammad en adelante parece indicar que estos son
mandatos duraderos.
Las guerras de Yahweh en el Antiguo Testamento no solo

fueron únicas e irrepetibles , sino que están acompañadas por una
abrumadora muestra de señales y maravillas divinas que Israel y sus oponentes
pueden ver. Por el contrario, las "revelaciones" a Muhammad eran privadas y
no estaban públicamente disponibles para su escrutinio.
En el Antiguo Testamento, los objetos del juicio de Dios

estaban limitados y localizados en una pequeña porción de bienes raíces en el
antiguo Oriente Próximo (Deut. 20: 16–17), y no contra otros enemigos de Israel,
como los edomitas, los amonitas y Moabitas; esto era
muy diferente del tipo de alcance global al que aspiraban Muhammad y sus
seguidores.
En su discurso de despedida, Muhammad dijo a sus seguidores: "Me ordenaron
luchar contra todos los hombres hasta que ellos dijeran: 'No hay más Dios que
Allah'".
Sus seguidores tomaron en serio este cargo. Exactamente cien años después de la
muerte de Muhammad, Charles Martel estaría peleando
Atrás guerreros islámicos en Tours, Francia.
La primera biografía autorizada de Muhammad por Ibn Ishaq (d. 763) cubre las
batallas de Muhammad en el 75 por ciento de sus 813 páginas. Eso
incluye representaciones de asesinatos, violaciones y crueldades que se

encontraron con la aprobación de Muhammad ("Mata a cualquier judío que caiga
en tu
poder"; una mujer muy anciana, Umma Qirfa, fue detenida en dos por
camellos; Mahoma permitió que los soldados tuvieran sexo con una mujer
cautivas y esclavas, una práctica que aún continúa en el Islam chiíta

[ mutah ]; Muhammad ordenó la tortura, provocando un incendio en el pecho de
un hombre, hasta que reveló la ubicación del tesoro).
Sin embargo, otra capa diferencia las representaciones de la batalla bíblica de los
ejemplos del Corán y Mahoma, a saber, la temprana expansión del Islam y sus
continuos encuentros con el mundo no musulmán. Esto también debe ser
considerado como parte de la
trama del islam.
Desde el principio, "jihad" ("lucha") ha tenido connotaciones militaristas; hay

poco apoyo para su significado inicial de "lucha interior".
Bat Ye'or ha documentado la historia de “dhimmitude” (la condición de

cristianos, judíos y otros no musulmanes [ dhimmis ]
bajo la ley islámica) en áreas dominadas por musulmanes. Ella documenta la

opresión e incluso el "exterminio abierto de cristianos".
poblaciones y la desaparición de la cultura cristiana oriental ”.
Incluso en Córdoba, España, aunque se destacó como un lugar de tolerancia

musulmana y un centro para judíos, cristianos y musulmanes.
Filósofos, artistas y poetas: todas las iglesias de esa ciudad habían sido
destruidas, excepto una, que eventualmente sería
Adecuado como una mezquita, primero en parte, luego por completo.
El poeta musulmán Ibn Hazm instigó la persecución contra los judíos en

Granada, España, que mató a cuatro mil judíos en 1066.
El filósofo musulmán Averroës también fue un fuerte antisemita. El filósofo

judío Maimónides finalmente tuvo que huir.
persecucion. La "Edad de Oro del Islam" en España es un mito.
Ye'or observa que el "mito de la tolerancia musulmana" no existía antes del siglo
XX y es en gran parte una creación moderna.
22
¿Los textos de guerra del Antiguo Testamento inspiraron al
¿Cruzadas?
P al vez después de nuestra comparación de la situación cananeo y la yihad

islámica, podríamos hacer una pausa para tomar una
Cuestionario verdadero o falso. Aquí hay cinco declaraciones. ¿Son verdaderas o

falsas?
Las Cruzadas fueron una campaña militar completamente injustificada

moralmente contra los pacíficos.
Musulmanes iniciados por la iglesia.
Las Cruzadas fueron un intento de ganar riquezas para la cristiandad al saquear

las tierras musulmanas.
Las Cruzadas fueron un esfuerzo por ganar conversiones musulmanas al

cristianismo por la fuerza.
Los musulmanes han celebrado las Cruzadas contra los cristianos desde la Edad
Media.
Las Cruzadas se inspiraron en los textos de guerra cananeos en Deuteronomy y
Joshua.
La respuesta a cada uno de estos es falso .
Sin embargo, cuando lees gran parte de la literatura popular sobre las Cruzadas,
no entiendes esto.
impresión en absoluto. Por ejemplo, la ex-monja convertida en escritora religiosa

Karen Armstrong tiene
Denunció las Cruzadas en los términos más redondos. Aunque “respondieron a

una profunda necesidad en el
Los cristianos de Europa ", afirma ella," hoy la mayoría de nosotros condenaría
sin vacilar a las Cruzadas como
Malvado y no cristiano. Después de todo, Jesús había dicho a sus seguidores que
amaran a sus enemigos, no que
Exterminarlos. Era pacifista y tenía más en común con Gandhi, quizás, que con el
Papa.
Urbano ". Pero las Cruzadas, según ella, son comprensibles ya que" el
cristianismo tuvo una inclinación inherente
hacia la violencia ”a pesar del pacifismo de Jesús. 1 Anteriormente, citamos la

afirmación de confianza de Armstrong:
“Hay mucha más violencia en la Biblia que en el Corán; La idea de que el Islam
se impuso por la
La espada es una ficción occidental, fabricada durante la época de las Cruzadas

cuando, de hecho, era occidental.
Cristianos que estaban luchando brutales guerras santas contra el Islam ”. 2
Esta crítica defectuosa no es nueva. Los críticos de la era de la ilustración que

denunciaron las cruzadas incluyeron
Voltaire, David Hume y Denis Diderot, que consideraron estos episodios

militares como crueles,
Libertino, necio y traicionero. El célebre historiador del siglo XVIII Edward
Gibbon afirmó
que los cruzados fueron a la Tierra Santa en busca de “minas de tesoros, de oro y
diamantes, de
palacios de mármol y jaspe, y de arboledas odoríferas de canela e incienso ". 3 Y

más allá
esto, el notable historiador de la iglesia de Yale Roland Bainton afirmó que las
Cruzadas se inspiraron en
Textos de guerra en Deuteronomio y Josué. 4
¿Es cierto que el libro de Josué fue la inspiración para las Cruzadas? Fueron las
cruzadas
¿Intentando replicar el asesinato de los cananeos? ¿Fueron las cruzadas

comparables a la jihad islámica,
¿Qué expandió el territorio del Islam en el norte de África, Asia y en Europa? En

la primera seccion
De este capítulo, responderemos brevemente a los primeros cuatro

mitos. Entonces veremos el quinto mito en más.
profundidad.
Una breve respuesta a algunos mitos de las cruzadas
Mito # 1: Las Cruzadas fueron una campaña militar injustificada contra
Musulmanes pacíficos, tolerantes.
El año fue 1095, la fecha del 27 de noviembre. El Papa Urbano II habló a una
multitud en las afueras de Clermont.
Francia, después de recibir una carta del emperador de Bizancio, Alejo Comneno,
solicitando asistencia.
del conde de Flandes. Constantinopla corría el riesgo de caer ante los turcos
seljuk que violaron,
Cristianos torturados y asesinados y que profanaron lugares de peregrinación
cristiana y otros lugares sagrados.
Aunque el Gran Cisma de 1054 dividió la ortodoxia oriental y el catolicismo

romano, el papa
creía que había mucho en juego y que los creyentes deberían ser protegidos de
tales agresiones y
degradaciones
Ellos [los turcos seljuk] destruyen los altares, después de haberlos contaminado
con su inmundicia. Circuncidan a los cristianos, y la sangre de la circuncisión se
vierte en los altares o se vierte en los vasos de la pila bautismal. Cuando desean
torturar.
Las personas que mueren en una base, perforan sus ombligos, y arrastrando la
extremidad de los intestinos, la atan a una estaca; luego, con la flagelación,
conducen a la víctima hasta que las vísceras que brotaron de la víctima caen
postradas en el suelo. . . . ¿Qué debo decir sobre la abominable violación de las
mujeres? Hablar de ello es peor que estar en silencio. Sobre quién es pues el
trabajo de vengadores.
¿Estas injusticias y la recuperación de este territorio incumben, si no sobre

usted? 5
El historiador Bat Ye'or señala otras provocaciones:
En Antioquía alrededor de 1058, los griegos y los armenios se convirtieron por la

fuerza, y se usó la tortura para persuadir a los recalcitrantes. Después de la
La derrota de los mongoles por los mamelucos en Siria (1260), los cristianos de
Damasco fueron saqueados y asesinados, otros fueron
Reducidos a la esclavitud, y las iglesias fueron destruidas y quemadas. . . . En

1261, los esclavos de Malik Salih, gobernador de Mosul,
Saquearon a los cristianos y mataron a todos los que no se hicieron

musulmanes. En 1264, judíos y cristianos en el Cairo pagaron fuertes rescates a
escapar de ser quemado vivo .6

Las Cruzadas fueron una respuesta a la agresión, no actos de agresión, una
guerra defensiva. Como hemos
Visto, la primera Cruzada (1095) fue una respuesta a la reciente toma de poder
por parte de Turquía de Asia cristianizada.
Menor, como la anterior conquista musulmana de la Palestina cristianizada. La

segunda cruzada fue una
Respuesta a la conquista musulmana de Edesa, ahora sur de Turquía (1144). El

tercero fue una respuesta.
a la conquista de Jerusalén y otras tierras cristianizadas al este de allí (1187). 7
En su respuesta a las Cruzadas, Karen Armstrong, en nuestra opinión, asume

falsas alternativas: en
Como reacción a la agresión islámica, los líderes de la cristiandad podrían (1)

abrazar el "pacifismo" o
(2) "Condena sin vacilar [la posibilidad de] las Cruzadas como no cristianas". La
opinión de Armstrong
Sin embargo, ignora una tercera alternativa: estos líderes podrían (3) invocar la
tradición de la guerra justa que
Agustín, por ejemplo, desarrolló y defendió (lo cual abordamos en el siguiente

capítulo). por
Para empezar, las Cruzadas involucraron una causa justa (las Cruzadas estaban a
la defensiva y un intento de proteger
Ciudadanos de la cristiandad, así como de reclamación de tierras cristianizada

invadida por los musulmanes), simplemente la intención (a
asegurar una paz justa y equitativa), y una autoridad legítima (que involucre a las
autoridades del papa y del estado en
Cristiandad).
Los asuntos de autodefensa, la protección de las comunidades cristianas, la

recuperación de
Tierras cristianizadas invadidas por ejércitos musulmanes durante y poco después
de la época de Muhammad
(d. 632), 8 y las altas apuestas en el "choque de civilizaciones" son parte de la

imagen, y estos son
la materia de consideraciones de guerra justa. 9 Crusades erudito Thomas

Madden escribe:
Las cruzadas fueron en todos los sentidos una guerra defensiva . Fueron la
respuesta tardía de Occidente a la conquista musulmana de dos tercios del mundo
cristiano. Mientras los árabes estaban ocupados en los siglos séptimo a décimo
ganando un opulento y
Imperio sofisticado, Europa se estaba defendiendo contra invasores externos y

luego desenterrándose del desastre que dejaron atrás. Solamente
En el siglo XI, los europeos pudieron prestar mucha atención a Oriente. El evento
que llevó a las cruzadas fue la conquista turca de la mayoría de los cristianos de
Asia Menor (Turquía moderna). El emperador cristiano en Constantinopla, ante
la pérdida de la mitad de
Su imperio, pidió ayuda a los europeos groseros pero enérgicos. Él lo

consiguió. 10
No estamos argumentando que todos los cruzados eran incluso

cristianos. Reconocemos, también, que no todos
Las acciones en las cruzadas eran moralmente justificables. Los cruzados trajeron
daño a judíos y musulmanes, y
incluso pelearon entre ellos mismos. Y la masacre de 3.000 personas en Jerusalén

(1099) es la
Principal ejemplo de tropas que pierden el control en su sed de sangre. Por otro
lado, un observador
La descripción de la sangre que corre hasta las rodillas de los cruzados y las
bridas de los caballos es claramente una
exageración, de hecho, una imposibilidad física, y tal vez una alusión al texto
apocalíptico de
Apocalipsis 14:20 .11 Como notamos en el siguiente capítulo, consideramos que
la guerra justa es un cristiano defendible
Posición y que el impulso general de las Cruzadas está en línea con estos
principios.
Si bien no hubo una línea clara entre la iglesia cristiana y el estado durante este
tiempo, el
Las autoridades de la cristiandad se preocuparon por proteger a los peregrinos,

así como a sus propios
Los ciudadanos cristianos de la amenaza física del Islam en el Medio Oriente y

en Europa. Los musulmanes tenían
Hizo muchos intentos tempranos de colonizar el oeste, esfuerzos combinados con

ataques a peregrinos cristianos.
en Palestina y en los santos lugares cristianos. Y desde el surgimiento del Islam,

es un documento general, bien documentado.
El hecho de que los musulmanes gobernantes han humillado y castigado

intencionalmente a los dhimmis .
Cristianos y otros no musulmanes que vivieron bajo el Islam .12
Ya hemos observado cómo las áreas cristianizadas cayeron rápidamente al

dominio islámico. Thomas Madden
escribe: "Los conquistadores musulmanes que barrieron todo el norte de África

cristiana también cruzaron el Estrecho
de Gibraltar y estableció su dominio sobre España. Para el siglo VIII, las fuerzas
expedicionarias musulmanas.
estaban cruzando los Pirineos y marchando hacia el corazón de la Europa católica

". 13
Cuando se trata de las Cruzadas, el principal erudito occidental del Islam,

Bernard Lewis, pone a
la materia en perspectiva
Desde hace casi mil años. . . Europa estaba bajo constante amenaza del islam. En
los primeros siglos era una doble amenaza, no
Sólo de invasión y conquista, pero también de conversión y asimilación. Todas

menos las provincias orientales del reino islámico tenían
de los gobernantes cristianos, y la gran mayoría de los primeros musulmanes al

oeste de Irán y Arabia fueron conversos de
Cristianismo. África del Norte, Egipto, Siria, incluso el Irak gobernado por
persas, habían sido países cristianos, en los que el cristianismo era más antiguo y
estaba más profundamente arraigado que en la mayor parte de Europa. Su
pérdida fue muy sentida y aumentó el temor de que un destino similar estuviera
reservado para
Europa. 14
El conocido historiador británico Paul Johnson escribe algo similar:
La historia del Islam ha sido esencialmente una historia de conquista y

reconquista. La "ruptura" del Islam en Arabia del siglo VII
fue seguida por la rápida conquista del norte de África, la invasión y la conquista
virtual de España, y un empuje a Francia que llevó a la media luna a las puertas
de París. Tomó medio milenio de reconquista para expulsar a los musulmanes de
Europa occidental. los
Las cruzadas, lejos de ser un prototipo escandaloso del imperialismo occidental,

como se enseña en la mayoría de nuestras escuelas, fueron un mero episodio.
en una lucha que ha durado 1,400 años, y fue una de las pocas ocasiones en que
los cristianos tomaron la ofensiva para recuperar el
“Territorios ocupados” de la tierra santa. 15
Mito # 2: Las Cruzadas fueron un intento de ganar riquezas para la

cristiandad
saqueando tierras musulmanas pacíficas.
Contrariamente al historiador Edward Gibbon, las Cruzadas no fueron un intento

de acumular riqueza.
Si bien el discurso del Papa Urbano II apeló a "hacer despojar de sus tesoros",
este fue un incidente
motivación. El motivo real era religioso y moral, no material, y medieval /

Cruzada
Los historiadores han documentado a fondo esto. 16 líderes de la Iglesia

"tuvieron que persuadir a sus oyentes a
comprometerse con empresas que perturben sus vidas, posiblemente empobrecan

e incluso maten o
mutilarlos, e incomodar a sus familias, el apoyo del que lo harían. . . necesito si

fueran
para cumplir sus promesas ” .17
Las Cruzadas eran una empresa costosa, y las familias ricas de Europa hundieron
mucho dinero
en el esfuerzo de la Cruzada sin ninguna presunción de que recuperarían sus

pérdidas. De acuerdo a
Según las estimaciones, el cruzado promedio tuvo que aumentar de cuatro a

cinco veces su ingreso anual antes de poder
aventurarse en el viaje. Es cierto que varios campesinos y aldeanos ansiosos

emprendieron esta búsqueda
Sin contar el costo financiero, pero a nivel material, esta expedición hacia Tierra
Santa fue
No hay aventura romántica o idealizada. Tampoco fue un intento de colonización

e imperialismo. Ellos eran
Actos de renuncia y sacrificio, de dar la vida por los demás.
Si los cruzados querían enriquecerse rápidamente, deberían haber ido a la muy

rica España morisca.
La razón por la que no siguieron ese curso fue porque España no era tan
significativa en términos religiosos.
en comparación con Jerusalén, Belén, Galilea, Antioquía y otros lugares de
importancia bíblica.
Además, muchos hicieron grandes sacrificios monetarios para sostener el

esfuerzo. Por ejemplo, en 1096, Robert
el duque de Normandía empeñó su ducado de Normandía a su hermano, el rey de

Inglaterra
(William II), por 10,000 marcos para pagar por 2,500 capitanes de barcos por un
año y que requirió a William
Para imponer un nuevo impuesto a su pueblo.
El flujo de dinero fue de Oeste a Este en lugar de Este a Oeste, y muchos

quebraron
ellos mismos en este esfuerzo de la cruzada. 18 De hecho, ningún Cruzado se

hizo rico a través de las Cruzadas,
y cualquier riqueza que pudiera haber acumulado se usaría para sostener sus
esfuerzos militares y luego para
regreso a casa .19
Mito # 3: Las Cruzadas fueron un esfuerzo por lograr conversiones

musulmanas a
El cristianismo por la fuerza.
La simple verdad es que los cruzados no tenían un programa para convertir a los
musulmanes. A pesar de
El Papa pidió una respuesta contra una agresiva amenaza musulmana, las
Cruzadas simplemente no tuvieron una
Ve a forzar o presionar a los musulmanes a cambiar su fe. Los gobernantes en la

cristiandad estaban preocupados por
protegiendo las tierras cristianizadas y sus ciudadanos, así como protegiendo a

los peregrinos cristianos y
santuarios que estaban visitando .20 Aun así, mientras la cristiandad intentaba
proteger a sus ciudadanos durante
Las Cruzadas, otros como Francisco de Asís intentaban realizar importantes

trabajos de construcción de puentes. En
1219, buscó el sultán de Egipto Malik al-Kamil conversar con él y predicar

a 0.21 Tanto
La "protección justa" y el "proceso pacificador" son respuestas importantes a este

tipo de conflicto. Tal
los esfuerzos pueden ser simultáneos más que mutuamente excluyentes.
Mito # 4: los musulmanes han celebrado las Cruzadas contra los cristianos
desde el Medio
Siglos.
El Reino de los cielos de la productora de cine Ridley Scott describió a las

Cruzadas como un brutal y loco
intento de invadir las tierras de musulmanes amantes de la paz que solo

intentaban defenderse a sí mismos. 22
Esta película expresa el mismo punto hecho por el clásico de Sir Walter
Scott, The Talisman (1825), que
impactó el pensamiento de los europeos y eventualmente de los

musulmanes. Esta es una acusación común, a lo largo de
con la idea de que el terrorismo islámico de hoy representa la reacción violenta

de esas Cruzadas. Esto no es
el caso.
Por un lado, la lucha de los cruzados se limitó básicamente a la Tierra Santa, y

esta lucha fue
vistos por los musulmanes como combates más localizados e intermitentes, al

igual que otras batallas que los musulmanes tuvieron
Luchó desde la época de Muhammad. El mundo musulmán en este momento no
temía ninguna amenaza cataclísmica.
de las cruzadas. 23 En segundo lugar, el erudito de Cambridge Jonathan Riley-

Smith refuta la afirmación de que
Las cruzadas han sido un punto de larga data de la hostilidad musulmana contra
los cristianos. Argumenta que
Los musulmanes se habían olvidado de las Cruzadas desde que habían

ganado. Como resultado, sin embargo,
La historia de las Cruzadas se convirtió en una oportunidad para los nacionalistas

árabes como Sayyid Qutb (fallecido en 1966).
particularmente a raíz de la nacionalidad de Israel, para denunciar el "cruzado"

como un intento de subvertir
Islam y destruir a los musulmanes. 24 Riley-Smith considera que este

revisionismo es un medio para colocar a
explotación, creen que han sufrido en un contexto histórico y para satisfacer sus
sentimientos de ambos.
superioridad y humillación ” .25
Del mismo modo, Rodney Stark escribe: "Las afirmaciones de que los
musulmanes han estado albergando resentimientos amargos sobre
Las Cruzadas durante un milenio no tienen sentido: el antagonismo musulmán

sobre las Cruzadas no apareció.
hasta aproximadamente 1900, en reacción contra el declive del Imperio Otomano

y el inicio de la
El colonialismo europeo en el medio oriente. Y los sentimientos anti-cruzados no

se volvieron intensos hasta
después de la fundación del estado de Israel ” 26.
Joshua Texts and the Crusades

Aquí llegamos a nuestro quinto mito: que los “textos de terror” de Joshua
inspiraron a los cruzados hacia
Acción genocida. Si bien no debemos ignorar o subestimar el posible uso

indebido de las Escrituras, Old
El erudito del testamento John Goldingay nos recuerda que no debemos

"sobreestimar la influencia de
Las Escrituras hacen que la gente haga la guerra ”. 27 De hecho, una revisión de
la historia de Israel nos recuerda que
ellos mismos no han tomado sus propios textos hebreos para servir de base para
iniciar la guerra: “Israel
Logré contar estas historias sin ser convertido en un pueblo que siempre estaba
haciendo la guerra. . . .
Los judíos siempre han estado entre los pueblos menos guerreros del mundo ” 28.
Sí, algunos cristianos han abusado de las Escrituras. Los puritanos que vinieron
al Nuevo Mundo creyeron.
estaban preservando la Reforma protestante, que eran el nuevo Israel y la "ciudad

asentada en una
colina ”modelada después de“ Holy Commonwealth ”de John Calvin en

Ginebra. La difusión de la Reforma.
se esperaba que trajera el evangelio al mundo y diera paso a la segunda venida de

Cristo.
Algunos puritanos en la América colonial llevaron la idea del Destino Manifiesto

al extremo cuando
Maltratados o incluso masacrados indios americanos. Por ejemplo, Richard

Mather consideró la
Los indios pequot de Connecticut son las "semillas malditas de Canaán" y

promueven una "guerra santa" contra
los pequots en 1636–37 .29 otros puritanos en la América colonial, como

Jonathan Edwards y David
Brainerd, trató a los indios amablemente y buscó evangelizarlos. Algunos
establecerían educación
Instituciones como Dartmouth College para llevarles el evangelio.
Si bien los cristianos pueden abusar de los textos cananeos, uno pensaría que si
cualquier grupo pudiera
Justificadamente apelar a tales textos, serían judíos étnicos. Sin embargo, incluso
Israel a lo largo de gran parte del Antiguo
El Testamento parece dar por sentado que estas guerras divinamente ordenadas
fueron únicas y
irrepetible De hecho, las diferentes etapas de la historia de Israel trajeron

demandas y moral diferentes.
obligaciones: 30
Etapa 1: clan errante ancestral ( mishpachah ): Génesis 10: 31–32
Etapa 2: pueblo / nación teocrática (' am , goy ): Génesis 12: 2; Exodo 1: 9; 3:

7; Jueces 2:20
Etapa 3: Monarquía, estado institucional o reino ( mamlakah ): 1 Samuel 24:20; 1

Crónicas 28: 5
Etapa 4: Remanente afligido ( sheerith ): Jeremías 42: 4; Ezequiel 5:10
Etapa 5: Comunidad post-exílica / asamblea de promesa ( qahal ): Esdras

2:64; Nehemías 13: 1
Durante la primera etapa, Abraham y otros patriarcas solo están incidentalmente

involucrados en
asuntos militares, por ejemplo, cuando Abraham rescató a su sobrino Lot después
de que fue secuestrado durante
una redada (gen. 14). Abraham sabía que Dios eventualmente, cientos de años
después, juzgaría a los
Los cananeos, pero solo cuando sus pecados habían alcanzado niveles máximos
(15:16). Sin embargo, durante el babilonio
En el exilio, al pueblo de Dios se le ordenó no rebelarse y luchar. En Babilonia,
debían manejar sus
situación muy diferente: debían construir jardines, establecerse, tener hijos y orar
por el
Bienestar de Babilonia: el mismo enemigo que los había desplazado al llevarlos

al exilio (Jer. 29: 4–
7). Las obligaciones y la relación de Israel con las naciones gentiles apenas
permanecieron fijas o estáticas.
Lo que queremos abordar aquí es la afirmación común de que los textos de

Joshua inspiraron al
Cruzadas Roland Bainton, el historiador de la iglesia más conocido por su

biografía de Martín Lutero, Aquí estoy
Stand , escribió un capítulo "Los orígenes de la idea cruzada en el Antiguo

Testamento" en su obra cristiana.
Actitudes hacia la guerra y la paz . Allí Bainton hace una conexión estrecha
entre las Cruzadas y
Varios textos "cruzados" de Deuteronomy y Joshua. Dice que los “arquitectos de

los cristianos
cruzada . . sacaron su orden de los libros de la conquista y de la revuelta de los

macabeos. " 31 En ella
La guerra en la Biblia hebrea , Susan Niditch cita a Bainton en su afirmación de

que "Europea
Los cristianos fueron alentados a unirse a las guerras cruzadas contra los
sarracenos [musulmanes] por parte de religiosos
líderes citando las escrituras hebreas. . . . No es de extrañar que los estudiantes

modernos de la guerra trazan un
trayectoria de la cruzada justificada de regreso a las Escrituras hebreas. " 32 El

problema con Bainton
La afirmación, y por lo tanto Niditch lo cita para pedir apoyo, es que no ofrece
ninguna evidencia en absoluto.
su declaración Menciona un par de versos relacionados con las Cruzadas:

Jeremías 48:10 (el único
quien guarda su mano de la sangre es maldito) y el Salmo 118: 24 (regocijándose

en el día en que el Señor
hecho) .33 A pesar de las afirmaciones de este notorio historiador, él no justifica

sus afirmaciones.
El estudioso del Antiguo Testamento británico Douglas Earl indica que ni el

antiguo Israel ni los primeros
la iglesia leyó a Josué como un texto que exige una conquista en curso y un
"genocidio". 34 Tampoco fue un texto utilizado por
Los cruzados de la Edad Media. Por ejemplo, un texto francés del siglo XIII cita
La entrada de Josué a Jericó y la destrucción que siguió a las trompetas (Josué 6).
¿Y cómo se interpretó este pasaje? "Que los hijos de Israel tocaron sus trompetas
y llevaran la
Arca y las paredes cayeron significan los apóstoles que difundieron su

predicación por todo el mundo y llevaron
"La Santa Iglesia, y los judíos y los malhechores y sus ídolos cayeron y se
quedaron en la nada". 35 Nada
Se dice acerca de la justificación de las Cruzadas. Para muchos durante el

período de las Cruzadas, el libro de Josué.
se entendió “más en términos de una tipología de la iglesia que como un

manifiesto para la conquista o
cruzada ". 36
Además, y aquí hay una sorprendente ironía, los textos de motivación principales
para las Cruzadas fueron los
Los evangelios y las palabras de Jesús en particular. Hicieron mención del amor a
Dios y de Cristo.
palabras para abandonar todo: familia, riqueza, seguridad, para ser un discípulo
fiel. No era
Textos de guerra y conquista del Antiguo Testamento, sino más bien las
propias palabras de Jesús , que promovieron la
Causas de las cruzadas. Uno debe abandonar todo; Uno no debe amar a padre y
madre más que a Cristo; uno
debe tomar la cruz de uno y seguir a Cristo; uno debe amar a sus hermanos y
hermanas espirituales .37 Es
No fue la sed de sangre o la codicia, sino el amor a Dios y al prójimo lo que llevó
a los cruzados a rendirse.
Sus vidas por los demás.
Así fueron los Evangelios , escribe Earl, que "desempeñó un papel mucho más
prominente en la justificación de la
Cruzadas que el libro de Josué, que brilla por su ausencia. ”38 señala que, al
contrario
Para Bainton, Joshua tiene poca importancia para las Cruzadas. 39
Observaciones finales
Sin embargo, el obispo Kenneth Cragg, un experto en el Islam y las relaciones

islamocristiano, ha
reprendió a Europa por haber provocado "represalias islámicas contra los

cristianos al resistir a los musulmanes
invasores ", señala Bat Ye'or. Ella continúa: "Al reexaminar constantemente la
culpa europea por el
Cruzadas, el obispo Cragg minimiza las causas: la destrucción de las iglesias en

Tierra Santa, el
Asesinatos, secuestros y conversiones forzadas de peregrinos, y el jihad
hace estragos en Armenia. En
1998, esta suposición de culpabilidad por las Cruzadas incluso movió a grupos de
cristianos arrepentidos a viajar
a través del Medio Oriente, antiguas tierras cristianas, para pedir perdón a los
musulmanes. ”40 Así continúa la
Narrativa típicamente indiscutible sobre las Cruzadas.
Un historiador de las Cruzadas, Thomas F. Madden, escribe sobre la desesperada

actitud que
caracteriza a un grupo de eruditos capaces y sabios, pero, por desgracia,

típicamente ignorados en este campo:
"Así que seguimos escribiendo nuestros libros y artículos académicos,

aprendiendo más y más sobre el
Cruzadas pero apenas capaces de ser escuchadas. Y cuando somos escuchados,

somos despedidos como tontos. Yo una vez
preguntó a Riley-Smith [a quien hemos citado anteriormente] si creía que las

percepciones populares de las Cruzadas
Sería cambiado por la beca moderna. "Acabo de perder la esperanza", respondió.

" 41 Y
Como hemos intentado poner las Cruzadas en una perspectiva más clara, aunque
brevemente, esperamos que tengamos
contribuyó a disipar estos importantes mitos de la Cruzada, uno de los cuales

inspiró el libro de Josué
estos eventos. Sin embargo, al hacerlo, no estamos abogando por la confianza en

el poder militar sobre el
el poder de Dios. No estamos recomendando el avance del reino de Dios por la

espada. Estamos
No intentar justificar todas las acciones llevadas a cabo por los Cruzados.
Los gobiernos legítimos tienen la obligación dada por Dios de proteger a sus
ciudadanos de las amenazas internas.
y sin — para “llevar la espada” (cf. Romanos 13: 1–7). En la cristiandad de la

Edad Media, allí
No hubo una clara separación de religión y estado. De hecho, como

argumentamos en el capítulo 20, estos son
ineludiblemente mezclado hoy, ya que el secularismo en las democracias

modernas no es neutral sino que tiene su propia
conjunto de compromisos de cosmovisión profundamente arraigados, muy

parecidos a la religión tradicional. Sin embargo,
dada la superposición de la iglesia y el poder estatal en la Edad Media, los

gobernantes de la cristiandad no fueron
menos obligados a proteger a sus ciudadanos de daños de lo que estarían en los

estados nacionales modernos.
La protección de los ciudadanos, detener a los agresores, corregir los errores y

castigar con justicia a los malhechores son deberes
Dios ha asignado a los gobiernos humanos, el mismo pensamiento en el que se

fundaron las Cruzadas.
Y esto nos lleva a nuestro próximo capítulo.
Resumen
Según un crítico, "el cristianismo tiene una tendencia inherente a la violencia" y

"la idea de que el Islam se impuso por la espada es una ficción occidental,
inventada durante la época de las Cruzadas cuando, de hecho, eran los cristianos
occidentales los que luchaban brutalmente".
guerras santas contra el islam ".
Estos son los mitos comunes de las cruzadas: las cruzadas fueron campañas
militares injustificadas contra musulmanes pacíficos y tolerantes; ellos
se emprendieron para perseguir tesoros; fueron un intento de forzar las

conversiones musulmanas; Los musulmanes han celebrado las cruzadas.
contra los cristianos durante siglos; Las Cruzadas se inspiraron en los textos de
guerra de Deuteronomio y Josué.
¿Fueron las cruzadas comparables a la jihad islámica, que expandieron el

territorio del Islam en el norte de África, Asia y en
¿Europa?
Las cruzadas fueron provocadas por las atrocidades musulmanas contra los
cristianos: tortura de peregrinos cristianos, violaciones de mujeres, forzados
Conversiones, pillajes y matanzas, y quema de iglesias. Si bien no todo lo que se

hizo durante las Cruzadas era justificable, el
Las cruzadas no fueron actos de agresión sino una respuesta a la agresión

musulmana.
La primera Cruzada (1095) fue una respuesta a la reciente adquisición turca de

Asia Menor Cristianizada, como la de los musulmanes anteriores.
Conquista de la Palestina cristianizada. La segunda Cruzada fue una respuesta a

la conquista musulmana de Edesa, ahora sur
Turquía (1144). El tercero fue una respuesta a la conquista de Jerusalén y otras

tierras cristianizadas al este de allí (1187).
Si bien no hubo una línea clara entre la iglesia cristiana y el estado durante este
tiempo, las autoridades dentro de la cristiandad fueron
preocupados por proteger a los peregrinos, así como a sus propios ciudadanos, de
la amenaza física del Islam en el Medio Oriente y en
Europa.
Las riquezas fueron una motivación incidental. El motivo real era religioso y
moral, no material, y los historiadores medievales han
documentado a fondo esto. De hecho, las Cruzadas eran una empresa costosa, y
las familias europeas ricas se hundieron mucho
dinero en el esfuerzo de la Cruzada sin ninguna presunción de que recuperarían

sus pérdidas. Si los cruzados quisieran enriquecerse.
Rápidamente, deberían haber ido a la muy adinerada España morisca.
Los cruzados no tenían un programa para convertir a los musulmanes. Los

gobernantes en la cristiandad estaban preocupados por la protección cristianizada
las tierras y sus ciudadanos, así como los peregrinos cristianos y los santuarios
que visitaban.
La lucha de los cruzados se limitó básicamente a la Tierra Santa, y esta lucha fue
vista por los musulmanes como más localizada,
peleas intermitentes, al igual que otras batallas que los musulmanes habían
librado desde la época de Muhammad. El mundo musulmán en este momento.
No temía ninguna amenaza cataclísmica de las Cruzadas.
El académico de Cambridge Jonathan Riley-Smith ha refutado la afirmación de

que las Cruzadas han sido un punto de larga data de los musulmanes
La hostilidad contra los cristianos. Argumenta que los musulmanes se habían

olvidado de las Cruzadas desde que habían ganado.
Algunos puritanos en la América colonial llevaron la idea del Destino Manifiesto

al extremo y maltrataron o incluso asesinaron a los estadounidenses.
Indios (las "semillas malditas de Canaán").
Algunos estudiosos han afirmado que se alentó a los cristianos europeos a unirse
a las guerras cruzadas contra los musulmanes citando
Escrituras hebreas. Pero no hay evidencia notable de esto. En realidad, fueron los
evangelios y las palabras del mismo Jesús que
se utilizaron con más frecuencia para alentar el sacrificio, el amor por los
creyentes y tomar la cruz para seguir a Cristo. Joshua tiene poco significado para
las Cruzadas.
Los historiadores de las cruzadas parecen estar luchando una batalla perdida para
corregir las percepciones erróneas sobre las cruzadas.
23
Girando la otra mejilla, el pacifismo y el justo

Guerra
Hemos argumentado que las guerras divinamente ordenadas para Israel fueron
únicas e irrepetibles. Asi lo hacemos
No consideramos tales guerras como la base para discutir los principios y el

marco para una guerra justa para cualquier
nación dada. Por otro lado, debemos tener en cuenta que la guerra en el antiguo
Cercano Oriente fue un
Forma de vida, tanto para el Israel monoteísta como para las culturas politeístas
que lo rodean. Típicamente, una nación
Tendría que protegerse contra los agresores o enfrentarse a la extinción. Así que
podría valer la pena preguntar si
Podemos decir algo más general acerca de la guerra, yendo más allá de la lucha
ordenada por Dios.
Por ejemplo, ¿podrían ciertas condiciones llegar a ser tan intolerables que la
fuerza justificada sea la única?
¿recurso? Un erudito bíblico observa: "Aunque uno podría argumentar que la

Biblia a menudo racionaliza
formas de violencia que hoy son inaceptables, uno debe reconocer que hay
ciertos momentos
cuando es moralmente imperativo usar medios violentos contra quienes

representan la injusticia ” 1.
El erudito bíblico NT Wright opina que la fuerza, sí, incluso la fuerza letal, puede
ser necesaria
para evitar que los delincuentes hagan lo peor .2 Hace una observación
importante sobre lo imprecatorio
Salmos (oración-maldición), que no suenan tan agradables para los oídos

modernos: "Parte de nuestra reacción a la vida.
Llamado 'Salmos de maldición' es que pensamos que el mundo moderno

básicamente tiene el problema del mal resuelto.
Los Salmos nos acortan y dicen: 'No, el mal es real, y algunas personas son tan
malvadas que nosotros
simplemente debe desear el juicio sobre ellos. ”3
¿Es posible que a veces la fuerza física sea un medio justificable para frustrar
ciertos males? croata
El teólogo y profesor de Yale Miroslav Volf afirma la compatibilidad de amar al

prójimo y
uso de la fuerza para proteger al vecino: “Creo que una respuesta militar puede
ser apropiada en casos de
agresión intolerable. Cambié del pacifismo de mi infancia y la edad adulta

temprana a la posición
Estoy tomando ahora extendiendo la obligación de amar a mi prójimo cuando la

vida de ese vecino es
amenazado por un tercero ". Y agrega:" Me parece que no estoy tan lejos de la
teoría de la guerra como pensé.
estaba. ”4
Como vemos a continuación, Romanos 13 afirma que Dios no siempre lleva a

cabo la ira divina directamente sino
En parte ha delegado esta tarea a los gobiernos humanos. Este punto tiene
relación con la guerra justa y el uso.
de la fuerza, que exploramos a continuación. Primero revisaremos los textos

bíblicos relevantes y luego discutiremos
Las preguntas históricas sobre el pacifismo en la iglesia primitiva y la reflexión

sobre la guerra justa.
Consideraciones Bíblicas
La enseñanza de jesus
"¿Qué haría Jesús? "5 Por un lado, se nos manda a" caminar de la misma manera
que
[Jesús] caminó "(1 Juan 2: 6 NASB) y" se puso el nuevo yo ", es decir, Cristo y
las virtudes que
ejemplifica (Ef. 4:24; Col. 3: 10–15). Por otro lado, el llamado de Jesús
involucraba morir por los pecados.
del mundo y tomando la maldición de nuestro exilio y la alienación de Dios sobre

sí mismo. Incluso si somos para
Dejemos nuestras vidas por los demás e incluso por Cristo en el martirio, ¿se
puede decir algo más sobre el
¿Uso de la fuerza humana como expresión de la justicia divina? Sí, Jesús

irrumpió en el templo, su
La casa del padre: para limpiarla porque él tenía la autoridad para hacerlo; este
fue un acto exclusivo de su
misión y vocación. ¿Pero Jesús prohibiría a sus seguidores trabajar para el FBI o
como ley local?
agentes de la ley, o de apoyar la invasión de Normandía en un esfuerzo por

detener a Hitler?
Mientras revisamos algunos de los materiales bíblicos a continuación, nos

referimos al material en el capítulo 3, aunque
Lo aplicamos al uso de la fuerza y la ética de Jesús. Además, al igual que Jesús

no abordó el aborto,
La pornografía y el matrimonio gay, todavía podemos hacer un caso público para

demostrar que estos son moralmente
tanto problemática como perjudicial para la sociedad. Del mismo modo, a pesar
de que Jesús no comentó sobre el
En cuanto a la guerra justa, parece que podemos hacer inferencias apropiadas

para respaldarla observando el
La amplitud del material del Nuevo Testamento. Aunque muchos cristianos y no

cristianos por igual toman
Dado que Jesús prohíbe absolutamente cualquier uso de la fuerza, tenemos
nuestras dudas.
Por supuesto, el punto de partida para la mayoría de las discusiones es el

mandato de Jesús de poner la otra mejilla después de
siendo abofeteado (Mat. 5:39 NASB). Entonces comencemos allí: “Pero te digo,
no te resistas a una persona malvada;
pero quien te golpee en tu mejilla derecha, voltea la otra hacia él también ".
Como resultado, esta advertencia de "poner la otra mejilla" no es la respuesta a

un acto de violencia ,
más bien, a un grave insulto. Esto es así, ya sea que uno golpee con el dorso de la
mano (Mateo 5:39) o con
la palma de la mano (posible en Lucas 6:29, aunque no se especifica la mejilla

específica). El idioma
de Lamentaciones sugiere esto: "Deje que dé su mejilla al que ataca, y que se

llene".
Con insultos ”(3:30 ESV). Tenga en cuenta, también, que cuando Jesús fue
abofeteado en el rostro mientras estaba en juicio, lo hizo
en realidad, no "gire la otra mejilla", sino que lo desafió (Juan 18:23). En el

Sermón del Monte, Jesús.
Está prohibiendo volver insulto por insulto. Él está exhortando a sus seguidores a
romper el círculo vicioso de
intercambiar insultos y avanzar hacia la reconciliación y la pacificación con

nuestros enemigos personales,
incluso con soldados romanos que podrían incautar a ciudadanos judíos para que
lleven sus cargas para ellos por un
milla (Mateo 5:41).
Debemos tomar una nota cuidadosa en este punto: Jesús no absolutiza amar a los
enemigos (Mat.
5:44). Denuncia a sus oponentes en términos muy severos, incluso condenatorios,
en Mateo 23.
observado, Jesús no absolutizó la otra mejilla (cf. Juan 18:23) más de lo que
abolió
El principio judicial de proporcionalidad (“ojo por ojo y diente por diente”) o

todo juramento.
tomando. 6 Jesús ejemplifica un espíritu de perdón notable en la cruz (Lucas

23:34), y lo llama
en nosotros tener también un generoso espíritu de perdón. Sin embargo, aun así,
no es absoluto. Primero, para
El perdón es completo, presupone el arrepentimiento del delincuente ("si se

arrepienten, perdónalos"
[Lucas 17: 3–4]). Segundo, incluso cuando Cristo instruye a sus discípulos a
perdonar extravagantemente: "setenta
siete veces ”(Mat. 18:22 NASB): continúa diciendo que aquellos que se nieguen
a perdonar incurrirán en la
La ira de su amo y ser "entregados". . . a los torturadores ”(v. 34 NASB). Para

hacer el punto
claro, Jesús dice: "Mi Padre celestial también hará lo mismo contigo, si cada uno
de ustedes no perdona
su hermano de corazón ”(v. 35 NASB). Él usa fuertes palabras

de falta de perdón cuando dice de
Judas que hubiera sido mejor para él no haber nacido (Marcos 14:21) y cuando él
dice
que la "blasfemia contra el Espíritu" (Mateo 12:31) nunca puede ser

perdonada. Tercero, puede ser un
Sentimentalismo equivocado y una injusticia grave para que los cristianos pidan
el perdón de los gustos.
de Osama bin Laden y otros terroristas. Debemos preguntar: ¿Es ese nuestro
lugar legítimo? A diferencia del Hijo de
Dios (Marcos 2: 5), ¿cómo podemos simplemente perdonar las ofensas de los
demás? ¿Qué pasa con las víctimas de sus
asaltos? ¿Debemos perdonar a los terroristas mientras están planeando otro

ataque? Y hace perdon
¿Exigir que ya no usemos la fuerza para detenerlos? O más bien que intervenir,
¿esperamos hasta que los terroristas?
¿Y los violadores han llevado a cabo sus actos malvados antes de que les demos
perdón? 7 Finalmente, notamos
abajo, el estado, aunque ordenado por el Dios y Padre de nuestro Señor

Jesucristo, tiene una
Papel en la economía de Dios. Su negocio no es perdonar a los violadores o

asesinos sino castigar
malhechores, aunque templados con misericordia cuando sea apropiado. Cuando

Jesús dice "pon la otra mejilla"
no se refiere a la responsabilidad de las autoridades civiles hacia los delincuentes.
¿Qué hay de no resistir a la persona malvada (Mat. 5:39)? Por una parte, el
mismo Jesús está constantemente
resistiendo al mal Considere su severo reproche de líderes religiosos (Mat. 23)

así como su templo
actividad de limpieza, por ejemplo. Segundo, Mateo 5:39 se traduce mejor como
no resistir " por el mal"
significa "en lugar de" el malvado / persona. ” 8 Y así es precisamente como

otros escritores del Nuevo Testamento interpretan las palabras de Jesús: no
debemos devolver el mal por el mal, sino vencer el mal con el bien (Rom. 12:
17–
21; 1 mascota. 2: 21–24). Tercero, incluso si tomamos este pasaje de la manera

tradicional, una vez más no lo hacemos.
Tener una prohibición absoluta de resistir a las personas malvadas. Jesús está
expulsando rutinariamente los malos espíritus. Nosotros
vea a Pedro resistirse a Simón Mago (Hechos 8: 18–24) y a Pablo que se enfrenta
a Elymas (Hechos 13: 9–11). los
El estado ordenado por Dios está llamado a resistir a los malhechores (Romanos
13).
Regresemos a la limpieza del templo, que Jesús probablemente realizó dos veces,
no solo una vez (Marcos
11: 15–17; Juan 2: 14-15). 9 Él “expulsó” o “arrojó” a los cambistas del templo
(Mat.
21:12). Este es ciertamente un incidente curioso para aquellos que toman una
postura pacifista cristiana. ¿Jesús?
haga un látigo y saque a los cambistas del templo, y evite que la gente entre al
templo?
Esto parece un claro uso de la fuerza y la resistencia de los malhechores.
Mientras Jesús da la bienvenida a los pecadores y los perdona, también amenaza

con juzgar a sus oponentes:
El dueño de la viña “vendrá y destruirá a los viticultores, y dará la viña a otros”
(Marcos 12: 9 NASB), o para usar las palabras de su audiencia perceptiva, "traerá
a esos miserables a
un final miserable ”(Mateo 21:41). Amenaza con juzgar a Betsaida, Corazin y

Capernaum.
(11: 21–24), que se llevaría a cabo en el año 70 dC.
debe tener una piedra de molino sujeta a su cuello y ser ahogada en las
profundidades del mar (18: 6) —muy
¡imprecatorio! Jesús dice que el "padre" de sus oponentes es "el diablo" (Juan
8:44). Jesús pronunció
juicio sobre la falsa profetisa "Jezabel" y sobre los Nicolaitanos (Ap. 2:16, 21–
23). Y vemos
El mismo Jesús que viene al final de la historia: Juan usa las imágenes de un
conquistador militar en un blanco.
Caballo (19:11): para llevar el juicio final al mundo. Repetidamente, vemos que
el mismo Jesús no lo hace.
Absolutamente perdonando a los enemigos.
Otras voces en el Nuevo Testamento
En otras partes del Nuevo Testamento, vemos los salmos imprecatorios

representados. Esto es porque cuando
la gente se vuelve tan perversa, ¿qué se puede hacer sino orar por el juicio? Por
ejemplo, cuando el
Once están buscando un reemplazo para el traidor Judas, citan dos salmos
imprecatorios como sus
justificación: "HAGA QUE SU PASEO DE HOGAR SEA DESOLADO, Y NO

DEJE NADIE EN ELLA" y "VAMOS
OTRO TOMAN SU OFICINA "(Hechos 1:20 NASB; citando Sal. 69:25; 109:
8). Pablo llama a Elymas "tu hijo
del diablo ”(Hechos 13:10 NASB); Juan se refiere a los falsos profetas como "los
hijos del diablo" (1 Juan
3:10). Paul confía en que Alexander, quien le hizo mucho daño a Paul, será
justamente recompensado por ello
(2 Tim. 4:14). Y los santos martirizados en Apocalipsis gritan a gran voz:

"¿Hasta cuándo, Señor,
Santo y verdadero, ¿te abstendrás de juzgar y vengar nuestra sangre sobre

aquellos que habitan en el
¿Tierra? ”(Ap. 6: 9-10 NASB). Reconocieron que la justicia no puede ser

ignorada, y llamaron a Dios.
para arreglar las cosas bien
Ahora, a veces la "ira" divina es llevada a cabo por el estado. Considera estadista
evangélico tardío
John Stott, quien se había unido a la Anglican Pacifist Society al comienzo de la

Segunda Guerra Mundial, como pensó
Esta era su obligación cristiana. Pero llegó a rechazar este punto de vista en favor
de una perspectiva de guerra justa.
El Sermón de la Montaña, afirmó, no es una justificación para el pacifismo total,

el compromiso moral o
La anarquía política. “En cambio, lo que Jesús exige aquí de sus seguidores es
una actitud personal hacia
malhechores que es impulsado por la misericordia no por la justicia, que renuncia

a las represalias tan completamente como para
arriesgar un sufrimiento más costoso, que se rige nunca por el deseo de causarles
daño, sino siempre por
la determinación de servir a su mayor bien ” 10.
Stott distinguió entre persona y cargo , entre relaciones personales y la autoridad

de
el estado. A veces las autoridades exigen la violación de la conciencia, en cuyo

caso debemos "obedecer".
Dios en lugar de los hombres ”(Hechos 5:29 NASB). De lo contrario, el discípulo

puede servir fielmente en el Dios.
Estado ordenado, que puede requerir el uso de la fuerza para oponerse a los
malhechores.
Romanos 12 y 13 ilustran la complementariedad de lo personal y lo oficial. En

Romanos 12,
Pablo sigue los mandamientos de Jesús del Sermón del Monte acerca de romper
el círculo vicioso de
animosidad personal para trabajar hacia relaciones reconciliadas, de convertir a
los enemigos en amigos. Más bien
que tomar una "venganza" personal, los creyentes deben dejar espacio para la "ira
de Dios" (v. 19 NASB).
Pablo exhorta a sus lectores a bendecir, perdonar, servir y mostrar bondad hacia
sus enemigos en lugar de
devolver la falta de amabilidad con la crueldad y el mal con la maldad (v. 21).
Luego, en Romanos 13, leemos acerca de los funcionarios estatales cuya función
ha sido ordenada por Dios para proteger
los inocentes, para preservar la paz (cf. 1 Timoteo 2: 1-2), y

para castigar a los malhechores. Para hacer esto, estos
los oficiales llevan la "espada", una imagen de una fuerza potencialmente

letal. No es el equivalente de una policía.
¡El boleto del oficial! La espada implica fuerza para proteger a los indefensos y
castigar o
tomar "venganza" en los malhechores (Romanos 13: 4). Pablo recoge la

"venganza" y la "ira de Dios" de
12:19, declarando que el estado es el "vengador" del mal para traer "ira" a los
malhechores (13: 4 NASB). Algunos
Los pacifistas restarán importancia a la palabra "espada" ( machaira ), alegando

que es una espada corta y simple que no significa
para matar. Sin embargo, el Nuevo Testamento indica que esta "espada" es
muy letal.
instrumento (ver Hechos 12: 2; Heb. 11:37; Ap. 13:10). Esta misma palabra se
puede usar de una espada de mayor tamaño.
tamaño, una “ gran espada”, como la que se le dio al jinete del caballo rojo, que
simboliza
muerte / derramamiento de sangre (Ap. 6: 4).

Otros dirán que la "espada" en Romanos 13 es lo que los recaudadores de
impuestos llevaban consigo:
y que Pablo estaba advirtiendo a los creyentes que no se rebelaran contra la

demanda de impuestos de Roma. De nuevo, este
Parece tenso. El lenguaje de “vengar” y “traer ira” en Romanos 13 no es el

idioma de los impuestos
reunión; Es algo mucho más severo y aleccionador.
Esto se ilustra muy bien en Hechos 23, donde la vida de Pablo ha sido
amenazada. Cuando el de paul
sobrino informa que algunos matones habían tramado un complot para matar a
Paul, él apela a su derecho a ser protegido
Como ciudadano romano. Pablo recibe la protección de doscientos lanceros y

setenta jinetes que,
de ser necesario, habría usado la fuerza ("la espada"), precisamente lo que Paul
esperaba que hicieran.
Pablo no dependía de los incrédulos para hacer el "trabajo sucio" de protección

que los cristianos no están
permitido hacer más bien, la situación de Pablo es una excelente ilustración de la

complementariedad de los romanos.
12 y 13: que los cristianos también pueden desempeñar un papel ordenado por
Dios para proteger a los ciudadanos inocentes,
por fuerza letal si es necesario.
También encontramos pasajes bíblicos generales que prestan apoyo a la idea de

una guerra justa. Hay un
“Tiempo de guerra” (cf. Eccles. 3: 8). Proverbios aconseja al lector que "haga la
guerra con una guía sabia" (20:18
NASB). Y otra vez: "Porque con la sabia guía harás la guerra, y en abundancia de
consejeros allí.
es la victoria ”(24: 6 NASB). El mismo Jesús parece sugerir esto en Lucas 14:
28–32 cuando usa dos
Ilustraciones mundanas sobre cómo contar el costo como discípulo: contar el

costo antes de construir una torre
y contando el costo antes de que un rey vaya a la batalla. Jesús pregunta: "O qué
rey, cuando se dispone a reunirse
otro rey en batalla, no se sentará primero y considerará si él es lo suficientemente

fuerte con diez
¿Mil hombres para encontrar al que viene contra él con veinte mil? O bien,
mientras el otro
aún está lejos, envía una delegación y solicita los términos de paz ”(vv. 30–32
NASB). Y aunque
Las batallas del Antiguo Testamento son eventos únicos e irrepetibles en la

historia del Israel nacional, es
Es interesante notar que Stephen, Paul y el autor de Hebreos afirman y elogian a

Israel por su
luchando en esas batallas por encargo divino (Hechos 7:45; 13:19; Hebreos 11:
33–34).
Otro punto: los soldados y centuriones son tratados muy favorablemente en el

Nuevo Testamento. Uno
Richard Hays, erudito bíblico, sostiene que un cristiano que sirve como soldado,
y por extensión, un
Oficial de policía: es moralmente equivalente a la prostitución .11 Sin embargo,

esto no es lo que vemos en el texto bíblico.
A estos soldados no se les dice que se arrepientan de sus caminos militares; Es

decir, su posición en la vida no es.
Presentado como inherentemente inmoral. De hecho, uno de esos oficiales

militares tiene más fe que cualquier israelita
(Mateo 8:10; Hechos 10: 1-2). Juan el Bautista le dice a los militares que vienen
para el bautismo que sean justos en
sus relaciones, se contentan con su salario y no extorsionan dinero (Lucas

3:14). Ahora, si Hays es correcto
que el soldado de un discípulo es equivalente a la prostitución, entonces debemos

esperar que Juan le diga a una prostituta
¿No cobrar demasiado por sus “servicios”? No, a los soldados no se les dice: "Ve
y no peques más".
Una vez más, las Escrituras muestran una complementariedad entre ser un
discípulo de Cristo y
participación en el estado ordenado por Dios: “No hay nada anómalo en que los
cristianos sirvan en el
La fuerza policial o el servicio penitenciario, como políticos o magistrados o

concejales. Cristianos
Adora a un Dios que es justo y, por lo tanto, está comprometido con la búsqueda
de la justicia. El cristiano
la comunidad no debe mantenerse al margen de la comunidad secular, sino que

debe buscar penetrarla por
Cristo. ”12
Vemos las cualidades del amor y la justicia en el gobierno ilustradas en la carrera

presidencial de
Abraham Lincoln. Documentos del equipo de los rivales de la historiadora

presidencial Doris Kearns Goodwin
el carácter notablemente sabio, virtuoso, valiente y magnánimo de este

presidente. 13 aunque él
Usó la fuerza para preservar la Unión y sofocar la rebelión, exhibió humildad y

semejanza de Cristo.
Gratitud hacia sus oponentes, perdonando y restaurando enemigos en lugar de

tratar de humillar.
ellos. Este espíritu se expresa en su Segundo Discurso Inaugural. "Con malicia
hacia ninguno, con
Caridad para todos, con firmeza en el derecho, como Dios nos da para ver el
derecho, luchemos para terminar el
trabajo en el que estamos, para atar las heridas de la nación, para cuidar de quien
ha llevado la batalla y
para su viuda y su huérfano, para hacer todo lo que pueda lograr y apreciar una
paz justa y duradera entre
nosotros y con todas las naciones ”. La vida pública y personal de Lincoln estuvo
marcada por la integridad. El Creció
En su fe cristiana durante su presidencia. 14 Y él muy ejemplificó las enseñanzas

de la
Sermón en el monte (Mat. 5–7) y la declaración de la misión de Jesús (Lucas 4:

18–19). No lo hizo
inició la guerra, y él siempre tendió una rama de olivo a sus enemigos (él buscó ir
y primero ser
reconciliados con ellos). No buscó aplastar o humillar a sus oponentes (amaba a

sus enemigos y
oró por ellos). No devolvió el insulto por insulto para mantener su honor (se
volvió al otro
mejilla). Fue honesto en sus tratos (su sí fue sí y su no, no). Era modesto acerca
de su
logros (no intentó mostrar su justicia ante los demás). Reconoció que
era responsable ante Dios (primero estaba buscando el reino de Dios). Él buscó
proteger a los estadounidenses
ciudadanos de daños y trabajaron para liberar a los esclavos (proclamando la

liberación a los cautivos) .15
Aunque los datos del Nuevo Testamento sobre el tema de la participación del
cristiano en la guerra no son
Directos ni abundantes, los principios básicos son claros: ser semejante a Dios es
hacer un sacrificio, amoroso.
Respuesta para mantener una actitud no vengativa, magnánima y reconciliadora

en todas las relaciones personales.
cuando los propios derechos u honor están en juego; y el gobierno humano es

responsable con
Rendir cuentas a Dios para usar la fuerza cuando sea necesario para reforzar el
comportamiento justo para sus ciudadanos.
mientras nunca ponemos nuestra confianza en el poder militar o en los reinos

terrenales. Los que lo hagan así lo harán.
"Perecer por la espada" (Mat. 26:52).
Consideraciones Históricas: Constantinismo y Soldado Cristiano
Antes de Constantino
Los estudiosos como el historiador Roland Bainton y el teólogo John Howard

Yoder han mantenido
que la iglesia era uniformemente no militar ("pacifista") desde el segundo siglo

hasta el surgimiento de
Constantino (AD 312). 16 Citando a padres de la iglesia como Tertuliano (160–

225) y Orígenes (ca. 185–
254), afirman que la iglesia primitiva rechazó cualquier parte en el poder político
o la violencia militar de
Las guerras de los césares. 17 Es el espíritu del constantinismo, según el

argumento, lo que ha dado lugar a la
El compromiso de la iglesia con el estado.
La evidencia de este pacifismo uniforme, sin embargo, no es tan ordenada. Por

un lado, lo Nuevo
El testamento mismo no es no militarista. Como acabamos de señalar, habla

favorablemente de los soldados.
y centuriones, incluidas sus conversiones y la búsqueda del bautismo (Mateo 8:
5–13; 27:54; Lucas 3:14;
Hechos 10–11; 23: 16-22). Jesús mismo usó la fuerza para expulsar a los
cambistas del templo (por ejemplo,
Juan 2: 14-15). Esteban y Pablo respaldaron de manera práctica el despojo de los

cananeos (Hechos
7:45; 13:19). Pablo enseñó que el ministro del estado ordenado por Dios porta
una espada para castigar.
malhechores (Rom. 13: 4). Y el autor de Hebreos elogió a aquellos que

"conquistaron reinos"
“Se hizo poderoso en la guerra”, “puso a los ejércitos extranjeros en fuga” (11:
33–34 NASB).
¿Qué hay más allá del Nuevo Testamento? Después del Nuevo Testamento y
hasta la mitad del segundo.
Siglo, tenemos silencio sobre los soldados cristianos. Pero justo después de este
tiempo, tenemos evidencia clara de
Soldados cristianos en el ejército romano. El historiador cristiano Eusebio

registra que cuando el emperador
Marco Aurelio estaba luchando contra los alemanes y sarmatianos, sus tropas no
tenían agua; tan cristiano
Los soldados se arrodillaron y oraron, y el agua vino de los cielos para

refrescarlos. Tambien tenemos tumba
Inscripciones de soldados cristianos antes de Constantino, San Sebastián y

muchos otros cristianos.
Sirvió en el ejército bajo el emperador Diocleciano (principios del siglo IV). Y

tenemos evidencia de
Cristianos luchando en Siria un siglo entero antes de Constantino y en Armenia

justo antes del surgimiento de
Constantino.
Además, la perspectiva no militarista de varios padres de la iglesia no
necesariamente
representan una creencia cristiana que se mantiene de manera uniforme en todo el

imperio durante este tiempo. De hecho, tenemos indicaciones.
en los propios escritos de Tertuliano de que había cristianos en todas partes, en

“fortalezas [ castella ]” y en
el "campo militar [ castra ]". Tertuliano parece cambiar de una actitud más
tolerante hacia el
militar a uno más negativo a medida que más y más cristianos estaban haciendo
de la vida militar una carrera.
Y Orígenes sostiene que los cristianos pueden luchar mejor por el emperador a
través de oraciones que con armas;
esto sugiere la posibilidad de una guerra justa.
Más allá de esto, quedan preguntas. Si los primeros cristianos rechazaron la lucha
por César , ¿esto implicaba una
¿Rechazo de cualquier posible implicación militar? O luchaba por César

diferente de
¿Luchando para parar, digamos, la agresión nazi? Y podría el hecho de que

Caesars en momentos o lugares particulares
las prácticas idólatras requeridas de los soldados son una de las principales
razones para que los cristianos se abstengan de los militares
¿Servicio? Y como Roma no tenía fuerza policial, muchos soldados sirvieron en

funciones similares a la policía, manteniendo
Orden dentro del imperio más tranquilo, a diferencia de la lucha feroz en las
fronteras. En cualquier caso, los primeros cristianos
la participación militar no requería la ayuda de Constantino.
El advenimiento de Constantino
Con el ascenso del emperador Constantino (312), la minoría cristiana marginada
se convertiría en parte de
"El establecimiento". Aunque varios críticos cristianos han hablado

negativamente de Constantino, nosotros
Debe reconocer su importancia histórica y el hecho de que su presencia fue una

bendición para muchos
Los cristianos Seguramente el gobierno de Constantino fue un gran alivio para

una minoría que una vez fue perseguida. En efecto,
creyentes hacerlo tienen el deber de orar por los gobernantes que será, según se
espera, permitirá a los creyentes a llevar pacífica
y vidas tranquilas, en lugar de ser acosados y perseguidos (1 Tim. 2: 1–4; cf. Ap.
6:10). Asi que
estos creyentes previamente hostigados estaban correctamente agradecidos por

un gobernante que evitaba que otros romanos
matando cristianos Jesús mismo vino a liberar a la gente de todo tipo de opresión
y esclavitud.
(Lucas 4: 18–19). Y debemos recordar que el poder político (o incluso cultural)

no es inherentemente
mal pero es ordenado por Dios (Romanos 13).
Los cristianos bajo Constantino comenzaron a luchar con lo que significaba tener
"doble ciudadanía" en un
Reino celestial y terrenal. Este fue un experimento totalmente nuevo. El

paganismo estaba menguando, y
Los cristianos estaban tratando de llenar el vacío y descubrir cómo manejar las
cosas. Además, Constantine.
No era un opresor de paganos. Y en realidad provocó muchas reformas morales

positivas:
prohibir los juegos de gladiadores y el abandono de niños, así como exigir la

prisión segregada
Células para hombres y mujeres, por ejemplo. También alentó a los ministerios
caritativos que se beneficiaron.
Todos, no solo los cristianos. Esto no es negar que la iglesia cometa errores
graves.
con el poder temporal que tenía (p. ej., la Inquisición muchos siglos después).
Constantino ha sido retratado negativamente por pensadores como John Howard

Yoder (quien adopta una
Perspectiva anabaptista). Se refiere a la "herejía" del "constantinianismo", un

término que se refiere a la
La iglesia está tomando un lugar cultural dominante en el Imperio Romano. Al

parecer, la iglesia cayó de su
La existencia "prístina" como una comunidad dinámica, aunque políticamente sin

poder. Capituló y
comprometido en su funcionamiento según la maquinaria idolátrica del poder

político,
Incluyendo la participación cristiana en el ejército. Aunque no podemos abordar

el argumento de Yoder aquí,
Su referencia al "cambio de Constantiniano" de la iglesia es altamente

cuestionable; Es a la vez defectuosa históricamente
Y teológicamente inexacta. Por ejemplo, como se señaló anteriormente, el Nuevo

Testamento habla bastante
positivamente de los centuriones romanos, y los cristianos se involucraron en el

ejército en alguna capacidad antes de
El tiempo de Constantino, no simplemente después de que llegó al poder .18
Una breve discusión de la guerra justa
Después del ascenso de Constantino, Ambrosio de Milán (340–397) y luego su

discípulo Agustín (354–
430) abogaría por los principios de una guerra justa, una visión que prevaleció
hasta el siglo veinte. En
A raíz de la Reforma, los anabaptistas tomaron una posición de no

resistencia. Aun así el anabaptista
La Confesión de Schleitheim (artículo 6) afirma que la espada en manos del

gobierno está “ordenada de
Dios fuera de la perfección de Cristo "y" castiga y da muerte a los malvados, y

guarda y
protege el bien ". La espada está" ordenada para ser usada por los magistrados
mundanos ". Contrariamente a muchos
Los pacifistas cristianos en esta tradición, esta Confesión observa que no todo el
poder mundano es inherentemente
mal.
¿Puede haber una guerra justa? Mahatma Gandhi preguntó una vez si luchaba por
la libertad y la democracia.
era mejor que luchar por el totalitarismo cuando ambos dejan atrás a los muertos,
al huérfano y al
sin hogar. ¿Es la postura correcta la de una presunción contra la guerra, como
afirman comúnmente los pacifistas?
Gandhi y Martin Luther King Jr. han sido destacados por los pacifistas como
ejemplos de quienes
Provocó un cambio no violento. De hecho, podemos admirar su coraje, audacia y

fuerza interior.
Pero quizás vale la pena señalar aquí que su resistencia noviolenta tuvo éxito solo
porque la
Los gobiernos a los que apelaron eran bastante humanitarios y estaban mejor
informados por los valores bíblicos.
que la gran cantidad de regímenes despiadados que han existido a lo largo del
tiempo. Estos pueden ser papel engañoso
Modelos para aquellos que viven bajo regímenes totalitarios brutales y sin
principios, como el soviético o el chino.
Comunismo. En estos sistemas, los gustos de Gandhi, King y sus seguidores

habrían simplemente
"Desapareció" en medio de la noche y nunca más se supo nada.
Además, podemos preguntarnos con razón si aquellos que promueven el

pacifismo en Occidente durante el
Las décadas de 1930 y 1940 jugaron en manos de Stalin y Hitler, alentando la

expansión de su
Tiranía opresiva y fomentando males mayores. Esto no es una curiosidad

ociosa. 19 CS Lewis con razón
Observó que una nación pacifista no seguirá siéndolo por mucho tiempo. El
totalitarismo y el mal oprimirán
Gente buena que no se protege a sí misma ni a las generaciones futuras de la

opresión. Y no es el
Uso de la fuerza (incluso fuerza letal) para proteger a una víctima inocente de
una manía homicida.
¿De amor al prójimo ? 20 ¿No es una injusticia mayor "no resistir al que es
malo"?
Principios de la guerra justa
Después de la Primera Guerra Mundial, en la que Francia perdió 1.3 millones de

sus hombres, el pacifismo llegó a dominar Europa.
La guerra llegó a ser vista como intrínsecamente malvada , trágica e inútil, sin
héroes ni héroes.
villanos El pacifismo de Francia no se perdió en el observador Hitler. Tampoco

era la noción errónea de Gran Bretaña
“Paz en nuestro tiempo”, inspirada por la reunión del primer ministro Neville
Chamberlain con Hitler en
Munich después de la invasión alemana de los Sudetes (Checoslovaquia) en
1938. Tomó
Hitler seis semanas para vencer a una Francia de voluntad débil pero
militarmente superior en 1940, y asumió
que Gran Bretaña carecería igualmente de la voluntad de defenderse. 21 Parece

que el pacifismo, por muy bien que sea.
Motivado, en realidad fomentó una mayor agresión.
El teórico de la guerra justa intenta lidiar de manera realista con una agresión
violenta no evitable contra
los vulnerables Estos principios de guerra justa son aplicables tanto a

la fuerza militar como a la policía.
(recuerde que en la antigua Roma, los soldados estaban involucrados en la policía

local). Teoría de la guerra justa
reconoce la justicia de proteger a las naciones inocentes de matones, matones y

tiranos. Una nación no puede
debe disparar un tiro siempre y cuando tenga un ejército más fuerte que las
naciones de matones para que puedan ser retenidos en
comprobar. El concepto de guerra justa reconoce que los intentos de negociación

y pacificación con despiadados
los tiranos a menudo serán infructuosos (por ejemplo, el Acuerdo de Munich de

1938) y esa "confianza" puede no ser nada
más que credulidad.
Contra Gandhi, hace una diferencia si uno está defendiendo la tiranía o la

libertad. Uno puede
participar en combates de sacrificios para que las generaciones futuras tengan

más oportunidades, libertad,
seguridad, y la protección de los derechos. El historiador militar Victor Davis

Hanson nos recuerda que la guerra o
La fuerza militar ha ayudado a poner fin a la esclavitud de bienes en Estados
Unidos, el nazismo, el fascismo y la Unión Soviética.
Comunismo. La mayoría de las veces, las guerras no estallan debido a una falla
de comunicación o
malentendidos, o de la pobreza o la desigualdad. Más bien, comienzan a partir de

intenciones maliciosas y
ausencia de disuasión, o debido a desacuerdos no resueltos de una guerra anterior

o falta de un
resolución clara. A menudo, las naciones se vuelven cómplices del mal a través
de la inacción. 22 Por otro lado,
Judíos que sobrevivieron en campos de concentración y ciudadanos de naciones

europeas bajo la Alemania nazi
La opresión se regocijó enormemente con la llegada de las tropas aliadas para

liberarlas de la tiranía. En este lado
De la caída y antes de la segunda venida de Cristo, la guerra estará con nosotros.
Cuando se trata de articular lo que implica la guerra justa, hay siete criterios
estándar, aunque
no deben ser ponderados por igual (un error común cometido por los críticos de
la teoría de la guerra justa). los
los tres primeros tienen prioridad como condiciones esenciales, mientras que los
cuatro últimos son más prudenciales y deberían
No anular los tres primeros. 23
1 Causa justa : Se condena toda agresión no provocada. Una guerra de

autodefensa y protección.
(Incluyendo la defensa de otras naciones vulnerables) es moralmente

legítimo. Siguiendo esta primera
El criterio solo eliminaría toda guerra y agresión.

2 Intención justa : La única intención legítima es asegurar una paz justa o justa
para amigos y enemigos por igual,
descartando venganza, conquista, ganancia económica, o supremacía

ideológica. En definitiva, mayor bien.
El daño debe ser el resultado de la guerra: “La venganza, la subyugación y la

conquista son injustificables.
fines ”24 A veces puede haber“ efectos no intencionales ”(matar a civiles) que
Acompañar el efecto pretendido de restringir la violencia.
3 Declaración legal : Solo un gobierno legal tiene el derecho de iniciar la

guerra. Sólo el estado, no
Los individuos o partidos dentro del estado pueden ejercer legítimamente esta
autoridad.
4 Último recurso : "La guerra debe perseguirse solo cuando la negociación, el

arbitraje, el compromiso y todo
otros caminos fallan; pues como ser racional, el hombre debería, si es posible,
resolver las disputas por la razón y
ley, no fuerza. ” 25 Por supuesto, esto no significa que las negociaciones deban
continuar indefinidamente mientras
Las injusticias graves continúan sin un final a la vista. Último recurso es un

prudencial, secundario.
Consideración, como son los criterios restantes.
5 Inmunidad de los no combatientes : dado que la guerra es un acto oficial del

gobierno, solo los que están
Los agentes oficiales del gobierno pueden luchar, y los individuos que no
contribuyen activamente a la
conflictos (incluidos los prisioneros de guerra, personal médico y víctimas, así

como civiles
no participantes) deben ser inmunes al ataque, aunque esto no siempre es
posible. por
Por ejemplo, las tropas pueden estar incrustadas en áreas pobladas por
civiles. 26 Tenga en cuenta que simplemente porque
los no combatientes que son asesinados no hacen por sí mismos una guerra justa.
6 Objetivos limitados : El objetivo de una guerra justa es la paz; No es la

destrucción total de un enemigo.
Pueblo, economía o instituciones políticas de la nación.
7 Medios limitados / proporcionales : el armamento y la fuerza utilizada deben

limitarse a lo que se
Necesario para repeler la agresión y disuadir futuros ataques, es decir, para

asegurar una paz justa:
“Solo se debe usar fuerza suficiente para resistir la violencia y restaurar la

paz”. 27 “Suficiente” no
No necesariamente significa victoria abrumadora.
Vamos a elaborar un poco. Primero, en el contexto de los principios de guerra

justa, que son universalmente aplicables
y enraizado en la revelación general de Dios a todas las personas, puede ser

útil distinguir entre
“ Fuerza” y “violencia”. Mientras que toda violencia es fuerza, no toda fuerza es

violencia. La fuerza apropiada es
Motivado tanto por la justicia como por el amor al prójimo; está dirigido a
restaurar la paz; se lleva a cabo por un
autoridad propia La violencia no se inspira en la justicia y el amor, sino en la

codicia y el odio; no está dirigido
en la restauración de la paz pero en la destrucción y evocación del terror; A

menudo se lleva a cabo por aquellos sin la debida
autoridad, aunque aquellos en autoridad también pueden sobrepasar sus
límites. El problema no es la violencia versus
no violencia, sino un uso legítimo de la fuerza frente a uno ilegítimo. 28
En segundo lugar, una nación o grupo de naciones puede participar en una guerra
verdaderamente justa, pero el hecho de errores puede
hacerse no socava la justicia general de la guerra. Incluso si ciertos poderes se

desvían del curso
— Soldados fuera de control que cometen violaciones o matan a no combatientes

o un plan equivocado que causa
Más destrucción de la necesaria: esto no niega la justicia general de la causa. El

hecho de que
Se pueden cometer errores o violaciones morales, por ejemplo, de parte de los

Aliados en su intento de detener la
Los nazis y los japoneses no ponen a los poderes aliados y del Eje en igualdad de
condiciones morales.
O algunos podrían sugerir que lo que algunos llaman una guerra justa puede no
haber sido un último recurso; después
todos, tal vez uno o dos intentos más podrían haber evitado la guerra. Podemos
hablar de dar principios.
La diplomacia es una posibilidad sólida o razonable, pero también debemos

considerar los antecedentes de los matones y
tiranos que han tenido una historia de romper una promesa tras otra. La confianza
bien fundamentada es una
cosa; La credibilidad o el optimismo equivocado es otra.
Tercero, una guerra que simplemente debe mostrar amor por el prójimo . En el
Antiguo Testamento,
Dios ordenó el amor por el prójimo (Lev. 19:18), pero este amor no estaba en
oposición al capital
castigo en la ley de moisés; tales castigos eran una medida protectora para
proteger el espiritual
y la integridad moral de la comunidad del pueblo de Dios. Del mismo modo, si

bien es cierto que Jesús es el
El Mesías crucificado que murió en la debilidad por causa de la humanidad

perdida, también viene triunfante para
Castigar a los que se han opuesto a los propósitos de su reino. Igualmente, solo
las guerras muestran preocupación por la
Víctimas de agresión injusta. Pero, uno podría preguntarse, ¿no deberíamos

mostrar también amor a los perpetradores?
¿No son también nuestros vecinos también? Debemos tener cuidado aquí para no
confundir lo que requiere el amor.
El amor por la víctima puede requerir eliminar la fuente de daño y, para que no
olvidemos Romanos 13: 1–7,
castigo también del ministro del estado ordenado por Dios. Y el perpetrador y la
víctima.
no pueden sentarse juntos a la mesa sin el arrepentimiento del perpetrador.
Cuarto, la comprensión pacifista de "poner la otra mejilla" plantea preguntas

sobre la protección de la
inocente de la injusticia cuando está en nuestro poder para hacerlo. ¿Qué pasa si
la esposa de un creyente está a punto de ser?
¿Violadas o niños secuestrados por un criminal que irrumpe en su casa? ¿Sería

un pecado letal
¿resistirse? ¿Los niños no son confiados a los padres para la protección de

posibles violadores y secuestradores? Eso
sería incorrecto e irresponsable en lugar de virtuoso no intervenir con fuerza para

protegerlos, incluso si
Significa la toma lamentable de la vida del perpetrador. Parecería que, para los
pacifistas en tal
situación, llamar a la policía para que los proteja en su nombre estaría
permitiendo que otra persona
potencialmente llevar a cabo el acto pecaminoso para ellos. ¡Y debemos recordar

que Pablo hizo precisamente eso! Hizo el
equivalente a una llamada al 911, apelando a los militares romanos para

protección cuando los matones tramaban
tomó su vida, y estaban completamente preparados para usar una fuerza letal para
protegerlo (Hechos 23).
El creyente puede resistir físicamente, con razón, a un criminal peligroso, pero al

mismo tiempo mostrar amor.
visitándolo en la cárcel, orando por él y mostrándole preocupación por su familia

que lucha. Nosotros
conocer a los cristianos en la aplicación de la ley que incluso pueden dañar a los
delincuentes para proteger a civiles inocentes, sin embargo,
visitan a estos criminales en la cárcel, les muestran bondad y les cuentan el amor
de
Cristo.
Finalmente, deberíamos apoyar simultáneamente los esfuerzos de “solo

pacificación” para construir puentes de
comprensión y asociación entre naciones y comunidades sin descuidar la
uso apropiado de la fuerza contra matones y tiranos cuando sea necesario. Estos
no son mutuamente
Exclusivo, como sugieren algunos teólogos. Es decir, no debemos ignorar las

realidades sobre el terreno mientras
persiguiendo el ideal. Mostrando buena voluntad y sabia diplomacia donde las

diferencias y desacuerdos
Existir es loable. Pero, como la historia ha demostrado en repetidas ocasiones, los

tiranos suelen participar en la matanza y
agresión donde tienen oportunidad, a menos que encuentren el efecto disuasivo
de un superior
militar. 29 Incluso la mera posesión de fuerza militar, sin necesidad de disparar

un tiro, puede prevenir
Naciones deshonestas del bullying o invasoras más débiles. Lo mismo se aplica a

la policía conservando el orden.
y protegiendo a los vulnerables. Las realidades del mundo requieren ser astutas
como serpientes e inocentes como
palomas (Mateo 10:16). Un ejército fuerte (o, a nivel local, el blandimiento de un

ciudadano de un registrado)
arma de fuego), incluso sin ser utilizada, puede ayudar a prevenir la agresión y
proteger a los inocentes.
Tan beneficioso como la fuerza militar o una fuerza policial puede ser, sin
embargo, esto por sí solo es insuficiente para
Asegurar la paz duradera sin una transformación social y moral más profunda. Lo
anotamos en el capítulo 20.
que uno de los efectos de levadura del evangelio ha sido ayudar a promover los
derechos humanos, estable
Las democracias, las reformas morales y sociales, la educación y muchos otros

beneficios sociales. Pero el pacifista.
la negativa a usar, de hecho, la denuncia de, una fuerza seria y potencialmente

letal contra los tiranos para proteger
el inocente solo alienta a los tiranos a hacer lo peor, exponiendo a muchos

inocentes a su
opresión.
Conclusión
Al igual que John Stott, Dietrich Bonhoeffer había sido pacifista, pero llegó a
revisar su punto de vista a la luz de la
Los males horribles perpetrados por Hitler. Y como vimos, lo mismo se puede
decir de Miroslav Volf quien
pasó del pacifismo a una visión de guerra justa después de ver la devastación de
su propia Croacia, sus mujeres
violada, y muchas de sus personas asesinadas o desplazadas. Tomando una

posición de guerra justa frente a
La "agresión intolerable" es una extensión de la obligación de amar al prójimo

"cuando eso
la vida del vecino está amenazada por un tercero ". 30 Nos parece que este es un
resumen acertado de la postura que somos
tomando en este capitulo.
Resumen
Ciertas condiciones (agresión y opresión) pueden volverse tan intolerables que la

fuerza justificada es el único recurso para tratar con ellas.
ellos.
Romanos 13 afirma que Dios no siempre lleva a cabo directamente la ira divina,
sino que en parte ha delegado esta tarea a los humanos.
gobiernos
El mandato de Jesús de "poner la otra mejilla" no se refiere a un acto

de violencia sino a un insulto (cf. Lam. 3:30). Y el mismo Jesús no puso la otra
mejilla literalmente cuando fue golpeado (Juan 18:23). Jesús prohíbe devolver el
insulto por insulto en las relaciones personales, sino que nos llama a trabajar por
la reconciliación. No se refiere a la responsabilidad de las autoridades civiles
hacia los delincuentes.
Debemos tomar nota cuidadosa en este punto: Jesús no absolutiza amar a los
enemigos . Denuncia a sus oponentes en términos muy severos, incluso
condenatorios, en Mateo 23. Y a pesar del llamado al perdón extravagante (Mat.
18:22), esto no es absoluto.
(18: 34 — siendo “entregado a los torturadores”).

¿Perdonamos a los terroristas? ¿Es ese nuestro lugar legítimo? ¿Qué pasa con las
víctimas y sus familias? ¿El perdón requiere
¿Abandonando el uso de la fuerza mientras se preparan para lanzar otro

ataque? El estado tiene un papel diferente en la economía de Dios. Sus
el negocio no es perdonar a los violadores o asesinos, sino castigar a los

malhechores, aunque templado con misericordia cuando sea apropiado. Esta
no significa que no oremos por los terroristas, pero debemos hacer esfuerzos para
evitar que hagan lo peor.
En Mateo 5:39, Jesús nos dice que no nos resistamos a “por medios malos” (no a
“ la persona / persona malvada”), ya que las personas malas son resistidas por
Jesús, Pedro y Pablo. Y Dios ordena a los estados a resistir a los malhechores.
La limpieza del templo de Jesús (¡aparentemente dos veces!) Es un ejemplo del

uso de la fuerza.
Jesús amenaza con juzgar a sus oponentes (Marcos 12: 9; cf. Mateo 21:41:
"llevará a esos desgraciados a un final miserable").
Debemos distinguir entre persona y cargo , entre relaciones personales y la

autoridad del estado. A veces las autoridades exigen la violación de la
conciencia, en cuyo caso "debemos obedecer a Dios en lugar de a los hombres"
(Hechos 5:29). De lo contrario, el
el discípulo puede servir fielmente en el estado ordenado por Dios, que puede
requerir el uso de la fuerza para oponerse a los malhechores.
Romanos 13 afirma que el funcionario estatal tiene el rol ordenado por Dios
para proteger a los inocentes, para preservar la paz (cf. 1 Tim. 2: 1–
2), y para castigar a los malhechores. Para hacer esto, estos funcionarios llevan la
"espada", una imagen de fuerza potencialmente letal ("ira" y
“Venganza” no describe a un recaudador de impuestos romano que llevaba una

espada).
En Hechos 23, cuando la vida de Pablo se vio amenazada, Pablo recibió la

protección de doscientos lanceros y setenta jinetes.
quien, de ser necesario, habría usado fuerza letal, precisamente lo que Paul
esperaba que hicieran.
También encontramos pasajes bíblicos generales que apoyan la idea de una

guerra justa (ver Prov. 20:18; 24: 6; Eccles. 3: 8; Lucas 14: 30–32). Stephen, Paul
y el autor de Hebreos afirman y elogian a Israel por pelear en aquellos
comisionados divinamente
batallas (Hechos 7:11; 13: 9; Hebreos 11: 33–34).
En el Nuevo Testamento, a los soldados no se les dice que se arrepientan de sus

maneras de soldado; Es decir, su estación en la vida no se presenta como
inherentemente inmoral. De hecho, Jesús dice que uno de esos oficiales militares
tiene más fe que cualquier israelita (Mateo 8:10; Hechos 10: 1–2).
Juan les dice simplemente a los militares que vienen para el bautismo que sean
justos en sus tratos, que estén contentos con su salario y que no extorsionen
dinero (Lucas 3:14).
Considere a Abraham Lincoln, quien exhibió humildad y amabilidad con Cristo

hacia sus oponentes, perdonando y restaurando.
Los enemigos en lugar de tratar de humillarlos.
Es dudoso que la iglesia primitiva fuera uniformemente pacifista (contra Roland

Bainton). El Nuevo Testamento en sí no es
no militarista (Mateo 8: 5–13; 27:54; Lucas 3:14; Hechos 10–11; 23: 16–22; ver
Juan 2: 14–15; Hechos 7:45; 13:19; Rom. 13: 4; Heb. 11: 33–
34).
Después del Nuevo Testamento, tenemos amplia evidencia de soldados cristianos

en el ejército romano desde mediados del segundo siglo en adelante
(relatos históricos, inscripciones en tumbas, mención de cristianos en "fortalezas"

y en el "campamento militar", etc.).
Más allá de esto, quedan preguntas: si los primeros cristianos rechazaron la

lucha por César , ¿esto implicaba un rechazo de cualquier posible participación
militar? ¿O la lucha por César era diferente de luchar por detener, digamos, la
agresión nazi? Y podría el hecho de que
Los césares en momentos o lugares particulares requieren que las prácticas
idólatras de los soldados sean una de las principales razones para que los
cristianos se abstengan de
¿servicio militar?
Seguramente el gobierno de Constantino fue un alivio masivo para una minoría

que una vez fue perseguida. Cristianos bajo Constantino comenzaron a luchar
con
lo que significaba tener "doble ciudadanía" en un reino celestial y uno terrenal.
La noción del "cambio de Constantiniano" de la iglesia (John Howard Yoder) es

históricamente defectuosa y teológicamente problemática.
¿Puede haber una guerra justa? Si Mahatma Gandhi y Martin Luther King Jr.
vivieran bajo el comunismo chino o soviético, lo harían
simplemente han "desaparecido" en medio de la noche y nunca más se supo de él.
La nación pacifista no seguirá siendo una por mucho tiempo, y los pacifistas
históricamente han envalentonado a los tiranos y la propagación de
totalitarismo (p. ej., pacifismo en Francia y Gran Bretaña después de la Primera

Guerra Mundial).
La teoría de la guerra justa intenta enfrentar de manera realista una agresión

violenta no evitable contra los vulnerables. Estas justas guerras
los principios son aplicables tanto al ejército como a la fuerza policial (recuerde
que en la antigua Roma, los soldados estaban involucrados en la policía local).
La guerra o la fuerza militar han ayudado a poner fin a la esclavitud de los

Estados Unidos, el nazismo, el fascismo y el comunismo soviético. Guerras
por lo general comienzan por intenciones maliciosas y la ausencia de disuasión, o

por desacuerdos no resueltos de una guerra anterior
o falta de una resolución clara. A menudo, las naciones se vuelven cómplices del
mal a través de la inacción.
Los criterios para una guerra justa (los tres primeros siendo esenciales, siendo el
último de cuatro prudencial) son causa justa , solo
intento , lícita declaración , último recurso , la inmunidad de los no
combatientes , objetivos limitados , ymedios limitados / proporcionadas .
Debemos distinguir entre "fuerza" y "violencia". A diferencia de la violencia, la

fuerza está motivada tanto por la justicia como por el amor al prójimo; eso
está dirigido a restaurar la paz; Se lleva a cabo por una autoridad propia.
Una nación o grupo de naciones puede participar en una guerra verdaderamente

justa, pero el hecho de que se puedan cometer errores no socava la justicia
general de la guerra.
Respecto al último recurso, una nación no tiene que agotar literalmente todas las
opciones diplomáticas. Podemos emitir juicios basados en el historial de matones
y tiranos que tienen un historial bien establecido de rompimiento de promesas.
Una guerra que es, en definitiva, mostrará amor por el prójimo . El amor por la
víctima puede requerir eliminar la fuente de daño.
Al mismo tiempo, debemos apoyar los esfuerzos "pacíficos" para construir

puentes de entendimiento y asociación entre las naciones y las comunidades, sin
descuidar el uso apropiado de la fuerza contra matones y tiranos cuando sea
necesario para mantenerlos a raya.
y proteger a los vulnerables.
Epílogo
La cuestión del mandato de Dios para matar a los cananeos se considera la más
problemática.
Cuestión de todos los desafíos éticos planteados en las Escrituras del Antiguo
Testamento. Hemos emprendido el
La tarea de mostrar que la acusación, "Yahvé ordenó el genocidio", es

falsa. Hemos examinado el
relación de la autoría divina y humana en las Escrituras, ya que esto se relaciona

con los mandatos divinos de "completamente
destruir "y" no dejar vivo nada que respire ". Notamos cómo ven los autores de
Jesús y del Nuevo Testamento
ellos anclados en las Escrituras del Antiguo Testamento; no se enojan en absoluto
de identificarse con
Sus representaciones de la ira divina y el juicio de la maldad humana.
Al observar la naturaleza de estos textos de guerra en el entorno del antiguo

Oriente Próximo, una imagen más clara
surge, a saber, que estos textos, como tantos otros de ese día, se entienden
correctamente como
Exageraciones o hipérboles. Pero podemos mirar los propios textos bíblicos para
ver que
destrucción ”siempre está acompañada por una gran cantidad de sobrevivientes

que“ no pudieron ser expulsados ”y
"Están ahí hasta el día de hoy".
En cuanto a los mandatos divinos, hemos señalado que mientras matar a un

inocente es generalmente incorrecto,
este "Principio Moral Crucial" no es, estrictamente hablando, absoluto. Un Dios

justo y amoroso podría, en raras ocasiones.
Las circunstancias eximen a las personas de este principio por un bien

mayor. Desafíos para
La teoría del comando divino es, a menudo, malentendidos y

tergiversaciones. Gallinero
emitir órdenes divinas difíciles (aunque no intrínsecamente malas) no es una

noción incoherente; adivinar
los comandos no son arbitrarios ni sin contenido, pero pueden ser filosóficos,
teológicos y
defendido éticamente.
¿Qué pasaría si un gobernador de Texas afirmara que "Dios me dijo que 'destruya
por completo' una secta extraña en mi estado"?
Hemos argumentado que tales reclamos pueden ser cuestionados en varios
frentes, incluyendo la falta de
Cualificaciones proféticas y de carácter, ausencia de señales y maravillas divinas

de apoyo, y similares.
Y el interrogante soldado israelita, preguntándose si debería escuchar a Moisés o

Josué acerca de
expulsar o matar a los cananeos, habría tenido amplia evidencia para ver el sello
divino de aprobación
sobre estos lideres de israel.
Finalmente, abordamos temas diversos que a menudo surgen cuando se discute

este tema importante:
¿La religión conduce a la violencia? ¿Las guerras de Yahvé son como la jihad
islámica? Hicieron los textos de guerra bíblicos.
inspirar las cruzadas? ¿El mandato de Jesús de poner la otra mejilla descarta la
guerra justa y
¿Abogar por el pacifismo? Si bien algunas de estas preguntas pueden ser

controvertidas, esperamos que
los malentendidos se aclaran y las suposiciones falsas se cuestionan e incluso se

corrigen.
Confiamos en que este libro traerá conocimiento y comprensión moral a un tema

que continúa siendo un problema.
muchas personas. Esperamos que se haya arrojado suficiente luz sobre los temas
centrales, a pesar de que puede haber
Desacuerdo en los márgenes.
Notas
Introducción
1 . Richard Dawkins,The God Delusion(Boston: Houghton Mifflin, 2006), 51.

2 . Dawkins explica la contradicción: "Como científico académico, soy un
darwiniano apasionado, creyendo que la selección natural es, si no la única fuerza
motriz en la evolución, ciertamente la única fuerza conocida capaz de producir la
ilusión de un propósito que sorprende a todos los que contemplar la
naturaleza. Pero al mismo tiempo que apoyo al darwinismo como científico, soy
un apasionado anti-darwiniano cuando se trata de
La política y cómo debemos dirigir nuestros asuntos humanos ”. Un capellán del

diablo : reflexiones sobre la esperanza, las mentiras, la ciencia y el amor (Nueva
York: Houghton Mifflin, 2003), 10–11.
En otro lugar, admite la lógica de su propio determinismo (que las personas no

pueden ser responsables de sus acciones), pero emocionalmente no puede aceptar
esto. Vea la entrevista de Dawkins por Logan Gage, "¿Quién escribió el nuevo
libro de Richard Dawkins?"
Evolution News (sitio web), 28 de octubre de 2006,

http://www.evolutionnews.org/2006/10/who_wrote_richard_dawkinss_new0027
83.html.
3 . Por ejemplo, Paul Copan y William Lane Craig, eds.,Contendiendo con los
críticos del cristianismo: respondiendo a nuevos ateos y otros
objetores(Nashville: B&H Academic, 2009); Greg Ganssle,un Dios razonable:
involucrar la nueva cara del ateísmo (Waco, TX: Baylor University Press,
2009); Alister McGrath,The Dawkins Delusion? (Downers Grove, IL:
InterVarsity, 2007); Chad Meister y William Lane Craig, editores,Dios es
grande, Dios es bueno: por qué creer en Dios es razonable y
responsable(Downers Grove, IL: InterVarsity, 2009); Alvin Plantinga,donde
realmente radica el conflicto: ciencia, religión y naturalismo(Nueva York:
Oxford University Press, 2011); Paul Copan, ¿es Dios un monstruo moral? Dar
sentido al Dios del Antiguo Testamento (Grand Rapids: Baker Books, 2011).
4 . ¿De la portada del libro de McGrath,Dawkins Delusion?
5 . Estas acusaciones provienen de Dawkins,God Delusion, 280–81.
6 . Esto está tomado delOxford English Dictionary(2010). Esta definición se usa

normalmente en la literatura escéptica sobre este tema.
Por ejemplo, Wesley Morriston, “Crítica ética de la Biblia: el caso del genocidio
mandatado por la divinidad”, Sophia 51, no 1 (2012): 117; y Edwin Curley, "El
Dios de Abraham, Isaac y Jacob", en Divine Evil? El carácter moral del Dios de
Abraham , ed.
Michael Bergmann, Michael J. Murray y Michael C. Rea (Nueva York: Oxford

University Press, 2010), 62.
7 . El argumento de Tooley define a Dios como "un objeto apropiado de

adoración"; Dios también es un objeto apropiado de otras preocupaciones
humanas.
que la buena voluntad triunfe sobre la maldad y que se haga justicia, por
ejemplo. ¿Qué características debe tener un objeto de adoración tan apropiado,
"Dios", poseer? Tooley responde que "un ser, para ser caracterizable como Dios
en ese sentido, debe ser un ser personal, debe
sea un ser que sea moralmente perfecto, un ser que sea omnipotente y un ser que
sea omnisciente ". Vea a Michael Tooley," ¿Existe Dios? ", en Knowledge of
God , ed. Alvin Plantinga y Michael Tooley (Malden, MA: Blackwell, 2008), 72.
Ver también Michael Tooley, “Declaración inicial”, transcripción de un debate
con William Lane Craig, “¿Existe Dios?”, Universidad de Colorado Boulder,
noviembre de 1994 ,
Fe razonable (página web), http://www.reasonablefaith.org/does-god-exist-the-

craig-tooley-debate.
8 . Tooley, “¿Existe Dios?” 74.
9 . Walter Sinnott-Armstrong,Moralidad sin Dios(Nueva York: Oxford

10. Louise Antony, "El ateísmo como piedad perfecta", en¿La bondad sin Dios
es suficiente? Un debate sobre la fe, el secularismo y la ética, ed. Robert K.
Garcia y Nathan L. King (Lanham, MD: Rowman & Littlefield, 2008).
11. Ver el número de Philosophia Christi11, no. 1 (2009). Vea en particular estos
artículos críticos: Wesley Moriston, “¿Comandó Dios el genocidio? Un desafío
para el inerrantista bíblico, ”Philosophia Christi 11, no. 1 (2009): 8-26; Randal
Rauser, '' Que nada de lo que respira permanezca vivo ': sobre el problema del
genocidio ordenado por la divinidad ",Philosophia Christi11, no. 1
(2009): 27–41; Clay Jones: "No odiamos el pecado, así que no entendemos lo
que les sucedió a los cananeos: un apéndice de lo divino"
Argumentos del genocidio, " Philosophia Christ 11, no. 1 (2009): 53–72; Paul
Copan, “Las guerras de Jehová y los cananeos: divinamente-
¿Genocidio obligatorio o castigo de capital corporativo? Respuestas a los

críticos, " Philosophia Christi 11, no. 1 (2009): 73-90.
12. Las actas de esta conferencia se publicaron más tarde en Bergmann, Murray y
Rea,Divine Evil?
13. David T. Lamb, Dios se comporta mal: ¿Está el Dios del Antiguo Testamento
enojado, sexista y racista? (Downers Grove, IL: InterVarsity, 2011); Paul
Copan, ¿es Dios un monstruo moral? Dar sentido al Dios del Antiguo
Testamento (Grand Rapids: Baker Books, 2011); Jeremy Evans, Heath Thomas y
Paul Copan, eds., Guerra santa en la Biblia: Moralidad cristiana y un Antiguo
Testamento
Problema (Downers Grove, IL: IVP Academic, 2013); Christopher

Wright, El Dios que no entiendo: Reflexiones sobre preguntas difíciles de
la fe (Grand Rapids: Zondervan, 2008); Eric Seibert, Disturbing Divine
Behavior (Minneapolis: Fortress Press, 2009); Eric Seibert, La Violencia de las
Escrituras: Superando el Preocupante Herencia del Antiguo
Testamento (Minneapolis: Fortress Press, 2012); Iain Provan, Religión
seriamente peligrosa: lo que realmente dice el Antiguo Testamento y por qué
importa (Waco, TX: Baylor University Press, 2014).
14. Paul Copan,¿es Dios un monstruo moral? ; Paul Copan y Matthew

Flannagan, “¿Se ordenó a Israel que cometiera genocidio?”
Christian Research Journal 34, no. 5 (2011): 6–7; Paul Copan y Matthew
Flannagan, "La ética de la 'guerra santa' para la moralidad y teología cristianas",
en Guerra santa en la Biblia: la moralidad cristiana y un problema del Antiguo
Testamento , ed. Jeremy Evans, Heath Thomas y Paul Copan (Downers Grove,
IL: IVP Academic, 2013), 199–237. Matthew Flannagan y Paul Copan, "¿La
Biblia
¿Condone genocidio? ”, En Defensa de la Biblia , ed. Steven Cowan y Terry

Wilder (Nashville: B&H Academic, 2012); Matthew Flannagan y Paul Copan,
"Ética del Antiguo Testamento", Lexham Bible Dictionary (un diccionario en
línea) en
http://www.lexhambibledictionary.com/. Nuevamente, estamos agradecidos a

IVP Academic y a B&H Academic por su permiso para revisar y
amplíe el material publicado anteriormente con ellos, especialmente Copan y
Flannagan, "La ética de la 'Guerra Santa'"; Flannagan y
Copan, “¿Condona la Biblia el genocidio?”; y Matthew Flannagan, “le ordenó

Dios el genocidio de los cananeos ?,” en Ven
Let Reason: Nuevos ensayos en apologética cristiana , ed. Paul Copan y William
Lane Craig (Nashville: B&H Academic, 2012).
Gracias también a la revista Dialogue (Reino Unido), que otorgó permiso para
revisar el material de Matthew Flannagan, “Defending Divine
Comandos, ” Diálogo 37 (noviembre 2011).
Capítulo 1: El problema aclarado: un argumento filosófico ateo
1 . Raymond Bradley, "Un argumento moral para el ateísmo", enThe

Impossibility of God, ed. Michael Martin y Ricki Monnier (Amherst, NY:
Prometheus Books, 2003), 144. Argumentos similares se presentaron en Wesley
Moriston: “¿Comandó Dios el genocidio?
Un desafío para el inerrantista bíblico, ” Philosophia Christi 11, no. 1 (2009): 8-

26; Randal Rauser, '' Que nada de lo que respira permanezca vivo ': sobre el
problema del genocidio ordenado por la divinidad ", Philosophia Christi 11,
no. 1 (2009): 27–41; Michael Tooley, "¿Existe Dios?", En El conocimiento de
Dios , ed. Michael Tooley y Alvin Plantinga (Malden, MA: Blackwell, 2008),
73–77; Evan Fales,
“Versos satánicos: el caos moral en la sagrada escritura”, ¿en el mal divino ? El

carácter moral del Dios de Abraham , ed. Michael Bergmann, Michael J. Murray
y Michael C. Rea (Nueva York: Oxford University Press, 2010); Edwin Curley,
"El Dios de Abraham, Isaac y
Jacob, ¿en el mal divino? ; Walter Sinnott-Armstrong, "¿Por qué el teísmo

tradicional no puede proporcionar una base adecuada para la moralidad", en
"La bondad sin Dios es suficiente?" Un debate sobre la fe, el secularismo y la
ética , ed. Robert K. Garcia y Nathan L. King (Lanham, MD: Rowman &
Littlefield, 2008); y Louise Antonio, “El ateísmo tan perfecto Piedad”, en la
bondad sin Dios Buena suficiente?
2 . Bradley, "Un argumento moral para el ateísmo", 144.

3 . Ibid., 132.
4 . Ibid., 137. Aquí insertamos el término "Principio Moral Crucial" en el

argumento de Bradley.
5 . Ibid., 144.
6 . Ibid., 132.
7 . Ibid., 131.
8 . Raymond Bradley, “Declaración de apertura”, en un debate con Matthew

Flannagan, “¿Es Dios la fuente de la moralidad? ¿Es defendible a la derecha y
equivocada en los Comandos de Dios? ”, Universidad de Auckland, Auckland,
Nueva Zelanda, 2 de agosto de 2010. Transcripción
disponible en http://www.mandm.org.nz/2010/08/raymond-bradleys-opening-
statement-bradley-v-flannagan-debate.html.
9 . Bradley, "Un argumento moral para el ateísmo", 144.
10. Ibid., 130. Aquí Bradley cita a Peter van Inwagen, "Génesis y evolución",
enReasoned Faith, ed. Eleonore Stump (Ithaca, NY: Cornell University Press,
1993), 97.
11. Bradley, "Un argumento moral para el ateísmo", 130. Bradley cita a Alvin
Plantinga, "Cuando la fe y la razón chocan: la evolución y la Biblia",Christian
Scholar Review21, no. 1 (septiembre de 1991): 12.
12. Alvin Plantinga,Warrant Christian Belief (Oxford: Oxford University Press,

2000), 396.
13. Bradley, "Argumento moral para el ateísmo", 144.
14. Alvin Plantinga, "Evolución, Neutralidad y Probabilidad Antecedente: Una

Respuesta a McMullin y Van Till" ,RevisióndeChristian Scholar 21, no. 1
(septiembre de 1991): 93–94.
15. Plantinga, creencia cristiana garantizada, 400.
16. Ibid., 401.
17. Ibid., 396, 397.

18. William Lane Craig, "Doctrina de la Revelación (Parte 4)," transcripción de
una clase, Reasonable Faith (sitio web),
http://www.reasonablefaith.org/defenders-2-podcast/transcript/s2-4, Accedido el
5 de marzo de 2014.
19. Ibid.
20. Ibid.
21. Ver Paul Copan, “¿Odio, salmos vengativos?”, Christian Research

Journal31, no. 5 (2008): 50–51. Disponible en
http://www.equip.org/articles/hateful-vindictive-psalms/. Para más información
sobre este tema, ver NT Wright,El Caso de los Salmos: ¿Por qué Ellos son
esenciales(Nueva York: HarperOne, 2013). Vea también Kit Barker, “Divinas
ilocuciones en el Salmo 137: Una crítica de Nicolás
"La segunda hermenéutica" de Wolterstorff ", Boletín 60 de Tyndale , no. 1

(2009): 1–14.
Capítulo 2: ¿Qué significa decir que la Biblia es la Palabra de Dios?
1 . William Lane Craig, "'Hombres movidos por el Espíritu Santo habló de Dios'
(2 Pedro 1.21): una perspectiva de conocimiento medio sobre la inspiración
bíblica",Philosophia Christi1, no. 1 (1999): 45-82.
2 . Vea a William Lane Craig, "Una perspectiva de la inspiración

bíblica",Reasonable Faith(sitio web), http://www.reasonablefaith.org/a-molinist-
perspective-on-biblical-inspiration, consultado el 5 de marzo de 2014.
3 . Ibid., Énfasis agregado.
4 . Ibídem.
5 . Lo que sigue resume y elabora el relato detallado en Nicholas

Wolterstorff,Discurso divino: Reflexiones filosóficas sobre la afirmación que
Dios habla (Cambridge: Cambridge University Press, 1995).
6 . Ibid., 54.
7 . Ibid., 295.
8 . Richard Swinburne, “¿Qué significa el Antiguo Testamento?” Enel mal

divino? El carácter moral del Dios de Abraham, ed.
9 . Esto se expresó en un diálogo en la Universidad de Auckland entre Raymond

Bradley y Matthew Flannagan (10 de agosto de 2010).
10. Wolterstorff,Discurso divino, 204, énfasis agregado. La cita más completa es

la siguiente:
El principio más fundamental, sostengo, es este: el intérprete toma la postura y el

contenido de mi discurso apropiado para ser
la de su discurso apropiado, a menos que haya una buena razón para hacer otra
cosa, tal "buena razón para hacer otra cosa" que consiste, en
En el fondo, por ser improbable, sobre la evidencia disponible, que por mi

apropiación en esta situación, hubiera querido decir eso y solo eso. En aquellos
puntos donde el intérprete tiene una buena razón para hacer lo contrario, procede
seleccionando el
Postura y contenido ilocucionarios que tienen la mayor probabilidad de ser lo que

pretendía decir de esta manera. Si el más probable de ellos es, sin embargo,
improbable, entonces él adopta una opción de repliegue como la que realmente
no me apropié del discurso, pero
Solo parecía hacerlo, que al apropiarme dije algo que nunca quise decir, que
malinterpreté el discurso.
se apropió, o que él ha malinterpretado el discurso apropiado.
11. Ibid.
12. Ibid., 205.
13. Ibid.
14. Ver ibid., 236–38.
15. William Lane Craig, “What Price Biblical Errancy?”, Reasonable Faith(sitio
web), http://www.reasonablefaith.org/what-price-biblical-errancy, consultado el
23 de octubre de 2013.
16. Ibíd., 212.

17. Ibid., 213.
18. Ibid., 214. Es importante enfatizar que si bien se puede decir a una narrativa
que haga un punto o incluso que sea apropiada para hacer un punto, esto no
implica que se presente como verdadera o incluso afirmada como verdadera; al
mismo tiempo, las personas pueden y usan eventos históricos reales para enseñar
lecciones morales (por ejemplo, 1 Cor. 10).
19. Alternativamente, uno puede abandonar la creencia moral en cuestión y

concluir que el mandato no es inmoral. Discutimos esta opción en la parte 3.
20. Para más exploraciones de estos temas, vea Steve Cowan y Terry Wilder,
eds.,En defensa de la Biblia (Nashville: B&H
Académico, 2013); Craig Blomberg, ¿todavía podemos creer la Biblia? (Grand

Rapids: Brazos Press, 2014).
21. William Lane Craig, "La masacre de los cananeos",Reasonable Faith(sitio

web), http://www.reasonablefaith.org/slaughter-of-the-canaanites, consultado el
31 de octubre de 2013.
Capítulo 3: ¿El Dios del Antiguo Testamento contra el Dios del Nuevo
Testamento?
1 . René Girard,Cosas ocultas desde la fundación del mundo, trad. Stephen Bann
y Michael Metteer (Stanford, CA: Stanford University Press, 1987), 157–58.
2 . Peter C. Craigie,El problema de la guerra en el Antiguo Testamento (Grand

Rapids: Eerdmans, 1978), 43.
3 . Ibid., 54.
4 . Thomas W. Mann,Deuteronomy(Louisville: Westminster John Knox, 1995),

149.
5 . Peter Enns, “¿Es Peter Enns un marcionista?”Repensando

el cristianismobíblico(blog), 17 de enero de 2014,
http://www.patheos.com/blogs/peterenns/2014/01/is-pete-enns-a- marcionita
/. Gracias a Eric Seibert por sus útiles comentarios sobre un
borrador anterior de este capítulo (correo electrónico a Paul Copan con fecha 26
de enero de 2014) y también por señalarnos la publicación del blog de Enns.
6 . Eric Seibert, La violencia de las Escrituras: Superar el legado problemático
del Antiguo Testamento (Minneapolis: Fortress Press, 2012); y el
comportamiento divino perturbador (Minneapolis: Fortress Press, 2009).
7 . Eric Seibert, "Cuando el" buen libro es malo ",repensando el cristianismo

bíblico(blog), 1 de febrero de 2013,
http://www.patheos.com/blogs/peterenns/2013/02/when-the-good- libro-es-mal-
desafiando-las-biblias-violentos-retratos-de-dios /.
8 . Seibert,La Violencia de la Escritura, 9.
9 . Ibid., 26, énfasis en el original.
10. Ibid., 8.
11. Ibid., 9, énfasis en el original.
12. Ibid., 117.
13. Eric Seibert,Disturbing Divine Behavior, 253; Véase también el apéndice A

en el libro de Seibert.
14. Ibid., 57.
15. Ibid., 119.
16. Ibid., 127.
17. VeaLa victoria de la razón de Rodney Stark: Cómo el cristianismo condujo a

la libertad, el capitalismo yel éxito occidental(Nueva York: Random House,
2006); Alvin Schmidt,Cómo el cristianismo cambió el mundo(Grand Rapids:
Zondervan, 2004); Robert D. Woodberry,
"Las raíces misioneras de la democracia liberal", American Political

Science Review 106, no. 2 (2012): 244–74; Andrea Palpant Dilley,
“El mundo que hicieron los misioneros”, Christianity Today (enero / febrero de
2014): 34–41.
18. Peter Enns, "La inerrancia, sin embargo definida, no describe lo que hace la
Biblia", enCinco puntos de vista sobre la inerrancia bíblica, ed.
J. Merrick y Stephen M. Garrett (Grand Rapids: Zondervan, 2013), 105.

19. Seibert, Disturbing Divine Behavior, 120.
20. Sobre este tema, vea Gordon Wenham,Salmos como Torá: Leyendo la
canción bíblica éticamente(Grand Rapids: Baker Academic, 2012), 167–79, 197–
201.
21. John Stott,Salmos favoritos(Chicago: Moody, 1988), 121.
22. Ibid.
23. John Goldingay,Joshua, Jueces y Ruth para todos(Louisville: Westminster

John Knox, 2011), 3.
Parte 2: Comandos ocasionales, textos hiperbólicos y masacres genocidas
1 . Edwin Curley, “¿El Dios de Abraham, Isaac y Jacob, enel mal divino? El
carácter moral del Dios de Abraham, ed.

University Press, 2011), 62–63. Véase también Evan Fales,
“Versos satánicos: el caos moral en la sagrada escritura”, ¿en el mal divino?
2 . Randal Rauser, '' Que nada de lo que respira permanezca vivo ': sobre el
problema del genocidio ordenado por la divinidad ",Philosophia Christi11, no. 1
(2009): 27–41; y Wesley Morriston, "¿Dios ordenó el genocidio? Un desafío al
inerrantista bíblico "
Philosophia Christi 11, no. 1 (2009): 8-26.
3 . Louise Antony y Evan Fales también son colaboradores deDivine Evil?
4 . Louise Antony, "El ateísmo como piedad perfecta", en¿La bondad sin Dios es
suficiente? Un debate sobre la fe, el secularismo y la ética, ed. Robert K. Garcia
y Nathan L. King (Lanham, MD: Rowman & Littlefield, 2008), 79.
5 . Peter Millican en su debate con William Lane Craig, “¿Existe Dios?”

Universidad de Birmingham, Reino Unido, 21 de octubre de 2011. Disponible en
https://www.youtube.com/watch?v=fEw8VzzXcjE.
6 . Morriston, “¿ordenó Dios el genocidio?” 8.

Prometheus Books, 2003), 135.
8 . Christopher Hitchens,Dios no es genial: cómo la religión envenena

todo(Nueva York: Hachette Book Group, 2007), 101, 102.
Capítulo 4: ¿ Nos manda la Biblia que matemos seres humanos inocentes?
1 . Richard Mouw, "Revelación bíblica y decisiones médicas", enOn Moral

Medicine, ed. Stephen E. Lammers y Allen Verhey (Grand Rapids: Eerdmans,
1987), 56.
2 . Alan Donagan,La teoría de la moralidad(Chicago: University of Chicago

Press, 1979), 4–5.
3 . El término encontrado en 1 Cor. 6: 9-10 y 1 Tim. 1: 9–11 esarsenokoitēs (un

hombre que tiene relaciones sexuales con otro hombre). Esta palabra arsenokoit
sederiva de una combinación dearsenikos ("macho") ykoitē("cama"). Este
término está tomado de la traducción griega de Lev. 18:22. Vea a David F.
Wright, “¿Homosexuales o prostitutas? El significado de ΑΡΣΕΝΟΚΟΤΑΙ (1
Cor. 6: 9; 1 Tim. 1:10), "Vigiliae
Christianae 38 (1984): 126-29. Vea una discusión más completa de este tema en
el capítulo. 18 de Robertson McQuilkin y Paul Copan, Introducción a la ética
bíblica (Downers Grove, IL: InterVarsity, 2014).
4 . Algunos sostienen que la palabra hebreaabominación(to'ebah) en Lev. 18 se

aplica no solo a los actos homosexuales (v. 22; cf. 20:13), sino al sexo con una
mujer menstruando (18:19), y el sexo durante la menstruación significa que uno
puede ser "separado" del pueblo de Israel (20: 18). ¿Significa esto que la
homosexualidad está en el mismo nivel que el sexo con una mujer que está
menstruando? Tenga en cuenta que aparte del rechazo constante de
Los actos homosexuales en las Escrituras, el término abominación en sí mismo

ocurre aproximadamente 112 veces en el Antiguo Testamento y denota todo tipo
de cosas y prácticas. Aparece por primera vez como una mera descripción en
Gén. 43:32: los egipcios no comían con los hebreos (algo que es
ni religioso ni sexual) porque tal cosa era detestable para ellos. El mismo sentido
general de detestabilidad está relacionado con el término abominación . En
Lev. 18: 26–30, el término describe los actos generales que se acaban de
identificar, pero en 18:22 y 20:13 pasa a “marcar”
La homosexualidad en concreto. Además, estos pasajes concernientes a la

menstruación se basan en Lev. 15: 19–20, 24, donde cualquier contacto con una
mujer que está menstruando deja a uno sucio. Por lo tanto, lógicamente, el
contacto sexual parece ser una causa de impureza. Y nosotros
Debe tenerse en cuenta que en la ley mosaica, la emisión de semen y la

menstruación de la sangre dejan al hombre y la mujer impuros porque
"Desperdicia" esos fluidos creados específicamente para dar y nutrir la

vida. Podría decirse que la prohibición del sexo durante el período de una mujer
es una medida de protección para la mujer para que no tenga que someterse
constantemente a las demandas sexuales del hombre. De la correspondencia por
correo electrónico de Richard Hess con Paul Copan, 30 de agosto de 2013.
5 . En este punto, algunos críticos pueden apelar a la enseñanza de Jesús en el

Sermón del Monte:
No piensen que he venido a abolir la ley o los profetas; No he venido a abolirlos

sino a cumplirlos. . . . Nadie
quien deja de lado uno de los más pequeños de estos mandamientos y enseña a
otros, en consecuencia, se llamará menos en el reino de los cielos, pero
quienquiera que practique y enseñe estos mandatos será llamado grande en el

reino de los cielos. Porque te digo que a menos que tu justicia supere la de los
fariseos y los maestros de la ley, ciertamente no entrarás en el reino de los
cielos. (Mate.
5:17, 19–20)
Sin embargo, al citar la referencia de Cristo al cumplimiento de la ley de Moisés

en su propia persona y ministerio, no se hace nada para establecer que toda la ley
de Moisés es obligatoria para los gentiles.
6 . Joe M. Sprinkle,La ley bíblica y su relevancia: un entendimiento cristiano y

una aplicación ética para hoy de las regulaciones mosaicas(Lanham, MD:
University Press of America, 2006), 177. Gracias a Joe Sprinkle por enviar
amablemente a Matthew Flannagan una copia. del capítulo pertinente.
7 . Ibid., 178.
8 . El equivalente del Nuevo Testamento de paz versus juicio se encuentra en las

palabras de Jesús en Lucas 10: 5–16: para aquellos pueblos que se niegan a
recibir a los discípulos en paz, será más tolerable para las ciudades divinamente
juzgadas de Sodoma, Tiro y Sidón en el ultimo dia
9 . Espolvorear,Ley Bíblica, 176.
10. Algunos críticos podrían citar el mandato de Dios a Saúl de "destruir

totalmente" a los amalecitas en 1 Sam. 15 como contraejemplos de esta
afirmación.
Esto, sin embargo, es erróneo. Aunque es cierto que el mandato de "destruir

totalmente" a los amalecitas se aplica a una nación fuera de la
Promised Land (Amalek) y es seguida por siglos de provocación a Israel una vez
que se estableció en la tierra, esto no se considera una norma que las naciones
deben seguir; más bien, es una excepción específica al mandato que Dios ya
había emitido a Israel. Además, esta excepción se explica explícitamente en la
Torá junto con las leyes de Deut. 20: 10–15 (ver Deut. 25: 17–19).
Capítulo 5: ¿La Biblia retrata a los cananeos como inocentes?
1 . Tenga en cuenta que es el Creador del mundo (Gen. 1-2) quien crea un templo
terrenal, un lugar de reunión divino-humano con oro, bdellium y ónix (2: 11–12),
y es el único que se encuentra con su pueblo del pacto, un reino de sacerdotes
(Éxodo 19: 6) en un tabernáculo terrenal.
El santuario de Eden tenía límites acuosos: los ríos Éufrates y Tigris, así como
los ríos en "Cush" (o Etiopía), que limita con
Egipto (Gen. 2: 13–14). Y el autor de Génesis conecta este mismo tramo de tierra
con el lugar dentro del cual Abram se asentará (15:18, que menciona el "río de
Egipto" del Nilo y el "gran" río Eufrates, NASB). En general, vemos una clara
conexión entre
creación y alianza: el Creador del mundo es idéntico al Dios que elige a

Abraham, cuya descendencia se convierte en la nación de
Israel, a través de quien la salvación vendrá al mundo. Esto se señala en el cap. 4

de John Sailhamer, Genesis Unbound: A
Nueva mirada provocativa a la cuenta de creación (Portland, OR: Multnomah
Books, 1996).
2 . Examinaremos a continuación el hecho de que la tierra fue poseída con un

propósito.
3 . David Lamb, Dios se comporta mal: ¿está el Dios del Antiguo Testamento
enojado, racista y sexista? (Downers Grove, IL: InterVarsity, 2011), 78.
4 . Christopher Wright,Ética del Antiguo Testamento para el Pueblo de

Dios(Downers Grove, IL: InterVarsity, 2004), 473.
5 . Gary Anderson, “¿Qué hay de los cananeos?”, EnDivine Evil? El carácter

moral del Dios de Abraham, ed. Michael Bergmann, Michael J. Murray y
Michael C. Rea (Nueva York: Oxford University Press, 2010), 289.
6 . Ibid., 281n17.
7 . Ibid., 289.
8 . Peter Williams, “Objeciones morales al Antiguo Testamento: Parte 1:

Genocidio”, Seminario del sudeste, Wake Forest, NC, septiembre de 2013,
http://thegospelcoalition.org/blogs/justintaylor/2013/09/26/answering-moral-
objeciones al antiguo testamento /.
9 . Cordero, Dios se comporta mal, 78.
10. Wright, Ética del Antiguo Testamento, 475.
11. Anderson, "¿Qué pasa con los cananeos?", 280.
12. Deut. 12: 29–31: “Jehová tu Dios cortará delante de ti a las naciones que
estás a punto de invadir y despojar. Pero cuando los hayas expulsado y asentado
en su tierra, y después de que hayan sido destruidos ante ti, ten cuidado de no ser
atrapado preguntándoles por sus dioses, diciendo: '¿Cómo sirven estas naciones a
sus dioses? Haremos lo mismo.' No debes adorar al SEÑOR tu Dios en
a su manera, porque al adorar a sus dioses, hacen todo tipo de cosas detestables
que el SEÑOR odia. Incluso queman a sus hijos y
Hijas en el fuego como sacrificio a sus dioses ".

13. Ver Jer. 7: 31–32; 19: 5–6; Ezequiel 16: 20-21; 20:31. Los reyes que
participaron en esto fueron criticados rotundamente (cf. 2 Reyes 23:10); PD. 106:
38
Condena esta práctica como asesinato.
14. Para una discusión, vea Victor P. Hamilton,Exodus: An Exegetical

Commentary(Grand Rapids: Baker Academic, 2011), 202–4.
Dios exigió que el primogénito se dedicara al Señor (Éxodo 22:29). Debían ser
"apartados" (Éxodo 13: 2; Lev. 27:26; Deut.
15:19; cf. Num. 3:13). Mic. 6: 7 dice: "¿Presentaré a mi primogénito por mis
actos rebeldes, el fruto de mi cuerpo por el pecado de mi alma?"
(NASB). Aunque los reyes durante el tiempo de Micah estaban haciendo que sus
hijos “pasen por el fuego”, que fue condenado (por ejemplo, 2 Reyes).
16: 3; 2 Cron. 33: 6), este pasaje es retórico. Como Hans Walter Wolff comenta,
el interrogador pasa de lo excesivo ("miles de carneros" y "diez mil ríos de
petróleo") a lo obsceno ("¿Presentaré a mi primogénito ...?"). Lo que Dios
requiere no esexcesivo ni escandaloso . Él usa una reductio ad absurdum
(reduciendo el argumento al absurdo) para mostrar que "Yahvé no hace este tipo
de demandas sobre su pueblo"; más bien, Dios ya ha revelado lo que necesita (v.
8; cp. Deut. 10:12). Ver Wolff, Micah: A
Comentario , Comentario Continental (Minneapolis: Augsburg, 1990), 179; Ver

también, Bruce K. Waltke, Un comentario sobre Miqueas.
(Grand Rapids: Eerdmans, 2007), 385–90. Sí, los animales

primogénitos fueron sacrificados y murieron. Pero, ¿hay alguna indicación de
que los israelitas solían sacrificar a los niños primogénitos porque Yahweh lo
mandó y aprobó? Es cierto que el primogénito debía ser apartado para Dios
(Exod.
22:29), pero esto no implicaba un sacrificio infantil a Yahvé. Jesús mismo como
el primogénito (hijo varón) fue dedicado en el templo, y Lucas 2:23 cita
Exod. 13: 2: "Todo varón primogénito debe ser consagrado al Señor". Además,
Dios se distancia claramente de esta práctica en Jer. 7:31: "Ellos construyeron los
lugares altos de Topheth, que está en el valle del hijo de Hinnom, para quemar a
sus hijos y sus hijas en el fuego, el cual no ordené, y no vino a mi mente
”(NASB). Parecería extraño afirmar aquí que
Yahvé aprobó tales prácticas en su nombre, pero no en nombre de otra deidad. Y
vimos de Miqueas que Dios no hace tal cosa.
Exigentes demandas.
Algunos intérpretes argumentarán que el sacrificio infantil a Yahvé, no a los

dioses paganos, está aprobado. Algunos afirman que Ezek. 20: 25–26 afirma
esto: Dios literalmente dio estatutos dañinos ("no buenos") por los cuales Israel
no podía "vivir", mandatos que implicaban sacrificar al niño primogénito en el
fuego. En respuesta, primero, el texto indica que Dios le dio a
la generación del Sinaí “estatutos [plural femenino, huqqot ]” (por ejemplo,
órdenes del sábado) por los cuales un israelita podría “vivir” (20: 12–13), aunque
Israel rechazó estas leyes. (v. 21). Así que Dios "retiró [su] mano"
(v. 22). El texto continúa con cómo Dios respondió a la

segunda generación (o desierto ), entregándolos a sus propios deseos:
“Les dio otros estatutos que no eran buenos y leyes por las cuales no podían
vivir” (v. 25). Estos “estatutos” son inferiores, como
distinguido por el cambio del femenino al plural masculino ( chuqqim ); esto se

evidencia en el comando sarcástico en este contexto: "Ve, sirve a todos sus
ídolos" (20:39); para decirlo de otra manera: “Vayan, sacrifiquen a sus hijos”.
Este “estatuto” sarcástico para que el terco Israel continúe en la idolatría y el
sacrificio infantil es comparable al sarcasmo de Dios en Amós 4: 4: “Ve a Betel y
al pecado; ve a Gilgal y peca aún más "(cf. comentario sarcástico de Micaías al
desobediente rey de Israel en 1 Reyes 22:15:" Sube y triunfa, y el SEÑOR lo
entregará en la mano del rey "(NASB). Estos son el tipo de "órdenes" sarcásticas
que no son "buenas" y que Israel no puede
"vivir"! Ver John Goldingay, Teología del Antiguo Testamento: La vida de

Israel , vol. 3 (Downers Grove, IL: InterVarsity, 2009), 796; también Daniel I.
Block, The Book of Ezekiel: Capítulos 1–24 (Grand Rapids: Eerdmans, 1997),
636–41.
Algunos señalan a Jefté, que sacrifica a su propia hija, otro ejemplo del clima
empobrecido moral y espiritualmente
retratado en el libro de los jueces. La práctica de Jefté refleja la influencia del

sacrificio pagano de los niños (cf. 2 Reyes 3:27), particularmente las prácticas
relacionadas con el dios Molech y el lugar del sacrificio, Topheth (Lev. 18:21;
20: 2–5; 2 Reyes 23). : 10; Jer. 32:35; cf. 2 Reyes 11: 1 [Amonitas]; Jer. 7: 31–
32; 19: 5–6, 11–13). A pesar de su valor en la batalla, al final Jefté se parece más
a un devoto.
¡Cananeos en su adoración! Ver Trent C. Butler, Judges , Word Biblical

Commentary 8 (Nashville: Thomas Nelson, 2009), 288–89; también David
Janzen, "Por qué el Deuteronomista contó sobre el sacrificio de la hija de
Jefté", Diario para el estudio del Antiguo Testamento 29, no. 3 (2005): 339-57.
Algunos sugieren que Mesha, el rey de Moab, que sacrifica a su hijo primogénito
en la batalla con Israel, hace que Israel se retire porque "la furia contra Israel fue
grande" (2 Reyes 3:27). ¿Fue la furia de Dios o la furia de otro tipo, tal vez el
dios moabita Chemosh o
tal vez la furia humana? No puede ser Chemosh, ya que leímos algunos capítulos
anteriores de “Chemosh el ídolo detestable” así como “Molech el ídolo
detestable” (1 Reyes 11: 7 NASB); esto no cuadra con la postura teológica del
autor. Otros afirman que es la ira de
Yahvé , que responde positivamente cuando los humanos son sacrificados a él,
aunque no a otros dioses. En este escenario, algunos afirman que debido a que
Mesha sacrificó a su hijo a Yahweh, Israel se retiró debido a la ira de Dios hacia
Israel. Esto también es problemático: (a) El sacrificio humano se describe como
abominable en 2 Reyes (16: 3; 17:17; 21: 6). Este ritual no es divinamente
aprobado. (b) La ira o la furia se entiende mejor como ira humana. El término
utilizado aquí es qetseph ("furia, ira"). El verbo afín de esta palabra ( qatsaph ) se
usa en otras partes de 2 Reyes para referirse a la ira o furia humana , no a Dios
(5:11: "Naamán estaba furioso "; 13:19: "el hombre de Dios estaba enojadocon
él"). El escenario es que, desesperado, Mesha sacrifica a su hijo. ¿El
resultado? “Sus tropas responden a este acto desesperado con una
[furia intensificada] que los lleva a la victoria ”(Iain Provan, 1 y 2 Reyes , Nuevo
Comentario Bíblico Internacional [Peabody, MA: Hendrickson, 1995], 186).
15. Rob Barrett, “Entendiendo las amenazas de Yhwh a través de la política

moderna, y viceversa”,Teología política 11, no. 3 (2010): 364.
16. Wesley Morriston, “¿ordenó Dios el genocidio? Un desafío para el

inerrantista bíblico, ”Philosophia Christi 11, no. 1 (2009): 13.
17. Richard Hess,Joshua: Una introducción y comentario,Comentario

delAntiguo Testamento de Tyndale (Downers Grove, IL: InterVarsity, 1996), 83.
18. Ibid.
19. Ibid., 91–92.
20. Douglas S. Earl, "Leyendo Josué como una escritura cristiana" (tesis doctoral,
Durham University, 2008), 52,
http://etheses.dur.ac.uk/2267/1/2267_277.pdf?UkUDh:CyT.
21. Ibid., 117.
22. Douglas Earl, The Joshua Delusion? Repensando el genocidio en la Biblia

(Eugene, OR: Cascade, 2010), 76
23. Esto contrasta con la pila de piedras que queda después de la muerte de Acán
que permanece "hasta el día de hoy" (Josué 7:26).
24. Vea la sección sobre Rahab inmediatamente arriba.
25. Joe M. Sprinkle, “Guerra justa en Deuteronomio 20 y 2 Reyes 3”, enla Ley
bíblica y su relevancia: un entendimiento cristiano y una aplicación ética para
hoy de las regulacionesdelmosaico(Lanham, MD: University Press of America,
2005) , 180.
26. Louise Antony, “Comments on Reading Joshua”, in Divine Evil? El carácter

27. Louise Antony, "El ateísmo como piedad perfecta", en¿La bondad sin Dios
es suficiente? Un debate sobre la fe, el secularismo y la ética, ed. Robert K.
Garcia y Nathan L. King (Lanham, MD: Rowman & Littlefield, 2008), 79.
28. Como discutimos en el siguiente capítulo, el lenguaje delherem("destrucción

absoluta") se aplicó a Judá de manera hiperbólica.
Por ejemplo, en Jer. 25: 9, Dios promete: “Los traeré contra esta tierra y sus
habitantes y contra todas las naciones
circundantes. Los destruiré completamente y los convertiré en un objeto de
horror y desprecio, y una ruina eterna ". El texto de Jeremías afirma que los
habitantes que han sido" completamente destruidos [ haram ] "serán restaurados
del exilio después de setenta años (vv. 11-12; 29:10).
Capítulo 6: Expulsar, expulsar y desechar a los cananeos, no aniquilarlos

1 . Esto también explica, como mencionamos más adelante, que después de que
Israel atacó varias ciudades y regiones, los habitantes "completamente
destruidos" reaparecen unos capítulos más tarde en áreas aparentemente
repobladas.
2 . Ver Exod. 6: 1: “Entonces el Señor le dijo a Moisés: 'Ahora verás lo que haré
con el Faraón: por mi mano poderosa los dejará ir; por mi mano poderosa los
echará de su país ''.
3 . Glenn Miller, "¿Cómo podría un Dios del amor ordenar la masacre /

aniquilación de los cananeos?"Un Christian Think Tank(sitio web), 8 de febrero
de 1997, actualizado en enero de 2013,
http://christianthinktank.com/qamorite.html, énfasis en el original.
4 . William Lane Craig, "Argumento de la Moralidad",Reasonable Faith (sitio

web), http://www.reasonablefaith.org/argument-from-morality, consultado el 20
de diciembre de 2013.
5 . William Lane Craig, “La 'masacre' de los cananeos revisados”,Fe

razonable(sitio web),
http://www.reasonablefaith.org/the-slaughter-of-the-canaanites-re-
visited#ixzz2SxyQPlHN, consultado el 11 de mayo de 2013, énfasis en el
original.
6 . Richard Dawkins, "Por qué me niego a debatir con William Craig",The

Guardian(20 de octubre de 2011), en
http://www.theguardian.com/commentisfree/2011/oct/20/richard-dawkins-
william-lane-craig.
7 . Joe M. Sprinkle, “Just War in Deuteronony 20 and 2 Kings 3”, en la Ley

Bíblica y su Relevancia: Un Entendimiento Cristiano y Aplicación Ética para
Hoy de las Regulaciones del Mosaico (Lanham, MD: University Press of
America, 2005), 180 . Sprinkle dice aquí: "Por lo tanto, el objetivo deē ēremno
fue el genocidio, sino la limpieza étnica en la que la mayoría de los cananeos
habrían sobrevivido como refugiados fuera de la promesa [sic] tierra ”. Debemos
tener en cuenta que el término“ limpieza étnica ”tiene una variedad de
connotaciones y asociaciones. Espolvorear aquí se refiere a la distinción técnica
entre limpieza étnica y genocidio. El genocidio implica la intención de destruir
físicamente a todo un grupo étnico o religioso. La limpieza étnica, por otro lado,
intenta hacer que un área sea étnicamente homogénea usando fuerza o
intimidación para expulsar de un área determinada a personas de otro grupo
étnico o religioso.
Por lo tanto, si una persona expulsa por la fuerza a todos los miembros de un
grupo religioso en particular de una región, hacen algo que cae bajo la definición
de limpieza étnica pero no de genocidio. Tenga en cuenta también que, según
esta definición, no es realmente cierto que la limpieza étnica siempre
sea incorrecta. Un país que deportó por la fuerza a todos los miembros del grupo
terrorista Al Qaeda sería, estrictamente hablando, participar en actividades
étnicas.
limpiando Véase más adelante nuestra discusión sobre genocidio y derecho

internacional en el cap. 10.
8 . Ibid., 180.
Capítulo 7: La cuestión del genocidio y la interpretación hiperbólica de

Josué

2 . Walter Sinnott-Armstrong, "¿Por qué el teísmo tradicional no puede

proporcionar una base adecuada para la moralidad", en "Labondad sin Dios es
suficiente?" Un debate sobre la fe, el secularismo y la ética, ed. Robert K. Garcia
y Nathan L. King (Lanham, MD: Rowman & Littlefield, 2008), 110; Richard
Dawkins,The God Delusion (Boston: Houghton Mifflin, 2006), 292.
3 . Nicholas Wolterstorff, "Reading Joshua", inDivine Evil? El carácter moral

del Dios de Abraham, ed. Michael Bergmann, Michael J. Murray y Michael C.
Rea (Nueva York: Oxford University Press, 2010), 249.
4 . Ibídem.
5 . Josué viene después del Deuteronomio y ante los Jueces. Estos libros deben
leerse como una sola narrativa: una unidad literaria conectada.
Por ejemplo, Josh. 24: 28–31 menciona la muerte de Joshua y el lugar del
entierro en Timnath-serah “en la región montañosa de Efraín” (NASB), y
luego Jueces 2: 6–9 se refiere a la muerte de Joshua y al lugar de entierro en
Timnath-heres "en la región montañosa de Efraín" (NASB). Es decir, Joshua y
los Jueces están conectados literariamente en su mención de (a) la muerte de
Joshua y (b) el entierro. (a) Ambos libros declaran que “Josué, hijo de Nun, el
siervo del SEÑOR, murió” a la edad de “ciento diez” (Josué 24:29; Jueces 2:
8). (b) Entonces un literario deliberado.
la conexión se realiza en el lugar de entierro de Joshua, utilizando el cifrado de

sustitución de letras hebreas conocido como atbash , en este caso invirtiendo las
primeras y últimas consonantes del lugar de entierro de "- serah " a "- heres ."
Compare "lo enterraron en el territorio de su herencia en Timnath-serah , que
se encuentra en la región montañosa de Efraín, en el norte del Monte Gaash
"(Josh 24:30 NASB) con" lo enterraron en el territorio de su herencia
en Timnath-heres , en la región montañosa de Efraín, al norte del Monte Gaash
”(Jueces 2: 9 NASB).
No solo esto, Jueces se conecta a 1 (y 2) Samuel (el siguiente libro en el canon

hebreo) con su referencia a "la región montañosa de
Efraín ". (Note esta frase en Josué 17:15; 19:50; 20: 7; 24:30, 33; luego en Jueces
2: 9; 3:27; 4: 5; 7:24; 10: 1; 17: 1, 8; 18: 2, 13; 19: 1, 16, 18 y luego en 1 Sam. 1:
1; 9: 4. La vinculación de los jueces 17: 1 y 19: 1 con 1 Sam. 1: 1 está conectado
por el patrón triple general de (a)
“Había un (cierto) hombre. . . ”; (b) "de la región montañosa de Efraín"; (c) "y su
nombre era _______".
6 . Además de estas afirmaciones generales sobre el exterminio de poblaciones,

Josh. 11:21 dice: "Josué vino y eliminó a los Anakim de la región montañosa, de
Hebrón, de Debir, de Anab y de toda la región montañosa de Judá" (NRSV). Esto
sucediódespués de quese dice que Joshua mató a los habitantes de estas áreas en
Josh. 10: 30–40. Josué 11:21 afirma que después de esta campaña no quedaron
Anakitas viviendo en territorio israelita. En Jueces 1:20, el texto declara
explícitamente que losanakitas("los tres hijos de Anak") están en Hebrón.
7 . Mientras Gregory K. Beale cuestiona la interpretación hiperbólica que hemos

seguido, creemos que este enfoque puede sostenerse a la luz del caso ampliado
que hemos presentado aquí y en toda esta parte del libro. Cf. el apéndice de su
folletoLa Moralidad del Dios del Antiguo Testamento(Phillipsburg, NJ: P&R,
2013).
8 . John Goldingay, "Ciudad y nación", enTeología del Antiguo Testamento: La
vida de Israel, vol. 3 (Downers Grove, IL: InterVarsity, 2009), 570.
9 . Brevard Childs,una introducción al Antiguo Testamento como

Escritura (Philadelphia: Fortress Press, 1979), 247.
10. Vea nuestra discusión sobre esto a continuación.
11. Kenneth Kitchen,Sobre la confiabilidad del Antiguo Testamento(Grand

Rapids: Eerdmans, 2003), 161–62, énfasis en el original.
12. Ver a Josh. 11:13: “Pero Israel no quemó ninguno de los pueblos que estaban
en los montículos, excepto Hazor, que Josué quemó” (NRSV).
13. Cocina,Fiabilidad del Antiguo Testamento, 162, énfasis en el original.
14. Ibid., Énfasis en el original.
15. Wolterstorff, "Leyendo a Joshua", 251.
16. Ver Tremper Longman III,El Libro de Eclesiastés, Nuevo Comentario

Internacional sobre el Antiguo Testamento (Grand Rapids: Eerdmans, 1997).
17. Otro problema con esta objeción es que asume que las tensiones en cuestión
están entre diferentes fuentes que las fuentes que utilizaron aquellos que editaron
la forma final en una sola secuencia. Esto, sin embargo, es falso. Varias de las
tensiones de Wolterstorff ocurren dentro de unidades literarias que los críticos de
la fuente atribuyen a una sola fuente. Considere tres ejemplos: (a) Josh. 10:20
[ESV] declara que Josué y los hijos de Israel habían "terminado de golpear" y
"destruido" a sus enemigos. Inmediatamente después, sin embargo, el texto
afirma que "el remanente que quedaba de ellos había entrado en las ciudades
fortificadas". En este contexto, el lenguaje de la destrucción total es claramente
hiperbólico. (b) En el relato de la batalla de Ai, las tropas de Joshua fingen una
retirada; El texto dice que "todos los hombres de Ai" son presionados para
perseguirlos. “No quedó ni un hombre en Hai o Betel que no saliera después de
Israel. Dejaron la ciudad abierta y persiguieron a Israel "(Jos. 8:17
ESV). Joshua atrae a los perseguidores a una trampa "por lo que estaban en
medio de Israel, algunos de este lado y otros de ese lado. E Israel los derribó,
hasta que no quedó ninguno que sobreviviera o escapara ”(v. 22 ESV). Luego, el
texto que sigue a los estados: "Cuando Israel terminó de matar a todos los
habitantes de Hai en el desierto abierto donde los persiguieron, y todos ellos
cayeron a filo de la espada hasta el último momento, todo Israel regresó a Hai y
Ai. golpeó hacia abajo con el filo de la espada "(v. 24 ESV). (c) Josué 11:21
afirma: "Josué vino y eliminó a los Anakim de la región montañosa, de Hebrón,

de Debir, de Anab y de toda la región montañosa de Judá" (NRSV). Esto
sucedió después de que se dice que Joshua mató a los habitantes en estas áreas en
10: 30–40. Todas estas tensiones están dentro del material del bloque que
compone los capítulos 1 a 12, que normalmente se atribuyen a la misma
fuente. Otros ejemplos podrían ser suministrados.
Capítulo 8: Genocidio y un argumento para la “Hiperbole hagiográfica”
1 . Nicholas Wolterstorff, "Reading Joshua", inDivine Evil? El carácter

Michael C. Rea (Nueva York: Oxford University Press, 2010), 252–53.
2 . Ibid., 251.
3 . Ibid., 252.
4 . Ibídem. Duane L. Christensen,Deuteronomio 1: 1–21: 9también enfatiza la

naturaleza ritualizada de la narración(Nashville: Thomas Nelson, 2001).
5 . Wolterstorff, "Reading Joshua", 252, énfasis en el original.
6 . Ibid., 251.
7 . K. Lawson Younger Jr., Cuentas de la antigua conquista: un estudio sobre

escritura de historia bíblica en el Cercano Oriente antiguo (Sheffield: Sheffield
Academic Press, 1990).
8 . Ziony Zevit, Las religiones del antiguo Israel: una síntesis de los enfoques
paralácticos (Londres: Continuum, 2001), 114.
9 . Más joven,cuentasantiguas de la conquista, 200–204.
10. Ibid., 216.
11. Ibid., 258-60.
12. Ibid., 220-25.

13. Kenneth Kitchen,Sobre la confiabilidad del Antiguo Testamento(Grand
Rapids: Eerdmans, 2003), 170, énfasis agregado.
14. Ibid., Énfasis agregado.
15. Ibid., 172. Estas letras son 185 y EA 186.
16. Ibid., 174–75. Para más detalles, ver Cocina.
17. Los más jóvenes afirman: "A medida que el historiador antiguo (antiguo
Cercano Oriente, bíblico o de otro tipo) reconstruía a los referentes" históricos
"en una descripción coherente, produjo un relato figurativo, una" representación
representativa "." El joven sugiere a tal historiador funcionó como "un artista
literario". Continúa diciendo: "Los relatos de las antiguas conquistas del Cercano
Oriente son figurativos de tres maneras: (1) los códigos estructurales e
ideológicos que son el aparato para la producción del texto, (2) los temas o
motivos que utiliza el texto; y (3) el uso de figuras retóricas en las cuentas ". K.
Lawson Younger Jr.," Jueces 1 en su contexto literario del Cercano Oriente ",
enFe, tradición ehistoria: la historiografía del Antiguo Testamento y su antiguo
contexto del Cercano Orienteed. AR Millard, JK Hoffmeier y DW Baker
(Winona Lake, IN: Eisenbrauns, 1994), 207.
18. Más jóvenes,cuentasantiguas de la conquista , 208–11.
19. Ibíd., 217.
20. Ibid., 219. Para más información sobre la relación entre el largo día de Joshua
y otros textos del antiguo Cercano Oriente, vea John Walton, "Josué 10: 12-15 y
Mesopotamia Celestial Omen Texts", enFaith, Tradition, and History, 181–90.
21. Jóvenes, cuentas de conquista antigua, 211.
22. Algunos críticos sugieren que todo este texto dice que el ejército con el que
lucharon ese día fue completamente destruido; no significa que Mitanni no
tuviera otras fuerzas a las que recurrir, y la destrucción total de un ejército a
veces sucede. El texto completo, sin embargo, establece:
El gran ejército de Mitanni, es derrocado en un abrir y cerrar de ojos. Ha

perecido por completo, como si nunca hubieran existido, como las cenizas.
Este texto indica que el ejército fue derrocado en un abrir y cerrar de ojos (es
decir, instantáneamente) y que todo el ejército fue derrocado.
Aniquilado como si nunca hubiera existido. Si bien un ejército puede ser
destruido en una batalla, para que se vaporice instantáneamente de modo que
todo rastro de él, incluyendo todos sus recuerdos, deje de existir y se convierta en
cenizas, no es creíble en términos literales. Esto es claramente lenguaje
hiperbólico. De hecho, Younger señala que la frase "como si nunca hubieran
existido" parece ser una hipérbole común (figura del discurso) en egipcio.
escritos Ver Cuentas de la antigua conquista , 190–92. Younger también

documenta similitudes lingüísticas entre esta hipérbole y el lenguaje en Joshua.
23. Cocina, Fiabilidad del Antiguo Testamento, 174.
25. Ibid., 228.
26. Ibid.
30. Ibid., 234.
31. En Josué, sin embargo, el objetivo es temer y obedecer a Dios; en las otras
cuentas el objeto son los gobernantes humanos. Creemos que esto hace una gran
diferencia moral, la lealtad no calificada a un Dios omnisciente, todopoderoso y
todopoderoso es muy diferente de la obediencia no calificada a un gobernante
humano imperfecto y defectuoso.
33. Ibid., 234.
34. Ibid., 253, énfasis agregado.
35. Ibid., 234.
36. Ibid., 228.
37. Ibid., 246.

39. Ibid., Énfasis en el original.
40. Daniel M. Fouts, "Una defensa de la interpretación hiperbólica de los

números en el Antiguo Testamento",Diario de
la SociedadTeológica Evangélica40, no. 3 (1997): 377-87. Otro ejemplo de
hipérbole en Josué ocurre en 10: 2, que usa "todos", afirmando que "todos sus
hombres eran poderosos".
41. Richard S. Hess, "El Jericó y Hai del Libro de Josué",

enCuestionescríticas en la historia de los primeros israelitas, ed. Richard S.
Hess, Gerald A. Klingbeil y Paul J. Ray Jr. (Winona Lake, IN: Eisenbrauns,
2008), 35, 42.
42. Colin Humphreys sugiere que el número total de hombres, mujeres y niños
que salieron de Egipto en el éxodo fue de 20,000 en lugar de 2 millones. La
confusión viene con el término"elefante", afirma. El número total de
combatientes de Israel (en Núm. 2:32) se escribió como 598 + 5eleph(que
significa "división militar" o "unidad", que entendemos como mil). Tenemos
números mixtos en Num. 1:46:
598 divisiones militares ( eleph ) 5 mil ( eleph ) y 5 cientos y 50 hombres.
Según esta interpretación, el número de militares mayores de veinte años no era

de 603.550, sino de unos 6.000. Humphreys llega a este número agregando 598
hombres (no 598 eleph ) a 5 eleph , que es 5,598; También puede leer la última
línea, "5 cientos y 50 hombres", como diciendo
"La cuenta final suma 550 hombres" y agrega esto a los 5 elefantes
que consiguen 5,550 hombres. (Por ejemplo, un número como 74,600 [en Núm.
2: 4]
podría leerse como 74 divisiones militares que suman 600 hombres.) Humphrey
argumenta que el número 603,550 fue combinado por un escriba o editor
posterior (que agregó 598 eleph + 5 eleph + 550 = 603,550 hombres), y que el
significado original de eleph fue pasado por alto o olvidado
Considere una vez más, argumenta Humphreys, que "tres mil" van y luchan
contra Ai, y "treinta y seis" israelitas son asesinados, asustados y derrotados (Jos.
7: 5). Esto sería extraño si 3.000 fueran a luchar contra Ai. Ver Colin J.
Humphreys, “Los números en el éxodo de Egipto: una evaluación
adicional”, Vetus Testamentum 48 (1998): 196–213; y "Los números en el éxodo
de Egipto", Vetus Testamentum 50, no. 3
(2000): 323-28.
Por supuesto, la explicación de Humphreys no socava la interpretación

hiperbólica general.
43. Iain Provan, V. Philip Long, y Tremper Longman III, Una historia bíblica de
Israel(Louisville: Westminster John Knox, 2003), 281–85.
45. Wolterstorff, "Leyendo a Josué", 251.
46. K. Lawson Younger Jr., "Joshua", enel Comentario de antecedentes bíblicos

del IVP: Antiguo Testamento, ed. John H. Walton, Victor H.
Matthews y Mark W. Chavalas (Downers Grove IL: InterVarsity, 2000), 227.
48. Wolterstorff, "Leyendo a Josué", 252.
50. Richard S. Hess, "El Jericó y Hai del Libro de Josué", enCuestiones críticas
en la historia israelitaprimitiva, 39.
51. K. Lawson Younger Jr.,Jueces / Ruth, Comentario de la aplicación de la NIV

(Grand Rapids: Zondervan, 2002), 26–77.
52. Nicholas Wolterstorff, “Responde a Antony”, en Divine Evil? , 263.
53. Wolterstorff, "Reading Joshua", presentado en la conferencia "Mis caminos

no son tus caminos" (septiembre de 2009; Notre Dame, IN); este párrafo estaba
en el documento presentado en la conferencia pero fue omitido en la versión
publicada enDivine Evil?
Capítulo 9: Objeciones del texto bíblico a la interpretación hiperbólica
1 . Wesley Morriston, "¿Dios ordenó el genocidio? Un desafío para el inerrantista

bíblico, ”Philosophia Christi11, no 1 (2009): 12.
2 . Morriston se refiere a este pasaje en una nota a pie de página en ibid., N12.
3 . Kenneth Kitchen,Sobre la confiabilidad del Antiguo Testamento (Grand

Rapids: Eerdmans, 2003), 162, énfasis en el original.
4 . Ibid., 174.
5 . Tenga en cuenta a este respecto que se dice que el crimen de Saúl está siendo
saqueado explícitamente, es decir, tomó el ganado que había quedado al huir de
los amalecitas y lo guardó en lugar de destruirlo.
6 . Cocina, Fiabilidad del Antiguo Testamento, 162.
7 . Ver Richard A. Gabriel,Los grandes ejércitos de la antigüedad (Westport,

CT: Praeger, 2002), 6.
8 . Vea a Matthew Flannagan y Paul Copan, “¿Dios realmente ordenó el

genocidio?”,En En defensa de la Biblia, ed. Steve Cowan y Terry Wilder
(Nashville: B&H Academic, 2013). Ver la nota final 42 en el capítulo anterior
para más detalles.
9 . Para una descripción general, vea Daniel M. Fouts, "Números, Números

grandes", en elDiccionario de libros históricos del Antiguo Testamento, ed.
Bill Arnold y HGM Williamson (Downers Grove, IL: InterVarsity, 2003), 750–
54. La cita citada se encuentra en la página 753.
10. James K. Hoffmeier,Israel en Egipto: Evidencia de la autenticidad de la

tradición del éxodo(Nueva York: Oxford University Press, 1997), 41.
11. Citado en ibid.
12. Citado en ibid.
13. Ibid., 42.
14. Ralph W. Klein,1 Samuel, Word Biblical Commentary 10 (Waco, TX: Word,
1983), 150.
15. Ver a Paul Copan, ¿Es Dios un monstruo moral? Dar sentido al Dios del
Antiguo Testamento (Grand Rapids: Baker Books, 2011), 174.
16. David G. Firth,1 y 2 Samuel(Downers Grove, IL / Nottingham, Reino Unido:
InterVarsity / Apollos, 2009), 173.
17. Hoffmeier,Israel en Egipto, 41–42.
18. Ibid., 42; cf. 50n148.
19. Morriston, “¿Ordenó Dios el genocidio?”, 13, énfasis en el original.
20. Aparte de las diferencias teológicas y morales oficiales entre los israelitas y
los cananeos, los israelitas se distinguieron identificando sus conexiones tribales
(o aldeas) y regionales, por ejemplo, “Ehud, hijo de Gera, el Benjamita” (Jueces
3:15). “Elon el zebulunita” (Jueces 12:11), y “Izban de Belén” (Jueces 12:
8). Ver Alan R. Millard, "¿Eran los israelitas realmente cananeos?" En
Israel: ¿Reino antiguo o invención tardía? ed. Daniel I. Block (Nashville: B&H
Academic, 2008), 156–68.
21. Antes de la batalla, el Señor le dice a Judá que suba primero, pero Dios no
promete la victoria (Jueces 20:18). Pierden gravemente la batalla, y Dios le dice
que suba nuevamente contra los Benjamitas (20:23). Después de la segunda
derrota, Dios promete que entregará a Benjamín a su
manos (20:28). El resultado es que Dios intencionalmente le permite a Israel

perder como un juicio sobre la decadencia moral general en toda
la tierra . Lawson Younger señala que el tono de Yahvé es sarcástico y, en
última instancia, desaprobador. Ver K. Lawson Younger Jr., Jueces y Ruth ,
Comentario de aplicación de la NIV (Grand Rapids: Zondervan, 2002), 370–
76; y Daniel I. Block, Judges, Ruth , New American Commentary 6 (Nashville:
B&H Academic, 1999), 342–45, 567–69, 570.
22. El filósofo Evan Fales interpreta el comando "mata a todas las mujeres, pero
salva a cada una de las chicas que nunca se han acostado con un hombre" como
una orden de violación, una lectura que también atribuye a Deut. 21. Ver Evan
Fales, "Versos satánicos: El caos moral en la Sagrada Escritura", en
¿El mal divino? El carácter moral del Dios de Abraham , ed. Michael Bergmann,
Michael J. Murray y Michael C. Rea (Nuevo
York: Oxford University Press, 2010).

Como resultado, una mirada al contexto inmediato muestra que la referencia a
una mujer que no duerme con un hombre en el pasaje anterior fue mencionada
para distinguir a las mujeres en cuestión de aquellas que habían seducido a los
hombres israelitas a la idolatría y el adulterio; no está ahí para enfatizar su
disponibilidad para el sexo. Deuteronomio 21, de hecho, protege a las cautivas de
ser violadas o vendidas como concubinas. Ver a Paul Copan, ¿Es Dios
un monstruo moral ? Dando sentido al Dios del Antiguo Testamento (Grand
Rapids: Baker Books, 2011), 118–21, 180.
23. Jacob Milgrom,Numbers(Filadelfia: Jewish Publication Society, 1990), 490–

91.
24. Ibíd., 490.
25. Ibid.
26. Robert Alter,Los cinco libros de Moisés: una traducción con

comentario(Nueva York: WW Norton, 2008), 843.
27. John Goldingay,Numbers and Deuteronomy for Everyone(Louisville:

Westminster John Knox, 2010), 84.
28. Cocina,fiabilidad del Antiguo Testamento, 173–74, énfasis en el original.
Capítulo 10: Objeciones legales y teológicas sobre el genocidio.
1 . Artículo 2 de la Convención para la Prevención y la Sanción del Delito de

Genocidio, 9 de diciembre de 1948, disponible en
http://www.preventgenocide.org/law/convention/text.htm.
2 . VerFiscal v. Goran JelisicJuicio del juicio, sec. 62 de los procedimientos del

TPIY en: Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Refugiados,
http://www.refworld.org/docid/4147fe474.html, consultado el 3 de enero de
2014.
3 . Jorgic v. Alemania, sec. 36, 12 de octubre de 2007. Tribunal Europeo de

Derechos Humanos (HUDOC),
http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001–
81608#{"itidididemid=:[=001–81608 ”]}, énfasis agregado.
4 . Fiscal v. Krstic,Sentencia, párr. 580, Tribunal Penal Internacional para la ex
Yugoslavia, 2 de agosto de 2001, http://www.icty.org/x/cases/krstic/tjug/en/krs-
tj010802e-3.htm. El juicio continuó: “Una empresa que ataca únicamente
. características sociológicas de un grupo humano con el fin de aniquilar a estos

elementos que dan a ese grupo su propia identidad distinta del resto de la
comunidad no estaría incluida en la definición de genocidio”Ver también la
legislación penal de Genocidio: Comparativa y contextuales aspectos , ed. Ralph
J. Henham y Paul Behrens (Burlington, VT: Ashgate, 2007), 83, énfasis
agregado.
5 . Fiscal v. Krstic, Sentencia de Apelación, 19 de abril de 2004, sec. 25,

http://www.icty.org/x/cases/krstic/tjug/en/krs-tj010802e-3.htm, citado en ibid.,
Énfasis agregado.
6 . Citado en ibid.
7 . Fiscal v. Kupreskic, sec. 751, 14 de enero de 2000,

http://www.icty.org/x/cases/kupreskic/tjug/en/kup-tj000114e.pdf, énfasis
agregado.
8 . Fiscal c. Radislav Krstic, Sala de Apelaciones, párr. 8–9, 19 de abril de 2004,

énfasis agregado, citado enGenocidio, Crímenes de guerra y Crímenes contra la
humanidad(Nueva York: Human Rights Watch, 2006), 158.
9 . Ibid., 159.
10. Eric Seibert, La violencia de las Escrituras: Superar el legado problemático

del Antiguo Testamento (Minneapolis: Fortress Press, 2012), 96.
11. Ibid., 107–8. Más específicamente, él destaca a Paul Copan, Christopher

Wright y David Lamb.
12. VerJorgic v. Alemania, sec. 47.
13. Fiscal c. Kupreskic, sec. 751.
14. Ibid.
15. Bosnia y Herzegovina v. Serbia y Montenegro, 2007, disponible en

http://www.icrc.org/customary-
ihl / eng / docs / v2_cha_chapter38_rule129_sectionc, consultado el 18 de abril
de 2014.
16. Prosecución v. Milomir Stakic, Tribunal Internacional de las Naciones

Unidas, 31 de julio de 2003, sec. 519, disponible en
http://www.icty.org/x/cases/stakic/tjug/en/stak-tj030731e.pdf, énfasis agregado.
17. Citado en Henham y Behrens,Criminal Law of Genocide, 86.
18. Aquí está una muestra de tal cargo por Norman Bacrac en un debate de audio
con Paul Copan en "¿Es Dios un monstruo moral?"
¡Increíble! , presentado por Justin Brierley, Premier Christian Radio (sitio web),
9 de abril de 2011,
http://www.premierradio.org.uk/listen/ondemand.aspx?mediaid={BD4A5C6A-
9C16-417C-8C3D-5D833B5F654C}.
19. Para un excelente comentario sobre la interpretación de Revelation, por

ejemplo, vea GK Beale,Revelation, New International Testament Commentary
Greek for New Testament (Grand Rapids: Eerdmans, 2013). Para una
aproximación general a los géneros de la literatura en
En las Escrituras, vea Gordon Fee y Douglas Stuart, Cómo leer la Biblia por todo
su valor (Grand Rapids: Zondervan, 2003).
20. Para una discusión más detallada de la historicidad del éxodo, vea James K.
Hoffmeier,Israel en Egipto: Evidencia para la autenticidad de la tradición del
éxodo(Nueva York: Oxford University Press, 1997), y suantiguo Israel en Sinaí:
La evidencia para la autenticidad de la tradición del desierto(Nueva York:
Oxford University Press, 2005).
21. Raymond Bradley, “Argumento de apertura”, en un debate con Matthew

Flannagan, “¿Es Dios la fuente de la moralidad? ¿Es defendible a la derecha y
equivocada en los Comandos de Dios? ”, Universidad de Auckland, Auckland,
Nueva Zelanda, 2 de agosto de 2010. Transcripción
disponible en http://www.mandm.org.nz/2010/08/raymond-bradleys-opening-
statement-bradley-v-flannagan-debate.html.
22. Peter van Inwagen, “Respuesta a Curley”, enDivine Evil? El carácter
23. Wesley Morriston, “¿Dios ordenó el genocidio? Un desafío para el

inerrantista bíblico, ”Philosophia Christi 11, no 1 (2009): 8.
24. Nuevamente, vea Alan R. Millard, "¿Fueron realmente los israelitas

cananeos?" EnIsrael: ¿El reino antiguo o la invención tardía? ed. Daniel I.
Block (Nashville: B&H Academic, 2008), 156–68.
25. Para obtener detalles sobre la teología y las prácticas morales cananeas, vea
Clay Jones, "No odiamos el pecado, así que no entendemos lo que les sucedió a
los cananeos: un apéndice a los argumentos del 'genocidio divino'",Philosophia
Christi11, no. 1 (2009): 53–71.
Capítulo 11: Teoría del comando divino: consideraciones preliminares
1 . Uno podría citar el caso de los amalecitas en 1 Sam. 15 como excepción a

esto. Sin embargo, incluso aquí la ley de Moisés (Torá) parece justificar esta
excepción cuando Moisés le dice a Israel: “Cuando el SEÑOR tu Dios te dé
descanso de todos los enemigos que te rodean en
la tierra que te da para que la poseas como herencia, borrarás el nombre de

Amalec de debajo del cielo ”(Deut. 25: 9). En otras palabras, esta excepción está
implícita en la Torá misma. El caso de los amalecitas, por lo tanto, no era la
norma establecida en Deut. 20. Es una excepción explícita a ello, establecida en
el propio texto.
2 . Kenneth Kitchen,Sobre la confiabilidad del Antiguo Testamento (Grand

Rapids: Eerdmans, 2003), 161–62.
3 . Ibídem.
4 . William Lane Craig, "La 'masacre' de los cananeos

visitadosnuevamente,"Reasonable Faith(sitio web),
http://www.reasonablefaith.org/the-slaughter-of-the-canaanites-re-visited,
consultado el 1 de enero de 2014.
5 . La respuesta de Raymond Bradley a Matthew Flannagan en “¿Es Dios la

fuente de la moralidad? ¿Es racional fundamentar lo correcto y lo incorrecto en
los mandatos emitidos por Dios? Un debate entre Raymond Bradley y Matthew
Flannagan, ”Auckland, Nueva Zelanda, 2 de agosto de 2010.
La respuesta de Bradley se publicó en MandM (sitio web), 8 de agosto de 2010,

http://www.mandm.org.nz/2010/08/bradleys-reply-to-matt-
bradley-v-flannagan-debate.html.

7 . Randal Rauser, '' Que nada de lo que respira permanezca vivo ': sobre el
problema del genocidio ordenado por la divinidad',Philosophia Christi11, no 1
(2009): 34.
8 . Ibídem.
9 . Richard Dawkins,The God Delusion(Boston: Houghton Mifflin, 2006), 246.
10. Ver sec. 21 de William Lane Craig, "Publicar comentarios de debate", enEl
debate de Craig-Curley: La existencia del Dioscristiano , Universidad de
Michigan, 5 de febrero de 1998, disponible enReasonable Faith(sitio web), http:
//www.reasonablefaith .org / la-existencia-de-el-cristiano-dios-el-craig-curley-
debate # ixzz2haglBRhU. Philip Quinn ha documentado (y lo que Craig aquí
refleja) una larga y
Línea distinguida de interpretación cristiana. Vea su "El renacimiento reciente de

la ética del comando divino", Filosofía y
Investigación fenomenológica 50 (otoño de 1990): 345–65.
11. Craig, "Publicar comentarios de debate".
12. Craig ha presentado su posición en gran parte en escritos y debates

populares; El argumento aquí presentado es una reconstrucción de lo que
creemos que es el argumento en estos escritos y debates.
13. William Lane Craig y JP Moreland,Fundamentos filosóficos de

una cosmovisión cristiana(Downers Grove, IL: IVP)
Académico, 2003), 531.

14. Quinn, "Renacimiento reciente de la ética del comando divino".
15. Stephen J. Grabill,Redescubriendo la ley natural en la ética teológica

reformada(Grand Rapids: Eerdmans, 2006), 172–74.
16. William Lane Craig, "El debate de Craig-Curley: La existencia del Dios
cristiano" (Comentarios posteriores al debate, sección 21). Disponible en:
http://www.leaderu.com/offices/billcraig/docs/craig-curley12.html.
17. Considere, por ejemplo, el punto de vista cesacionista de que las

declaraciones proféticas cesaron con el cierre del período apostólico sostenido
por personas como BB Warfield, J. Gresham Machen, FN Lee, Richard B. Gaffin
Jr., John F. MacArthur y Daniel B. Wallace.
18. En una discusión sobre la moralidad del terrorismo, Igor Primoratz usa un
lenguaje que dice que escasi absolutamente incorrectomatar a los no
combatientes. Con esto quiere decir que, si bien en principio es posible que haya
casos extremos en los que matar deliberadamente
los no combatientes son moralmente permisibles, en la práctica estas situaciones

son tan raras o improbables que, en la práctica, ningún caso de terrorismo haya
sido justificado moralmente hasta ahora, y que cualquier recurso en el futuro sea
extremadamente improbable. En la práctica, esto significa que la opinión de
Primoratz no difiere de una prohibición absoluta.
19. Craig y Moreland,Fundamentos filosóficos, 531.
Capítulo 12: La teoría del mandato divino de la obligación: qué es y qué no

es
1 . Robert M. Adams,La virtud de la fe(Nueva York: Oxford University Press,

1987), 145.
2 . Peter Geach, "La ley moral y la ley de Dios", enDios y el alma, ed. Peter
Geach (Londres: Routledge, 1969), 117.
3 . Vea, por ejemplo, Glenn Peoples, “¿Hay un eco aquí? Críticas de la ética
basada en Dios, ”Right Reason(sitio web),
http://www.rightreason.org/articles/philosophy/echo.pdf, consultado el 1 de
enero de 2014.
4 . Mark C. Murphy, “Voluntarismo teológico como un programa de
investigación degenerativa”,Conferencia de la Asociación de Filosofía de la
Religión de Australasia,Auckland, Nueva Zelanda, julio de 2011.
5 . Philip L. Quinn,Comandos divinos y requisitos morales (Oxford: Oxford

University Press, 1978); "Un argumento para la teoría del comando divino",
enTeísmo cristiano y los problemas de la filosofía, ed. Michael Beaty (Notre
Dame, EN: Universidad de Notre
Dame Press, 1990), 289-302; “El renacimiento reciente de la ética del comando
divino”, Filosofía e investigación fenomenológica 50
(Otoño de 1990): 345–65; "La primacía de la voluntad de Dios en la ética

cristiana", Perspectivas filosóficas 6 (1992): 493-513; "Teoría del comando
divino", en Blackwell Guide to Ethical Theory , ed. Hugh LaFollette (Cambridge:
Blackwell, 2000), 53–73; “Voluntarismo teológico”
en The Oxford Handbook of Ethical Theory , ed. David Copp (Nueva York:
Oxford University Press, 2006), 63–90.
6 . Robert Adams, "Se modificó nuevamente la metaética del comando

divino", Journal of Religious Ethics7, no. 1 (1979): 66–79; Bienesfinitos
e infinitos(Nueva York: Oxford University Press, 1999).
7 . John Hare, El llamado de Dios: Realismo moral, Comandos de Dios y

Autonomía humana (Grand Rapids: Eerdmans, 2001); Dios y la moral: una
historia filosófica (Oxford: Blackwell, 2007).
8 . William Alston, "Algunas sugerencias para los teóricos del comando divino",
enTeísmo cristiano y los problemas de la filosofía, 303–
26.
9 . William Lane Craig, "Este huésped más espantoso", en¿Es la bondad sin que
Dios sea suficiente? Un debate sobre la fe, el secularismo y la ética, ed. Robert
K. Garcia y Nathan L. King (Lanham, MD: Rowman & Littlefield, 2008),
172;Fundamentosfilosóficos de una cosmovisióncristiana (Downers Grover, IL:
InterVarsity, 2003), 529–32.
10. C. Stephen Evans,Ética del amor de Kierkegaard: Comandos divinos

y obligacionesmorales(Nueva York: Oxford University Press, 2004).
11. Edward Wierenga,La naturaleza de Dios: una investigación sobre los
atributos divinos(Ithaca, NY: Cornell University Press, 1989), 215–27; "El
utilitarismo y la teoría del comando divino", American Philosophical
Quarterly21 (1984): 311-18; "Un Defensible
Teoría del comando divino, Nous 17 (1983): 387–408.
12. Matthew Carey Jordan, "Ética teísta: no es tan malo como piensas",Philo12,
no. 1 (primavera / verano 2009): 31–45.
13. Janine Marie Idziak, “Los comandos divinos son la base de la

moralidad”,debatescontemporáneos en filosofía de la religión(Malden, MA:
Blackwell, 2004), 290–98.
14. William Wainwright,Religión y Moralidad (Aldershot: Ashgate, 2005).
15. William Mann, "El teísmo y los fundamentos de la ética", enThe Blackwell
Guide to Philosophy of Religion, ed. William Mann (Oxford: Blackwell, 2005).
16. Thomas Carson, Elvalor y la buena vida(Notre Dame, IN: Notre Dame
University Press, 2000).
17. Alvin Plantinga, “Naturalismo, Teísmo, Obligación y Superveniencia”, Fe y

Filosofía 27, no. 3 (2010): 247–72.
18. David Baggett y Jerry L. Walls,Dios santo: los fundamentos teístas de la

moralidad(Nueva York: Oxford University Press, 2011).
19. Mark C. Murphy, "El teísmo, el ateísmo y la explicación del valor moral",
en¿Es la bondad sin Dios suficiente? , 127; vea también la respuesta de Craig,
"Este huésped más espantoso", en¿La bondad sin Dios es suficiente? , 169.
20. En una discusión sobre "la definición de Dios" en su sitio web, Craig afirma:
"La mejor definición de Dioscomo un término descriptivoes, creo, St. Anselm: el
ser más grande posible. Como observó Anselmo, si pudieras pensar en algo más
grande que Dios, ¡esosería Dios! La idea misma de Dios es de un ser del que no
puede haber un mayor "," Definición de "Dios", "Fe Razonable,
http://www.reasonablefaith.org/defining-god#ixzz2cYiEQtoz, consultado el 20
de marzo de 2014. Craig continúa afirmando que en sus defensas de una teoría
del comando divino, está usando esta definición.
21. En un debate con William Lane Craig, el ateo Michael Tooley está de
acuerdo con una definición similar: "Quiero comenzar indicando brevemente
cómo entenderé el término 'Dios' en esta próxima discusión. Mi opinión es que la
pregunta que uno debería hacerse es: "¿Qué características debe poseer un objeto
para ser un objeto apropiado de las actitudes religiosas?" Creo que la respuesta a
eso es que un ser, para ser caracterizable como Dios en ese sentido, debe ser un
ser personal, debe ser un ser que sea moralmente perfecto, un ser que sea
omnipotente y un ser que sea omnisciente ". "¿Dios existe? El debate de Craig-
Tooley ”. Disponible en http://www.reasonablefaith.org/does-god-exist-the-
craig-tooley-debate. Vea también Michael Tooley, “¿Existe Dios?” EnEl
conocimiento de Dios, por Michael Tooley y Alvin Plantinga (Malden, MA:
Blackwell, 2008), 72.
22. “¿Existe Dios? Un debate entre William Lane Craig y Stephen Law ",
Westminster Central Hall, Londres, Reino Unido, octubre de 2011. Transcripción
disponible en http://www.reasonablefaith.org/does-god-exist-the-craig-law-
debate# ixzz2bw6oJM1x. los
la cita de Peter Millican proviene de "The Devil's Advocate", Cogito 3 (1989):

193, énfasis en el original.
23. William Lane Craig, “Declaración final”, en “¿Es natural o sobrenatural el

fundamento de la moral? Un debate entre Sam Harris y William Lane Craig,
"Universidad de Notre Dame, Notre Dame, IN, 7 de abril de 2011. Transcripción
disponible en MandM (sitio web),
http://www.mandm.org.nz/2011/05/transcript-sam-harris-v-william-lane-craig-
debate-%E2%80%9Cis-good-from-
god% E2% 80% 9D.html, consultado el 29 de julio de 2013.
24. A continuación, tomamos nota en particular del argumento de Erik

Wielenberg. Él insiste en que una teoría del comando divino implica la
afirmación (falsa) de que Dios podría mandar arbitrariamente algo injusto. Le
respondemos en el cap. 14, y nos ocupamos de una serie de objeciones arbitrarias
en los capítulos. 13 y 14.
25. El término "teoría modificada del comando divino" se usa para distinguir
estas teorías del comando divino de las versiones tradicionales, que identificaron
elvalor (bueno) con los comandos de Dios (elderecho), es decir, deber u
obligación, pero no enfatizaron a Dios Como amoroso y justo por
naturaleza. Llamar a esto la "llamada" teoría modificada del comando divino es
porque es discutible si alguien alguna vez ha sostenido una "teoría del comando
divino tradicional". Janine Marie Idziak señala que los defensores históricos de
las teorías del comando divino generalmente limitan sus teorías a lo obligatorio,
aunque éstas los pensadores todavía creían que Dios era amoroso y justo en su
carácter. Vea el ensayo de Idziak, “En busca de buenas razones positivas para
una ética de los comandos divinos: un catálogo de argumentos”,Fe y Filosofía 6,
no. 1 (1989): 60.
26. Robert Adams,Finite and Infinite Goods(Nueva York: Oxford University

Press, 1999); “Comando Divino Meta-Ética Modificada De Nuevo”; “Los
comandos divinos y la naturaleza social de la obligación”,Fe y filosofía4 (1987):
262–75. Véase también Alston, "Algunas sugerencias para los teóricos del
comando divino".
27. Adams, "Metática del comando divino modificada nuevamente", 76, énfasis
en el original.
28. Las similitudes con Craig son obvias, y se confirman por el hecho de que el
propio Craig afirma que está defendiendo la teoría del comando divino como lo
propone y defiende William Alston. Vea a William Lane Craig, "Este huésped
más espantoso", 186. Alston
él mismo afirma estar defendiendo una versión de la teoría del comando divino
"presentada en el último artículo de Robert Adams sobre el tema": "Lo que
Eutifro debería haber dicho", en Filosofía de la religión: un lector y una guía ,
ed. William Lane Craig (Edimburgo: Edimburgo
Editorial universitaria, 2002), 284.
Cabe señalar que la formulación de Craig difiere de la de Adams en algunos

aspectos. Ninguno de estos son relevantes para nuestra discusión.
Mientras que ambos identifican el error con la propiedad de ser contrarios a los
mandamientos de Dios, Adams agrega la calificación de que
Los mandamientos vienen de un Dios amoroso. En algunos lugares, Craig sigue

una formulación similar a la de Adams, afirmando que "nuestros deberes son
constituido por los mandamientos de un Dios amoroso y justo ”; pero en otros

lugares habla únicamente de Dios. Sin embargo, esta diferencia no es
terriblemente significativa cuando uno se da cuenta de que Craig usa la palabra
"Dios" como título para "el ser más grande posible", y Craig
entiende que cualquier ser que cumpla con este título es esencialmente amoroso y
justo.
Otra diferencia es que Craig entiende que los mandamientos de Dios fluyen
"necesariamente" de la naturaleza de Dios. Adams, por otro lado,
garantiza que "algunas conclusiones sobre lo que [Dios] no ordenaría se derivan

lógica o analíticamente del concepto de un Dios amoroso" -
el mandato de que uno debe "no practicar la crueldad por su propio bien", por
ejemplo. Pero en otros casos, algunos de los mandamientos de Dios no son
necesarios, sino que dependen de “preferencias” y propósitos particulares y
diversos que Dios tiene, aunque sigue siendo compatible con el amor y
ciertamente con una deidad intrínsecamente autorizada. Ver Robert Adams,
"Argumentos morales para la creencia teísta", en Racionalidad y creencia
religiosa , ed. CF Delaney (Notre Dame, IN: University of Notre Dame Press,
1979), 116–21. Hasta donde podemos decir, poco de lo que discutimos en este
libro gira en torno a estas diferencias.
29. Estas especificaciones o calificaciones son las utilizadas por Adams, Alston y
Evans en los dos puntos mencionados en esta sección.
30. Quinn, "Argumento para la teoría del comando divino", 291.
31. Evans usa este ejemplo en suÉtica de amor de Kierkegaard,16.
32. William Lane Craig, “Declaración de apertura”, en “¿Es natural o

sobrenatural el fundamento de la moral? Un debate entre Sam Harris y William
Lane Craig, "Universidad de Notre Dame, Notre Dame, IN, 7 de abril de 2011.
Transcripción disponible en MandM (sitio web),
god% E2% 80% 9D.html, consultado el 29 de julio de 2013.
33. Los pensadores que Craig tiene en mente son Hilary Putnam, “El significado
del significado”, enMente, lenguaje y realidad: Documentosfilosóficos, vol. 2,
ed. Hilary Putnam (Cambridge: Cambridge University Press, 1975), 215–
75; Keith Donnellan, "Referencia y descripciones definidas",Philosophical
Review75 (1966): 281–304; Saul Kripke, "Nombramiento y necesidad", enThe
Semantics of Natural Languages, ed. Donald Davidson y Gilbert Harman
(Dordrecht: Reidel, 1972), 253–355, 763–69.
34. Por ejemplo, Louise Antony escribe: "Bien" para el teórico del mandato
divino es sinónimo de "mandado por Dios"; que se supone que carecen de
cualquier concepción de lo que sería para que un acto sea bueno o malo que es
independiente de nuestro conocimiento de lo que Dios ha ordenado.”‘El ateísmo
tan perfecto Piedad’, enla bondad sin Dios es lo suficientemente bueno? , 72.
Curiosamente, Antonio no cita a ningún teórico del mando divino,
contemporáneo o histórico, que haya dicho esto.
35. Harry Gensler,Ethics: A Contemporary Introduction (Londres: Routledge,

1988), 39.
36. Patrick H. Nowell-Smith, “Moralidad: Religiosa y Secular”, enÉtica

Cristiana y Filosofía Contemporánea, ed. Ian T.
Ramsey (Londres: SCM Press, 1966), 97.
37. James W. Cornman y Keith Lehrer,Problemas y argumentos

filosóficos(Nueva York: Macmillan, 1979), 429.
38. Antonio, “El ateísmo como piedad perfecta”, 67–84.
39. Walter Sinnott-Armstrong escribe: “La teoría del mandato divino hace que la
moral sea incognoscible [porque tales teorías implican que] no podemos saber
qué es moralmente incorrecto, si no podemos saber qué ordenó Dios. . . [y] no
tenemos una forma sólida de determinar lo que Dios
"Por qué el teísmo tradicional no puede proporcionar un fundamento adecuado

para la moralidad", en "La bondad sin Dios es bueno"
¿Suficiente? , 109. Para una elaboración y crítica más completa de la

combinación de Sinnott-Armstrong de la cuestión de si uno puede creer que algo
está mal sin primero creer en Dios, y la cuestión de si las obligaciones morales
están constituidas o identificadas con los mandatos divinos, vea Matthew
Flannagan, “¿Es el naturalismo ético más plausible que el sobrenaturalismo? Una
respuesta a Walter Sinnott-Armstrong, ” Philo 15, no. 1 (2012): 19–37.
40. Paul Kurtz, "El debate de Kurtz / Craig: ¿es la bondad sin que Dios sea
suficientemente bueno?" En¿Es la bondad sin que Dios sea suficiente? , 26.
41. Ibid., 33. Observe el obvio deslizamiento en la declaración de Kurtz: pasa de
la afirmación de que lacreencia en Dioses innecesaria para vivir una vida moral,
a la afirmación de queDiosno es esencial para la moralidad. Esto es como
argumentar que debido a que muchas personas pueden volar con éxito en aviones
sin saber o creer en las leyes de la aerodinámica, las leyes de la aerodinámica no
son esenciales para el vuelo.
42. William Lane Craig, "La indefensibilidad de los fundamentos metaísticos

éticos para la moralidad",Foundations 5 (1997): 9.
43. Craig, "Este huésped más espantoso", 168.
44. Craig, "The Kurtz / Craig Debate", 29, énfasis en el original.
45. Mark Murphy, un crítico de las teorías del comando divino, observa esta
rareza: "Si Kurtz quiere decir que la bondad moral que está disponible para los
humanos, incluso sin creer en Dios, es lo suficientemente buena para llevar vidas
generalmente moralmente decentes, vidas que son moralmente sensatas. Los
seres humanos mirarían con cierta admiración, entonces deberíamos reconocer la
verdad de lo que dice Kurtz y seguir adelante. (Esto es
lo que Craig recomienda acertadamente, varias veces, aunque sin efecto aparente.
"" Vea a Murphy, "Teísmo, ateísmo y la explicación de
Valor moral ”, 119.
46. Jerry Coyne, "Como saben los ateos, puedes ser bueno sin Dios", sitio web
deUSA Today, 1 de agosto de 2011.
http://usatoday30.usatoday.com/news/opinion/forum/2011-07-31-atheism-
morality-evolution-religion_n.htm. También vale la pena señalar que la
afirmación de que los ateos muestran más comportamiento moral
(estadísticamente) que los teístas ha sido cuidadosamente discutida por Walter
Sinnott-Armstrong, Moralidad sin Dios (Nueva York: Oxford University Press,
2009). Sinnott-Armstrong sugiere que estas afirmaciones son, en el mejor de los
casos, no concluyentes.
Un factor engañoso en las encuestas que "muestran" más comportamiento moral

de los secularistas es que términos como "creyente religioso" o
"Cristiano" son meras etiquetas para muchos. Se necesita más aclaración (por
ejemplo, observar la asistencia regular a la iglesia, no es algo en lo que muchos
cristianos nominales están involucrados). Ver Bradley Wright, los cristianos son
hipócritas llenos de odio. . . y otras mentiras que le han contado (Minneapolis:
Bethany House, 2010). Sobre la enorme diferencia que hace la devoción religiosa
(principalmente cristiana) en las vidas de los jóvenes de los Estados Unidos hoy,
vea a Christian Smith y Melina L. Denton, Búsqueda de almas: Las vidas
religiosas y espirituales de los adolescentes estadounidenses
(Oxford: Oxford University Press, 2009). También debemos agregar que muchos
"secularistas" viven en lugares fuertemente influenciados por la tradición judeo-
cristiana; es difícil separar los beneficios de la fe cristiana de las raíces cristianas
históricas. Ver Alvin Schmidt, Cómo el cristianismo cambió el mundo (Grand
Rapids: Zondervan, 2004); Robert D. Woodberry, “Las raíces misioneras de los
liberales
Democracia, " American Political Science Review 106, no. 2 (mayo de 2012):
244–74.
47. Ver, por ejemplo, Philip Quinn, “Obediencia religiosa y autonomía

moral”,Estudios religiosos11 (1975): 265–81.
48. William Paley,Los principios de la filosofía moral y política(Indianapolis:

Liberty Fund, 2002), 33–61; CD amplio,
"La teoría de la moral de Berkeley", Revue Internationale de

Philosophie, vols. 23–24 (1953): 72–86; Stephen Darwall, "La filosofía moral y
política de Berkeley", en The Cambridge Companion to Berkeley , ed. Kenneth
P. Winkler (Cambridge: Cambridge University Press, 2005), 311–38.
49. Alvin Plantinga sugiere algo como esto en su "Razón y creencia en Dios",
enFe y racionalidad,ed. Alvin Plantinga y Nicholas Wolterstorff (Notre Dame,
IN: University of Notre Dame Press, 1983), 80; también Alvin Plantinga,Warrant
Christian Belief(Nueva York: Oxford University Press, 2000), 148.
50. Wesley Morriston, "Dios y los fundamentos ontológicos de la

moralidad",Estudiosreligiosos 48 (2012): 16.
51. Wesley Morriston, "Las obligaciones morales de los no creyentes razonables:

un problema especial para la metaética del comando divino"
Revista Internacional de Filosofía de la Religión 65, no. 1 (2009): 3, énfasis en

el original.
52. En otra parte del artículo, Morriston distingue entre una versión de la
"voluntad divina" de la teoría del comando divino (lo correcto y lo incorrecto se
identifican con la voluntad de Dios) y la teoría del comando divino de Adams
que involucra "actos de habla". Morriston acepta que la voluntad divina
La versión es inmune a la objeción que plantea. Sin embargo, más adelante en el

mismo artículo, Morriston sugiere que una cuenta divina de la teoría del
comando divino implica la idea de que la voluntad de Dios es conocida por los
seres humanos, incluso si no se conoce como la voluntad de Dios. El problema
con
La opinión de Morriston es la siguiente: no nos queda claro cómo una teoría que
sostiene que la moral se identifica con la voluntad de Dios y donde la voluntad de
Dios es conocida por todos difiere de la teoría del mandato divino de
Adán. Después de todo, el mismo Adams afirma que cuando habla de
un mandato divino , significa la voluntad revelada de Dios . Ver Adams,
"Metática del comando divino modificada de nuevo", 76.
53. Morriston pone la palabra "escuchado" en citas de miedo porque reconoce,

con bastante exactitud, que una teoría del comando divino no requiere, ni suele
afirmar, que las personas deben escuchar una voz divina audible para recibir un
comando divino. En muchos
cuentas, uno sabe lo que Dios ordenó a través de los métodos normales mediante
los cuales las personas toman conciencia de las obligaciones y deberes morales.
Para "escuchar" una orden divina, solo hay que darse cuenta de que está
moralmente prohibido hacer algo.
54. Citado en Eusebio,Historia eclesiástica 6.25.14.
55. Morriston, “Obligaciones morales de los no creyentes razonables”, 5–6.
56. Este ejemplo está inspirado en la experiencia de Matthew Flannagan de vivir

con turistas canadienses en los años ochenta. Continuamente se refirieron
erróneamente al Ministerio de Transporte como la policía.
57. Para una crítica más completa del argumento de Morriston en líneas
similares, vea Glenn Peoples, "La objeción epistemológica a la ética del comando
divino",Philosophia Christi13, no 2 (2011): 389–401.
Capítulo 13: ¿Comandos divinos arbitrarios? El dilema de Euthyphro

1 . Decimos "típicamente", ya que algunas de las críticas más recientes de las
teorías del comando divino parecen reconocer que el dilema de Euthyphro ha
sido abordado adecuadamente por los teóricos del comando divino. Mark
Murphy, por ejemplo, critica la teoría de Adams no en términos
del dilema de Euthyphro; más bien, argumenta que una teoría de la obligación no
moral en la que se basa Adams es falsa. Véase Mark Murphy, Dios y la ley
moral: sobre la explicación teísta de la moralidad (Oxford: Oxford University
Press, 2011), 124–33, 166–72. Wolterstorff enfatiza una versión de la objeción
de deberes anteriores. Ver Nicholas Wolterstorff, Justice: Rights and
Wrongs (Princeton: Princeton University Press, 2010), 264–84.
2 . Platón,Eutifro10a; tambien 4e. Ver Nicholas P. White, "Epistemología

metafísica de Platón", enThe Cambridge Companion to Plato, ed. Richard Kraut
(Cambridge: Cambridge University Press, 1992), 278.
3 . Platón,Eutifro10d – 11b. Ver TH Irwin, "Platón: el fondo intelectual",

enCambridge Companion to Plato, ed.
Richard Kraut (Cambridge: Cambridge University Press, 1992), 54.
4 . James Rachels y Stuart Rachels,Los elementos de la filosofía moral, 5ª

ed. (Nueva York: McGraw Hill, 2007), 56, énfasis en el original. Nota: James
Rachels murió en 2003, y la quinta edición de su obra se publicó póstumamente,
editada por su hijo; Por lo tanto, utilizamos la referencia solo a James Rachels en
el texto, ya que él fue el único autor de la edición original.
5 . Ibídem.
6 . Ibid., Énfasis en el original.
7 . Ibídem.
8 . Esta división es sugerida por Mark C. Murphy, "Voluntarismo teológico", en

laEnciclopedia de filosofía de Stanford, 12 de agosto de 2012,
http://plato.stanford.edu/entries/voluntarism-theological/.
9 . Russ Shafer-Landau, "Introducción a la Parte IV", enTeoría ética: una

antología, ed. Russ Shafer-Landau (Malden, MA:
Blackwell, 2007), 237.
10. Ibid., 238, énfasis agregado.

11. Algunos de los puntos aquí provienen de Stephen Sullivan, "Arbitraje,
Comandos Divinos y Moralidad",Revista Internacional de Filosofía de la
Religión33, no. 1 (1993): 37-39; ver también William Wainwright,Religión y
Moralidad(Aldershot: Ashgate, 2005), 91.
12. Estos puntos están expresados de manera convincente por Sullivan,

“Arbitraje, comandos divinos y moralidad”. Véase también Matthew Flannagan,
“¿Es el naturalismo ético más plausible que el sobrenaturalismo? Una respuesta a
Walter Sinnott-Armstrong, ”Philo 15, no. 1 (2012): 19–37.
13. Agradecemos a Graham Oppy por llamar nuestra atención sobre esta línea de
respuesta.
14. Shafer-Landau, “Introducción a la Parte IV”, 237.
15. C. Stephen Evans,Dios y la obligación moral (Oxford: Oxford University

Press, 2013), 9.
16. Robert Adams,Bienesfinitos e infinitos: un marco para la ética(Nueva York:

Oxford University Press, 1999), 238.
17. JL Mackie,El milagro del teísmo (Nueva York: Oxford University Press,
1982), 114-15.
18. Ver Ralph Cudworth,Un Tratado sobre Moralidad eterna e inmutable; con,
Tratado de libre albedrío, Textos de Cambridge en la historia de la filosofía
(Cambridge: Cambridge University Press, 1996).
19. Esta respuesta proviene de Mark Schroeder, "Cudworth sobre explicaciones

normativas",Journal of Ethics and Social Philosophy1, no. 3 (octubre de 2005):
1–27.
20. Ibid., 3.
21. Schroeder explica: "Entonces, si el argumento de Cudworth muestra con

éxito que no todas las obligaciones pueden explicarse por los mandamientos de
Dios, entonces parece que también debe mostrar que no todas las obligaciones
pueden explicarse por interés propio, por contratos hipotéticos, por lo que
maximizaría el bien, según lo que está de acuerdo con las reglas que nadie podría
rechazar razonablemente, o cualquier otra fuente. Si esta implicación del
argumento de Cudworth no te agarra, entonces no sé qué podría hacer. "Ibid.
22. Esto lo argumenta Schroeder en ibid., 5-7.
23. Ibid., 6.
24. Robert Merrihew Adams, "Perspectivas de un argumento metaético para el

teísmo: una respuesta a Stephen J. Sullivan",Journal of Religious Ethics21, no. 2
(1993): 318.
25. Michael Tooley, “Declaración inicial”, “Un debate clásico sobre la existencia
de Dios”: un debate entre Michael Tooley y William Lane Craig, Universidad de
Colorado, Boulder, CO, noviembre de 1994. Transcripción disponible
enReasonable Faith(sitio web) ,
http://www.reasonablefaith.org/does-god-exist-the-craig-tooley-
debate#section_2, consultado el 21 de marzo de 2009.
26. Robert K. Garcia y Nathan L. King, "Introducción", en¿Es la bondad sin que
Dios sea suficiente? Un debate sobre la fe, el secularismo y la ética, ed. Robert
K. Garcia y Nathan L. King (Lanham, MD: Rowman & Littlefield, 2008), 11,
énfasis en el original.
27. David O. Brink, "La autonomía de la ética", enThe Cambridge Companion to

Atheism, ed. Michael Martin (Cambridge: Cambridge University Press, 2007),
152.
Capítulo 14: Otras objeciones relacionadas con eutifiros
1 . Wesley Morriston, “¿Qué pasaría si Dios ordenara algo terrible? Una

preocupación por la metaética ética del comando divino, ”Estudios religiosos45
(2009): 251.
2 . Este reconocimiento de la compatibilidad de la omnipotencia y la bondad

esencial proviene tanto del lado ateo como del lado teísta. Erik Wielenberg,
"Omnipotence Again",Faith and Philosophy 17, no. 1 (2000): 26-47; Thomas
Morris,Exploraciones Anselmianas: Ensayos en Teología Filosófica(Notre
Dame, EN: University of Notre Dame Press, 1987), 70–75.
3 . Thomas Flint y Alfred J. Freddoso, "Maximal Power", enThe Existence and

Nature of God, ed. Alfred J. Freddoso (Notre Dame, IN: Universidad de Notre
Dame Press, 1983).
4 . Wesley Morriston, “Omnipotencia y perfección moral necesaria: ¿son
compatibles?”Estudiosreligiosos 37 (2001): 158.
5 . Ibídem.
6 . Morriston, "¿Qué pasaría si Dios ordenara algo terrible?", 252.
7 . Walter Sinnott-Armstrong, "¿Por qué el teísmo tradicional no puede

proporcionar una base adecuada para la moralidad", en "Labondad sin Dios es
suficiente?" Un debate sobre la fe, el secularismo y la ética, ed. Robert K. Garcia
y Nathan L. King (Lanham, MD:
Rowman y Littlefield, 2008), 110.
8 . Ibid., 106.
9 . Walter Sinnott-Armstrong,Moralidad sin Dios(Nueva York: Oxford

10. Aquí está la cita más completa: “En las lógicas modales estándar, cualquier
contrafactual con un antecedente imposible es verdadero. . . . Los resultados
como este son ampliamente considerados como lamentables, en la medida en que
se busca la lógica modal formal para reconstruir el razonamiento ordinario con
contrafactuales.
Voy con intuiciones ordinarias, que no tratan a todos los contrafactuales con
antecedentes imposibles como verdaderos ”. Louise Antony,“ El ateísmo como
piedad perfecta ”, en ¿La bondad sin Dios es suficiente? , 82.
11. Esto ha sido argumentado recientemente por Alexander R. Pruss, "Otro paso
en la dialéctica del comando divino",Fe y filosofía26, no. 4 (octubre de 2009):
432-39.
12. Morriston ha argumentado recientemente que la siguiente hipótesis es

verdadera. Así como es cierto que "si, por imposibilidad, un ser completamente
veraz y omnisciente dice que dos más dos son cinco, entonces dos más dos serían
cinco", entonces Dios también podría ordenar moral.
atrocidades.
Si se entiende eso, entonces realmente no le importa a la posición de Craig si es

imposible que un ser perfecto dirija tal
cosa. ¿Por qué? Porque si un ser perfecto lo ordenara, el ser tendría una razón
moralmente suficiente para hacerlo; y si, por imposibilidad, quizás, un ser
perfecto tuviera una razón moralmente suficiente para mandarnos a comer a
nuestros hijos, deberíamos hacerlo. Si tengo razón en esto, entonces la teoría del
comando divino de Craig escapa a la refutación, no por la razón que da, sino
porque los contraposibles de sonido alarmante que esto implica resultan ser
ciertos. Wesley Morriston, "Dios y el fundamento ontológico de la moralidad"
Estudios religiosos 48 (2012): 20-21.
13. Erik J. Wielenberg,Valor y Virtud en un Universo sin Dios(Cambridge:

Cambridge University Press, 2005), 49. Entre paréntesis, insertamos "aunque
imposible" para el latínper impossibile("como es imposible"), que se traduce por
Wielenberg como "por imposible".
14. Sam Harris, “Primera refutación”, en “¿Es natural o sobrenatural el

god% E2% 80% 9D.html, consultado el 29 de julio de 2013; la transcripción del

debate también se puede encontrar aquí en la Fe Razonable de William Lane
Craig
sitio web: http://www.reasonablefaith.org/is-the-foundation-of-morality-natural-

or-supernatural-the-craig-harris.
15. Ibid.
16. Ibid.
17. Este intercambio ocurrió durante la sesión de preguntas y respuestas del

debate, "¿Es la base de la moralidad natural o sobrenatural?" Las preguntas y
respuestas de este debate no están disponibles con las transcripciones en línea,
pero la versión grabada en video se puede ver en línea en "The God Debate II :
Harris vs.
Craig, ”YouTube (sitio web), 12 de abril de 2011,

http://www.youtube.com/watch?v=yqaHXKLRKzg.
18. James Rachels y Stuart Rachels,Los elementos de la filosofía moral, 5ª
ed. (Nueva York: McGraw Hill, 2007), 56.
19. También debe señalarse que la afirmación de que Dios no tiene obligaciones
ha sido defendida por motivos distintos a la teoría del mandato divino. Véase, por
ejemplo, William Alston, "Algunas sugerencias para los teóricos del comando
divino", enTheism cristiano y el
Problemas de la filosofía, ed. Michael Beaty (Notre Dame, EN: University of

Notre Dame Press, 1990).
20. William Lane Craig,Fundamentos filosóficos de un Cristiano mundo

Ver(Downers Grove, IL: InterVarsity, 2003), 529.
De manera similar, en un ensayo, William Alston defiende la afirmación de que

Dios no tiene obligaciones. Él señala: "Difícilmente podemos suponer que Dios
es
obligado a amar a sus criaturas porque se obliga a hacerlo ”. William Alston,“

Respuesta a Zagzebski ”, Perspectivas sobre la filosofía de William P. Alston ,
ed. Heather D. Battaly, Michael P. Lynch y William P. Alston (Lanham, MD:
Rowman &
Littlefield, 2005), 204.
21. Peter van Inwagen,El problema del mal (Oxford: Oxford University Press,
2008), 161n6. Esta frase,quiquitá quo nihil maius cogitari possit,es la famosa
definición de Dios por parte de Anselmo en su obra, elProslogion.
22. Mark Murphy señala esto en su ensayo sobre la teoría del comando divino,
"Voluntarismo teológico" (Stanford Encyclopedia of Philosophy, 12 de agosto de
2012, http://plato.stanford.edu/entries/voluntarism-theological/, # 3.1):
Al conceder en cierta medida la fuerza de la objeción, podemos decir, desde este

punto de vista, que la bondad moral de Dios no puede consistir en la de Dios.
Adhiriéndose a lo moralmente obligatorio. Pero hay otras maneras de evaluar a

Dios moralmente de otra manera que no sea en términos morales obligatorios.
Adams, por ejemplo, sostiene que Dios debe ser entendido como benevolente y
como justo, y de hecho concede que su teoría teológica
la cuenta voluntarista de la obligación como la orden divina es inverosímil a
menos que se entienda así a Dios (Adams 1999 [ Bienes finitos e infinitos: un
marco para la ética (Oxford: Oxford University Press)], págs. 253–255). La
atribución a Dios de estas virtudes morales es enteramente consistente con su
voluntarismo teológico, ya que su voluntarismo teológico no pretende
proporcionar ninguna explicación de las virtudes morales. Se puede sostener que
la bondad moral de Dios implica la posesión sobresaliente de las virtudes, al
menos en la medida en que esas virtudes no presuponen debilidad y
vulnerabilidad. Dios es bueno porque Dios es supremamente justo, leal, fiel,
benévolo, etc. Parece que atribuirle a Dios la posesión superior de estas virtudes
sería suficiente para explicar la moral suprema de Dios.
bondad: es, después de todo, en tales términos que Dios es alabado en los
Salmos.
23. Ibid.
24. Peter van Inwagen,El problema del mal, Las conferencias de Gifford
impartidas en la Universidad de St Andrews en 2003 (Nueva York: Oxford
25. Harris, "Primera refutación".
26. William Lane Craig, “Discurso de apertura”, en “¿Es natural o sobrenatural el

god% E2% 80% 9D.html, consultado el 2 de abril de 2014.
27. Para una discusión y refutación de las objeciones estándar a las teorías del
comando divino, vea lo siguiente por Philip L. Quinn:Comandosdivinos y
requisitos morales(Oxford: Oxford University Press, 1978); "Teoría del comando
divino", en la Guía de Blackwell para
Teoría ética , ed. Hugh LaFollette (Cambridge: Blackwell, 2000), 53–

73; "Voluntarismo teológico", en The Oxford Handbook of Ethical Theory ,
ed. David Copp (Nueva York: Oxford University Press, 2006), 63–90. Vea
también lo siguiente por Edward Wierenga: La naturaleza de Dios: una
investigación sobre los atributos divinos (Ithaca, NY: Cornell University Press,
1989), 215–27; "El utilitarismo y la teoría del comando divino", American
Philosophical Quarterly 21 (1984): 311-18; "Una teoría del comando divino
defendible", Nous 17
(1983): 387-408. Véase también David Baggett y Jerry L. Walls, Dios santo: los
fundamentos teístas de la moralidad (Nueva York: Oxford University Press,
2011); Matthew Flannagan, "El despido prematuro del voluntarismo", Coloquio:
El australiano y el nuevo
Zelandia Theological Review 42 (2010): 38–66.
Capítulo 15: ¿Puede alguien reclamar coherentemente que Dios ordenó el

asesinato de los inocentes?
1 . CS Cowles, "Respuesta a Eugene H. Merrill", en "No los tengas piedad":

cuatro puntos de vista sobre Dios y el genocidio cananeo, ed.
Stanley N. Gundry (Grand Rapids: Zondervan, 2003), 100.
2 . Eric Seibert,Disturbing Divine Behavior(Minneapolis: Fortress Press, 2009),

74.

4 . Robert M. Adams,Bienes finitos e infinitos: un marco para la ética(Nueva

York: Oxford University Press, 1999), 250.
5 . Ibid., 256.
6 . Raymond Bradley, “Declaración de apertura”, en “¿Puede un Dios amoroso

enviar a la gente al infierno?”, Debate con William Lane Craig, Universidad
Simon Fraser, Vancouver, BC, 1994; transcripciones disponibles en
http://www.reasonablefaith.org/site/News2?
página = NewsArticle & id = 5301, consultado el 14 de enero de 2011.
7 . Adams,Bienesfinitos e infinitos , 256, énfasis agregado.
8 . Aquí está la cita completa de Robert Adams: “La propiedad que es errónea
debe pertenecer a los tipos de acción que se consideran incorrectos, o al menos
debería pertenecer a un grupo central importante de ellos. Sería irrazonable
esperar que una teoría de la naturaleza del error produzca resultados que
concuerden perfectamente con la opinión pre-teórica. Uno de los propósitos a los
que puede servir una teoría metaética es brindar orientación para revisar las
opiniones éticas particulares de cada uno. Pero hay un límite a la medida en que
esas opiniones pueden ser revisadas sin cambiar el tema "." La metaética del
Comando Divino se modificó nuevamente ",Journal of Religious Ethics7, no. 1
(1979): 74.
9 . Adams llama a esto la "trascendencia" del bien: "Todos los mandamientos y

juicios de Dios son correctos; Dios es el estándar ético.
Pero nuestras creencias (incluso las más apreciadas) sobre ellas deben
distinguirse de los mandamientos y juicios de Dios. Fallar
Hacer esa distinción es idolatría. Expresamos nuestro respeto por la distinción

entre Dios y nosotros al mantener una postura crítica hacia las creencias éticas y
teológicas, estando en principio listos para considerar los argumentos en contra
de cualquiera de ellos, aunque es posible que estemos muy unidos a algunos de
ellos ". Robert M Adams, "Respuestas", Filosofía
e investigación fenomenológica 64, no. 2 (2002): 485.
10. Adams, bienes finitos e infinitos, 256.
11. Ibid., 256–57.
12. Ibid., 256.
13. Ibid., 256–57.
14. David Baggett y Jerry L. Paredes,Buen Dios: Los fundamentos de la moral

teístas(Nueva York: Oxford University Press, 2011), 135.
15. Rissler explica esto: “En tal caso, la obediencia requiere que uno abandone
todo lo que antes creía acerca de la moralidad. .
. . A uno se le ha ordenado que renuncie a todo lo que uno comprende acerca de

la naturaleza de la bondad, uno no tendrá ningún concepto de la naturaleza.
bueno para identificar el mandato de Dios, habrá una ruptura completa entre todo
lo que uno afirma actualmente sobre la bondad
y todo lo que se le pide a uno que crea sobre la bondad ". James Rissler," Una
restricción psicológica sobre la obediencia a los mandatos de Dios:
La razonabilidad de obedecer a los terribles males ”, Estudios religiosos 38

(2002): 140–41.
16. Ibid.
17. Ver Michael Walzer,Guerras justas e injustas: un argumento moral con

ilustraciones históricas, 3ª ed. (Nueva York: Basic Books, 2000), especialmente
cap. 16. Ver también Igor Primoratz, “La moralidad del terrorismo”,Journal of
Applied Philosophy 14 (1997): 221–33.
18. Raymond Bradley, “Respuesta a Matthew Flannagan,” Universidad de

Auckland, Auckland, Nueva Zelanda, 2 de agosto de 2010, transcripción
disponible en http://www.mandm.org.nz/2010/08/bradleys-reply-to -matt-
bradley-v-flannagan-debate.html.
19. Randal Rauser, "'Que nada de lo que respira permanezca vivo': sobre el
problema del genocidio ordenado por la divinidad", Philosophia Christi11, no. 1
(2009): 31.
20. CAJ Coady, "Terrorismo, guerra justa y emergencia suprema", enTerrorismo

y justicia: Argumento moral en un mundoamenazado, ed. CAJ Coady y M.
O'Keefe (Melbourne: Melbourne University Press, 2002), 19–20.
21. Nos referimos a la posición de Walzer anteriormente en este capítulo en

referencia a los casos de "emergencia suprema".
22. Stephen Nathanson,Terrorismo y la ética de la guerra (Nueva York:

Cambridge University Press, 2010), donde Nathanson adopta una perspectiva
utilitaria de la regla; Alan Donagan,La Teoría de la Moralidad (Chicago:
University of Chicago Press, 1979).
23. Aquí está la cita completa de Alan Donagan: "La única diferencia entre las
consecuencias de la aceptación general de la moralidad tradicional y las
consecuencias de su aceptación general cuando se complementa con una cláusula
de escape, será que, en los casos que la observen en su no complementada La
forma sería una calamidad, esa calamidad se evitaría, junto con las buenas
consecuencias educativas de percibir ese hecho. Y la principal objeción a esto es
que, dado que casi todo el mundo está perturbado por la anticipación de la
calamidad, es probable que gran parte de lo que se haga sobre la base de tales
cláusulas de escape sea un error ".Teoría de la Moralidad, 207.
24. Esto plantea preguntas epistemológicas (de conocimiento) acerca de si los

seres humanos pueden ser justificados al creer que Dios les ha ordenado violar tal
regla hoy. Vamos a discutir este tema en el cap. 18.
Capítulo 16: ¿Puede alguien creer racionalmente que Dios ordena una
violación de seres humanos inocentes?
1 . Immanuel Kant, "La religión dentro de los límites de la mera razón" (1793),
enReligión y teología racional, trad. AW Wood y G. Di Giovanni (Cambridge:
Cambridge University Press, 1996), 203–4.
2 . Immanuel Kant, “El conflicto de las facultades” (1798), en Religión y teología

racional, 283.
3 . Philip Quinn, "Religión y política", enThe Blackwell Guide to Philosophy of

Religion, ed. William Mann (Malden, MA: Blackwell, 2005), 316.
4 . Ibid., 318.
5 . Vale la pena señalar aquí que la posición general de Kant sobre el

conocimiento (epistemología) en su libroLa crítica de la razón puraes que uno
no puede tener conocimiento por razón especulativa de lo que trasciende nuestras
categorías empíricas; Por lo tanto, uno no puede tener conocimiento
de Dios por la razón teórica, como argumentos para la existencia de Dios desde
el diseño (teleológico) o causalidad (cosmológico). Dios es conocido más bien a
través del razonamiento moral o práctico. En su libro La Crítica de la razón
práctica, Kant argumenta que Dios es una presuposición o postulado necesario
del razonamiento práctico. Es decir, si no asumimos que Dios existe, entonces
nuestro compromiso con la moralidad será racionalmente inestable. Por lo tanto,
para Kant solo se pueden conocer afirmaciones acerca de Dios a través del
razonamiento moral, no teórico.
6 . Para mayor discusión, ver cap. 28 en Robertson McQuilkin y Paul

Copan,Introducción a la ética bíblica: Caminando en el camino de la
sabiduría(Downers Grove, IL: InterVarsity, 2014).
7 . Quinn, "Religión y política", 319.

8 . Esto ha sido argumentado persuasivamente por Christopher Eberle
enConvicciones Religiosas en PolíticaLiberal(Cambridge: Cambridge University
Press, 2002), 234–87. Russ Shafer-Landau también señala que los desafíos
escépticos a las creencias morales son el mismo tipo de desafíos que los
planteados en contra de las creencias teológicas, "El realismo moral y teológico:
el argumento explicativo",Revista de
Filosofía Moral 4, no. 3 (2007): 311–29.
9 . Estos criterios son señalados por Eberle enlas convicciones religiosas.
10. El propio razonamiento de Kant sugiere una imagen más matizada. Como se
señaló anteriormente, Kant sostiene que nunca podemos estar seguros de que
Dios ha ordenado una acción porque "la revelación llegó al inquisidor solo a
través del intermediario de los seres humanos y sus seres humanos.
interpretación, e incluso si le pareciera que venía de Dios mismo (como el

mandato dado a Abraham para que matara a su propio hijo como a una oveja), sin
embargo, es al menos posible que en este punto haya prevalecido el error "( The
Conflicto de las Facultades , 283). Pero esto es igualmente cierto para muchas
creencias morales. Una buena cantidad de lo que la gente cree con respecto a la
moralidad ha sido mediada o filtrada a través de los seres humanos y su
interpretación del mundo. Las creencias de la mayoría de los occidentales en los
ideales liberales clásicos (a diferencia del liberalismo moderno) como la
igualdad, los derechos humanos, la igualdad de las mujeres, la oposición a la
esclavitud, etc., se han transmitido a través de seres humanos y tradiciones que
nuestros padres nos legaron: De hecho, se han dado forma por la tradición
bíblica. Ver Alvin Schmidt,Cómo el cristianismo cambió el mundo (Grand
Rapids: Zondervan, 2004); Robert D. Woodberry, "Las raíces misioneras de la
democracia liberal"
American Political Science Review 106, no. 2 (mayo de 2012): 244–74. Además,
incluso si podemos hacer juicios morales basados en intuiciones morales, es
posible que estemos equivocados o que esas intuiciones necesiten ser
refinadas. Los juicios morales humanos no son infalibles, y a menudo debemos
reconocer la posibilidad de error.
11. Recuerde que el Principio Moral Crucial se propone como una norma
universal.
12. Estas escuelas incluyen la deontología de umbral, el utilitarismo de actos, el

utilitarismo de reglas, la ética de la situación y la deontología de Rossian.
13. Randal Rauser, "'Que nada de lo que respira permanezca vivo': sobre el
problema del genocidio ordenado por la divinidad", Philosophia Christi11, no. 1
(2009): 35.
15. Barbara Coloroso,Extraordinary Evil: A Brief History of Genocide(Nueva

York: Viking Canada, 2007), xvi citada en ibid., 34.
16. Ibid.
17. Ibid.
18. JD Greene, RM Sommerville, LE Nystrom, JM Darley y JD Cohen, “Una

investigación del compromiso emocional en el juicio moral”,Science293 (2001):
2105–8; citado por Peter Singer, en "Respuesta a Jan Narveson", enPeter Singer
bajo fuego, ed.
Jeffery A Schaler (Chicago: Open Court Publishers, 2009), 491.
19. Rauser, "Que nada de lo que respira permanezca vivo" 35.
20. Marilyn McCord Adams,Horrores horrendos y la bondad de Dios(Ithaca,

NY: Cornell University Press, 2000), 26, citada en Rauser, "No dejes que viva
nada que respire", 30.
21. Randal Rauser afirma: "Sí, creo que hay condiciones en las que un estado está
justificado para ir a la guerra". Lo señala en la sección de comentarios de su blog,
"Orinar sobre cadáveres y otros costos de la guerra", Randal Rauser (página
web), 13 de enero de 2012,
http://randalrauser.com/2012/01/urinating-on-corpses-and-other-costs-of-war/.
22. AA Howsepian, "Daño moral y reparación espiritual en el trastorno de estrés

postraumático",Christian Research Journal 36, no. 2
(2013): 20.
23. El razonamiento aquí es análogo a aquel por el cual sabemos que está
justificado contar con consejeros para el trastorno de estrés postraumático
(PTSD, por sus siglas en inglés): el bien traído a otras personas (personas que
padecen TEPT) es lo suficientemente grande como para que uno pueda permitir
legítimamente (e incluso en algunas circunstancias lo requiere) que las personas
lo hagan. Participar en dicha asesoría, a pesar de los riesgos que conlleva. De
manera similar, la necesidad apremiante de identificar a las víctimas justifica el
permiso y la exigencia de que las personas realicen la horrible tarea de examinar
los restos humanos calcinados, incluso si sabemos que hacerlo puede causar
PTSD.
24. Noam Chomsky,Estados fallidos: el abuso de poder y el asalto a la

democracia(Nueva York: Macmillan, 2007), 3; citado en Rauser, "Que nada de
lo que respira permanezca vivo" 37.
26. Ibid.
28. Este es un punto común en la literatura que discute la justificación de la

legítima defensa.
29. Ver, por ejemplo, el derecho tradicional de ley común a la autodefensa en

losComentarios de William Blackstonesobre las Leyes deInglaterra. Blackstone
apela a la ley de la naturaleza: "En segundo lugar, tal homicidio, como se comete
para la prevención de cualquier crimen forzoso y atroz, es justificable por la ley
de la naturaleza". Luego cita el Antiguo Testamento para su refuerzo: "Si si se
encuentra un ladrón que se rompe, y si lo matan, él no será derramado de sangre
por él; pero si el sol se levanta sobre él, será derramada sangre por él; porque él
debería haber hecho la restitución completa [Ex. 22: 2–3]. ”Ver Sir William
Blackstone y St. George Tucker,Comentarios de Blackstone, 5 vols.
(Union, NJ: Law Exchange, 1996), 4.14.3, 180.
O considere a John Locke sobre el derecho a la legítima defensa en el Segundo

Tratado de Gobierno Civil (3.16):
Debería tener el derecho de destruir lo que me amenaza con la destrucción:

porque, por la ley fundamental de la naturaleza, el hombre debe ser
preservado tanto como sea posible, cuando no se puede preservar todo, se

prefiere la seguridad de los inocentes: y uno puede destruir un
el hombre que le hace la guerra, o ha descubierto una enemistad con su ser, por la
misma razón que puede matar a un lobo o un león;
Porque tales hombres no están bajo los lazos de la ley común de la razón, no
tienen otra regla, sino la de la fuerza y la violencia, y así
pueden ser tratadas como bestias de presa, esas criaturas peligrosas y nocivas,
que seguramente lo destruirán cada vez que caiga en él.
su poder El segundo tratado de gobierno y una carta sobre la tolerancia

(Mineola, NY: Courier Dover, 2012), 8.
Aquí, Locke apela a la ley de la naturaleza, que él identifica como la ley de Dios
y, por lo tanto, una garantía trascendente para su opinión. También apela a la
injusticia perpetrada por el agresor. Además, sugiere que, al atacar a otro, los
perpetradores se ponen en la posición de una "bestia de presa" y, por lo tanto, se
colocan fuera de la "ley común de la razón". Por lo tanto, Locke apela al estado
superior del defensor: Cimentado en la realidad trascendente. De nuevo, todas las
características a las que se refiere Rauser (1), (2) y (3) están presentes en tales
tratados legales y filosóficos ordinarios.
31. Citado en ibid., 40. De John Howard Yoder, “¿Textos que sirven o Textos
que convocan? Una respuesta a Michael Walzer, ” Journal of Religious Studies20
(1993): 230.
32. Citado en ibid. De Jeremy Cott, "El problema bíblico de la elección",Journal

of Ecumenical Studies21 (1984): 201.
33. ¿ Evan Fales, "Comentarios sobre 'Canaán y la conquista' 'enDivine Evil? El

carácter moral del Dios de Abraham, ed.

34. Susan Niditch, Laguerra en la Biblia hebrea: un estudio sobre la ética de la

violencia(Nueva York: Oxford University Press, 1993), 4.
Niditch afirma que "los cristianos europeos fueron alentados a unirse a las
guerras cruzadas contra los sarracenos por los líderes religiosos que citan las
Escrituras hebreas". Y aquí se refiere a Roland Bainton como fuente. Desafiamos
las afirmaciones de Bainton no solo aquí, sino también en el capítulo.
22.
35. Daniel Heimbach, “¿Distinguir la guerra justa de la cruzada: es el cambio de
régimen una causa justa para la guerra justa?” EnGuerra en la Biblia y
Terrorismo en el siglo veintiuno, ed. Richard S. Hess y Elmer A. Martens
(Winona Lake, IN: Eisenbrauns, 2008), 79–92.
36. Agustín,La Ciudad de Dios, vol. 1 (Edimburgo: T&T Clark, 1871), 4.14, 152.
37. Citado en Tomás de Aquino,Summa Theologica I-II, q. 40, a. 1, c. Tomado

deLa Summa Theologica de Santo Tomás de Aquino, trad. Padres de la provincia
dominicana inglesa, 5 vols. (Nueva York: Benzinger Brothers, 1948).
38. Isidore de Sevilla,Etymologiarum, 58, 1, 2, citado en Frederick H.

Russell,Guerra justa en la Edad Media (Cambridge: Cambridge University
Press, 1977), 62.
39. Tomás de Aquino,Summa TheologicaII-II, q. 64, a. 6.
40. Francisco Vitoria, "Sobre los indios, o, sobre la ley de guerra hecha por los
españoles sobre los bárbaros" (secciones 35 y 36). Disponible en línea en
http://www.constitution.org/victoria/victoria_5.htm, consultado el 29 de mayo de
2013. Además, el documento de Vitoria aborda la cuestión de
"Si en la guerra es lícito matar a un inocente". Vitoria reconoce que solo por
mandatos divinos, "por la autoridad y por orden de Dios", esto está siempre
permitido, pero no en "el día presente" (sección 34). ).
41. Ibid., Sec. 36.
42. Douglas Earl, "Josué y las cruzadas", en Guerra santa en la Biblia: La

moralidad cristiana y un problema del Antiguo Testamento, ed.
Heath A. Thomas, Jeremy Evans y Paul Copan (Downers Grove, IL: IVP
Academic, 2013), 19–43. Earl encuentra algunas referencias a
La cinta de Rahab como alegoría de Cristo, y la discusión sobre la batalla de Hai

se cita en el debate sobre la moralidad de las emboscadas. Pero ninguno de los
dos es citado como un modelo normativo para matar a los no combatientes, lo
cual está prohibido por la ley canónica.
43. Rauser, "Que nada de lo que respira permanezca vivo", 39, énfasis agregado.
44. Ver, por ejemplo, el capítulo 2 de Eric Seibert,La violencia de las Escrituras:
Superar el perturbador legado del Antiguo Testamento(Minneapolis: Fortress
Press, 2012).
45. Le debemos este ejemplo a los pueblos de Glenn.
46. Terrence Cuneo y Christopher Eberle, “Religión y teoría política”,

enStanford Encyclopedia of Philosophy, 2 de octubre de 2008,
http://plato.stanford.edu/entries/religion-politics/. La cita es de Luis N.
Rivera,Un violento evangelismo: la conquistapolítica yreligiosa de las
Américas(Louisville: Westminster John Knox, 1992), 50.
47. Aquino escribió: “Porque es un asunto mucho más grave corromper la fe que
aviva el alma, que forjar dinero, que soporta la vida temporal. Por tanto, si los
falsificadores de dinero y otros malhechores son inmediatamente condenados a
muerte por el poder secular, mucho más razón hay para que los herejes, tan
pronto como son condenados por herejía, no sólo para ser excomulgados, pero
incluso poner a la muerte.” Summa TeologicaII-II, q. 11, a. 3.
48. Por ejemplo, ver Thomas Sowell,Intellectuals and Society, rev. ed. (Nueva
York: Basic Books, 2012); Jonah Goldberg,fascismoliberal : la historia secreta
de la izquierda estadounidense, de Mussolini a la política del cambio(Nueva
York: Three Rivers Press,
2009).
Capítulo 17: ¿Es racional creer que Dios ordenó el asesinato de inocentes?
1 . Wesley Morriston, "¿Dios ordenó el genocidio? Un desafío para el inerrantista

bíblico, ”Philosophia Christi11, no. 1 (2009): 9, énfasis en el original.
2 . Wesley Morriston, "Crítica ética de la Biblia: El caso del genocidio

mandatado por la divinidad",Sophia51, no. 1 (2012): 120. En una nota a pie de
página, afirma que las "prácticas abominables" se refieren a varias prácticas
sexuales (como bestialidad, incesto, conducta homosexual, bigamia y
prostitución ritual) y sacrificios infantiles.
3 . Morriston está citando a Richard Swinburne, “¿Qué significa el Antiguo

Testamento?” Enel mal divino? El carácter moral del Diosde Abraham,
ed. Michael Bergmann, Michael J. Murray y Michael C. Rea (Nueva York:
Oxford University Press, 2010), 224.
4 . Swinburne, “¿Qué significa la Biblia?”, Citado en Morriston, “Crítica ética de
la Biblia”, 120.
5 . Morriston, "La crítica ética de la Biblia", 121.
6 . Aquí está la declaración específica de Richard Brandt, que se encuentra en el

contexto de la teoría ética del utilitarismo. Esta variedad específica, el
utilitarismo de actos, afirma que la rectitud de un acto está determinada por qué
acto producirá las mejores consecuencias:
Para tener un acto, el código utilitario es estar motivado (motivaciones básicas)

para hacer lo que uno piensa que tendrá las mejores consecuencias, de modo que
hacer lo que uno está motivado para hacer no es necesariamente hacer lo que
tendrá las mejores consecuencias, asumiendo que los agentes no son
omniscientes. Mientras que las personas comprometidas con un código ideal
están motivadas (motivaciones básicas) para hacer lo que creen que será el
Mantener una promesa, evitar causar lesiones, etc., y hacer lo que están
motivados para hacer, será hacer lo que a la larga tendrá las mejores
consecuencias, incluso si algunos de esos actos no lo hacen. ( Una teoría del bien
y el derecho [Oxford: Oxford University Press, 1979], 296–97.)
7 . Para obtener más información sobre este punto, consulte Jay Wesley
Richards,Money, Greed, and God: Por qué el capitalismo es la solución, no
el problema(Nueva York: HarperOne, 2010).
8 . Richard Swinburne, “¿Qué significa el Antiguo Testamento?” Enel mal

divino? , 224.
9 . Ibídem.
10. Ver, por ejemplo, sec. 8 de laLey deAccesorios y Adictivos de 1861: "Quien
ayude, instale, aconseje o procure la comisión [de cualquier delito imputable], ya
sea [un delito] en el derecho común o en virtud de cualquier Ley aprobada o que
sea
aprobado, será susceptible de ser juzgado, acusado y castigado como delincuente

principal ". Http://www.legislation.gov.uk/ukpga/Vict/24-
25/94 / crossheading / as-to-to-bettors-in-misdemeanors, consultado el 1 de mayo

de 2014.
11. Ver "Colorado y Capital Punishment" disponible en la Oficina del Defensor
Público del Estado de Colorado (sitio web),
http://pdweb.coloradodefenders.us/index.php?option=com_content&view=article
&id=150:death-penalty-information&catid=66:capital-punishment.
12. Wesley Morriston, "Comentarios sobre 'Dios más allá de la justicia' ',
enDivine Evil? , 168.
13. Tenga en cuenta que Morriston está citando elOxford English

Dictionary("Crítica ética de la Biblia", 118n3).
14. Morriston, “¿Ordenó Dios el genocidio?” 13.
15. Eleonore Stump expone un punto similar en "El problema del mal y la
historia de los pueblos: ¿Piensa Amalek" en Divine Evil? , 187–
88.
16. Morriston, "Crítica ética de la Biblia", 122, énfasis en el original.
17. Ibid.
18. En los capítulos. 1 y 2 de este libro, discutimos la distinción entre autoría

divina y humana; además, notamos la distinción entre la voz humana y la voz
divina. Por ejemplo, la voz distintiva de Paul es clara cuando dice que "más allá
de eso, no sé si bauticé a otro" (1 Corintios 1:16 NASB) o "Le aseguro ante Dios
que no estoy mintiendo" ( Gal. 1:20). Lo divino
La voz del autor también se expresa de manera distintiva en afirmaciones como

"así dice el SEÑOR". En Números 31, vemos el mandato de Dios y
el cumplimiento de ese mandato, a saber, matar a los hombres madianitas (31: 2–

3, 7). El mandato adicional de Moisés en 31: 17–18 va más allá de lo que
Dios había mandado.
19. Estas tres críticas están tomadas de Morriston, "La crítica ética de la Biblia",
122.
20. Morriston está equivocado acerca de la naturaleza del fracaso de Moisés. Las
malas acciones no consistían en golpear una roca en lugar de hablarle, como
queda claro por el hecho de que Aarón también es culpable, no simplemente
Moisés. El texto atribuye explícitamente la incredulidad a Moisés y Aarón. Por
supuesto, Moisés había golpeado una roca antes y de ella salía agua (Éxodo 17:
6). Moisés (junto con Aarón, al parecer) gritó en
frustración e incredulidad : “Oigan, rebeldes, ¿debemos sacarles agua de esta

roca?” (Núm. 20:10 NVI). El texto hebreo deja claro que tanto Moisés como
Aarón demostraron una falta de fe. En Meriba, Dios reprende tanto a Moisés
como a Aarón : “Porque tú [Moisés y Aarón ; el pronombre hebreo es plural ] no
me han creído, para tratarme como santo ante Israel, no traerá a esta comunidad a
la tierra que les doy ”(v. 12 NASB). Y en caso de que esto no sea lo
suficientemente claro, el versículo 24 lo deja bastante claro: "Aaron será
reunidos a su pueblo; porque él no entrará en la tierra que he dado a los hijos de

Israel, porque ustedes se rebelaron [plural: meriytem ]
contra mi orden en las aguas de Meriba ”(NASB). A lo largo de esta narración,

Dios continúa dirigiéndose tanto a Moisés como a Aarón, quienes no habían
confiado en Dios. Al final del Pentateuco (Deut. 32:51), leemos de nuevo que en
Meribah en Kadesh, Moisés "rompió
fe ”con dios El Salmo 106: 32–33 refuerza este tema de la incredulidad de

Moisés ; la rebelión del pueblo hizo que Moisés hablara de
manera precipitada (no actuara de manera precipitada): “de los labios de Moisés
salieron palabras precipitadas”. Como resultado de este fracaso de la fe, Moisés y
Aarón no pudieron entrar en la Tierra Prometida.
21. Ver KA Kitchen y PJN Lawrence,Tratado, Ley y Convenio en el Antiguo

Cercano Oriente, 3 vols. (Wiesbaden: Harrassowitz, 2012).
22. Morriston, "Crítica ética de la Biblia", 122, énfasis agregado.
23. Tocón, "Problema del mal", 185.
24. Morriston, "Crítica ética de la Biblia", 123.
25. Douglas Stuart,Hosea – Jonah, Word Biblical Commentary 31 (Waco, TX:

Word Books, 1987), 820; Joyce Baldwin, "Jonah", enThe Minor Prophets, vol. 2,
ed. Thomas McComiskey (Grand Rapids: Baker, 1993), 576–77.
26. Por ejemplo, el juez. 3:13; 6: 3–5, 33; 7:12; 10:12; 1 Sam 15; 27; 30; 1
Cron. 4:43; Ester 3: 1; etc.
28. Ibid.
29. Gracias a Clay Jones por presentar estos comentarios en la correspondencia

de Facebook, del 16 al 17 de noviembre de 2013.
30. Stephen N. Williams, “¿Podría Dios haber ordenado la masacre de los

cananeos?”,Boletín63 deTyndale, no. 2 (2012): 161–
78.
31. Ibid., 172–73.
32. Miroslav Volf, sin cargo: Dar y perdonar en una cultura despojada de la
gracia (Grand Rapids: Zondervan, 2006), 138–
39, énfasis en el original; véase también la Exclusión y el abrazo de Volf: una

exploración teológica de identidad, otredad y
Reconciliación (Nashville: Abingdon, 1996).
Capítulo 18: ¿Qué pasa si alguien reclama que Dios ordenó matar a los
inocentes hoy?
1 . Alvin Plantinga,Warrant Christian Belief(Nueva York: Oxford University

Press, 2000), 466.
2 . Para leer más sobre este tema, vea los siguientes ensayos deThe Evidential
Argument from Evil, ed. Daniel Howard-Snyder (Bloomington, IN: Indiana
University Press, 1996): Stephen John Wykstra, "Rowe's Noseeum Arguments
from Evil"; Peter van
Inwagen, “El problema del mal, el problema del aire y el problema del silencio”
y “Reflexiones sobre los capítulos de Draper, Russell y Gale”; William P. Alston,
"El argumento inductivo del mal y la condición cognitiva humana" y "Algunos
(temporalmente) Final
Pensamientos sobre Argumentos Evidenciales del Mal ”; Daniel Howard-Snyder,

"El argumento del mal inescrutable".
3 . Michael Bergmann, "El teísmo escéptico y el problema del mal", en The

Oxford Handbook of Philosophical Theology, ed.
Thomas P. Flint y Michael C. Rea (Oxford: Oxford University Press, 2009), 379.
4 . Kirk Durston, "La complejidad consecuente de la historia y el mal

gratuito",Estudios religiosos36 (2000): 66.
5 . Eleonore Stump, “Reply to Draper”, enDivine Evil? El carácter moral del

Dios de Abraham, ed. Michael Bergmann, Michael J. Murray y Michael C. Rea
(Nueva York: Oxford University Press, 2010), 204.
6 . Ibid., 207.
7 . Esta es una modificación de la formulación de Raymond Bradley en "Un

argumento moral para el ateísmo", enThe Impossibility of God, ed.
Michael Martin y Ricki Monnier (Amherst, NY: Prometheus Books, 2003), 135.
8 . Wesley Morriston, "Crítica ética de la Biblia: El caso del genocidio

mandatado por la divinidad",Sophia51, no. 1 (2012): 131.
9 . Ralph Blumenthal, "52 niñas son tomadas de Polygamist Sect's Ranch en

Texas",New York Times, 5 de abril de 2008,
http://www.nytimes.com/2008/04/05/us/05jeffs.html?_r=0 .
10. Morriston, “Crítica ética de la Biblia”, 131–32.
11. Ibid., 132.
12. Ibid.
13. Ibid.
14. Aquí está la cita completa de Morriston (en ibid.), De la cual hemos citado
varias partes:
En general, no se piensa que las comunicaciones divinas hayan terminado con el

cierre del canon. Los cristianos, en particular, oran por la guía divina y con
frecuencia reciben lo que toman como respuestas. . . . Hay formas reconocidas de
formar creencias sobre lo que Dios
Desea y reconoce las clases de derrotadores por esas creencias. Una clase obvia
de derrotadores se refiere al carácter moral del
Contenido de las creencias que son los resultados de la práctica. Como lo expresa
el mismo Richard Swinburne, "el profeta que elogia
el engaño y la tortura infantil pueden descartarse de inmediato ”(Swinburne

1992: 86). William Alston, quien hizo tanto como cualquiera para
Defienda las credenciales epistémicas de la experiencia religiosa: una vez

escribió que si informaba que Dios quería que matara a todos.
Fenomenólogos, los cristianos tomarían esto como una señal segura de que su
experiencia no era verídica. . . (Alston 1982: 6). En efecto. ¿Podemos imaginar
vencedores para estos vencedores? Algo que nos convencería de que Dios,
después de todo, había ordenado hacer trampa o niño
¿La tortura o el exterminio de todos los fenomenólogos? Sin duda, un filósofo

inventivo podría inventar una historia. Pero quitar
La grotesca inverosimilitud de tales afirmaciones sobre lo que Dios quiere de

nosotros, una historia fantástica no es suficiente. Tampoco es suficiente
observe que Dios sabe mucho más que nosotros sobre el valor / desvalor total de
tales cosas. ¿Son las cosas significativamente diferentes cuando
¿Volvemos nuestra atención a los genocidios divinamente encomendados en la

Biblia?
15. Para una discusión sobre el don de la profecía, vea Wayne Grudem,El don de
la profecía en el Nuevo Testamento y Hoy, rev. ed.
(Wheaton, IL: Crossway, 2007); Max Turner, El Espíritu Santo y los dones
espirituales en el Nuevo Testamento y en la actualidad (Grand Rapids: Baker
Academic, 1997).
16. Para una breve discusión sobre la formación del canon bíblico, vea Paul
Copan,"¿Cómo sabe que noestáequivocado?"
Respondiendo a objeciones que dejan a los cristianos sin palabras (Grand

Rapids: Baker, 2005).
17. En una nota al final, Morriston cita al filósofo cristiano William Alston, quien
escribió que si informaba que Dios quería que matara a todos los fenomenólogos,
los cristianos tomarían esto como una señal segura de que su experiencia era
falsa. Pero el propio Alston defiende lo epistémico.
Credenciales de la práctica mística cristiana, que es socialmente aceptada dentro
de la comunidad cristiana.
19. Citado en ibid., 132.Tomado de Richard Swinburne,Revelation:

FromMetaphor to Analogy (Oxford: Clarendon Press, 1992), 86.
20. Richard Swinburne,Revelación: de la metáfora a la analogía(Oxford:

Clarendon Press, 1992), 86.
21. Richard Swinburne,Revelación: de la metáfora a la analogía, 2ª ed. (Oxford:

Oxford University Press, 2007), 110, énfasis agregado. Tenga en cuenta que esta
es lasegundaedición.
24. In fact, as Alston has pointed out, it is unlikely that a practitioner of

recognized Christian mystical practices can provide a noncircular argument for
its reliability that would persuade someone skeptical of the practice. That said,
the samefeature is true of many recognized rational practices such as believing
things on the basis of perception, memory, deductive reasoning, and so on. So the
failure to provide someone who is skeptical of another’s practice with reasons for
accepting it does not come to much.
25. Pablo considera que el fruto del Espíritu es el cumplimiento de las profecías
de Isaías:justicia,paz,confianza (Isaías 32: 10–18); Humildad,
alabanza,paz(Isaías 57: 15–19). Vea GK Beale, “Antecedentes del Antiguo
Testamento de la referencia de Pablo al 'Fruto del Espíritu' en Gálatas
5:22,”Boletín para la Investigación Bíblica15, no. 1 (2005): 1–38.
26. Ver Gordon D. Fee,la presencia potenciadora de Dios (Peabody, MA:

Hendrickson, 1994), 421–54. El autocontroles, por supuesto, llevar a cabo lo que
uno pretende hacer, a pesar de las influencias y los apetitos en contra, y esta es la
única virtud que se menciona aquí que es más individual que comunitaria. En
cuanto a los demás, elamor es un compromiso de entrega y sacrificio con los
demás (cf. Gá. 2:20). La alegríaes característica de la vida juntos (Rom. 14:17;
15:13). La alegría a menudo está vinculada con unapazbien ordenadaentre los
creyentes (en lugar de la disensión)
—Otro asunto de la comunidad (Romanos 14:17; 15:13; Efesios 2: 14–17). La
paciencia tiene que ver con mostrar tolerancia hacia los demás (1 Cor. 13: 4:
"el amor es paciente"). La amabilidad persigue activamente el bien del otro (1

Cor. 13: 4: "el amor es amable"; cf. Efesios 2: 7). La bondad está relacionada con
la bondad pero es más abarcadora; cuando practicamos la bondad, toma la forma
de “hacer el bien a todos” (Gál. 6: 9–10). La fidelidad es la confianza hacia Dios
y los demás (por ejemplo, 1 Cor. 4: 1–2; 2 Cor. 1:18; Col. 1: 7); esto fluye de
nuestra fe en Dios, confiándonos al carácter absolutamente fiel de Dios (cf.
Romanos 3: 3). La gentileza se refiere a la fuerza bajo control, como un caballo
bien entrenado, que coloca los intereses de los demás por delante de uno mismo
(cf. Mateo 11:29; Col. 3:12). Adaptado del cap. 7 en Robertson McQuilkin y
Paul
Copan, Introducción a la ética bíblica: Caminando en el camino de la

sabiduría (Downers Grove, IL: InterVarsity, 2014).
Capítulo 19: El papel de los milagros y el mandato de matar a los cananeos
1 . Søren Kierkegaard,Miedo y temblor y La enfermedad hasta la muerte,

trad. Walter Lowrie (Garden City, NY: Doubleday, 1954), 41.
2 . Gracias a Mateo Rowley, que ha nos prestaba muy fuertemente de su papel,

“La Epistemología de sacralizada Violencia en el Éxodo y la conquista.” El
documento ya ha sido publicado enla Revista de la Sociedad Teológica
Evangélica57, no. 1 (marzo de 2014): 63–83.
3 . C. John Collins, Génesis 1–4: Comentario lingüístico, literario y teológico

(Phillipsburg, PA: P&R, 2006), 273.
4 . Ver Exod. 6: 7; 7: 5, 17; 8:10, 22; 9:14, 29; 10: 2; 11: 7; 14: 4, 18; 16: 6,
12; 18: 10–11; 29:46; 31:13; Lev. 23:43; Num. 12: 4–8; 14: 31–34; 16: 28-
30; Deut. 4: 9, 35, 39; 7: 7–11, 15; 8: 3–6; 9: 2–8; 11: 2; 29: 4–6, 16; 31: 11–13.
5 . Craig Keener,Miracles: The Credibility of the New Testament Accounts(Grand

Rapids: Baker Academic, 2011), 57–64.
6 . Christopher JH Wright,Conociendo a Dios Padre a través del Antiguo

Testamento(Downers Grove, IL: IVP Academic, 2007), 43.
7 . James K. Hoffmeier, "Estas cosas sucedieron", en¿Lo que importa la historia
histórica a la fe? ed. James K. Hoffmeier y Dennis Magary (Wheaton, IL:
Crossway, 2012), 114–32.
8 . Aquí hay una muestra de textos: Exod. 12:17, 42; 13: 7–9, 14–18; 16: 6–8; 20:
2; 22:21; 23: 9, 15; 29:46; Lev. 11:45; 19:34, 36; 22: 31–33; 23:43; 25:42,
55; 26:13; Num. 3:13; 8:17; 15: 40–41; Deut. 1: 29–33; 4: 19–20, 32–40; 5: 6,
15; 6:12, 21–25; 8:14; 10:19; 11: 1–7; 13:10; 15:15; 16: 1–6; 20: 1; 24:22; 26: 1–
10; 29: 1–9.
9 . Por ejemplo, ver Lev. 18: 5, 30; 19: 4, 12, 14, 25, 28, 30. Cf. Num. 3:13, 41,
45; 10:10.
10. Un ejemplo está en Levítico 18–19. La obediencia se basa repetidamente en

“Yo soy el SEÑOR” (18: 2, 4, 5, 6, 21, 30; 19: 3, 4, 10, 12, 14, 18, 25, 28, 31,
32), y esta sección concluye con la declaración completa: “Yo soy el SEÑOR tu
Dios, que te saqué de la tierra de
Egipto ”(19:36).
11. Por ejemplo, Exod. 4: 30–31; 6: 1; 7:20; 9: 8; 10:23; 14:13, 30–31; 16: 5–9,
15, 32; 17: 6; 19: 4, 11; 20:18, 22; 24: 10–17; 33:10; 34:10, 30,
35; 40:38; Lev. 9:24; 26:45; Num. 11: 23–25; 14:14, 22–23; 20: 8; 21:
8; 32:11; Deut. 1:30, 35–36; 3:21; 4: 3, 9, 12, 15, 34–
36; 5:24; 6:22; 7:19; 10:21; 11: 2, 7; 29: 2–4; 34: 10–12.
12. Wright, conociendo a Dios Padre, 44.
13. John Walton, El antiguo pensamiento del Oriente Próximo y el Antiguo

Testamento: Introducción al mundo conceptual de la Biblia hebrea (Grand
Rapids: Baker Academic, 2006), 267.
14. Ibid., 271, 273. Walton señala lasingularidadhistórica de las

Escriturascuando "Moisés hace señales para establecer su credibilidad"
(274). Ver
también Jeffrey Niehaus, Temas del Oriente Próximo Antiguo en Teología

Bíblica (Grand Rapids: Kregel, 2008), 56, 82.
15. Henri Blocher, El mal y la cruz: una mirada analítica al problema del dolor
(Grand Rapids: Kregel, 1994), 104, 132.
16. Rowley, "Epistemología de la violencia sacralizada", 25.
17. Ibid., 1 (cita encontrada en el resumen de un documento no publicado).
Capítulo 20: ¿La religión causa violencia?
1 . Charles Kimball,Cuando la religión se vuelve mala(San Francisco: Harper

Collins, 2002), 1. Parte del material de este capítulo es una expansión y
adaptación de una parte del capítulo. 18 en Paul Copan,¿es Dios un monstruo
moral? Dar sentido al Diosdel Antiguo Testamento (Grand Rapids: Baker Books,
2011).
2 . Mark Juergensmeyer,Terror in the Mind of God(Berkeley: University of

California Press, 2000), 242, 159, 243.
3 . Ibid., 159, 243.
4 . Regina Schwartz,La maldición de Caín(Chicago: University of Chicago Press,

1997), 63.
5 . Para una comprensión útil de la elección, consulte a William Klein,The New

Chosen People: A Corporate View of Election(Eugene, OR: Wipf and Stock,
2001).
6 . Kimball, cuando la religión se vuelve mala, 15.
7 . William Cavanaugh, El mito de la violencia religiosa: la ideología secular y

las raíces del conflicto moderno (Nueva York: Oxford University Press, 2009).
8 . Ibid., 27.
9 . Ibid., 28.
10. Michael W. Goheen y Craig G. Bartholomew,Viviendo en la encrucijada:

una introducción a la cosmovisióncristiana (Grand Rapids: Baker Academic,
2008), 23.
11. Paul J. Griffiths,Problems of Religious Diversity (Oxford: Blackwell, 2001),

7; véase también 2–12.
12. Citado en Ian Ward,Introduction to Critical Legal Theory, 2ª ed. (Portland,

OR: Cavendish, 2004), 165.
13. En laCarta a los smyrneses, la instigación de la muerte de San Policarpo
incluyó una llamada, "Fuera con los ateos".
14. Cavanaugh, mito de la violencia religiosa, 24.
15. Mark Juergensmeyer, ¿La nueva guerra fría? El nacionalismo religioso se

enfrenta al estado secular(Berkeley: University of California Press, 1993), 15.
16. Los siguientes comentarios están tomados de Jonah Goldberg, Fascismo

liberal: La historia secretade la izquierda estadounidense, deMussolini a la
política del cambio(Nueva York: Three Rivers Press, 2009).
17. Ibid., 26. Por cierto, la carta que Hitler envió a Roosevelt era el 14 de marzo
de 1934. Ver History-of-the-Holocaust.org: http://www.yarok.biz/icons-
multimedia/ClientsArea/HoH/ LIBARC / ARCHIVO / Capítulos / Forja /
Extranjero / Mensaje.html.
18. Cavanaugh, Mito de la violencia religiosa, 226–27.
19. Ibid., 226.
20. Ibid., 26.
21. Ibid., 61.
22. Para muchos más ejemplos, vea ibid., 142–51.
23. Ibid., 153–54. El artículo de Natalie Zemon Davis es "Los ritos de la

violencia: disturbios religiosos en la Francia del siglo XVI",pasado y presente59
(mayo de 1973): 51–91.
24. Rodney Stark, Por la gloria de Dios: cómo condujo el monoteísmo a las
reformas, la ciencia, la caza de brujas y el fin de la esclavitud (Princeton:
Princeton University Press, 2003), 360.
25. Por supuesto, desde Abraham hasta Zacarías en las Escrituras, nos
encontramos con una cosecha de dudosos ante las afirmaciones de milagros
(Gen.
17:17; Mate. 1: 18-21; Lucas 1: 13-20; 24: 10–11; Juan 20: 19–28; Hechos 12:
13–15): aunque explora esto y el tema más amplio de los milagros
Es un tema para otro día. Pero vea la defensa magistral de los milagros por Craig
Keener, Miracles , 2 vols. (Grand Rapids: Baker Academic, 2011).
26. Ver a Charles Taliaferro y Anders Hendrickson, “El racismo de Hume y su

caso contra lo milagroso”, Philosophia Christi4, no. 2 (2002): 427-41.
27. Ibid.
28. Ver Robert D. Woodberry, "Las raíces misioneras de la democracia

liberal",American Political Science Review106, no. 2 (2012): 244–74.
29. Sam Harris, El fin de la fe: religión, terror y el futuro de la razón (Nueva
York: Norton, 2004), 128–29.
30. Christopher Hitchens dijo esto en un debate con Chris Hedges. Vea a Chris
Hedges,Cuando el ateísmo se convierte en religión: los nuevos fundamentalistas
deAmérica(Nueva York: Free Press, 2008), 23. También citado en
Cavanaugh,Myth of Religious Violence, 219.
31. Ver "Una entrevista con Christopher Hitchens ('Colapso moral y político' de
la izquierda en los EE. UU.)",Washington Prism(16 de junio de
2005). Disponible enFree Republic: http://www.freerepublic.com/focus/f-
news/1457374/posts. Esto también se cita en Cavanaugh,Myth of Religious
Violence, 219.
32. John L. Allen Jr., "La guerra contra los cristianos",The Spectator, 5 de
octubre de 2013. Disponible en:
http://www.spectator.co.uk/features/9041841/the-war-on-christians/.
33. Jürgen Habermas,Tiempo de Transiciones, ed. y trans. Ciaran Cronin y Max

Pensky (Cambridge: Polity, 2006), 150–51.
34. Jacques Derrida, "Perdonar: lo imperdonable e impresionable",

enQuestioning God, ed. John D. Caupto et al.
(Bloomington, IN: Indiana University Press, 2001), 70.
35. David Aikman, Jesús en Beijing: cómo el cristianismo está transformando a

China y cambiando el equilibrio global de poder (Washington, DC: Regnery,
2003), 5.
36. Niall Ferguson,Civilization: The West and the Rest(Nueva York: Penguin,
2012). Esta ética de trabajo también estuvo históricamente relacionada con los
valores deleer librosy ahorrar dinero. Gracias a Peter Copan por llamar este
libro a nuestra atención.
37. Guenter Lewy,Why America Needs Religion (Grand Rapids: Eerdmans,

1996), 137.
38. Malcolm Muggeridge,Jesús redescubierto(Nueva York: Pyramid

Publications, 1969), 157.
39. Robert D. Woodberry, "Las raíces misioneras de la democracia

liberal",American Political Science Review106, no. 2 (2012): 244-45.
40. Ibid., 245.
41. Andrea Palpant Dilley, "El sorprendente descubrimiento de esos misioneros

colonialistas y proselitistas",Christianity Today(enero / febrero de 2014), 41.
Tenga en cuenta que el artículo de Dilley explora el reciente trabajo innovador de
Robert Woodberry.
42. Citado en ibid.
43. Ibid, 39, énfasis en el original.
44. Ver laRepúblicade Platón, Bk. V. Lapolíticade Aristóteles 1.3–6 declara que
los esclavos son tales por naturaleza; su Ética a Nicómaco8.11
afirma que "un esclavo es una herramienta animada, y una herramienta un

esclavo inanimado, de donde no hay nada en común" entre el amo y el esclavo
(ver también su Política , 1.14).
45. Woodberry, "Mision Roots", 248.
46. Ibid.
47. Ver Brian Stewart, "Los cristianos están en la línea del frente de la
compasión", convocatoria de Knox College, Toronto, Ontario, 12 de mayo de
2004, transcripción disponible en
http://www.reformedevangelism.com/library/library03-article-cbc .html.
48. El material en esta sección ha sido revisado de su versión original en el

cap. 18 de Paul Copan,¿es Dios un monstruo moral?
Aquí seguimos las ideas de Mirsoslav Volf, “Cristianismo y Violencia”,
en Guerra en la Biblia y Violencia en el siglo XXI , ed. Richard S. Hess y Elmer
A. Martens (Winona Lake, IN: Eisenbrauns, 2008); RWL Moberly, "¿Es el
monoteísmo malo para usted? Algunas reflexiones sobre Dios, la Biblia y la vida
a la luz de Regina Schwartz, The Curse of Cain , ”en The God
of Israel (Cambridge: Cambridge University Press, 2007), 94–112; y Joel S.
Kaminsky, Sin embargo , yo amaba a Jacob: Reclamando el concepto bíblico
de Elecciones (Nashville: Abingdon, 2007) —las semillas de cuyo libro se

encuentran en Joel S. Kaminsky, “¿Implicaron las elecciones el maltrato de los
no israelitas?” Harvard Theological Review 96, no. 4 (octubre de 2003): 397–
425.
49. Volf, “Cristianismo y Violencia”, 8.
50. RJ Eidelson y JI Eidelson, "Ideas peligrosas: cinco creencias que impulsan a

los grupos hacia el conflicto",psicólogo estadounidense58
(Marzo de 2003): 182–92.
51. Mark S. Smith, Dios en la traducción: Deidades en el discurso intercultural

en el mundo bíblico (Grand Rapids: Eerdmans, 2010), 29.
52. Patrick Miller señala este punto en su "Revisión de Joel S. Kaminsky,Aún

así,yo amaba a Jacob",Revisión de literatura bíblica(sitio web), marzo de 2008,
http://www.bookreviews.org/pdf/6201_6898.pdf; http://www.bookreviews.org/rb
lsearch.asp?
CodePage = 2405,1310,8027,8402,6201,7662
53. Los comentarios sobrenoelectos contraantielectos se tomaron de Kaminsky,

"¿Implicó la elección un maltrato?"
Capítulo 21: ¿Son las guerras de Yahvé en el Antiguo Testamento como la

Jihad Islámica?
1 . Andrea Bistrich, "Descubriendo los fundamentos comunes de las religiones

del mundo", entrevista con Karen Armstrong,Share International 26, no. 7
(septiembre de 2007): 19–22, disponible en
http://www.unaoc.org/repository/armstrong_interview.pdf.
2 . Philip Jenkins, “Dark Passages”,Boston Globe, 8 de marzo de 2009,
disponible en
http://www.boston.com/bostonglobe/ideas/articles/2009/03/08/dark_passages/. V
ea también el libro de Jenkins, Acostando la espada: Por qué no podemos
ignorar los versos violentos de la Biblia (Nueva York: HarperOne, 2011).
3 . A menos que se indique lo contrario, todas las traducciones del Corán son de
Arthur John Arberry. Para esta y otras traducciones paralelas al inglés del Corán,
consulte "El coro árabe coránico" disponible en: http://corpus.quran.com/.
4 . Norman Anderson, "Islam", enThe World Religions, 4ª ed. (Downers Grove,

IL: InterVarsity, 1975), 128.
5 . Vea las obras de Bat Ye'or a las que se hace referencia a continuación.
6 . Citado en Margaret Miner y Hugh Rawson, editores,The Oxford Dictionary of

American Quotations, 2ª ed. (Oxford: Oxford University Press, 2006), 245.
7 . Citado en Efraim Karsh,Imperialismo islámico: Una historia (New Haven:

Yale University Press, 2006), 3.
8 . Este conteo de ochenta y seis batallas proviene de JMB Jones, "La cronología
deMaghazi: una encuesta textual",Boletín de la Escuela de Estudios Orientales y
Africanos19 (1957): 245–80.
9 . Ibn Ishaq,La vida de Muhammad, trad. A. Guillaume (Karachi: Oxford

University Press, 1955).
10. Ibid., 369.
11. Ibid., 665.
12. Ibid., 674–75.
13. Ibid., 515.
14. Esto está documentado por Silas (un seudónimo), "Muhammad y las mujeres
cautivas",Respondiendo el Islam: un diálogocristiano-musulmán(sitio web),
http://www.answering-islam.org/Silas/femalecaptives.htm, accedido el 25 de
marzo de 2014. Visite también www.mutah.com para obtener una amplia
variedad de recursos y documentación sobre el tema, con una función de "Mutah
Chat" para que los musulmanes solteros conozcan una "Mutah de ideas afines".
socio ", así como los votos ( mujer :" Me casé contigo para el período conocido y
la dote acordada "; hombre : Tengo [
aceptado").
15. Gracias a Joshua Lingel por sus ideas. Ver también su "Cuando los
musulmanes atacan". . . la fe ”,Carisma, 20 de septiembre de 2011,
http://www.charismamag.com/site-archives/1463–online-exclusives/september-
2011/14468–when-muslims-attack-the-faith.
16. Aquí usamos la traducción más notada de Yusuf Ali.
17. Aquí hay una muestra de citas del Corán: “Oh, profeta, lucha con los
incrédulos e hipócritas, y sé severo con ellos” (9:73). “Oh creyentes, luchen
contra los incrédulos que están cerca de ustedes; y que encuentren en ti una
dureza. . . ”(9: 123). "Diga a los beduinos que quedaron atrás: 'Serán llamados
contra un pueblo que posee gran poder' para luchar contra ellos, o se rendirán"
(48:16).
18. “Apéndice E: Corán 2: 256”,Respondiendo el Islam: Un diálogo cristiano-

musulmán(sitio web), http://answering-islam.org/Hahn/mappe.html, consultado
el 25 de marzo de 2014. Las tradiciones (Hadith) del Islam refuerza este tema:
“Algunos Zanadiqa (ateos) fueron llevados a 'Ali y él los quemó. La noticia de
este evento llegó a Ibn 'Abbas, quien dijo:' Si hubiera estado en su lugar, no los
habría quemado, como lo prohibió el Apóstol de Allah, diciendo: "No castiguen a
nadie con el castigo de Allah [fuego]". Los habría matado de acuerdo con la
declaración del apóstol de Alá: "Quien haya cambiado su religión islámica,
entonces debe matarlo".Hadith, vol. 9, bk. 84, no. 57, de
http://www.usc.edu/org/cmje/religious-texts/hadith/bukhari/084-sbt.php.
19. Para obtener más detalles, consulte el sitio web del Museo del Palacio
Topkapi en http://www.ee.bilkent.edu.tr/~history/topkapi.html.
20. Enciclopedia del Islam, ed. Jane Dammen McAuliffe (Leiden: Brill, 1960-
2003), sv "Djihad"; citado en David Cook,Understanding Jihad(Berkeley:
University of California Press, 2005), 213n1.
21. Citado en ibid.
22. Ver a David Cook,Entendiendo la Jihad; tambiénThe Oxford Encyclopedia of

the Modern Islamic World, ed. John L. Esposito (Oxford: Oxford University
Press, 2001), sv "Jihād", 2: 369–73.
23. Cocinero, Entendiendo Jihad, cap. 3.
24. Para una documentación completa sobre este y otros fenómenos relacionados
con el gobierno musulmán sobre cristianos y judíos, vea el excelente libro de Bat
Ye'orLa decadencia del cristianismo oriental bajo el islam: de la jihad a
Dhimmitude(Teaneck, NJ: Fairleigh Dickinson University Press, 1997) .
25. Citado en Michael Cromartie, entrevista con Bat Ye'or, "El mito de la
tolerancia islámica", enLibros y Cultura4, no. 5
(Septiembre / octubre de 1998): 38,

http://www.christianitytoday.com/bc/8b5/8b5038.html.
26. Bat Ye'or, “Persecución de judíos y cristianos: Testimonio vs. Silencio”,

conferencia dada en el Centro de Ética y Políticas Públicas, Washington, DC, 2
de abril de 1998, http://www.dhimmi.org/LectureE4 .html, consultado el 12 de
abril de 2014.
27. Reinhart Dhozy,Islamespañol : Una historia de los musulmanes en España,

repr. ed. (Bloomington, IN: Indiana University Press, 2008), 239, énfasis
agregado.
28. Andrew G. Bostom, “La Casa de Córdoba y el mito del ecumenismo

cordobés”,PJMedia, 2 de septiembre de 2010, http://pjmedia.com/blog/the-
cordoba-house-and-the-myth- of-cordoban-ecumenism /? singlepage = true; Ver
también Bat Ye'or, “Andaluz
Myth, Eurabian Reality ”, Jihad Watch (21 de abril de 2004),

http://www.jihadwatch.org/2004/04/andalusian-myth-eurabian-reality.
29. Ye'or citado en Cromartie, "El mito de la tolerancia islámica".
30. Ibid.
31. Las traducciones de Muhammad Sarwar, Yusuf Ali y Marmaduke Pickthall

usan "transgresores" aquí.
Capítulo 22: ¿Los textos de la Guerra del Antiguo Testamento inspiraron a

las cruzadas?
1 . Karen Armstrong,Guerra Santa: las cruzadas y su impacto en el mundo de

hoy, 2ª ed. (Nueva York: Random House, 2001), 4.
2 . Andrea Bistrich, "Descubriendo los fundamentos comunes de las religiones
del mundo", entrevista con Karen Armstrong,Share International 26, no. 7
(septiembre de 2007): 19-22. Disponible en
http://www.unaoc.org/repository/armstrong_interview.pdf.
3 . Edward Gibbon,La historia de la decadencia y caída del Imperio Romano,

vol. 10 (Basil: JJ Tourneisen, 1789), 257, citado en Rodney Stark,Batallones de
Dios: El caso de las cruzadas (Nueva York: HarperOne, 2009), 3.
4 . Roland H. Bainton,Actitudescristianas hacia la guerra y la paz: un estudio

histórico y una reevaluacióncrítica (Nashville: Abingdon, 1960), 52, cf. 111.
5 . Citado en Stark,Batallones de Dios, 3.
6 . Bat Ye'or,La decadencia del cristianismo oriental bajo el Islam: de la Jihad

a Dhimmitude(Teaneck, NJ: Fairleigh Dickinson University Press, 1997), 89–90.
7 . Thomas F. Madden, “Inventing the Crusades”,First Things, junio / julio de

2009, http://www.firstthings.com/article/2009/05/inventing-the-crusades-
1243195699.
8 . Muhammad, notamos, participó en ochenta y seis batallas

militares. Inmediatamente después de su muerte en 632, sus seguidores
continuaron avanzando la “morada del Islam” en Siria (633–635), Persia (636),
Palestina (636–638), Egipto (639–641) y más allá.
9 . Para una respuesta a estos mitos, remitimos al lector a Stark,los batallones de

Dios.
10. Thomas F. Madden, "Crusade Propaganda",National Review Online(2 de

noviembre de 2001), énfasis en el original. Disponible en
http://www.nationalreview.com/articles/220747/crusade-propaganda/thomas-f-
madden.
11. Para una discusión moderada sobre el asesinato de Jerusalén, vea a Benjamin
Kedar, “La masacre de Jerusalén de julio de 1099 en la Historiografía Occidental
de las Cruzadas”,Cruzadas3 (2004): 15–75.
12. Para obtener documentación sobre el historial del Islam, vea Bat Ye'or,The
Decline of Eastern Christianity under Islam: De Jihad a Dhimmitude(Teaneck,
NJ: Fairleigh Dickinson University Press, 1997); El Dhimmi: judíos y cristianos
bajo el Islam(Teaneck, NJ: Fairleigh Dickinson University Press, 1985); Islam y
Dhimmitude: donde chocan lascivilizaciones (Teaneck, NJ: Fairleigh Dickinson
University Press, 2002); Mark Durie,The Third Choice: Islam, Dhimmitude y
Freedom(np: Deror Books, 2010).
13. Thomas F. Madden,Una historia concisa de las cruzadas(Lanham, MD:

Rowman & Littlefield, 2013), 4.
14. Bernard Lewis,Islam y el Oeste(Nueva York: Oxford University Press, 1993),

13.
15. Paul Johnson, "Implacable y completo: la única manera de

responder",National Review, 15 de octubre de 2001,
http://www.nationalreview.com/articles/225632/relentlessly-and-
thoroughly/paul-johnson.
16. Por ejemplo, Jonathan Riley-Smith,¿Cuáles fueron las cruzadas? , 4ª

ed. (San Francisco: Ignatius Press, 2009); Thomas F.
Madden, La Nueva Historia Concisa de las Cruzadas (Lanham, MD: Rowman &
Littlefield, 2013).
17. Jonathan Riley-Smith,The Crusades, Christianity, and Islam(Nueva York:

Columbia University Press, 2008), 36.
18. Ver cap. 5 en Stark,los batallones de dios.
19. Madden, "Inventando las Cruzadas".
20. Ibid., 8.
21. Ver John V. Tolan, San Francisco y el sultán: La curiosa historia de un

encuentro cristiano-musulmán (Oxford: Oxford University Press, 2009).
22. Kingdom of Heaven, dirigida por Ridley Scott (Los Ángeles: Twentieth
Century Fox, 2005).
23. Efraim Karsh,Imperialismo islámico: Una historia (New Haven: Yale

University Press, 2006), 70–74.
24. Riley-Smith,Crusades, Christianity, and Islam, 74. Ver también el trabajo de

Elizabeth Sibbery,The New Crusaders (Burlington, VT: Ashgate, 2000).
25. Riley-Smith, cruzadas, cristianismo e islam, 76.

26. Stark, los batallones de Dios, 8–9.
27. John Goldingay,Teología del Antiguo Testamento, vol. 3,La vida de

Israel(Downers Grove, IL: IVP Academic, 2009), 555.
28. Ibid., 582. Goldingay agrega que los cristianos han estado más inclinados a
hacer la guerra.
29. Bruce Elliott Johansen, El Manual de Praeger sobre temas contemporáneos

en la América nativa: renacimiento lingüístico, étnico y económico (Westport,
CT: Greenwood, 2007), 123.
30. Esta sección está ligeramente adaptada del cap. 3 en John

Goldingay,Diversidad teológica y la autoridad del Antiguo Testamento(Grand
Rapids: Eerdmans, 1987).
31. Roland H. Bainton, Actitudes cristianas hacia la guerra y la paz: un estudio

histórico y una reevaluación crítica (Nashville: Abingdon, 1960), 52; cf. 111.
32. Susan Niditch, Laguerra en la Bibliahebrea: un estudio sobre la ética de la

violencia(Nueva York: Oxford University Press, 1993), 4.
33. Bainton,Actitudes cristianas, 112–13.
34. Douglas S. Earl,Leyendo a Joshua como Escritura Cristiana(Winona Lake,

IN: Eisenbrauns, 2010).
35. Este pasaje de CT Maier, "The Bible Moralisée and the Crusades",
enThe Experience of Crusading, vol. 1,Enfoquesoccidentales , ed. Marcus Bull y
Norman Housley (Cambridge: Cambridge University Press, 2003), 211, se cita
en Douglas Earl,LaGuerraSantaen la Biblia: Lamoralidadcristianay un
problema del Antiguo Testamento, ed. Heath A. Thomas, Jeremy Evans y Paul
Copan (Downers Grove, IL: IVP Academic, 2013), 24.
36. Earl, Guerra Santa en la Biblia, 25.
37. Ibid., 28.
38. Douglas S. Earl, The Joshua Delusion? Repensando el genocidio en la Biblia

(Eugene, OR: Cascade, 2011), 7.
39. Earl, "Joshua and the Crusades", enHoly War in the Bible, 35.
40. Bat Ye'or,Islam y Dhimmitude: donde chocan las civilizaciones(Teaneck, NJ:
Fairleigh Dickinson University Press, 2002), 285.
41. Madden, "Inventando las Cruzadas".
Capítulo 23: Volviendo a la otra mejilla, pacifismo y guerra justa
1 . Joel S. Kaminsky, revisión de Susan Niditch,Guerra en la Biblia hebrea,

enThe Journal of Religion17, no. 3 (julio de 1994): 381.
2 . NT Wright afirmó esto en respuesta a mi artículo de Paul "El mal y la justicia

de Dios: una respuesta a NT Wright" en la Academia Americana de Religión en
Washington DC (noviembre de 2006). Para una mayor discusión de las opiniones
de Wright sobre el uso legítimo de
fuerza, vea Paul Copan, “Una respuesta amistosa al NT Wright: comentarios y

preguntas sobre el mal y la justicia de Dios ”. Philosophia Christi ns 10, no. 2
(2008): 451-60.
3 . NT Wright, "NT Wright quiere salvar los mejores salmos de adoración",

entrevista con Andrew Byers,Christianity Today57, no. 7
(Septiembre de 2013): 79.
4 . Miroslav Volf, “La fe y la reconciliación: un viaje personal”, en Los

defensores de Dios: Pensadores cristianos en conversación (Gran
Rapids: Eerdmans, 2005), 222.
5 . Este capítulo resume varias partes de Robertson McQuilkin y Paul

Copan,Introducción a la ética bíblica: Caminando en el camino de la
sabiduría(Downers Grove, IL: InterVarsity, 2014).
6 . DA Carson,Love in Hard Places(Wheaton, IL: Crossway, 2002), 44.
7 . Ibid., 72.
8 . Ver a Glen Stassen y David Gushee,Ética del Reino: Seguir a Jesús en un

contexto contemporáneo(Downers Grove, IL: InterVarsity, 2006).
9 . E. Randolph Richards, "Un argumento de honor / vergüenza para dos claros

del templo",Trinity Journal29, no. 1 (2008): 19–43.
10. John RW Stott, contraculturacristiana: El mensaje del sermón de la
montaña(Downers Grove, IL: InterVarsity, 1978), 113.
11. Richard Hays destacó este punto en un panel de discusión patrocinado por la
Sociedad Evangélica Filosófica en la Academia Americana de Religión,
Nashville, noviembre de 2000. Vea también los comentarios de James Skillen y
Keith Pavlischek, "Responsabilidad política y el uso de la fuerza: A Crítica de
Richard Hays, "Philosophia Christi3, no. 2 (2001): 427 y nota.
12. John Stott,Participación: ser un cristiano responsable en una sociedad no

cristiana, vol. 1 (Old Tappan, NJ: Revell, 1985), 126.
13. Doris Kearns Goodwin,Equipo de rivales: el genio político de Abraham

Lincoln(Nueva York: Simon & Schuster, 2012).
14. Para obtener documentación sobre la fe de Lincoln, consulte a Ronald C.

White Jr.,A. Lincoln: Una biografía(Nueva York: Random House, 2010).
15. Este párrafo está inspirado en Peter J. Leithart, Defending Constantine: The
Twilight of a Empire y TheDawn ofChristendom(Downers Grove, IL: IVP
Academic, 2010), 337–39.
16. El material de esta sección es un resumen de los puntos del capítulo. 12 de

ibid.
17. Roland H. Bainton, Actitudes cristianas hacia la guerra y la paz: un estudio

histórico y una reevaluación crítica (Nashville: Abingdon, 1979); John Howard
Yoder, La guerra del cordero: La ética de la no violencia y la pacificación,
ed. Glen Stassen et al.
(Grand Rapids: Brazos, 2009).
18. Ver Leithart, Defendiendo Constantino.
19. J. Daryl Charles,entre el pacifismo y el jihad: la guerra justa y la tradición

cristiana(Downers Grove, IL: InterVarsity, 2005), 113.
20. CS Lewis, "Por qué no soy un pacifista", enEl peso de la gloria y otros
ensayos, ed. Walter Hooper, rev. ed. (Nueva York: Macmillan, 1965), 49–50.
21. Ver la discusión de Thomas Sowell enIntellectuals and Society(Nueva York:

Basic Books, 2012).
22. Victor Davis Hanson,El padre de todos nosotros: Guerra e historia, antiguo
y moderno(Nueva York: Bloomsbury Press, 2010), 7–
8, 16, 18, 35, 45.
23. Tomado de Arthur Holmes, editor,Guerra y ética cristiana(Grand Rapids:

Baker, 1991), 4–5; También, Arthur Holmes, "Just War"
en la guerra: cuatro puntos de vista cristianos , ed. Robert Clouse (Downers

Grove, IL: InterVarsity, 1991).
24. Holmes, Guerra y ética cristiana, 5.
25. Ibid.
26. Ibid.
27. Ibid.
28. Richard John Neuhaus, "El pacifismo, la guerra justa y el golfo: un

intercambio",First Things(mayo de 1991), pág. 43.
29. Ver Hanson,padre de todos nosotros, 7–8, 16, 18, 35, 45.
30. Miroslav Volf, “Fe y reconciliación”, 222.

Sitio web: www.bakerbooks.com
Descuentos por cantidad: www.direct2church.com
Twitter: ReadBakerBooks
Facebook: BakerBooks
Esquema del documento
• Pagina del titulo
• La página de derechos de autor
• Endosos
• Dedicación
• Contenido
• Introducción
• Parte 1: Textos de genocidio y el problema de la autoridad bíblica
o 1. El problema aclarado
o 2. ¿Qué significa decir que la Biblia es la Palabra de Dios?
o 3. ¿El Dios del Antiguo Testamento contra el Dios del Nuevo
Testamento?
• Parte 2: Comandos ocasionales, textos hiperbólicos y masacres genocidas
o 4. ¿Nos manda la Biblia que matemos seres humanos inocentes?
o 5. ¿La Biblia retrata a los cananeos como inocentes?
o 6. Expulsar, expulsar y desechar a los cananeos, no aniquilarlos
o 7. La cuestión del genocidio y la interpretación hiperbólica de Josué
o 8. El genocidio y un argumento para la "hipérbole hagiográfica"
o 9. Objeciones del texto bíblico a la interpretación hiperbólica.
o 10. Objeciones legales y teológicas sobre el genocidio.
• Parte 3: ¿Siempre es incorrecto matar a personas inocentes?
o 11. Teoría del comando divino
o 12. La teoría del mandato divino de la obligación: qué es y qué no
es
o 13. ¿Comandos divinos arbitrarios?
o 14. Otras objeciones relacionadas con eutifiros
o 15. ¿Puede alguien reclamar coherentemente que Dios ordenó el
asesinato de los inocentes?
o 16. ¿Puede uno creer racionalmente que Dios ordena una violación
de seres humanos inocentes?
o 17. ¿Es racional creer que Dios ordenó el asesinato de inocentes?
o 18. ¿Qué pasaría si alguien reclamara que Dios ordenó matar a los
inocentes hoy?
o 19. El papel de los milagros y el mandato de matar a los cananeos
• Parte 4: Religión y Violencia.
o 20. ¿La religión causa violencia?
o 21. ¿Las guerras de Yahvé en el Antiguo Testamento son como la
Jihad islámica?
o 22. ¿Los textos de guerra del Antiguo Testamento inspiraron a las
cruzadas?
o 23. Convirtiendo la otra mejilla, el pacifismo y la guerra justa
• Epílogo
• Notas
• Anuncio de vuelta
• Contraportada

Paul Copan - Realmente Dios Ordeno El Genocidio, Llegar A Un Acuerdo Sobre La Justicia de Dios PDF

Caricato da

Informazioni sul documento

Titolo originale

Copyright

Formati disponibili

Condividi questo documento

Condividi o incorpora il documento

Opzioni di condivisione

Hai trovato utile questo documento?

Questo contenuto è inappropriato?

Copyright:

Formati disponibili

Paul Copan - Realmente Dios Ordeno El Genocidio, Llegar A Un Acuerdo Sobre La Justicia de Dios PDF

Caricato da

Copyright:

Formati disponibili

© 2014 por Paul Copan y Matthew Flannagan

Publicado por Baker Books

una división de Baker Publishing Group

PO Box 6287, Grand Rapids, MI 49516-6287

Edición de libros electrónicos creado 2014

Todos los derechos reservados. Ninguna parte de esta publicación puede

Los datos de catalogación en publicación de la Biblioteca del Congreso están

Ministerio de Publicaciones de Buenas Nuevas Publicaciones. Utilizado con

las palabras indicadas que no se encuentran en el hebreo original, el arameo o el

- Tremper Longman III , Robert H. Gundry Profesor de Estudios Bíblicos,

Perspectivas teológicas, filosóficas, éticas, legales e históricas sobre un tema muy

- William Lane Craig , profesor investigador de filosofía, Talbot School of

- Gordon Wenham , profesor de Antiguo Testamento, Trinity College Bristol

- John Goldingay , David Allan Hubbard, profesor de Antiguo Testamento,

- Christopher JH Wright , Director de Ministerios Internacionales, Langham

Ética para el pueblo de Dios y el Dios que no entiendo

¿hace? La lectura de la Biblia como un libro moderno lleva a conclusiones falsas,

Cananeos Argumentados cuidadosamente, con ejemplos claros y resúmenes

- Alan Millard , profesor emérito Rankin de hebreo y lenguas semíticas antiguas,

Para mi querida hija Kristen Copan:

un alma vieja con un espíritu valiente,

Mente filomática y corazón de siervo.

una gran bendición del Señor

Para Madeleine Jane Flannagan,

cuya paciencia y apoyo permitieron completar este proyecto

Esquema del documento 468

Introducción: El nuevo ateísmo y el Antiguo Testamento 9

Parte 1: Textos de genocidio y el problema de la autoridad bíblica 15

1. El problema aclarado: un argumento filosófico ateo 17

2. ¿Qué significa decir que la Biblia es la Palabra de Dios? 23

Parte 2: Comandos ocasionales, textos hiperbólicos y masacres genocidas 49

4. ¿ Nos manda la Biblia que matemos seres humanos inocentes? 53

5. ¿La Biblia retrata a los cananeos como inocentes? 61

6. Expulsar, expulsar y desechar a los cananeos, no aniquilarlos 76

7. La cuestión del genocidio y la interpretación hiperbólica de Josué 84

8. El genocidio y un argumento para la “hipérbole hagiográfica” 94

9. Objeciones del texto bíblico a la interpretación hiperbólica 109

Parte 3: ¿Siempre es incorrecto matar a personas inocentes? 139

11. Teoría del comando divino: consideraciones preliminares 141

12. La teoría del mandato divino de la obligación: qué es y qué no es 148

13. ¿Comandos divinos arbitrarios? El dilema de Euthyphro 159

14. Otras objeciones relacionadas con eutifiros 171

19. El papel de los milagros y el mandato de matar a los cananeos 246

Parte 4: Religión y violencia 257

20. ¿La religión causa violencia? 259

21. ¿Las guerras de Yahvé en el Antiguo Testamento son como la Jihad

EL NUEVO ATENISMO Y EL ANTIGUO TESTAMENTO

T que conduce ateo del mundo, de la Universidad de Oxford, Richard Dawkins,

El testamento es posiblemente el personaje más desagradable de toda la ficción:

injusto, implacable control-freak; un limpiador étnico vengativo y sediento de

homófobo, racista, infanticida, genocida, filicida, pestilente, megalómano,

caprichosamente malvado malvado ". 1

y tácticas de "ateo de aldeas": marcadas por la agresividad, la intolerancia y la

—No respaldado por otros ateos en la academia, y Dawkins ha admitido que su

El ateísmo es contradicho por las realidades de la vida cotidiana .2

Y a pesar de los intentos bien informados y creíbles de corregir la definición de

descaradamente continúa definiéndola como una creencia inmune a toda

Teólogo cristiano digno de ese nombre lo aceptaría. Y a pesar de que la ciencia

Montones de estudiosos han respondido a las caricaturas, la retórica y, en

de los nuevos ateos. 3 De hecho, el filósofo de la ciencia Michael Ruse, un ateo

ese libro de Dawkins's God Delusion "me avergüenza de ser ateo". 4

Limpiador étnico sediento de sangre ? ¿Es correcto cuando llama a la destrucción

de la “limpieza étnica” de Israel en la que se llevaron a cabo “masacres sedientas