PRONUNCIAMIENTO Nº 412-2012/DSU

Entidad: Universidad Nacional de Trujillo

Referencia: Licitación Pública 004-2012/UNT convocada para la

“Adquisición de equipos de cómputo e impresoras”

1. ANTECEDENTES

Mediante Oficio Nº 030-2012-UNT/CE, recibido con fecha 29.AGO.2012, el Presidente

del Comité Especial a cargo del proceso de selección de la referencia remitió al
Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado (OSCE) las doce (12)
observaciones formuladas por el participante FG GROUP IT S.A.C., así como el
respectivo informe técnico, en cumplimiento de lo dispuesto por el artículo 28 del
Decreto Legislativo Nº 1017, que aprueba la Ley de Contrataciones del Estado, en
adelante la Ley, y el artículo 58 de su Reglamento, aprobado por Decreto Supremo
Nº 184-2008-EF, en adelante el Reglamento.

Resulta importante resaltar que, atendiendo a lo dispuesto por el artículo 58 del

Reglamento, este Organismo Supervisor se pronunciará únicamente respecto de: a) las
observaciones presentadas por el solicitante que no hayan sido acogidas o son acogidas
parcialmente; b) las respuestas a las observaciones del solicitante que, pese a ser
acogidas, son consideradas por éste contrarias a la normativa; o, c) el acogimiento de las
observaciones formuladas por un participante distinto al solicitante, cuando este último
manifieste que considera tal acogimiento contrario a la normativa, siempre que se haya
registrado como participante antes del vencimiento del plazo previsto para formular
observaciones.

En ese sentido, de la revisión efectuada al pliego de absolución de observaciones, se

aprecia que las Observaciones N° 2 y Nº 4 del participante FG GROUP IT S.A.C.
fueron acogidas, por lo que este Organismo Supervisor no se pronunciará respecto de
ellas; sin perjuicio de las observaciones de oficio que se formulen respecto al contenido
de las Bases, de conformidad con el inciso a) del artículo 58 de la Ley.

2. OBSERVACIONES

Observante: FG GROUP IT S.A.C.

Observaciones Nº 1, Nº 5 y Nº 6: Contra las especificaciones técnicas del ítem 1

Mediante la Observación Nº 1, el observante cuestiona la inclusión de la instalación de

cien (100) puntos de data y tres (3) switches de comunicación administrable de cuarenta
y ocho (48) puntos, y la instalación de cien (100) puntos eléctricos estabilizados en el
servicio de diagnóstico específico y crítico de las instalaciones eléctricas y de
comunicaciones para el buen funcionamiento de los equipos del ítem 1, debido a que
estas exigencias no habrían sido consideradas en la invitación remitida por la Entidad
para que cotice los equipos del ítem 1, las cuales serían parte de las especificaciones
técnicas aprobadas por el área usuaria y que fueron utilizadas para la determinación del
valor referencial, por lo que requiere que se suprima las mencionadas exigencias.

A través del primer extremo de la Observación Nº 5, cuestiona la inclusión de las

exigencias de los literales e), f) y g) en el servicio de diagnóstico específico y crítico de
las instalaciones eléctricas y de comunicaciones para el buen funcionamiento de los
equipos del ítem 1, por las siguientes razones: i) no aportan beneficios estratégicos ni
generan un valor diferencial para la Entidad, y que no guardan relación directa con el
objeto de la presente convocatoria que se trata de la adquisición de bienes y no la
contratación de servicios, con lo cual se limita la participación de proveedores que
poseen una alta especialización y experiencia en la venta de los equipos de cómputo
objeto de contratación, y ii) no habrían sido consideradas en las especificaciones
técnicas aprobadas por el área usuaria y que fueron utilizadas para la determinación del
valor referencial, las cuales fueron remitidas por la Entidad para que cotice los equipos
del ítem 1. En esa medida, requiere que se eliminen las mencionadas exigencias.

Mediante el segundo extremo de la Observación Nº 5 y la Observación Nº 6, cuestiona

las exigencia de los literales i) y j) en el servicio de diagnóstico específico y crítico de
las instalaciones eléctricas y de comunicaciones para el buen funcionamiento de los
equipos del ítem 1, referida a la participación del ingeniero electricista o mecánico
electricista y dos (2) ingenieros o técnicos con la especialidad de electricista o mecánico
electricista que reúnan determinadas características como experiencia y cursos de alta
especialización, por los siguientes motivos: i) no aportan beneficios estratégicos ni
generan un valor diferencial para la Entidad, y que no guardan relación directa con el
objeto de la presente convocatoria que se trata de la adquisición de bienes y no la
contratación de servicios, con lo cual se limita la participación de proveedores que
poseen una alta especialización y experiencia en la venta de los equipos de cómputo
objeto de contratación, y ii) no habrían sido considerados en las especificaciones
técnicas aprobadas por el área usuaria y que fueron utilizadas para la determinación del
valor referencial, las cuales fueron remitidas por la Entidad para que cotice los equipos
del ítem 1. En esa medida, requiere que se supriman los referidos profesionales.

Pronunciamiento

El artículo 13 de la Ley, concordado con el artículo 11 del Reglamento, establece que la

definición de los requerimientos técnicos mínimos es de responsabilidad de la Entidad,
sin mayor restricción que la de permitir la mayor concurrencia de proveedores en el
mercado, debiéndose considerar criterios de razonabilidad, congruencia y
proporcionalidad.

Así, los requisitos técnicos mínimos cumplen con la función de asegurar a la Entidad
que el postor ofertará lo mínimo necesario para cubrir adecuadamente la operatividad y
funcionalidad de lo requerido.

Respecto de la Observación Nº 1, cabe indicar que, de la revisión del Capítulo III de las
Bases, se advierte que se requiere la instalación de cien (100) puntos de data y tres (3)
switches de comunicación administrable de cuarenta y ocho (48) puntos, y la instalación
de cien (100) puntos eléctricos estabilizados como parte del servicio de diagnóstico
específico y crítico de las instalaciones eléctricas y de comunicaciones para el buen
funcionamiento de los equipos del ítem 1.
Con relación al primer extremo de la Observación Nº 5, cabe señalar que, como parte
del servicio de diagnóstico específico y crítico de las instalaciones eléctricas y de
comunicaciones para el buen funcionamiento de los equipos del ítem 1 del Capítulo III
de las Bases, se requiere en los literales e), f) y g), respectivamente, lo siguiente:

- Según Norma Técnica Peruana NTP-ISO/IEC 17799 y el estándar internacional

ISO-IEC 27001, que se refiere a la seguridad de la información, se requiere de un
personal técnico certificado SGSI como International Lead Auditor para la norma
técnica antes mencionada. El postor deberá presentar una certificación emitida por
una organización internacional de estándares: BSI o IRCA, donde se acredite la
calificación del profesional o técnico propuesto, vigente a la fecha.
- La solución de cableado estructurado deberá estar homologado con los switches
de comunicación, demostrar documentariamente.
- La garantía deberá ser por veinte (20) años en materiales y mano de obra, se
deberá presentar una carta del fabricante que lo indique en original.

Al respecto, al absolver la Observación Nº 5, el Comité Especial señaló acerca de las

referidas exigencias de los literales e), f) y g) en el servicio de diagnóstico específico y
crítico de las instalaciones eléctricas y de comunicaciones para el buen funcionamiento
de los equipos del ítem 1, respectivamente, lo siguiente:

- Según los artículos 28, 26 y 13 de la Ley de Contrataciones del Estado y en

cumplimiento de la más reciente Resolución Ministerial Nº 197-2011-PCM que
dispone como plazo final para adecuarse a lo indicado por el marco legal NTP-
ISO/IEC 17799 hasta diciembre de 2012 en la que se hace mención al Código de
Buenas Prácticas para la Gestión de la Seguridad de la Información,
manteniendo su obligatoriedad en todas las entidades integrantes del Sistema
Nacional, al cual este proceso está inmerso por incluir equipos informáticos y
software, los cuales sirven para el ingreso y manejo de la información. Se
mejorará la redacción del literal en las Bases integradas.
- De acuerdo a lo solicitado en las Bases del presente proceso es necesario que el
postor asegure la compatibilidad y el buen funcionamiento, así como la
homologación entre productos a utilizarse (Sistema operativo con el equipo de
cómputo propuesto, cableado estructurado y switches de comunicaciones de
cualquier marca de fabricante propuesto), según los artículos 28, 26 y 13 de la
Ley de Contrataciones del Estado.
- Existen en el mercado muchos fabricantes de cableado estructurado reconocidos
a nivel nacional y mundial que ofrecen garantías iguales o mayores a los veinte
(20) años tales como AMP, SYSTIMAX o PANDUIT, según los artículos 28, 26 y
13 de la Ley de Contrataciones del Estado.

Respecto del segundo extremo de la Observación Nº 5 y la Observación Nº 6, cabe

precisar que, como parte del servicio de diagnóstico específico y crítico de las
instalaciones eléctricas y de comunicaciones para el buen funcionamiento de los
equipos del ítem 1 del Capítulo III de las Bases, se requiere en los literales i) y j),
respectivamente, lo siguiente:

- Se deberá presentar un ingeniero jefe de proyecto electrónico con un mínimo de

cinco (5) años de colegiatura y dos (2) años de experiencia en soluciones
 similares, indicar el proyecto que ha participado con una constancia de su labor. El
Comité se reserva el derecho de verificar dicha información con el emisor de la
constancia.
- La empresa postora deberá tener por lo menos dos (2) ingenieros electrónicos con
colegiatura vigente, perteneciente a la planilla de la empresa postora por lo menos
con un (1) año de antigüedad, asimismo, cuatro (4) técnicos certificados en la
marca de cableado propuesto.

Con relación a lo anterior, al absolver la Observación Nº 5, el Comité Especial indicó

acerca de la participación de los dos (2) ingenieros o técnicos con la especialidad de
electricista o mecánico electricista en el servicio de diagnóstico específico y crítico de
las instalaciones eléctricas y de comunicaciones para el buen funcionamiento de los
equipos del ítem 1, lo siguiente:

- Para poder realizar la evaluación y/o instalación de cualquier punto de energía o

de datos es necesario contar con profesionales calificados, colegiados y
habilitados, según lo manifestado en la Ley de Contrataciones del Estado.
- Es necesario contar con profesionales calificados, colegiados y habilitados que
pertenezcan a la planilla de la empresa o, en caso de no pertenecer a la planilla,
presentar una declaración jurada del profesional para que pueda ejecutar el
proyecto. Deberá indicarse, también, mediante una declaración de que el postor
deberá soportar la garantía postventa con el profesional o profesionales
propuestos, siendo requisito indispensable, una vez otorgada la buena pro, la
inclusión de este profesional dentro del respectivo contrato, en el caso de que el
mencionado ingeniero o técnico no se encuentre en la planilla del postor. Se
deberá adjuntar una carta del fabricante de los switches en la cual se indique que
el postor es partner y que el fabricante cuenta con una central de atención de
servicio técnico, a fin de garantizar el soporte directo ofertado por ellos mismos,
así como la atención de averías. (El subrayado es agregado).

Asimismo, al absolver la Observación Nº 6, el Comité Especial precisó que “para la

evaluación de la parte de energía es necesario contar con un ingeniero mecánico
electricista o electricista con colegiatura vigente y experiencia laboral según lo indica
la Ley de Contrataciones del Estado. Asimismo, dichos profesionales deberán
pertenecer a la planilla del postor o, de lo contrario, se deberá presentar una
declaración jurada indicando que el profesional propuesto pueda ejecutar el proyecto,
no siendo indispensable la experiencia como PMI o MBA”. (El subrayado es agregado).

En ese orden de ideas, siendo responsabilidad de la Entidad la determinación de los

requerimientos técnicos mínimos en uso de sus facultades y en función de las
necesidades que pretende satisfacer, la cual ha considerado conveniente prever en las
Bases una serie de exigencias, considerando las prestaciones objeto de la presente
convocatoria, y en tanto que la pretensión del observante es que se eliminen algunas de
dichas exigencias, este Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER las
Observaciones Nº 1, Nº 5 y Nº 6.

Sin perjuicio de lo anterior, de la revisión del numeral 5 del resumen ejecutivo

publicado en el Sistema Electrónico de Contrataciones del Estado (SEACE), se advierte
que como una de las fuentes válidas para determinar el valor referencial se tomó en
consideración las cotizaciones recibidas de cuatro (4) empresas, las que cumplen con lo
solicitado por el área usuaria.

Asimismo, en el numeral 6 del resumen ejecutivo se indica que para determinar el valor
referencial de los equipos del ítem 1 se calculó el valor promedio de las dos menores
ofertas, es decir, las cotizaciones de las empresas FG GROUP IT S.A.C. e INTELEC
PERÚ S.A.C.

En consecuencia, en virtud del Principio de Transparencia, con ocasión de la integración

de Bases, deberá registrarse en el SEACE la invitación a cotizar remitida por la Entidad
de la cual se desprenda las especificaciones técnicas de los equipos del ítem 1 objeto de
la convocatoria, y las respuestas de las empresas que cotizaron, las cuales sirvieron de
base para determinar el valor referencial durante la elaboración del estudio de las
posibilidades que ofrece el mercado, a efectos de verificar que las especificaciones
técnicas elaboradas por el área usuaria fueron consideradas en las cotizaciones que
sirvieron de base para calcular el valor referencial.

Una vez acreditado lo señalado en el párrafo anterior, deberá publicarse en el SEACE

un informe técnico en el cual se sustente las razones por las cuales resulta necesario que
la garantía de la solución de cableado estructurado sea por veinte (20) años del literal g);
de lo contrario, deberá reducir el periodo de dicha garantía. Además, siendo que el único
obligado a cumplir con sus obligaciones en los términos y condiciones ofertados en el
proceso de selección es el contratista, independientemente de su calidad de
representante, distribuidor, importador o fabricante, deberá eliminarse la exigencia de
que la carta de la referida garantía sea emitida por el fabricante, un tercero distinto del
postor.

Adicionalmente, deberá suprimirse la exigencia de que los profesionales del literal j),
que se encargarán del servicio de diagnóstico específico y crítico de las instalaciones
eléctricas y de comunicaciones para el buen funcionamiento de los equipos del ítem 1,
pertenezcan a planilla con una determinada antigüedad, o exista un compromiso de
colocarlos en planilla, debido a que no se advierte la razonabilidad de dicho
requerimiento, ni la ventaja que otorga al referido servicio. Bajo las mismas
consideraciones, deberá eliminarse dicha exigencia de cualquier extremo de las
consideraciones del mencionado servicio.

Observación Nº 3: Contra la definición de bienes similares al ítem

1

El observante cuestiona que para acreditar la experiencia de los postores se haya

incluido como bienes similares al ítem 1 al servicio de cableado estructurado y energía
estabilizada, debido a que el objeto de contratación es la adquisición de bienes y no la
contratación de servicios, y que el referido servicio no llega a representar ni el dos por
ciento (2%) del valor referencial del mencionado ítem, con lo cual se deja de lado a
proveedores que cuentan con una vasta experiencia en la venta de quipos de cómputo.
En esa medida, requiere que se reemplace la definición de obras similares al ítem 1 por
la siguiente: “venta de PCs, servidores, laptops”.
Pronunciamiento

De conformidad con el literal f) del artículo 44 del Reglamento, las Bases deben señalar
los bienes, iguales y similares, cuya venta o suministro servirá para acreditar la
experiencia del postor.

Al respecto, se entiende como bienes similares a aquellos que guardan características

semejantes, y no necesariamente iguales, al bien que es objeto de adquisición.

En el presente caso, en la documentación de presentación facultativa y en el Capítulo IV

de las Bases se señala que la experiencia del postor se calificará considerando el monto
de facturación acumulada por la venta de bienes y servicios similares al objeto de la
convocatoria.

Con relación a lo anterior, al absolver la presente observación, el Comité Especial

determinó que se considera como bienes similares a los equipos del ítem 1 a la “venta
de PCs, servidores, cableado estructurado y energía estabilizada (siempre que incluya
la venta de insumos y materiales), laptops”. (El subrayado es agregado).

Así, siendo responsabilidad de la Entidad la determinación de su requerimiento, la cual

ha señalado una definición de bienes y servicios similares al ítem 1, cuya permanencia
está condicionada a lo que acredite la Entidad en relación con lo indicado en los
numerales 3.1 y 3.2 del presente Pronunciamiento, y en tanto que la pretensión del
observante es modificar dicha definición conforme a lo que él propone, este Organismo
Supervisor ha decidido NO ACOGER la presente observación.

Observación Nº 7: Contra el factor “Garantía comercial” del ítem

1

El observante cuestiona el factor “Garantía comercial” del ítem 1, por considerar que es
ambiguo en base a los siguientes argumentos:

- Seis (6) meses de garantía adicional para las PCs no es un periodo usual, y los
fabricantes otorgan garantías en función de años y no de meses.
- No se advierte la ventaja de asignar puntaje a una garantía adicional de cinco (5)
años por el cableado estructurado, considerando que en ocho (8) o doce (12) años
en promedio se va a tener que cambiar la plataforma de comunicaciones y, en
consecuencia, el cableado deberá reemplazarse debido al factor vigencia
tecnología
- La garantía mínima del sistema eléctrico es de tres (3) años, con lo cual se estaría
calificando un requisito mínimo, en contravención de lo previsto en el artículo 43
del Reglamento.

Por ello, requiere que se modifique el mencionado factor de la manera que se detalla a
continuación:

“Ítem Nº 1 y Nº 2:
Se calificará con puntaje adicional al postor que ofrezca garantía integral adicional de
los equipos, según los parámetros siguientes:
Postor ofrece un (1) año de garantía adicional de equipo completo 10 puntos
Postor ofrece dos (2) años de garantía adicional de equipo completo 20 puntos
Importante: Se deberá sustentar la garantía adicional ofrecida con carta de respaldo
del fabricante, indicando los respectivos care pack de ampliación de garantía
ofertados.”

Pronunciamiento

De conformidad con lo previsto en el artículo 31 de la Ley y del artículo 43 del

Reglamento, es de competencia del Comité Especial la determinación de los factores de
evaluación, la fijación de los puntajes que se le asignará a cada uno de ellos, así como
los criterios para su asignación, los cuales deberán ser objetivos y congruentes con el
objeto de la convocatoria, sujetándose a criterios de razonabilidad y proporcionalidad.

Respecto de la Observación Nº 7, cabe señalar que, al absolverla, el factor “Garantía

comercial” para el ítem 1 quedó determinado de la manera que se detalla a
continuación:

ÍTEM 1:
Garantía comercial
Garantía de 5 años adicionales en materiales y mano de obra de 10 ptos.
cableado estructurado. Se sustentará con carta del fabricante en original
Garantía de 3 años para el sistema eléctrico, presentar una declaración 10 puntos
jurada

Por tanto, siendo competencia del Comité Especial la determinación de los factores de
evaluación, el cual ha considerado pertinente incluir un factor que evalúe la garantía del
servicio de diagnóstico específico y crítico de las instalaciones eléctricas y de
comunicaciones para el buen funcionamiento de las PCs del ítem 1, y en tanto que la
pretensión del observante es modificar dicho criterio conforme a lo que él propone, sin
poseer facultades suficientes para ello, este Organismo Supervisor ha decidido NO
ACOGER la presente observación.

Sin perjuicio de ello, una vez sustentada las razones por las cuales la garantía del
cableado estructurado debe ser por veinte (20) años, de conformidad con lo dispuesto
por este Organismo Supervisor al absolver la Observación Nº 5 del participante FG
GROUP IT S.A.C., deberá evaluarse la pertinencia de asignar puntaje al postor que
oferte una garantía por cinco (5) adicionales; de lo contrario, a efectos de mantener el
referido factor, deberá reducirse necesariamente el periodo de garantía.

Observaciones Nº 8, Nº 9 y Nº 10: Contra los factores de evaluación del ítem 1

A través de las Observaciones Nº 8 y Nº 9, el observante cuestiona el factor “Personal

especializado” del ítem 1, debido a que se requiere un ingeniero mecánico electricista
cuya especialidad no guarda relación con el cableado estructurado de datos y
comunicaciones, y que no se advierte el criterio por el cual se premia con puntaje a una
exigencia que no beneficia a la Entidad ni logra una mejora en los bienes a adquirirse.

Mediante la Observación Nº 10, cuestiona el factor “Servicio y soporte” del ítem 1,

debido a que no se advierte el criterio por el cual se premia con puntaje a una exigencia
que no beneficia a la Entidad ni logra una mejora en los bienes a adquirirse, y que es de
conocimiento por parte de la Entidad que es cumplida por las computadoras HP, las
cuales vienen siendo usadas por aquélla desde hace cuatro (4) años.

En consecuencia, a través de las Observaciones Nº 8 y Nº 9 requiere que se suprima el

aspecto que evalúa al jefe del proyecto del cableado estructurado en el factor “Personal
especializado” para el ítem 1, y mediante la Observación Nº 10 solicita que se elimine el
factor “Servicio y soporte”, y en su reemplazo, requiere que se consignen otros factores
con criterios de evaluación razonables y congruentes con el objeto de la convocatoria
que permita la elección de la mejor oferta, como: el plazo de entrega, la garantía
comercial del postor y/o del fabricante, la disponibilidad de servicios y repuestos, la
capacitación del personal de la Entidad y las mejoras a las características técnicas de los
bienes o adicionales.

Pronunciamiento

Conforme a lo señalado precedentemente, es de competencia del Comité Especial la

determinación de los factores de evaluación, la fijación de los puntajes que se le
asignará a cada uno de ellos, así como los criterios para su asignación, los cuales
deberán ser objetivos y congruentes con el objeto de la convocatoria, sujetándose a
criterios de razonabilidad y proporcionalidad.

En el presente caso, cabe señalar que, al absolver las Observaciones Nº 8 y Nº 9, el

Comité Especial determinó modificar el aspecto que evalúa al jefe del proyecto del
cableado estructurado en el factor “Personal especializado” para el ítem 1, conforme a
lo que se detalla a continuación:

Personal especializado
Se le otorgará un puntaje máximo de 10 puntos al postor que presenta relación de
personal técnico con capacitación y/o especializaciones en la línea de equipos
similares a los solicitados:

El jefe del proyecto del cableado estructurado para las 10 ptos.

computadoras ingeniero electrónico o telecomunicaciones, debe
estar colegiado y habilitado, tener 5 años de experiencia laboral
adicionales a los exigidos como requisito mínimo, experiencia que
deberá estar debidamente acreditada (constancias de trabajo)
El que no presenta 0 ptos.

Por su parte, cabe precisar que, al absolver la Observación Nº 10, el Comité Especial
determinó modificar el factor “Servicio y Soporte” para el ítem 1, conforme a lo que se
detalla a continuación:

Servicio y soporte
El certificado SGSI para las computadoras presenta una certificación 2000- 10 ptos.
1:2005 ISO/IEC, y está certificado en la marca de cableado propuesto
El que no presenta 0 ptos.

En ese sentido, siendo competencia del Comité Especial la determinación de los

factores de evaluación, el cual ha considerado pertinente que se califique al jefe del
proyecto del cableado estructurado que cumpla determinadas exigencias en el factor
“Personal especializado” y la acreditación de determinadas certificaciones en el factor
“Servicio y soporte” para el ítem 1, y en tanto que la pretensión del observante es que se
supriman dichos aspectos a evaluarse, proponiendo que sean reemplazados por otros
factores que éste considera son los más convenientes para elegir a la mejor oferta, este
Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER las Observaciones Nº 8, Nº 9 y
Nº 10.

Sin perjuicio de lo anterior, siendo que en el factor “Personal especializado” del ítem1
se requiere que el jefe de proyecto del cableado estructurado acredite cinco (5) años de
experiencia adicionales a los cinco (5) años exigidos como requisito mínimo, lo cual
resulta excesivo, teniendo en consideración la complejidad del servicio, con motivo de
la integración de Bases, deberá reducirse el tiempo de experiencia requerido en el
respectivo factor para obtener el máximo puntaje.

También, deberá precisarse la ventaja que supone requerir el “certificado en la marca de

cableado propuesto” en el factor “Servicio y soporte” del ítem 1, teniendo en
consideración las prestaciones involucradas en el objeto de la presente convocatoria, a
efectos mantener dicha exigencia; de lo contrario, dicha certificación deberá ser
suprimida.

Observación Nº 11: Contra el factor “Personal

especializado” del ítem 2

El observante cuestiona que se asigne puntaje al postor que sea partner de HP con una
antigüedad de tres (3) años en el factor “Personal especializado” para el ítem 2, por
considerar que dicha exigencia restringe la participación de proveedores, con lo cual se
deja en desventaja a los postores que no pueden cumplirla, y que la antigüedad en la
distribución de equipos HP no garantiza una mayor experiencia, siendo relevante por
ejemplo la certificación del distribuidor respecto de las distintas especialidades de HP,
lo cual garantiza que la Entidad cuente con profesionales certificados para un mejor
soporte técnico. Por tanto, requiere que se suprima dicho factor de evaluación y, en su
reemplazo, se consignen otros factores con criterios de evaluación razonables y
congruentes con el objeto de la convocatoria que permita la elección de la mejor oferta.

Pronunciamiento

De acuerdo con lo manifestado en párrafos anteriores, es de competencia del Comité

Especial la determinación de los factores de evaluación, la fijación de los puntajes que
se le asignará a cada uno de ellos, así como los criterios para su asignación, los cuales
deberán ser objetivos y congruentes con el objeto de la convocatoria, sujetándose a
criterios de razonabilidad y proporcionalidad.

En el presente caso, cabe indicar que, al absolver la presente observación, el Comité

Especial dispuso modificar uno de los aspectos que evalúan al personal especializado,
de la manera que se detalla a continuación: “la empresa postora deberá ser partner de
HP como mínimo un (1) año”. (El subrayado es agregado).

En consecuencia, si bien es competencia del Comité Especial la determinación de los

factores de evaluación, en la medida que no resulta razonable que se califique al postor
que sea partner de la marca HP con cierta antigüedad, debido a que, si bien pretendería
asegurarse el origen legal de los productos, dicha exigencia no garantiza el
cumplimiento de dicho objetivo pues, con o sin dicho documento, existe la posibilidad
de que los bienes entregados posean un origen inadecuado (por ser adulterados,
ingresados indebidamente al territorio nacional, falseados, etc.), y siendo que el único
obligado a cumplir con sus obligaciones en los términos y condiciones ofertados en el
proceso de selección es el contratista, independientemente de su calidad de
representante, distribuidor, importador o fabricante, este Organismo Supervisor ha
decidido ACOGER el extremo de la presente observación referido a eliminar el
cuestionado factor. Por tanto, con motivo de la integración de Bases, deberá suprimirse
la mencionada exigencia y, consecuentemente, redistribuir su puntaje entre los demás
factores de evaluación.

Con relación a lo anterior, la Entidad, en virtud de sus atribuciones, puede requerir, para
la entrega de los bienes, la documentación que garantice el origen o su procedencia
legal, teniendo en cuenta los Principio de Eficiencia, Economía y de Libre Concurrencia
y Competencia que deben regir en toda contratación pública, correspondiendo señalar
en las Bases integradas cuáles serán dichos documentos y la oportunidad en que serán
requeridos durante la ejecución contractual

Observación Nº 12: Contra la exigencia de reemplazar

los equipos fallados

El observante cuestiona la exigencia de presentar una declaración jurada de que el

participante reemplazará el equipo entregado por un equipo nuevo, si durante un
periodo de seis (6) meses, el equipo falla en dos (2) oportunidades o presenta cuatro (4)
fallas en componentes distintos, por considerar que, si bien pueden requerir ese tipo de
garantía, dado el mal estado de las instalaciones eléctricas del lugar en el que operarán
los bienes objeto de contratación, el postor tendría que asumir costos adicionales a los
previstos en su propuesta económica, por lo que requiere que se reemplace dicha
exigencia por la posibilidad de que el postor otorgue un número mínimo de equipos
adicionales, que podrían ser cinco (5), en calidad de back up, los cuales deben ser
entregados como respaldo ante una falla de los equipos, de modo que se evita la
interrupción de su uso mientras dure su reparación.

Pronunciamiento

De conformidad con lo señalado en párrafos anteriores, la definición de los

requerimientos técnicos mínimos es de responsabilidad de la Entidad, sin mayor
restricción que la de permitir la mayor concurrencia de proveedores en el mercado,
debiéndose considerar criterios de razonabilidad, congruencia y proporcionalidad.

Teniendo en cuenta lo anterior, debe señalarse que los documentos solicitados durante la
presentación de propuestas buscan comprobar que los postores -y sólo éstos- cumplen
con lo solicitado como requisitos técnicos mínimos y, de ser el caso, para acreditar los
factores de evaluación, y que aquellos documentos podrán ser revisados con
posterioridad, en mérito a la facultad de fiscalización de la Administración Pública.

En el presente caso, de la revisión del literal h) de la documentación de presentación

obligatoria, se aprecia que se requiere una “declaración jurada de que el participante
reemplazará el equipo entregado por un equipo nuevo, si durante un periodo de seis (6)
meses, el equipo presenta fallas reiterativas hasta en dos (2) oportunidades o presenta
cuatro (4) fallas en componentes distintos dentro del periodo de garantía (se presentará
una hoja por ítem)”.

Así, siendo que es responsabilidad de la Entidad la determinación de las

especificaciones técnicas de los bienes a adquirirse, la cual ha considerado conveniente
que el postor se comprometa a efectuar el reemplazo de los equipos fallados por equipos
nuevos durante el periodo de la garantía, y en tanto que el observante pretende que se
modifique dicha exigencia conforme a lo que él propone, este Organismo Supervisor ha
decidido NO ACOGER la presente observación.

3. CONTENIDO DE LAS BASES CONTRARIO A LA NORMATIVA SOBRE

CONTRATACIONES DEL ESTADO

En ejercicio de su función de velar por el cumplimiento de la normativa vigente en

materia de contrataciones del Estado, conforme a lo señalado en el inciso a) del artículo
58 de la Ley, este Organismo Supervisor ha procedido a realizar la revisión de las Bases
remitidas, habiendo detectado el siguiente contenido contrario a la Ley y el Reglamento.

3.1 Contratación de bienes y servicios

El objeto de la presente convocatoria es la adquisición de PCs e impresoras. Ahora bien,

en las Bases se ha previsto como parte de las prestaciones objeto de la contratación el
servicio de diagnóstico específico y crítico de las instalaciones eléctricas y de
comunicaciones para el buen funcionamiento de las PCs del ítem 1, con una serie de
características y exigencias particulares.

Al respecto, de la información prevista en las Bases, no se desprende que la utilización

de la modalidad de ejecución contractual “llave en mano” calce en el presente proceso
de selección, debido a que el servicio de diagnóstico específico y crítico de las
instalaciones eléctricas y de comunicaciones para el buen funcionamiento de los
equipos del ítem 1 no constituiría en la simple instalación y puesta en funcionamiento
de los equipos a adquirir, de conformidad con lo previsto en el artículo 41 del
Reglamento, sino un servicio que involucra una serie de prestaciones dirigidas a
preparar las condiciones en las cuales deben operar los equipos.

Por tanto, con ocasión de la integración de Bases, deberá publicarse en el SEACE un

informe técnico en el cual se señalen las características del mencionado servicio que lo
definan como instalación y puesta en funcionamiento de los equipos a contratar, a
efectos de mantener el mencionado servicio. De lo contrario, tal servicio deberá ser
suprimido.

3.2 Valor referencial

De la revisión del numeral 5 del resumen ejecutivo publicado en el Sistema Electrónico

de Contrataciones del Estado (SEACE), se advierte que como una de las fuentes válidas
para determinar el valor referencial del proceso se tomó en consideración las
cotizaciones recibidas de cuatro (4) empresas, las que cumplirían con lo solicitado por el
área usuaria.
Asimismo, en el numeral 6 del resumen ejecutivo se indica que para determinar el valor
referencial de los equipos del ítem 1 se calculó el valor promedio de las dos menores
ofertas, es decir, las cotizaciones de las empresas FG GROUP IT S.A.C. e INTELEC
PERÚ S.A.C.; mientras que para determinar el valor referencial de los equipos del ítem
2 se consideró la menor oferta, es decir, la cotización de la empresa FG GROUP IT
S.A.C.

Así, de la información registrada en el resumen ejecutivo, no se desprendería que el

costo por el servicio de diagnóstico específico y crítico de las instalaciones eléctricas y
de comunicaciones para el buen funcionamiento de las PCs del ítem 1 haya sido
incluido en el valor referencial del presente proceso de selección.

En consecuencia, en virtud del Principio de Transparencia, con motivo de la integración

de Bases, deberá registrarse en el SEACE la parte pertinente del estudio de las
posibilidades que ofrece el mercado de la cual se desprenda todos los conceptos que
fueron considerados en el valor referencial. En el supuesto que no haya sido incluido el
costo del referido servicio en el valor referencial, deberá reformularse el valor
referencial, a efectos de mantener el referido servicio. De lo contrario, el mencionado
servicio deberá ser suprimido.

3.3 Bienes y servicios similares

En la medida que no se acredite lo dispuesto en los numerales 3.1 y 3.2 del presente
Pronunciamiento, con motivo de la integración de Bases, deberá suprimirse el cableado
estructurado y la energía estabilizada de la definición de bienes y servicios similares al
ítem 1 y, en consecuencia, deberá eliminarse el término “servicios” de los documentos
que sirven para acreditar la experiencia del postor en documentación de presentación
facultativa y en el Capítulo IV de las Bases.

3.4 Contratación de bienes de una determinada marca

De la revisión integral de las Bases, se advierte que se requiere la adquisición de PCs e

impresoras marca HP.

Al respecto, el artículo 13 de la Ley, concordado con el artículo 11 del Reglamento,

establece que la definición de los requerimientos técnicos mínimos es de exclusiva
responsabilidad de la Entidad, sin mayor restricción que la de permitir la mayor
concurrencia de proveedores en el mercado, debiéndose considerar criterios de
razonabilidad, congruencia y proporcionalidad.

Asimismo, el citado artículo 11 del Reglamento dispone que solo puede hacerse referencia a
una marca o tipo de producto determinado cuando ello responda a un proceso de
estandarización debidamente sustentado, bajo responsabilidad del Titular de la Entidad.

De la revisión del numeral 1.11 del Capítulo I de las Bases, se aprecia que se ha
señalado a la Resolución Rectoral Nº 491-2012/UNT como el instrumento con el cual se
aprueba la estandarización de los equipos de los ítems 1 y 2 de marca HP.

Ahora bien, el numeral VI.2 de la Directiva N° 10-2009-OSCE/CD, Lineamientos para

la contratación en la que se hace referencia a determinada marca o tipo particular,
establece los presupuestos que debe verificarse para que proceda la estandarización,
los cuales se detallan a continuación:

a. La Entidad posee determinado equipamiento o infraestructura, pudiendo ser

maquinarias, equipos, vehículos, u otro tipo de bienes, así como ciertos
servicios especializados.
b. Los bienes o servicios que se requiere contratar son accesorios o
complementarios al equipamiento o infraestructura preexistente.
c. Los bienes o servicios que se requiere contratar son imprescindibles para
garantizar la funcionalidad, operatividad o valor económico del equipamiento o
infraestructura preexistente.

Así, en la medida que no se cuenta con la información que justificaría que la Entidad
requiera PCs e impresoras de una marca en particular, con ocasión de la integración de
Bases, deberá publicarse en el SEACE un informe técnico en el cual se acredite el
cumplimiento de los tres (3) presupuestos mencionados en el párrafo anterior, conforme
a lo dispuesto en la citada disposición. Adicionalmente, en virtud del Principio de
Transparencia, deberá registrarse en el SEACE el informe técnico de estandarización
debidamente sustentado que cumpla con el contenido mínimo del numeral VI.3 de la
citada directiva, y el instrumento que aprobó la estandarización; a efectos de mantener
la exigencia de que los equipos de los ítems 1 y 2 sean de la marca HP. De lo contrario,
la referencia a la mencionada marca deberá ser eliminada.

Cabe resaltar que, considerando que el presente proceso se encuentra bajo la cobertura
del Acuerdo de Promoción Comercial Perú - Estados Unidos, el numeral VI.5 de la
mencionada directiva señala expresamente que: “En los proceso que se encuentran
bajo la cobertura de uno o más acuerdos comerciales suscritos por el Perú, junto a la
marca o tipo particular requerido debe incluirse la frase “o equivalente”. Es
responsabilidad de la Entidad determinar los procedimientos o mecanismos objetivos
para determinar la equivalencia de la marca requerida, tomando en cuenta para ello
los principios de Libre Concurrencia y Competencia, Razonabilidad y Eficiencia”.

Así, con motivo de la integración de Bases, deberá incluirse junto a la marca

requerida la frase “o equivalente”; precisándose, a su vez, los procedimientos o
mecanismos objetivos para determinar la equivalencia de la marca requerida, tomando
en cuenta los Principios de Libre Concurrencia y Competencia, Razonabilidad y
Eficiencia. Asimismo, deberá adecuarse todo requerimiento relacionado con dicho
aspecto.

3.5 Modalidad de ejecución contractual

En el numeral 1.8 del Capítulo I de las Bases se ha señalado que “la modalidad de
ejecución contractual del presente proceso es por financiamiento de la Entidad”. (El
subrayado es agregado). Al respecto, en la medida que el financiamiento de la Entidad
no constituye ninguna de las modalidades de ejecución contractual previstas en la
normativa de contrataciones del Estado, deberá eliminarse del mencionado literal la
referencia a dicho financiamiento.
3.6 Documentación de presentación facultativa

- Deberá precisarse en el literal a) de la documentación de presentación facultativa

y en el factor “Experiencia del postor” del Capítulo IV de las Bases que el monto
de facturación acumulada que deben acreditar los postores es por el valor del ítem
objeto de convocatoria.

- En el literal b) de la documentación de presentación facultativa y en el Capítulo IV

de las Bases deberá precisarse que el factor “Cumplimiento de la prestación” se
acreditará mediante certificados, constancias o cualquier documentación,
independientemente de su denominación, que acrediten que la prestación se
efectuó sin que se haya incurrido en penalidades, de conformidad con lo
establecido en el literal g) del artículo 44 del Reglamento.

- Deberá señalarse en la documentación de presentación facultativa los documentos

que servirán para acreditar los factores de evaluación distintos de la “Experiencia
del postor” y “Cumplimiento de la prestación”.

3.7 Suscripción del contrato

En el numeral 2.8 del Capítulo II de las Bases deberá precisarse que el plazo de cinco
(5) días hábiles en el cual deberá presentarse el postor ganador de la buena pro para la
suscripción del contrato se computará a partir del día siguiente de la citación por parte
de la Entidad, conforme a lo prescrito por el artículo 148 del Reglamento.

3.8 Especificaciones técnicas

- En el Capítulo III de las Bases se requiere que el postor acredite lo siguiente:

i) “cartas del fabricante en original y emitidas directamente por el fabricante,
indicando que es partner autorizado”, y ii) “una carta emitida por HP con la cual
se indique que el postor está certificado para distribuir productos al sector
educación peruano, dicho certificado deberá estar vigente a la presentación de
las propuestas más sesenta (60) días”.

Además, al absolver la Observación Nº 5 del participante FG GROUP IT S.A.C.,

el Comité Especial determinó que se adjunte “la carta del fabricante de los
switches en la cual se indique que el postor es partner y que el fabricante cuenta
con una central de atención de servicio técnico”.

Por su parte, al absolver la Observación Nº 7 del participante FG GROUP IT

S.A.C., el Comité Especial determinó que para acreditar la garantía del cableado
estructurado del factor “Garantía comercial” del ítem 1 se requiere “carta del
fabricante en original”.

Al respecto, si bien pretendería asegurarse el origen legal de los productos,

dichas exigencias no garantizan el cumplimiento de dicho objetivo pues, con o
sin dichos documentos, existe la posibilidad de que los bienes entregados posean
un origen inadecuado (por ser adulterados, ingresados indebidamente al territorio
nacional, falseados, etc.), y siendo que el único obligado a cumplir con sus
obligaciones en los términos y condiciones ofertados en el proceso de selección
 es el contratista, independientemente de su calidad de representante, distribuidor,
importador o fabricante, deberá suprimirse las mencionadas exigencias; sin
perjuicio de lo cual la Entidad, en virtud de sus atribuciones, puede requerir, para
la entrega de los bienes, la documentación que garantice el origen o su
procedencia legal, teniendo en cuenta los Principio de Eficiencia, Economía y de
Libre Concurrencia y Competencia que deben regir en toda contratación pública,
correspondiendo señalar en las Bases cuáles serán dichos documentos y la
oportunidad en que serán requeridos durante la ejecución contractual.

- De la revisión de las especificaciones técnicas de los equipos de los ítems 1 y 2,

se aprecia lo siguiente:

i) Para el ítem 1 se requiere:

“Cumplimiento con la directiva 2002/95/CE de Restricción de ciertas
Sustancias Peligrosas en aparatos eléctricos y electrónicos (ROHS).
Certificación EPEAT GOLD o SILVER en el Programa de Evaluación
Ambiental de Productos Electrónicos (EPEAT) para las computadoras en
forma integral (Unidad Central de Sistemas y monitor). No se aceptará
certificación por componentes.
Certificación ENERGY STAR en el Programa de la Agencia de Protección
Ambiental de los EEUU para las computadoras en forma integral (Unidad
Central de Sistemas y monitor)”.
ii) Para el ítem 2 se requiere:
“Certificación ENERGY STAR en el Programa de la Agencia de Protección
Ambiental de los EEUU”.

Al respecto, cabe indicar que, de acuerdo con lo establecido en la Directiva

Nº 007-2008/CONSUCODE/PRE, que regula las “Disposiciones sobre la
documentación, obligaciones y/o requerimientos que las Entidades del Estado
deben evitar al elaborar las Bases de los procesos”, las Entidades están
facultadas para optar por premiar con puntaje el cumplimiento de estándares
internacionales, para lo cual las Bases deben detallar el contenido y los alcances
de los referidos estándares. No obstante, la citada Directiva también manifiesta
que, en concordancia con el Principio de Libre Concurrencia y Competencia, no
puede exigirse que la acreditación de los citados estándares se efectúe
únicamente mediante la presentación de certificados expedidos por países en los
que resulta obligatorio contar con dichas certificaciones para comercializar los
bienes objeto de la convocatoria, ni tampoco puede requerirse la presentación de
certificados que no pueden ser emitidos en el Perú.

Así, se desprende, conforme a lo señalado por este Organismo Supervisor en

anteriores oportunidades1, que si bien cabe otorgarse puntaje a los postores que
acrediten determinadas certificaciones, contar con tales certificaciones no puede
constituir un requerimiento técnico mínimo.

Por tanto, deberá suprimirse de las especificaciones técnicas de los equipos de

los ítems 1 y 2 las mencionadas certificaciones.

3.9 Factores de evaluación

1
Ver los Pronunciamientos Nº 010-2009/DTN, 017-2009/DTN, 289-2009/DTN, entre otros.
 - En el factor referido al jefe del proyecto de cableado estructurado y el jefe del
proyecto de energía estabilizada del ítem 1 se requiere que éstos acrediten años de
experiencia laboral. Al respecto, siendo que lo relevante en el caso de los
profesionales es que éstos cuenten con experiencia en la especialidad, la que se
traduce en prestaciones iguales o similares a las labores que desarrollará el
personal en la ejecución del contrato, independientemente del vínculo existente
entre el profesional y la Entidad al momento en que se efectuaron sus
prestaciones, deberá eliminarse el término “laboral”, de modo que no se entienda
que únicamente se aceptarán a los profesionales que prestaron sus labores en base
a un contrato de trabajo.

- En el factor referido al jefe del proyecto de energía estabilizada del ítem 1 deberá
suprimirse la exigencia de que éste pertenezca a planilla con una determinada
antigüedad, debido a que no se advierte la razonabilidad de dicho requerimiento,
ni la ventaja que otorga a las prestaciones involucradas en el objeto de la presente
convocatoria.

- En el segundo rango de calificación del factor “Certificación” de los ítems 1 y 2 se

asigna 5 puntos si el postor acredita ser distribuidor autorizado y certificado en
HP-Education menor de un año. Así, en la medida que no representa ventaja para
la Entidad calificar un tiempo de certificación ínfimo, deberá señalarse un periodo
mínimo a partir del cual se premie con puntaje en el referido factor.

- En el factor “Servicio y Soporte” del ítem 2 deberá precisarse los temas de la

capacitación, si se trata de horas lectivas y/o académicas, y el lugar en el cual se
desarrollará dicha capacitación, a efectos de que los postores elaboren
adecuadamente sus propuestas.

4. CONCLUSIONES

4.1 En virtud de lo expuesto, el Comité Especial deberá cumplir con lo dispuesto por
este Organismo Supervisor al absolver las observaciones indicadas en el numeral
2 del presente Pronunciamiento.

4.2 El Comité Especial deberá tener en cuenta las observaciones formuladas en el

numeral 3 del presente Pronunciamiento a fin de efectuar las modificaciones a las
Bases que hubiere a lugar.

4.3 Publicado el Pronunciamiento del OSCE en el SEACE, el Comité Especial deberá

implementarlo estrictamente, aun cuando ello implique que dicho órgano acuerde
bajo responsabilidad, la suspensión temporal del proceso y/o la prórroga de sus
etapas, en atención a la complejidad de las correcciones, adecuaciones o
acreditaciones que sea necesario realizar, de conformidad con lo dispuesto por el
artículo 58 del Reglamento.

4.4 A efectos de integrar las Bases, el Comité Especial también deberá incorporar al
texto original de las Bases todas las correcciones, precisiones y/o modificaciones
dispuestas en el pliego de absolución de consultas, en el pliego de absolución de
observaciones y en el Pronunciamiento, de acuerdo con lo dispuesto por el
 artículo 60 del Reglamento.

4.5 Conforme al artículo 58 del Reglamento, compete exclusivamente al Comité

Especial implementar estrictamente lo dispuesto por este Organismo Supervisor
en el presente Pronunciamiento, bajo responsabilidad, no pudiendo continuarse
con el trámite del proceso en tanto las Bases no hayan sido integradas
correctamente, bajo sanción de nulidad de todos los actos posteriores.

4.6 Al momento de integrar las Bases el Comité Especial deberá modificar las fechas
de registro de participantes, integración de Bases, presentación de propuestas y
otorgamiento de la buena pro, para lo cual deberá considerar que, de conformidad
con lo dispuesto por el artículo 53 del Reglamento, las personas naturales y
jurídicas que deseen participar en el presente proceso de selección podrán
registrarse hasta un (1) día después de haber quedado integradas las Bases, y que,
a tenor del artículo 24 del Reglamento, entre la integración de Bases y la
presentación de propuestas no podrá mediar menos de cinco (5) días hábiles,
computados a partir del día siguiente de la publicación de las Bases integradas en
el SEACE.

Jesús María, 14 de setiembre de 2012

PATRICIA ALARCÓN ALVIZURI

Directora de Supervisión

LLL/.