INFORME DE SUPERVISION

EVALUACION DE EXPEDIENTE TECNICO DE ADICIONALES Y

DEDUCTIVOS DE OBRA NRO 3

DESCRIPTIVO

I. GENERALIDADES.

Nombre del proyecto:

MEJORAMIENTO DE LA OFERTA DE SERVICIOS EDUCATIVOS DE LA I.E.

AMAUTA DE CENTRO POBLADO DE QUELLO QUELLO DEL DISTRITO DE
PISAC-CALCA-CUSCO.
Ubicación:
Distrito : Pisac
Provincia : Calca
Departamento : Cusco
II. DATOS GENERALES

1. MEJORAMIENTO DE LA OFERTA DE SERVICIOS EDUCATIVOS DE LA I.E. AMAUTA DE

CENTRO POBLADO DE QUELLO QUELLO DEL DISTRITO DE PISAC-CALCA-CUSCO
2. Código SNIP : 151316
3. Monto del Estudio de pre inversión : S/. 6232,726 nuevos soles (verificado en fase
de inversión y registrado en fecha 19/08/2014)
4. Documento de sustento : Resolución de Alcaldía N° 409-A-MDP-SG-2014
5. 1ra Aprobación del expediente. : Resolución de Alcaldía N° 280-A-MDP-SG-2014
6. 2da Aprobación del expediente. : Resolución de Alcaldía N° 185-2015-A-SG-MDP/C
7. Presupuesto del expediente técnico: S/. 6,232,726 nuevos soles (Incluido IGV)
8. Plazo de ejecución : 252 días calendario
9. 1ra Prestación adicional de obra : Res. de Alcaldía N° 043-2016-A-MDP/C
10. 2da Prestación adicional de obra : Resolución de Alcaldía N° 156-A-MDP/C

III ANTECEDENTES DE LA PRESENTE SOLICITUD DE ADICIONALES Y DEDUCTIVOS DE

OBRA.-

Mediante Carta 002-2016-OSLO-MDP del 18/02/16, la Entidad comunica al contratista el

encargo para que elabore las prestaciones adicionales, las cuales debe de incluir : Muro de
contension para rampa de acceso principal, Muro de contension para garantizar la estabilidad
del bloque I, Muro de contencion para garantizar la estabilidad del bloque III, Rampa de
discapacitados en el bloque I, Muro de contension para el cerco perimetrico colindante con la
carretera, elementos de seguridad para la losa deportiva colindante con la rampa de acceso, la
cual ha sido aprobada mediante Resolución de Alcaldía N° 156-A-MDP/C. (INGE, ESE MURO DE
CONTENCION PARA GARANTIZAR CREO Q YA NO ESTA EN LA PETICION DE ELABORACION N EL
E.T. DE ADICIONALES, Y NO RECUERDO HABER LEIDO ESE NOMBRE DE ELEMENTOS DE
SEGURIDAD PARA LOSA DEPORTIVA, CREO QUE ES MURO DE CONTENCION ENTRE RAMPA Y
LOSA. AL FINAL DICE “LA CUAL HA SIDO APROBADA MEDIANTE RESOLUCION NRO 156…., YO LO
ENTIENDO COMO SI TODOS ESAS PARTIDAS FUERON APROBADAS, HABRIA QUE ESPECIFICAR)

Mediante carta 027-2016/CS-SUP, la Supervisión de obra, remite el informe de evaluación de

expediente técnico de adicionales de obra.

Mediante informe 076-WCRM-OSLO/MDP-2016 emitido por el Jefe de la Oficina de Supervisión

y Liquidación de Proyectos, comunica el pronunciamiento del responsable de la oficina de
estudios y proyectos emitido mediante informe N°016-PSM-DEP/MDP-2016 en lo referente a la
evaluación del expediente de prestaciones adicionales y deductivos Nro 2, entre otra indica que
la Estabilización de taludes para el bloque II, no es procedente, se debe cumplir la partida
contratada según plano.

Mediante carta 035-2016/CS-SUP, la supervisión de obra, remite el expediente técnico de

adicionales de obra, considerando las observaciones realizadas en el informe 076-WCRM-
OSLO/MDP-2016, el cual es aprobado mediante Resolución de Alcaldía N° 156-A-MDP/C

En el trámite de aprobación de prestaciones adicionales y deductivos de obra Nro 2, no se

consideró el caso de estabilización de taludes del bloque II, que de acuerdo al pronunciamiento
dado mediante informe N°016-PSM-DEP/MDP-2016 en lo referente a la evaluación del
expediente de prestaciones adicionales y deductivos Nro 2, se dispuso que la Estabilización de
taludes para el bloque II, no es procedente, se debe cumplir la partida contratada según plano.

Mediante asiento de cuaderno de obra N° 16 del 28/12/16 la residencia comunica que la

topografia del terreno no es compatible con los planos del expediente tecnico.

Mediante carta N° 009-WCRM-OSLP/MDP-2016, el Jefe de la Oficina de Supervisión y

Liquidación de Proyectos, remite la petición de los beneficiarios del proyecto, quienes solicitan
modificación de mobiliarios y equipamiento solicitado a la Entidad mediante oficio N° 094-
ME/DRE/UGEL-C/IE-A-P/2016.

IV.- EVALUACION DEL EXPEDIENTE TECNICO DE ADICIONALES Y DEDUCTIVOS ELABORADO POR

EL CONTRATISTA.

El expediente técnico presenta 02 items y/o metas físicas como adicional deductivo de obra, los
cuales son:

Estabilización de taludes para el bloque II

El contratista, sustenta técnicamente la estabilización del talud que se encuentra en la parte

posterior del bloque II, considerando la topografía real, demostrando su estabilidad.

Confección de mobiliario.

El Contratista propone deductivos y adicionales en lo referente al mobiliario, no presenta

cotizaciones de mobiliarios nuevos. ESAS PALABRAS NO SON USADAS POR EL CONTRATISTA
4.1 ANALISIS DE LAS PROPUESTA PRESENTADAS POR EL CONTRATISTA:

4.1.1 .- ESTABILIZACION DE TALUDES PARA EL BLOQUE II:

Sustento y/o anotación en cuaderno de obra:

Mediante asiento de cuaderno de obra Nro 42 del 20/01/16 la residencia indica que el talud de
terreno natural que se ubica tras del bloque II-A, se encuentra muy inestable, se ha presentado
desprendimientos afectando la construcción de las estructuras, es necesario la construcción de
muros, para garantizar estabilidad y protección de la infraestructura.

Mediante asiento de cuaderno de obra Nro 43 del 20/01/16 la Supervisión indica que respecto
a lo indicado la necesidad de construir muros para garantizar la estabilidad y protección de la
infraestructura se le indica el Ing. Residente presente un informe geotécnico suscrito por su
especialista detallando el problema que se viene presentando en la parte posterior del bloque
II.

Consideraciones en el expediente técnico

El proyecto presenta en el plano en planta A-1 la construcción de muros de contención

tipo mampostería emboquillado con mortero en la parte del talud, encima del bloque II.

En el plano de cortes A-3, presenta un detalle de cómo debe de quedar el talud por detrás del
bloque II, en el que no detalla la presencia de los muros de contención tipo mampostería
emboquillado con mortero

En la memoria descriptiva general, indican la construcción de muros de contención tipo

andenería, no precisando el lugar.

En la memoria descriptiva de arquitectura indica que el proyecto comprende también la

construcción de 02 MUROS DE CONTENCION.- Uno con piedra grande emboquillado con
mortero de cemento y otro con tipo andenería para cultivos, no detallando su ubicación.

No se cuenta con especificaciones técnicas para la ejecución de muros de contención tipo

mampostería emboquillado con mortero.

No se cuenta con plano de detalle para la construcción de muro de contención tipo mampostería
emboquillado con mortero

PLANOS DONDE SE SEÑALA EL TRATAMIENTO DE TALUDES

Observaciones de la Supervisión al Expediente técnico:

Se verifica que los planos del proyecto, describen una topografía diferente a la de campo, por lo
que la propuesta de estabilización indicada en el expediente técnico, detallada en el corte
general del plano A-3 es incompatible con el terreno, además que el indicado corte indicado en
el plano A-3 no indica la construcción de muros de mampostería de piedra indicados en el plano
en el plano A-1 que indican la construcción de muros de mampostería de piedra emboquillada
con mortero de cemento.

En el presupuesto del expediente técnico, no se tiene cuantificado muro de mampostería en la

parte posteríos del bloque II, no se presenta hoja de metrados de esta estructura.

Mediante carta 040-2016/CSA-SUP la supervisión remite la observación del residente de obra

por lo que solicita los planos de detalle de los muros tipo andenería.

Discrepancias de la residencia respecto al diseño presentado en el expediente:

Mediante asiento de cuaderno de obra N° 16 del 28/12/16 la residencia comunica que la

topografia del terreno no es compatible con los planos del expediente tecnico.

Mediante asiento 204 del 18/08/16 la residencia indica que no puede realizar los muros sin los
detalles respectivos.
Conclusión de la Supervisión remitido mediante carta 027-2016/CS-SUP:

La residencia debe de implementar la estabilización de taludes propuesta en el expediente

técnico, para garantizar la estabilidad de taludes en la parte posterior del bloque II, y debe
manifestar mediante cuaderno de obra de existir incompatibilidades del diseño propuesto en el
expediente técnico.

Sin embargo, se aclara que el expediente técnico considera la construcción de muro de

mampostería en la parte posteríos del bloque II, por lo que NO ES PROCEDENTE EL TRAMITE DE
LA INDICADA PRESTACION ADICIONAL, además de que esta no ha sido encargada por la Entidad.

Precisando que en este trámite, el contratista solicito una prestación adicional para la
construcción de un muro de contención con la finalidad de estabilizar el talud en la parte
posteríos del bloque II, lo cual fue rechazado por la supervisión. (AQUÍ SE REFIERE A LAS
OBSERVACIONES DEL EXPEDIENTE DE ADICIONAL 02, EN DICHO EXPEDIENTE NO SOLICITO una
prestación adicional para la construcción de un muro de contención con la finalidad de estabilizar
el talud en la parte posteríos del bloque EL ADICIONAL SOLO ERA DE ESTABILIDAD DE TALUDES),
ESTE MURO SI LO PLANTEO EN EL CUADERNO DE OBRA ENTRE ENERO Y FEBRERO CREO.

Consideraciones del Contrato celebrado.

Tomando en consideración el contrato celebrado entre la Entidad y el Consorcio Pisac para la

ejecución de la obra, siendo este a suma alzada y estando indicado en la memoria descriptiva
del expediente técnico, en el plano A-1, así como también se indica en las bases integradas del
proceso de selección la construcción de muros de contención tipo andenería; el Contratista debe
de implementar lo indicado en el plano A-1 en lo referente a muros de mampostería de piedra
emboquillado con mortero de cemento. Y que forman parte de la estabilización del talud
ubicado detrás del bloque II.

Opinión de la Supervisión de la propuesta técnica de estabilización de talud presentada por el

Contratista:

El Contratista remite el análisis de estabilidad de talud ubicado en la parte posterior del bloque
II, y que en dicha solución no considera la construcción de muros tipo andenería, demostrando
la estabilidad del mismo.

Al respecto, la Supervisión opina que ES PROCEDENTE aprobar la solución técnica de estabilidad

de talud ubicada en la parte posterior del bloque II, teniendo en consideración que no se cuenta
con detalle constructivo de los muros tipo andenería. Sin embargo, esta aprobación no exime al
contratista de la ejecución de los muros tipo andenería, los cuales deberán ser ubicados en otro
sector del talud, como es el caso del talud ubicado en la parte superior de las losas deportivas.

Considerando que el expediente técnico no ha previsto un presupuesto ni metrados para la

estabilización de taludes y construcción de muros tipo andenería, la supervisión no se puede
cuantificar un deductivo de obra en la indicada propuesta

4.1.2 .- CONFECCION DE MOBILIARIO:

Sustento y/o anotación en cuaderno de obra:

Mediante carta N° 009-WCRM-OSLP/MDP-2016, el Jefe de la Oficina de Supervisión y

Liquidación de Proyectos, remite la petición de los beneficiarios del proyecto, quienes solicitan
modificación de mobiliarios y equipamiento solicitado a la Entidad mediante oficio N° 094-
ME/DRE/UGEL-C/IE-A-P/2016

Consideraciones en el expediente técnico

Lista de mobiliario en memoria descriptiva

Análisis de precios unitarios de mobiliario escolar

Especificaciones técnicas de mobiliario escolar

 CARACTERESTICAS DE MOBILIARIOS SEGÚN ESPEDIENTE TECNICO

PARCIAL
DIMESIONES
DESCRIPCION UND CANT. P. U. (COSTO
SEGÚN EXP. TEC.
DIRECTO)
13.01.01 MESAS DIVERSAS S/.19,800.00
MESAS PARA BIBLIOTECA 1.20 x 1.60 und 14 S/.700.00 S/.9,800.00
MESAS PARA COMEDOR 0.80 x 1.50 und 20 S/.500.00 S/.10,000.00

13.01.02 SILLAS DIVERSAS S/.94,060.00

SILLAS PARA BIBLIOTECA no tiene und 216 S/.60.00 S/.12,960.00
SILLAS UNIPERSONALES PARA AULA no tiene und 220 S/.350.00 S/.77,000.00
SILLAS H=0.90 PARA LABORATORIO H=0.90M und 30 S/.110.00 S/.3,300.00
SILLAS PARA DOCENTES no tiene und 8 S/.100.00 S/.800.00

13.01.03 MUEBLES DE COMPUTO S/.6,240.00

MUEBLES PARA COMPUTADORAS 0.52 x 0.86 plano und 40 S/.150.00 S/.6,000.00
MODULO PARA IMPRESORAS no tiene und 4 S/.60.00 S/.240.00

13.01.04 ESTANTES S/.24,000.00

ESTANTES PARA LABORATORIO no tiene und 4 S/.6,000.00 S/.24,000.00
TOTAL S/.144,100.00

Observaciones de la Supervisión al Expediente técnico aprobado:

La memoria descriptiva indica la implementación de 220 sillas para alumnos y en el análisis de

precios unitarios indica la implementación de 220 SILLAS UNIPERSONALES PARA AULA, en este
mobiliario, se solicita la aclaración del proyectista de cuáles son las características de las 220
SILLAS UNIPERSONALES PARA AULA
No se cuenta con planos para su elaboración, tampoco con especificaciones técnicas claras. Al
respecto esta supervisión autorizo la elaboración de mobiliario con los planos que brinda el
Ministerio de Educación.

Consideraciones del expediente de modificación. La residencia informa que ha determinado

en coordinación con el director de la IE Amauta la confección del siguiente mobiliario.

 Carpetas y silla unipersonales 1° a 2°: 72 unidades

 Carpetas y silla unipersonales 3° a 5°: 72 unidades
 Escritorio y silla para docente: 12 unidades
 Modulo para computadoras y sillas: 40 unidades
 Mesa de lectura para biblioteca 0.60x2.44: 06 unidades
 Sillas biblioteca: 36 unidades
 Estante de madera: 8 unidades
 Mesas de comedor 0.80x1.50: 12 unidades

Evaluación de la propuesta del Contratista

El expediente presentado por el Contratista para el caso de mobiliario, no presenta un análisis

del presupuesto de deductivos y presupuesto de adicionales.

Propone nuevo tipo de mobiliarios, al respecto, tal como refiere la OPINIÓN Nº 060-2014/DTN,
cuando la ejecución de una prestación adicional de obra requiera nuevos trabajos o actividades
distintas a las inicialmente previstas en el expediente técnico original, el presupuesto adicional
de obra debe incluir el detalle de las nuevas partidas necesarias para su ejecución, cuyo precio,
al no estar previstas en el expediente técnico original, debe determinarse por acuerdo entre las
partes.

V.- CONCLUSION

5.1.-En referencia a la propuesta de ESTABILIZACION DE TALUDES, la supervisión opina

que ES PROCEDENTE APROBAR la referida modificación para el talud de la parte
posterior del bloque II; y que esta aprobación NO EXIME al contratista de su obligación
contractual de ejecutar los muros tipo andenería, los cuales deberán ser reubicados en
sectores que se requieran como es el caso del talud que se encuentra en la parte
superior de las losas deportivas.

5.2.- Se recomienda a la ENTIDAD que en el más breve plazo, remita el plano de detalles
constructivos de los muros tipo andenería.

5.3.- EL Contratista demuestra en sus cálculos que la solución propuesta garantiza la

estabilidad del talud ubicado en la parte posterior del bloque II

5.4.- La modificación planteada en la estabilización de taludes detrás del bloque II, no

genera alteración presupuestal y que no se puede cuantificar un deductivo de obra ya
que no se cuenta en el expediente técnico con hoja de metrado ni presupuesto para
este ítem.
5.5 El Contratista debe de presentar el detalle de presupuesto deductivo y adicional para
el caso de mobiliarios.

5.6.- Considerando que presenta la implementación de mobiliarios no considerado

originalmente en le expediente técnico, el costo de estos, al no estar previstas en el
expediente técnico original, debe determinarse por acuerdo entre las partes.

5.7.- Se requiere de la opinión del proyectista, para que detalle cuáles son las
características de las 220 SILLAS UNIPERSONALES PARA AULA.

5.8.- La modificación en el mobiliario, es de interés de los beneficiarios, por lo que luego

de levantada las observaciones son procedente su aprobación.

5.9.- La aprobación de los deductivos y adicionales no afectara al costo total de la obra

5.10.- De acuerdo a al RLCE: Concluida la elaboración del expediente técnico, el

inspector o supervisor cuenta con un plazo de catorce (14) días para remitir a la Entidad
el informe pronunciándose sobre la procedencia de la ejecución de la prestación
adicional. Recibido dicho informe, la Entidad cuenta con catorce (14) días para emitir y
notificar al contratista la resolución mediante la que se pronuncia sobre la procedencia
de la ejecución de la prestación adicional de obra. La demora de la Entidad en Emitir y
notificar esta resolución, podrá ser causal de ampliación de plazo.