CUESTIONARIO GRUPO 2_3 2018_2

EL PROCESO DE NUREMBERG

1. ¿Qué importancia tiene conocer y/o recordar un juicio como el de Núremberg en el

desarrollo del derecho contemporáneo?
Bueno creo que este juicio fue de una gran importancia para la humandad ya que gracias a
este juicio se comenzó una paz futura basada en un orden internacional que no permitiese
la repetición de los hechos sucedidos durante la segunda guerra mundial.
Cobra importancia en el derecho contemporáneo porque tenemos que darnos cuenta del
encuentro que se realiza entre el derecho natural y el derecho positivo.

2. ¿Fue legítimo (desde el punto de vista iuspositivista o iusnaturalista) el Tribunal Militar

Internacional de los grandes criminales de guerras instituido por las potencias
vencedoras por el acuerdo del 8 de agosto de 1945 (no existente al momento de la
comisión de los delitos)?
Desde un punto iuspositivista no fue legítimo, ya que en el Tribunal Militar Internacional
claramente se manifiesta la difícil tarea de aplicar leyes retroactivas, ya que todas las
acusaciones que describían delitos no lo eran en el momento de haberlos cometido.
Y desde un punto de vista iusnaturalista si fue legitimo ya que fue una institución que a
pesar de no haber existido en el momento de la realización de estos delitos, cuenta con el
poder necesario para juzgarlos ya que sustenta que en ese tiempo no se tenía alguna otra
institución que pudiera hacerlo,estoy de acuerdo con el ius naturalismo por que a pesar de
aver pasado algunos años y en su momento para ellos no era un delito en su pais para los
ojos de los demas era muy aberrante lo que hacian con los judios.

3. ¿Cómo es que la situación descrita puede ser compatible con el principio del juez
natural (previo) que es una expresión del principio de legalidad (positivismo jurídico)?
¿Se puede aplicar un derecho penal (tipos penales instituidos) posterior a la comisión de
los delitos?, en este caso contraviniendo el principio nulla poena sine lege (principio de
legalidad; positivismo jurídico) ¿cuáles habrían sido las razones para romper el principio
de legalidad?
Si es compatible con el principio del juez natural porque este supone la existencia de
Órganos Judiciales ya establecidos por la ley así como su control a través de este principio
sobre la prohibición de crear organismos, es así que todo esto se da en base a las normas
constitucionales y leyes es decir el principio de legalidad o positivismo jurídico.
creo que las razones por las que se rompe este principio de legalidad tienen que ver con la
idea de que en el periodo de tiempo en que se realizaron todos los delitos, estos no se
encontraban o no eran definidos como delitos, así como tampoco existían organismos que
pudieran juzgar tan repudiables actos como fue el caso de nuremberg.

4. ¿Qué cargos se les imputaron a los criminales de guerra?

Fueron acusados de:
 Conspiración para cometer agresión
 El grado de la agresión.
 Crímenes en el curso de la guerra.
 Crímenes contra la humanidad.
 CUESTIONARIO GRUPO 2_3 2018_2
5. El argumento de la defensa de los procesados es elemental. Estos jerarcas nazis se
limitaron a cumplir estrictamente las leyes del gobierno de Alemania, no hacerlo
significaba un acto contrario a la patria. ¿Si fuera cierto, eso los hacía inocentes?
No creo que fueran declarados para nada inocentes ya que al no darse el juicio basándose
en leyes del gobierno alemán y este se hubiese llevado con las leyes de los países
considerados potencias en ese entonces, igual violaban la mayoría de las leyes expuestas.
Y si en caso se les considerase inocentes y nos encontraríamos con una irracionalidad del
ser humano esto nos perjudica como seres racionales que somos.

6. ¿Qué significa para Ud., la expresión “crímenes de lesa humanidad”?

Para mi esta expresión significa como un acto aberrante y delictivo que produzca
agravios a la integridad física ya que se hacían torturas, eliminar personas, hacerlas
sufrir mediante actos indescriptibles.
7. ¿Qué opinión le merece la actitud del Mariscal Herman Göering frente al juicio de
Núremberg y la decisión de suicidarse antes de afrontar la pena de muerte por
ahorcamiento?
Pues creo que me pareció como una falta de respeto frente al tribunal porque eso de
su parte parecía que le llegaba altamente la sentencia y sobre las ejecuciones que
realizo, y sobre el veneno que tomo pues opino que fue su decisión ya que el no
quería ser deshonrado frente a todos y pues creo que su decisión se respeta.
8. ¿Cuáles serían los fundamentos de la decisión para aplicar las penas en base a qué
derecho (positivo o natural)? Está de acuerdo o en desacuerdo con la decisión,
fundamente:

El orden jurídico se compone tanto de normas de justicia natural como de normas

de derecho positivo o civil; e incluso de normas que son en parte naturales y en
parte convencionales, por ejemplo: en la norma que atribuye una sanción al
homicidio, se distingue claramente un trasfondo natural, cual es el reconocimiento
de la maldad del acto de matar injustamente, y un elemento convencional, por el
que el legislador particular establece una serie de especificaciones al precepto
natural que prohíbe el homicidio, convirtiéndolo en un "el que mate a otro será
castigado con tales penas en tales circunstancias".

Pese a esto, lo que nos interesa más directamente no es la manera en que esas
normas naturales y civiles son, de hecho, parte integrante de una misma
disposición, como en el caso de la norma penal que sanciona el homicidio, sino la
distinta naturaleza de las reglas del derecho civil y las normas del derecho natural,
aunque, sobre todo, la manera en como son creadas las normas del derecho
positivo a partir de una serie de principios evidentes y de justicia universal, es
decir, lo que en la teoría del derecho se conoce con el nombre de «determinación»
o «especificación» de la ley natural. Pues en cierta parte estoy de acuerdo por mas
que la persona haya hecho esos actos como matar no merece la muerte por que va
en contra del derecho a la vida .

9. Unas de las principales críticas a los procesos de Núremberg, entre otras, están
marcadas por el quiebre de algunos principios de derecho, a saber: la quiebra del
principio de irretroactividad de la ley penal, principio de imparcialidad del proceso y
 CUESTIONARIO GRUPO 2_3 2018_2
finalmente, el principio referido a la instancia plural. ¿A qué se refieren estos
mencionados principios?
Nos dice que estos procesos fueron juzgados únicamente los delitos cometidos por
los jefes políticos y militares del III Reich, pero no se enjuiciaron los actos de las
naciones vencedoras en el conflicto bélico. Por tanto, no fueron enjuiciados los
responsables políticos y militares de la estrategia de bombardeo anglo-
norteamericana que asoló ciudades enteras de Alemania y Japón, nunca fueron
objeto de examen y juicio la política de agresión de la Unión Soviética contra Polonia,
como tampoco fueron castigados los actos de violación de las Convenciones
Internacionales de la Haya y Ginebra sobre el trato a prisioneros de guerra que la
Unión Soviética vulneró de forma sistemática. Tampoco fueron objeto de examen y
castigo el asesinato en masa por parte del Ejército Rojo de prisioneros polacos así
como en ningún momento fue examinada jurídicamente la utilización de armas
atómicas por parte de EEUU contra ciudades que ni siquiera constituían objetivos de
interés militar.
10. ¿Qué reflexión puede hacer Ud. y cuál es su impresión del Juicio de Núremberg? ¿Vale
la pena una justicia imperfecta, a una falta total de justicia?
La reflexión existente en cuanto a este juicio es que sirve como base e inspiración para
llevar a cabo con valentía y sin ningun temor de que estos juicios queden en nada al no
encontrar fundamento sus acusaciones al que fueron sometidos. Podríamos considerar
que tener una justicia es mejor a una falta total de esta ya que es como decir “algo es
algo, peor es nada”. Considero que al no existir la idea de una justicia por más mínima que
sea, se daría paso a un tiempo de caos y descontrol en cuanto a sociedades y en cuanto a
la organización política y social refiere ya que todos actuarían de acuerdo a lo que
consideran bueno o malo y como ya sabemos no todos pensamos igual.