Sei sulla pagina 1di 2

FALLO FAYT

Hechos: La cámara de apelaciones en lo contencioso administrativo revoco la sentencia


dictada en la instancia anterior en cuanto a la invalidez de la reforma constitucional, Afirma q
el art 99.4 tercer párrafo no altera la garantía de inamovilidad del actor, juez de la CSJN, en
razón de su designación por el régimen anterior a la reforma.

Argumentos del Estado:

a)No existen derechos adquiridos frente a la modificación de la norma que otorgaba el


carácter vitalicio de cargo.

b)La reforma no modifico la garantía d inamovilidad de los jueces, por es una exigencia
objetivo e impersonal.

c)La reforma es válida y la convención no se atribuyó competencias q no establezca la ley, el


art 2 de la ley 24309, como el núcleo de coincidencias básicas contemplaron como materia de
revisión la designación de jueces federales.

CORTE: existe una causa ya que el actor invoca la protección de un derecho (inmovilidad del
cargo de juez, q le fue asignado bajo el régimen anterior a la reforma), y el Estado nacional
resiste esta pretensión

Como hay una controversia y el p. judicial debe asegurar el principio de supremacía const.
Debe descalificar todo acto contrario a la CN. La corte debe resolver la existencia y límites de
las atribuciones otorgadas por la CN a otros Poderes. Por la división de poderes, ningún poder
puede ejercer lícitamente otras facultades que no sean las q lean sido otorgadas. La doctrina
de control de conts. Por el poder judicial fue elaborada en el caso Soria de guerrero.

El congreso debe ser especifico respecto a los términos de los límites y habilitaciones de la
convención reformadora. En el art 6 de la ley 24309, prevé las sanciones de nulidad a las
modificaciones, derogaciones y agregados que realice la convención apartándose de sus
competencias establecida. Esto presupone la existencia de un poder para realizar un control
sobre las derogaciones y disposiciones adoptadas por la convención. Que permita privarlas de
efecto. El cuál es el poder judicial que preserva la supremacía. Esta sanción en el art 6 de la ley
revela el carácter restricción explicita del congreso le atribuye a lo q se altere o excediese del
marco de habilitación

ART 30 CN: Las limitaciones de la convención surgen del art 30 cn, q declara la posibilidad de q
la cn sea reformada en todo o n cualquiera de sus partes, y le confiere al congreso la función
de declarar la necesidad de la reforma (reconstituyente), y la realización de la reforma se la
atribuye a la convención convocada al EFECTO, “al efecto” se refiere q la convención se reúne
con la finalidad de modificar aquellas clausulas const. que el congreso declaro q podían ser
reformadas y sobre las q el pueblo eligió al elegir al convencionalista, y no otras q no cumplen
estos requisitos.

La finalidad, el sentido y alcance de la reforma se expresaron en las “coincidencias básicas” y


en el art 2 de la ley 24309.

ART 110: …CONSERVARAN SUS EMPLEOS MIETRAS DURE SU BUENA CONDUCTA. Esta norma
no estaba en las clausulas q la convención estaba habilitada para revisar, en el art 2 y 3 de la
ley no se menciona el art 96, y este art se mantuvo intacto no se lo modifico.
En el Núcleo de coincidencias básicas NO aparece explicita ni implícitamente la revisión de la
garantía de inamovilidad de los jueces del art 96 cn (110 actual) Ni en los párrafos i y j que se
refieren a la designación y remoción de los jueces federales. Lo único vinculado a la
inamovilidad es el modo de remoción de jueces federales de tribunales inferiores, q debía ser
por jurado de enjuiciamiento peor los jueces de la corte suprema se debía mantener la
remoción únicamente por juicio político, mal desempeño o por delito en el ejercicio de sus
funciones o crímenes comunes.

No se puede admitir razonablemente q con una cláusula de la reforma que se refiere a la


actualización de las atribuciones del poder ejecutivo en la designación de los jueces, que la
convención reformadora incorpore un artículo ajeno a las atribuciones del ejecutivo ya que la
inamovilidad de los jueces es inherente a la naturaleza del poder judicial y es u principio
estructural del sistema político q establecieron los constituyentes. (no está dentro de sus
atribuciones de la designación de jueces, establecer un límite de edad)

Para esta corte el Congreso no habilito a una modificación de significativa trascendencia a la


garantía de inamovilidad de los jueces federales a partir de una edad determinada. Ya que no
está habilitado por el régimen de designación de jueces. Ni puede entenderse como una
actualización de las facultades del poder ejecutivo.

El art 99.4 no puede aplicarse a Fayt por vicio de nulidad absoluta, ya que se configuro un
exceso de las competencias q tenía la convención, conforme al art 30 cn y la ley 24309

SENTENCIA: es procedente el recurso extraordinario, se revoca la sentencia apelada y se


hace logar a la demanda y se declara la nulidad de la reforma en el art 99.4 tercer párrafo.

Concurrente Vázquez:

Los poderes conferidos a la convención no son ilimitados, si no q tiene límites establecidos por
la norma q la convoca y le atribuye competencia.

DESIDENCIA DE BOSSERT:

El principio de inamovilidad de los jueces federales en el art 110 cn, esencial para la
independencia judicial, fue limitado por el art 99.4, al establecer un nuevo nombramiento a
partir de los 75 años. Esta limitación temporal entrara en vigencia 5 años después de su
sanción. El primer método de interpretación de un juez debe ser es el LITERAL, debe
atenderse a las palabras de la ley, cuando la ley no exige esfuerzos de interpretación debe ser
aplicada directamente. Y no puede crear excepciones q no están en la ley ya que no tiene
competencia de legislar. Conforme con el principio de literalidad, el art 99.4 debe aplicarse a
quienes después de la sanción de la reforma, cumplan 75 años. Tal limitación no afecta la
inamovilidad del juez FAYT, ya ha superado dicha edad. La limitación alcanza a jueces
designados posteriormente a esta reforma y a quienes fueron designados antes de esta
reforma, pero se aplica a quienes con posterioridad de esta reforma cumplan 75. Ya que tiene
la condición de ser a FUTURO.

SENTENCIA: SE COMFIRMA LO RESUELTO POR LA CAMARA Y SE HACE LUGAR A LA ACCION


DECLARATIVA DE FAYT.