Versión generada por el usuario Felipe Pinoleo

© Copyright 2018, vLex. Todos los Derechos Reservados.

Copia exclusivamente para uso personal. Se prohibe su distribución o reproducción.

Sentencia nº C-3689-2010, de Juzgado de Letras y Gar. de

Taltal, 13 de Julio de 2011

Fecha de Resolución: 13 de Julio de 2011

Emisor: Juzgado de Letras y Gar. de Taltal

Id. vLex: VLEX-565190598

Link: http://vlex.com/vid/565190598

Texto

Contenidos
PRIMERO
SEGUNDO
TERCERO
CUARTO
QUINTO
SEXTO
SÉPTIMO
OCTAVO
NOVENO
DÉCIMO
UNDÉCIMO
DUODÉCIMO
DECIMOTERCERO
DECIMOCUARTO
DECIMOQUINTO
DECIMOSEXTO
DECIMOSÉPTIMO
DECIMOOCTAVO
DECIMONOVENO

FOJA: 81 .- ocehnta y uno .-

NOMENCLATURA : 1. [40]Sentencia

JUZGADO : Juzgado de Letras y Gar. de Taltal

18 Jul 2018 06:39:04 1/9

Versión generada por el usuario Felipe Pinoleo

CAUSA ROL : C-3689-2010

CARATULADO : GUERRERO / ROJAS

Taltal, trece de Julio de dos mil once

VISTOS:

Que a fojas 9 comparece don R.A.G.A., chileno, casado, minero, cédula nacional de identidad
Nº 8.063.866-3, domiciliado en calle D.O. Nº 15, Población Algama, comuna de Taltal, quien
deduce en juicio sumario demanda de término de contrato de arrendamiento por no pago de
rentas en contra de don R.A.R.A., chileno, soltero, empresario, cédula nacional de identidad Nº
13.530.321-6, domiciliado en calle D.B.D.-14, P.E.V., comuna de Taltal.

Funda el demandante su pretensión jurídica en que con fecha 1 de diciembre de 2009 celebró
verbalmente con el demandado contrato de arrendamiento respecto de un campamento y
diversas herramientas de su propiedad acordándose una renta de $150.000.- mensuales.
Agrega que tras un par de meses de celebrado el contrato, el demandado dejó de pagar toda
suma de dinero tratando incluso de apropiarse de las especies entregadas en arrendamiento,
las que en virtud de una instrucción particular del Ministerio Público debieron ser incautadas y
luego devueltas a su persona, en circunstancias que el demandado pretendía llevárselas sin
consultarle o siquiera efectuar pago de arriendo por su uso.

Por lo expuesto solicita tener por interpuesta demanda de término de contrato de arrendamiento
por no pago de rentas, y que acogida ésta se condene al demandado a la restitución de las
especies entregadas en arrendamiento, y al pago de las rentas insolutas y las que se
devenguen durante la prosecución del juicio hasta la entrega de las especies, más reajustes e
intereses que de la mora provengan, con expresa condenación en costas.

Que a fojas 17 rola acta de ministro de fe por la que consta notificación de la demanda y su
proveído al demandado de autos de conformidad con lo dispuesto en el artículo 44 del
Código de Procedimiento Civil, y la primera reconvención de pago.

Que a fojas 23 se efectuó comparendo de estilo con la sola comparecencia de la parte

demandante quien ratificó la demanda de autos solicitando que ésta sea acogida en todas sus
partes con costas; se tuvo por contestada la demanda en rebeldía de la parte demandada y por
efectuada la segunda reconvención de pago; y se llamó a las partes a conciliación la que no se
produjo atendida la rebeldía de la parte demandada.

Que a fojas 25 se recibió la causa a prueba, rindiéndose la documental, testimonial y

confesional que rola en autos.

Que a fojas 58 se citó a las partes a oír sentencia y a fojas 62 se decretó como medida para
mejor resolver la confesión judicial del demandante.

CONSIDERANDO:

EN RELACIÓN A LA OBJECIÓN DOCUMENTAL.

18 Jul 2018 06:39:04 2/9

Versión generada por el usuario Felipe Pinoleo

PRIMERO
Que a fojas 56 la parte demandante efectúa observaciones a los documentos privados
acompañados por la demandada en su presentación de fojas 51, por cuanto señala que a través
de dichos instrumentos el demandado pretende acreditar su calidad de poseedor o dueño
respecto de las herramientas e insumos que le fueron arrendados, en circunstancias que no se
ha fijado dicho punto de prueba como controversia a dilucidar en la presente litis; además alega
que los documentos acompañados son instrumentos privados que emanan de terceros que no
han concurrido a ratificarlos al juicio por lo que carecen de autenticidad y valor probatorio.

SEGUNDO
Que a fojas 57 se confirió traslado a la parte demandada, y a fojas 79 se tuvo éste por evacuado
en rebeldía.

TERCERO
Que atendido el mérito de los antecedentes, y teniendo particularmente presente que las
objeciones opuestas por la actora no se fundamentan en la falsedad o falta de integridad de
documentos privados que emanen de la parte contra la cual se hacen valer, sino exclusivamente
en el valor probatorio que debe otorgarse a instrumentos privados emanados de terceros ajenos
al juicio, y correspondiendo dicha valoración a la labor de este sentenciador y no a las partes, se
rechazan las observaciones planteadas por la actora, sin costas, sin perjuicio del valor
probatorio que haya de asignársele a dichos documentos conociendo del fondo del asunto.

EN RELACIÓN AL FONDO.

CUARTO
Que don R.A.G.A. dedujo demanda de término de contrato de arrendamiento por no pago de
rentas en contra de don R.A.R.A., solicitando que acogida ésta se condene al demandado a la
restitución de las especies entregadas en arrendamiento, y al pago de las rentas insolutas y las
que se devenguen durante el juicio hasta la entrega de las especies, más reajustes e intereses,
con costas.

QUINTO
Que la parte demandada encontrándose debidamente notificada no contestó la demanda dentro
del término legal, teniéndose por evacuado su traslado en rebeldía.

18 Jul 2018 06:39:04 3/9

Versión generada por el usuario Felipe Pinoleo

SEXTO
Que se recibió la causa a prueba fijándose como hechos substanciales, pertinentes y
controvertidos: (i) efectividad que se celebró un contrato de arrendamiento entre las partes con
fecha 1 de diciembre de 2009 respecto del campamento y herramientas que se indican en la
demanda; (ii) efectividad que el monto del arriendo fue de $150.000.- mensuales; y (iii)
efectividad que las rentas se encuentran impagas y, en la afirmativa, número y cantidad
adeudada.

SÉPTIMO
Que, así las cosas, corresponde primeramente a este sentenciador determinar la existencia de
un contrato de arrendamiento entre las partes, en su caso, las obligaciones contraídas por cada
una de ellas y el cumplimiento de las mismas.

OCTAVO
Que el arrendamiento conforme lo establece el artículo 1915 del Código Civil es “un contrato en
que las dos partes se obligan recíprocamente, la una a conceder el goce de una cosa, o a
ejecutar una obra o prestar un servicio, y la otra a pagar por este goce, obra o servicio un precio
determinado”.

NOVENO
Que el onus probandi sobre la existencia del contrato de arrendamiento y las cláusulas del
mismo, recae sobre la parte demandante toda vez que de acuerdo a lo dispuesto en el
artículo 1698 del Código Civil, incumbe probar las obligaciones o su extinción a quien alega
aquéllas o éstas.

DÉCIMO
Que la parte demandante a fin de acreditar los hechos fundantes de su pretensión jurídica rindió
la siguiente prueba:

I. DOCUMENTAL que habiendo sido acompañada bajo las formalidades legales, y no

siendo objetada por la demandada en su oportunidad, se encuentra incorporada a fojas 1 y
siguientes, consistiendo en:

1. Copia simple de contrato de arrendamiento de pertenencias mineras celebrado entre

Sociedad Legal Minera San Alberto Primero de la Comuna de Taltal y don R.A.R.A.,
de fecha 11 de noviembre de 2009.

18 Jul 2018 06:39:04 4/9

Versión generada por el usuario Felipe Pinoleo

2. Set de ocho fotografías del campamento, herramientas y especies mineras.

3. Copia simple de Instrucción Particular, de fecha 4 de agosto de 2010, otorgada por

don D.C.A., Fiscal Adjunto de la Fiscalía Local de Taltal, en causa RUC
1000661435-9, por el delito de receptación y hurto simple, en cuya virtud se ordena a
Carabineros de Chile devolver a don R.A.G.A. y a don R.A.R.A., respectivamente,
herramientas, materiales y diversas especies mineras incautadas mediante
reservado N° 188, de fecha 29 de julio de 2010.

II. TESTIMONIAL consiste en las declaraciones, rolantes a fojas 41 y siguientes de autos, de

los siguientes testigos:

1. P.I.C.F., chileno, soltero, mecánico, cédula nacional de identidad N° 15.026.283-6,

24 años, domiciliado en calle Los Granitos N° 1047, P.B., comuna de A., quien
juramentado, sin tachas e interrogado legalmente sobre el primer punto de la
interlocutoria de prueba relativo a la efectividad de la existencia de un contrato de
arrendamiento entre las partes señala que el demandante tenía un trato con el
demandado pero que desconoce si existe un papel de por medio; que dicho trato se
verificó durante los primeros días del mes de diciembre; y que el trato consistió en
que el demandante le entregaba al demandado un campamento con una cocina,
comedor, dos dormitorios y algunas herramientas como un huinche y una pata de
cabra, carretilla y pala. Agrega que conoce el referido campamento porque ayudó a
construirlo, pero que desconoce si actualmente el demandado hizo entrega al
demandante del campamento y las herramientas indicadas. Señala que el
demandado no ha pagado nada al demandante por el campamento y las especies
entregadas a éste; y que todos los hechos precedentemente declarados le constan
por los comentarios que le hizo el demandante. Contrainterrogado sostiene que todo
lo que sabe es porque el demandante se lo dijo; que el demandante en esa
oportunidad le señaló que tenía un problema al no haberse cumplido el trato con el
demandado quien no le quería pagar; aclara que no estuvo presente al momento en
que se celebró el referido trato entre las partes y que por lo mismo no conoce los
acuerdos existentes entre ellos.

Respecto del monto de arriendo reitera que desconoce el trato que efectuaron las
partes y el monto pactado; mientras que en relación a las rentas impagas señala que
lo que sabe por comentarios del demandante es que nunca se han pagado, y que por
lo que le ha dicho el demandante cree que fueron cuatro meses. Contrainterrogado
señala que sabe que no se han pagado las rentas sólo porque el demandante se lo
dijo.

2. L. delC.R.J., chilena, casada, dueña de casa, cédula nacional de identidad N°

5.491.319-2, 65 años, domiciliada en P.J.M.Q., Casa N° 9, Población Algama,
comuna de Taltal, quien juramentada, sin tachas e interrogada legalmente depone
sobre el primer punto de la interlocutoria de prueba relativo a la existencia de un
contrato de arrendamiento entre las partes señalando al respecto que subió al
campamento el día 1 ó 2 de diciembre de 2009 y que estuvo dos días trabajando en
él como cocinera, pero que cuando supo que el demandado iba a estar a cargo se
vino inmediatamente porque tiene problemas personales con él que no le permitían
18 Jul 2018 06:39:04 5/9
Versión generada por el usuario Felipe Pinoleo

trabajar con éste, y que no sabe si se celebró un contrato de arriendo entre las partes
y tampoco sabe su fecha.

III. CONFESIONAL, consistente en las declaraciones del demandado don R.A.R.A., quien
juramentado e interrogado con las formalidades legales al tenor del pliego de posiciones
de fojas 54, niega todos y cada de los hechos afirmados de un modo categórico en el
respectivo pliego respecto a la celebración de un contrato de arrendamiento con el
demandante, rentas de arrendamiento e incumplimiento de las mismas.

UNDÉCIMO
Que, a su vez, la parte demandada rindió la siguiente prueba documental:

1. Copia simple de factura N° 5745, de fecha 24 de junio de 2010, extendida por B.G.V. a
nombre del demandado con motivo de la venta realizada a éste de diversas herramientas,
insumos y especies de minería por la suma de $ 761.780.-

2. Declaración, de fecha 22 de julio de 2010, efectuada por don O.B.A., administrador de

F.D.M., quien señala que el 16 de diciembre de 2009 el demandado compró en dicho
establecimiento comercial 16 calaminas, 20 palos 2 x 2, 15 tablas junta para muro, 7 kilos
de clavos y 30 pernos con tuerca.

3. Declaración jurada, de fecha 29 de julio de 2010, efectuada por don S.E.C.C., quien
señala que en el mes de noviembre de 2009 recibió del demandado de autos la suma de
$45.000.- por la fabricación de un gato minero.

4. Declaración jurada, de fecha 30 de julio de 2010, efectuada por don R.A.P.R., quien
señala que en el mes de marzo de 2009, vendió al demandado un huinche modelo Santa
Elena, un motor Shangai modelo AG 295, una pata de cabra de 7 metros
aproximadamente con corredera (pata chica), 100 metros de cable y 2 baldes mineros por
la suma de $ 2.400.000.- pagados por el demandado al contado.

DUODÉCIMO
Que, a su turno, el tribunal una vez citadas las partes a oír sentencia decretó como medida para
mejor resolver la confesión judicial del demandante don R.A.G.A., quien juramentado e
interrogado con las formalidades legales al tenor del pliego de posiciones de fojas 71, señala
que el demandado se dedica a la explotación y extracción de minerales porque es minero y que
para poder trabajar en la Mina San Alberto aquél firmó con sus dueños un contrato de
arrendamiento; que cuando el demandado comenzó la explotación de las pertenencias mineras
no contaba con los materiales, campamentos y herramientas por lo que le arrendó las suyas ya
que éste sólo tenía capital; que no tenía conocimiento que el demandado explotaría la
pertenencia minera en sociedad con don S.M.S. y que no es efectivo que haya facilitado a éste
último el campamento minero instalado en terrenos de la pertenencia S.A.; que cuando el
demandado se hizo cargo de la pertenencia llevó sus cosas en un camión a la mina donde ya
existían algunas herramientas que pertenecían al demandado; que no le consta que el
18 Jul 2018 06:39:04 6/9
Versión generada por el usuario Felipe Pinoleo

demandado haya comprado en las ferreterías de Taltal insumos y herramientas para la

construcción de un campamento minero y explotación de las pertenencias mineras; que el
campamento minero que arrendó al demandado se lo regalaron, mientras que las herramientas
las compró en talleres y a mineros; que no posee comprobante de pago de rentas de
arrendamiento porque nunca le pagaron; y que no efectivo que haya acordado con el
demandado en la Fiscalía de Taltal facilitarle el campamento minero y aceptar su devolución sin
reclamo alguno, porque el demandado desarmó el campamento y las herramientas que le
arrendó para traerlas a Taltal en un camión, por lo que tuvo que acudir a Carabineros y luego a
la Fiscalía para recuperar parte del campamento y las herramientas arrendadas.

DECIMOTERCERO
Que atendida la prueba rendida en autos no es posible dar por acreditada la existencia de un
contrato de arrendamiento entre las partes respecto del campamento y las diversas herramientas
y especies indicadas por la actora en su libelo, toda vez que no rola en autos prueba alguna
suficiente para crear en este sentenciador la convicción necesaria que justifique acoger la
demanda.

En efecto, del mérito de la prueba documental rendida por la actora y, particularmente, de la

copia simple del contrato de arrendamiento de pertenencias mineras, de fecha 11 de noviembre
de 2009, que es un instrumento privado que emana de la propia parte demandada, legalmente
acompañado y no objetado por ésta, se puede sólo dar por acreditada la relación contractual por
la que Sociedad Legal Minera San Alberto entregó en arrendamiento al demandado las
pertenencias mineras San Alberto 1-19, más no permite acreditar la existencia de una relación
contractual entre la parte demandante y demandada en tanto dicho instrumento sólo da cuenta
de un vínculo contractual diverso al alegado por la actora en su libelo y que no tiene relación
alguna con el contrato de arrendamiento cuya existencia se discute en autos. En este mismo
orden de ideas, el set de fotografías acompañado legalmente por la parte demandante y no
objetado por la parte demandada, ilustra al tribunal sobre la existencia de un campamento,
herramientas y especies de minería que la actora alega haber entregado al demandado en
arrendamiento, pero no determinan en caso alguno la existencia de un vínculo contractual entre
las partes a su respecto como lo ha alegado la actora.

Por su parte, la copia simple de la Instrucción Particular, de fecha 4 de agosto de 2010, suscrita
por el Fiscal Adjunto de la Fiscalía Local de Taltal, legalmente acompañada y no objetada por la
parte demandada, si bien da cuenta de la incautación y posterior orden de restitución de
diversas especies pertenecientes tanto al demandante como al demandado, ésta en nada aporta
sobre los hechos y circunstancias que, según la actora, motivaron dicha instrucción fiscal, y
menos aún sobre la existencia de una relación contractual entre las mismas partes.

DECIMOCUARTO
Que, asimismo, la prueba testimonial no es admisible para probar los actos o contratos que
deben constar por escrito, siendo uno de aquellos casos los actos o contratos que contienen la
entrega o promesa de una cosa que vale más de dos unidades tributarias mensuales como
18 Jul 2018 06:39:04 7/9
Versión generada por el usuario Felipe Pinoleo

ocurre en la especie, sin que obste a esta conclusión el hecho que se haya permitido la
recepción de la prueba testimonial, toda vez que es ésta la oportunidad procesal en la cual el
Tribunal debe pronunciarse, en definitiva, sobre su eficacia para dar por probado o no un hecho.

DECIMOQUINTO
Que, a mayor abundamiento, aun aceptándose la admisibilidad de la prueba testimonial en el
caso sub-lite, las declaraciones de los testigos tampoco son capaces de producir en este
sentenciador la convicción necesaria para tener por acreditada la existencia del vínculo
contractual que alega la demandante. En efecto, mientras el primero de ellos señala que conoce
la relación contractual entre las partes, el monto de las rentas pactadas entre éstas y el
incumplimiento de las mismas, al mismo tiempo precisa que todo ello lo sabe sólo por lo que le
ha informado el propio demandante, por lo que tratándose de un testimonio de oídas en tanto el
testigo refiere lo que oyó decir al demandante, su declaración no reviste fundamentación
suficiente para dar fe a sus dichos, toda vez que sus afirmaciones sólo se basan en hechos y
circunstancias sobre los que le ilustró la propia parte que lo ha presentado en juicio, siendo
insuficiente ello para lograr explicar o esclarecer la existencia de un contrato de arrendamiento
entre las partes. Todavía más plausible es la ausencia de mérito probatorio en las declaraciones
de la segunda testigo quien ha señalado categóricamente carecer de conocimiento sobre la
existencia de un contrato de arrendamiento entre las partes.

DECIMOSEXTO
Que, asimismo, la absolución de posiciones efectuada por el demandado negando los hechos
afirmados categóricamente en el pliego de posiciones respecto a la existencia de un contrato de
arrendamiento entre las partes y, por otra lado, la confesión judicial del demandante decretada
como medida para mejor resolver por la que se limita a reiterar los hechos y circunstancias que
fundamentan su pretensión jurídica, en nada altera la convicción alcanzada por este
sentenciador, en tanto dichas diligencias probatorias sólo han constituido declaraciones de
voluntad de las partes que no han producido el efecto de generar consecuencias jurídicas en
contra de los absolventes y, en consecuencia, no aportan antecedentes para desvirtuar las
conclusiones detalladas precedentemente.

DECIMOSÉPTIMO
Que en este orden de ideas, y más allá de su impertinencia con los hechos controvertidos, la
prueba documental rendida por la parte demandada carece de autenticidad y de todo valor
probatorio, pues consiste en instrumentos privados emanados de terceros ajenos al juicio que si
bien refieren la adquisición de herramientas, insumos y diversas especies de orden minero por
parte del demandado, éstos no han concurrido al juicio a reconocerlos.

DECIMOOCTAVO
18 Jul 2018 06:39:04 8/9
Versión generada por el usuario Felipe Pinoleo

Que no habiéndose así acreditado por la actora la existencia de un vínculo contractual entre las
partes, no puede sino rechazarse la demanda de autos, siendo por lo mismo innecesario para
este sentenciador pronunciarse respecto de la solicitud de restitución de especies y pago de
rentas de arrendamiento y demás prestaciones reclamadas por la actora.

DECIMONOVENO
Que encontrándose la parte demandante patrocinada por la Corporación de Asistencia Judicial
de las Regiones de Tarapacá y A., y gozando ésta de privilegio de pobreza, según consta del
certificado acompañado en autos, debe eximírsele del pago de las costas.

Por estas consideraciones y vistos además lo dispuesto en los artículos 1545, 1698, 1709, 1710,
1915 y siguientes del Código Civil; artículos 40, 44, 159, 160, 170, 254, 342, 346, 383, 385, 607,
608, 609, 610, 611 y 612 del Código de Procedimiento Civil; y artículo 600 del
Código Orgánico de Tribunales, SE RESUELVE:

EN RELACIÓN A LA OBJECIÓN DOCUMENTAL.

I. Que se RECHAZA la objeción de documentos deducida por la parte demandante, sin

costas.

EN RELACIÓN AL FONDO.

II. Que se RECHAZA la demanda de término de contrato de arrendamiento por no pago de

rentas deducida a fojas 9 por don R.A.G.A. en contra de don R.A.R.A..

III. Que no se condena en costas a la parte demandante por encontrarse patrocinada por la
Corporación de Asistencia Judicial y gozar de privilegio de pobreza.

Regístrese, notifíquese y archívese en su oportunidad, ejecutoriada que sea la presente

sentencia.

ROL Nº C-3689-2010

Dictada por don JAIME EDUARDO PÉREZ CABRERA, Juez Interino del Juzgado de
Letras, Garantía, Familia y del Trabajo de Taltal.

Se deja constancia que se dio cumplimiento a lo dispuesto en el inciso final del art. 162 del
C.P.C. en Taltal, trece de Julio de dos mil once

18 Jul 2018 06:39:04 9/9