La pobreza y la desigualdad

en América Latina
y los gobiernos de izquierda

Dra. Nora Lustig *

Cuadernos del Consejo Mexicano de Asuntos Internacionales 7

 Junta Directiva América Latina es la región más desigual del planeta. De allí el enorme interés
Fernando Solana del estudio que presenta la doctora Lustig en éste cuaderno número siete.
Presidente

Francisco Suárez Dávila En los últimos años, la desigualdad ha disminuido en algunos países de la
Javier Treviño región. Esto ha coincidido con el surgimiento de gobiernos de izquierda, que
Jaime Zabludovsky
Vicepresidentes se han multiplicado en América Latina. La doctora Lustig se pregunta si ambos
fenómenos están relacionados.
Manuel Arango
Magdalena Carral
Rafael Fernández MacGregor Según sus resultados, en los países gobernados por la izquierda como
Rossana Fuentes-Berain Argentina, Brasil, Chile, Uruguay y Venezuela la desigualdad y la pobreza han
Guadalupe González disminuido más que bajo gobiernos anteriores o en los países donde
Gabriel Guerra
Alfredo Philips
gobiernan otras corrientes políticas.
Cecilia Soto
Consejeros
Sin embargo, de allí no se puede concluir que esto ha ocurrido gracias a
las políticas perseguidas por los gobiernos de izquierda populista. Los logros
Patronato en materia de equidad de Argentina y Venezuela pueden ser la consecuencia
Miguel Jáuregui del auge de precios de materias primas del pasado reciente.
Presidente

Carlos Abedrop
Además, aun cuando los logros sociales fueran consecuencia de las
Manuel Arango políticas de la izquierda populista, surge la gran duda sobre si son sostenibles.
Magdalena Carral
Jaime Chico
Julio de Quesada
El otro gran problema de América Latina es su reducido crecimiento. De
Gabriel Guerra las regiones con economías “emergentes”, América Latina es la que menos
Timothy Heyman crece. De hecho, en los últimos años, el aumento del producto latinoamericano
Andrés Holzer ha sido menor que el de Asia o el de África.
Antonio Madero Bracho
Andrés Rozental
Javier Treviño De cualquier manera, los resultados que se comentan en este trabajo
abren el espacio para un debate de sumo interés y para nuevos análisis sobre
Aurora Adame
Directora General la realidad y las perspectivas de América Latina.
Fernando Solana
 Índice
Resumen 3

I. Los indicadores de pobreza y desigualdad:

la incidencia de la pobreza y el coeficiente de Gini 4

II. La incidencia de la pobreza y la desigualdad:

una comparación de América Latina
con otras regiones del mundo 6

III. Pobreza, desigualdad y signo político

de los gobiernos de América Latina 11

IV. Conclusiones 14

Bibliografía 16

Asociados Corporativos
CEMEX
TELMEX
FEMSA
American Express
América Móvil
Arcelor Mittal
Grupo Modelo
Grupo Bimbo
BP
Toyota
Exxon Mobil
Grupo BAL
Fundación Gigante
Grupo Financiero Banamex
Grupo Televisa
Grupo México
Grupo Financiero HSBC
Grupo Financiero Santander
Grupo Financiero Scotiabank
Grupo Empresarial Olmeca
Solana Consultores
Aeroboutiques de México
Resumen

E
n 2009 el número de países de América pobreza y la desigualdad se redujeron a mayor ve-
Latina gobernado por partidos o corrientes locidad en los países gobernados por la izquierda
identificados como de izquierda llegó a nue- populista que bajo la izquierda social demócrata.
ve: Argentina (2003), Bolivia (2006), Brasil (2003), Sin embargo, estos resultados deben tomarse con
Chile (2000), Ecuador (2007), Nicaragua (2007), gran cautela.
Paraguay (2008), Uruguay (2005) y Venezuela
(1999).2 En primer término, las afirmaciones se basan
en estadísticas puramente descriptivas, para un
Según algunos analistas, los gobiernos de iz- periodo específico y de plazo corto. Es decir las
quierda pueden ser clasificados como social de- tendencias no se pueden extrapolar; como se verá,
mócratas (Brasil, Chile y Uruguay) o populistas los resultados para el caso de Venezuela son muy
(Argentina, Bolivia, Ecuador, Nicaragua y Vene- sensibles a los años seleccionados.
zuela) en función de, entre otras cosas, su política
macroeconómica, posición frente al libre mercado En segundo término, las tendencias no impli-
como articulador de la asignación de recursos y can una relación causal: no se puede saber si se
tratamiento de la propiedad privada.3 deben a las características de las políticas públi-
cas o al alto crecimiento de las economías.
¿Se pueden identificar diferencias claras en
la evolución de la pobreza y la desigualdad en- En tercer término, aun bajo el supuesto que se
tre los países con gobiernos de izquierda y sus pudiera demostrar que los gobiernos de izquierda
predecesores?, ¿Entre los países gobernados por populista son más efectivos en redistribuir ingre-
la izquierda y los otros?, ¿Entre los países gober- sos en el corto plazo, si esto ocurre a costa de la
nados por la izquierda populista y la social demó- estabilidad macroeconómica y el crecimiento en el
crata? La información disponible permite analizar futuro, estaríamos ante un escenario indeseable.
estas preguntas para sólo cinco de los países go-
bernados por la izquierda: Argentina, Brasil, Chile, Este artículo sintetiza las ideas presentadas
Uruguay y Venezuela. En los otros casos el tiem- en la ponencia “Desigualdad y pobreza bajo las
po transcurrido es demasiado corto para contar nuevas izquierdas en América Latina”, presen-
con la información necesaria. tada en el seminario Pobreza, desigualdad, y la
‘nueva izquierda’ en América Latina, Woodrow
Los indicadores muestran que la pobreza y la Wilson International Center for Scholars y FLAC-
desigualdad disminuyeron con mayor frecuencia y SO/Chile, Santiago de Chile, 4 y 5 de diciembre,
a mayor velocidad en los países gobernados por 2008 que será publicada como parte del proyecto
la izquierda que en los períodos o países con go- sobre las “nuevas izquierdas” auspiciado por es-
biernos de otro signo. Además, se observa que la tas instituciones.
*
La autora es Shapiro Visiting Professor of International Affairs en George Washington University, Visiting Fellow del Center for Global
Development y miembro fundador del COMEXI. Se agradece a Fedora Carbajal su valiosa ayuda en la preparación de los cuadros y gráficas.
2
Entre paréntesis aparece el año a partir del cual el país ha sido gobernado por un partido o corriente de izquierda.
3
Esta clasificación se basa en las definiciones presentadas en Arnson with Perales (2007). Paraguay todavía no había sido clasificado.
Para un análisis de las diferencias, véase Castañeda (2006).

3
 I. Los indicadores de pobreza y desigualdad:
la incidencia de la pobreza y el coeficiente de Gini

P
ara analizar la evolución de la pobreza aquí utili-
zamos el indicador más común: la incidencia de
la pobreza.4 La incidencia de la pobreza se define
como la proporción de la población que percibe un in-
greso por debajo de la línea de pobreza.
son iguales a un valor entre uno y dos dólares diarios
y en dos países son de alrededor de un dólar diario (la
línea de pobreza utilizada por el Banco Mundial para
las comparaciones internacionales). Las líneas de po-
breza moderada varían bastante de país a país.

La línea de pobreza extrema, en general, está defi- La concentración del ingreso puede medirse me-
nida por el ingreso mínimo necesario para poder consu- diante varios indicadores. El más utilizado es el co-
mir una canasta de alimentos por debajo de la cual las eficiente de Gini, así nombrado en honor a quien lo
personas enfrentarían niveles graves de desnutrición y formuló.6 El coeficiente de Gini es un índice cuyo
otros bienes básicos. valor por definición está entre cero y uno (o 100 si
se presenta en porcentajes). A medida que su valor
La línea de pobreza moderada está definida por cri- está más cerca de la unidad (cero), quiere decir que
terios normativos sobre qué nivel de ingreso es necesa- la concentración del ingreso es mayor (menor). En
rio para poder consumir un mínimo de bienes y servicios general, los Ginis no llegan a ser más altos que .65 o
por debajo del cual es imposible llevar una vida “digna”. más bajos que .20, aunque pudiera haber casos ex-
Las líneas de pobreza varían mucho de país a país.5 cepcionales.
Excepto para el caso de las comparaciones internacio-
nales, aquí usaremos las líneas de pobreza extrema y Es importante mencionar que la variable aquí utiliza-
moderada oficiales, o sea, las utilizadas por los gobier- da para medir la pobreza y la desigualdad es el ingreso
nos en cada país. por persona por hogar.7 Este concepto generalmente
abarca el ingreso laboral (de asalariados y trabajado-
En América Latina las líneas de pobreza extrema res por cuenta propia, por ejemplo) y otros ingresos,
oficiales son iguales a alrededor de dos dólares dia- incluyendo los ingresos por concepto de intereses, ren-
rios en ocho de los dieciocho países para los cuáles tas y ganancias, las transferencias privadas (remesas,
existe la comparación. En otros ocho países las líneas por ejemplo) y públicas (pensiones o transferencias en
4
Otros indicadores comúnmente usados son la brecha de la pobreza y la profundidad de la pobreza.
5
La línea de pobreza extrema de 1.25 dólares está medida en poder de paridad de compra. Quiere decir que se hacen los ajustes por las diferencias
que existen entre precios de un mismo bien o servicio entre países. En EEUU no se usa una línea de pobreza moderada. Las personas con ingresos
por debajo de 13 dólares diarios son elegibles para los programas de asistencia (dependiendo de otros parámetros como el número de
dependientes, edad, etc.)
6
Otros indicadores incluyen a, por ejemplo, el índice de Theil, la varianza de los logaritmos y el coeficiente de variación.
7
No se corrige por edad o género. Estimaciones más finas convierten al tamaño del hogar en unidades de adulto equivalente adjudicando valores
inferiores a la unidad a los niños según sus edades y a las mujeres bajo la premisa que sobre todo las necesidades alimentarias (y el costo asociado)
son diferentes a las de un hombre adulto.
8
Las fuentes de información para estimar la incidencia de la pobreza y la desigualdad son las llamadas Encuestas de Hogares o de ingreso-gasto que
se levantan en los países con diferente periodicidad. Estas encuestas tienden a cubrir a miles de hogares y contienen gran cantidad de información
sobre los mismos. En general son de cobertura nacional pero hasta hace recientemente las encuestas de Argentina y Uruguay sólo cubrían hogares
en zonas urbanas (equivalente a más del 80 por ciento de la población total). Una dificultad que se presenta al hacer el análisis de la evolución de los
indicadores en el tiempo y entre diferentes países es que las encuestas no son necesariamente comparables entre diferentes años en el mismo país
o entre países para un mismo año.

4
 “En América Latina, la pobreza extrema aumentó en la primera mitad
de los noventas, cuando varios países enfrentaron crisis macroeconómicas.
A partir de 2002, la pobreza extrema bajó a mayor velocidad que en periodos
anteriores por los beneficios que generó el auge de las materias primas.

efectivo como ocurre en los programas Oportunidades este sentido, los datos pueden estar sobre-estimando
de México o Bolsa Familia de Brasil, por ejemplo).8 Este la incidencia de la pobreza y subestimar (o sobrestimar,
concepto de ingreso no incluye el valor imputado de los ya que de antemano no se puede saber) la desigualdad
servicios públicos gratuitos o quasi gratuitos en, por al no contemplar la distribución del valor imputado de
ejemplo, educación, salud, agua potable y drenaje. En dichos servicios.

Gráfica 1: Pobreza por regiones (incidencia de la pobreza, en %) medida con la línea de pobreza
internacional de USD1.25: 1990-2005
Gráfica 1

1990 1996 2002 2005

70
Pobreza en % (línea de USD 1.25 diarios)

60 56 57.5
54.9 52.7
51.1 50.4
50 46.9
43.8
40.3
40 37.1
29.6
30

20 17.9
11.5
10.7 10.1
10 8.2
4.5 5.6 5 5.4 5.3 4.7 4.6
1.5
0
Asia del Este Europa del América Latina Africa del Asia del Sur Africa Sub-
y el Pacífico Este y Asia y el Caribe Norte y Este Sahariana
Central
Gráfica 2
Fuente: elaboración propia en base a Chen y Ravallion (2008).
65 las estimaciones se utiliza la línea de pobreza internacional de USD1.25 diario. La línea de USD1.25 es la nueva línea de pobreza internacional
Nota: en
empleada África
60 por el Banco Mundial y está medida a precios en dólares PPP del año 2005.
ciente de Gini)

ALyC
55
5
55 Asia
45 Europa del Este
 II. La incidencia de la pobreza y la desigualdad:
una comparación de América Latina con otras regiones del mundo
Gráfica 1

Entre 1990 y 2005, la incidencia de la pobreza1990 extre-1996 Como 2002 puede 2005verse en la gráfica 1, la región que
ma a nivel 70mundial medida con la línea internacional de experimentó la mayor reducción en la incidencia de la
Pobreza en % (línea de USD 1.25 diarios)

US$1.25 bajó de 42 por ciento a 25 por ciento.9 En pobreza fue el Este Asiático sobre todo por la caída es-
2005 la población
60 que vivía en pobreza extrema era de pectacular experimentada por la China. En
56 contraste,
57.5
54.9 52.7
alrededor de 1,400 millones de personas. Cuando se uti- en Europa del Este y Asia 51.1Central, la pobreza extrema
50.4
50de comparación internacional, la incidencia aumentó en los años noventas
liza el patrón 46.9 debido a las fuertes caí-
43.8
de la pobreza en América Latina y el Caribe es conside- das del producto por habitante 40.3 durante el periodo de
40
rablemente menor que 37.1en otras regiones (a excepción transición del socialismo a economías capitalistas de
del Este de30 29.6Central y el Norte de África y mercado.
Europa y Asia
Medio Oriente) (gráfica 1). Para su nivel de ingreso por
habitante, sin
20 embargo, la incidencia
17.9
de la pobreza ex- En América Latina, la pobreza extrema aumentó en
trema en América Latina es relativamente alta, producto 11.5
10.7 10.1la primera mitad de los noventas, cuando varios países
10
de la gran concentración del ingreso.4.5 5.6 5 8.2
enfrentaron crisis
5.4 5.3 macroeconómicas. A partir de 2002,
4.7 4.6
1.5
9 0
Estos datos provienen de las últimas estimaciones del Banco Mundial.
Europa del América Latina Africa del Asia del Sur Asia del Este Africa Sub-
Este y Asia y el Caribe Norte y Este y el Pacífico Sahariana
Central
Gráfica 2: Coeficiente de Gini por regiones del mundo (en %) (alrededor de 2005)
Gráfica 2

65
África
60
Desigualdad (coeficiente de Gini)

ALyC
55
55 Asia
45 Europa del Este
y Asia Central
40
Desarrollados
35
30
25
20
0
DOM

MDG

MDA
TWN

ROM

MKD
HND

HUN
GTM

CMR
UGA
CHN

NOR
MEX

DNK
BGD

CAN

TKM
GUY

SWE
MYS

HOL

CRO
ARG

COR

GRC
THA

USA

UZB
AUT

GBR

BGR
AUS

CHE
COL
PAN

ECU

KAZ
URY
VEN

SVN
CHL

BOL
BRA

POL
NZL

RUS
NPL
PHL

ETH
LUX
FRA

CZE
PRY

JOR

SAF

SVK
ALE

PRT
PER

IDN

BLR

LTU

LVA
ESP
BEL

EST
NIC
SLV

BW
HTI

FIN

TJK
CRI

ITA
ISR
IRL

Países
Fuente: Gasparini et al. (2008). Nota: basado en el dato más reciente en WIDER para el periodo 1995-2005.

6
Gráfica 3

60
 30

Pobreza en % (líne
20 17.9
11.5
10.7 10.1
10 8.2
4.5 5.6 5 5.4 5
1.5
0
Asia del Este Europa del América Latina Afr
y el Pacífico Este y Asia y el Caribe Nort
Central
Gráfica 2

65
60

Desigualdad (coeficiente de Gini)

ALyC
55
En la gráfica 2 se puede observar que América Latina tiene los índices de
55 Asia
desigualdad más altos del mundo. Sin embargo, en la gráfica 3 se muestra que
45
durante esta década el coeficiente
40
de Gini en promedio bajó.
Desarrollados
35
la pobreza extrema bajó a mayor velocidad que en pe- 30 catorce países para los que se dispone de información
riodos anteriores por los beneficios que generó el auge y aumentó en cuatro países (Honduras, Nicaragua, Re-
de las materias primas. Un resultado consabido es que25 pública Dominicana y Uruguay) (gráfica 6). Es decir, la
cuando más crecen las economías, más disminuye 20 la reducción de la desigualdad durante la primera mitad de
incidencia de la pobreza. la década fue un fenómeno bastante generalizado.
0
En la gráfica 2 se puede observar que América Lati- ¿Se puede observar alguna asociación entre el signo
DOM

TWN
HND
GTM

CHN

NOR
MEX

DNK
BGD

CAN
GUY

SWE
MYS

HOL
ARG

COR

THA

AUT

AUS
COL
PAN

ECU
URY
VEN

CHL

BOL
BRA

NZL
NPL
PHL

LUX
FRA
PRY

JOR

ALE
PER

IDN

ESP
BEL
NIC
SLV

HTI

FIN
CRI

IRL
na tiene los índices de desigualdad más altos del mun- político (izquierda o no izquierda) de los gobiernos y la
do. Sin embargo, en la gráfica 3 se muestra que durante evolución de la pobreza y la desigualdad? Esta preguntaPaíses
esta década el coeficiente de Gini en promedio bajó. es tema de la sección siguiente.
Esta reducción de la desigualdad es un fenómeno un
novedoso en una región caracterizada históricamente Gráfica 3: Coeficiente de Gini (en %)
por una alta concentración del ingreso. para América
Gráfica 3 Latina: 1990 (circa) – 2005 (circa)
¿Es generalizada la reducción de la pobreza y la 60
desigualdad o sólo se presentó en algunos países de
la región?10 Entre 2002 y 2006 la pobreza extrema se 55
redujo en los catorce países para los cuales se puede 55
hacer la comparación (gráfica 4). Sin embargo, para la
pobreza moderada el resultado es algo diferente. En la 45
gráfica 5 se puede observar que hay tres países en los
40
que la incidencia de la pobreza moderada subió en el
mismo periodo analizado: Nicaragua, República Domini- Princ. 90s Fin. 90s Princ. 2000s Med.2000s
cana y Uruguay. En cuanto a la desigualdad, entre 2002 Fuente: Gasparini et al. (2008).
y 2006 el coeficiente de Gini se redujo en once de los Nota: escala del Gini de .40 a .60.

10
Los datos de Argentina y Uruguay cubren únicamente a la población urbana. Las zonas urbanas representan en ambos países más de un 80%
de la población total.

7
 Entre 2002 y 2006 la pobreza extrema se redujo en los catorce países
para los cuales se puede hacer la comparación.

Gráfica 4: Evolución de la incidencia de la pobreza extrema en América Latina:

Gráfica 4
1990, 1995, 2002 y 2006

1990 1995 2002 2006

70 Resto de los Países
Nueva Izquierda
60 Izquierda Izquierda
Populista Social
50 Demócrata
40
1999

2005
2000
2003

2003

30

20

10

0
Honduras
México
Nicaragua
Panama
Paraguay
Peru
Argentina
Venezuela
Brasil
Chile
Uruguay
Bolivia
Colombia
Costa Rica
Ecuador
El Salvador
Guatemala

R. Dominicana

Fuente: elaboración propia en base a SEDLAC (CEDLAS y Banco Mundial). Véase por más información: http://www.depeco.econo.unlp.edu.
ar/cedlas/sedlac/.
Gráfica 5
Nota: Con la línea roja punteada se señala el año de comienzo del gobierno de izquierda para cada país. En cuanto a los datos, para el año
1990 se toma el año 1991 para Argentina, Panamá y El Salvador y el año 1992 para Brasil, Honduras, México, Uruguay y Venezuela. Para el
año 1995 se toma el año 1996 para Chile, Colombia, México. 1990
Para 2002 1995
se toma el año2002 2006 el año 2001 para Nicaragua y
2000 para Guatemala,
90
el año 2003 para Chile, Colombia, Honduras. Para 2006 se toma 2005 para Brasil, El Salvador, Nicaragua, Paraguay y Venezuela.
Los datosNueva
de ArgentinaIzquierda Resto de los Países
y Uruguay cubren únicamente a la población urbana. Las zonas urbanas representan en ambos países más de un 80%
80
de la población total. El dato de 1992 en Colombia y el dato de 1995 en Ecuador corresponden a zonas urbanas y el de 1990 en Paraguay al
Izquierdade Asunción.
Área Metropolitana Izquierda En Argentina entre 1980-1991 corresponde a Gran Buenos Aires, 1992-1997 corresponde a 15 aglomerados,
Populista
1998-2003 corresponde Social
a 28 aglomerados, 2004-2005 a la segunda onda.
70
Demócrata
8
60
1999

2005
2000
2003

2003

50
 30

20

10

Honduras
México
Nicaragua
Panama
Paraguay
Peru
Argentina
Venezuela
Brasil
Chile
Uruguay
Bolivia
Colombia
Costa Rica
Ecuador
El Salvador
Guatemala

R. Dominicana
Sin embargo, hay tres países en los que la incidencia de la pobreza
moderada subió en el mismo periodo.

Gráfica
Gráfica5:
5 Evolución de la incidencia de la pobreza moderada en América Latina:
1990, 1995, 2002 y 2006
1990 1995 2002 2006
90
Nueva Izquierda Resto de los Países
80
Izquierda Izquierda
Social
70 Populista
Demócrata
60
1999

2005
2000
2003

2003

50

40

30

20

10

0
Honduras
México
Nicaragua
Panama
Paraguay
Peru
Argentina
Venezuela
Brasil
Chile
Uruguay
Bolivia
Colombia
Costa Rica
Ecuador
El Salvador
Guatemala

R. Dominicana

Fuente: elaboración propia en base a SEDLAC (CEDLAS y Banco Mundial). Véase por más información: http://www.depeco.econo.unlp.edu.ar/
cedlas/sedlac/.
Nota: Con la línea roja punteada se señala el año de comienzo del gobierno de izquierda para cada país. En cuanto a los datos, para el año 1990
se toma el año 1991 para Argentina, Panamá y El Salvador y el año 1992 para Brasil, Honduras, México, Uruguay y Venezuela. Para el año 1995
se toma el año 1996 para Chile, Colombia, México. Para 2002 se toma el año 2000 para Guatemala, el año 2001 para Nicaragua y el año 2003
para Chile, Colombia, Honduras. Para 2006 se toma 2005 para Brasil, El Salvador, Nicaragua, Paraguay y Venezuela.
Los datos de Argentina y Uruguay cubren únicamente a la población urbana. Las zonas urbanas representan en ambos países más de un 80%
de la población total. El dato de 1992 en Colombia y el dato de 1995 en Ecuador corresponden a zonas urbanas y el de 1990 en Paraguay al
Área Metropolitana de Asunción. En Argentina entre 1980-1991 corresponde a Gran Buenos Aires, 1992-1997 corresponde a 15 aglomerados,
1998-2003 corresponde a 28 aglomerados, 2004-2005 a la segunda onda.

9
 Entre 2002 y 2006 el coeficiente de Gini se redujo en once de los catorce
países para los que se dispone de información y aumentó en Honduras,
Nicaragua, República Dominicana y Uruguay.

Gráfica
Gráfica 6
6: Evolución del coeficiente de Gini en América Latina: 1990, 1995, 2002 y 2006

75
Nueva Izquierda 1990 1995 2002 2006
70 Izquierda
Izquierda Social Resto de los Países
65 Populista Demócrata
2003

60
2000
1999

2005
2003

55

50

45

40

0
Honduras
México
Nicaragua
Panama
Paraguay
Peru
Argentina
Venezuela
Brasil
Chile
Uruguay
Bolivia
Colombia
Costa Rica
Ecuador
El Salvador
Guatemala

R. Dominicana

Fuente: elaboración propia en base a SEDLAC (CEDLAS y Banco Mundial). Véase por más información: http://www.depeco.econo.unlp.edu.ar/
cedlas/sedlac/.
Nota: Con la línea roja punteada se señala el año de comienzo del gobierno de izquierda para cada país.
Los datos de Argentina y Uruguay cubren únicamente a la población urbana. Las zonas urbanas representan en ambos países más de un 80% de
la población total. El dato de 1992 en Colombia y el dato de 1995 en Ecuador corresponden a zonas urbanas y el de 1990 en Paraguay al Área
Metropolitana de Asunción. En Argentina entre 1980-1991 corresponde a Gran Buenos Aires, 1992-1997 corresponde a 15 aglomerados, 1998-
2003 corresponde a 28 aglomerados, 2004-2005 a la segunda onda.
Para el año 1990 se toma el año 1991 para Argentina, Panamá y El Salvador y el año 1992 para Brasil, Colombia, Honduras, México, Uruguay y
Venezuela. Para el año 1995 se toma el año 1996 para Chile, Colombia, México. Para 2002 se toma el año 2001 para Nicaragua y el año 2003 para
Chile, Colombia, Ecuador y Honduras. Para 2006 se toma 2005 para El Salvador y Nicaragua.

10
III. Pobreza, desigualdad y signo político de los gobiernos
de América Latina

¿Se pueden identificar diferencias claras en la evolución

nezuela donde la evolución bajo el gobierno de izquier-
de la pobreza y la desigualdad entre los países con go- da es más cambiante. (gráficas 4, 5 y 6). En el caso de
biernos de izquierda y sus predecesores? ¿Entre los Argentina hay una clara reversión: la desigualdad y la
países gobernados por la izquierda y los otros? ¿En- pobreza disminuyeron bajo el gobierno del justicialismo
tre los gobernados por la izquierda populista y la social
de izquierda mientras que en los periodos anteriores
demócrata? En el caso de los países gobernados por habían tendido a aumentar. En el caso de Brasil bajo
la izquierda, estas preguntas se pueden responder sólo el gobierno de Lula se detecta una aceleración de la re-
para los países siguientes: Argentina11, Brasil, Chile, ducción de la desigualdad y la pobreza que en años pre-
Uruguay y Venezuela.12 Para Bolivia, Ecuador, Nicara- vios se habían mantenido estables o habían disminuido
gua y Paraguay--donde los gobiernos tomaron posesión ligeramente. En el caso de Chile, la pobreza extrema se
después del año 2006--aún no se cuenta con encuestas redujo a lo largo de todo el periodo del gobierno de la
(o encuestas procesadas) que permitan hacer el análi- Concertación. Sin embargo, la desigualdad que a prin-
sis. Con el fin de “dar tiempo” a que las medidas de loscipios de los noventa disminuyó13, en la segunda mitad
nuevos gobiernos de izquierda se pongan en marcha, volvió a subir y es recién a partir del 2001—con la lle-
nuestro análisis toma como año base el dato que co- gada del Partido Socialista a la presidencia-- en que se
rresponde al año en que el gobierno de izquierda tomó observa una tendencia hacia la baja. Finalmente, en el
posesión (o el inmediato anterior si no hubiera informa-caso de Venezuela, no se observa una tendencia clara
ción para dicho año). ya que bajo el gobierno de Chávez la desigualdad y la
pobreza aumentaron durante los primeros años y dismi-
Las comparaciones indican que, en general, los paí- nuyeron durante esta década.14
ses gobernados por la izquierda experimentaron una
reducción de la desigualdad y de la pobreza mayor que ¿Se pueden identificar diferencias claras en la evo-
bajo los gobiernos previos, a excepción del caso de Ve- lución de la pobreza y la desigualdad entre los países

Las comparaciones indican que, en general, los países gobernados por

la izquierda experimentaron una reducción de la desigualdad y de la pobreza
mayor que bajo los gobiernos previos, a excepción del caso de Venezuela
donde la evolución bajo el gobierno de izquierda es más cambiante.

11
Los datos de Argentina son para 28 conglomerados urbanos y no incluyen a alrededor de 7 por ciento de la población que vive en ciudades
pequeñas o zonas rurales. Gasparini et al. (2008) argumentan que los resultados son representativos, sin embargo, porque para los años en que
había disponibilidad de encuestas a nivel nacional, los índices de desigualdad eran similares a los obtenidos con las encuestas de hogares.
12
Los datos de Argentina y Uruguay cubren únicamente a la población urbana. Las zonas urbanas representan en ambos países más de un 80%
de la población total.
13
En comparación con 1987, el único dato que se tiene para el final del gobierno militar.
14
Lustig (2008).

11
 Cuadro 1: Signo político y variación porcentual anual
del coeficiente de Gini y la incidencia de la pobreza: 2003 – 2006
Pobreza Pobreza
Gini
Moderada Extrema
Argentina -2.8 -14.8 -19.6
Izq. Populista Venezuela -2.0 -10.6 -15.4
Subtotal populista -2.4 -12.7 -17.5
Nueva Izquierda

Brasil -1.0 -8.8 -14.4

Chile -1.7 -8.5 -9.8
Izq. Social Demócrata
Uruguay 2.3 -7.5 -46.9
Subtotal Social Dem -0.1 -8.3 -23.7
Subtotal Nueva Izquierda -1.0 -10.0 -21.2
Subtotal Nueva Izquierda (Sin Urug.) -1.9 -10.7 -14.8
Costa Rica 0.1* 2.2 -2.7
Ecuador -1.8 -8.2 -12.2
El Salvador -0.1 -0.8 -4.9
Guatemala 0.8* -1.5 -0.5
Honduras 0.6* -6.0 -9.4
México -0.5* -3.7 -7.8
Nicaragua 1.0* 0.1* -1.0*
Paraguay -1.9 -3.8 -11.5
Perú -2.0 -5.0 -7.4
R.Dominicana 0.6* -4.0 -8.5
Otros Subtotal Otros -0.3 -3.1 -6.6
Total países -0.6 -5.4 -11.5
Fuente: elaboración propia en base a SEDLAC (CEDLAS y Banco Mundial). Véase por más información: http://www.depeco.econo.unlp.edu.ar/cedlas/sedlac/.
Notas:
1. Sin información suficiente para Bolivia, Colombia y Panamá. Se utilizan las líneas de pobreza moderada y extrema oficiales.
2. Los datos de Argentina y Uruguay cubren únicamente a la población urbana. Las zonas urbanas representan en ambos países más del 80% de la
población total.
3. El cambio en cada país se toma como la variación porcentual punta a punta dividido por el número de años y los cambios por grupos de países se
calculan como el promedio simple de las variaciones anuales de cada país perteneciente al grupo.
4. Se considera la variación porcentual de la desigualdad entre los años 2006 y 2003 a excepción de los siguientes casos debido a la disponibilidad de
los datos: en El Salvador se toma la variación entre 2005 y 2003, en México se toma 2006 y 2002 y en Nicaragua entre 2005 y 2001. Los datos ante-
riores se utilizan para los datos de variación de la pobreza y en este caso además se emplean aquellos que corresponden a las variaciones entre 2005 y
2003 para Brasil, Paraguay y Venezuela y de 2006 y 2000 para Guatemala. En Uruguay la variación en todos los casos corresponde a 2006 – 2005.
5. Se optó por hacer las comparaciones durante 2006-2003 debido a que es el periodo para el cual obtenemos el número máximo de países
gobernados por la izquierda para los cuales también se dispone de información.
6. El asterisco * indica los cambios para los cuales la diferencia no fue significativa en términos estadísticos. Sin información sobre significatividad
del coeficiente de Gini y de pobreza para Brasil, Ecuador, El Salvador, Paraguay y Uruguay. No se cuenta con información sobre significatividad de
los coeficientes de pobreza en Guatemala.

12
 La desigualdad y la incidencia de la pobreza moderada y extrema,
en promedio, disminuyeron tres veces más rápido en países gobernados
por la izquierda que en países gobernados por partidos o corrientes de otro
signo durante el periodo 2003-2006.

con gobiernos de izquierda y los países bajo gobiernos cuenta con información.17 En cambio, en los países go-
de otro signo? Para responder esta pregunta haremos bernados por la izquierda, el Gini se incrementó en sólo
uso del cuadro 1. Allí se presenta el promedio anual del un país (Uruguay) de cinco. En cuanto a la velocidad
cambio en el coeficiente de Gini y la incidencia de la po- del cambio, la desigualdad y la incidencia de la pobreza
breza extrema y moderada para los países de la región moderada y extrema, en promedio, disminuyeron tres
clasificados según el signo político de sus gobiernos du- veces más rápido en países gobernados por la izquier-
rante el periodo 2003-2006.15 da que en países gobernados por partidos o corrientes
de otro signo durante el periodo 2003-2006.
Lo primero que se hace es comparar las tendencias
cualitativas en términos de la dirección del cambio: o ¿Se pueden identificar diferencias claras en la
sea, si el signo de la variación anual es positivo o nega- evolución de la pobreza y la desigualdad entre los
tivo, donde negativo significa que la pobreza o la des- países bajo gobiernos de izquierda populista y social
igualdad han disminuido. Para el caso de la pobreza demócrata?
extrema no hay diferencia entre gobiernos de izquierda
y otros ya que en todos los casos ésta disminuyó entre Como puede observarse en el cuadro 1, entre 2003 y
2003 y 2006. Sin embargo, para el caso de la pobreza 2006 la incidencia de la pobreza extrema y moderada y
moderada ésta aumentó con mayor frecuencia en los la desigualdad disminuyeron en los países gobernados
países no gobernados por la izquierda: en Costa Rica y tanto por la izquierda populista como por la social demó-
Nicaragua16 subió mientras que bajó en todos los paí- crata, a excepción de Uruguay donde la desigualdad au-
ses gobernados por la izquierda. En cuanto a la des- mentó. Asimismo, los países con gobiernos de izquier-
igualdad, el panorama es claramente distinto. da populista presentan una reducción de la desigualdad
y la pobreza extrema y moderada más rápida que los
Entre los países no gobernados por la izquierda, en- países gobernados por partidos o corrientes de izquier-
tre 2003 y 2006 el coeficiente de Gini aumentó o perma- da socialdemócrata, a excepción de Uruguay donde la
neció igual en cinco de los diez países para los que se pobreza extrema cayó muy marcadamente.18

15
Se seleccionó ese periodo porque es el que permite obtener mayor información sobre la evolución de las variables de interés bajo gobiernos de
izquierda.
16
Nicaragua no estaba gobernado aún por la izquierda en el periodo analizado.
17
En el cuadro 1 puede observarse que en los cinco países en que el Gini aumentó, la diferencia no es estadísticamente significativa por lo que no se
puede rechazar la hipótesis de que el cambio haya sido igual a cero.
18
Esto ocurre porque se parte de una incidencia particularmente baja lo cual hace ver a los cambios en por cientos como muy grandes.

13
 IV. Conclusiones
Del análisis anterior, se desprenden tres resultados que Asimismo, es posible que el mejor desempeño en
aquí resaltamos: cuanto a la velocidad de la reducción de la pobreza y
la desigualdad durante el periodo 2003-2006 de los dos
Cuando se compara la evolución de la pobreza y países gobernados por la izquierda populista para los
la desigualdad en los países gobernados por la iz- cuales se dispone de información (Argentina y Venezue-
quierda19, se percibe que éstos experimentaron una la) se deba más a la macroeconomía que a las políticas
reducción de la desigualdad y de la pobreza mayor a favor de los pobres y la equidad.
que bajo los gobiernos previos.
Durante este periodo Argentina y Venezuela se esta-
La incidencia de la pobreza moderada y extrema y la ban recuperando de sus respectivas crisis y benefician-
desigualdad disminuyeron tres veces más rápido en do del notable auge de los precios de las materias pri-
países gobernados por la izquierda que en países mas. El hecho que en el caso de Venezuela, a partir de
gobernados por partidos o corrientes de otro signo 1999, la pobreza y la desigualdad se movieron conforme
durante el periodo 2003-2006.20 al ciclo económico hace pensar que la macroeconomía
pesa más que las políticas redistributivas en la determi-
Los países gobernados por la izquierda populis- nación de los resultados.
ta presentan una reducción en la desigualdad y la
pobreza extrema y moderada más rápida que los Poder dilucidar esto de manera rigurosa es, sin em-
países gobernados por la izquierda socialdemócrata bargo, complejo y se tendrá que estudiar desde varios
durante el periodo 2003-2006. enfoques metodológicos (estudios de caso, análisis
econométrico, comparaciones históricas) sin garantía
A partir de lo anterior, se podría concluir que los go- de que la respuesta sea clara, robusta y sistemática.
biernos de izquierda tienen mayor éxito en reducir la po- Asimismo, aun cuando fuera cierto que los gobiernos
breza y la desigualdad que los gobiernos de otro signo de izquierda populista redistribuyen más, queda la
político y que los gobiernos de la izquierda populista tie- pregunta si sus políticas son sostenibles. En el caso
nen mayor éxito en reducir la pobreza y la desigualdad de Argentina y Venezuela mientras los precios de las
que los de la izquierda socialdemócrata. Sin embargo, materias primas eran altos y crecientes, los problemas
los resultados obtenidos a partir de variables descripti- fiscales se pudieron soslayar. Ahora que dichos precios
vas no nos permiten afirmar esto de manera inequívoca han colapsado en el mercado internacional, mantener la
porque tenemos demasiadas pocas observaciones para estabilidad macroeconómica, el crecimiento acelerado y
concluir que se trata de un patrón general. políticas redistributivas se volverá más difícil.

19
Se recuerda al lector que son cuatro los países gobernados por la izquierda para los cuales se dispone de información: Argentina, Brasil, Chile
y Venezuela.
20
Se tomó este periodo porque es el que permite tener el mayor número de países gobernados por la izquierda y para los que se dispone
de información.

14
 En el caso de Argentina y Venezuela mientras los precios de las materias
primas eran altos y crecientes, los problemas fiscales se pudieron soslayar.

Ahora que dichos precios han colapsado en el mercado internacional,

mantener la estabilidad macroeconómica, el crecimiento acelerado
y políticas redistributivas se volverá más difícil.

Es posible que el mejor desempeño en cuanto a la velocidad

de la reducción de la pobreza y la desigualdad durante el periodo
2003-2006 de los dos países gobernados por la izquierda populista
para los cuales se dispone de información (Argentina y Venezuela)
se deba más a la macroeconomía que a las políticas
a favor de los pobres y la equidad.

15
 Bibliografía
• Arnson, Cynthia with José Raúl Perales, The ‘New Left’ and Democratic Governance in Latin America
(Washington, D.C.: Woodrow Wilson International Center for Scholars, August, 2007),
www.wilsoncenter.org/topics/pubs/NewLeftDemocraticGovernance.pdf
<http://www.wilsoncenter.org/topics/pubs/NewLeftDemocraticGovernance.pdf> .

• Castañeda, Jorge (2006) “Latin America´s Left Turn,” Foreign Affairs, May-June.

• Chen, Shaoua y Martin Ravallion, 2008, “The Developing World Is Poorer Than We Thought, But No Less
Successful in the Fight against Poverty,” Policy Research Working Paper 4703, Development Research
Group, Banco Mundial, Washington DC.

• Gasparini, Leonardo, Guillermo Cruces , Leopoldo Tornarolli y Mariana Marchionni, 2008, “A Turning
Point? Recent Developments on Inequality in Latin America and the Caribbean”. CEDLAS (Centro de
Estudios Distributivos, Laborales y Sociales). La Plata, Argentina.

• Lustig, Nora (2008) “Desigualdad y pobreza bajo las nuevas izquierdas en América Latina”, ponencia
presentada en el seminario Pobreza, desigualdad, y la ‘nueva izquierda’ en América Latina, Woodrow
Wilson International Center for Scholars y FLACSO/Chile, Santiago de Chile, 4 y 5 de diciembre, 2008.

• SEDLAC (Socio-Economic Database for Latin America and the Caribbean), CEDLAS y Banco Mundial.
La Plata, Argentina y Washington DC. http://www.depeco.econo.unlp.edu.ar/cedlas/sedlac/.

Impreso: Abril 2009.

Diseño Gráfico: Daniella Zesati

16
Somos una asociación civil sin fines de lucro y sin vínculo con el gobierno. Nuestro objetivo
es estimular el estudio, el análisis y el diálogo sobre las relaciones internacionales de México
en el marco de la globalización. Los puntos de vista de los asociados y directivos
del Consejo Mexicano de Asuntos Internacionales representan únicamente su opinión personal.
El COMEXI mantiene una posición neutral e independiente de cualquier opinión ó juicio individual.

Consejo Mexicano de Asuntos Internacionales, A.C.

Sierra Mojada 620-502 Col. Lomas de Chapultepec México, D.F. 11000 Tel. (5255) 5202.3776 www.consejomexicano.org