LA MULTITUD COMO MANIFIESTO

Diana Catalina Márquez

Universidad Nacional de Colombia
Propedéutica
Luis Eduardo Gama

En el presente trabajo, se ve cómo a partir del concepto de clase de Negri y más adelante el
de multitud, la lucha de clases planteada por Marx no se provee y en cambio, se propone un
proyecto político a futuro en torno a la multitud como centro de éste.

Marx afirma: “La historia de todas las sociedades hasta nuestros días es la historia de las
luchas de clases” (pg 155). Así, la lucha se proporciona en torno a las relaciones de
dominación que hay entre los hombres, donde hay unos opresores y unos oprimidos, y éstas
relaciones son las que determinan las clases sociales. De ese modo, en la modernidad
burguesa, afirma Marx que “Desde hace algunas décadas, la historia de la industria y del
comercio no es más que la historia de la rebelión de las fuerzas productivas modernas
contra las actuales relaciones de producción, contra las relaciones de propiedad que
condicionan la existencia de la burguesía y su dominación.” (pg 161), haciendo alusión a la
lucha de clases de esa época, la cual yace en las relaciones de producción, es decir en las
relaciones económicas que se establecen entre los hombres en el proceso de producción, en
tanto al empleador y el empleado, y en las relaciones de propiedad, en donde el empleado,
que viene siendo el proletario en la sociedad burguesa, solo es remunerado de su trabajo,
con un salario mínimo que viene siendo lo básico para poder satisfacer sus necesidades
básicas. Así, trabaja para el burgués, que juega el papel del empleador, del opresor, quien
haciendo dependiente al proletario de sí, hace incrementar su capital, es decir, “la propiedad
que explota al trabajo asalariado y que no puede acrecentarse sino a condición de producir
nuevo trabajo asalariado, para volver a explotarlo.”(pg 169). Luego, así es como las
relaciones de producción y propiedad determinan las relaciones sociales entre los hombres,
o sea determina las clases sociales y la lucha entre éstas.

Así mismo, Marx ve que la clase está determinada naturalmente, y más en la sociedad
moderna burguesa, pues, el hombre que nació como proletario sigue su vida como
proletario, sin opción de subir teniendo en cuenta la dependencia de éste hacia el burgués, y
por lo tanto, el individuo ya tiene una identidad dada en la sociedad.

Sin embargo, Negri da otra perspectiva, pues, desde una visión más contemporánea,
considera que en este contexto la noción de clase es meramente política y no determinada
por las relaciones de producción, ya que distingue que el origen de la distinción de las
clases es la resistencia de quienes son oprimidos, es decir la resistencia de esa colectividad,
y su conciencia de sí misma ante la opresión, la que hace emerger a la clase.

Por lo tanto, según la definición de Negri de clase, ¿Se sigue dando una lucha de clases? El
autor considera que no, ya que a partir de la distinción de clase que hace, las luchas, “no
son luchas cerradas limitadas a un solo sector de la población” (pgs. 155-156), pues
mientras una colectividad muestre una resistencia en común sin importar las distinciones
cualitativas en el seno del trabajo o a la forma de vida que lleve, resistencias de clase en
contra del poder, actuará en común, oponiéndose a la dominación del capital (pg 135).

De ese modo, el concepto de clase se disuelve ya que según la concepción del autor de
clase, ya no importarían las diferencias entre los individuos sino que su posición política en
torno a la lucha en contra del capital, es lo que los reúne. Así, por ejemplo, ya no es el
proletario quien lucha por el proletario, sino una singularidad que lucha por una causa en
común con otras singularidades, ante la resistencia, y es lo que Negri define como multitud
(pg155).

Ahora, la lucha de la multitud ante el capital, el cual según Marx es “producto colectivo; no
puede ser puesto en movimiento sino por la actividad conjunta de muchos miembros de la
sociedad y, en última instancia, sólo por la actividad conjunta de todos los miembros de la
sociedad.” (pg. 169) De esa forma, expondría a la multitud cómo singularidades que actúan
en común frente a un sistema opresor, que sería el capitalismo. Sin embargo, el término
podría considerarse como una concepción hacia el futuro de la sociedad, pues Negri se
pregunta “¿qué puede llegar a ser la multitud?”(pg. 134) y afirma “los innumerables tipos
específicos de trabajo, formas de vida y localización geográfica, que necesariamente
siempre permanecerán, no imposibiliten la comunicación y la colaboración en un proyecto
político común.” (pg 134). Ésta afirmación puede generar una impresión de que el autor
intenta llevar el término a un nivel posterior, en cuanto a la proyección que ve en la
multitud hacia un proyecto político que rompa las diferencias de los individuos, no
pensando de que va a haber una igualdad entre éstos, que las fronteras por fin van a
levantarse, que la pobreza va a sobrellevarse, ni utopías similares; pero, que haya una
tolerancia en cuanto a la diferencia y que el actuar de los individuos se unifique para llevar
a cabo un proyecto político que sea acorde común a todos.
 Bibliografía

Marx, Karl y Engels, Friedrich. El manifiesto comunista. Madrid: Fondo de cultura

económica, 2007. Impreso.

Hardt, Michael y Negri, Antonio. “Clases peligrosas”. Multitud: Guerra y democracia en

la era del imperio. Barcelona: Debate, 2004. 131-159. Impreso.