ANALIS CRONOLOGICO

Juzgado público en lo civil y comercial octavo de la capital

En el procesos civil ejecutivo seguro por el Banco solidario SA (BANCO SOL )
con domicilio en la calle Evaristo Valle N136 de esta ciudad, representado
por Jazmín Grace terrazas Álvarez contra Yolanda Justina Mendoza
Chuquimia mayor de edad, hábil por derecho, con C.I N 390345 L.P
Con domicilio en la av. Cochabamba N117 de la zona de Villa dolores
cuidas de él alto y Virginia Luisa Ticona Chuquimia mayor de edad hábil
por derecho con C.I N 2545965 LP con domicilio en la calle Juan Granier N
1067 de la zona Los Andes – Obispo indaburo de esta ciudad sobre cobro
de dinero en bolivianos
La paz, 24 de mayo 2018
La demanda de fs. 34,35 la personería de las partes, coma la sentencia
inicial de fs. 37, 38 la excepciones de fs. 43, 45 respuesta de fs. 94,94 vta. ,
la prueba aportada, lo expuesto en la audiencia y de más antecedentes que
ver convino y se tuvo presente.
Banco solidario S.A ( BANCO SOL S.A ) interponen demanda ejecutiva
Yolanda Justina Mendoza Chuquimia ( la deudora principal) y Virginia
Luisa Ticona Chuquimia ( fiadora personal y solidaria), sobre la base del
contrato privado de conexión de préstamo de dinero y Constitución de
garantías de fs. 25,26 de obrados con reconocimiento de firmas en la vía
voluntaria en la fs27, En el formulario N° 3256618 ante el notario de fe
pública el Dr. Orlando Remy Luna Angulo, demandando el pago de la suma
de Bs 40.982.99 en cuyo mérito mediante resolución N° 020 / 2017 de 10 de
enero de 2017 cursante al fs37, 38 se dicta la sentencia inicial ,
disponiéndose a ver lugar a proseguirse con los trámites de la ejecución
hasta el estado de trance y remate de los bienes muebles e inmuebles
propios o embargados o por embarcarse de la parte ejecutada hasta
hacerme efectivo el pago de la suma adecuada, más intereses y convenios ,
visitas y costo.
Los demandados fueron citados con la demanda y sentencia inicial a fs.
42 Virginia Luisa Chuquimia en fecha 19 de enero de 2017 me durante
cédula con testigos de actuación y Yolanda Justina Mendoza Chuquimia en
fecha 8 de mayo de 2017 por comisión construida mediante cédula en
presencia de testigo de actuación como consta de fs. 65 , 78 .
La co demandada Virginia Luisa Ticona Chuquimia en terminó hábil se
apersona a fs. 43, 44 y asumiendo defensa o pone excepciones con los
siguientes argumentos;
Incapacidad de la parte demandante o personería de su apoderada
argumentado que el poder especial , amplio , suficiente ,y bastante N° 79/
2016 de fechas 23 de febrero de 2016 adjuntando en obrados , conferido
por el Banco solidario SA a favor de Patricia Irene Campuzano Zapata y
Jazmín Grace terrazas Álvarez no es específico y no señala expresamente el
inicio de acciones de cobro judicial contra Yolanda Mendoza Chuquimia y
Virginia Luisa Ticona Chuquimia y es genérico señalar que los personeros
tienen capacidad de enjuiciar y seguir lo enjuiciado como en el caso de
iniciar futuras acciones de cobro judicial .
Que antes de iniciar la acción ejecutiva debido actualizar el poder y todas
vez que se encuentra en plena vigencia el nuevo código procesal civil y no
puede iniciar proceso judicial en base a normas abrigada, por la que estos
actos carecen de legalidad.
LA DEMANDA INTERPUESTA ANTES DE OCURRIDO EL VENCIMIENTO
DEL TÉRMINO O EL CUMPLIMIENTO aduce en el fecha 27 de octubre de
2014 su persona en calidad de garante personal , conjuntamente Yolanda
Justina Mendoza chuquimia como deudora han firmado contrato de
préstamo de dinero con el BANCO SOLIDARIO S.A para ser cancelado en
el plazo de 36 mese, que empezó a correr el 9 de diciembre de 2014 y
caduca el 9 de noviembre del 2017 y que considerando que la condición
surge de la voluntad de partes, el término se definió fijado en valor del deudor
.
TRANSACCIÓN Y CONCILIACIÓN
Con el argumento que se emitió la sentencia inicial de fecha 10 de enero de
2017 sin que previamente se hay convocado las partes a audiencia de
conciliación, incumplimiento con el art 292 del código procesal Civil y que la
conciliación es un medio alternativo al proceso judicial y permite que a través
del procesamiento las partes puedan llegar a un acuerdo favorable para
ambos más aún considerándose el monto de la presente demanda que es
solamente de Bs 40.982.99 y que evita tener que llevar aún juicio con
pérdida de tiempo dinero y carga laboral para la administración de justicia y
que también se ve dañado su derecho a la legítima defensa, toda vez que
reconciliación su persona pretendía exponer y demostrar y que tenía en su
momento la capacidad de cancelar la deuda en totalidad y en el peor de los
casos el de comentar la obligación.
Piden en definitiva, que se revoque la sentencia inicial de fs. 37-38.
HECHOS APROVADOS
Por el documento de fs. 24-25 consistente en un contrato privado de
convención de préstamo de dinero y Constitución de garantías por la suma
de Bs 82.320 se tiene que ha sido suscrito en fecha 27 de octubre de 2014
por el Banco solidario SA por intermedio de sus representantes legales
otorgando dicho préstamo a foco de Yolanda Justina Mendoza Chuqimia
como deudora titular .
Apoderados no tenga la capacidad civil para estar en juicio o representación
suficiente, siendo clara esta norma, los argumentos señalados por la parte
ejecutada, no se ajustan a lo claramente dispuesto en la misma, porqué se
refiere a que la parte ejecutante no tenga capacidad civil para ser sujeto
procesal en el caso de autos, siendo qué la capacidad juridica está establecida
en los arts. 3,4 y 5 del Civil y la parte ejecutante BANCO SOLIDARIO S.A y sus
apoderadas, tienen capacidad suficiente para poder intervenir el juicio.
En el contenido de la excepción, la ejecutada mas de aboca a observar
insuficiencia del PODER NOTARIAL N.79/2016 de la fecha 23 de febrero 2016
cursante de fs.2al 19, el cual es Especial,Bastante,y Sufiencia conferido por el
BANCO SOLIDARIO S.A. representando por los Sres. Mario Gerardo Antonio
Saavedra Bozo y Raúl Armando Cabrera Medina, en su calidad de Gerente
Nacional de Operaciones y Gerente Nacional de Créditos en favor de Patricia
Irene
Campuzano Zapata y Jazmín Grace terrazas Álvarez asesora legal regional y
abogada contenciosa de este institución Bancaria, el cual contiene la
suficientes facultades para interponer el presente proceso ejecutivo y fue
presentado en la forma prevista por el art. 35 parágrafos II y III del Código
Procesal Civil, no siendo evidente que sea insuficiente y especifico, tratándose
de una persona juridica que por la actividad económica que realiza, los poderes
que les otorgan no pueden ser individuales para cada caso y en la clausula
primera claramente se indica que es otorgado para enjuiciar y seguir lo
enjuiciado ante Autoridad Judiciales, Juzgado Publico en Materia Civil y
Comercial de Capital y Provincias de LaPaz y Oruro y para actuar en todos los
actos procesales que sean necesarios e inherentes a la normas del Código
Civil, Código de procedimiento Civil, Código Procesal
Civil,presentar,modificar,ampliar y/o retirar las demandas de toda clase y
proseguir hasta su conclusión, sean estas ordinarias,ejecutivas,sin restricción,
es decir que el mismo esta actualizado y no es evidente que este en base al
Código
Abrogado y el hecho de que no se otorgue facultades para conciliar no limita a
que las apoderadas actúen en representación del Banco Solidario S.A y no
tengan capacidad jurídica para actuar en este proceso .
En los procesos ejecutivos, mediante esta excepciones bien se puede atacar a
la personería de quien o quienes presenten el título a juicio, esto se presenta ,
ya sea por carecer de capacidad civil para estar en juicio o por carecer en
representación suficiente quién lo hace en nombre del BANCO SOLIDARIO
S.A, en este sentido la capacidad es sinónima de aptitud y términos jurídicos es
la posibilidad que tiene una persona para poder ser sujeto activo o pasivo en
una relación jurídica es decir que la excepción de falta de personería
establecida en el Código Procesal Civil debe entenderse tan solo como
procesal y solo se refiere a la relación procesal, a la petición de que el proceso
se tramite debidamente pero no corresponde atacar el Derecho substancial o
de fondo, por qué no puede discutir este, por medio de una excepción.
Por lo que , los argumentos de falta de personería de la parte ejecutante por
intermedio de sus representantes legales, no son materia de excepción de falta
de personería en este proceso monitorio ejecutivo.
Al respecto existente jurisprudencia a citar “Si el ejecutante tuvo plena
capacidad y personería para contratar con el ejecutado y percibió pagos
parciales , es indudable que tiene igual capacidad y personería para poder
seguir con el cumplimiento de la s cuotas adeudadas “
La excepción de demanda interpuesta antes lo ocurrido el vencimiento del
termino o el cumplimiento-.
La misma no se encuentra prevista en ninguno de los artículos 381 del Código
Procesal Civil consiguientemente no tiene sustento legal y corresponde su
rechazo , sin embargo es pertinente dejar en claro, que al momento de
considerar la demanda, se ha establecido que la obligación tenga plazo
vencido, lo cual fue verificado en la cláusula quinta y o octava del documento
base de ejecución de fs.25 a 27, que establece que por falta de amortización a
capital o interés hará que la obligación sea exigible por su totalidad sin importar
qué existan cuotas pendiente, reputándose al documento como plazo vencido y
con suficiente fuerzas de ejecución y que hace incurrir en mora a las deudoras
sin requerimiento previo y siendo un acuerdo entre las partes contratantes su
eficacia se circunscribe a lo previsto por los arts. 450, 453 ,454 I y 519 del
código civil.
La excepción de transacción y conciliación
En forma planteada por la ejecutada no tiene sustento legal, ya que se refiere a
la conciliación como diligencia previa a la interpretación de una demanda,
diligencia que no es obligatorio en el proceso de Estructura Monitoria, en este
caso en la vía ejecutiva toda vez que la norma prevista ven los arts. 294 del
Código Procesal Civil en meridianamente clara cuando establece “En los
procesos ejecutivos y otros procesos monitorios, la conciliación previa será
optativa para la partes demandante sin que la o el requerido pueda cuestionar
la vía “y la parte ejecutada en el Otrosí 3 de la de fs34 y 35 ha hecho a la
renuncia la expresa a la conciliación al iniciar la presente acción ejecutiva
precisamente acogiéndose a la norma citada.