Señor,

JUEZ CIVIL MUNICIPAL REPARTO

Medellín
E.S.D.

REFERENCIA: DEMANDA PARA PROMOVER PROCESO MONITORIO

DEMANDANTE: ANNY YOHANA CARDONA VARGAS
DEMANDADO: PROMOTORA INMOBILIARIA MADERA S.A.S.

DONEY CASTAÑEDA ESPINAL, Abogado titulado y en ejercicio identificado con

Cédula de Ciudadanía número 98.763.169 de Medellín y Tarjeta Profesional
número 292.424 del Consejo Superior de la Judicatura, actuando en calidad de
abogado apoderado de la señora ANNY YOHANA CARDONA VARGAS,
identificada con la cédula de Ciudadanía 1.020.418.592 de Bello (Antioquia),
domiciliada en la Carrera 44 # 26 – 71 Torre 4, Apartamento 617 del Municipio de
Bello, teléfono fijo 498 10 69 y celular: 3004405919; De manera respetuosa y de
acuerdo al poder conferido, me permito presentar ante usted DEMANDA PARA
PROMOVER PROCESO MONITORIO, en contra de PROMOTORA
INMOBILIARIA MADERA S.A.S. identificada con el NIT 900.471.438-7
Representada legalmente por el señor JUAN CARLOS GONZALEZ JARAMILLO
y/o quien haga sus veces., para que previos los trámites de un proceso
Declarativo Especial, reglamentado en los Artículos 419 al 421 del CÓDIGO
GENERAL DEL PROCESO (LEY 1564 DE 2012), se logre en sentencia definitiva
que haga tránsito en cosa juzgada, las siguientes:

PRETENSIONES DE PAGO

PRIMERO: Que se condene a la PROMOTORA INMOBILIARIA MADERA S.A.S.

identificada con el NIT 900.471.438-7 Representada legalmente por el señor
JUAN CARLOS GONZALEZ JARAMILLO y/o quien haga sus veces, a pagar a la
señora ANNY YOHANA CARDONA VARGAS, identificada con la cédula de
Ciudadanía 1.020.418.592 de Bello (Antioquia), la suma de OCHO MILLONES
SEISCIENTOS CUARENTA Y SIETE MIL QUINIENTOS NOVENTA Y NUEVE
PESOS (8.647.599 $) mlv por concepto de indemnización de perjuicios, por el
incumplimiento de algunas de las obligaciones derivadas del contrato de promesa
de compraventa suscrito entre las partes.

SEGUNDO: Que se condene a la PROMOTORA INMOBILIARIA MADERA S.A.S.

identificada con el NIT 900.471.438-7 Representada legalmente por JUAN
CARLOS GONZALEZ JARAMILLO y/o quien haga sus veces a pagar las Costas
de este proceso.

Las anteriores pretensiones las fundamento en los siguientes:

 HECHOS

PRIMERO: El 23 de agosto de 2014, mediante documento privado entre la

PROMOTORA INMOBILIARIA MADERA S.A.S. identificada con el NIT
900.471.438-7 Representada legalmente por JUAN CARLOS GONZALEZ
JARAMILLO y/o quien haga sus veces y la señora ANNY YOHANA CARDONA
VARGAS, identificada con la cédula de Ciudadanía 1.020.418.592 de Bello
(Antioquia), se suscribió una promesa de compraventa, donde la sociedad
PROMOTORA INMOBILIARIA MADERA S.A.S. se obligó en calidad de
promitente vendedora a transferir a título de Compraventa a favor de mi prohijada,
quien cumplió a cabalidad con el clausulado suscrito en la referida promesa y que
recae sobre el apartamento 617, el cual hace parte del CONJUNTO
RESIDENCIAL MADERA ESENCIAL, propiedad horizontal cuyo lote de mayor
extensión se identifica con la dirección Carrera 45 número 26-48 de la
nomenclatura oficial del municipio de Bello.

SEGUNDO: Como contraprestación económica, la señora ANNY YOHANA

CARDONA VARGAS en calidad de promitente compradora, debía pagar la suma
de OCHENTA Y SEIS MILLONES CUATROCIENTOS SETENTA Y CINCO
MIL NOVECIENTOS NOVENTA Y CINCO PESOS (86.475.995 $) mlv, de
los cuales debía realizar el pago de una cuota inicial de VEINTISÉIS MILLONES
QUINIENTOS VEINTIOCHO MIL PESOS (26.528.000 $) mlv y la suma restante
pagadera al momento de la entrega material del bien inmueble con un crédito
hipotecario suscrito por la promitente compradora.

TERCERO: De las obligaciones que estuvieron a cargo de la señora ANNY

YOHANA CARDONA VARGAS en calidad de promitente compradora, hubo
cumplimiento cabal, terminando el pago de los instalamentos en las fechas
pactadas en la referida promesa. Por otra parte, la sociedad PROMOTORA
INMOBILIARIA MADERA S.A.S. manifestó su imposibilidad en la suscripción de
los instrumentos que permitieran desplazar el dominio en cabeza de ellos al
promitente comprador en la fecha convenida en el acuerdo suscrito.

CUARTO: Conforme a la cláusula octava del contrato suscrito, la entrega material

del bien inmueble se haría en el IV trimestre del 2015 y aunque se torna como
fecha incierta, para efectos de presentar esta demanda se tomará como fecha de
vencimiento del plazo el día 31 de diciembre de 2015; No obstante, en la misma
cláusula se pactó y reza que “la promitente vendedora cuenta con un plazo de
gracia adicional de tres (3) meses al término establecido”.

QUINTO: Que no se realizó otrosí al contrato suscrito ampliando el plazo de la

entrega del inmueble, por ende, no hubo existencia de inconvenientes reconocidos
por las partes.

SEXTO: Que, llegada la fecha de 30 de junio de 2016, es decir seis (6) meses
después de la fecha pactada como de entrega, la PROMOTORA INMOBILIARIA
MADERA S.A.S. no entregó a la beneficiaria ANNY YOHANA CARDONA
VARGAS, el inmueble objeto de la venta.

SEPTIMO: Que, a raíz del no cumplimiento en la entrega del bien inmueble, el

contrato suscrito por las partes contempla entre otras estipulaciones en su Decima
Segunda clausula, lo siguiente:

“DECIMA SEGUNDA: CLAUSULA PENAL. “El incumplimiento por cualquiera

de las partes de la totalidad o de alguna o algunas obligaciones derivadas del
presente contrato, dará derecho a aquella que hubiere cumplido o se hubiere
allanado a cumplir las obligaciones a su cargo, para exigir inmediatamente a
título de pena, a quien no cumplió o no se allanó a cumplir, el pago de una
suma equivalente al diez por ciento (10%) del precio total estipulado…”.

OCTAVO: Que la señora ANNY YOHANA CARDONA VARGAS, estuvo siempre

dispuesta a recibir el inmueble.

NOVENO: Que la señora ANNY YOHANA CARDONA VARGAS, después del 30

de junio de 2016, se acercaba a las oficinas del proyecto inmobiliario con el fin de
averiguar la fecha probable de entrega del bien inmueble donde se le informaba
que se entregaría a los dos meses, luego regresaba al tiempo y se le mencionaba
otra fecha, hasta envió un escrito a la PROMOTORA INMOBILIARIA MADERA
S.A.S., solicitando la entrega material del bien inmueble, el cual fue recibido el 4
de octubre de 2016 según correo certificado y en donde la sociedad
PROMOTORA INMOBILIARIA MADERA S.A.S., manifestó su imposibilidad en la
suscripción de los instrumentos que permitieran desplazar el dominio en cabeza
de ellos a la promitente compradora en el término establecido.

DÉCIMO: Que nuestro Código Civil en su artículo 64, claramente define la Fuerza
Mayor o el Caso Fortuito, como “aquel imprevisto que no es posible resistir, como
un naufragio, un terremoto, el apresamiento de enemigos, los actos de autoridad
ejercidos por un funcionario público, etc. (artículo 64 del Código Civil) Por lo tanto,
no es cualquier hecho por sorpresivo o dificultoso que parezca. Para estos efectos
es importante retomar lo expresado por la Corte Suprema de Justicia en sentencia
del 29 de abril de 2.005, magistrado ponente Carlos Ignacio Jaramillo Jaramillo en
el expediente N° 0829-92.

DECIMO PRIMERO: El 23 de diciembre de 2016, mediante escritura pública

número 19163 de la NOTARIA QUINCE de MEDELLÍN, se transfirió a título de
compraventa el derecho de dominio a la señora ANNY YOHANA CARDONA
VARGAS del bien inmueble ubicado en la Carrera 44 # 26 – 71 Torre 4,
Apartamento 617 del Municipio de Bello, motivo de la PROMESA DE
COMRPAVENTA que se arrima en la presente demanda.

DECIMO SEGUNDO: Que la entrega del bien inmueble a la señora ANNY

YOHANA CARDONA VARGAS, Beneficiaria del área, se realizó el pasado 28 de
diciembre de 2016, esto es, ocho meses y 27 días después de la fecha pactada,
conforme el acta de entrega suscrita por el señor ALEJANDRO VÁSQUEZ
MORALES, en calidad de representante de la sociedad PROMOTORA
INMOBILIARIA MADERA S.A.S.

DECIMO TERCERO: Manifiesta mi mandante que en varias ocasiones ha

requerido a la PROMOTORA INMOBILIARIA MADERA S.A.S. a través de sus
representantes, para que se cancele la obligación nacida de la cláusula penal y
esta ha hecho caso omiso a dichos requerimientos, por lo que mi cliente decidió
hacer uso de este Proceso Declarativo Especial, para obtener el pago de la
obligación.

DECIMO CUARTO: Mi representada declara que la suma adeudada NO

DEPENDE DEL CUMPLIMIENTO DE UNA CONTRAPRESTACIÓN A CARGO
SUYO, en los términos del numeral 5 del Art.420 del CÓDIGO GENERAL DEL
PROCESO (LEY 1564 DE 2012)

JURAMENTO ESTIMATORIO:

Mi poderdante, bajo juramento, estima en la suma de OCHO MILLONES

SEISCIENTOS CUARENTA Y SIETE MIL QUINIENTOS NOVENTA Y NUEVE
PESOS (8.647.599 $) el monto de los perjuicios materiales que pretende le sea
reconocido.

FUNDAMENTOS DE DERECHO

 Artículos 25 y 26 del Código General Del Proceso (Ley 1564 De 2012) en

relación con la cuantía del proceso.

 Arts. 419 al 421 del Código General Del Proceso (Ley 1564 De 2012) en
cuanto al proceso y el procedimiento.

 Artículos 82 al 84 del Código General Del Proceso (Ley 1564 De 2012) en

cuanto a los requisitos formales de la demanda.

 Artículos 1494 y 1495 del Código Civil (Ley 84 De 1873) respecto a la fuente
de las obligaciones y la definición de Contrato.

 Artículos 1527 del Código Civil (Ley 84 De 1873) respecto a la definición de

obligaciones civiles.

 Sentencia C – 726 de 2014, donde se pronuncia la Corte Constitucional de

Colombia sobre artículos 419 y 421 del Código General del Proceso, que
regulan el trámite del proceso monitorio, en especial lo siguiente:

“Ahora bien, con la finalidad de determinar el verdadero alcance de este

novísimo procedimiento, la Corte estima necesario descomponer sus
elementos, a partir de su consagración en el artículo 419 del Código General
del Proceso, de la siguiente manera:
 ARTÍCULO 419. PROCEDENCIA. Quien pretenda el pago de una obligación
en dinero, de naturaleza contractual, determinada y exigible que sea de
mínima cuantía, podrá promover proceso monitorio con sujeción a las
disposiciones de este Capítulo.

Del texto de la norma acusada, se pueden extraer los siguientes elementos: (i)
la exigencia de una obligación dineraria hace alusión a que se haya pactado
una cantidad de dinero en moneda de curso legal, esto es, que implique la
entrega material de un bien o una obligación de hacer o de no hacer; (ii) su
exigibilidad comporta que la obligación sea pura y simple o estando sometida a
plazo o condición puede cobrarse inmediatamente, porque el plazo está
vencido o cumplida la condición, es decir, que sea una deuda vencida. (iii) la
naturaleza contractual se refiere a que la obligación provenga de un acuerdo
de voluntades celebrado entre las partes en litigio y, por tanto, no pueda
utilizarse para cobrar perjuicios de naturaleza extracontractual. (iv) su
determinación implica que exista plena certeza sobre el monto de la deuda
cuyo pago se pretende; y (v) finalmente, la obligación debe ser de mínima
cuantía, por tanto, no debe superar el equivalente a cuarenta (40) salarios
mínimos legales mensuales vigentes, en el momento de la presentación de la
demanda.

La desagregación de estos elementos visibles, permiten a la Corte inferir que

el ámbito de aplicación del proceso monitorio se restringe a las obligaciones
que cumplan estos requisitos y solo si se cumplen, el juez podrá proferir el
respectivo requerimiento de pago, en los términos y fases prescritas en el
artículo 421 del Código General del Proceso.” Sentencia C – 726 de 2014,
Corte Constitucional de Colombia.

 Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Civil, Magistrado Ponente:

CARLOS IGNACIO JARAMILLO JARAMILLO, Ref.: Exp: 050013103011-1998
6569-02, en esta sentencia se pronuncia la Corte Suprema de Justicia
refiriéndose a los hechos que constituyen fuerza mayor o caso fortuito:

“(…)No se trata entonces, per se, de cualquier hecho, por sorpresivo o dificultoso
que resulte, sino de uno que inexorablemente reúna los mencionados rasgos
legales, los cuales, por supuesto, deben ser evaluados en cada caso en particular
–in concreto-, pues en estas materias conviene proceder con relativo y cierto
empirismo, de modo que la imprevisibilidad e irresistibilidad, in casu, ulteriormente
se juzguen con miramiento en las circunstancias específicas en que se presentó el
hecho a calificar, no así necesariamente a partir de un frío catálogo de eventos
que, ex ante, pudiera ser elaborado en abstracto por el legislador o por los jueces,
en orden a precisar qué hechos, irrefragablemente, pueden ser considerados
como constitutivos de fuerza mayor o caso fortuito y cuáles no.

Justamente sobre este particular, bien ha precisado la Sala en jurisprudencia

uniforme, que “la fuerza mayor no es una cuestión de clasificación mecánica de
acontecimientos” (sent. 145 de 7 de octubre de 1993); por eso, entonces, “la
calificación de un hecho como fuerza mayor o caso fortuito debe efectuarse en
cada situación específica, ponderando las circunstancias (de tiempo, modo y
lugar) que rodearon el acontecimiento –acompasadas con las del propio agente-
“(Sent. 078 de 23 de junio de 2000), sin que un hecho pueda “calificarse
fatalmente, por sí mismo y por fuerza de su naturaleza específica, como
constitutivo de fuerza mayor o caso fortuito” (cas. civ. de 20 de noviembre de
1989; cfme: sent. 087 de 9 de octubre de 1998).

Desde luego que ello no obsta para que puedan trazarse ciertas directrices que,
por su fuerza intrínseca, a la par que jurídica, permitan singularizar y, por ende,
dotar de fisonomía al fenómeno en cuestión, el cual, por vía de ejemplo, no puede
concurrir con la culpa del demandado que haya tenido un rol preponderante en la
causación del daño (cfme: sent. 009 de 27 de febrero de 1998), ni puede estar
“ligado al agente, a su persona ni a su industria” (Sent. 104 de 26 de noviembre de
1999), habida cuenta que debe tratarse, según doctrina citada en este último fallo,
de “un acontecimiento extraordinario que se desata desde el exterior sobre la
industria, acontecimiento imprevisible y que no hubiera sido posible evitar aun
aplicando la mayor diligencia sin poner en peligro toda la industria y la marcha
económica de la empresa y que el industrial no tenía por qué tener en cuenta ni
tomar en consideración” (Andreas Von Thur. Tratado de las Obligaciones. T. II.
Cap. VII. Pág. 68).

COMPETENCIA Y CUANTIA

De acuerdo con lo estipulado en el Art. 17 del CÓDIGO GENERAL DEL

PROCESO (LEY 1564 DE 2012) y en razón de la cuantía y por ser el domicilio de
la parte demanda el Municipio de Medellín, Barrio el Poblado, La competencia es
suya señor juez, Además el proceso debe tramitarse como asunto de mínima
cuantía en tanto el monto de las pretensiones no superan los 40 salarios mínimos
legales mensuales vigentes, de acuerdo con el artículo 25 del Código General del
Proceso.

PRUEBAS

Comedidamente pido al señor Juez se sirva, a más de otorgar valor probatorio a

los documentos relacionados, decretar durante el trámite del proceso la práctica
de las siguientes pruebas allegadas al Despacho, las cuales serán aportadas por
la parte Demandante.

DOCUMENTALES.

 Promesa de compraventa, Conjunto Residencial Madera Esencial, suscrita

entre la promitente compradora ANNY YOHANA CARDONA VARGAS y el
representante legal de la promitente vendedora PROMOTORA INMOBILIARIA
MADERA S.A.S., documento suscrito el 23 de agosto de 2014.
 Copia del comunicado allegado a la PROMOTORA INMOBILIARIA MADERA
S.A.S., Para proceder al cobro del monto establecido como penalidad en la
cláusula decima segunda de la promesa de contrato.

 Constancia de entrega de comunicado, allegado por la empresa de mensajería

SERVIENTREGA, donde hace constar entrega personal del mismo.

 Copia de la respuesta ha dicho comunicado, emitido por la PROMOTORA

INMOBILIARIA MADERA S.A.S., en donde manifestaron su imposibilidad en la
suscripción de los instrumentos que permitieran desplazar el dominio en
cabeza de ellos a la promitente compradora en el término establecido.

 Certificado de existencia y representación de la PROMOTORA INMOBILIARIA

MADERA S.A.S.

 ACTA DE ENTREGA DE INMUEBLE CON CRÉDITO, documento suscrito

por el señor ALEJANDRO VÁSQUEZ MORALES, en calidad de representante
de la sociedad PROMOTORA INMOBILIARIA MADERA S.A.S. y mi prohijada,
la aquí demandante señora ANNY YOHANA CARDONA VARGAS del bien
inmueble generador de la pretensión.

 Copia de la escritura pública número 19163 de fecha diciembre 23 de 2016, de

la notaria quince del circulo de Medellín, mediante la cual se transfirió a título
de compraventa el derecho de dominio a la señora ANNY YOHANA
CARDONA VARGAS del bien inmueble ubicado en la Carrera 44 # 26 – 71
Torre 4, Apartamento 617 del Municipio de Bello, motivo de la PROMESA DE
COMRPAVENTA que se arrima en la presente demanda.

 CERTIFICADO DE LIBERTAD Y TRADICIÓN DE MATRÍCULA INMOBILIARIA

NÚMERO 01N–5419426, correspondiente al bien inmueble ubicado en la
Carrera 44 # 26 – 71 Torre 4, Apartamento 617 del Municipio de Bello, motivo
de la PROMESA DE COMPRAVENTA que se arrima en la presente demanda.

ANEXOS

Poder para actuar, copia de la demanda para el traslado y archivo y las

respectivas copias en medio magnético para el traslado y el archivo a los
demandados.

1. Documentos enunciados como medios de pruebas documentales.

2. Poder para actuar
3. Copia de la demanda y sus anexos más las respectivas copias en medio
magnético para el archivo del juzgado y los respectivos traslados.
4. Solicitud Sobre Medidas Cautelares.
 NOTIFICACIONES

 LA PARTE DEMANDADA:

PROMOTORA INMOBILIARIA MADERA S.A.S. Representada legalmente por

JUAN CARLOS GONZALEZ JARAMILLO y/o quien haga sus veces, en la Calle 13
# 36 A - 139 Medellín – Antioquia, Teléfono: 313 63 43. Correo Electrónico:
srestrepo@acierto.com.co, juridico@acierto.com.co

 LA PARTE DEMANDANTE:

ANNY YOHANA CARDONA VARGAS, en la Carrera 44 # 26 – 71 Torre 4,

Apartamento 617 del Municipio de Bello, Teléfonos Fijo: 498 10 69 Celular: 300
440 59 19. Correo Electrónico: anyo1230@yahoo.es

 AL APODERADO DE LA PARTE DEMANDANTE:

DONEY CASTAÑEDA ESPINAL, en la Calle 52 # 49 – 61 Oficina 208, Edificio

Vélez Ángel, Medellín - Antioquia, Teléfonos: 231 83 25 – 51198 54, celular 300
738 46 76. Correo Electrónico: doneycastaneda@gmail.com

Del Señor Juez, atentamente,

_______________________________________
DONEY CASTAÑEDA ESPINAL
T.P. 292.424 Consejo Superior de la Judicatura
C.C. No. 98.763.169 de Medellín (Antioquia)