Documenti di Didattica
Documenti di Professioni
Documenti di Cultura
Condicionantes sociales.
¿Cuál es la mejor pena? Sólo pena atenuada, sólo medida de seguridad o ambas?
Jurisprudencia:
Mayoría: rechazó la atenuante de imputabilidad disminuida pues “si bien se logra determinar por
los peritos […] que la acusada presenta personalidad limítrofe asociada al consumo de alcohol y
drogas, […] derivado de aquello y una depresión no tratada, en el injusto atribuido aquella lo hizo
previa ingesta alcohólica, hecho dependiente absolutamente de su voluntad y que en nada alteró
sus niveles de conciencia, al reconocer en estrados el perito psiquiatra, luego de contrarrestar sus
dichos vertidos en audiencia con el informe elaborado, que ella le señaló haber ejecutado el delito;
de modo tal que en la especie no se cumplen ninguno de los requisitos que permitan a esta
mayoría acoger dicha minorante”.
Minoría: “se presenta el supuesto de estrechamiento del ámbito de autodeterminación del sujeto,
por una circunstancia que proviene de su incapacidad psíquica. Al depender del estado de aquel,
habrá de determinarse o medirla respecto del caso concreto que nos convoca” y que “la acusada
presenta exigibilidad disminuida, en cuanto carece de los recursos necesarios para adoptar y
ejercer un adecuado y certero control de impulsos, lo que se ha originado no sólo por el consumo y
adicción a sustancias lícitas en exceso –alcohol– o ilícitas –pasta base–; sino por una serie de
factores personales, sociales y culturales que han descrito en forma pormenorizada los peritos,
factores concomitantes anormales que han disminuido su capacidad de poder elegir, de
autodeterminarse y por consecuencia ser objeto de un reproche pena disminuido”.
“Presenta un trastorno límite de personalidad con rasgos narcisistas y asociales. Presenta también
antecedentes concordantes con un trastorno por dependencia de alcohol y drogas (principalmente
pasta base de cocaína), actualmente en abstinencia, sin síntomas de privación […]. Al momento de
ocurrir los hechos se encontraría documentado que se encontraba bajo los efectos del alcohol y
según el relato autobiográfico, también habría consumido pasta base de cocaína durante las horas
previas, en relación a un periodo continuado de consumo de meses de duración”.
“Se permiten afirmar que su capacidad de autodeterminarse conforme a las exigencias ético-
sociales impuestas por el ordenamiento jurídico se encuentra cuando menos parcialmente
comprometida, lo que sin duda alguna incide en su quantum de culpabilidad y,
consecuencialmente, en la intensidad del reproche jurídico-penal que le es atribuible”. En otro
caso, agregó al criterio anterior que “los mandatos penales están dirigidos a personas comunes y
corrientes y quienes por cualquier razón se sustraen a ese baremo de ‘hombre medio’, adquieren
también una posición distinta frente a la persecución penal del Estado (un principio de igualdad
mínimo)”.
Rechazó en un caso que el acusado hubiese actuado con imputabilidad disminuida, al considerar
que “éste enjuició su actuar, pues concurrió donde unos amigos para que lo aconsejaran qué
hacer frente a la muerte de J.E.C.R., después acudió a la guardia del Hospital a auto denunciarse y
confesar el ilícito. En ese sentido, no puede ser acogida tal eximente incompleta, particularmente
considerando el contexto genera del actuar del encartado evidenciando conciencia, al menos, de
la naturaleza de su acción y sus consecuencias”.
Tribunal Oral en lo Penal de La Serena ha entendido que “no cualquier alteración de carácter
psíquico o psicológico, que no importe absoluta inimputabilidad, podrá ser considerada como una
situación de imputabilidad disminuida, sino aquellas que impliquen un detrimento serio, grave o
importante de su capacidad de comprensión y/o autodeterminación, una situación de
padecimiento de una enfermedad o trastorno psicopatológico que implique una especial dificultad
o esfuerzo para el sujeto en el ejercicio de su imputabilidad”, pero que “dicha situación no se
refleja en la conducta del [acusado] quien realizó actividades que pretendieron lograr su
impunidad de manera claramente planificada y que por tanto no se observa que sus capacidades
de comprensión del injusto base o su capacidad de autodeterminarse de acuerdo a ello se hayan
visto afectadas”.
“la psiquiatría moderna entiende que la pseudo insuficiencia mental, que corresponde a los casos
de personas que, sin daño cerebral, han crecido en un medio familiar caracterizado por la
ignorancia y la miseria, lo que las ha privado del dominio del lenguaje y dificultado el aprendizaje
de símbolos y conceptos abstractos, y las sitúa en un ámbito psíquico cercano a la insuficiencia
mental mediana propiamente tal, puede estimarse constitutiva de una hipótesis de imputabilidad
disminuida. Y tal es el caso del acusado, porque su evaluación psicológica concluyó que presenta
un rendimiento intelectual e inteligencia social bajo el promedio, que es escaso su control de
impulsos y que carece de capacidad de abstracción, amén de haber sido criado por sus abuelos
ante la ausencia y abandono de sus padres, y haber desertado de la educación formal en 5° año
básico