Sei sulla pagina 1di 3

IDEAS IMPUTABILIDAD DISMUNUIDA

ABSOLUTA INDETERMINACIÓN: TANTO DEL CONTENIDO Y ALCANCE DE LA REGLA, COMO DE LOS


ELEMENTOS PROPIOS DE PSIQUIATRÍA Y PSICOLOGÍA. CASOS DE JURISPRUDENCIA QUE ACOGE Y
RECHAZA LA EXIMENTE INCOMPLETA Y FUNDAMENTACIÓN.

- Culpabilidad: requiere asumir libertad de autodeterminación y un concepto normativo.


- Doctrina normativa de la culpabilidad: inimputabilidad, conciencia ilicitud y exigibilidad.
- Elemento cognitivo y volitivo de imputabilidad.
- Loco o demente viene de CP español de 1850.
- En CP chileno, sistema de inimputabilidad es mixto. Estado psiquiátrico (locura o
demencia) y manifestaciones psicológicas concretas (que valora el juez).
- Nosología: Ciencia médica que estudia y clasifica las enfermedades.
- Enfermedades clasificación: psicosis, psicopatías, oligofrenias.
Psicosis: esquizofrenia. Delirios o alucinaciones.
Oligofrenias: menoscabo desarrollo procesos cognitivos.
Psicopatías: anulación del juicio ético.
- Locura o demencia: Cury, asociado a privación total de razón.
- Imputabilidad disminuida: no hay privación total de razón, sin embargo, su conducta
resulta alterada por elementos que no permiten una exigencia plena de actuar conforme a
derecho.
- Siglo XIX, estudios de la escuela clásica entendían que la inimputabilidad se podía medir y
graduar cuantitativamente.
- Críticas doctrinarias:
No se puede graduar.
Cury: no admite graduaciones.
- ¿Se requiere pericia psiquiátrica para ver elemento estructural y psicológica para ver
consecuencias?
- Jurisprudencia toma en cuenta tipo de delito y, por ejemplo, si hubo planificación o no.
- ¿Debe precisarse con claridad el origen o causa del daño orgánico? ¿O basta con que
exista?
- Jurisprudencia que cuestiona exactitud de pericias psicológicas sin apoyo psiquiátrico.
Además, cuestionan que fuente de pericia psicológica es sólo información aportada por
imputado.
- Caso de inteligencia limítrofe sumado a alcoholismo no basta por sí solo. Requiere además
acreditar influencia de ello en comisión del delito.

Dudas por ahora:

Dependencia de drogas, y/o TAC como elemento volitivo.

Condicionantes sociales.

Inmputabilidad disminuida y fines de la pena.


¿Cuánto habrá de cierto en que tribunales usan reconocimiento o no de 11 N°1 como forma de
establecer pena concreta con una lógica de justicia material.

Si se sostiene que no existe imputabilidad disminuida, ¿porqué no se pueden sacar por


inexigibilidad de otra conducta?

¿Cuál es la mejor pena? Sólo pena atenuada, sólo medida de seguridad o ambas?

Jurisprudencia:

JG Talcahuano: “que el imputado padece de retraso mental, que su personalidad es inmadura e


impulsiva y que dicho trastorno afecta su capacidad de comprensión y su conducta, además de que
padece de daño orgánico severo y de epilepsia”.

Diferencia de criterios: El 3° Tribunal Oral en lo Penal de Santiago.

Mayoría: rechazó la atenuante de imputabilidad disminuida pues “si bien se logra determinar por
los peritos […] que la acusada presenta personalidad limítrofe asociada al consumo de alcohol y
drogas, […] derivado de aquello y una depresión no tratada, en el injusto atribuido aquella lo hizo
previa ingesta alcohólica, hecho dependiente absolutamente de su voluntad y que en nada alteró
sus niveles de conciencia, al reconocer en estrados el perito psiquiatra, luego de contrarrestar sus
dichos vertidos en audiencia con el informe elaborado, que ella le señaló haber ejecutado el delito;
de modo tal que en la especie no se cumplen ninguno de los requisitos que permitan a esta
mayoría acoger dicha minorante”.

Minoría: “se presenta el supuesto de estrechamiento del ámbito de autodeterminación del sujeto,
por una circunstancia que proviene de su incapacidad psíquica. Al depender del estado de aquel,
habrá de determinarse o medirla respecto del caso concreto que nos convoca” y que “la acusada
presenta exigibilidad disminuida, en cuanto carece de los recursos necesarios para adoptar y
ejercer un adecuado y certero control de impulsos, lo que se ha originado no sólo por el consumo y
adicción a sustancias lícitas en exceso –alcohol– o ilícitas –pasta base–; sino por una serie de
factores personales, sociales y culturales que han descrito en forma pormenorizada los peritos,
factores concomitantes anormales que han disminuido su capacidad de poder elegir, de
autodeterminarse y por consecuencia ser objeto de un reproche pena disminuido”.

Juzgado de Garantía de Santiago

“Presenta un trastorno límite de personalidad con rasgos narcisistas y asociales. Presenta también
antecedentes concordantes con un trastorno por dependencia de alcohol y drogas (principalmente
pasta base de cocaína), actualmente en abstinencia, sin síntomas de privación […]. Al momento de
ocurrir los hechos se encontraría documentado que se encontraba bajo los efectos del alcohol y
según el relato autobiográfico, también habría consumido pasta base de cocaína durante las horas
previas, en relación a un periodo continuado de consumo de meses de duración”.

“Se permiten afirmar que su capacidad de autodeterminarse conforme a las exigencias ético-
sociales impuestas por el ordenamiento jurídico se encuentra cuando menos parcialmente
comprometida, lo que sin duda alguna incide en su quantum de culpabilidad y,
consecuencialmente, en la intensidad del reproche jurídico-penal que le es atribuible”. En otro
caso, agregó al criterio anterior que “los mandatos penales están dirigidos a personas comunes y
corrientes y quienes por cualquier razón se sustraen a ese baremo de ‘hombre medio’, adquieren
también una posición distinta frente a la persecución penal del Estado (un principio de igualdad
mínimo)”.

Rechaza imputabilidad disminuida por conductas posteriores: TOP Valdivia.

Rechazó en un caso que el acusado hubiese actuado con imputabilidad disminuida, al considerar
que “éste enjuició su actuar, pues concurrió donde unos amigos para que lo aconsejaran qué
hacer frente a la muerte de J.E.C.R., después acudió a la guardia del Hospital a auto denunciarse y
confesar el ilícito. En ese sentido, no puede ser acogida tal eximente incompleta, particularmente
considerando el contexto genera del actuar del encartado evidenciando conciencia, al menos, de
la naturaleza de su acción y sus consecuencias”.

Tribunal Oral en lo Penal de La Serena ha entendido que “no cualquier alteración de carácter
psíquico o psicológico, que no importe absoluta inimputabilidad, podrá ser considerada como una
situación de imputabilidad disminuida, sino aquellas que impliquen un detrimento serio, grave o
importante de su capacidad de comprensión y/o autodeterminación, una situación de
padecimiento de una enfermedad o trastorno psicopatológico que implique una especial dificultad
o esfuerzo para el sujeto en el ejercicio de su imputabilidad”, pero que “dicha situación no se
refleja en la conducta del [acusado] quien realizó actividades que pretendieron lograr su
impunidad de manera claramente planificada y que por tanto no se observa que sus capacidades
de comprensión del injusto base o su capacidad de autodeterminarse de acuerdo a ello se hayan
visto afectadas”.

Juzgado de Garantía de Los Ángeles:

“la psiquiatría moderna entiende que la pseudo insuficiencia mental, que corresponde a los casos
de personas que, sin daño cerebral, han crecido en un medio familiar caracterizado por la
ignorancia y la miseria, lo que las ha privado del dominio del lenguaje y dificultado el aprendizaje
de símbolos y conceptos abstractos, y las sitúa en un ámbito psíquico cercano a la insuficiencia
mental mediana propiamente tal, puede estimarse constitutiva de una hipótesis de imputabilidad
disminuida. Y tal es el caso del acusado, porque su evaluación psicológica concluyó que presenta
un rendimiento intelectual e inteligencia social bajo el promedio, que es escaso su control de
impulsos y que carece de capacidad de abstracción, amén de haber sido criado por sus abuelos
ante la ausencia y abandono de sus padres, y haber desertado de la educación formal en 5° año
básico

Potrebbero piacerti anche