r--"

~
~
~ ><
'Ij u
~ po
t"1
:>:J
'"eo... <:
n ~
~ n
tn 5: C/l P..:
8 ::l
.....
O,
O o...
(1)
;t
o ~ '"I'1
z r
rn S' ~ S'
o .........
fr
IV C/l O ......­
o ti>
[!5 ..... n
(1)
o ~
C' n
S'
[!5 ~
t"1
~
O
 CAPÍTuLO 4­
Significado, expresión y expresivismo

En la primera parte he presentado argumentos

contra el viejo y el nuevo detectivismo, varias mo­
dalidades del constitutivismo yel 'sendero interme­
dio' de la conciencia interna. También he propues­
to que rechacemos lo que Crispin Wright dice sobre
la autoridad con que declaramos nuestros propios
anhelos, miedos e intenciones, así como lo que John
McDowell dice sobre nuestra conciencia de nuestros
propios dolores y otros Ítems internos ocurrentes. En
la segunda parte presentaré una propuesta que creo
que nos permite entender mejor las relaciones que
mantenemos con nuestros propios estados internos.
Estoy de acuerdo con Wright en dos cosas: la pri­
mera es que, en tanto que estamos interesados en en­
tender la autoridad de la primera persona, puede re­
sultamos beneficioso que nos tomemos en serio lo
que Wittgenstein piensa sobre la autoadscripcí6n de
estados mentales. La segunda es que, si queremos to­

[177 ]
17 8 SIGNIFICADO, EXPRESIÓN y EXPRESMSMO
marnos en serio 10 que Wittgenstein piensa sobre la
autoadscripción de estados mentales, debemos aten­
der a sus observaciones sobre 10 que es seguir una re­
gla. Wright ve que hay una conexión importante en­
tre esas dos líneas del pensamiento de Wittgenstein, a
pesar de que, como argüiré, no las presenta correcta­
mente. En este capítulo, discutiré tres puntos de vis­
ta de Wittgenstein relacionados entre sí: [1] 10 que es
seguir una regla, [2] la expresión de estados mentales
y [3] su autoadscripción.
4.1. SIGNIFICADO
Debo comenzar revisando brevemente algunas co­
sas que dijimos en el capítulo segundo respecto de
las observaciones de Wittgenstein sobre 10 que es se­
guir una regla. En Investigaciones § 431, el interlocu­
tor de Wittgenstein articula una idea que puede pa­
recer mocua:
«Entre la orden y la ejecución hay un abismo. Éste tiene
que ser superado mediante un acto de comprensióm>.
En cierto sentido, 10 que ahí se dice es realmente ino­
cuo. A veces sucede que a una persona se le da una
orden que no entiende y que por tanto no puede eje-
§4· SIGNIFICADO 179
'
cutar. En ese caso podría decirse que hay un abismo
entre la orden y su ejecución; un abismo que puede
salvarse con la ayuda de una interpretación, que esa
persona consigue captar mediante «un acto de com­
prensióm>. En el segundo capítulo puse el ejemplo
de una turista estadounidense en Roma que, quizá
con la ayuda de un diccionario inglés-italiano, se las
ingenia para interpretar la orden que le da un policía
italiano. Esa interpretación la ayuda a salvar el abis­
mo que media entre la orden del policía y la ejecu­
ción de esa orden.
Pero lo que el interlocutor de Investigaciones §431
defiende no es simplemente que dichos abismos se
abran a veces, sino, más bien, que siempre que se da
una orden, existe un abismo entre ella y su ejecución.
Esto resulta obvio en la continuación de esa misma
sección:
«Sólo ante la comprensión se dice que tenemos que
hacer ESO. La orden -eso no son sino sonidos, man­
chas de tinta».
Esa misma idea también puede expresarse así: "Cual­
quier orden ( o instrucción, o enunciado, o regla) sólo
es en sí misma una secuencia de sonidos o marcas,

180 SrGNIFICADO, EXPRESIÓN Y E){PRESlVTSMO
y como tal puede entenderse de cualquier manera:
ninguna serie de ruidos, o de marcas que figuren en
una página, tiene por sí misma un significado deter­
minado. Pues para que una orden, cualquier orden,
requiera que se haga una cosa en vez de otra, debe
suplementarse con un acto de comprensión. Así que
en realidad siempre nos encontramos en una situa­
ción muy parecida a la de la turista estadounidense
en Roma: no podemos seguir una sencilla instrucción
en castellano, como 'Por favor, permanezca sentado',
sin asociarle primero la interpretación correcta".
Una vez aceptamos que entre cada orden y su
ejecución media tal abismo, es dificil ver cómo po­
dríamos salvarlo. Si "Por favor, permanezca senta­
do" puede malentenderse, entonces también puede
malentenderse cualquier interpretación que asocie­
mos a esas palabras, pues esa interpretación necesita­
rá de tanta interpretación como aquello que supues­
tamente interpreta. Si cada orden conlleva un abismo,
entonces cada interpretación también lo conlleva. De
esta forma, cada interpretación parece requerir otra
interpretación respaldándola y el abismo entre orden
y ejecución nunca se salva.
En el capitulo segundo dije que la 'paradoja' de
Investigaciones § 201, «una regla no podía determi-
SIGNIFlCADO ISI
§4· 1
nar ningún curso de acción porque todo curso de ac­
ción puede hacerse concordar con la regla», hunde
sus raíces en la idea de que en cada caso hay un abis­
mo entre la enunciación de una regla y su aplicación.
Prima jade parece dificil que todo curso de acción
pueda hacerse concordar con cada regla. Imaginemos
que a la entrada de una montaña rusa se coloca un
letrero con la siguiente orden: "Por favor, permanez­
can sentados mientras la montaña rusa esté en mar­
cha". Imaginemos también que, mientras la montaña
rusa está en marcha, un pasajero se desabrocha el ar­
nés y se levanta de su asiento. ¿Cómo podría hacer­
se concordar esta conducta con esa orden? La para­
doja de Investigaciones § 201 logra asentarse una vez
que hemos aceptado una idea'que podría exponerse
así: "Las palabras 'Por favor, permanezcan sentados
mientras la montaña rusa esté en marcha' sólo son
en sí mismas trazos de pintura seca en un trozo de
madera que, sin interpretación, no instan a que se
lleve a cabo un curso de acción en lugar de a otro".
Argüiré que Wittgenstein evita la paradoja de § 201
poniendo en cuestión, y en última instancia recha­
zando, el impulso a decir ese tipo de cosas; el impul­
so a decir, por ejemplo, «La orden -eso no son sino
sonidos, manchas de tinta». Obviamente, se puede
182 SIGNlFlCAOO, EXPRESIÓN Y EXPRliSlVlSMO §4· 1
responder al regreso de interpretaciones y a esa pa­
radoja de otras maneras.
Una es el platonismo. Un platónico intenta blo­
quear el regreso y evitar la paradoja postulando unos
íterns intrínsecamente significativos que permanecen
ocultos tras nuestras palabras y detienen los regresos.
Esos ítems difieren de las meras emisiones, inscrip­
ciones y gestos en que no requieren ni admiten in­
terpretación. Vimos en el capítulo segundo que tanto
Wright como el Wittgenstein de Wright rechazan el
platonismo y proponen otra respuesta más a la para­
doja: nuestros mejores juicios respecto a si determi­
nada conducta concuerda o no con una regla deter­
minan, más que reflejan, si esa conducta realmente
concuerda o no con esa regla. Si bien podría parecer
que esos juicios siguen el rastro de hechos indepen­
dientes, son más bien estipulativos yfijan si una con­
ducta dada concuerda o no con una regla determi­
nada. En el capítulo segundo, argüí que este tipo de
respuesta a la paradoj'a o bien se ve sometida a una
variante del problema del regreso infinito de las in­
terpretaciones o bien equivale a una forma de plato­
nismo. Sirva todo esto de recordatorio.
SIGNlFlCADO 18 3
Wright reconoce que hay ciertos textos que avala­
rían una forma bastante distinta de entender lo que
Wittgenstein lleva entre manos. Según lo que él llama
el «wittgensteinianismo 'oficial'» (20ole, 189). debe­
ríamos aceptar que hay hechos sobre lo que quieren
decir nuestras palabras (sobre lo que requieren nues­
tras reglas, etcétera), a la vez que rechazarnos la ne­
cesidad de una explicación constitutiva de qué es lo
que hace que nuestras palabras signifiquen lo que sig­
nifican: «Si al wittgensteiniano' oficial' se le pregunta
qué constituye la verdad de un juicio que se confor­
ma a una regla de la clase que hemos acotado, contes­
tará: "Mala pregunta, que conduce a mala filosofla;
por ejemplo al platonismo o al escepticismo kripkea­
no"» (Wright 200le, 2U). Wright cree que el proble­
ma que conlleva el adoptar esta posición es que re­
quiere que le demos la espalda a una cuestión que, en
definitiva, podría aportarnos una respuesta filosófica­
mente esclarecedora. Para Wright, el wittgensteinianis­
mo oficial' parece abocar a cierta renuncia a la filoso­
f
fla. Según las lecturas 'oficiales', Wittgenstein rehúsa
responder a preguntas constitutivas sobre el signifi­
cado. Tal y corno Wright ve las cosas, el Wittgenstein
'oficial' no está a la altura del ~~reto planteado por su
propio pensamiento» (Wright 2ooIa, 169). Así, cuan­
J!¡'~ SIGNIFICADO, EXPRESIÓN Y EXPRESIVISMO §4· 1
do Wright está introduciendo su propia lectura, no
'oficial', de Wittgenstein, escribe:
Quisiera bosquejar una tercera posibilidad: una ex­
plicación de la intuición que articula la discusión de
Wittgenstein sobre lo que es seguir una regla que no
es ni kripkeana ni 'oficial'. Podría ser que la perspec­
tiva 'oficial' fuese exegéticamente correcta, y que 10
que propongo aquí se distancie de las intenciones del
Wittgenstein real e histórico, pero me parece que es
un importante principio metodológico el no desespe­
rar antes de tiempo a la hora de responder a cuestio­
nes constitutivas: si los logros del análisis en filosofia
parecen a menudo magros, podría ser porque son ar­
duos, no imposibles (Wright 20Ole, I91)'
En breve afirmaré que sin duda Wright se distancia
«de las intenciones del Wittgenstein real e histórico».
Si bien el propio Wright reconoce que el Wittgens­
tein real e histórico podría haber rechazado abordar
cuestiones constitutivas sobre el significado, en nin­
gún momento tiene presente el rechazo característi­
co que los textos de Wittgenstein ponen en juego.
Parece que, para Wright, si queremos evitar el plato­
nismo y el escepticismo sólo tenemos dos opciones:
SIGNIFICADO 18 5
o bien intentamos articular en qué consiste el querer
decir una cosa más bien que otra o, de acuerdo con el
Wittgenstein 'oficial', debemos optar por el «quietis­
mo» (1985, 305) Y mantenernos al margen de lo que,
después de todo, es una cuestión de sumo interés. En
lo que queda de esta sección, argüiré que Wittgens­
tein rechazaría ambos cuernos de este dilema.
La lectura de las Investigaciones que Kripke pro­
pone parece sugerir que el primer parágrafo de § 201,
en el que la paradoja se define, articula la conclusión
principal del libro. Algunos autores han respondi­
do a esto señalando que el segundo parágrafo de esa
misma sección rechaza en realidad las ideas expresa­
das en el primero:'
Que hay aquí un malentendido se muestra ya en que en
este curso de pensamientos damos interpretación tras
interpretación; como si cada una nos contentase al me­
nos por un momento, hasta que pensamos en una in­
terpretación que está aún detrás de ella. Con ello mos­
tramos que hay una captación de una regla que no es
I Véase. por ejemplo, McDowell I998f y McGínn 1984.
186 SIGNIFrCAOO, EXPRESiÓN Y EXPRESMSMO §4.¡
una interpretací6n, sino que se manifiesta, de caso en
caso de aplicación, en lo que llamamos «seguir la re­
gla» y en lo que llamamos «contravenida».
El segundo parágrafo de § 20r indica que, para
Wittgenstein, la paradoja definida en el parágrafo
que le precede refleja un malentendido. La parado­
ja depende de que pensemos que captar cada regla
requiere que ésta sea previamente interpretada. En
la lectura de Wittgenstein por la que Wright aboga,
uno capta una regla sin interpretarla, decidiendo 10
que requiere. Yo considero, sin embargo, que Witt­
genstein nos instaría a evitar la paradoja no buscan­
do algo distinto a la interpretación que logre salvar el
abismo entre una regla y su aplicación, sino poniendo
en cuestión la idea misma de que cada regla conlleva
tal abismo; una idea a la que nos vemos llevados por
un par de argumentos relacionados:
[IJ Siempre que cabe la posibilidad de aplicar mal
una regla (y siempre cabe esa posibilidad) resulta
necesario un «acto de comprensióm>, que requiere
suplementar la regla, para garantizar que no habrá
errores en su aplicación. Vimos, por ejemplo, que la
orden del maestro en Investigaciones § r85 podría ser
interpretada como una indicación de que uno debe
SIGN1FlCWO 18 7
escribir "roo4" tras "rooo", e inferimos que la orden
sólo puede ser captada por alguien que le dé una ade­
cuada interpretación (o algo similar a una interpreta­
ción, quizá una estipulación).
[2] En sí misma, cualquier regla tan sólo es una se­
cuencia de ruidos sin significado, o marcas de tinta,
o movimientos corporales. Si es que tales cosas han
de requerir una actividad en lugar de otra, debe de
añadírseles algo, y entonces de nuevo nos vemos en
la necesidad de un «acto de comprensión» que sal­
ve el abismo entre una regla, entendida como ruidos
o marcas de tinta, y cualquier conjunto determina­
do de requisit(!)s.
Tal y como yo lo leo, Wittgenstein ataca ambos ar­
gumentos. Comencemos con el primero. En Inves­
tigaciones § 85 Wittgenstein escribe: «Una regla está
ahí como un indicador de caminos. -¿No deja éste
ninguna duda abierta sobre el camino que debo to­
mar? ¿Muestra en qué dirección debo ir cuando paso
junto a él: si a 10 largo de la carretera o de la senda
o campo traviesa? ¿Pero dónde se encuentra en qué
sentido tengo que seguirlo: si en la dirección en que
señala la mano o (por ejemplo) en la opuesta?». Es
posible que alguien que no tenga experiencia con las
señales, al encontrarse con una señal en el camino,
188 SIGNIFICADO, EXPRESIÓN Y EXPRESlVlSMO §4,1
pueda entender que señala en la dirección opuesta a
la que señala la mano. Pero eso no quiere decir que
los demás necesitemos que las señales sean suplemen­
tadas con una interpretación o una explicación para
poder entenderlas. Para la mayoría de nosotros, una
señal está lo s1'!ficíentemente dara:
Supón que explico: «Por 'Moisés' entiendo el hombre,
si hubo tal, que sacó a los israelitas de Egipto, como­
quiera que se llamara y sea lo que fuere lo que pudo ha­
ber hecho o no hecho además». -Pero sobre las pala­
bras de esta explicación son posibles dudas similares a
las que hay sobre el nombre «Moisés» (¿a qué llamamos
«Egipto», a quiénes «los israelitas», etc.?). Y no alcan­
zarán un término estas preguntas cuando llegamos a pa­
labras como «rojo, «oscuro», «dulce» --(<Pero entonces
cómo me ayuda una explicación a entender, si después
de todo no es ella la última? ¡La explicación entonces
nunca termina; así que después de todo no entiendo,
y nunca entenderé, lo que él quiere decir!» --Como si
una explicación colgara, por así decirlo, en el aire si no
se apoyara en otra. Mientras que una explicación puede
ciertamente descansar en otra que se ha dado, pero nin­
guna necesita de otra - a no ser que nosotros la necesi­
temos para evitar un malentendido. Podría decirse: Una
SIGNIFICADO 18 9
explicación sirve para apartar o prevenir un malentendi­
do ---esto es, uno que sobrevendría sin la explicación,
pero no: cualquiera que pueda imaginarse.
Puede fácilmente parecer como si toda duda mos­
trase sólo un hueco existente en los fundamentos; de
modo que una comprensión segura sólo es entonces
posible si primero dudanlos de todo aquello de 10 que
pueda dudarse y luego removemos todas las dudas.
El indicador de caminos está en orden en cir­
cunstancias normales, cumple su finalidad (Investiga­
ciones § 87).
Una interpretación es un tipo de explicación. y tiene
sentido proporcionar una interpretación de una ora­
ción o de una señal cuando alguien ya la ha malen­
tendido o corre ese riesgo: ese es el hábitat propio
de la interpretación, por así decirlo. Cuando hace­
mos filosofla, sin embargo, nos sorprendemos insis­
tiendo en que es necesario apelar a la interpretación
en cualquier circunstancia en que podamos imaginar
un malentendido, y pensando que una interpretación
adecuada es aquella que eliminaría cualquier posibili­
dad de error al aplicar una oración o una regla. Esta
actitud refleja que no hemos entendido el propósito
de la interpretación y, seducidos por esa mala com­
19° SIGNlF1CADO, ¡¡¡(PRESiÓN Y ¡¡¡(PRSSMSMO
prensión, la interpretación deja de tener sentido para
nosotros: nos parece inútil.
Un niño puede entender mal una instrucción
como "Bate seis daras hasta que queden a punto
de nieve" (podría no tener ni idea de que los huevos
pueden separarse o pensar que "a punto de nieve"
quiere decir" a punto de helarse"). Pero de ahí no
se sigue que yo necesite una interpretación para en­
tender esas palabras cuando me las encuentro en un
libro de cocina. Para mí no hay abismo alguno en­
tre una instrucción así y lo que requiere: yo entien­
do 10 que requiere sin necesidad de interpretación o
explicación.
Alguien podría sacar a relucir ahora una versión
del segundo argumento, recién considerado: "¿No
es en realidad la instrucción de tu libro de cocina
tan sólo una serie de marcas de tinta inertes? ¿Aca­
so no necesitas interpretar las marcas para insuflar­
les vida? 0, si no es la interpretación lo que insufla
vida a un signo, ¿no será entonces la estipulación la
que lo hace?".
En Investigaciones § 432. Wittgenstein escribe:
Todo signo parece por sí solo muerto. ¿Qué es lo que
le da vida? -Víve en el uso.
§.p SIGNIFICADO
19 1
Wittgenstein no está de acuerdo en que los signos
estén muertos hasta que los interpretemos o esti­
pulemos lo que quieren decir: un signo sólo pare­
ce muerto si lo consideramos por sí solo, desgajado
del uso que hacemos de él. Un signo vive en su uso.
El siguiente pasaje rezuma una enseñanza semejante:
¿Cómo es que la flecha »>-> señala? ". La fle­
cha señala sólo en la aplicación que de ella hace el ser
vivo (Investigaciones §454).
Si vemos la flecha como si estuviese desgajada de las
actividades de los seres humanos, nos parecerá que
sólo una interpretación o una estipulación podrían
insuflarle vida y conseguir que apunte hacia algo.
Pero, como ya hemos visto, no podemos explicar
cómo adquieren los signos su significado apelando a
la interpretación o a la estipulación. La conclusión
que Wittgenstein extrae de ello no es que debamos
sucumbir al escepticismo sobre el significado y pen­
sar que los signos están de hecho muertos. Wittgens­
tein querría, más bien, que nos diésemos cuenta de
que no tenemos por qué ver la flecha como algo que
está desgajado de las actividades de los seres vivos:
« VIve en el uso».
19 2 SIGNifiCADO. EXPRESIÓN Y EXPRESMSMO §4· 1
¿Son en realidad las palabras escritas tan sólo mar­
cas de tinta inertes, garabatos en una página? He lle­
gado a pensar que, si miramos las palabras escritas
durante mucho tiempo, comienzan a parecer garaba­
tos (ayuda el bizquear un poco). Pero para mí eso
tiene sentido gracias a la distinción entre garabatos
y palabras. Mi copia de El placer de cocinar contiene
marcas de tinta, pero las marcas de tinta de esa cla­
se figuran en nuestras vidas en multitud de maneras,
mientras que los garabatos sin sentido no. Si un li­
bro contuviese meras marcas de tinta, garabatos ca­
prichosos, seria muy extraño sugerir que alguien de­
bería intentar seguir algún libro.
Wittgenstein está recordándonos continuamente
que los fenómenos que a él le interesan (dar interpre­
taciones, definir ostensivamente, leer, hacer una juga­
da en el ajedrez, esperar una explosión, sentir dolor)
sólo tienen sentido cuando se encuentran «rodea­
dos de ciertas manifestaciones normales de la vida»
(Zettel §534). Mientras intentemos' desvestir' las pa­
labras, despojarlas de su contexto y verlas como ga­
rabatos, nunca llegaremos a entender la sugerencia de
que "hay una forma de captar una regla que no es una
interpretación". ¿Cómo puede entender alguien un ga­
rabato sin haberle asociado primero alguna interpre-
SIGNIFICADO 193
tación? ¿Mediante la estipulación? Si alguien simple­
mente estipulase lo que quiere decir un garabato, por
ejemplo "Corta tres cebollas medianas en daditos",
entonces no estaría comprendiendo una receta, estaría
elaborándola (y, si esas palabras tan sólo son ruidos,
ni tan siq.uiera eso). Cuando abro un libro de cocina y
veo "Bate seis claras de huevo", no me encuentro con
un garabato: en el contexto de nuestra forma de vida,
rodeados de palabras, recetas, comida, cocinas y cosas
por el estilo, esa frase requiere una actividad bastante
concreta.' Despójala del contexto, sin embargo, y no
podrás dar sentido a la idea de que las marcas de tin­
ta que quedan requieren que haga algo en particular.
La idea de que, en realidad, las palabras no son
más que garabatos ha llegado a parecerle inocua a
muchos filósofos contemporáneos. Pero esa idea no
es inocua: hace que se nos vayan de las manos dis­
tinciones muy importantes, como la que hay en­
tre instrucciones vagas y poco perspicuas, como la
que pide a los estudiantes una conducta 'ordenada',
, Esto no supone negar que la psicología cognitiva pueda contar
una historia subpersonal sobre cómo mi sistema visual procesa patrones
de luz y oscuridad cuando leo un libro. Pero cuando leo atentamente
El placer de cocinar, no interpreto patrones de luz y oscuridad. Yeo ins­
trucciones. (Que yo vea instrucciones resulta posible, entre otras cosas,
gracias a que mi sistema visual procesa patrones de luz y oscuridad.)
'94 SIGNIFlCADO, EXPRESlÓN y EXPRESlVlSMO §4.¡
SIGNIFICADO
195

e instrucciones cIaras y precisas, corno las que figu­

rección se concibe, al modo platónico, corno si estuvie­
ran en la mayoría de libros de cocina. Mientras que
ra detenninada autónomamente ... (Wright 20ma, 161).
las primeras necesitan ser suplementadas mediante
la interpretación o la estipulación, las segundas por
Estos pasajes expresan una mala comprensión del pa­
lo general no 10 necesitan, Podríamos decir que las
pel que desempeña el platónico en la dialéctica de
instrucciones de un libro de cocina requieren por sí
Wittgenste~. El 'platónico', en tanto que se supone
mismas actividades bastante específicas en la cocina.
que este término denomina a alguien que figura como
un objetivo en la dialéctica de Wittgenstein, no es al­
guien que se permite decir que una regla requiere por
El Wittgenstein de Wright ve cada alusión a una
sí misma esto o aquello. El platónico de Wittgenstein
regla que requiere por sí misma una actividad en lu­
es alguien que, primero, está de acuerdo en que hay
gar de otra, como una expresión de platonismo:
un abismo entre cualquier regla y su aplicación y, des­
pués, imagina ítems que poseen el misterioso poder
El platonismo consiste, precisamente, en el punto de
de salvar ese abismo. (Igualmente, el platónico piensa
vista de que la corrección de un juicio que se confor­
que explica algo diciendo que ciertos ítems tienen este
ma a una regla es en buena medida una cuestión inde­
poder, y afirma que explica la conexión entre una re­
pendiente de cualquiera de nuestras opiniones, tanto si
gIa y su aplicación diciendo de hecho: "Ciertos ítems
los estados de cosas que confieren corrección se conci­
tienen el poder de alcanzar a todas sus aplicaciones".
ben como resultado de la mano del hombre, constitui­
El problema que se plantea al decir esto no es que no
dos por actividades explicativas y lingüísticas ya zan­
haya ítems de los que pueda decirse, inocentemente,
jadas, o, en el más puro espíritu platónico, de manos
que alcanzan a sus aplicaciones, ya que las reglas son
celestiales (Wright 2001e, 210).
esa clase de ítems, sino que el platónico no hace otra
cosa que describir lo que prometía explicar, añadien­
[NJo tenemos modelo alguno de qué constituye la direc­
do de un modo engañoso que lo que está pasando es
ción en que una regla se encamina ... una vez que la di-
misterioso.)
 SIGNIPICADO 197
19 6 SIGNIFICADO. EXPRESIÓN Y EXPRESIVISMO §4·'
estados mentales, aparentemente desconectados de
Consideremos de nuevo, con un poco más de de­
cualquier otra cosa. Lo que Wittgenstein llama «la
tenimiento, la sección sobre la dirección de la flecha,
trama de la vida»l llega a parecer rala y deshilachada
Investígaciones § 454:
y sus filamentos, estén en una página o en la men­
te, parecen incapaces de significar algo. El platóni­
¿Cómo es que la flecha »>--> señala? ¿Acaso no
co mantiene que, incluso así, las palabras y los pen­
parece llevar ya consigo algo fuera de sí misma? ---{<No,
samientosconsiguen ingeniárselas de algún modo
no es la raya muerta; sólo lo psíquico, el significado, pue­
para tener contenido, aunque a él mismo le resul­
de hacerlQ». -Esto es verdadero y falso. La flecha señala
te asombroso.
sólo en la aplicación que de ella hace el ser vivo.
Según Wittgenstein, el platónico no yerra al pen­
Este señalar no es un arte de birlibirloque que sólo
sar que nuestras palabras y pensamientos tengan con­
puede realizar el alma.
tenido, sino al considerar que es asombroso que lo
tengan. Pensemos en la siguiente observación en In­
Como vimos, la cuestión sobre cómo la flecha consi­
vestígadones § 195:
gue señalar se plantea porque tendemos a verla como
una marca inerte en un papel. y olvidamos que mar­
«Pero no quiero decir que lo que hago ahora (al cap­
cas como ésa viven en las actividades de los seres
tar un sentido) determine causal y empíricamente
humanos. El platónico es alguien que, al ver la
el empleo futuro, sino que, de una extraña manera,
cha como algo inerte, supone que consigue señalar
este mismo empleo en algún sentido, presente.»
gracías a alguna'cosa psíquica' asociada con ella.
-¡Pero lo está 'en a{gún sentido'! Realmente en lo
forma de explicar cómo la flecha señala le pa­
que dices sólo es incorrecta la expresión «de una ex­
rece extravagante incluso al propio platónico. Al ver
traña manera».
nuestras palabras como ruidos y marcas muertas, el
platónico las imagina disociadas de las prácticas de l La frase es de Investigaciones II§ i: «'Pena' nos describe un modelo

que se con diversas variaciones en la trama de la vida». Volveré a

las que forman parte y de los estados mentales que
esra observación en el tercer apartado del capítulo quinto.
expresan. Eso deja, tanto a las palabras como a los
19 8 SIGNIFICADO. EXPIUlSIÓN Y EXPRESIVISMO §4-¡
La respuesta típica de Wittgenstein al platonismo
no es "Lo que estás diciendo es falso" sino, más bien,
"Lo que estás diciendo es correcto, pero no hay nada
de asombroso o de mágico en ello". Wittgenstein no
niega que, cuando capto el sentido de una regla, los
pasos que se supone que voy a dar ya estén en algún
sentido presentes en mi mente. (Él no piensa, como
Wright supone, que la cuestión de qué pasos se su­
pone que voy a dar vaya a determinarse mediante
una decisión.) El problema del platónico no consis­
te en que quiera decir que los pasos están ya presen­
tes, sino en que imagina que, diciendo eso, está desta­
cando un hecho asombroso.
La mayoría de 10 que el platónico dice también
puede decirlo inocentemente alguien que no intenta
ver los signos aparte de las aplicaciones que los se­
res vivos hacen de ellos, es decir, aparte de «la tra­
ma de la vida». En Investigaciones § 2I9, un inter­
locutor dice: «La regla, una vez estampada con un
determinado significado, traza las líneas de su pro­
secución a través de todo el espacio». Si bien decir
eso podría ser una expresión de platonismo, sería en
todo caso un ejemplo inocente de lo que Wittgens­
tein llama una «observación gramatical» sobre las
reglas. Wittgenstein no está negando que las reglas
SIGNIFlCADO 199
alcancen a la infinitud de aplicaciones: está instán­
donos a que nosotros mismos nos liberemos de una
concepción de lo que las reglas son en sí mismas,
según la cual el que una regla'alcance a todas sus
aplicaciones' sólo puede entenderse como un 'salva­
abisrr-¡os mágico'. 4
Las respuestas al platonismo que encontramos en
los textos de Wright y Kripke no consiguen abor­
darlo a la profundidad adecuada. El error capital
del platónico es un error que comparte tanto con el
escéptico de Kripke como con Wright, y que consis­
te en imaginarse que hay un abismo entre cada regla
y su aplicación. Sólo evitamos el impulso hacia el
platonismo cuando llegamos a reconocer este error.
• McDowell sugiere que «siempre podemos urdir las amenazas de
la mitologla platónica, tal y como figuran en el paisaje de Wittgens­
tein inspirado en el modelo de lnwstigaciones § 195», y continúa: «Lo
siguiente no es un intercambio wittgensteiniano, aunque según la lec­
tura de Wright debería serIo: "Una intención determina lo que cuenta
Coma lo que se conforma a ella autónoma e independientemente de
cualquier juicio que su autor pueda hacer después"_ -"¡Platonismo!
¡Anatema!" Lo siguiente es: "Una intención en cierto sentido deter­
mina, de una forma extraña, lo que cuenta como lo que se confor­
ma a ella autónoma e independientemente de cualquier juicio que su
autor pueda hacer después". -"Pero por supuesto que lo hace, 'en
algún sentido'! Realmente, lo único erróneo en lo que dices es la ex­
presión 'de una forma extraña'» (McDowelI1998e, 54).
200 S,GNIFICADO, EXPRSS'ÓN Y EXPIlESMSMO §4·'
Según Wright y el Wittgenstein de Wright, decir
que una regla requiere por sí misma una u otra activi­
dad es comprometerse con el platonismo_ He estado
argumentando que el punto de vista de Wittgenstein
no es ése: el plat6nico que aparece en los textos de
Wittgenstein es alguien que primero imagina que hay
un abismo entre cada regla y su aplicación, y después
piensa que, de alguna forma misteriosa, la regla (o
su significado o alguna otra cosa) se las apaña por sí
misma para requerir que se lleve a cabo una actividad
en lugar de otra. Una vez que dejamos de pensar en
las palabras como algo aislado de las vidas humanas
en que están inmersas, una vez que dejamos de ima­
ginar que media un abismo entre cada regla y su apli­
cación, podemos decir, inocentemente, que una re­
gla particular requiere por sí misma esto o aquello. 5
, No debenamos dejar que los diferentes modos en que puede em­
plearse el término 'platonismo' nos impidan ver cuál es aquí la cues­
ti6n crucial: según Wittgenstein, alguien podna decir la mayoría de lo
que dice el platónico sin caer en una concepción de las reglas como
algo asombroso. Si bien yo no me siento inclinado a hablar en esos tér­
minos, no me plantearía excesivo problema el decir que lo que Witt­
genstein está recomendando es un género inocente de platonismo. Con
otras palabras, podríamos concederle a Wright que a cualquiera que
afirme que una regla puede requerir por sí misma una cosa en vez de
SIGNIFICADO 201
"¿Lo que estás diciendo entonces es que, mientras
el Wittgenstein de Wright piensa que 10 que conecta
otra ha de llamársele 'platónico' y entonces decir que para Wittgenstein
hay u,? sentido obvio, no metaflsico, de platonismo que no le compro­
mete a uno a ver las reglas (o sus significados) como algo asombro­
so. McDowell habla así sobre Wittgenstein y el platonismo en Mente
y mU/ldo, y distingue entre lo que él llama 'platonismo naturalizado',
una posici6n que él mismo suscribe y que piensa que Wittgenstein re­
comienda, de otra clase de platonismo más problemática, que él deno­
mina 'platonismo rampante'. «Para el platonismo rampante, la estruc­
tura racional en la que el significado cobra forma es independiente de
cualquier cuestión meramente humana, de modo que la capacidad de
nuestras mentes para hacerse eco de ello parece recóndita y mágica. El
platonismo naturalizado es platonismo en tanto que la estructura dd
espacio de las razones tiene cierta dase de alltonomÍa, que ni deriva ni
re1leja verdades sobre los seres humanos que puedan captarse indepen­
dientemente de la presencia de esa estructura. Pero este platonismo no
es rampante: la estructura del espacio de las razones no está constituida
de manera majestuosamente aislada de cualquier cuestión meramente
humana» (McDoweIl1996, 92). Si entiendo bien a McDowelI, su 'pla­
tonismo rampante' es a lo que yo he estado refiriéndome como 'plato­
nismo', y lo que él llama 'platonismo naturalizado' está muy próximo al
acercamiento a estos temas que he estado atribuyéndole a Wittgenstein.
McDowelI no es el único comentarista que caracteriza a Wittgens­
tein como un plat6nico inocente. Al tratar sobre el platonismo en ma­
temáticas, W. W. Tait (1986) distingue entre una dase 'ininteligible' de
platonismo, de acuerdo con la cual existe una realidad matemática que
es completamente «independiente de nuestras prácticas y que determina
su corrección» (,61) y otra dase de platonismo que aparece «no como
una filosofla sustantiva o una fundamentación de las matemáticas, sino
como una trivialidad" (H2). Según Tait, lo que Wittgenstein ataca es
202 S!GN1FICADO, EXPRESIÓN Y EXPRESIVlSMO 94. 1
una regla con sus aplicaciones correctas es una esti­
pulaci6n, tu Wittgenstein piensa que 10 que la conec­
ta es «la trama de la vida»?".
La cuesti6n no es que «la trama de la vida», o las
costumbres o las instituciones, 6 en vez de la estipu­
laci6n o la interpretaci6n, sea 10 que salva el abismo
entre la enunciaci6n de una regla y aquello que la sa­
tisfaría. Sería más adecuado decir que cuando las re­
glas se ven enmarcadas en nuestras vidas resulta pa­
«una imagen particular del platonismo» (384), y lo que denende es una
«versión del platonismo» (H8) que puede ser equiparada con <mues­
tra concepción ordinaria de las matemáticas» (m).
Mi razón para no querer decir que Wittgenstein suscribe cierta
clase inocente de platonismo es que esta forma de describir lo que se
lleva entre manos puede dar la impresión de que está jugando al mis­
mo juego que su interlocutor. que él también está intentando explicar
qué es lo que conecta una regla con sus aplicaciones. Como veremos
en unos momentos. considero que ésta es una manera profundamente
equivocada de entender a Wittgenstein.
• En Investigaciones §199. Wittgenstein dice: «Seguir una regla. ha­
cer un informe. dar una orden. jugar una partida de ajedrez son cos­
tumbres (usos. instituciones)>>. Uno malinterpretaría a Wittgenstein
si entiende que pasajes como ése ofrecen una respuesta a una pregun­
ta como"¿Qué salva el abismo entre una regla y lo que ésta requie­
re?" (pata una lectura en esta línea. véase Bloor 1983). Wittgenstein
habla de las costumbres e instituciones en que nuestras palabras co­
bran vida por la misma razón por la que habla de la trama de la vida:
no para responder a esas cuestiones. sino para mostrar lo que hay de
equivocado en ellas.
SlGNlFlCADO 20)
tente que los abismos son excepcionales. En general,
nada salva el abismo entre una regla y su aplicaci6n,
porque no se abre abismo alguno. 5610 tiene sentido
hablar de tal abismo sobre un transfondo de casos
en los que no hay dificultades respecto a lo que quie­
re" decir una regla. A veces me encuentro con alguna
instrucci6n que no entiendo. En esa situaci6n bien
podría ser que lo que necesitase fuese una interpre­
taci6n, pero en general no necesito nada por el estilo.
Un fi16sofo que pregunta "¿C6mo está conectada la
enunciaci6n de la regla con su significado?" ya ha su­
cumbido, antes de ofrecer una respuesta, a la idea de
que es necesario algún vínculo de este tipo si nuestras
palabras han de tener significaci6n, pues ya presupo­
ne que siempre hay un abismo entre las palabras y sus
significados. Wittgenstein no está ofreciendo otra ex­
plicación más de la conexión entre las palabras y sus
significados: está instándonos a que nos cuestione­
mos nuestra tendencia a buscar explicaciones de ese
tipo. «Si preguntamos "¿C6mo consigue la oración
representar ?" - 1a respuesta pod ' "¿Acaso no
na ser;
lo sabes? Sin duda lo ves cuando la usas". Pues no
hay nada oculto» (Investígacíones §435).
2°4 SIGNIf1CADO. EXPRESIÓN Y EXPREStvlSMO §4· Z
En la presentación que Kripke hace de la proble­
mática en torno al seguimiento de reglas, un escép­
tico reta a su interlocutor a aducir hechos sobre su
vida anterior que justifiquen su presente inclinación
a usar la palabra 'más' de una forma particular, esto
es, a aducir algún hecho en el que hubiese consistido
que con 'más' quería decir más. Wright mantiene que
la mejor respuesta al escéptico de Kripke es la 'res­
puesta obvia', una respuesta que dice: el hecho sobre
mi anterior uso de (más) que fija que lo que ahora es­
toy haciendo concuerda con lo que entonces quería decir
r J,lo
con (mas} es so que con (mas,) quenar d· 'Esta
ear mas.
respuesta tiene sus virtudes: representa un rechazo a
aceptar la soterrada insistencia del escéptico en que
debe haber algo que vincule las palabras de una per­
sona con lo que quiere decir con ellas. Sin embargo,
Wright no le hace justicia a esa 'respuesta obvia'; pues
por mucho que diga que es la correcta, cuando trata
de explicar cómo y por qué puede ser correcta, acaba
recomendando una respuesta que es cualquier cosa
menos 'obvia': lo que fija que en el pasado con 'más'
quería decir más, es que ahora juzgo que con 'más'
quería decir más. Según Wright, la 'respuesta obvia'
al escéptico de Kripke parece evitar por sí misma que
se plantee una cuestión genuina respecto a qué es lo
EXPRESIÓN 2°5
que «constituye la verdad de los juicios que se con­
forman a reglas» (Wright 200Ie, 2U). Pero entender
a Wittgenstein consiste en ver que él no piensa que
haya un problema real ahí.
El problema aquí no es que 10 que Wright dice ex­
prese una cuestión que Wittgenstein piensa que debe­
mos evitar 'quietísticamente'. Según Wittgenstein, la
cuestión sobre cómo pueden ser verdaderos en gene­
rallos juicios que se conforman a reglas, como por
ejemplo el juicio de que una receta particular requie­
re batir claras de huevo, sólo se plantea cuando con­
cebimos las palabras como desgajadas de cómo las
aplicamos los seres vivos. Una vez nos liberamos de
esa imagen de las palabras, podemos afrontar una in­
quietud como "¿Qué constituye la verdad de tu jui­
cio de que la receta requiere batir daras de huevo, en
lugar de yemas o nata?", con una respuesta genuina­
mente 'obvia': "Dice batir claras de huevo: puedes
verlo por ti mismo".
4.2. EXPRESIÓN
He estado discutiendo cómo entiende Wittgens­
tein la relación entre las palabras, por ejemplo en
una orden o en una receta, y su significado. En esta
sección, voy a pasar a 10 que Wittgenstein dice sobre