Texto de la Sentencia

Sentencia nº 281 Ministro Redactor.

William Corujo Guardia.

Montevideo, 28 de agosto de 2013.

VISTA:

Para sentencia interlocutoria de segunda instancia esta causa "AA.

Difamación e injuria. IUE: 198-62/2012 venida a conocimiento del Tribunal
Pluripersonal en mérito al recurso de reposición y apelación en subsidio,
interpuesto por la Defensa del encausado Dra. Mariana Cherici contra la
resolución número 730 de fecha 8 de abril de 2013 dictada por la Señora Juez
Letrado de Primera Instancia de Pando de 2º Turno, Dra. María del Carmen
Roybal, con intervención de la Sra. Fiscal Letrado Departamental (de Feria),
Dra. Adriana Edelman.

RESULTANDO:

1.- Por la referida decisión se dispuso el procesamiento sin prisión de AA

imputado como autor responsable de un delito de difamación e injuria.

2.- En tiempo y forma recurrió la Defensa del encausado aduciendo en

síntesis: a) la única declaración inculpatoria consiste en la deposición del
denunciante, ya que al denunciado nunca se le tomó declaración en la etapa
presumarial, recién fue escuchado en la audiencia donde se dictó el auto de
procesamiento. b) el imputado manifestó no haber tenido intención de lesionar
el honor del Sr. BB sino que en un acto de ira, lo increpó no midiendo la
repercusión de sus dichos, no fue premeditado con el fin de perjudicar al
denunciante ni a su familia. c) los dichos enunciados en facebook no revisten la
gravedad, ni provocan perjuicio alguno ya que nada de lo expresado masilla el
honor ni del denunciante ni de sus familiares. d) es claro que lo que se
desprende de sus palabras es un ataque de ira y descarga de rabia por un
problema personal entre denunciante y denunciado. e) su defendido es una
persona de pública notoriedad, por su profesión de estilista y maquillador
social por lo que su reputación personal incide directamente en su profesión.
f) más grave due la actitud de BB quien se hizo pasar por AA, enviando mails
provocadores, situación que no fue denunciada por éste por considerar que
quizás podrían solucionar el problema hablando debido a la relación de
amistad que ambos mantenían desde hacía muchos años. g) al intentar hablar
con BB fue agredido por él y sus familiares al punto que tuvieron que suturarle
la frente. Asimismo el denunciante continuó burlándose y continuó
provocando de diferentes maneras por lo que decidió hacer pública la
situación personal a través de la red social en la que también eran amigos. h)
no está probado el dolo directo, el verdadero ánimo y propósito consiente,
reflexivo y deliberado de deshonrar, desacreditar y menoscabar a la persona
contra la cual se dirigieron las expresiones. i) no existió una indagatoria
exhaustiva respecto a si hubo o no ofensa en el honor, la rectitud o el decoro j)
el auto de procesamiento carece de fundamento, no surgiendo probado el
ánimo de cometer el delito lo que determina la ausencia de elementos de
convicción suficiente para procesar al encausado. La prueba que existe en
autos es la misma que se usará para la demanda acusatoria y poco quedará a la
Defensa para probar la inocencia de su asistido. k) en definitiva solicita se
revoque por contrario imperio el auto de procesamiento recurrido.

3.- Corrido traslado al Ministerio Público expresó: a) el auto de

procesamiento recurrido, aunque meramente provisorio recoge acertadamente
los elementos convictivos que ameritaron la sujeción procesal penal. b) no se
comparten los argumentos sustentados por la defensa que en nada enervan el
perfecto encuadre jurídico de la situación fáctica. c) el encausado confesó
haber efectuado en su facebook las manifestaciones consideradas por el
denunciante como ofensivas y que consistieron en acusarlo de haber hackeado
el facebook, compararlo con un delincuente,etc. d) en autos se siguió el
procedimiento previsto por la Ley 16.274 que procede cuando la difamación e
injuria no fue consumada a través de un medio de comunicación ya que en
este caso corresponde el procedimiento previsto en la Ley 16.099. d) el honor
es bien jurídico protegido directamente por la Constitución, es tutelado
indirectamente por el Código Penal. e) en cuanto al delito de difamación, su
estructura puede descomponerse en : el núcleo dado por el acto de atribuir a
una persona un hecho determinado, y debe darse ante varias personas reunidas
o separadas pero de tal manera que pueda difundirse la versión. En el caso de
autos se probó que las expresiones analizadas llegaron a conocimiento
público. f) en el delito de difamación existe la voluntad de atribuir a una
persona un hecho determinado ante la pluralidad de ellas y la conciencia de
que podría dar lugar a un procedimiento penal o disciplinario o exponer al
desprecio público. g) en la injuria se ofende el honor, la rectitud y el decoro de
una persona. Este ataque debe ser apreciado de acuerdo a un criterio objetivo
referido a la opinión que sustenten o puedan sustentar los terceros sobre la
personalidad de la víctima, desacreditándola frente al medio social en el cual
se encuentra inserta. h) en definitiva surgen elementos de convicción
suficiente que permiten concluir en la responsabilidad del imputado, no
habiendo proporcionado la defensa elementos probatorios que ataquen los
principios básicos de la requisitoria pública y de la sentencia apelada.,
solicitando en tanto se desestime la pretensión de la Defensa y se mantenga
íntegramente la recurrida.

4.-Puestos lo autos al despacho del titular de la Sede para Resolución,

se mantuvo la recurrida desestimando el recurso de reposición interpuesto,
franqueando el recurso de apelación subsidiariamente movilizado ante el
Tribunal de Apelaciones en lo Penal que por turno corresponda.

5.-Franqueada la alzada se recibieron los autos por la Sala, pasando a

estudio por su orden y previa citación para Sentencia, se acordó su dictado en
legal forma.-

CONSIDERANDO: 1. Se revocará la sentencia dictada en la presente

causa por los fundamentos que se expondrán a continuación.

2. EL DELITO DE INJURIAS HA PRESCRIPTO.

El hecho ilícito se adecua a la previsión normativa del artículo 333 del

Código Penal en tanto el denunciado procedió poner en jaque el facebook del
denunciante escriturando allí términos agraviantes contra su honor, como
“delincuente”, un pobre individuo mal educado y con una familia de
delincuentes admitiendo en audiencia que lo hizo en un día de furia y estaba
dispuesto a retractarse aún públicamente.

No existe ningún hecho determinado que lo pudiera someter a un

procedimiento administrativo o penal que pudiera abrirse en su contra y no
son hechos concretos los que podrían someterlo al desprecio u odio público
por lo que corresponde hace emigrar esa conducta del delito de difamación al
delito de injurias ya que sí afectaron su honor, su rectitud y decoro (art.
334 C.P.).

Más aún, esa conducta, al carecer el ordenamiento jurídico de

figuras especificas respecto a los delitos informáticos las debemos adecuar
a la ya vasta normativa penal vigente y por ende se encuentra agravada
por haberse cometido con escritos expuestos al público que elevan la pena
de un sexto a un tercio de la pena.

No obstante el término de prescripción indicado en el artículo 339 del

Código Penal indica que el delito prescribe a los tres meses.
 Y como señala en su voto el Señor Ministro Dr. José Balcaldi: “ el
acto injuriante data del día 2 de diciembre de 2012 según manifiesta el
paciente, que incluso pidió habilitación de feria y se la concedieron.

Lamentablemente la actuación …luego de la premura con que se había

diligenciado todo en la feria se terminó fijando la audiencia para el día 8 de
abril de 2013 lo cual ya suponía exceder los tres meses.

El feriado judicial no interrumpe la prescripción, pero para colmo de

males, en este caso se habilitó el mismo por lo cual no cabe otra conclusión
que fue procesado cuando había prescripto el delito de injuria (art. 339 del
C.P.)”.

Por ende no corresponde otra solución que declarar de oficio la

prescripción del delito.

3. EN CUANTO A LOS DELITOS DE OFICIO DENUNCIADOS.

El Tribunal acuerda que, obviamente, no son arrastrados por aquélla

decisión y que el titular de la acción expresó: “en cuanto a los restantes hechos
denunciados: Violencia Privada y Amenazas ocurridos el dia 2 de diciembre
de 2012 y sin perjuicio de la presente requisitoria se solicitará se continúe la
instrucción” y procede a indicar los testimonios que requiere para la
instrucción (fs 36 vto- 37), añadiendo “todo por ahora y sin perjuicio” por lo
cual el presumario deberá continuar su sustanciación normal .

4. Por los fundamentos expuestos el Tribunal

RESUELVE: Revócase la interlocutoria recurrida, declarando la

prescripción del delito de injurias. Continúese la instrucción respecto de los
demás hechos denunciados . Y devuélvase.