Cartagena 7 de Junio de 2019

ANALISIS JURISPRUDENCIAL

El Presente Análisis Corresponde a la Sentencia C-804- de Fecha Septiembre

27 de 2006 de la Corte Constitucional

MAGISTRADO PONENTE: Dr. HUMBERTO ANTONIO SIERRA PORTO

El presente análisis jurisprudencial se centra en determinar si efectivamente

el artículo 33 del código civil vulnera o no la dignidad humana derecho a la
igualdad y discriminatorio con la mujer como ser humano se recalca por parte
del demandante que tanto lo dispuesto en la Constitución como en los tratados
internacionales obligan a que el contenido de las definiciones se apliquen en un
enfoque de género. Lo anterior para que no se puede restringir el uso del
lenguaje sino que debe servir de punto de partida para realizar un análisis de la
realidad y proponer transformaciones más igualitarias procurando hacer visibles
tanto a los varones como a las mujeres en los términos de igualdad
constitucional que irradia la constitución.
De otra parte se extrae de este análisis que la utilización de las expresiones
hombre y otras semejantes en la definición contenida en el artículo 33 del
Código Civil al pretender cobijar a todos los individuos de la especie humana
sin distinción de sexo a menos que por la naturaleza de la disposición o el
contexto se limite manifiestamente a uno solo de la lectura de la sentencia que
en el párrafo segundo del mencionado artículo se agregan las expresiones por
el contrario, las palabras mujer, niña, viuda y otras semejantes, que designan al
sexo femenino no se aplicarán a otro sexo, a menos que expresamente las
extienda la ley a él, lo que hace una clara alusión a lo masculino y descartan
del enunciado de la norma lo femenino. A juicio de interpretación pienso que
en las frases o parágrafos acusadas se evidencia y se adopta una definición
excluyente de las mujeres que no concuerda con el desarrollo que en materia de
no discriminación por razones de género ha tenido lugar en el mundo y en
Colombia, particularmente, a partir de la Constitución de 1991.
Es para mí tan discriminatorio el lenguaje utilizado en la definición contenida
en el artículo 33 cuando solo se utiliza el vocablo hombre para hacer referencia
tanto a varones como a mujeres. Esto tiene, a mi juicio, serias implicaciones
por cuanto presenta al hombre varón como el único sujeto de acción y de
referencia y ubica a la mujer en una situación de dependencia y subordinación.
Es decir las normas deben estar siempre en armonía con la constitución
garantizando siempre los derechos humanos y derechos fundamentales que no
discrimine es decir las normas deben contener definiciones no discriminatorias
por motivos de género raza o condición social porque lo que se observa es que
estas definiciones contenidas en la norma objeto de declaratoria de
inconstitucionalidad no pueden servir de punto de partida para la interpretación
de todo un contexto normativo cuando afectan la dignidad de las mujeres debido
a que los códigos no pueden edificarse en normas inconstitucionales e injustas
en relación con el género femenino aún mas más cuanto se excluye a las
mujeres de la definición y se las pone al amparo del género masculino.
La norma acusada atenta claramente contra el principio de igualdad
constitucional consagrado en el artículo 13 de la constitución ahora el inciso
segundo del artículo 13 en el que se determina que el Estado debe promover las
condiciones para que la igualdad sea real y efectiva y adoptará las medidas en
favor de grupos discriminados o marginados el cual se ve reforzado por lo
dispuesto en el artículo 43 cuando expresa que la mujer y el hombre tienen
iguales derechos y oportunidades entonces mal podría establecer un código con
frases discriminatorias y a tentadoras de derechos fundamentales
De este análisis considero que el artículo debe ser modificado para darle sentido
en la manera que no atente contra la dignidad de la mujer es decir suprimir o
conservar frases que no sean excluyentes porque se podría estar incurriendo
en la reificación de otras discriminaciones. Por qué podría estar en frente de un
posible fallo inocuo porque se eliminarían de una forma genérica dejando
vivas otras pero es mejor haciendo las aclaraciones correspondientes es
preferible eliminara expresiones que atenten contra la discriminación de mujer
que el articulado pierde todo su significado. Pues a mi juicio la frases acusadas
van encaminadas a realizar acciones que de cualquier manera van dirigidas
directa o indirectamente a crear situaciones de discriminación y violatorias de
la dignidad humana y derecho a la igualdad y que atentan contra otros derechos
fundamentales como la libertad y el libre desarrollo de la personalidad.
Ya que estas frases deben ser siempre interpretadas en el sentido establecido
por la Constitución de 1991 que garantiza a las mujeres el pleno disfrute de los
derechos consignados en la Norma y en especial su derecho a estar libres de
cualquier tipo de discriminación por ello es factible afirmar que el
ordenamiento constitucional colombiano en su conjunto está diseñado para
acoger a la mujer como persona y ciudadana digna, merecedora del mismo
respeto y de la misma consideración que merecen los varones, con plena
capacidad para ejercer toda la gama de derechos que de modo amplio se
consigna en la Constitución de 1991. Por ello al utilizar expresiones como las
empleadas por el artículo 33 del Código Civil, contribuye a mantener la
situación histórica de discriminación contra las mujeres. Pretender que se utilice
como universal el vocablo “hombre”, que solo trae como consecuencia la
exclusión de las mujeres. Por ultimo si bien podría ser cierto que emitir un
pronunciamiento de fondo dentro del juicio de inconstitucionalidad de esta
sentencia cuando las normas que se someten al mismo no son susceptibles de
producir efectos jurídicos ha precisado la jurisprudencia que este fenómeno
puede tener ocurrencia no solo cuando la norma llevada a juicio ha sido
derogada por otra posterior o cuando se trata de una disposición cuyo contenido
normativo se ha agotado o ejecutado, sino también, cuando la preceptiva
acusada, a pesar de encontrarse vigente en el ordenamiento, no está en
capacidad de generar por sí misma consecuencias jurídicas concretas e
independientes y requiere para el efecto de su integración con otras normas que
la desarrollen o complementen ahora en este caso que si bien se dejó exequible
la palabra persona y se eliminó el resto del articulado se observa que se le está
dando con esta definición y decisión de devolverle a la mujer si dignidad su
discriminación histórica a la que ha estado sometido durante gran tiempo el cual
de desde los tiempo del derecho romano la mujer no existía para realizar alguna
actividad social política administrativa sino al contrario para servir al hombre
en asuntos domésticos. Luego era necesario que se le restablecieran esos
derechos que la norma las colocaba en estado de inferioridad y la discriminación
a pesar de que habido un avance significativo en los derechos que hoy día tienen
las mujeres pero que no, podía seguir siendo todavía que en normas vigentes
fuera discriminadas cuando la constitución le ha reconocidos derechos en las
misma condiciones de igualdad que al hombre por ello es un acierto por parte
de la corte constitucional en declarar inexequibles parcialmente el articulo
acusado como reconocimiento y en salvaguarda de la constitución
Después de leída y analizada la sentencia C804- DE 2006 como quiera que
comparto la decisión mayoritaria , yo le sumaria que por encima de cualquier
interpretación lingüística o de interpretación están por encima por derechos de
la dignada humana y a la no discriminación del ser humano que a pesar de que
si se tiene o no como un pronunciamiento de fondo lo más importantes es
devolverle la dignidad a la mujer la cual en esta norma estaba totalmente
desconociéndosele sus derechos como ser humano que es además de que este
fallo orienta y enseña que se deben utilizar siempre un lenguaje acorde con la
constitución en los códigos para que no se establezcan discriminaciones
injustificadas de género ni se desconozcan las opciones de vida que se fundan
en el principio de dignidad humana y en el derecho al libre desarrollo de la
personalidad . Además era un deber legal de corte constitucional restablecerle
los derechos a la mujer vulnerados en la norma acusada puesto que a la luz de
la constitución tratados internacionales venían siendo mancillados en el
artículo acusado ahora proviniendo de un estado social de derecho
democrático el cual está fundado en el respeto de la dignidad humana en donde
se exige reconocer en las mujeres igual dignidad a la que durante mucho
tiempo sólo se reconoció en los hombres. Fue una decisión acertada por la corte
en es decir con este fallo las mujeres deben ser tratadas con el mismo respeto y
consideración con que son tratados los varones. Desde sus derechos y garantías
constitucionales como en los ordenamientos jurídicos